Справа №: 398/26/17
провадження №: 2-п/398/4/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 по справі № 398/26/17,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 по справі № 398/26/17.

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 30.05.2017 судом не встановлено причини неявки відповідачів та факт отримання ними повісток саме на 30.05.2017. ОСОБА_2 «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» взагалі ніякої повістки не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги за заявою підтримав. Пояснив, що 30.05.2017 не прибув у судове засідання з поважних причин, за станом свого здоровя.

Позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 «Українські виробники обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів», будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.05.2017 Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області винесено заочне рішення у справі № 398/26/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Винесення у даній справі заочного рішення обумовлено тим, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 хоча і надав суду свої заперечення стосовно позовних вимог, проте неодноразово не зявлявся в судові засідання, причини неявки суду не повідомляв. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Неодноразово належним чином повідомлений за місцезнаходженням юридичної особи відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_2 «Українські виробники обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів», в судові засідання явку свого представника не забезпечила. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, - як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач не був присутній при розгляді справи, проте причини відсутності суду не повідомив.

Суд встановив, що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, які підтверджують належне сповіщення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи. (арк.с. 71, 77, 93) Крім того, ОСОБА_1 були подані заперечення проти позовних вимог, а також письмові клопотання, що доводить факт його обізнаності про судові засідання. Однак, останній в судові засідання не зявлявся, причин неявки суду не повідомляв. Доказів того, що він не зміг прибути в судове засідання 30.05.2017 за станом свого здоровя, суду не надав, посилаючись на те, що відповідні докази ним будуть надані в суді апеляційної інстанції.

Тобто, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, тричі в судові засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Стосовно повідомлення належним чином ОСОБА_2 «Українські виробники обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів» суд зазначає наступне. Відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_2 «Українські виробники обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів» знаходиться за адресою: Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Нижче Набережна, 12-б; керівником даної ОСОБА_2 є ОСОБА_1, що ним же підтверджено в судовому засіданні.

Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_2 «Українські виробники обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів» надсилались за адресою Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Нижче Набережна, 12-б. (арк.с. 70,87,99)

До суду повертались конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до положень ч. 10 ст. 128 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їхньою діяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач 1 - ОСОБА_1, який тричі був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, отримав копію позовної заяви та подав свої заперечення проти позову, є одночасно керівником відповідача 2 - ОСОБА_2 «Українські виробники обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів», а тому був обізнаний про необхідність направлення представника очолюваної ним юридичної особи до суду для участі у судовому розгляді даної справи.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення (перенесення) слухання справи, або про причини неявки представниками відповідачів до суду не надходили, не заявлялись ними, що дало законні підстави суду для ухвалення заочного рішення

Однак, у своїй заяві про перегляд заочного рішення по справі, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 288 ЦПК України жодним чином не довів належними та допустимим доказами, що він не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім цього, всупереч вимогам ст. 288 ЦПК України у своїй заяві, ОСОБА_1 не навів жодних належних та допустимих доказів, на які він посилається, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, є безпідставними та необґрунтованими, та направлені на чергове затягування виконання рішення суду, і не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи і мають на меті, лише одне - ухилення від виконання рішення суду.

За таких обставин, в задоволенні безпідставної та необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до норм Цивільно-процесуального законодавства, яке діяло на час ухвалення рішення, а саме ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалене судом заочне рішення отримане відповідачем 12.12.2017 року, а тому строк для звернення з відповідною заявою ОСОБА_1 не пропущено.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 по справі № 398/26/17, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок