Справа № 188/1660/17
Провадження № 2/188/69/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів, сплачених як авансовий внесок.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача по справі 04.12.2017 року подано до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про повернення коштів, сплачених як авансовий внесок. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа перебувала в провадженні судді Місюри К.В. Провадження по справі було відкрито 05 грудня 2017 року та призначено до судового розгляду.

18 грудня 2017 року суддею Петропавлівського районного суду Місюрою К.В. було винесено ухвалу про задоволення самовідводу судді .

Починаючи з 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року. П.11 Перехідних положень визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

04.01.2017 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідача -2 ОСОБА_3 13.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вказано, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.10.2017 року. Представником позивача в позовній заяві зазначається зовсім інша адреса проживання відповідача -2 .

В порушення п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) та ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання позову), позивачем не чітко сформульована позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, повязаних розглядом справи, відсутній попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, які повинно бути зазначено в позовній заяві.

При роздруківці позовної заяви позивачем не витримані поля розміщення тексту і при оформленні справи, його частина опинилась зашитою у переплеті справи, що позбавить у подальшому суд можливості оголошувати вказаний текст під час судового засідання.

Відсутнє обґрунтування розміру ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів, сплачених як авансовий внесок .

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4