Ухвала

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-7615/10

провадження № 61-981св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - виконавчий комітет Іллічівської районної ради м. Маріуполя Донецької області,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Маріупольська міська рада Донецької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Ігнатоля Т. Г., Зайцевої С. А., Пономарьової О. М. від 4 жовтня 2016 року та додаткову ухвалу апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Ігнатоля Т. Г., Зайцевої С. А., Пономарьової О. М. від 6 жовтня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Іллічівської районної ради м. Маріуполя Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що в 2009 році вона отримала дозвіл відповідача на будівництво торгівельного павільйону на АДРЕСА_1, але технічну документацію позивачка не оформила та в 2010 році встановила з дотриманням будівеельно-технічних норм за вказаною адресою торгівельний павільйон площею 12,3 кв. м.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на зазначений павільйон.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований торгівельний павільйон літ. «А-1», площею 12,3 кв. м, розташований на АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, застосовуючи вимоги статті 376 Цивільного кодексу України, виходив з того, що згідно з довідкою Державного комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» на земельній ділянці на АДРЕСА_1 позивачка самочинно встановила торгівельний павільйон літ. «А-1», площею 12,3 кв. м, конструкції якого відповідають вимогам державних будівельних норм України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли між юридичними особами, тому ця справа не підвідомча суду загальної юрисдикції і має розглядатися господарським судом.

Додатковою ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу і додаткову ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувані ухвали, порушив принцип правової визначеності, а суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в справі, не вирішував питання про права та обов'язки Маріупольської міської ради Донецької області. При цьому ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом як фізична особа та відповідача в справі ліквідовано без правонаступників. Отже, правила судової юрисдикції судом першої інстанції не було порушено.

28 січня 2017 року Маріупольська міська рада Донецької області подала до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначила, що, на її думку, відповідач у справі був неналежним, а Маріупольська міська рада Донецької області дізналась про рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання про її права та інтереси, лише 5 вересня 2016 року, вивчаючи матеріали для підготовки відповіді на звернення громадян. Тому Маріупольська міська рада Донецької області просила залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані ухвалу та додаткову ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іллічівської районної ради м. МаріуполяДонецької області про визнання права власності на нерухоме майно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю. В. Черняк