Справа № 308/5243/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у справі №308/5243/16-ц (Головуючий: Світлик О.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Ю.П., ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Кристал Банк» і під час розгляду справи позивач заявлені позовні вимоги уточнював, мотивуючи тим, що 05 серпня 2014 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №ВДД-163442:840 в іноземній валюті на суму 13 000 доларів США, строком на один місяць, тобто до 05 вересня 2014 року із відкриттям вкладного (депозитного) рахунку НОМЕР_1.

05 серпня 2014 року ОСОБА_3 за договором дарування грошових коштів, посвідченого 05.08.2014 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Монич Р.І., зареєстрованим у реєстрі №661, подарувала ОСОБА_2 належні їй на той час грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, які в той час знаходилися на депозитному рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Терра Банк» відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №ВДД-163442:840 від 05.08.2014 року разом з відсотками, нарахованими за цим вкладом, згідно умов договору.

Позивач зазначає, що умовами договору банківського вкладу не було обмежено вкладника на вільне розпорядження сумою вкладу, на відчуження належних йому первісних і похідних від нього прав щодо грошових валютних коштів, які знаходилися на рахунку в банку, тому в момент укладення банківського вкладу відповідач ОСОБА_3, як дарувальник відчужила, а позивач ОСОБА_2, як обдарований набув права власності на грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, як знаходилися на рахунку вкладника та права вкладника цієї суми по договору банківського вкладу з усіма правами, які належали попередньому власнику цих коштів.

Наведені обставини відповідачами не заперечуються, не заявлені позивачем як спірні.

Однак, після звернення позивача до банку про повернення належного йому банківського вкладу ним було отримано відповідь про неможливість повернення такого у зв'язку із відсутністю у нього прав вкладника, що і призвело до необхідності звернення в суд із даним позовом для підтвердження наявності у нього спірних прав вкладника.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» та ОСОБА_3 про визнання прав вкладника за договором банківського вкладу з урахуванням заяви від 26.10.2016 року - задоволено частково в частині вимог щодо публічного акціонерного товариства «Терра Банк».

Визнано ОСОБА_2 вкладником (стороною) Договору банківського вкладу (депозиту) №ВДД-163442:840 від 05.08.2014 року з 05.08.2014 року з усіма правами вкладника грошових коштів у розмірі 13 000 доларів США, розміщених на депозитному рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Терра Банк» по Договору банківського вкладу (депозиту) №ВДД-163442:840 від 05.08.2014 року.

У решті вимог, заявлених до ПАТ «Кристалбанк» та ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Юрій Петрович подав апеляційну скаргу на рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як вкладні (депозитні) рахунки відкриваються на конкретну особу за умови надання відповідних документів, а можливості зміни власника рахунку Інструкцією НБУ не передбачено. У відповідності до положень ст.1060, ч.1 ст.1066, ч.3 ст.1068 ЦК України та п.10.13 гл.10 Інструкції НБУ №492 (у редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), видаткові операції за вкладеними (депозитними) рахунками можуть здійснюватися за розпорядженням власника рахунку або за його дорученням на підставі довіреності, засвідченої належним чином. ОСОБА_3 на виконання договору дарування повинна була надати Банку відповідне розпорядження на виплату чи перерахування відповідної суми коштів позивачу, шляхом оформлення відповідних платіжних документів. Частина вкладу за Договором вкладу ОСОБА_3 09.12.2014 року було передано для виплат до ПАТ «Укрсиббанк» в розмірі 3 083,55 доларів США, яку ОСОБА_3 отримала. Позивач не набув статусу сторони Договору банківського вкладу (депозиту) №ВДД-163442:840 від 05.08.2014 року укладеного між банком та ОСОБА_3 з усіма правами вкладника замість нього. Крім того, позивач не є фізичною особою, яка уклала або на користь якої було укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іншого депозитного сертифіката, а тому позивач не є вкладником банку у відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Кристалбанк» - Мартинюк В.В., перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 05 серпня 2014 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №ВДД-163442:840 в іноземній валюті на суму 13 000 доларів США, строком на один місяць - до 05.09.2014 року із відкриттям вкладного (депозитного) рахунку НОМЕР_1.

На підставі договору дарування від 05 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Монич Р.І., зареєстрованого в реєстрі за №661 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 належні їй на той час грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, які на той час знаходилися на депозитному рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Терра Банк», відповідно до договору банківського вкладу (депозиту), №ВДД-163442:840 від 05.08.2014 року, разом із відсотками, нарахованими за цим вкладом, згідно умов договору.

Умовами договору банківського вкладу №ВДД-163442:840 не було обмежено вкладника на вільне розпорядження сумою вкладу, на відчуження належних йому первісних і необхідних від нього прав щодо грошових валютних коштів, які знаходилися на рахунку в банку.

Таким чином, на момент укладення і нотаріального посвідчення договору дарування банківського вкладу ОСОБА_3,. як дарувальник відчужила, а ОСОБА_6, як обдарований, набув права власності на грошові кошти в сумі 13 00 доларів США, які знаходилися на депозитному рахунку вкладника НОМЕР_1 у ПАТ «Терра Банк».

Із копії листа ПАТ «Терра Банк» від 15.08.2014 року за вих.№15/08/14-1 адресованого ОСОБА_2 у відповідь на його заяву від 13.08.2014 року б/н щодо переоформлення договору банківського вкладу (депозиту) №ВДД-163442:840 від 15.08.2014 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 на підставі договору дарування грошових коштів б/н від 05.08.2014 року зареєстрованого в реєстрі №661 адресата повідомлено про неможливість задовольнити його прохання з огляду на обмеження відповідно до внутрішнього наказу №551 від 07.08.2014 року.

При пред'явленні всіх необхідних документів, банком у переоформленні вкладу було безпідставно відмовлено, саме у період відсутності висновку щодо неплатоспроможності банку тим самим порушено права споживача і вкладника.

Договір дарування грошових коштів від 05.08.2014 року відповідає вимогам щодо форми такого договору, визначеним ст.719 ЦК України.

З моменту укладення договору дарування у позивача ОСОБА_2, як власника коштів, які прийнято банком від дарувальника (вкладника) виникло право вимагати від банку виплати вкладу та процентів за вкладом (п.3.3.1 Договору), а у банку виник обов'язок прийняти вклад, виплатити вклад та проценти за вкладом, повернути вкладнику вклад у відповідності до умов договору, готівковими коштами у валюті вкладу або безготівковим переказом коштів у валюті вкладу на рахунок вкладника згідно з його письмовою заявою-розпорядженням.

Фактичним перебуванням належних позивачеві коштів на депозитному рахунку і відсутністю будь-яких заперечень банку з цього приводу чи ініціативи банку про розірвання договору банківського вкладу та рахунку, підтверджується виконанням обов'язків і прав, як вкладника.

Пунктом 2.10.1 умовами договору банківського вкладу (депозиту) передбачено, що вкладник доручає банку наступного дня після спливу строку розміщення депозиту (після 05.09.2014 року) перерахувати суми вкладу і проценти за вкладом на рахунок вкладника «вклад на вимогу» №2620.

Відсутність підстав для відмови у переукладенні договору банківського рахунку стверджується фактичним розміщенням належної позивачеві суми вкладу на рахунку банку і фактичним розпорядженням банком належними йому коштами у своїх банківських, комерційних цілях.

Стаття 1067 ЦК України передбачає, що у разі необґрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунку клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу.

Згідно до ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки.

При постановленні рішення, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що право особи на вільне розпорядження належним їй майном, в тому числі і грошовими коштами, гарантоване ст.41 Конституції України, користуючись яким ОСОБА_3, як попередній власник коштів, вільно розпорядилася ними та подарувала їх позивачу. Обмеження щодо такого права можливе лише у разі вчинення дії (такого розпорядження цими коштами), яка б порушувала права інших осіб, чого не було допущено за весь період існування правовідносин між сторонами.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, із урахуванням вимог ст.ст.15, 16, 626, 629, 638, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, що частину вкладу за договором вкладу ОСОБА_3 09.12.2014 року було передано для виплати до ПАТ «Укрінбанк» в розмірі 3 083,55 доларів США, які ОСОБА_3 отримала, судова колегія до уваги не приймає, оскільки ПАТ «Терра Банк» не надано жодного доказу щодо отримання таких ОСОБА_3 по даному депозитному вкладу, а інші доводи не спростовують висновок суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой