У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 465/2454/16-ц

провадження № 61-902 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» через засоби поштового зв'язку звернувся 29 грудня 2017 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на виконання ухвали Верховного Суду від 17 січня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» міститься заява про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Заява обґрунтована тим, що з відповідач є комунальним закладом, повністю перебуває у власності держави та фінансується виключно з державного бюджету України і будь-які видатки відповідача виходять за межі встановленого державою кошторису.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, підтверджені певними доказами. Проте до заяви про зупинення виконання рішення не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 465/2454/16-ц.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/2454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні заяви комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат