Справа № 219/2014/16-ц
Провадження №2/219/494/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» звернуласьв суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1 970,81 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1 471,23 грн індексу інфляції, 88,61 грн трьох процентів річних та судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року скасовано заочне рішення по цій справі та призначено справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року у звязку з неявкою належним чином повідомленого представника позивача, від якої не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності відкладено розгляд справи до 10.00 год 18 січня 2018 року та викликано сторін; вирішено проводити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 3 жовтня 2017 року; за правилами спрощеного позовного провадження. Вирішено витребувати з Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію про суму стягнутих під час примусового виконання виконавчих листів, виданих по цивільній справі №219/2014/16-ц (провадження №2/219/1600/2016), а також витребувати з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» докази наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги у ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 19 грудня 2017 року, розрахунок витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 10 березня 2016 року по 19 грудня 2017 року, здійснених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які суми сплачені, стягнені та в погашення яких сум за житлово-комунальні послуги зараховані та обґрунтований розрахунок заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що виникла у відповідача перед позивачем.

Після проведення судового засідання 19 грудня 2017 року представник позивача надіслала на електронну адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишок боргу в розмірі 951, 87 грн, представивши копію довідки про те, що залишок заборгованості з урахуванням індексу інфляції , трьох процентів річних та судового збору станом на 15 грудня 2017 року складає 951, 87 грн.

Крім того, 20 грудня 2017 року разом зі заявою представлено суду копію реєстру заборгованості за період з 1 лютого 2014 року по 1 травня 2015 року у сумі 4 908,65 грн.

Для виконання копію ухвали суду від 19 грудня 2017 року представник відповідача отримала 3 січня 2018 року.

У судове засідання, призначене на 18 січня 2018 року представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що вимог ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року про витребування доказів позивач не виконав, не вказавши причин невиконання такої.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, - суду не представлено доказів того, які суми відповідачем сплачені, стягнені та в погашення яких сум за житлово-комунальні послуги зараховані, не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що виникла у відповідача перед позивачем, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», що він після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча О.П. Чопик