Справа № 214/157/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять: накласти арешт на житловий будинок з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Волосевича, будинок 45 і складається з житлового будинку А-1, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 140,2 кв.м., літньої кухні Б, гаража Г, літньої кухні Е, сараю Ж, гаража З, сараю И, сараю Д, огорожі 1-3, водоколонки 1 та замощення 111, 1V та накласти заборону на його відчуження. Крім того, просять забезпечити позов, шляхом призначення судової будівельно технічної експертизи з визначення ринкової вартості зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви вказали, що на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спеціалізованої товарної біржі «Криворізька» у ОСОБА_4 виникло право на вказане нерухоме майно. На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 заволодів ? частиною вказаного будинку (квартирою№3), належною на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 20 грудня 2017 року вказане рішення було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області. Мають намір звернутися з позовом до ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на вказане майно. Вказують, що ОСОБА_4, дізнавшись про намір звернутися з позовом, може демонтувати вказаний жилий будинок на будівельні матеріали.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як підставу для забезпечення позову, заявники зазначають, що ОСОБА_4 може розібрати домоволодіння. Але будь-яких відомостей, які підтверджують намір ОСОБА_4 вчинити вказані дії, в заяві не наведено. Разом з тим, з заяви та доданих до неї доказів вбачається, що ОСОБА_4 звертався до суду з позовом про визнання за ним права на частку будинку №45 по вул. Волосевича у м. Кривому Розі, і ці дії, на переконання суду, не узгоджуються з припущенням заявників про намір ОСОБА_4, шляхом демонтування, знищити це майно.

Вимога заявників щодо забезпечення позову шляхом призначення судової будівельно технічної експертизи з визначення ринкової вартості зазначеного нерухомого майна, за своєю суттю є способом забезпечення судом доказів, а не видом забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви повністю.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов