overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 січня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А. О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

26 червня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 липня 2017 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 16.08.2017 року. За клопотанням представника відповідача судом були витребувані відомості щодо факту встановлення та зміни кредитного ліміту на картковий рахунок ОСОБА_4

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції. Пунктом 9 частини першої Перехідних положень цього Кодексу (Розділ ХІІІ) встановлено: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22.01.18 в судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_4, однак суд визнає потрібним, щоб відповідач ОСОБА_4 дала особисті пояснення.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240, п. 9 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Визнати потрібним, щоб відповідач ОСОБА_4 дала особисті пояснення та направити на її адресу судову повістку про виклик.

Призначити наступний розгляд справи в судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області з участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3757/15-ц Номер провадження 22-ц/786/489/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2017 року за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Листопадної Марини Ігорівни про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2017 року подання державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області задоволено.

Дозволено державному виконавцю Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Листопадній М.І. примусове проникнення до житлового будинку по АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, з метою опису та подальшої реалізації майна, що належить боржнику на праві власності.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання апеляційної скарги становило 320 грн.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 320 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю. В. Дряниця
Згідно з оригіналом:
Справа № 2-6384/10
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 було заявлено відвід судді Долі В.А., оскільки суддя, ухвалою від 26.12.2017 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судово економічної експертизи та про витребування оригіналів документів, що дає підстави для сумнівів у своїй неупередженості або обєктивності.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заяву про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід підтримали.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим вирішення даного питання у відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк», що відповідає положенню ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяви, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені у заяві ОСОБА_6 обставини, не можуть бути підставою для відводу судді, а тому суд вважає відвід необґрунтованим.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За наведених обставин, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадженні у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а для учасника справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Доля В.А.
Справа № 694/1600/17
У Х В А Л А

17.01.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретар Літвін Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору в суім 17324,75 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито 21.12.2017 р.

Представник позивача ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) від відповідачів відзиви на позов не надходили;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у представника позивача, відповідачів уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ними всіх обставин, які їм відомі, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29.01.2018 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/53/18
провадження № 2/691/166/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи служби у справах дітей Городищенської районної державної адмістрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи служби у справах дітей Городищенської райдержадмістрації, про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення поданою нею позовної заяви про позбавлення батьківських прав, до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає заяву позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи служби у справах дітей Городищенської районної державної адмістрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/1240/17-ц
Провадження №2/701/69/18
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді Калієвського І.Д.., при секретарі Брітан О.О.. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Маньківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

03 січня 2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому засідані позовні вимоги не визнав..

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Маньківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну юридичної особи та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 1 лютого 2018 року на 08 год.30хв.. Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
справа 712/8943/17
провадження 2/712/142/18
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2018 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-,
З урахуванням положень ст. 33 ЦПК України вказану справу для розгляду передано судді Романенко В.А.
В провадження судді Романенко В.А. справа надійшла у звязку з відрядженням судді Пересунько Я.В. на підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року № 443/2017.
15 грудня 2017 року набрав чиності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким викладено в новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України».
Відповідно до п. 9 розділу Х11 «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України «Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу».
Нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачено розгляд цивільних справ в порядку загального та спрощеного позовного провадження.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, зазначену справу слід прийняти до свого провадження та вирішити питання про призначення підготовчого судового засідання.
Керуючисьст. 187 ч. 2, ст. 258 ч. 2 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Прийняти справу до свого провадження.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 11годин 00 хвилин 07 лютого 2018 року.
Копії ухвали про прийняття справи до свого розгляду невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Романенко В.А.
Номер провадження 2/754/1075/18
Справа №754/8598/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 30.11.2012 року, сторони зареєстрували шлюб 30.11.2012 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про зміну імені від 20.03.2013 року, позивач змінив своє ім'я з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї шлюб, укладений 30.11.2012 року, актовий запис № 3162 між ОСОБА_2 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) і ОСОБА_3, якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2).

Судові витрати покласти на ОСОБА_4.

Витрапти при реєстрації розірвання шлюбу покласти ОСОБА_2.

ОСОБА_4 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: