Справа № 522/522/4050/16-ц
Провадження № 6/522/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представник ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 23.01.2018 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Справа разом з заявою була передана на розгляд судді Домусчі Л.В. 24.01.2018 року.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року була прийнята та призначена до розгляду.

У судовому засіданні представника заявника подав до суду заяву про відвід судді, яку мотивував тим, що суддя Домусчі Л.В. вже розглядала дану справу, винесено судове рішення, а тому під час винесення рішення суду у судді склалася правова позиція, яка може вплинути на об'єктивність розгляду даної заяви.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, зазначив, що така заява повинна бути подана завчасно, тобто за десять днів, та це є зловживанням процесуальними правами. Рішення суду ОСОБА_1 також оскаржував в апеляційному порядку, проте рішення суду 1-ї інстанції було залишено без змін, тому просив відмовити у заяві.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник заявника в своїй заяві посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, проте ним не роз'яснено та необґрунтовано, які існують інші підстави, що викликають сумніви в неупередженості судді та в чому вони полягають.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

Керуючись: ст ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до 02 лютого 2018 року.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В. .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.В. Домусчі