Справа №1806/2-1093/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О.І.
Номер провадження 22-ц/788/84/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Стрелкова Валерія Олександровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2011 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 14 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі - кредитний договір), згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18 495 швейцарських франків зі сплатою процентів за його користування у встановлені терміни. Взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_5 належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. У забезпечення виконання відповідачем зобов'язань по вказаному кредитному договору 14 вересня 2007 року укладено договір застави транспортного засобу № 89656 та 14 вересня 2007 року укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 141762, згідно умов якого він зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_5 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, у повному обсязі.

Остаточно уточнивши позовні вимоги просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2007 року станом на 26 липня 2011 року у розмірі 15 391 швейц. франки 74 сантими, що за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 152 576,93 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 2 797 щвейц. франків 17 сантимів, що за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 27 728,09 грн. - заборгованість по прострочених процентах за користуванням кредитом; 329 щвейц. франків 80 сантимів, що за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 3269,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 295 щвейц. франка 10 сантимів, що за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 2925,31 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом; неустойка (штраф) за порушення зобов'язань - 500 грн. та стягнути судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 вересня 2007 року в розмірі:

- 15 391 швейц. франки 74 сантими, або еквівалент у гривнях, що за курсом НБУ станом на 26 липня 2001 року становить 152 576 грн. 93 коп. - заборгованості за простроченим кредитом;

- 2797 швейц. франків 17 сантимів, або еквівалент у гривнях, що за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 27728 грн. 09 коп. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом;

- 329 швейц. франки 80 сантимів, або еквівалент у гривнях, що за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 3269 грн. 27 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 295 швейц. франків 10 сантимів або еквівалент у гривнях, що за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 2925 грн. 31 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом;

- неустойку (штраф) за порушення зобов'язань у розмірі 500 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - Стрелков В.О., посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду і відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги зазначає, що в договорі споживчого кредиту відсутня істотна умова кредитного договору у зв'язку з тим, що остаточно не встановлений порядок надання кредиту. Позичковий рахунок на ім'я ОСОБА_5 не був відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» та до цього часу письмово не узгоджений в Договорі споживчого кредиту, що в подальшому унеможливлює надання кредиту готівковою іноземною валютою з операційної каси з банківського (поточного) рахунку. До цього часу безготівкова іноземна валюта не перерахована з позичкового рахунку на банківський рахунок позивача. У Договорі споживчого кредиту відповідачем не були дотримані особливі істотні умови (предмет і сума), встановлені п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» для споживчого кредиту. Вважає даний кредитний договір недійсним. Також зазначає, що договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_5 є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як останній платіж позичальник здійснив у березні 2009 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідного якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2007 року та договором поруки № 141762 від 14 вересня 2007 року (а. с. 162-170, Т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Стрелкова В.О., який підтримав апеляційну скаргу, представника ПАТ «Дельта Банк» Марченка О.О., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення), згідно умов якого позичальник отримав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 18 495 швейц. Франків зі сплатою процентів за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 79 072,58 грн. за курсом НБУ на день укладення договору (а. с. 8-15, Т. 1).

Згідно пункту 1.2.2 позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 12 вересня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 договору.

Позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 295 швейц. франків. Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки згідно з п.п. 1.3.1, 10.2 цього договору.

За використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 10,5% річних. По закінченню 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 10.2 даного договору. Сторони домовились, що умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п. 10.2 договору (п.п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору).

Згідно п. 1.4 кредитного договору кредит надається позичальнику для його особистих потреб: придбання автомобіля OPEL Astra 1.4 16V ринковою вартістю 78615 грн. в автосалоні ВАЗ «Суми-Авто».

П. 8.1 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язання позичальником в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому, ніж передбачено договором: на прострочену суму основного боргу банк нараховує підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 100%; на суму прострочених процентів, банк може нараховувати пеню в наступному порядку:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

П. 8.6 кредитного договору передбачено, що відповідно до вимог ст. 611 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф (неустойку) у сумі 500 грн. за порушення своїх зобов'язань (в тому числі, і за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 цього Договору.

14 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору надання споживчого кредиту № 0 від 14 вересня 2007 року, яким до Договору було додано Додаток № 1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» та Додаток № 2 «Тарифи банку» (а. с. 16; 18-22 Т. 1).

06 квітня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 вересня 2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), якою було змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 13 вересня 2016 року, а також встановлено, що позичальник зобов'язується повертати в день сплати ануїтетних платежів, передбачених договором, суду кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у таких розмірах: у період з 14.04.2009 року по 13.10.2009 року у розмірі 111,46 шв. франків, у період з 14.10.2009 року до кінця терміну дії договору у розмірі 245,23 шв. франки (а. с. 17, Т. 1).

14 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу № 89656, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передає в заставу рухоме майно - транспортний засіб OPEL Astra 1.4 16V, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий седан - В, д.н. НОМЕР_1, заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань заставодавця за вказаним вище кредитним договором (а. с. 23-26).

В забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором 14 вересня 2007 року укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договір поруки № 141762, згідно умов якого останній зобов'язується відповідати за невиконання ОСОБА_5 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а. с. 28-29, Т. 1).

Згідно п. 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

06 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 141762 від 14 вересня 2007 року (згода забезпечувати змінене зобов'язання) (а.с. 30).

27 листопада 2009 року банком направлено на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заяви № 1 від 27 листопада 2009 року з вимогою про погашення простроченої заборгованості по кредитному договору (а. с. 36-37, Т. 1).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором розмір заборгованості згідно розрахунку станом на 26 липня 2011 року склав: 15 391 швейц. франки 74 сантими, що за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 152 576,93 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 2 797 щвейц. франків 17 сантимів, що за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 27 728,09 грн. - заборгованість по прострочених процентах за користуванням кредитом; 329 щвейц. франків 80 сантимів, що за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 3269,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 295 щвейц. франка 10 сантимів, що за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 2925,31 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом; неустойка (штраф) за порушення зобов'язань - 500 грн. (а. с. 111-114, Т. 1).

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності в кредитному договорі істотних умов та неотримання позичальником кредиту в іноземній валюті.

У кредитному договорі, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 зазначена сума кредиту, дата видачі кредиту, річна відсоткова ставка, щомісячна сума необхідного платежу, строк внесення платежів, умови повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків, право дострокового виконання зобов'язань за договором та його умови.

Згідно п. 9.2. кредитного договору позичальник повністю розуміє всі умови цього договору, свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ними.

При укладенні кредитного договору сторони погодили його умови, позичальник засвідчив, що надана йому банком інформація є повною, доступною і достовірною, що підтвердив своїм підписом; не оскаржував і не порушував питання про розірвання кредитного договору або визнання його недійсним, виконував умови договору, сплачуючи передбачені його умовами платежі.

Отримання кредиту позичальником підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_5, що відповідає п. 1.5. кредитного договору (а. с. 105 т. 1). Крім того під час розгляду справи судом першої інстанції ні ОСОБА_5, ні його представник факт отримання кредитних коштів у валюті кредиту, яка зазначена в договорі, не заперечували. В той же час колегія суддів вважає частково такими, що заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки ОСОБА_3, зокрема в частині певних щомісячних платежів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Відповідно до п. 1.3 договору поруки, укладеного ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

В пункті 3.1 договору поруки зазначено, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за основним договором.

Таким чином, умови договору поруки, укладеного з ОСОБА_3., про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-6цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-190цс14 від 21 січня 2015 року, № 6-32цс14 від 10 вересня 2014 року, № 6-125цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-616цс15 від 06 липня 2015 року, № 6-1077цс15 від 02 вересня 2015 року, № 6-1085цс15 від 02 вересня 2015 року, № 6-933цс15 від 09 вересня 2015 року, строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

Як вбачається з умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, ануїтетний платіж ОСОБА_5 повинен був вносити 14 числа кожного календарного місяця строку кредитування. З розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданого банком, вбачається, що заборгованість зі сплати щомісячних платежів у ОСОБА_5 виникла з 15.09.2009 року. Як вже зазначалось, до суду банк звернувся 16.07.2010 року. Таким чином, виходячи з вищенаведеного аналізу норм матеріального права, порука ОСОБА_3 припинилася в частині щомісячних зобов'язань ОСОБА_5 по кредитному договору за період з 15.09.2009 року по 15.01.2010 року. А тому заборгованість за кредитним договором за вказаний період в розмірі 967 швейцарських франків 12 сантимів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 9586 гривень 98 копійок), яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом в сумі 404 швейцарські франки 22 сантими (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 4007 гривень); заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 562 швейцарські франки 90 сантимів (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 5579 гривень 98 копійок), підлягає стягненню тільки з боржника ОСОБА_5

Щодо заборгованості по кредитному договору в межах шестимісячного строку (до дати звернення з позовом до поручителя) та дострокової заборгованості по кредиту, то вона підлягає стягненню з боржника і поручителя в солідарному порядку, як передбачено умовами договору поруки, так як в цій частині порука ОСОБА_3 не припинилась.

Окрім того, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 500 грн., передбаченого п. 8.6 кредитного договору, так як жодних конкретних порушень виконання зобов'язань, передбачених п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4,7 кредитного договору банком в позовній заяві не зазначено та доказів на їх підтвердження суду не надано.

Отже рішення суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором за період з 15.09.2009 року по 15.01.2010 року в розмірі 967 швейцарських франків 12 сантимів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 9586 гривень 98 копійок), яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом в сумі 404 швейцарські франки 22 сантими (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 4007 гривень); заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 562 швейцарські франки 90 сантимів (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 5579 гривень 98 копійок), та про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17846 швейцарських франків 69 сантимів (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 176912 гривень 60 копійок), яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом в сумі 14987 швейцарських франків 52 сантими (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 148569 гривень 90 копійок); заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2234 швейцарські франки 27 сантимів (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 22148 гривень 12 копійок), пені в сумі 329 швейцарських франків 80 сантимів (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 3269 гривень 27 копійок) за несвоєчасне погашення кредиту; пені в сумі 295 швейцарські франки 10 сантимів (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 2925 гривень 31 копійку) за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню у відшкодування понесених судових витрат: з ОСОБА_5 - 721 грн. 95 коп., а з ОСОБА_3- 587 грн. 95 коп., та на користь держави необхідно стягнути з відповідачів судовий збір по 255 грн. 05 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Стрелкова Валерія Олександровича задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 вересня 2007 року в розмірі 967 швейцарських франків 12 сантимів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 9586 гривень 98 копійок),

яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом в сумі 404 швейцарські франки 22 сантими (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 4007 гривень); заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 562 швейцарські франки 90 сантимів (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 5579 гривень 98 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 вересня 2007 року в розмірі 17846 швейцарських франків 69 сантимів (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 176912 гривень 60 копійок),

яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом в сумі 14987 швейцарських франків 52 сантими (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 148569 гривень 90 копійок); заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2234 швейцарські франки 27 сантимів (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 22148 гривень 12 копійок), пені в сумі 329 швейцарських франків 80 сантимів (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 3269 гривень 27 копійок) за несвоєчасне погашення кредиту; пені в сумі 295 швейцарські франки 10 сантимів (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 26 липня 2011 року становить 2925 гривень 31 копійку) за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 721 гривня 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 587 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 255 гривень 05 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С.Ткачук