Справа №460/1541/17
Провадження №2/460/479/18
УХВАЛА

17.01.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Карпин І.М., покликаючись на те, що суддя є несправедливою, залежною, особисто зацікавленою у розгляді справи, надавала незаконну перевагу державним органам в особі відповідача та третьої особи. Головуючий не забезпечує справедливий та неупереджений розгляд справи. Судом не дотримано принципи здійснення правосуддя неупередженим та не зацікавленим судом на засадах рівності всіх перед законом і судом. Вважає, що суддя особисто прямо заінтересований у результатах розгляду справи в суді. Представник позивача ОСОБА_1 подану заяву підтримав в повному обсязі та просив таку задовольнити

Інші учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з'явилися. Представник РСЦ МВС в Полтавській області Квіта В.М. надіслала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника РСЦ МВС в Полтавській області .

Дослідивши доводи представника позивача, заяву позивача про відвід та долучені документи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені представником позивача ОСОБА_1 доводи щодо заінтересованості судді у розгляді справи, або існування обставин, що у сторони позивача викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. 18.12.2017 під час розгляду справи, у зв'язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судом з врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількістю сторін та інших учасників справи, прийнято рішення розглядати справу в загальному позовному провадженні та розпочато підготовче судове засідання. Розглянуто клопотання позивача про повне, фактичне та своєчасне виконання вимог ухвали суду від 13.11.2017 та за клопотанням представника позивача про продовження перерви у розгляді справи підготовче судове засідання було відкладено, про що повідомлено всіх учасників справи.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В силу змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покликання позивача та його представника носить надуманий характер та не відповідає фактичним обставинам, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити. При цьому з метою виключення підстав та мотивів сторони позивача для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді слід задовольнити самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.37, 39-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Карпин І.М. - відмовити.

Самовідвід головуючого судді Карпин І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин