Постанова

Іменем України

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 363/3176/15-ц

провадження № 61-20519св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року у складі судді Суханова Є. М.,

встановив:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 798,01 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 24 листопада 2010 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 97 687,00 грн зі сплатою 3 % річних та терміном повернення до 24 листопада 2016 року.

Кредитний договір забезпечений договором поруки, укладеним у цей же день між банківською установою та ОСОБА_6

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов'язань станом на 15 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 73 798,01 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 37 979,00 грн, відсотків за користування кредитом - 1 127,38 грн, комісії РО - 11 722,44 грн, плати за пропуск платежів - 22 969,19 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року в складі судді Войнаренко Л. Ф. позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 39 106,38 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із таким вирішенням спору, ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року на підставі статей 121, 297 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що на виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач надав оригінал квитанції про сплату судового забору. Разом із тим, вимоги ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження не виконано, що є підставою, відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд, визнавши причину пропуску строку на апеляційне оскарження неповажною та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, порушив статтю 55 Конституції України та статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, чим позбавив банківську установу права на апеляційне оскарження рішення суду.

У липні 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав заперечення, у яких просить залишити без задоволення касаційну скаргу та залишити без змін оскаржуване судове рішення як таке, що ухвалене із додержанням норм процесуального права.

У статті 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 363/3176/15-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України (у редакції, що була чинною на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України, яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року частково задоволено позов ПАТ «ВіЕйБІ Банк».

Відповідно до наявного у матеріалах справи поштового повідомлення копію цього рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало 03 грудня 2015 року (а. с. 113) і 23 грудня 2015 року банківська установа подала до суду заяву про видачу виконавчого листа на його виконання (а. с. 114).

У подальшому банк оскаржив рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року до апеляційного суду, подавши 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилався на те, що на момент отримання оскаржуваного рішення суду оплата витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, не була включена у межі кошторису, тому банківська установа на мала можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, що, у свою чергу, стало перешкодою для оскарження рішення Вишгородські районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у встановлений законом строк.

Крім того, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилалось на дуже велике навантаження на працівників юридичного підрозділу банку, пов'язане із великою кількістю позовних заяв щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху, надано строк вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду банк отримав 21 листопада 2016 року та на виконання її вимог 15 грудня 2016 року надав оригінал квитанції про сплату судового забору.

При цьому, вимоги ухвали апеляційного суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, залишилися невиконаними.

Оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виправило недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтовано висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом принципу справедливого суду, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є необґрунтованими, з огляду на те, що подання апеляційної скарги після спливу одного року із моменту постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Інші аргументи касаційної скарги також не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

постановив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В.І. Крат