Справа № 181/1018/17
Провадження № 2/181/7/18
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної ради Дніпропетровської області, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року вбачається, що за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Покровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкрито касаційне провадження та витребувано із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/2032/15-ц.

Згідно пункту 6 частини 1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 251 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти зупинення провадження у вказаній справі.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Представники відповідачів ОСОБА_3 районної ради Дніпропетровської області, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 також був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 26.01.2018 року, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 цивільній справі № 235/2032/15-ц за позовом про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки предметом розгляду вказаних справ є вирішення питання про спадкування майна після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_2 між спадкоємцями за заповітом та законом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Покровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Відповідно до копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 10.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 року у вказаній справі залишено без змін.

Згідно копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року вбачається, що за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Покровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкрито касаційне провадження та витребувано із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/2032/15-ц.

На думку суду, під час касаційного перегляду рішення місцевого суду та суду апеляційної інстанції, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Покровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав і заявлених ОСОБА_1 вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи, що предметом судового розгляду цивільної справи № 181/1018/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної ради Дніпропетровської області, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, яка у даний час розглядається Межівським районним судом Дніпропетровської області та цивільної справи № 235/2032/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Покровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, у якій відкрито касаційне провадження є один і той самий предмет спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі до вирішення справи № 235/2032/15-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обєктивну неможливість розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної ради Дніпропетровської області, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної ради Дніпропетровської області, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_7