Справа № 289/1088/16-ц
провадження № 2/361/166/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Дана справа передана на розгляд з іншого суду за підсудністю.

В даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, є не розглянутими клопотання позивача, які ним заявлені у підготовчій частині судового засідання.

У звязку з внесенням змін до ЦПК України, і враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст.19 та п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., враховуючи ціну позову, дана справа надалі розглядається в порядку загального позовного провадження. Тому згідно ч.4 ст.277 ЦПК дане судове засідання розгляду по суті замінюється підготовчим засіданням.

Відповідач просить закрити провадження у даній справі, оскільки є ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.11.2017р. про закриття провадження у справі за таким самим позовом між тими самими сторонами.

Вказаною Ухвалою суду від 23.03.2015р. у цивільній справі позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено клопотання позивача, провадження у справі закрито. З описової та мотивувальної частини ухвали видно, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем, який в добровільному порядку виконав вимогу позивача, як на підставу суд послався на ст.207 ЦПК, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З долученої відповідачем до клопотання копії позовної заяви видно, що ціна позову така сама, договір кредиту, з якого заявленого позов, - той самий.

З метою з'ясування вказаних обставин і зокрема підстав закриття провадження у справі необхідно вислухати думку позивача, який неодноразово до суду не з'являється. Тому є необхідність витребувати від позивача копію позовної заяви, яка була предметом розгляду у вказаній відповідачем іншій цивільній справі, і копію його заяви суду, яка була підставою для прийняття судом ухвали від 23.03.2015р. про закриття провадження.

Відповідачем також заявлено клопотання про витребування від позивача документів, які знаходяться у позивача і які відповідач не має можливості подати суду сам, але які мають значення для розгляду даної справи, та відносяться до предмету доказування. Тому дане клопотання підлягає задоволенню. Дані письмові докази повинні бути витребувані від позивача згідно ст.84 ЦПК України.

Крім того, учасникам справи необхідно надати строк для виконання вимог ЦПК України в новій редакції.

Керуючись п.9 Перехідних положень, ст.19, 274, ст.84, ст.ст.177-181 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Витребувати від ПАТ «Альфа- Банк» такі документи:

-копію позовної заяви до ОСОБА_1, яку позивач подавав до Радомишльського районного суду Житомирської області 30.10.2014р., за якою відкрито провадження у справі №289/2189/14-ц;

-копію заяви, яку позивач подав до Радомишльського районного суду Житомирської області у вказаній цивільній справі №289/2189/14-ц, провадження 2/289/91/15 з приводу подальшого руху справи, яка була підставою для винесення судом ухвали від 23.03.2015р., якою закінчено провадження у даній справі;

- документи, що стосуються договору кредиту між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_1 від 19.10.2007р. та виниклих між сторонами правовідносин:

1)заяву на видачу готівки № 2615/1007/71-018 від 19.10.2007 р.;

2) заяву анкету на отримання кредиту від 08.10.2007 р.;

3) меморіальний валютний ордер про перерахування з внутрішнього банківського рахунку валюти кредиту на касовий рахунок банку або на рахунок для подальшої конвертації суми кредиту у національну валюту;

4) письмове підтвердження про ознайомлення відповідача з правилами надання банком інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту згідно постанови № 168 НБУ від 10.05.2007 р.;

5) генеральну або індивідуальну ліцензію, що були чинними на момент укладення кредитного договору 19.10.2007 р.;

6) генеральну або індивідуальну ліцензію, що були чинними на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012 р.;

7) генеральну або індивідуальну ліцензію, що були чинними на момент укладення договору купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа - Банк» від 15.07.2012 р.;

8) докази повідомлення відповідача про факт відступлення права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012 р., а також від ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Альфа - Банк» 15.07.2012 р.,

строк виконання ухвали суду в частині витребування 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що у разі неподання витребуваних доказів , суд може визнати ті обставини, для зясування яких витребувано докази і на які посилається відповідач.

2. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та інших доказів 15 днів з дня отримання копії ухвали;

3. Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву.

4. Відкласти підготовче засідання на 21 лютого 2018р. 10-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова