№ 336/6159/17
провадження № 2/336/375/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 січня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС Єднання звернулась 31.10.2017 р. до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором соціального кредиту, який був уточнений в процесі розгляду справи.

За позовом, посилаючись на ст..ст.526, 530, 625, 651, 1049, 1054 ЦК України, умови договору соціального кредиту та договору поруки № 97н від 10.05.2017 р., просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 57009 грн. 86 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 30.11.2017 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 25.12.2017 р.

Оскільки 25.12.2017 р. було вихідним днем, розгляд справи було відкладено на 24.01.2018 р.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідачі до суду не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву не подали.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС Єднання підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 10.05.2017 р. між КС «Єднання» та членом спілки ОСОБА_1 був укладений договір соціального кредиту № 97 н.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 договору позивач надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11500 грн., що підтверджено видатковим касовим ордером № 60 від 10.05.2017 р.

Термін повернення коштів за умовами п.п.2.1 п.2, п.5 договору, згідно графіку щомісячних платежів, складає 12 місяців, тобто з 10.05.2017 р. по 10.05.2018 р.

Відповідно до п.п.2.2 п.2 договору, договір діє до остаточного його виконання та повного повернення кредитних платежів по договору.

В п.5 договору передбачено зобов»язання позичальника погашати кредит у відповідності до умов договору.

Згідно п.п.4.1, 4.3 п.4 плата за користування кредитом становить 0,1315% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом згідно графіку повернення кредиту; при затримці позичальником сплати сум кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіка погашення, плата за користування кредитом збільшується у два рази і становить 0,263% та 1% пені за кожен день від загальної суми заборгованості по кредиту за весь період користування кредитом до погашення заборгованості по кредиту; при цьому спілка самостійно проводить перерахунок коштів.

В порушення умов договору відповідач не повернув кредит у встановлений договором термін та вніс лише один платіж 23.06.2017 р. на суму 1238,77 грн.

Через неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань станом на 22.12.2017 р. існує заборгованість в сумі 57009,86 грн., що складається з: суми наданого кредиту 10907,12 грн.; відсотків 8484,20 грн.; пені 37618,54 грн.

10.05.2017 р. між КС «Єднання» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 97н, за умовами п.п.2.1 якого поручитель взяла на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, що випливають з договору кредиту № 97н від 10.05.2017 р.

Відповідно до п.п.3.2 п.3 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.

Викладене підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, наданими позивачем разом з позовною заявою.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст.549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов»язання, що встановлюються у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов»язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст..543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З наведеного, суд дійшов висновку, що позов, пред»явлений КС «Єднання» до відповідачів, ґрунтується на вимогах діючого законодавства та підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), на користь Кредитної спілки «Єднання» (м.Запоріжжя, Майдан Профспілок, 5, офіс 116, ) заборгованість за договором № 97н від 10.05.2017 р. в сумі 57009 грн. 86 коп. (сума наданого кредиту 10907,12 грн.; відсотки 8484,20 грн.; пеня 37618,54 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єднання» судовий збір в сумі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єднання» судовий збір в сумі 800 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк