Справа № 513/355/17
Провадження № 2/513/30/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї і молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Петропавлівського навчально-виховного комплексу "Загально-освітня школа І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила поновити її на посаді двірника Петропавлівського навчально-виховного комплексу "Загально-освітня школа І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)" та стягнути з Управління сімї, молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня по 01 травня 2017 року у сумі 1600 гривень , а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Позов обгрунтувала тим, що наказом по Петропавлівському НВК за № 31 від 30 березня 2017 року її звільнили з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України (у зв'язку із скороченням штату). Звільнення вважає незаконним, то що воно здійснено з порушенням ст.ст. 40, 42, 43 КЗпП України.

09 січня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, підписана її представником ОСОБА_2 У даній заяві позивачка просить поновити її на посаді двірника Петропавлівського навчально-виховного комплексу "Загально-освітня школа І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)" та стягнути з Петропавлівського навчально-виховного комплексу "Загально-освітня школа І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня по 30 жовтня 2017 року у сумі 11200 гривень, а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили прийняти її уточнену позовну заяву до розгляду з первісною заявою.

Представники Петропавлівського навчально-виховного комплексу "Загально-освітня школа І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)" заперечували проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, оскільки заяву підписав представник позивачки ОСОБА_2, строк повноважень якого по довіреності закінчився 07 жовтня 2017 року. До справи долучено ордер від 12 грудня 2017 року, проте не надано угоди про надання правничої допомоги, укладеної між позивачкою та адвокатом ОСОБА_2

Представник Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до таких висновків.

Позовна заява надійшла до суду 24.04.2017 року. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3- 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують права, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Частиною 7 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Тому суд вважає безпідставними посилання представників Петропавлівського навчально-виховного комплексу "Загально-освітня школа І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)" в цій частині та вважає за неохідне прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з її первісною позовною заявою.

З огляду на положення ч. 2-6 ст. 19, ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, а також на те, що від позивачки не надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, як передбачено ч.1 ст. 276 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Частиною 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частиною 7 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 1,3,4 ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 174, 177, 178, 274, 276, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, пп. 9 п.1 Розділу XIII "Перехідні Положення" ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї і молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Петропавлівського навчально-виховного комплексу "Загально-освітня школа І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - прийняти до спільного розгляду з її первісним позовом та справу розглядати за правилами загального позовного провадження. .

Відповідачам роз'яснити, що вони мають право в 15-ти денний строк після проголошення ухвали надіслати: суду - письмовий відзив на уточнену позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу роз'яснити, що в 15-ти денний строк після отримання відзиву він має право подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня оголошення.

Суддя А. І. Бучацька