АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/1187/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

Оніщука М.І.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Армін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

У липні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Армін», ТОВ «Торговий дім «Мультіпак» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У мотивування вимог посилалося на те, що 27 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

27 вересня 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір №0 про переведення боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 листопада 2006 року.

На дату укладення договору про переведення боргу заборгованість первісного боржника за кредитним договором становила 163 492,00 доларів США, за використання кредитних коштів встановлена відсоткова ставка в розмірі 10,8 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, були укладені наступні договори поруки:

- між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №243971 від 27 вересня 2010 року;

- між ПАТ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Армій» укладено договір поруки №243972 від 27 вересня 2010 року;

- між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» укладено Договір поруки №243973 від 27 вересня 2010 року;

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах з липня 2014 року, тому станом на 24.06.2015 року утворилася заборгованість, яка становить 141 957,85 доларів США, з яких: 126 411,10 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з липня 2014 року - 10113,00 доларів США; 15 546,75 доларів США - заборгованість по процентах; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів складає 110 538, 03 грн., з яких: 45 991,85 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 64 546,18 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Враховуючи наведене, просив суд:

стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 листопада 2006 року (№0 від 27 вересня 2010 року) в розмірі 141 957,85 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 110538,03 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Армін» в солідарному порядку на його користь суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 листопада 2006 року (№0 від 27 вересня 2010 року) в розмірі 141 957,85 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 110538,03 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий дім «Мультіпак» в солідарному порядку на його користь суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 листопада 2006 року (№0 від 27 вересня 2010 року) в розмірі 141 957,85 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 110538,03 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 листопада 2006 року в розмірі 141 957,85 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 110538,03 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Армін» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 листопада 2006 року в розмірі 141 957,85 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 110538,03 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий дім «Мультіпак» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 листопада 2006 року в розмірі 141 957,85 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 110538,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Армін», ТОВ «Торговий дім «Мультіпак» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 913,50 коп. з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «Мультіпак» про перегляд заочного рішення від 19.11.2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Торговий дім «Мультіпак» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Торговий дім «Мультіпак» в повному обсязі.

Зазначає, що спір між сторонами мав розглядатися за правилами господарського процесуального судочинства, тобто судом було порушено правило підвідомчості спору.

Крім того, порука є припиненою на підставі ч.1 ст.559 ЦК України у зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності, здійсненої без його згоди.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно зворотніх повідомлень Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно 18.12.2017 року та 17.12.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 27 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 200000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 1010000 грн. за офіційним курсом НБУ на день укладення договору, строком повернення не пізніше 27.11.2026 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10,80 % річних (а.с.5-12)

27 вересня 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір №0 про переведення боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 листопада 2006 року, за умовами якого на дату укладення договору заборгованість первісного боржника перед кредитором за основним договором за строковою сумою основного боргу складає 163 492,10 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1293124,42 грн., за використання кредитних коштів встановлена відсоткова ставка в розмірі 10,8 % річних. (а.с.19-20)

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, були укладені наступні договори поруки:

- між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №243971 від 27 вересня 2010 року (а.с.27-29);

- між ПАТ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Армій» укладено договір поруки №243972 від 27 вересня 2010 року (а.с.30-32);

- між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» укладено Договір поруки №243973 від 27 вересня 2010 року (а.с.33-35).

У ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Сторонами не заперечується факт виконання банком свої зобов»язань за кредитним договором.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості вбачається, що з липня 2014 року позичальник не здійснював платежів на погашення кредиту згідно умов кредитного договору.

20 лютого 2015 року позивачем надіслано на адресу позичальника та поручителів письмові вимоги, проте дані вимоги залишені без реагування. (а.с.36-43)

Враховуючи неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на 24.06.2015 року утворилася заборгованість, яка становить 141 957,85 доларів США, з яких: 126 411,10 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з липня 2014 року - 10113,00 доларів США; 15 546,75 доларів США - заборгованість по процентах; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів складає 110 538, 03 грн., з яких: 45 991,85 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 64 546,18 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. (а.с.55-68)

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі в тому числі до поручителів юридичних осіб - Приватного підприємства «Армін» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак», суд виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Проте з таким висновком погодитися неможливо з огляду на наступне.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 19 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою статті 19 цього Кодексу визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно зі статтею 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

У справі, яка переглядається, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи - банку до боржника та поручителів, з яких є і юридичні особи, які виникли з окремих договорів кредиту й поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження справу за спором, що виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і розглянув його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Приватне підприємство «Армін» з апеляційною скаргою не зверталося, разом з тим, за правилами ч. 4 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин суд помилково розглянув справу в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Армін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку цивільного судочинства, неправильно застосувавши норми статей 15, 16, пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час відкриття провадження та розгляду справи по суті судом першої інстанції), що відповідно до ч.1 ст.377 цього Кодексу є підставою для скасування рішення в частині вирішення вказаних позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині.

Частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що рішення суду в частині позовних вимог банку до Приватного підприємства «Армін», ТОВ «Торговий дім «Мультіпак» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з закриттям провадження в цій частині, тому рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1827 грн. судового збору з кожного.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Торговий дім «Мультіпак» підлягає задоволенню, тому з ПАТ «УкрСиббанк»на користь ТОВ «Торговий дім «Мультіпак» підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн.

ОСОБА_2 як позичальник та ОСОБА_3 як поручитель не зверталися до суду з заявами про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2015 року.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Керуючись статтею 20 ГПК України, статтями 19, 20, 141, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Армін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, провадження в цій частині закрити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в частині розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 1827 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мультіпак» судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.А.Шебуєва

М.І.Оніщук