ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2о-10/2009

провадження № 22-ц/781/310/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненко В.В.

секретар Бодопрост М.М.,

учасники справи :

заявник - Прокурор Долинського району Кіровоградської області (реорганізовано у Олександрійську місцеву прокуратуру ) в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області

скаржник - ОСОБА_1, особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2009 року у складі судді Синято Л.І. у справі за заявою прокурора в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, і

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зазначав, що на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області проживав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті залишилась належна йому на праві власності земельна ділянка НОМЕР_1 площею 7,98 га, що розташована на території Березівської сільської ради Кіровоградської області. Від часу смерті ОСОБА_2 минуло 13 років, проте земельна ділянка не успадкована.

Просив суд визнати спадщину, а саме земельну ділянку площею 7,98 га, розташовану на території Березівської сільської ради, після смерті ОСОБА_2, відумерлою та передати земельну ділянку Березівській територіальній громаді Долинського району Кіровоградської області (а.с. 1-3).

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2009 року позов прокурора задоволено, визнано спадщину відумерлою і передано земельну частку (пай) у власність територіальної громади Березівській сільській раді. Суд дійшов висновку, оскільки спадкоємці за законом та заповітом відсутні, то є підстави для задоволення позову (а.с.19).

У грудні 2017 року ОСОБА_1, яка не брала участь у справі, звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою.

Зазначає, що суд безпідставно задовольнив заяву прокурора, оскільки посилався лише на повідомлення нотаріуса про відсутність заяв від спадкоємців померлого ОСОБА_2, не дослідив спадкову справу, в якій міститься заява її батька - ОСОБА_3, рідного брата померлого - ОСОБА_2 про прийняття спадщини та свідоцтво про право на спадщину за законом. Так як вона є єдиною спадкоємицею після смерті свого батька і прийняла спадщину, до складу якої входило прийняте ним за життя спадкове майно померлого ОСОБА_2, вказане судове рішення позбавляє її права на спадкове майно - земельну ділянку площею 7,98 га на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с. 23-24).

Апеляційне провадження у справі відкрито 02 січня 2018 року (а.с.38), розгляд справи призначено на 31 січня 2018 року (а.с.68).

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-УІІІ заяви скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Березівська сільська рада Долинського району надала відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву ОСОБА_1. У відзиві зазначає, що сільська рада робила повідомлення через районну газету про порушення справи щодо визнання спадщини відумерлою, оскільки родичів та близьких у померлого не було, проте ніхто не звернувся. Оскільки земельна ділянка не витребувана, суд вірно прийшов до висновку про визнання спадщини відумерлою (а.с.45-46).

Олександрійська місцева прокуратура, яка діє в інтересах Березівської територіальної громади в особі Березівської сільської ради Долинського району також надала відзив на апеляційну скаргу з доказами направлення відзиву ОСОБА_1 та Березівській сільській раді. У відзиві зазначає, що ОСОБА_1 не підтвердила той факт, що вона є спадкоємицею, пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить рішення суду від 05 лютого 2009 року залишити без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 48, 49-50).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянуто клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів у справі, а саме про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Інформаційної довідки зі спадкового реєстру. З урахуванням письмових заперечень, поданих Олександрійською місцевою прокуратурою, Березівською сільською радою, ухвалою апеляційного суду від 18 січня 2018 року вказане клопотання задоволено, витребувано завірені належним чином копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та учасники справи, які належним чином під розписку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули (а.с.72-74).

Березівська сільська рада надала письмову заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Відповідно до ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рушення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1 (а.с.4). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 8,38 в умовних кадастрових гектарах(а.с.5).

Задовольняючи заяву про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2, спадкоємці на день розгляду справи відсутні, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, а тому є правові підстави для визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Проте, такий висновок не ґрунтується на належній перевірці доказами доводів заяви, суд дійшов такого висновку без повного і всебічного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213,ст.214 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи і ухвалення рішення) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3 розміром 8,38 в умовних кадастрових гектарах,(а.с.5).

Часом відкриття спадщини є ІНФОРМАЦІЯ_1 року - день смерті ОСОБА_2 (а.с.4).

Звертаючись з заявою про визнання спадщини відумерлою, прокурор Долинського району Кіровоградської області посилався на ст.1277 ЦК України 2003 року.

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно п.п.4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 1 січня 2004 року. Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Правила ст.1277 ЦК України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

Тобто, відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом чи заповітом.

Суд не врахував, що Цивільним Кодексом УРСР 1963 року не було передбачено визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.ст.235,277 ЦПК України ( в редакції чинній на час розгляду справи) справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

У порушення вимог цих норм закону суд не перевірив, чи немає у померлого спадкоємців, які вчинили дії, що свідчать про прийняття спадщини в порядку, передбаченому ст.549 ЦК Української РСР, чинної на час виникнення спірних правовідносин та без вирішення питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_1 розглянув справу і дійшов передчасного висновку про відумерлість спадщини ОСОБА_2.

Суд не звернув увагу та не дав належної оцінки довідці Березівської сільської ради Долинського району № 126 від 28 жовтня 2008 року про те, що відомості про наявність спадкоємців відсутні, родичі померлого ОСОБА_2 на території сільської ради не проживають (а.с.7).

Не звернув увагу і не дав оцінку копії запису акта про смерть № 02 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про те, що довідка про смерть ОСОБА_2 була видана ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2 для отримання допомоги на поховання (а.с.4), якою спростовуються відомості про відсутність родичів у ОСОБА_2.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, який є рідним братом ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Згідно копії спадкової справи № 233 до майна померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його брат - ОСОБА_3 звернувся з заявою про прийняття спадщини до Долинської державної нотаріальної контори 25 вересня 1996 року .

25 вересня 1996 року ОСОБА_3, як спадкоємцю майна ОСОБА_2, видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 3-1937. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з грошового вкладу з належними відсотками і компенсаційними виплатами, що знаходиться на зберіганні в банку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, батько ОСОБА_1 помер.

Згідно спадкової справи №449 до майна померлого ОСОБА_3, заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом подала 09 вересня 2000 року його донька - ОСОБА_1. Син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про відмову від спадщини на користь сестри ОСОБА_1.

07 лютого 2001 року ОСОБА_1 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом,зареєстровано в реєстрі за № 422, № 423, № 427, на спадкове майно: права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Родина» Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області розміром 8,38 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало її батькові, на автомобіль та гуманітарну допомогу.

Отже, на час ухвалення рішення судом, ОСОБА_1 була спадкоємцем майна, успадкованого її батьком ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, рішення суду стосується прав ОСОБА_1, тому відповідно до ст.376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.1, п.3, п.4 ч.1, ч.2 ст.375 ,382, 384 ЦПК України Апеляційний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2009 року касувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено - 31 січня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

В.В.Черненко