Справа № 640/6187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"25" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору про відступлення права за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір про відступлення права вимоги від 02.06.2016 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» недійсним; визнати договір від 03.06.2016 року про відступлення права за договором іпотеки недійсним.

22.01.2018 представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просить заборони ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державних виконавців (зокрема державного виконавця Єрьоменко С.В. у якого наразі знаходяться матеріали виконавчого провадження) вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Басейна, 90; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову про зупинення стягнення щодо боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви посилається на те, що від результатів розгляду позову по суті, залежить чи буде визнаний відповідач належним стягувачем у виконавчому провадженні, предметом стягнення якого є єдине майно позивача, що одночасно є єдиним місцем проживання,а саме: нерухоме майно у вигляді житлового будинку по вул. Басейна, 90. У випадку його відчуження у будь-який спосіб до розгляду справи по суті, буде унеможливлено поворот виконання, що призведе до порушення прав позивача. Тим часом відповідач намагається реалізувати майно до розгляду справи по суті через ДП "СЕТАМ", що призведе до відчуження майна, та в подальшому унеможливить витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Як вбачається з позову, предметом позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.06.2016 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ»; визнання договір від 03.06.2016 року про відступлення права за договором іпотеки недійсним. В обґрунтування вимог посилається на те, що вказані договори укладені незаконно, оскільки сторони не мали законних підстав укладати такі договори. Тому ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» не є правонаступником ПАТ «АКБ «Базис», і не набув прав вимог щодо іпотечного майна, яке належить позивачу, яке є його єдиним житлом.

Як вбачається, з матеріалів справи прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, а саме спірного нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу (іпотекодавцю), яке є його єдиним житлом, та яке може бути відчужено за оскаржуваними договорами, відбудуться 30.01.2018 року.

Враховуючи, що є підстави вважати, що спірне житло, яке є предметом оскаржуваних позивачем договорів про відступлення права вимог та відступлення права за договором іпотеки, може бути відчужено, тому невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У звязку з цим, вимоги щодо заборони відчуження нерухомого майна підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимог щодо зобов'язання державного виконавця винести постанову про зупинення стягнення щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державних виконавців, вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 90, що належить на праві власності позивачу (іпотекодавцю) ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», КОД , місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 27, кор.. В-1, к. 14-А.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Кооперативна, 7.

Строк предявлення ухвали до виконання становить три роки.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя