АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1553/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/86/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року, ухваленого суддею Цвинтарною Т.М., у справі №596/1553/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року представник ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору, обґрунтовуючи його тим, що відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання перед банком не виконав у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість. Відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань. Просив солідарно стягнути заборгованість із відповідачів, яка складає 9 923,23 доларів США, що еквівалентно 246 965,79 гривень, а саме: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 5035,76 доларів США, що еквівалентно 125 328,99 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 1 162,16 доларів США, що еквівалентно 28 923,42 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1 725,31 доларів США, що еквівалентно 42 938,90 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 2000,00 доларів США, що еквівалентно 49 775,28 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 1813/2008-Ф від 07 липня 2008 року в розмірі 9 923,23 доларів США, що еквівалентно 246 965,79 гривень, а саме: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 5035,76 доларів США, що еквівалентно 125 328,99 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 1 162,16 доларів США, що еквівалентно 28 923,42 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1 725,31 доларів США, що еквівалентно 42 938,90 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 2000,00 доларів США, що еквівалентно 49 775,28 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір у сумі 3 704 гривні 49 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі зазначають, що при ухваленні рішення судом не було досліджено усіх доказів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вказують що були позбавлені можливості подавати докази по справі, надати пояснення, заявити клопотання про проведення експертизи щодо встановлення ким було виконано підписи у договорі поруки ОСОБА_2, оскільки їх не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені, якщо вони не з'явилися без поважних причин.

Колегія суддів вирішила розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами ОСОБА_1та ОСОБА_2 не виконано зобов'язання і не сплачено своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, а тому є підстави для стягнення суми заборгованості.

Судова колегія погоджується з висновком суду в частині доведеності невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, проте вважає, що стягнутий розмір заборгованості не відповідає обставинам справи.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно норм ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. За договором банк зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Згідно ч.1 ст.1049Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору «Автопакет» № 1813/2008-Ф, від 07 липня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», назва якого була змінена на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності гроші кошти у сумі 20 000 доларів США, а останній взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його користування у розмірі 14,0 % річні шляхом перерахування на рахунок банку необхідного платежу згідно з графіком погашення кредиту (пі. 1.3.1 п.1.1.3, п.1.1.4), з кінцевим терміном повернення кредиту 18 липня 2013 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту за кредитним договором «Автопакет» № 1813/2008-Ф, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій до умов договору, 07 липня 2008 року ОСОБА_2 поручилася та зобов'язалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

16 липня 2009 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» № 1813/2008-Ф від 07 липня 2008 року, якою встановлено кінцевий термін погашення кредиту до 17 липня 2016 року.

За умов кредитного договору відповідач повинен виконувати вимоги договору для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, пенею, комісією, та інших витрат.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» свої зобов'язання виконало належним чином, а відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання виконувались з порушенням та станом на 16 червня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 9 923,23 доларів США, що еквівалентно 246 965,79 гривень, а саме: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 5035,76 доларів СШ еквівалентно 125 328,99 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 1 162,16 до США, що еквівалентно 28 923,42 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1 725,31 доларів США, що еквівалентно 42 938,90 грн.

Однак, з висновком суду першої інстанції у частині вимог про застосування штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 2000,00 доларів США, що еквівалентно 49 775,28 грн., колегія суддів погодитися не може.

Вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 окрім пені, ще і штрафів, задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання(ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Задовольняючи позов та стягуючи заборгованість за кредитним договором солідарно з боржника, ОСОБА_1, та поручителя, ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно виходив з того, що боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором«Автопакет» № 1813/2008-Ф від 07 липня 2008 року, проте не врахував норми ст. 549 ЦК України, кою встановлено, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами при розгляді даної категорії справ.

Таким чином, із врахуванням норм ст. 549 ЦПК України,колегія суддів вважає застосування штрафних санкцій у розмірі 2000 доларів США безпідставними та такими, що суперечать нормам Закону та порушує конституційні права відповідачів, оскільки з кредитної заборгованості вже вбачається нарахована пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 1 725,31 доларів США, а отже існує подвійна цивільно-правова відповідальність за одне і те саме порушення.

Доводи апелянтів про порушення судом норм процесуального права, оскільки їх не було повідомлено про розгляд справи, не знайшло свого підтвердження при перегляді апеляційним судом оскаржуваного рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається рекомендовані повідомлення про вручення, якими відповідачів належним чином повідомлено про розгляд справи (т.2,а.с.75,76).

Всі інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують .

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до зміни, зменшивши стягнуту солідарно заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 1813/2008-Ф від 07 липня 2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Надра" з 9 923,23 доларів США до 7 923,23 доларів США, що на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 228 743,65 гривень.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року - змінити, зменшивши розмір заборгованості стягнутої в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", (р/р №1026, МФО 300001,код ЄДРПУ 20025456, отримувач - ПАТ "Комерційний банк "Надра", банк отримувача - Національний банк України) за кредитним договором "Автопакет" №1813/2008-Ф від 07 липня 2008 року з 9 923,23 доларів США до 7 923,23 доларів США, що еквівалентно 228 743,65 гривень.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної постанови.

Повний текст постанови складений 29 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків