Провадження № 2/522/6810/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року позов залишено без руху, позивачу надано десятиденний термін д дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

До суду 20.06.2018 року надійшла позовна заява, викладена у новій редакції, яка відповідала нормам ст. 175, 177 ЦПК України та заява про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року задоволено заяву про відстрочення сплати судового збору, провадження у справі було відкрито, справа призначена до розгляду в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засідання на 31.08.2018 року.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом ОСОБА_4 було заявлено до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказано, що вищевказана квартира є предметом спору. Належність майна позивачу та продаж його відповідача за договором купівлі-продажу від 19.07.2012 року підтверджується документами, доданими до позовної заяви. В теперішній час позивачу стало відомо, що за вимогами ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором, квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж. Торги відбулися 29.05.20187 року, але вартість квартири ще не оплачена, строк виплати встановлений до 13.06.2018 року. Позивач вимушений просити суд зупинити торги та накласти арешт на квартиру.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вбачає, що вона не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме: відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявника та одночасно роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючисьст.149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.