"19" січня 2018 р. Справа № 2-600/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 2-600/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 2-600/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2011 року у цивільній справі № 2-600/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом у розмірі 153 299, 36 грн. та судового збору у розмірі 766, 60 грн. видано чотири виконавчих листа № 2-600/11, які направлено для подальшого примусового виконання до ВДВС Вишгородського РУЮ. 23.01.2017 року Вишгородським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду, а саме стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+». ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повідомили, що виконавчі листи у них відсутні (не надходили). У матеріалах, що були передані зазначеними установами містяться лише копії виконавчих листів. 26.07.2017 року Вишгородським районним судом Київської області винесено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній цивільній справі № 2-200/11 та видано чотири виконавчих листа, які було отримано стягувачем 18.12.2017 року. Оскільки, виконавчі провадження , де боржниками виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завершено 27.09.2013 року, виконавчі листи було направлено стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», а стягувачем виконавчі листи отримано не було, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» просить суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-600/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 153 299, 36 грн. та судового збору у розмірі 766,60 грн.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та заперечення проти заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання. Просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, визнав можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом Київської області 13.09.2011 року було ухвалено рішення по вказаній справі, яким задоволено вимоги ПАТ «УкрСибббанк» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибббанк» заборгованість по кредиту у розмірі 153 299, 36 грн., а також с удові витрати.

Рішення апеляційного суду від 13.09.2011 року набрало законної сили 13.09.2011 року.

За змістом ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, виконання виконавчого листа, виконавчі листи з виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набранням рішення законної сили.

Строк предявлення виконавчого документу по даній справі до 13.09.2012 року.

Виконавчий документу було предявлено до виконання.

Постановою про повернення виконавчого документа від 27.09.2013 року ВП № 33473578 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 3 даної постанови виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.09.2014 року. ПАТ «УкрСиббанк» повторно даний документ не предявляло, дублікатів виконавчих документів не отримувало, строків їх предявлення не поновлювало.

Відповідно до договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до реєстру боржників до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшли права вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 7 від 20.04.2015 року право власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на права вимоги за цим договором вважається такими, що перейшло в день підписання Акту приймання передачі права вимоги. Даний акт було підписано 20.04.2015 року.

18.01.2016 року ухвалою суду по даній цивільній справі було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

З 20.04.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» також не предявляла жодних виконавчих документів, дублікатів виконавчих документів не отримувало, строків їх предявлення не поновлювало.

Застосування процесуальних строків предявлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточнісь, захищати боржників від прострочених вимог.

Поновлення процесуальних строків може мати місце лише у випадках їх пропущення стягувачем лише з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві, заявник посилається на причини, які на його думку перешкоджали а предявлення виконавчого листа до виконання, однак, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості, оскільки заявником не надано необхідних, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, а відтак заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 2-600/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий М.Б. Баличева