Справа № 149/2352/17
Провадження №2/149/27/18
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

31.01.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Клінчикова С.О.,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля" Хейніса О.Г., Федик Ю.Ю.,

адвоката Дроненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмільнику заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ТОВ "Санаторій "Поділля", Міськрайонної газети "Життеві обрії", про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірності інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вище вказана цивільна справа № 149/2352/17.

Представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_8, 31.01.2018 року подано заяву про відвід головуючого судді Вергелеса В.О.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею під час розгляду справи № 149/1100/17 порушено принципи судочинства, не з'ясовано фактичні обставини справи, взято до уваги неналежні та недопустимі докази, посилання на неіснуючі в матеріалах справи докази, порушено принцип змагальності, внаслідок чого ним ухвалено неправосудне рішення.

Також, як убачається зі змісту вказаної заяви ОСОБА_8 про відвід судді Вергелеса В.О., заява містить відверті образи та погрози на адресу головуючого судді, окремі частини та фрагменти заяви викладені в умисно принизливій, образливій формі, містять безпідставні звинуваченння у вчиненні злочинів, які мають на меті заподінння головуючому судді образи, приниження його честі, гідністі та професійної репутації.

В судовому засіданнні позивач ОСОБА_11, представник ОСОБА_2 адвокат Клінчиков С.О. заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідачів у справі заперечували проти заяви про відвід та просили у її задоволенні відмовити через її безпідставність та зловживання представником позивача ОСОБА_8 процесуальними правами.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на час подання заяви про відвід у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів (суддя Войнаревич М.В., суддя Вергелес В.О.), суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про розгляд заяви про відвід судді суд повинен керуватися ч. 5 ст. 40 ЦПК України, а тому розгляд заяви ОСОБА_8 про відвід судді, має здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_8, ним відвід головуючому судді Вергелесу В.О. фактично грунтується на тому, що ОСОБА_8 не вдоволений судовим рішенням у справі № 149/1100/17 за позовом ОСОБА_12 в особі представника позивача ОСОБА_8 до ТОВ "Санаторій Поділля", про стягнення заробітної плати, яким позов ОСОБА_12 було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Санаторій "Поділля" на користь ОСОБА_12 індексацію заробітної плати за період з 01.01.2010 року по 13.07.2015 року в розмірі 1197,87 гривень. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_12 відмовлено. Це на думку ОСОБА_8 свідчить про упередженність та необ"єктивність судді Вергелеса В.О.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 не наведено та не доведено наявність підстав визначених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Вергелеса В.О. у даній цивільній справі. Зроблені ним припущення про упередженість та необ'єктивність судді Вергелеса В.О., є лише його припущеннями і жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються та не доводяться, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, а тому заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у справі № 149/2352/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у справі № 149/2352/17, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.