Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5772/17
Провадження № 2-о/644/43/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Харківська міська рада, Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду зі вказаною заявою та просила встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, складеного ОСОБА_2 01 грудня 2016 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого секретарем виконкому Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області Хребтовою Г.В. за реєстром № 49.

В обгрунтування заяви посилалися, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла її мати - ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_7 року - батько ОСОБА_2

Відповідно до складеного при житті ОСОБА_2 заповіту, що зареєстрований за № 49, все своє майно у разі смерті заповідав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.07.2017 року при зверненні до державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відповідно до заповіту все майно ОСОБА_2, де б воно не було, з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати заповідачу на день його смерті, і на що за законом він матиме право, заповідав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в заповіті вказано іншого спадкоємця.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях просив задовольнити заяву.

Заінтересована особа Харківська міська рада в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Виконавчий комітет Слобожанської сільської ради Харківського району Харківської області в особі сільського голови надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо задоволення вимог заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

За заповітом, посвідченим 01.12.2016 р. секретарем виконкому Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - село Полушино, Всходського району. Смоленської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати і на що вона за законом на день смерті, - заповів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 5)

17 квітня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №377, зареєстровано шлюб та прізвище дружини змінено на «ОСОБА_2», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 6)

В матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, серія

НОМЕР_3, виданого 20 квітня 2010 року Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. (а.с 4)

ОСОБА_2, помер 06 лютого 2017 року у віці 66 років в селі Борщова Харківського району Харківської області, актовий запис № 06 від 10.02.2017 р., що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 572042, виданого 10.02.2017 р. виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Т.І. Радіонової про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.07.2017 року, при розгляді заяви ОСОБА_8 - представника ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, було відмовлено у його видачі в зв'язку з тим, що в поданій копії заповіту вказано іншого спадкоємця, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, судом встановлено, що у заповіті існує розбіжність в написанні дати народження спадкоємця ОСОБА_1, при цьому дані, що містяться у вищеперелічених документах, які мають логічний зв'язок, тотожні, а тому виключається будь-який сумнів щодо його приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Крім того, в інший спосіб, аніж у судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, виправити допущену помилку заявник позбавлений можливості та не може отримати спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, що передбачено п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 13, 19, 76, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (НОМЕР_2 виданий 20.04.2010 р. Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) заповіту складеного ОСОБА_2 01 грудня 2016 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого секретарем виконкому Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області Хребтовою Г.В. за реєстром № 49.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення 26 січня2018 року.

Суддя: І.К. Ізмайлов