Справа № 761/451/18
Провадження № 2-з/761/63/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення, відповідачі - Державне підприємство «СЕТАМ», Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним електронних торгів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, відповідачі - Державне підприємство «СЕТАМ» (далі по тексту - відповідач 1), Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним електронних торгів та стягнення коштів, відповідно до якого просив вжити заходів з метою забезпечення майбутнього позову до відповідачів, а саме накласти арешт на грошові кошти в сумі 11 420, 32 грн., які сплачені заявником на рахунок НОМЕР_3 відповідача, код отримувача (ЄДРПОУ) 39958500, відкритий в банку ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ, код банку (МФО) 322669, призначення платежу - гарантійний внесок та додаткова винагорода організатора в т.ч. ПДФ; накласти арешт на грошові кошти в сум 200460, 15 грн., які сплачені мною на депозитний рахунок НОМЕР_4 відповідача 2, відкритий в Державній казначейській службі України, МФО 820172, коди отримувача (ЄДРПОУ) 36400987, призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ протокол № 253856 від 03.05.2017, лот № 210427, ЄДРВП № 51929499, переможець ОСОБА_1; заборонити відповідачам розпоряджатись вказаними кошами.

Заява обґрунтована тим, що за результатами проведення відповідачем 1 електронних торгів заявника визнано переможцем та покупцем автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 311 Cdi (906)», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, лот № 210427. Заявником було сплачено 211 880, 47 грн. Разом з тим, коли заявник з'явився за автомобілем, виявилось, що він не відповідає технічним характеристикам і описам, що були зазначені для продажу на електронних торгах, не перебуває в робочому стані. Через те, що вартість та стан автомобіля не відповідають сплаченій заявником його вартості, заявник підготував позов до суду про визнання електронних торгів недійсними на підставі ст. 213, 216 ЦК України.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову обґрунтовано тим, що закінчується бюджетний рік, сплачені кошти будуть перераховані відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Негативних наслідків для відповідачів у зв'язку із вжиттям відповідних заходів забезпечення позову немає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, , дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши копію квитанції про сплату коштів за лот віл 26.12.2017, копію Акту проведення аукціону від 14.06.2017, копію листа № 14.8-32/30868 від 05.12.2017, суд приходить до висновку, що позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Таким чином, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення, відповідачі - Державне підприємство «СЕТАМ», Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним електронних торгів та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя: