Провадження 2-ві/127/23/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у цивільній справі № 127/14035/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Вохмінову О.С.

31.07.2018 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Вохміновій О.С.

Заява мотивована тим, що суддя Вохмінова О.С. порушила принцип рівності сторін та прийняла докази від представника відповідача щодо погашення ОСОБА_2 заборгованості ПАТ «Омега Банк» перед ОСОБА_4 в сумі 1106845,94 доларів США, проте відмовила в залученні до матеріалів справи доказів позивача, згідно яких ОСОБА_2 не могла погашати таку заборгованість, оскільки такої не існувало.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що суддя Вохмінова О.С. надає перевагу одній стороні перед іншою.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав суду заперечення проти заяви про відвід головуючого судді у справі. Заперечення мотивовані тим, що у суду відсутні підстави долучення до матеріалів справи заявлені копії документів, оскільки вони не мають відношення до предмету та підстав позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Залучення чи не залучення до матеріалів справи наданих сторонами доказів є звичайною процесуальною дією і протягом розгляду справи судом були вжиті можливі заходи щодо її обєктивного розгляду.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Вохмінової О.С. відсутні.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а тому заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/14035/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя