гСправа № 358/1194/17 Провадження № 2/358/73/18
17 січня 2018 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутих за договором позики грошових коштів, -
В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 15 червня 2016 року між нею та відповідачкою по справі ОСОБА_2 в с. Дибинці Богуславського району Київської області було укладено договір позики грошових коштів на суму 10 000 гривень. За умовами п.1.1. та п.2.1. договору позики від 15 червня 2016 року вона (як позикодавець) зобов'язувалась по місцю її проживання, тобто в с. Дибинці Богуславського району Київської області передати у власність позичальнику та відповідачці по справі ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 10 000 гривень, а відповідачка (позичальник) ОСОБА_2 згідно положень п.2.2. вказаного договору позики в свою чергу, зобов'язувалась повернути їй по місцю її проживання, тобто в с. Дибинці Богуславського району Київської області вказану грошову суму в повному розмірі протягом десяти місяців помісячно по 1000 гривень та у кінцевий строк до 16 квітня 2017 року. Свої зобов'язання по даному договору позивачка виконала повністю та передала позичальнику ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 10 000 гривень.
По закінченню зазначеного строку та після неодноразових звернень позивача з проханням повернути борг, відповідачка в добровільному порядку суми позики не повернула.
Посилаючись на положення ст.ст. 625, 1046-1049 ЦК України позивачка просить задовольнити її вимоги.
Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та без позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зменшує основні позовні вимоги до 2250 гривень, (не повернуті за договором позики грошові кошти) а також просить стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати в розмірі 640 гривень за сплату судового збору та 2000 гривень за надання професійної правничої допомоги адвокатом. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явилася і причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Сума боргу за договором позики з урахуванням повернених сум за розрахунком позивача визначена правильно та становить 2250 гривень.
Оскільки зобов'язання повернути борг відповідачем не виконане, то є законні підстави для задоволення позову.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, а саме 640 гривень витрат понесених на сплату судового збору та 2000 гривень витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката, оскільки такі витрати підтверджені документально.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 141, 246, 263, 264, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2250 гривень заборгованості за договором позики та 2640 гривень судових витрат понесених на оплату судового збору та на оплату професійної правничої допомоги адвоката, всього 4890 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов