АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/196/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

суддів Пономаренка В.В.

Гончар Н.І., Сіренка Ю. В.,

секретар Наконечна М.М.

за участю:

представників відповідача Ріпки М.М., Фетісова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до житлово-будівельного кооперативу № 79 про відшкодування майнової шкоди спричиненої затопленням квартири ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу №79 про відшкодування майнової шкоди спричиненої затопленням квартири.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок житлово-будівельного кооперативу № 79 в межах ціни позову, яка складає 71768 грн. Клопотання мотивував тим, що в ході обговорення із головою ЖБК № 79 питання мирного врегулювання спору, позивачу стало відомо, що ЖБК № 79 буде ліквідовано та замість нього буде створено ОСББ. При ліквідації ЖБК № 79 будуть виведені всі грошові кошти із банківських рахунків. Тому існує ймовірність того, що у разі задоволення позовних вимог, відсутність грошових коштів на рахунках відповідача унеможливить виконання судового рішення. На підставі вищевикладеного просить суд накласти арешт на рахунки ЖБК № 79 (, 18021 м. Черкаси, вул. Г.Сталінграду, буд. 44 кв. 132) в межах ціни позову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року в задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою зазначаючи, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки існує ймовірність того, що у разі задоволення позовних вимог, відсутність грошових коштів на рахунках відповідача унеможливить виконання судового рішення та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЖБК №79 зареєстровано як юридична особа з 26.09.2005 року, організаційно-правовою формою є обслуговуючий кооператив, видом діяльності кооперативу зазначено комплексне обслуговування об'єктів.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання

послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою

провадження їх господарської діяльності.

Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (ст. 3 ЗУ «Про кооперацію»).

Дохід кооперативу формується з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних і прирівняних до них витрат та витрат на оплату праці найманих працівників. Дохід розподіляється на: сплату податків і зборів (обов'язкових платежів) до відповідних бюджетів; погашення кредитів; покриття збитків; проведення відрахувань до фондів кооперативу; кооперативні виплати; виплати на паї (ст. 25 ЗУ «Про кооперацію»).

Згідно ст. 151 ЦПК України, чинної на час розгляду справи в суді першої інстанції, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, чинної на час розгляду справи в суді першої інстанції, передбачено, що одним із засобів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а саме: у відповідності до вимог, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

А тому, колегія погоджується із думкою районного суду, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що метою діяльності ЖБК № 79 є задоволення соціальних потреб членів цього кооперативу, які полягають у наданні послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, а накладення арешту на рахунок обслуговуючого кооперативу в межах ціни позову (71768 грн.) може призвести до перешкод у господарської діяльності ЖБК № 79, а тим самим призвести до порушення прав інших членів ЖБК № 79 на отримання послуг від кооперативу.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду, а тому апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 залишає без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі залишає без змін.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, колегія суддів залишає за апелянтом.

Керуючись ст.ст.258,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до житлово-будівельного кооперативу № 79 про відшкодування майнової шкоди спричиненої затопленням квартири - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09 січня 2018 року.

Судді Пономаренко В.В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.