19.12.2018
Провадження № 2-п/522/164/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі судового засідання Десятник Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 17.02.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль (МФО 300001, Код ) заборгованість за Кредитним договором № 014/0074/82/69394 від 23.01.2007 року у розмірі 16.181,76 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.10.2015 року складає 370.343 (триста сімдесят тисяч триста сорок три) гривні 71 (сімдесят одна) копійка.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму судового збору в розмірі 5.555 (пять тисяч п?ятсот п?ятдесят п?ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок..

До суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Заявник зазначає, що про існування зазначеного рішення ОСОБА_2 стало відомо на початку 2018 року. Виклик до суду не отримувала, копії заочного рішення теж, оскільки вказаної в позовній заяві адреси (АДРЕСА_1) не існує, так як будинок знесений, а проживає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, про існування якої теж знав позивач, проте не надав суду достовірної інформації. Крім того зобовязання відповідача ОСОБА_4 припинилися у звязку з його смертю, таким чином є підстави вважати, що порука, якою були забезпечені зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ ОСОБА_3 Аваль є припиненою.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав і просив скасувати заочне рішення по цивільній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач до судового засідання не зявився. Про слухання справи сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання, а докази, на які посилається ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Кічмаренко