Справа 639/4503/17
Провадження № 2/639/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Труханович В.В. В обґрунтування відводу представник відповідача посилається на те, що суддя не може брати участь і підлягає відводу, оскільки брала участь у розгляді справи, сторони по якій були ті самі, предметом спору якої були ті самі обставини, тобто користування послугами позивача по вивезенню побутових відходів, а саме справа № 639/3362/16-ц про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги. При розгляді заяви про видачу судового наказу суддею Труханович В.В. заява була задоволена, але в подальшому даний судовий наказ було скасовано. Таким чином, участь судді Труханович В.В. пр. розгляді даної цивільної справи викликає сумнів щодо її неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід судді Труханович В.В., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається за наданих представником відповідача доказів, 10.05.2016 року суддею Труханович В.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 29.02.2016 року в сумі 443,96 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року даний судовий наказ було скасовано.

28.07.2017 року позивача звернувся до суду з позовом про стягнення с ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2014 року по 01.07.2017 року у загальній сумі 440,17 грн.

По даній справі суддею Труханович В.В. судове рішення не ухвалювалося.

Отже, доводи представника відповідача щодо недопустимості повторної участі судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою, та відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Труханович В.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович