Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Глєбової К.Г., Голуб П.А., Сало О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно уточненої позовної заяви звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, вказуючи на те, що він працює гірником очисного забою дільниці №7 ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля». 02 червня 2016 року о 06 годині ранку у верхній ніші 1 «біс» північної лави пласта 2 похилу №2, під час виконання робіт з підривки верхнього привода конвеєра КСД-27 верхньої ніші за допомогою відбійного молотка, раптово сталося випадіння породи з покрівлі виробки. Випавший шматок породи, вдарив його по зовнішній стороні правої руки, в наслідок чого він отримав травму ІІІ п'ясної кістки правої кисті. Не розуміючи тяжкість пошкодження руки та тривалість її лікування, 02.06.2016 року, після відвідування лікарні, звернувся із заявою до адміністрації ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, не розуміючи наслідки такого звернення, за результатами якого комісією шахти був складений акт за формою НТ №189 від 06.07.2016 року. 12.09.2016 року він звернувся до адміністрації шахти щодо розслідування нещасного випадку, що стався з ним 02.06.2016 року та складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Комісією шахти, яка утворена 12.09.2016 року, відповідно до наказу №2/101-ОП, йому був видано акт про проведення розслідування нещасного випадку від 10.10.2016 року за формою Н-5, в якому з висновку комісії вбачається, що нещасний випадок, який стався з ним 02.06.2016 року не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку у встановленому порядку на шахті, так як він не повідомив гірничого майстра дільниці №7, начальника дільниці №7 про те, що з ним трапилося, що призвело до неможливості своєчасно провести розслідування нещасного випадку. В акті Н-5, нещасний випадок не визнаний пов'язаним з виробництвом, зважаючи на те, що він не звернувся у здравпункт шахти, а звернувся до Новогродівської ЦМЛ по факту травми невиробничого характеру, а тому, на думку комісії, документального підтвердження виробничої травми не існує, а тому не представляється можливим відновити причино-наслідковий зв'язок отриманої травми та ідентифікувати її як виробничу. З висновком комісії він не погоджується, та вважає його необґрунтованим. Розслідування повинно бути проведено неупереджено та об'єктивно. Посилається на п.11, 15, 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого ПКМУ №1232 від 30.11.2011 року №1232. Потерпілий або у повноважена ним особа, яка представляє його інтереси, не входить до складу комісії, має право брати участь у її засіданнях, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку, давати пояснення, викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування. Голова комісії обов'язаний письмове проінформувати потерпілого або уповноваженого ним особу, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці. Члени комісії мають право одержувати усні та письмові пояснення щодо нещасного випадку та проводити опитування роботодавця, посадових осіб, інших працівників підприємства, потерпілого, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, робити необхідні запити, пов'язані з розслідуванням. Незважаючи на те, що в акті Н-5 зазначені свідки нещасного випадку, що стався з ним ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працювали з ним в день травмування, їх покази щодо нещасного випадку на виробництві до уваги комісією не були взяті, як і не враховані його особисті пояснення. Обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових обов'язків за режимом роботи підприємства; перебування, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Комісія в порушення вимог Порядку, при наявності показів свідків про те, що він отримав травму саме перебуваючи на робочому місці при виконанні трудових обов'язків, відмовила йому в визнанні нещасного випадку, як такого, що пов'язаний з виробництвом і складанням акту за формою Н-1. В п.16 Порядку міститься вичерпний перелік обставин, при яких нещасний випадок визначається невиробничим, і в ньому відсутні такі підстави, як не звернення потерпілого до здравпункту або неповідомлення керівництва про травмування. Посилається на ст.22 Закону України «Про охорону праці», п.п.10, 13, 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин. Роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку, яка зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування нещасного випадку відповідної форми. Просить встановити факт нещасного випадку, який відбувся 02.06.2016 року на шахті 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» по факту його травмування, як такий, що пов'язаний з виробництвом, визнати необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, рішення комісії, утвореної наказом від 13.02.2017 року №41 ДП «Селидіввугілля», що міститься в п.6 Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.06.2016 року на ВП шахта 1/3 «Новогродівська», затвердженого в.о. генерального директора ДП «Селидіввугілля» 29.03.2017 року, зобов'язати відповідача ДП «Селидіввугілля» скласти та надати йому акт про розслідування за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, в зв'язку з отриманням ним травми на виробництві 02.06.2016 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, пояснив, що працював у нічну зміну 01 червня 2016 року працював на верхній ниші по підривки почви під КСД 27, під час роботи біля 6 год. ранку на його праву руку впав кусок породи, травмував руку, біля нього були ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, яких просив не повідомляти про травму. Спочатку він глянув на ріку нічого не було, коли виїхав з шахти рука стала опухати та синіти, до підприємства одразу не звернувся думав, що це забій, його відвезли на машині до міської лікарні приблизно о 09 год. 20 хвл., де зробив знімок, який показав перелом, він не захотів проблем та вказав, що травма побутова, впав вдома, так як вважав, що рука заживе та буде далі працювати. До здравпункту шахти не звертався. Писав заяву, на підприємстві, що отримав травму в побуті наступного дня. Потім в вересні 2016 року звернувся до підприємства з заявою про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві. Він лікувався з приводу отриманої травми близько 7 місяців, у нього було розходження костей, була проведена операція, після чого реабілітація. З червня 2016 року по листопад 2016 року не працював, знаходився на лікарняному. До сьогоднішнього часу кість не зростається. В засіданнях комісії по розслідуванню нещасного випадку він участь не приймав, давав пояснення, також викликали свідків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити, пояснила, що позивач перебував та перебуває у трудових відносинах з ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», станом на 01.06.2016 року працював у 4 зміну, де знаходився до 08 год. 15 хвл. о 06 годинні він знаходився на робочому місці виконував наряд, отримав травму руку, від падіння на неї шматку породи, позивач звернувся до керівництво шахти не передбачаючи наслідки свого травмування, тривалість періоду непрацездатності, з заявою вказавши, що травма відбулась у побуті, чого не могло бути, в зв'язку з тим, що період часу зазначений травмування 09 год. 30 хвл., в цей час він міг знаходиться на території шахти або в лікарні. В даний час позивач ще лікується з приводу травми, так як є не зростання перелому. Після проведення операцій, в зв'язку з чим позивач звернувся з заявою про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві. З висновками в актах не погоджуються, так як письмові пояснення свідків, які були опитані в судовому засіданні, як і медичні дані не були враховані, зроблені висновки, що ОСОБА_1 не звернувся до медпункту, не повідомив керівництво шахти, не звернення до медпункту не підтверджує відсутність травмування на виробництві, так як куди звернутися це право потерпілого, ОСОБА_1 звернувся до лікувального закладу. Під час травмування ОСОБА_1 знаходився на робочому місці, а тому нещасний висновок повинен бути визнаний таким, що стався на виробництві. Не погоджуючись з висновком комісії, позивач звернувся із скаргою до територіального управління держпраці, за результатами розгляду якої, був винесений припис з рекомендуванням проведення повторного розслідування, на підставі чого наказом підприємства створена комісія, яка повторно прийшла до висновку, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Пунктом 15 Порядку передбачений вичерпний перелік випадків, коли нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. Вважає, висновок в п.6 акту необґрунтованим та таким, що спростовується дослідницькою частиною акта. Посилання представника відповідача управління Держпраці на правові позиції не мають відношення до даної справи, оскільки там інші обставини справи. Спосіб захисту який був обраний позивачем відповідає вимогам законодавства, рішення на які посилається представник управління Держпраці скасоване ВС України, посилається на правову позицію ВС України у справі №29цс13 в постанові від 17.04.2013 року, постанову ВС України від 28.11.2011 року, рішення ВС України від 06.06.2002 року.

Представник відповідача ДП «Селидіввугілля» позов не визнала, просить в позові відмовити, надала письмові заперечення на позов. Пояснила, що 12.09.2016 року до адміністрації ВП шахта 1/3 «Новогродівська» звернувся ОСОБА_1 з заявою про розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 02.06.2016 року о 06 год. 00 хв. у верхній ніші 1 «біс» північної лави пласта L1 похилого №2. Зі слів позивача нещасний випадок стався з ним під час виконання робіт з підривки верхнього привода конвеєра КСД-27 верхньої ніші за допомогою відбійного молотка раптово сталося випадіння породи покрівлі виробітки, випавший шматок породи вдарив його по зовнішній стороні правої руки, внаслідок чого він отримав травму ІІІ п'ясної кістки правої руки. Комісією підприємства було проведено розслідування нещасного випадку, на якій у заяві вказував позивач та 10.10.2016 року був складений акт за формою Н-5, в якому комісія встановила, що 02.06.2016 року ОСОБА_1 у здравпункт шахти не звертався, про свідчить відсутність реєстрації у «Журналі реєстрації амбулаторних хворих» та довідка завідуючої медичним пунктом про відсутність звернення ОСОБА_1; 02.06.2016 року. про нещасний випадок, який стався зі слів ОСОБА_1 керівництво дільниці та/або шахти він не повідомляв, про що свідчать пояснювальні записки начальника дільниці №7, виконуючого обов'язки гірничого майстра дільниці №7 та гірника очисного забою - представника первинної профспілки працівників вугільної промисловості України на дільниці №7. Комісією встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався із заявою від 02.06.2016 року до адміністрації підприємства про розслідування нещасного випадку, який стався із ним 02.06.2016 року у побуті. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 власноруч зазначив, що травму він отримав 02.06.2016 року о 09.30 год. у себе вдома під час пересування у кухню. Згідно наданого повідомлення Новогродівської ЦМЛ, травма, отримана ОСОБА_1 02.06.2016 року о 09.30 год. у побуті. За результатами розслідування нещасного випадку невиробничого характеру комісією підприємства був складений акт за формою НТ№189 від 06.07.2016 року. В пункті 6 акту Н-5 від 10.10.2016 року комісія прийшла до висновків, що ОСОБА_1 про нещасний випадок, який трапився з ним, з його слів, на виробництві 02.06.2016 року не повідомляв ні безпосереднього керівника робіт - в.о. гірничого майстра ОСОБА_9, ні начальника дільниці №7 ОСОБА_11, що є порушенням вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого ПКМУ №1232 від 30.11.2011 року. ОСОБА_1 02.06.2016 року не звертався у здравпункт шахти, а звернувся до Новогродівської міської лікарні по факту травми невиробничого характеру, про що свідчить «Повідомлення про травму невиробничого характеру» від 02.06.2016 року. На підставі викладеного у акті, не представляється можливим відновити причинно-наслідковий зв'язок отриманої травми і ідентифікувати її як виробничу, тому даний випадок не пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку у встановленому порядку на нього не складається акт за формою Н-1. Вважає, що висновки комісії з розслідування нещасного випадку є правильним. Відсутні документальні докази того, що ОСОБА_1 отримав травму на виробництві. Відповідно до Порядку №1232 в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, зі змістом зазначеного акта, питання щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акту за формою Н-5 або Н-1, визнання чи не визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акта за формою Н-5 або Н-1 вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

Представник відповідача головного управління Держпраці у Донецькій області позов не визнав, просить в позові відмовити, надав письмові заперечення на позов. Пояснив, що процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого ПКМУ №1232 від 30.11.2011 року. Відповідно до п.14 Порядку №1232 лише комісія з розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами розслідування чи пов'язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складати відповідні акти. До аналогічних висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 10.06.2015 року по справі №6-10355св15 та ухвалі від 01.06.2016 року по справі №223/562/14-ц. Суди, аналізуючи складені акти розслідування нещасного випадку в сукупності із поданими сторонами доказами по суті, вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення розслідування нещасного випадку, що складається уповноваженою комісією, відповідно до Порядку №1232, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену комісію, виконувати функції, що належать до її виключеної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов'язаний чи не пов'язаний з виробництвом, а тим більше зобов'язувати комісію складати акти конкретного змісту. Суд не вправі, в порушення конституційних принципів, перебирати на себе права та обов'язки уповноваженої комісії та не повинен підмінювати функції уповноваженої комісії з розслідування (ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.07.2011 року справа №6-22954св11). Посилається на ст.256 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, чітко визначена Порядком №1232. Відповідно до положень Порядку №1232 обов'язок щодо визначення, пов'язаний чи непов'язаний нещасний випадок з виробництвом, а також складання за результатами розслідування актів за формою Н-5 та Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) належить до виключною компетенції комісії з розслідування. Відповідно до Порядку №1232 розслідування нещасного випадку проводиться комісією, утвореною роботодавцем. До складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функції з охорони праці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник первинної профспілки; а також представник підприємства, інші особи. Комісія - це колегіальний орган, до якого входить не тільки представник ДП «Селидіввугілля», але й представник інших органів та установ. Члени комісії, протягом проведення розслідування нещасного випадку взаємодіють один з одним та приймають рішення колегіально, враховуючи думку та позицію кожного члена. Члени комісії несуть солідарну відповідальність. Позивач, під час визначення ДП «Селидівугілля» та управління Держпраці відповідачами по справі обмежив інших членів комісії, які повинні входити до складу комісії у правах, встановлених ст.31 ЦПК України, порушивши при цьому принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін. Посилається на Пленум Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі». Комісія після проведення розслідування нещасного випадку та складення за результатами розслідування актів за формою Н-5 та Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) припиняє свої повноваження в повному обсязі. На теперішній час комісія, яка проводила розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем 02.06.2016 року припинила свої повноваження. Як вбачається з Порядку №1232 Управління Держпраці не входить до складу комісії з розслідування нещасного випадку, не приймало участі у проведенні розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем, та взагалі не причетна до розслідування даного нещасного випадку. Дії чи бездіяльності посадових осіб Управління Держпраці які порушили права та свободи позивача відсутні. Управлінням держпраці була розглянута скарга позивача від 03.02.2017 року щодо незгоди з висновком з актом, за підсумками розгляду якої було видано припис, яким запропоновано провести повторне додаткове розслідування, яке було проведено та повторно не встановлено зв'язок з виробництвом з нещасним випадком. Окремої думки членів комісії з розслідування не було.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області позов не визнала, просить відмовити, надали письмові заперечення на позов. Пояснила, що процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого ПКМУ №1232 від 30.11.2011 року. Про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку, повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці, чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому. Лікувально-профілактичний заклад повинен передати протягом доби екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок за встановленою формою. Роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, повинен організувати його розслідування, наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку, яка зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити чи пов'язаний цей випадок з виробництвом та скласти акт розслідування за встановленою формою. Посадова особа органу Держпраці, у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 та Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9, щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи не визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено в судовому порядку. Позивач 12.09.2016 року звернувся до адміністрації підприємства із заявою про розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 02.06.2016 року о 06.00 год. ранку. 12.09.2016 року наказом шахти утворено комісію з розслідування нещасного випадку та затверджено Акт за формою Н-5, згідно п.6 якого комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку у встановленому порядку і на нього не складається акт за формою Н-1. З даним висновком комісії погодились всі члени комісії. З повідомленням про нещасний випадок на підприємстві, до уповноважених осіб ОСОБА_1 не звертався, за медичною допомогою до медичного пункту шахти також не звертався, оскільки відсутній запис в Журналі реєстрації амбулаторних хворих. 02.06.2016 року позивач звернувся за медичною допомогою до Новогродівської ЦМЛ у зв'язку з побутовою травмою, отриманою о 09.30 год. 22.06.2016 року наказом ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидівугілля» створом комісію з розслідування нещасного випадку невиробничого характеру на підставі особистої заяви та пояснювальної записки ОСОБА_1, за результатами якої 06.07.2016 року складено акт №189 про нещасний випадок невиробничого характеру. Згідно припису головного державного інспектора гірничотехнічного нагляду у Селидівському регіоні щодо повторного розслідування нещасного випадку з позивачем, 13.02.2017 року утворено комісію з розслідування нещасного випадку, яка дійшла того ж висновку, що документального підтвердження факт виробничої травми не існує, нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Вважає, що при розслідуванні нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 02.06.2016 року комісія шахти в акті зробила обґрунтований висновок про те, що даний нещасний випадок не можна вважати пов'язаним з виробництвом, оскільки у даному випадку відсутні докази травмування ОСОБА_1 саме в умовах виробництва.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює разом з позивачем на одному підприємстві. Працювали ніччю по підривки верхнього спорядження, з 01.06. на 02.06.2016 року о 6 год. ранку ОСОБА_1 працював на відбійному молотку і йому на руку впала порода, він відсів у сторону, сказав, що боляче, рука набухла. Робочим процесом керує ланковий ОСОБА_12, який не бачив що трапилось з ОСОБА_1. ОСОБА_1 казав що сам повідомить про нещасний випадок. Кліттю вони підіймаються на поверхню у 08.15 год., з шахти виходять в 9.00 год.-9.30 год. ранку. Він давав усні та письмові пояснення комісії з розслідування нещасного випадку.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює разом з позивачем. Вони працювали у нічну зміну з 01.06. на 02.06.2016 року, виконували роботи по наряду, близько 06 год. ранку коли ОСОБА_1 займався підривкою під верхній привід головки йому впала порода на руку, травмував її, рука опухла. Робочим процесом керує ланковий ОСОБА_12, який під час травмування ОСОБА_1 знаходився в іншому місці. Про нещасний випадок не повідомляв, так як ОСОБА_1 сказав що травма незначна, він сам повідомить про неї в разі необхідності. Підіймаються з шахти на початку 09 год. ранку, з шахти виходять з 09.год. до 09 год. 30 хвл. в залежності від звітів. Комісія по розслідуванню нещасних випадків відбирала від нього письмові пояснення у вересні 2016 року та в 2017 році.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює разом з позивачем, з 01.06.2016 року на 02.06.2016 року під час роботи на верхній ниші лави під час роботи з відбійним молотком ОСОБА_1 отримав травму руки, шматок породи впав на руку, він відвіз його на машині до міської лікарні, де вони були близько 09 год. 25 хвл., після чого ОСОБА_1 знаходився на лікарняному.

Представник відповідача первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» в судовому засіданні 21.12.2017 року позов визнав, проти вимог позивача не заперечує, пояснив, що багато випадків, коли працівник отримує травму на виробництві не бажаючі йти на конфлікт і якщо травма не важка, не повідомляють про нещасний випадок підприємство.

Вислухавши сторони, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, позивач працює на шахті 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидівугілля», 02 червня 2016 року позивач отримав травму руки, в зв'язку з чим звернувся до Новогродівської міської лікарні, де встановлений діагноз: закритий перелом 3 п'ясної кістки правої кісті, вказавши, що отримав травму у побуті о 09 год. 30 хвл., в зв'язку з чим КЛПУ Новогродівською центральною міською лікарнею складено повідомлення про травмування невиробничого характеру від 02.06.2016 року. 02.06.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до директора ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про розслідування нещасного випадку, який трапився з ним 02.06.2016 року в побуті, також надав письмові пояснення про травмування у побуті. В зв'язку з чим підприємством була створена комісія та складений акт №189 про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно якого з ОСОБА_1 02.06.2016 року о 09. год. 30 хвл. стався нещасний випадок в побуті, під час якого він травмував праву руку. 12.09.2016 року позивач звернувся до адміністрації шахти з заявою про розслідування нещасного випадку, який стався з ним 02.06.2016 року о 06 год. 00 хвл. у верхній ніші 1 біс північної лави пласта L1 похилу №2. Наказом ВП шахта 1/3 «Новогродівська» від 12.09.2016 року утворена комісії з проведення розслідування нещасного випадку, яка в акті форми Н-5 від 10.10.2016 року про проведення розслідування нещасного випадку (аварії), що сталась 02.06.2016 року о 06 год. 00 хвл., встановила: Зі слів ОСОБА_1 нещасний випадок стався з ним під час виконання робіт з підривки верхнього привода конвеєра КСД-27 верхньої ниші за допомогою відбійного молотка раптово сталося випадіння породи з покрівлі виробітки. Випавший шматок породи вдарив ОСОБА_1 по зовнішній стороні правої руки внаслідок чого ОСОБА_1 отримав травму 3 п'ясної кістки правої кісті. ОСОБА_1 у здравмпункт шахти не звертався, керівництво дільниці про нещасний випадок не повідомив, після звернення з заявою від 02.06.2016 року позивача про розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, по факту травми було складено акт за формою НТ№189 від 06.07.2016 року. Комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку у встановленому порядку на ВП шахта 1/3 «Новогродівська», на нього не складається акт за формою Н-1, документального підтвердження факту виробничої травми не існує, не виявляється можливим відновити причинно-наслідковий зв'язок отриманої травми і ідентифікувати її як виробничу. На виконання припису №06.5-4/19 від 13.02.2017 року головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Селидівському регіоні, винесеного за скаргою ОСОБА_1, яким рекомендовано провести додаткове розслідування нещасного випадку комісією ДП «Селидіввугілля», наказом ДП «Селидіввугілля» №41 від 16.02.2017 року, створена комісія з розслідування нещасного випадку, що трапився 02.06.2016 року з ОСОБА_1,яка провела розслідування, за результатами якого склала акт форми Н-5 від 29.03.2017 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.06.2016 року щ 06. год. 00 хвл., за висновками якої даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку у встановленому порядку на ВП шахта 1/3 «Новогродівська», на нього не складається акт за формою Н-1, документального підтвердження факту виробничої травми не існує.

Згідно наданий медичних документів позивач з 02.06.2016 року тривалий час знаходився на лікуванні з діагнозом: закритий перелом 3 п'ясної кістки правої кісті

Відповідно до п.п.7, 10, 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого ПКМУ №1232 від 30.11.2011 року, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу,зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобов'язаний: 1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2; Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці); керівникові підприємства, де працює потерпілий, якщо потерпілий є працівником іншого підприємства; органові державного пожежного нагляду за місцезнаходженням підприємства у разі настання нещасного випадку внаслідок пожежі; закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); 2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

Комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину . У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Таким чином, лише комісія з розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов'язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складає відповідні акти. В зв'язку з чим вимоги позивача про встановлення факту нещасного випадку на шахті 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», як такий, що пов'язаний з виробництвом, визнання необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, рішення комісії, утвореної наказом від 13.02.2017 року №41 ДП «Селидіввугілля», що міститься в п.6 Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.06.2016 року на ВП шахта 1/3 «Новогродівська», затвердженого в.о. генерального директора ДП «Селидіввугілля» 29.03.2017 року, зобов'язання відповідача ДП «Селидіввугілля» скласти та надати акт про розслідування за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 задоволенню не підлягають. Суд погоджується з твердженням представника позивач, що потерпілий у разі незгоди із змістом акту за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду, що міститься у правовий позиції Верховного Суду України у постанові від 17.04.2013 року по справі №29цс13, яка не спростовує висновку про те, що саме до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, відносяться вимоги про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акти форми Н-5 та Н-1.

Керуючись Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого ПКМУ №1232 від 30.11.2011 року, ст.ст.12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повна частина рішення виготовлена 29.01.2017 року.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя: