Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/277/17
Провадження № 2/280/33/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.07.2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №СК-1/0031/15/106/20, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 60 000 грн. 20.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1, відповідно до якого відповідач отримала транш у розмірі 60 000 грн. та погодилась з графіком платежів по кредиту та відсоткам. Відповідно до заяви про перерахування коштів ОСОБА_1 від 21.07.2016 року підтверджено перерахування платіжним дорученням №3729 від 21.07.2016 року. На підставі договору відповідач ОСОБА_1 зобовязувалась проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказані в графіку платежів в Додатковому договорі №1. 20.07.2015 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки №СК-1/0031/15/106/20 від 20.07.2015 року, відповідно до яких поручителі зобовязались солідарно з відповідачем ОСОБА_1 відповідати перед позивачем та виконувати зобовязання за договором. Проте, всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 щомісячно відповідні платежі не проводить, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 17.02.2017 року становить 90 384 грн. 64 коп., яка складається: 31 441 грн. 31 коп. процентів за користування кредитом, 32 276 грн. 61 коп. пені за період з 26.02.2016 року по 17.02.2017 року, 26 666 грн. 72 коп. заборгованості по сплаті основної суми кредиту станом на 25.06.2017 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 20.07.2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач зобовязалась надати відповідачу кредит в розмірі 60 000 грн. 20.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1, відповідно до якого, відповідач отримала транш у розмірі 60 000 грн. та погодилась з графіком платежів по кредиту та відсоткам. Разом з тим, 20.07.2015 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі зобовязались солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем та виконувати зобовязання за договором. Проте, всупереч умовам договору, відповідачі щомісячно відповідні платежі не проводили, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 17.02.2017 року становить 90 384 грн. 64 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів. Надалі представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково в частині основного боргу.

Відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, на адресу суду направила заяву, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала частково в частині основного боргу.

Відповідач ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 20.07.2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №СК-1/0031/15/106/20, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 60 000 грн.

20.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1, відповідно до якого відповідач отримала транш у розмірі 60 000 грн. та погодилась з графіком платежів по кредиту та відсоткам.

Вказані обставини підтверджуються копією заяви від 21.07.2016 року на перерахування коштів в сумі 60 000 грн. на реквізити карточки «Приват Банк», на підставі якого підтверджено перерахування платіжного доручення №3729.

Згідно умов даного договору відповідач зобовязався щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, а також іншими, встановленими договором, платежів.

На виконання умов договору банком було надано відповідачу ОСОБА_1 обумовлені кредитні кошти. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобовязання по кредитному договору. Станом на 17.02.2017 року відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість, яка становить 90 384 грн. 64 коп., яка складається: 31 441 грн. 31 коп. процентів за користування кредитом, 32 276 грн. 61 коп. пені за період з 26.02.2016 року по 17.02.2017 року, 26 666 грн. 72 коп. заборгованості по сплаті основної суми кредиту станом на 25.06.2017 року.

20.07.2015 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки №СК-1/0031/15/106/20 від 20.07.2015 року, відповідно до яких поручителі зобовязались солідарно з відповідачем ОСОБА_1 відповідати перед позивачем та виконувати зобовязання за договором.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов?язання частково або у повному обсязі.Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на обставини справи, з врахуванням вищевказаних вимог закону, судом встановлено, що відповідачі належним чином зобовязань, передбачених кредитним договором, не виконують, а отже суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, що становить 90 384 грн. 64 коп., яка складається з : 31 441 грн. 31 коп. процентів за користування кредитом, 32 276 грн. 61 коп. пені за період з 26.02.2016 року по 17.02.2017 року, 26 666 грн. 72 коп. заборгованості по сплаті основної суми кредиту станом на 25.06.2017 року.

З відповідачів підлягають стягненню в рівних частках судові витрати: на користь позивача - судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., тобто з кожного по 400 грн.

На підставі ст.61 Конституції України, ст.ст.526, 549, 553, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 128, 141, 259, 263-266, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь кредитної спілки «Супер Кредит» ( місце знаходження: 02140, м.Київ, пр.П.Григоренка,39-Б, оф.123) 90 384 (девяносто тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 64 коп. в якості заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., тобто з кожного по 400 грн.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.zt.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 21.01.2018 року.

Суддя Василенко Р.О.