Справа № 736/27/18
Номер провадження 6/736/3/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка подання старшого державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2 на підставі ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України. Свої вимоги мотивує тим, що боржником рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дітей добровільно не виконується - кошти, які повинен сплачувати боржник на утримання дітей, не сплачуються.

Старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судовезасідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконанні Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження 37199368 з виконання виконавчого листа № 736/244/13-ц виданого 11.03.2013 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання чотирьох дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2013 року і до повноліття дітей. На час звернення до суду утворилася заборгованість по сплаті аліментів на суму 49629,50 грн.

Аналізуючи норми які регулюють дані правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Так, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, суд не може взяти до уваги як беззаперечний доказ навмисного ухилення боржника від виконання своїх зобов?язань відсутність у останнього майна та не явку на виклики до виконавця, на що у своєму поданні посилається державний виконавець.

Крім того в досліджених матеріалах доданих до подання, а саме з розрахунку заборгованості по аліментах, вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів до березня 2016 року перебував в бухгалтерії ПП «Світанок», за місцем роботи боржника, заборгованість по аліментах була відсутня, що свідчить про сплату боржником аліментів за наявності офіційної роботи, що суперечить твердженню державного виконавця про умисне ухилення боржника від сплати аліментів, тобто до березня 2016 року боржник сплачував аліменти та не ухилявся від їх сплати.

Вищенаведені обставини не свідчать про навмисне невиконання боржником свої зобов?язань.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.5, 11, 32, 40 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 441, п.31 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий