провадження № 6/752/711/18
УХВАЛА

17.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-607/10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-607/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернувся до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-607/10, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 13.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 та судових витрат. 20.04.2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло право вимоги за кредитним договором. В подальшому, 30.11.2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» укладено договір факторингу № 279/ФК-16, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило, а ТОВ «ФК «Актив+» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором. 28.12.2016 року між ТОВ «ФК «Актив+» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 28-12/16, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Актив+» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» право вимоги до боржника за кредитним договором, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги. 27.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір № R2В відступлення права вимоги, яким останній набув прав кредитора за вказаним кредитним договором. Станом на даний час, усі права вимоги за кредитним договором належать ОСОБА_3 та відповідно виконання зобов»язань за кредитом має виконуватись на користь нового кредитора. Таким чином, відповідно до умов договору та згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України у зобов'язанні позичальника за кредитними договорами відбулася зміна кредитора, а ОСОБА_3 набув статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище виконавчим документом.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не з»явились. В заяві про заміну стягувача представник заявника просить розглянути заяву без його участі. Від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просив вимоги заяви задовольнити. Причини неявки інших сторін невідомі, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву розглянуто без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2010 року, позов ПАТ «Укрсиббанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18699 доларів США 77 центів, що за курсом НБУ станом на 22.07.2009 року становить 143247 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 1432 грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього суму в розмірі - 144710 грн. 28 коп. (т. 1 а.с.59-61).

16.06.2010 року представник позивача отримав два виконавчих листа (т. 1 а.с.63).

05.03.2013 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 36821413 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 144710 грн. 28 коп. (т. 1 а.с. 69).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-607/10 стягувача ПАТ «Укрсиббанк» іншою юридичною особою - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (т. 1 а.с.86-87).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року, замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-607/10 стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» іншою юридичною особою - ТОВ «ФК «Актив+» (т. 1 а.с.124-128).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року, замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-607/10 стягувача ТОВ «ФК «Актив+» іншою юридичною особою - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (т. 1 а.с.198-200).

В червні 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа та його розгляд призначено на 04.09.2018 року (головуючий суддя Колдіна О.О.) (т. 1 а.с. 221-230).

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір № R2В відступлення права вимоги, яким останній набув прав кредитора за вказаним кредитним договором. Станом на даний час, усі права вимоги за кредитним договором належать ОСОБА_3 та відповідно виконання зобов»язань за кредитом має виконуватись на користь нового кредитора (т. 2 а.с.35-36).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що рішення суду на даний час залишається не виконаним, а внаслідок відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-607/10, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на його правонаступника ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), - у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2010 року у справі № 2-607/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.П. Чередніченко