Справа № 698/606/17
Провадження № 2-сз/698/1/18
УХВАЛА

16 липня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль в заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Катеринопільського районного суду від 29.03.2018 року у справі № 698/606/17 було задоволено його позовні вимоги про визнання права власності на ? частку земельної ділянки з кадастровим № :02:000:0741 вартістю 142560,97 грн.. Крім того, зазначив, що до подання вказаного вище позову ним за двома квитанціями було сплачено кошти відповідно 11.10.2016 року у сумі 551,20 грн. та 05.10.2017 року 874,41 грн.. Ухвалою Катеринопільського районного суду від 11.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху через невірне зазначення платника судового збору. На виконання ухвали суду згідно квитанції від 01.11.2017 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1425,61 грн.. На підставі викладеного заявник ОСОБА_3 просить повернути йому як зайво сплачені, первісно перераховані суми судового збору 551,20 грн. та 874,41 грн..

Представник позивача в судове засідання не прибув подав письмову заяву згідно якої просить розглянути заяву про повернення судового збору за її відсутності.

Представник територіального органу ДКСУ в судове засідання не прибув, телефоном повідомив суд неможливість прибуття у судове засідання, просить розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З рішення суду від 29.03.2018 року у справі № 698/606/17 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено у повному обсязі, шляхом визнання права власності на ? частку земельної ділянки № :02:000:0741.

З ухвали суду від 11.10.2017 року у справі № 698/606/17 вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху через порушення вимог статей 119 120 ЦПК України. Зокрема, через те, що судовий збір у справі було сплачено не позивачем, а іншими особами. З цих підстав позивача було зобовязано усунути вказані недоліки.

З наявних у матеріалах справи № 698/606/17 квитанцій про зарахування через ПриватБанк сум судового збору на рахунок ГУДКСУ у Черкаській області № 0214 вбачається, що квитанція від 11.10.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. сплачена громадянином ОСОБА_3, тобто особою яка не є позивачем, але при цьому у квитанції вказано належний позивачу РНОКПП НОМЕР_1; квитанція про сплату судового збору від 05.10.2017 року в сумі 874,41 сплачена від імені ОСОБА_3, але при цьому зазначено, що платником є особа РНОКПП якої НОМЕР_2, в той час, як РНОКПП позивача згідно матеріалів справи є НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» зареєстрованого в Мінюсті 25.09.2013 року за № 1650/24182повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

За таких обставин, з урахуванням відсутності достатніх відомостей, про належність сплачених за квитанціями від 11.10.2016 року та 05.10.2017 року сум судового збору у розмірі 551,20 грн. та 874,41 грн., саме ОСОБА_2, суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки, з досліджених квитанцій неможливо достовірно встановити особу платника судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 ст. 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Баранов.