Справа № 2-3253/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, державний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів частково недійсними, визнання права власності на частину домоволодіння -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2- 3253, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 13.11.2007 року, та зняти арешт з будинку № 35 по вул. 2-а Піщана в м. Біла Церва Київської області, мотивуючи тим, що рішення Білоцерківського міська районного суду від 18.12.2007 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.05.2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано частково недійсними договори дарування, визнано право власності за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частину житлового будинку з надвірними спорудами та побутовими спорудами домоволодіння по вулиці 2-га Піщана,35 в м. Біла Церква. ОСОБА_1 21.05.2016 року помер, після його смерті відкрилась спадщина, зокрема у вигляді 51/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами та побутовими спорудами домоволодіння по вулиці 2-га Піщана,35 в м. Біла Церква, на яку накладено арешт. Вона, ОСОБА_6, являється дочкою ОСОБА_1, отже спадкоємцем першої черги і має справо на спадщину після померлого батька та вважається власником з моменту відкриття спадщини. Однак, реалізувати своє право на оформлення спадщини не має можливості в звязку з тим, що на майно накладено арешт. Тому, заявник просила скасувати арешт на сьогоднішній день заборона на відчуження не є актуальною, крім того перешкоджає йому розпоряджатись своїм майном.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату,час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

23.03.2007 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, державний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів частково недійсними, визнання права власності на частину домоволодіння ( а.с. 1).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2007 року ( а.с. 202), в порядку ст. ст.151- 153 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 було забезпечено його позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 35 по вулиці 2-га Піщана в м. Біла Церква, що зареєстрований за ОСОБА_3.

Рішення Білоцерківського міська районного суду від 18.12.2007 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.05.2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано частково недійсними договори дарування, визнано право власності за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частину житлового будинку з надвірними спорудами та побутовими спорудами домоволодіння по вулиці 2-га Піщана,35 в м. Біла Церква ( а.с. 147-149,177-181).

Також, з матеріалів справи ( а.с. 185 - 194) вбачається, що 28.07.2008 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 51/100 частину житлового будинку з надвірними спорудами та побутовими спорудами домоволодіння по вулиці 2-га Піщана,35 в м. Біла Церква, та внесено 04.09.2013 року відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на майно Реєстру прав власності на нерухоме майно… ОСОБА_1 21.05.2016 року помер, після його смерті відкрилась спадщина, зокрема у вигляді 51/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами та побутовими спорудами домоволодіння по вулиці 2-га Піщана,35 в м. Біла Церква. Спадкоємцем за законом померлого є його дочка - ОСОБА_6, яка має справо на спадщину після померлого батька, однак, реалізувати своє право на оформлення спадщини не має можливості в звязку з тим, що на майно накладено арешт.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України ( в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили), суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і

діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 виконано в повному обсязі, отже потреба в забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі ухвалення рішення судом про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за мотивованим клопотання учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача ( стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, державний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів частково недійсними, визнання права власності на частину домоволодіння, обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2007 року, шляхом зняття арешту з будинку № 35 по вулиці 2-га Піщана в м. Біла Церква.

Керуючись ст.ст. 153-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, державний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів частково недійсними, визнання права власності на частину домоволодіння, обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2007 року, у справі № 2- 3253, шляхом зняття арешту з будинку № 35 по вулиці 2-га Піщана в м. Біла Церква Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_7