ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/771/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація « Город на озере» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В

31 липня 2017 року до суду звернулось ТОВ « Житлово-експлуатаційна організація « Город на озере» із зазначеним позовом до ОСОБА_3 в якому вказано, що відповідач є власником житлового будинку № 47-а- 1-6 по вулиці Котеджна у с. Єлизаветівка Петриківського району , загальною площею 222,1 кв.м. на підставі договору купівлі продажу від 27.02.2007 року.

1 червня 2013 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд і прибудинкової території і установлена щомісячна оплата послуг в розмірі 555,25 коп, але відповідач добровільно не сплачує комунальні послуги і станом з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року заборгованість склала 16 413 грн,32 коп, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань. Просить стягнути вказану суму заборгованості , а також 3% річних в період з 01.01. з 2014 по 30.06. 2017 рік, що складає 450 грн,49 коп, що складає в цілому 16 863 коп, а також судові витрати в розмірі 800 грн понесені при подачі позовної заяви до суду.

В суді директор ТОВ «ЖЄО «Город на озере» ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що відповідач уклав договір 1.06.2013 року на утримання його житлового будинку, був згідний з умовами договору і сплачував щомісячно комунальні послуги до липня 2014 року, після чого відмовився від подальшої сплати за утримання його будинку, пославшись на майновий стан і те, що він буде самостійно проводити утримання будинку, але договір з ним не переукладався і не розривався, підприємство продовжує надавати послуги відповідно договору.

Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді заперечувала проти позовних вимог, просила застосувати строк позовної давності до спору, а також відмовити по суті позовних вимог. Не заперечувала, що між ТОВ «Город на озере» та ОСОБА_3 був 1.06.2013 року укладений договір на утримання його будинку № 47-а- 1-6 по вулиці Котеджна у с. Єлизаветівка Петриківського району , загальною площею 222,1 кв.м. на підставі договору купівлі продажу від 27.02.2007 року з щомісячною оплатою в розмірі 555, 25 коп, але 11.09.2014 року відповідач написав заяву в ЖЄК товариства про відмову від послуг по обслуговуванню будинку, так як територія біля його будинку погано прибиралась і він власними силами прибирав та ремонтував територію, сплатив комунальні послуги за 3 останніх місяці 2017 року. Просить в позові відмовити.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ « Житлово-експлуатаційна організація « Город на озере» з наступних підстав.

В суді було встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 27.02.2008 року відповідач ОСОБА_3 придбав у ТОВ « Екомаркет Плюс» житловий будинок за № 47а-1-6 по вул. Котовського в с. Єлизаветвка Петриківського району Дніпропетровської області , загальною площею 222 кв.м. ( а.с.14).

01 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ЖЄО «Город на озере» був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по вищевказаній адресі, де сторони домовились про розмір щомісячної плати за вказані послуги в розмірі 555, 25 коп ,що підтверджується підписом сторін і не заперечувалось в суді сторонами ( а.с.60)

Відповідно до п.11. зазначеного договору ОСОБА_3 зобовязався оплачувати послуги в установлений цим договором строк ( а.с.61).

Відповідно до ст.20 договору термін дії договору діяв до 31 грудня 2013 року і вважався щороку продовженим у разі коли за місяць до закінчення цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду ( а.с.60)

Зазначений договір між сторонами не розривався і не переглядався, відповідач за місяць до закінчення строку договору, а саме в період з 31.11.2013 р по 31.12.2013 року до позивача із такими заявами не звертався, що не заперечувалось сторонами в суді, а тому договір продовжує діяти до цього часу і сторонами повинні бути виконуватись взяті на себе зобовязання .

Однак, відповідач ОСОБА_3 з 11 вересня 2014 року не виконував належним чином свої зобовязання , посилаючись на його одноособове звернення до позивача про відмову комунальних послуг по обслуговуванню житлового будинку, що підтверджується його заявою ( а.с.41) та підтвердила в суді його представник ОСОБА_2

Відповідно розрахунку боргу у відповідача за надання зазначених послуг за адресою Котеджна ( Котовського) 47а-1-6 мається заборгованість в розмірі 16 413,32 грн., яка складається з нарахувань з 31 червня 2014 року по 30 червня 2017 року із розрахунку щомісячного боргу в розмірі 555 грн 25 коп., відповідно договору ( а.с.88-89)

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісячно та в строки, установлені договором.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні

послуги визначаються угодою сторін.

Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальних послуг зобовязаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, а також має право готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором та звертатись до суду в разі порушення умов договору.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Не виконання своїх зобовязань , взятих відповідачем по сплаті комунальних послуг відповідно укладеного договору порушує права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги про стягненні заборгованості в розмірі 16 413 грн 32 коп за обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 на користь ТОВ ЖЄО « Город на озере» необхідно задовольнити.

Пояснення представника відповідача ОСОБА_2 в тому що до позовних вимог необхідно застосувати позовну давність, судом до уваги не приймається, так як відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлена законодавством тривалістю три роки, яку позивач не пропустив , так як заборгованість у ОСОБА_3 рахується з 31.07.2014 року, а позов до суду позивачем був поданий 31.07.2017 року ( а.с.1).

Пояснення представника відповідача ОСОБА_2 в тому що ОСОБА_3 відмовився від надання послуг ЖЄО в частині обслуговування будинку із вересня 2014 року і самостійно виконує частину цих послуг, суд до уваги не приймає, так як відповідач своєчасно і до цього часу в ЖЕО не звертався про розірвання чи перегляд договору від 1.06.2013 року, не звертався до суду про його розірвання в односторонньому порядку, так як позивач не згоден був із переглядом щомісячного розміри сплати про що свідчать численні попередження та листи до відповідача з вимогою сплатити заборгованість по комунальним послугам ( а.с.50,52,53, 54, 57), адже тарифи за вказані послуги були встановлені рішенням № 27 виконкому Єлизаветівської сільради Петриківського району від 16.05.2013 року ( а.с. 55, 56,58, 59 ) і повинні сплачуватись належним чином, а в разі непогодження однією із сторін, в разі виникнення спору, відповідач мав право звернутись із вересня 2014 року до суду, але цього не зробив.

Споживач комунальних послуг ОСОБА_3 на свій погляд не має права змінювати розмір комунальних послуг, які затверджені органом місцевого самоврядування, а тільки має право погодити такі питання як розірвання договору або перегляд такого договору із іншою стороною , а в разі спору і відмови позивача звернутись до суду з такими вимогами, але відповідач таких дій до цього часу не робив.

Заява відповідача від 11.09.2014 року про відмову сплати від комунальних послуг, на яку послався представник відповідача ОСОБА_2 не являється заявою ОСОБА_3 .про перегляд чи розірвання договору від 1.06.2013 року як вбачається із її змісту (а.с.41) і тому суд її до уваги не приймає.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення із відповідача 3% річних за прострочення сплати за комунальні послуги в розмірі 450 грн49 коп за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано розрахунки та докази вказаного розміру, крім того заборгованість в позові була вказана за період з 31.07.2014 року, а прострочення платежів позивач зазначає тільки в позові як 01.01.2014 рік (а.с.4).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 800 грн, які ним були сплачені при подачі позову( а.с.1), а також та 800 грн судового збору на користь держави, як за позов майнового характеру, предявленого до суду юридичною особою, що передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має становити в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 2, 5, 10, 76, 79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст.68, 162 Житлового Кодексу України, ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004року, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 16 413 грн 32 коп, яка складається із щомісячної заборгованості в розмірі 555 грн 25 коп в період з 31.07.2014 року по 30.06.2017 року за адресою вул. Котеджна будинок № 47а-1-6 в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, а також судові витрати в розмірі 800 грн , а всього 17 213 грн 32 коп (сімнадцять тисяч двісті тринадцять грн. 32 коп) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере»

В іншій частині позовних вимог ТОВ « ЖЄО» Город на озере» до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 800 грн на користь держави.

.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4