РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8759/18

Провадження № 2/643/4571/18

17.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа ОСОБА_2, Міський відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з квартири. В обгрутовані своїх позовних вимог зазначила, що відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року визнано за нею та ОСОБА_2 право власності за кожним по ? частині квартири № 21, що в будинку № 58 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, крім того ОСОБА_2 зобовязується оформити у відповідності з діючим законодавством Договір дарування або Договір купівлі-продажу належної йому ? частини квартири на ім'я ОСОБА_1 без грошової компенсації.

У звязку з існуючим арештом на спірну квартиру, накладеним на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2012 року та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2015 року, виконаня вищезазначеної ухвали неможливо. Тому позивач вимушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена малозначна справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_2 на праві власності належить квартира № 58 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові на пдставі ноатріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 15.09.1999 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року визнано мирову угоду, уладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_4 В А. та ОСОБА_2, відповідно до якої за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано за нею та ОСОБА_2 право власності по ? частині квартири № 21, що в будинку № 58 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, крім того ОСОБА_2 зобовязується оформити у відповідності з діючим законодавством Договір дарування або договір купівлі продажу належної йому ? частини квартири на імя ОСОБА_1 без грошової компенсації.

Для виконання зазначеної ухвали суду на підставі Постанови державного виконавця Московського ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.04.2018 року відкрито виконавче провадженя (ВП 56277297).

Московським відділом відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2012 року було накладено арешт на квартиру № 21, що в будинку № 58 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові за виконавчим провадженням ВП № 26140445.

Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12 від 13.09.2012 року.

Крім того, Московським відділом відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2015 року було накладено арешт на ? частину квартири № 21, що в будинку № 58 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові за виконавчим провадженням ВП № 26140445.

Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9663672 від 14.05.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даному випадку право позивача ОСОБА_1 та зобовязання ОСОБА_2 виникло, як зазначено вище, 18.05.2012 року, а постанови про накладення арештe були винесені 13.09.2012 року та 14.05.2015 року, тобто пізніше.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2012 року № 4191 -VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Виходячи з того, що у договорі про надання правової допомоги від 01 лютого 2018 року не зазначено та не надано жодних доказів, по якій саме справі надаються такі послуги, не надано квитанцій на підтвердження витрат, а тому судові витрати в цій частині не стягуються з відповідача.

Відповідно до наданої квитанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,00 грн., який покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 30, 144, 175 ЦПК України та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа ОСОБА_2, Міський відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений Постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2012 року (ВП № 26140445), на квартиру № 21, що в будинку № 58 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, що належить на праві влсності ОСОБА_2.

Зняти арешт, накладений Постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2015 року (ВП № 26140445), на ? частину квартиру № 21, що в будинку № 58 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, що належить на праві влсності ОСОБА_2.

Стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук