22 грудня 2018 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/6149/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., у справі за за основним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.- Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укралкоопт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С. «В», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С. Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінвест», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнец-Центр «Навігатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ід;Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Автомпромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр» «Навігатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома» про стягнення грошових коштів , визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року (том IV а.с.34-37) задоволено заяву про забезпечення доказів в частині виклику та допиту в судовому засіданні 10 жовтня 2018 року об 10 год. 50 хв. свідків ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Крім того, в частині виклику та допиту в судовому засіданні після початку розгляду справи цієї справи по суті співзасновника підприємств, які входять у групу компаній «Петрус» - ОСОБА_11.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 направив апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Згідно п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, в тому числі, повне найменування інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Крім того, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України).

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона не відповідає в повній мірі вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: скаржником зазначено, що оскаржується ухвала 27.09.2018 року, а по тексту та в прохальній частині останній просить скасувати ухвалу від 01.10.2018 року в частині відмови виклику свідків; не зазначені усі учасники справи (їх місцезнаходження/місце перебування) та не додано копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржнику необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначити усіх учасників справи (їх місцезнаходження/місце перебування), додавши копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, крім того, чітко вказати, яке судове рішення оскаржується).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова