н/п 2/490/2610/2017 Справа № 490/9469/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2018 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С. О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 28 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2, в якому серед інших заявлені вимоги про визнання спільною власністю подружжя та визначення часток у праві власності на житловий будинок №30-а по вул. Воєнний Городок в місті Миколаєві

13 листопада 2017 року до суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Сам представник відповідача в судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд вирішити клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом надала письмові заперечення проти призначення експертизи, посилаючись на безпідставність позовних вимог зустрічного позову . Також заперечувала проти призначення судовим ескпертом ОСОБА_5, посилаючись на її співпрацю в минулому з ОСОБА_2

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи та входять безпосереднь о до предмету длоказування за зустрічним позовом, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд погоджується з запропонованими представником ОСОБА_2 питаннями на вирішення експерта, та приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_1 щодо визнання судового експерта ОСОБА_5

Експертизу слід проводити за матеріалами інвентарної справи, безпосереднього дослідження експертом спірного обєкту нерухомості та за наявними матеріалами цивільної справи ( при цьому слід враховувати документально підтверджені витрати сторін по справі , які за періодом - з 29.12. 1994 року по квітень 2016 року, за цільовим призначенням відповідають меті реконструкції та добудови досліджуваного обєкта нерухомості).

Керуючисьст. 102-108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Призначити у справісудову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи збільшилась вартість квартири № 3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський, 30-а внаслідок реконструкції квартири у житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами № 30-а/3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський, яка оформлена рішенням ВК ММР № 178 від 25.01.2008р.;

- якщо вартість збільшилася, розрахувати ідеальну частку виконаних поліпшень відносно житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами № 30-а/3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський.

Витребувати з КП ММБТІ інвентарні справи житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами № 30-а/3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський та квартири № 3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський, 30-а.

Зобовязати, за вимогою експерта, ОСОБА_1, ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ судовому експерту для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 ( Регіональна Торгово-промислова палата Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, а/с11, вул. Потьомкінська,41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 3 місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.