АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/474/18 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/8827/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_3, посилаючись на те, що 02 листопада 2009 року між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір позики, відповідно до умов якого він та ОСОБА_4 від ОСОБА_5 отримали солідарно в строкову позику грошові кошти в розмірі 2600,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 02 листопада 2010 року.

05 листопада 2010 року між ними укладено додатковий договір, яким змінено кінцевий термін повернення боргу до 02 листопада 2011 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань 02 листопада 2009 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. за реєстровим № 4333, відповідно до умов якого він передав, а іпотекодержатель прийняв у іпотеку нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Зазначив, що в грудні 2016 року йому стало відомо, що право власності на належну йому квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32007272 від 24 жовтня 2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В.

Вказав, що договором іпотеки визначено обов'язкову умову для реєстрації права власності на предмет іпотеки - наявність виконавчого напису, яким встановлюється фактична сума заборгованості боржника перед кредитором.

Зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності № 71758433 від 29 жовтня 2016 року підставою для виникнення права власності на спірну квартиру були наступні документи: договір задоволення вимог іпотекодержателя від 02 листопада 2009 року та договір відступлення права вимоги № 925 від 24 червня 2016 року. Інших документів до приватного нотаріуса для реєстрації права власності не надавалось, що є порушенням умов договору іпотеки та вимог чинного законодавства.

Вважав, що станом на здійснення оскаржуваної реєстраційної дії виконавчий напис не існував та були відсутні належні документи, які б підтверджували право іпотекодержателя на звернення стягнення та суму, належну до стягнення, що було залишено державним реєстратором поза увагою.

Просив скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32007272 від 24 жовтня 2016 року 13:14:31 на об'єкт нерухомого майна: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 на підставі договору задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 4333, виданий 02 листопада 2009 року, видавник Широкова В.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; договір відступлення права вимоги, серія та номер 925, виданий 24 червня 2016 року, видавник Анохіна В.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги. При цьому зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконавчий напис є обов'язковою передумовою для переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя; що станом на дату вчинення реєстрації права власності на спірне майно накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за його позовом до ОСОБА_5 про розірвання договорів позики і договору комісії у зв'язку з повним погашенням виконання зобов'язань стороною позичальника.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не довів, що є підстави для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 листопада 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали у борг від ОСОБА_5 валютні цінності у вигляді та в натурі на суму 2600,00 доларів США, які зобов'язалися солідарно повернути позикодавцю частинами у визначені договором порядку та строки, але не пізніше ніж 02 листопада 2010 року, на підтвердження чого у відповідності із нормою частини 1 статті 1047 ЦК України між ними в той же день в письмовій формі укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. за реєстраційним № 4331.

Позичальники отримали зазначену в договорі суму валютних цінностей в повному обсязі ще до підписання договору, що підтверджується змістом підпункту 1 пункту 4 та пункту 11 договору позики від 02 листопада 2009 року.

Згідно пункту 2 договору позики за домовленістю сторін предмет позики позичальники зобов'язуються повернути позикодавцю в обмін на підписаний ним примірник акту прийому-передачі, підписавши в свою чергу інший його примірник для позикодавця. Необхідним та достатнім доказом виконання (невиконання) позичальниками зобов'язань за цим договором є надані позичальниками або позикодавцем обопільно підписані в простій формі акти прийому-передачі.

Пунктом 4 договору визначено, що позичальники погодились, що простроченням виконання їх зобов'язань за цим договором буде недотримання строку сплати будь-якого із поточних платежів більше ніж на п'ять днів, а зобов'язання за цим договором при затриманні строку повернення позики мають бути виконанні зверненням стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки.

Згідно пункту 5 договору за прострочення будь-якого строку (пункт 1 договору) виконання зобов'язання по повернення позики позичальники повинні сплатити солідарно на користь позикодавця неустойку в розмірі 500 гривень за кожний день прострочення, починаючи із шостого дня.

02 листопада 2009 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 02 листопада 20009 року між ОСОБА_1 як іпотекодавцем та ОСОБА_5 як іпотекодержателем укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. за реєстровим № 4334, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 84,10 кв. м., житловою площею 49,60 кв. м.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Чижовою Н.А. 06 серпня 2006 року, реєстровим № 2863, який зареєстровано у Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 19 серпня 2002 року, номер запису 1088/13 в книзі записів 3.

Сторони домовилися, що вартість предмета іпотеки складає 150000,00 гривень (пункт 5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя).

За пунктом 2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя при невиконанні боржниками зобов'язань за договором позики вчиняється відповідний виконавчий напис, після якого право власності на квартиру АДРЕСА_3 переходить до іпотекодержателя.

Згідно пункту 18 зазначеного договору ця іпотека зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається відступлення іпотекодержателем забезпеченою іпотекою права вимоги іншій особі або переведення боржниками боргу, який виник із забезпеченої іпотекою вимоги на іншу особу, в тому разі якщо боржники не виконують умови договору позики.

Пунктом 19 встановлено, що договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і дія його припиняється на підставах, визначених статтею 17 Закону України «Про іпотеку».

05 листопада 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 додатково отримали у борг від ОСОБА_5 грошові кошти, на підтвердження чого між ними в той же день в письмовій формі укладено додатковий договір № 1 до договору позики від 02 листопада 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. за реєстровим № 2493, згідно якого суму отриманих в позику коштів збільшено до 3200,00 доларів США.

Відповідно до пункту 1 додаткового договору № 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зобов'язалися солідарно повернути ОСОБА_5 валютні цінності в розмірі 3200,00 доларів США частинами у визначені договором поряду та строки, але не пізніше ніж 02 листопада 2011 року.

Згідно пункту VІІ додаткового договору № 1 позикодавець передав гроші в розмірі 600, 00 доларів США позичальникам ще до підписання договору, а в цілому позичальники отримали від позикодавця гроші в розмірі 3200,00 доларів США.

За пунктом ІV додаткового договору № 1 умови усіх додаткових договорів до договору позики від 02 листопада 2009 року поширюються на договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02 листопада 2009 року.

24 червня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя) від 02 листопада 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анахіною В.М., реєстровий № 925, згідно умов якого первісний іпотекодержатель ОСОБА_5 відступив новому іпотекодержателю ОСОБА_3 всі права та обов'язки первісного іпотекодержателя за іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя) від 02 листопада 2009 року, який укладено в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 02 листопада 2009 року зі змінами згідно додаткового договору № 1 від 05 листопада 2010 року, за умовами якого боржники зобов'язані повернути первісному іпотекодержателю грошові кошти в сумі 3200,00 доларів США в строк до 02 листопада 2011 року.

Цей договір укладено з одночасним відступленням прав за договором основного зобов'язання. Сторони домовились, що відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Цей договір укладено з одночасним набуттям новим іпотекодержателем права (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання на його користь всіх без винятку зобов'язань, передбачених договором основного зобов'язання та рішенням відповідного суду, що набрало законної сили. Новий іпотекодержатель набуває право вимоги до боржників про сплату на його користь процентів за користування позикою, а також штрафів, пені, неустойки та інших платежів, передбачених законом у зв'язку з несвоєчасним виконанням боржниками своїх зобов'язань, навіть якщо вони прямо не згадані в цьому договорі відступлення права вимоги або в договорі основного зобов'язання, але передбачені цивільним законодавством або звичаями ділового обороту. Заставна за іпотечним договором не оформлялась.

Пунктом 5 договору про відступлення права вимоги встановлено, що за даним договором до нового іпотекодержателя переходять всі права та обов'язки первісного іпотекодержателя за іпотечним договором в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав. З моменту укладання даного договору новий іпотекодержатель вважається стороною іпотечного договору, а первісний іпотекодержатель втрачає всі права за іпотечним договором.

13 липня 2016 року первісним іпотекодержателем ОСОБА_5 боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором позики та про відступлення вимоги за іпотечним договором, яка отримана ними 19 липня 2016 року.

24 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32007272, про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 на підставі договору задоволення вимог іпотекодержателя від 02 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М.

Посилання ОСОБА_1 на те, що виконавчий напис є обов'язковою передумовою для переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя; що станом на дату вчинення реєстрації права власності на спірне майно накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за його позовом до ОСОБА_5 про розірвання договорів позики і договору комісії у зв'язку з повним погашенням виконання зобов'язань стороною позичальника, що є підставою для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, є безпідставними, оскільки договори, на підставі яких здійснювалася державна реєстрація права власності на нерухоме майно є чинними, недійсними не визнавалися. Позовні вимоги щодо визнання цих договорів недійсними позивач не пред'являв, тому надані до суду копії розписок щодо погашення заборгованості за договором позики не може бути підставою для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Інші доводи апеляційної скарги зведені до посилань на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1.ч.1.ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, судова колегія

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії

Повний текст постанови складено 18 січня 2018 року.