Справа № 755/1619/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Кузнєцова (Маковецька) Ольга Адамівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рильська Лариса Семенівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору дарування садового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору відчуження садового будинку та земельної ділянки та повернення сторін за такими договорами у попередній стан, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просить суд: зняти арешт з майна та відновити її право вчиняти будь-які дії, а саме: проводити будівельні та ремонтно-відновлювальні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що у травні 2017 року їй стало відомо, що на підстав рішення Дніпровського районного суду у місті Києві її майно перебуває під арештом та забороною виконувати будь-які дії на земельній ділянці. В той же час, вона була без права на роз'яснення та захист, так як адвокат хворів і вона не отримала належну консультацію, тобто вона не розуміла, що була втягнута в родинну інтригу. Вона є належним покупцем та вважає, що арешт та заборона призвели до порушення її прав. Задовго до того, як її втягнули в даний судовий спір, як відповідача - вона належним чином отримала будівельний паспорт на будівництво садового будинку на власній земельній ділянці, а також демонтаж старого садового будинку в 43,7 кв.м. Ухвалу Дніпровського районного суду від 06 квітня 2017 року вважає такою, що не може бути виконана. Тому що, як тільки вона отримала будівельний паспорт в березні 2017 року - старий дачний будинок в 43,7 кв.м. було демонтовано, тобто предмет спору відсутній, а накласти арешт на те, що не існує, неможливо. Накладення арешту завдало їй матеріальної шкоди та моральних страждань.

В судовому засіданні заявник, представник заявника ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили його задовольнити, третя особа ОСОБА_5., заперечував проти задоволення клопотання. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Кузнєцова (Маковецька) Ольга Адамівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рильська Лариса Семенівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору дарування садового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору відчуження садового будинку та земельної ділянки та повернення сторін за такими договорами у попередній стан, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у вказаній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, з метою забезпечення позову, в межах розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову, було накладено арешт на садовий будинок, загальною площею 43,7 кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_2 та земельну ділянку на якій розташований даний садовий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, а саме проводити будівельні та ремонтно-відновлювані роботи на земельній ділянці, на якій розташований садовий будинок, загальною площею 43,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. п. 5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення позову, заявник, зокрема, посилається на те, що старий дачний будинок, на який було накладено арешт, наразі демонтовано, при цьому долучено будівельний паспорт на будівництво садового будинку на вул. Садова 67, ділянка 22 (с/т «Приозерне») у Дарницькому районі.

В той же час, даний будівельний паспорт підтверджує регламент містобудівних, планувальних вимог та обмежень щодо будівництва, при цьому не свідчить про демонтаж садового будинку загальною площею 43,7 кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_2. Посилання ж заявника на родинні інтриги свідчить лише про наяність суперечностей в родині, проте не свідчить про необгрунтованість способу забезпечення позову в даній справі.

Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи надані суду твердження з боку заявника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: