overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/832/18
Номер справи місцевого суду: 522/1853/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 4262,53грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника в інтересах ОСОБА_3 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 4262,53 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження №2/592/452/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 26.02.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося через різні характери, сварки, скандали. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 26.02.2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Спільне життя між сторонами не склалося, через різні характери, сварки, скандали. Вони втратили почуття любові. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), зареєстрований 26.02.2010р. відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 204.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 592/356/18
Провадження № 2/592/919/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 06.09.2017 працював у ПАТ «Сумське НВО». Втім при звільнення не проведено розрахунку. Тому позивач просить стягнути з відповідача 9 674,09 грн., вихідну допомогу 15 004,95 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 15 004,95 грн.. У позовній заяві міститься клопотання витребувати у відповідача довідку-розрахунок розміру середньоденного і середньомісячного заробітку та заборгованості, а також табель відпрацьованих робочих днів за два повних місяці перед звільненням.

Однак заява не відповідала ст.ст. 175, 177, 178 83, 92 ЦПК України, всупереч яким не зазначено ціну обґрунтованого розрахунку ціни позову про стягнення середнього заробітку. Також не зазначено доказів на підтвердження обставин позову.

За таких обставин, ухвалою від 15.01.2018 року зазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача.Подати докази або їх завірені копії.

Копію ухвали представнику позивача вручено 15.01.2018 року.

16.01.2018 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати повернути разом з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 156/1335/17
У х в а л а

"17" січня 2018 р. смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін в актовий запис про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін в актовий запис про народження дитини .

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу

Однак пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 9, 10 ст. 175 ЦПК України, а саме: - позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказує, що проживає однією сім'єю з ОСОБА_3 та вона являється його цивільною дружиною. Однак, в матеріалах відсутня інформація про те, чи перебуває ОСОБА_3 на даний час у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, чи шлюб розірвано. В позовній заяві місце проживання відповідача вказане с.Риковичі вул. 8-го Березня, 7 Іваничівського району Волинської області, однак як вбачаться з довідки Павлівської сільської ради Іваничівського району № 23 від 16.01.2018 року ОСОБА_2 в с. Риковичі Іваничівського району не проживає і зареєстрований не був. Таким чином невідомо, чому позивач вказує саме це місце проживання відповідача і чи останній взагалі проживав на території України. З матеріалів вбачається, що відповідач являється громадянином ОСОБА_4, однак в позовній заяві позивач дані обставини не виклав. Наявність зазначених недоліків унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, вважаю необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків. Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін в актовий запис про народження дитини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 159/260/18
Провадження № 2-з/159/3/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Логвинюк І.М., при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця як позивач 16.01.18 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Тоді ж заявницею як стороною також подано до суду заяву про забезпечення позову, обґрунтовану тим, що 26.07.14 р. відповідач позичив у неї 8 000 Євро під розписку до 26.07.15 р.. Однак, відповідач вчасно коштів не повернув, на її неодноразові звернення не реагує. Вона вважає, що відповідач не має наміру повернути їй борг та має намір позбутись будь - якого свого майна. Відповідач є власником АДРЕСА_1, ймовірна ринкова вартість якої 298 000 грн.. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить заяву задовольнити та розглянути її 16.01.18 р. без виклику сторін, забезпечивши її позов шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру.

Однак, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. п. 6, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, поштові індекси, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Однак, у заяві про забезпечення позову заявницею не зазначено її пропозицій щодо зустрічного забезпечення; не зазначено даних про іншу особу, яка може отримати статус учасника справи, хоча до матеріалів позовної заяви приєднано копію договору від 30.09.17 р. про укладення угоди про надання заявниці як позивачеві правової допомоги адвокатом; не зазначені інші відомості, що потрібні для забезпечення позову запропонованим нею способом? зокрема, щодо придбавання вказаної вище квартири відповідачем під час шлюбу тощо; чи відсутності/наявності прав та інтересів третіх осіб щодо вказаної вище квартири.

А тому суд не має можливості прийти до однозначного висновку про підставність заяви та необхідність застосування такого заходу, що запропонований заявницею, та його співмірності як виду забезпечення позову.

А тому суд вважає, що заяву слід повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської обл. як суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №162/37/18
Номер провадження 2-о/162/2/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 січня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження,

в с т а н о в и в :

15 січня 2018 року року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на ст. 109 СК України, просять суд шлюб між ними розірвати за спільною заявою подружжя.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Згідно з ч. 3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

У судове засідання викликати заявників, запропонувати їм додати до матеріалів справи нотаріально посвідчений письмовий договір про місце проживання дітей, участь батьків у вихованні дітей та про розмір аліментів на дітей.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
Справа № 275/3/18
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ілгара Гусейнбали Огли про стягнення аліментів на утримання дружини,

СУД ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ілгара Гусейнбали Огли про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддя встановив, що позивачем не дотримано вимоги пункту 8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви всупереч вказаної норми позивачем не зазначено наявність оригіналів письмових або електронних доказів, які зберігаються у нього або іншої особи, копії яких додано до позовної заяви; також в позовній заяві не зазначено підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуу ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ілгара Гусейнбали Огли про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду, для усунення недоліків, визначених у мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги статей 175-177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/867/17
Провадження по справі № 2/281/14/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 січня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин. Позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житлом в будинку № 17 по вул. Церковній (Колгоспній) в смт Лугини, Житомирської області.

У січні 2018 року в результаті повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з переведенням судді Гребенюка В. В. шляхом відрядження строком на шість місяців до Червонозаводського районного суду м. Харкова, до провадження судді Данчука В. В. надійшла дана справа.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Лугинського районного суду (смт Лугини, вул. Грушевського, б. 2 «а») про що повідомити учасників справи.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання, надати в судове засідання оригінали документів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук