П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач-відповідач: ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідач-позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року, ухвалену в складі судді Ралець Р.В., повний текст якого складено 20 листопада 2017 року, у справі №2-34/11,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишено без розгляду.

Судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди та справу № 559/501/16ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки, продовжено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, представник позивача вказує на її незаконність, оскільки судом порушено норми процесуального права. Зазначає, що про проведення судових засідань 14 грудня 2016 року, 03 березня 2017 року, 17 травня 2017 року, 25 вересня 2017 року, 20 листопада 2017 року позивача належним чином повідомлено не було, судові повістки на адресу банку не направлялися. Вказує, що перед кожним судовим засіданням подавалися заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин, а тому неявку позивача не можна вважати безпідставною.

Просить ухвалу суду в частині залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду, скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.27 ЦПК України (чинної на час постановлення судового рішення) особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана справа у провадженні суду перебуває тривалий час, а саме з 2010 року.

30 квітня 2014 року та 26 червня 2014 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Нестерук В.Ю. подані до суду заяви, в яких просили розглянути справу за відсутності позивача та не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 126, 149 т. 1).

Проте, справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема 14 грудня 2016 року, 03 березня 2017 року, 17 травня 2017 року, 25 вересня 2017 року, 20 листопада 2017 року.

Про розгляд справи в зазначені дати позивач був повідомлений, але на судові засідання представники позивача не з'являлися та подавали заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях по інших справах (а.с. 13, 18, 26, 50, 56 т. 2).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року позивач належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України повідомлено не було. Будь-які докази про вручення повістки на вказану дату відсутні.

За таких обставин, не можна вважати як повторну, другу поспіль неявку позивача повідомленого належним чином в судове засідання, оскільки позивач неодноразово подавав заяви про розгляд справи за його відсутності та повідомляв про причини неявки на зазначені дати, а явка позивача в судове засідання обов'язковою визнана не була, тому в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право не з'являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов'язковою для дачі пояснення, проте місцевий суд такої ухвали не постановляв.

Таким чином, з огляду на об'єктивну неможливість для позивача брати участь у судовому засіданні та обов'язок суду при таких обставинах забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованою законом України N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбачений ст.13 вказаної Конвенції, яка підлягає застосуванню судами відповідно до приписів ст. 17 закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права - колегія суддів, за відсутності ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом, вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Крім того, згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що позивач не втратив інтересу до порушеного спору, його законні права дійсно підлягають захисту у судовому порядку у випадку доведеності позовних вимог, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити..

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді :