АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Київський страховий дім» про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Київський страховий дім» просить ухвалу суду від 17 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У грудні 2015 року ПрАТ «Київський страховий дім» звернулися з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів (т.1 а.с.1-7).

17 жовтня 2017 року позивач ПрАТ «Київський страховий дім» звернулися до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі, посилаючись на наявність реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у зв'язку із ймовірним подальшим відчуженням відповідачем, рухомого та нерухомого майна. У зв'язку з цим, позивач просив накласти арешт на нерухоме майно - житлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на праві власності, та арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на праві власності. Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав, власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про. скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна : житлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на праві власності, та щодо рухомого майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на праві власності (т.1 а.с.208-211).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Київський страховий дім» про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_2 помер (т.1 а.с.223).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року було закрито провадження у справіза позовом ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів у зв'язку зі смертю відповідача з тих підстав, що правовідносини, які виникли між сторонами не допускають правонаступництва (т.1 а.с.227, 228).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року вказану ухвалу суду було залишено без змін.

Отже, враховуючи, що провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, підстави для забезпечення позову у даній справі відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді