Провадження № 22-ц/780/678/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 23.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року м. Київ

справа № 369/11055/17

провадження № 22ц/780/678/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Приходька К.П., Гуля В.В.

при секретарі - Дрозд Р.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

представник позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у складі судді Волчка А.Я., про повернення заяви позивачу,

встановила:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання частково договору позики недійсним та стягнення грошових коштів в сумі 850 757 грн. 86 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області 11 жовтня 2017 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а саме: для сплати судового збору та надав позивачу строк на усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. Відповідно до матеріалів справи позивач отримав дану ухвалу 30 жовтня 2017 року та 06 листопада 2017 року направив до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору, відповідно до уточнених позовних вимог.

Проте, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу із зазначенням пропуску строку наданого для усунення недоліків, а також щодо неможливості подачі уточненої позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Так, в ухвалі зазначено, що строк усунення недоліків пропущено, оскільки він закінчився 05.11.2017 року, а скарга направлена 06.11.2017 року, однак судом не враховано, що 05.11.2017 року був вихідним днем, а відповідно до норм ЦПК, останнім днем строку є перший після вихідного робочий день, тому просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач пропустив наданий йому строк для усунення недоліків. Крім того, суддя вважав, що на усунення недоліків позивач подав до суду уточнену позовну заяву, що є неможливим на стадії перебування позовної заяви без руху та судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач не пропустив наданий йому строк для усунення недоліків, оскільки судом не враховано, що 05.11.2017 року був вихідним днем, тому останнім днем строку є 06.11.2017 року. Крім того, суд не врахував, що позивач протягом усього часу має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною з зазначених судом підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

В.В.Гуль

К.П.Приходько