АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/5700/15-ц Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/1005/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 14 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилались на те, що рішенням № 15/11 Комсомольської районної ради депутатів трудящих міста Херсона від 10 червня 1977 року за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було закріплено земельні ділянки площею 600 кв.м та у тимчасове користування площею 41 кв.м, узаконено житловий будинок з відповідними складовими по АДРЕСА_1, 07 грудня 1977 року Виробничо-технічним бюро Управління головного архітектора міста Херсона було складено план земельних ділянок та житлових будинків із надвірними спорудами, у подальшому АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 належні їй 45/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 були успадковані її дочкою ОСОБА_3 за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 31 жовтня 2005 року, після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 належні йому 55/100 частин вище вказаного домоволодіння були успадковані його дружиною ОСОБА_3 за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 31 жовтня 2005 та його донькою ОСОБА_2 за свідоцтвом про право на спадщину за законом від цього ж числа, відповідачка є власником домоволодіння АДРЕСА_2, яке розташоване на суміжній земельній ділянці з земельною ділянкою позивачів, встановлення меж земельної ділянки у позасудовому порядку є неможливим, так як відповідачка не бажає добровільно привести межі земельних ділянок у відповідність вказаного вище рішення виконавчого комітету, вона протиправно та самовільно зайняла частину земельної ділянки позивачів, чим порушила їх права, у зв'язку з цим за заявкою позивачів було виготовлено новий технічний паспорт станом на 01 червня 2013 року, згідно з яким у фактичному користуванні позивачів залишилося 590 кв.м, що на 51 кв.м менше, ніж було виділено, у позові просили усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 641 кв.м по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 відновити межу між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою по АДРЕСА_2, за кошти ОСОБА_4; зобов'язати відповідачку перенести огорожу праворуч на відстань 0,28 м від дійсного його місця розташування по лінії фасадної межі та 0,31 м від дійсного його місця розташування по лінії задньої межі і з'єднати прямою лінією.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просили його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги покликалися на те, що висновок суду щодо не оформлення позивачами права власності або права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 без встановлення меж в натурі та видачі державного акта не відповідає матеріалам справи та є необ'єктивним, відповідачка стверджує лише про площу її земельної ділянки, плану відведення вказаної земельної ділянки не існує.

Відзив до суду не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивачки та їх представник ОСОБА_8 вимоги скарги підтримали, вважали, що у відповідності до ст. 120 ЗК України після смерті спадкодавців разом з правом на будинок до спадкоємців перейшло і право на земельну ділянку, відповідачка проживає у вказаному у позові будинку з народження.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до положень ст. ст. 4, 12, 81 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у такому випадку на позивача покладається обов'язок довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У даній справі позивачам перш за все належить довести факт наявності у них права на користування земельною ділянкою у визначених межах, яка була надана спадкодавцям за рішенням № 15/11 Комсомольської районної ради депутатів трудящих міста Херсона від 10 червня 1977 року, та яке було б порушено відповідачкою.

Станом на 10 червня 1977 року земельні правовідносини регулювалися положеннями ЗК УРСР редакції 1970 року, його ст. 13 передбачала надання землі у користування громадянам СРСР, яке за ст. 15 цього Кодексу могло бути безстроковим або тимчасовим, згідно зі ст. 20 Кодексу документами, які стверджували право землекористування, являлися державні акти на право користування землею, які видавалися після відводу земельних ділянок в натурі.

На вимогу приведених норм процесуального та матеріального права позивачами не було надано належних доказів їх законного права користування земельною ділянкою у заявлених у позові межах, яке б було порушено відповідачкою, встановлювати ж межі між земельними ділянками сторін суд повноважень не має.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 19 липня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик