ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/669/18
Провадження № 22-ц/4820/712/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановив:

Звертаючись до суду із скаргою, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст судового рішення ним було отримано лише 14 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що копію рішення Нетішинського міського суду від 01 листопада 2018 року ОСОБА_4 отримав 14 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Разом з тим, апелянт подав до суду клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та має посвідчення 1 категорії.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Виходячи з аналізу цієї норми, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 є відповідачем по справі за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», то відповідно не може бути звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, ОСОБА_4 є споживачем послуг Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором №86/1490 від 30.08.2006 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз положень зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, визначеному статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норму про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що вони звільняються від сплати судового збору з метою захисту їх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» були замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певної категорії осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Стадії цивільного процесу об'єднані єдиним завданням - справедливим розглядом і вирішенням цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Саме таке тлумачення норм Закону України «Про судовий збір» і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі 761/24881/16-ц.

Таким чином, ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Нетішинського міського суду від 01 листопада 2018 року на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз'яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу та подання обґрунтованої позиції щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду від 01 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду від 01 листопада 2018 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на час апеляційного провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 січня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк