У Х В А Л А

Справа № 634/1109/15-ц

Провадження № 2-п/634/4/17

"02" січня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

встановив :

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.01.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволені в повному обсязі.

18.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність даної цивільної справи йому не було відомо, копію позовної заяви та повістки він не отримував та не ухилявся від їх отримання, так як на час розгляду даної справи в суді він був відсутній за місцем реєстрації в с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, оскільки був на заробітках. 15.10.2014 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області його було оголошено в розшук, про що він дізнався лише в грудні 2017 року. Таким чином він з поважних причин був позбавлена можливості бути присутнім у судовому засіданні. В заяві просить скасувати заочне рішення по вказаній справі. Зазначає, що 07.12.2011 року, згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області з нього вже були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 в частці від доходу. Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.01.2016 року з нього знову було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2, але в твердій грошовій сумі, тоді як у позовній заяві позивач просила змінити розмір аліментів. Внаслідок цього у виконавчій службі відкрито два виконавчих провадження про стягнення з нього аліментів. Таким чином, при ухваленні заочного рішення від 13.01.2016 року по даній справі, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, при цьому ухвалив нове рішення, а не змінив рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.12.2011 року. Тому відповідач вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню. Також просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та проводити розгляд заяви в режимі відео конференції з Світловодським районним судом Кіровоградської області за місцем його проживання.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів у судовому засіданні в режимі відео конференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на 02 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

У визначений судом час розгляду заяви про перегляд заочного рішення проведення відео конференції виявилось неможливим у звязку технічними проблемами, які виникли в суді, що підтверджується актом від 02.01.2018 року.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала клопотання, в якому просила перенести розгляд заяви про перегляд заочного рішення на іншу дату для можливості ознайомлення з заявою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з заявою про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки як видно з клопотання позивача, копія заяви про перегляд заочного рішення нею була отримана 29.12.2017 року і вона мала можливість ознайомитись з її змістом,

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України (в редакції Закону України чинного з 15.12.2017 року) , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява про його перегляд подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2016 року було подано 18.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви представника відповідача (а.с.64) , копію заочного рішення від 13.01.2016 року, відповідач отримав 18.12.2017 року.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано до суду 18.12.2017 року, тобто у строки передбачені ч.2 ст. 284 ЦПК України, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 направлялись за адресою реєстрації місця проживання судові повістки. Згідно зворотних поштових повідомлень відповідач не отримував судові повістки, оскільки не проживає за вказаною адресою (а.с. 25, 26, 32, 43,44), що в розумінні п.5. ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Однак, в судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, зясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Підставою для скасування заочного рішення, зокрема, є зазначення заявником таких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення.

Заявник посилається на те, що він не мав можливості приймати участь в судових засіданнях, оскільки перебував на заробітках та не отримував повістки про виклик до суду, а також при ухваленні заочного рішення від 13.01.2016 року по даній справі суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, при цьому ухвалив нове рішення, а не змінив рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.12.2011 року. Крім того, зазначив, що станом на 13.01.2016 року та на даний час він має постійний дохід у виді орендної плати за користування його земельною ділянкою, тому відсутні підстави для зміни розміру аліментів з частки від доходу на аліменти у твердій грошовій сумі.

Однак, такі твердження є необґрунтованими, оскільки заявником не надано жодних доказів того, що він перебував на заробітках, та не мав можливості брати участь в судових засіданнях.

Щодо обставин наявності у заявника постійного доходу від передачі в орендну належної йому земельною ділянкою то вказані обставини були враховані судом при постановленні рішення.

Будь-яких інших доказів на спростування позовних вимог позивача не надано.

Враховуючи, вказані обставини справи, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд розяснює ОСОБА_1, що він має право оскаржити заочне рішення суду в порядку ч.4 ст. 287 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 81, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.01.2016 року.

Заяву ОСОБА_1 Миколайовичапро перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: