Дата документу 31.01.2018 Справа № 554/7543/17
Провадження №2/554/3521/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта» про стягнення моральної шкоди. В якому прохав: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилася у порушенні ЗУ «Про звернення громадян»; зобовязати ТОВ «Нова Пошта» прийняти заяву ОСОБА_1 від 14 липня 2017 року; стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 25 000 гривень у якості моральної компенсації; на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» прохав звільнити його ОСОБА_1 від сплати судового збору; позов розглядати за, його ОСОБА_1 відсутності. В обґрунтування позову зазначив, що 14.07.2017 ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до працівника ТОВ «Нова Пошта» у відділення №18 м. Одеса (вул. Фонтанська дорога, 16/8). Працівник відмовилася приймати заяву ОСОБА_1, зажадав копію паспорта. На прохання покликати начальника відділення або виконуючого обовязки начальника відділення ОСОБА_1 було відмовлено. Не прийнявши заяву, відповідач порушив ст.7 ЗУ «Про звернення громадян», що завдало ОСОБА_1 моральних страждань, оскільки унеможливило функціонування особистості ОСОБА_1 на Конституційних засадах, через що звертається до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, зазначивши в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог про розгляд справи без його участі. (а.с. 1,12).

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» за дорученням ОСОБА_2 не зявився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Прохав відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог та прийняти до уваги міркування викладені у відзиві при винесенні рішення у цивільний справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1, згідно позовної зави, вказує на неправомірні дій працівника відділення №18 ТОВ «Нова Пошта» в м. Одеса, які виразились у відмові у прийнятті письмової заяви за відсутності паспорта громадянина. Зважаючи на обставини вказані позивачем та копію наданої претензії від 14.07.2017, він звернувся особисто до відділення з письмовою претензією, яка у нього була прийнята оператором відділення ОСОБА_3, про що свідчить її підпис на копії документу. Письмове звернення було прийнято належним чином та спір згідно даного позову відсутній. Виходячи з позиції позивача, йому було відмовлено у прийнятті письмового звернення у звязку з відсутністю документу який посвідчує особу заявника. Факт наведених дій відповідач не підтверджує, але зазначає про їх правомірність, зважаючи на ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» : письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення). Наведена норма права надає право заявнику подати письмове звернення особисто, чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Термін «подати звернення особисто» зобовязує адресата звернення, встановити належним чином особу заявника саме шляхом огляду документу, що посвідчує особу, щоб звірити з особою заявника, зазначеного у зверненні. Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Звернення, подання яких суперечить вимогам ЗУ «Про звернення громадян», обовязковому прийняттю не підлягають. ТОВ «Нова Пошта» є підприємством, відкритим для звернень громадян. Позивач не був жодним чином позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення, скориставшись будь-яким зручним способом направлення звернення, але як свідчать матеріали позову, жодним з можливих способів направлення звернення він не скористався. Відповідач вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на загальну суму 25 000 грн. безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обгрунтування причин її виникнення та з огляду на те, що позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в позові повністю.

Судом встановлено, що 14.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Одеса з претензією, у звязку з запізненням відправлення, що сталося під час надання послуги з організації його перевезення за експрес-накладною №7295, що підтверджується копією претензії від 14 липня 2017 року (а.с.2).

14.07.2017 претензія ОСОБА_1 прийнята оператором відділення ОСОБА_3, про що свідчить її підпис на копії документу (а.с.2).

Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян, згідно ст.3 ЗУ «Про звернення громадян», слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення).( ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»

У зверненні має бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. ( ч. 7 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»).

Таким чином, виходячи зі змісту претензії ОСОБА_1 від 14.07.2017, вказана претензія не є зверненням громадян (пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) чи скаргою)в розумінні ст.3 ЗУ «Про звернення громадян», оскільки вона за змістом не відповідає жодному з видів звернень громадян та не містить положень (ознак) передбачених розумінні ст.3 ЗУ «Про звернення громадян».

На підставі викладеного, доводи позивача про наявність порушення відповідачем вимог ЗУ «Про зверненян громадян є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.4, п.5 ППВСУ від 31.03.1995 за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивачем не надано доказів та судом не встановленні факти заподіяння йому моральної шкоди діями чи бездіяльністю ТОВ «Нова Пошта».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення з боку відповідача, у звязку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Відповідно до п.13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій. (а.с.3).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко