Справа № 405/4170/16-ц
Провадження № 2-п/405/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2017 року по цивільній справі № 405/4170/16-ц, провадження 2/405/716/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2017 року по цивільній справі № 405/4170/16-ц, провадження 2/405/716/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, на підставі того, що на час розгляду справи в суді діяли норми ЦПК України, в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004 року, відповідно до ст. 224 якого суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, при цьому, вона (позивач) жодного повідомлення про розгляд даної цивільної справи в суді не отримувала, так як за адресою її проживання, яка також була відома і позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки вона (позивач) зазначала таку адресу в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку від 05.04.2013 року, судові повістки,а також будь-які інші документи по справі не надходили, у зв`язку з чим, вона (позивач) не мала можливості приймати участь у розгляді даної цивільної справи, користуватися своїми процесуальними правами, подати до суду заперечення (відзив на позов), надавати суду пояснення щодо предмету спору, не мала можливості скористатися своїм правом на пред`явлення зустрічного позову, а також скористатися правом на укладення мирової угоди. Окрім того, відповідач вказала, що також вона була позбавлена можливості в судовому засіданні ставити представнику позивача питання щодо строку нарахування пені, а також нарахування процентів на пеню, питання щодо документів, якими підтверджується порушення нею (відповідачем) договірних зобов`язань, та щодо відсутності виписки за її (відповідача) картковим рахунком. Окрім того, відповідач зазначила, що із розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову не вбачається, яким чином позивач здійснив розрахунок суми пені, чи застосував до неї проценти, за який час вона (пеня) нарахована. Також вказала, що позивач не надав до суду копію кредитного договору № б/н від 22.04.2015 року, на який позивач посилається в додатках до позову та в розрахунку заборгованості, та не вказав в розрахунку заборгованості, які саме, на думку позивача, терміни сплати за кредитом порушені нею (відповідачем), а також з якою датою та з якою обставиною відповідач пов`язує виникнення у нього (позивача) права на звернення до суду.

Крім того, просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, повний текст якого їй було вручено 07.05.2018 року та про існування якого вона дізналася 16.04.2018 року, та в період з 16.03.2018 року по 23 березня 2018 року, в період з 02.04.2018 року по 08.04.2018 року та в період з 10.04.2018 року по 18.04.2018 року вона перебувала на лікарняному.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03 квітня 2018 року) в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві, просила її задовольнити.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, який зареєстрований в суді 11 червня 2018 року за вх. № ЕП-2496/18-Вх, в якому заяву відповідача про перегляд заочного рішення не визнав, заперечував щодо її задоволення, зазначивши на обґрунтування заперечень, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується і матеріалами даної цивільної справи, крім того, щодо підстав для скасування заочного рішення, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не вказала докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, водночас, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні зазначеного заочного рішення, при цьому, заочне рішення підлягає скасування тільки у разі, якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того, зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 22.04.2015 року уклали Генеральну угоду про реструктуризацію боргу заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, тобто 22.05.2015 року відповідач маючи невиконані кредитні зобов`язання, за якими нею неодноразово порушувалися строки та порядок погашення заборгованості, за власним бажанням звернулася до Банку з метою створення сприятливих умов для виконання зобов`язань по вищевказаним кредитним договорам. Окрім того, з моменту підписання генеральної угоди пройшло більше року та за цей час відповідач не зверталася до Банку з запитами/претензіями щодо відсутності одного з кредитних договорів, невідповідності суми боргу, та щодо списання коштів з її (відповідача) рахунків.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши цивільну справу № 405/4170/16-ц, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2017 позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 22 квітня 2015 року в розмірі 92 745 (дев`яносто дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1391 грн. 18 коп.

Відповідно до інформації управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 02 червня 2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції Закону чинного на час звернення позивача з позовом до суду, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в редакції Закону чинного на час звернення позивача з позовом до суду, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікування оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, судом в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України було опубліковане оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 06.04.2016 року на 10:00 год., окрім того, судом також направлялися судові повістки про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 за адресою останнього відомого місця проживання останньої, а саме: АДРЕСА_1 , однак, рекомендована кореспонденція поверталася на адресу суду із відмітною поштового відділення «за не запитом».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, в редакції Закону 2709-IV від 23.06.2005 року, чинній на час винесення судом заочного рішення від 24.10.2017 року, яке просить скасувати відповідач, визначено умови постановлення судом заочного рішення, за якими суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з положеннями ч. 4, ч. 5 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, у т.ч., чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, частиною 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Судом також відзначається, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явлено позовну вимогу до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 22 квітня 2015 року в розмірі 92 745 грн. 63 коп., тобто заявлена позивачем ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення становить 881 000 грн., більш того, заявлена позивачем ціна позову не перевищує і ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб (176 200 грн.), тим самим відзначається, що відповідно до вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір відноситься до категорії малозначних справ, на підставі чого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення доведено поважність причин неявки відповідача в судові засідання, що, в свою чергу, позбавило відповідача, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2017 року, з призначенням цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду з урахуванням ст. ст. 19, 274 ЦПК України в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, судом відзначається, що відповідач ОСОБА_1 у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи не позбавлений права на особисту участь в судових засіданнях, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування заперечень проти позову, а також подання заяв по суті справи (відзив на позов, заперечення на позов) в порядку ст. 278 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 квітня 2017 року по справі №405/4170/16-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2017 року по цивільній справі № 405/4170/16-ц, провадження 2/405/716/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2017 року по цивільній справі 405/4170/16-ц, провадження 2/405/716/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи на 21 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв., зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова