Справа № 630/157/15-ц
Провадження № 6/630/30/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 30 березня 2018 року, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року в справі № 630/157/15-ц, а саме: стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 190899,42 грн., яка складається з наступного: 51736,68 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 101308,21 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6804,99 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 31049,54 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 вказувала, що в справі № 630/157/15-ц Апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення від 05 липня 2017 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAU2GA00000011 від 10 серпня 2007 року звернуто стягнення на будинок загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 51,10 кв.м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, сщ. Караван, вул. Підлісна, 12, що належить померлій ОСОБА_4 на праві приватної власності шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 205536,00 грн. Але на даний час позивач позбавлений можливості виконання рішення у визначений спосіб через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

В судовому засіданні уповноважений представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити, виходячи з обставин, викладених у заяві, на які він посилався у своїй промові.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в справі документи та перевіривши матеріали справи № 630/157/15-ц, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/157/15-ц, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою, в якій позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № HAU2GA00000011 від 10 серпня 2007 року в розмірі 333095,36 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 68,20 кв.м, житловою площею 51,10 кв.м, та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, с. Караван, вул. Підлісна, 12, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAU2GA00000011 від 10 серпня 2007 pоку) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення суду першої інстанції в справі № 630/157/15-ц апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення від 05 липня 2017 року про часткове задоволення позовних вимог та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAU2GA00000011 від 10 серпня 2007 року в розмірі 190899,42 грн., з яких: заборгованість за кредиту 51736,68 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 101308,21 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 6804,99 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 31049,54 грн., на будинок загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 51,10 кв.м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, сщ. Караван, вул. Підлісна, 12, що належить померлій ОСОБА_4 на праві приватної власності шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 205536,00 грн.

Рішення набрало законної сили 05 липня 2017 року та його копію було направлено на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачів, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» було взято до відома інформацію про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, на підставі якої судам надані такі розяснення.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяви сторони про встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Саме заявники зобовязані довести зазначений локальний предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах

Ураховуючи, що предметом позову в справі № 630/157/15-ц є звернення стягнення на предмет іпотеки, то спосіб реалізації предмета іпотеки (проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону) та початкову ціну його реалізації, які мають зазначатися в рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який відповідно до ст. 267 ЦПК та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначається в рішенні суду, а тому може бути змінений в порядку ст. 435 ЦПК.

Разом із тим змінити спосіб виконання рішення суду зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення кредиту і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім того, зазначений спосіб це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи зміст заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30 березня 2018 року, суд приходить до висновку, що позивач має на меті саме змінити резолютивну частину рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року по суті, таким чином уникаючи необхідності повторно звернення до суду з позовною заявою, але вже з вимогами про стягнення кредитної заборгованості.

Більш того, ані заявником, ані його представниками взагалі не було подано належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, як про це було вказано в заяві. Від так, суд навіть не має змоги переконатися в існуванні таких обставин.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року в справі № 630/157/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 18 травня 2018 року

Суддя О. О. Малихін