У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи»,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017р. до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2, яку він мотивує тим, що 23.11.2017р. у Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №52140379 з виконання виконавчого листа №0825/8678/2012, виданого Хортицьким районним судом Запоріжжя 21.09.2015р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі 24939,13грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Васіним П.В. 06.09.2016р. Вважає дану постанову неправомірною, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження заявником ТОВ «Кредитні ініціативи» не було додано доказів оплати авансового внеску, копія постанови йому не направлялась і він не був повідомлений державним виконавцем про початок примусового виконання судового рішення, виконавче провадження відкрито до звернення стягувача з заявою про примусове виконання судового рішення і безпосередньо таке звернення відбулось поза межами строків предявлення виконавчого документа до примусового виконання без відповідного клопотання про відновлення строку на предявлення його до виконання. На даний час ухвалою від 19.10.2017р. ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинив виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2014р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2015р., на підставі яких судом було видано виконавчий лист.

Просить скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_3 від 06.09.2016р. ВП № 52140379 про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заявник ОСОБА_2 одночасно зі скаргою заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до суду з даною скаргою, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, фотокопію постанови зробив самостійно 23.11.2017р. безпосередньо в приміщенні Хортицького ВДВС м.Запоріжжя під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, тому вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду від 05.12.2017р. скарга прийнята до судового розгляду і призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в скарзі та додатково пояснив, що через несплату стягувачем авансового внеску при предявленні рішення суду до примусового виконання, пропуск строку предявлення, державний виконавець зобовязаний був повернути виконавчий документ без виконання. Ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило ОСОБА_2 як боржника права виконати рішення суду самостійно і спричинило покладання на нього додаткових витрат у звязку з примусовим виконанням. Також пояснив, що оскаржувана постанова від 06.09.2016р. заявником взагалі не отримувалась, про її наявність він дізнався 23.11.2017р під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Про наявність судового рішення, яким з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» були стягнуті певні суми, він також не знав. Про це дізнався після отримання копії постанови державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності, яку він в подальшому оскаржив в суді і після чого звернувся з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції. Також зазначив, що десь в серпні-вересні 2017р. у ОСОБА_2 було вилучено транспортний засіб, після чого він не звертався до будь-яких органів чи установ з приводу підстав такого вилучення. Просить поновити строк звернення із даною скаргою та скаргу задовольнити.

Представник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але надав суду письмові заперечення проти скарги, в яких зазначено, що в Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя знаходиться зведене виконавче провадження ВП №52140379 з примусового виконання двох виконавчих листів №2/337/949/2014, виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 24 939,13грн. та 374,09грн. Постанови про відкриття даних виконавчих проваджень винесено 06.09.2016р. та того ж дня рекомендованою кореспонденцією їх копії були направлені боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Крім того, боржникові неодноразово направлялись виклики до державного виконавця, але останній до відділу ДВС не зявлявся, документів про добровільне виконання рішення не надав, в звязку з чим було розпочато примусове виконання судового рішення. В ході примусового виконання за даним виконавчим провадженням державним виконавцем було зясовано наявність у боржника автомобілю марки CHERY S11, 2008р.в., державний номер НОМЕР_1, у звязку з чим 15.06.2017р. було винесено постанову про розшук цього майна. 24.07.2017р. державного виконавця було повідомлено про затримання вказаного автомобілю та винесено постанову про опис та арешт вказаного майна боржника. Копію вказаною постанови того ж дня було направлено боржнику, поштове відправлення вручено члену його родини 09.08.2017р. В подальшому, 14.08.2017р. державний виконавець прийняв постанову про призначення субєкта оціночної діяльності. Копія даної постанови також направлена сторонам виконавчого провадження та фактично отримана боржником ОСОБА_2, який в подальшому звернувся до суду із скаргою на вказану постанову. Вважає скаргу необґрунтованою і просить в її задоволенні відмовити.

Представник заінтересованої особи - стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав до суду письмові заперечення проти скарги, в яких зазначено, що виконавчий лист №0825/8678/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 24939,13грн., виданий Хортицьким районним судом Запоріжжя 21.09.2015р. із строком його предявлення до примусового виконання до 02.09.2016р. 25.08.2016р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа. 06.09.2016р. постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя відкрито виконавче провадження ВП №52140379. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла до 05.10.2016р., тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає. Також зазначають, що доводи заявника про необхідність поновлення йому строку для звернення до суду із вказаною скаргою є безпідставними, оскільки про існування оскаржуваної постанови від 06.09.2016р. він був обізнаний ще під час оскарження ним постанови державного виконавця за цим же ВП про призначення субєкта оціночної діяльності у серпні 2017р. Неотримання скаржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про необізнаність останнього про наявність такої постанови. В задоволенні скарги просить відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця та представника заінтересованої особи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення із скаргою необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., який втратив чинність з 05.10.2016р. (далі Закон №606-XIV), та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Згідно з ст.19 Закону №606-XIV, який був чинний на момент предявлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ст.25 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1,3 ст.74 Закону №1404-VIII, який діє на час подання даної скарги, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.383, 385 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час звернення до суду із скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ст.447,449 ЦПК України (в редакції, що дії є 15.12.2017р.), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладання провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Строк, визначений в ст.449 ЦПК України, є процесуальним строком, порядок обчислення, перебігу якого визначається ст.122-127 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з розясненнями Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (п.16 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах») при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як правило, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_3 від 06.09.2016р. було відкрито виконавче провадження ВП №52140379 з примусового виконання виконавчого листа 2/337/949/2014, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.09.2015р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 24 939,13грн., яке на даний час триває.

З даною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду м.Запоріжжя 02.12.2017р., що підтверджується штампом на поштовому конверті. Скарга надійшла до суду 05.12.2017р.

Зясувавши обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд вважає, що в даному випадку заявник пропустив 10-денний строк звернення до суду з даною скаргою без поважних причин.

Так, суд виходить з того, що перебіг встановленого законом 10-денного строку оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження повинен визначатися за нормами ст.385 ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження і звернення до суду з даною скаргою), а саме з моменту, коли особа дізналась або могла дізнатися про порушення своїх прав.

Так, суд враховує, що постанова про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 винесена державним виконавцем 06.09.2016р. Однак, доказів направлення її копії боржнику рекомендованим листом з повідомленням, як того вимагає ст.31 Закону №606-XIV, який був чинний на час її винесення, і доказів фактичного отримання/неотримання вказаного документу боржником ОСОБА_2, суду жодним з учасників справи не надано.

Разом з тим, з обставин даної справи вбачається, що 23.08.2017р. боржник ОСОБА_2 отримав копію постанови державного виконавця від 14.08.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, яка була винесена державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження, відкритого 06.09.2016р.

В подальшому боржник ОСОБА_2 оскаржив дану постанову до суду і ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017р. його скарга була задоволена.

Також судом встановлено, що 14.09.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014р. та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2015р. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказані обставини фактично не заперечувались в суді представником заявника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем виносилась постанова про розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме автомобілю марки CHERY S11, 2008р.в., державний номер НОМЕР_1, який було затримано 24.07.2017р., після чого державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт вказаного майна боржника, копія цієї постанови направлена боржнику ОСОБА_2 та отримана членами його родини 09.08.2017р.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що до затримання і вилучення вказаного автомобілю він перебував у володіння та користуванні ОСОБА_2, останньому відомо було про його вилучення, але з приводу підстав та причин таких дій він до державного виконавця або інших уповноважених органів не звертався.

Отже, враховуючи вищевказане, суд вважає, що про порушення своїх прав в результаті винесення 06.09.2016р. постанови про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 достовірно міг дізнатися в серпні 2017 року, коли було затримано і вилучено належний йому на праві власності автомобіль, а також, коли ним було отримано інші постанови державного виконавця, винесені в межах даного виконавчого провадження, і суд вважає, що боржник з цього часу фактично і був достовірно обізнаний про наявність виконавчого провадження щодо нього. Саме з цього моменту, на думку суду, і повинен обчислюватись 10-денний строк звернення із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку суд не бере до уваги доводи заявника та його представника про те, що строк звернення із скаргою повинен обчислюватись з 23.11.2017р., коли боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

По-перше, в матеріалах справи відсутні будь-які докази такого ознайомлення. Додана до скарги копія повторної заяви боржника ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження датована 13.11.2017р., зареєстрована ВДВС 16.11.2017р. і не містить відомостей про дату ознайомлення боржника з такими матеріалами.

По-друге, як вже зазначалось, строк звернення до суду з даною скаргою повинен обчислюватись з моменту, коли боржник фактично дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження і порушення цим самим його прав.

Суд погоджується з доводами представника заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що неотримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про необізнаність останнього про наявність такої постанови, оскільки вчинення боржником дій з оскарження інших постанов державного виконавця, подання касаційної скарги на судові рішення і зупинення судом касаційної інстанції виконання таких рішень, беззаперечно свідчить про наявність виконавчого провадження, яке неможливо без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та про обізнаність про це боржника ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що з даною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду після спливу встановленого законом строку і підстав для його поновлення суд не знаходить, оскільки жодних поважних причин, які б обєктивно перешкоджали заявнику своєчасно звернутися до суду з даною скаргою, ним не зазначено і судом не встановлено.

Доводи заявника ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку звернення до суду, які він повязує з неодержанням постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд не бере до уваги через їх безпідставність.

Так, неотримання заявником ОСОБА_2 своєчасно копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду з даною скаргою, який в даному випадку обчислюється не з моменту отримання вказаного документу, а з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав.

Інших посилань на будь-які поважні причини пропуску такого строку скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою відмовити, а його скаргу на постанову державного виконавця від 06.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Керуючись ст.2,4,5,76-82,89,122-124,126,127,259-261,447-449, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2018р.

Суддя Н.А.Мурашова

22.01.2018