Провадження № 2/761/1006/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.

розглянувши заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Петрівна про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді у справі ОСОБА_7, вказуючи на те, що у них є сумніви в неупередженості та об'єктивності зазначеного судді, оскільки суддя виніс ухвалу по справі між тими самими сторонами та предметом спору про відмову у відкритті провадження. На думку представника відповідача вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого в даній справі відносно відповідача, що може вплинути на прийняте судове рішення в даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №761/43958/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Петрівна про визнання договору дарування недійсним до вирішення заяви про відвід представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 29.01.2018 року у цій же справі.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження можу бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: