справа № 631/1954/16-ц
номер провадження 2-п/631/10/18
У Х В А Л А

п р о с к а с у в а н н я з а о ч н о г о р і ш е н н я

16 липня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

за участю:

заявника ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

представника позивача адвоката ОСОБА_4

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1954/16-ц (провадження № 2/631/262/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 631/1954/16-ц (провадження № 2/631/262/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2 25.06.2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування судового рішення дізнався тільки тоді, коли його викликали до Відділу виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області й одразу звернувся до суду за отриманням копії заочного рішення, яке було вручене йому 12.06.2018 року. Вважає, що заочне рішення слід скасувати, оскільки він не був обізнаний про існування судової справи й не повідомлений про час і місце її судового розгляду належним чином. Також зазначив, що не отримував ані копії позовної заяви, ані викликів до суду, ані копії заочного рішення до того, як звернувся за її отриманням безпосередньо в суд. Крім того, послався на те, що заочне рішення ухвалене у відсутність доказів, на яких ґрунтується його позиція у справі. А саме: постанови про закриття кримінального провадження № 0000543 від 28.08.2015 року та постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхни Л. А. від 29.10.2015 року щодо закриття провадження у справі за статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення без встановлення вини у вчиненні адміністративного проступку. Просив скасувати заочне рішення, ухвалене 25.09.2017 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 631/1954/16-ц (провадження № 2/631/262/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», поновивши йому строк на звернення до суду із цією заявою та розглянути справу в загальному позовному провадженні.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю, у вступному слові надав пояснення, аналогічні її змісту, та просив заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, що діяв за ордером від 25.06.2018 року (серії ХВ № 000083), виданим на підставі договору про надання правової допомоги без номеру, укладеного 25.06.2018 року, а також свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1772, виданим 29.08.2012 року на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 13 від 29.08.2012 року, у судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_2 підтримав, просив їх задовольнити повністю й у вступному слові стисло виклав зміст, підстави вимог щодо скасування заочного рішення, надавши необхідні пояснення щодо них, що відповідають змісту поданої заяви.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером - адвоката ОСОБА_4

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4, що діє за ордером на надання правової допомоги від 03.07.2018 року (серії ПТ № 063491), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання правничої (правової) допомоги № 71/18, укладеного 03.07.2018 року між нею та ОСОБА_5 В.), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, у судове засідання зявилась, проти скасування заочного рішення заперечувала та просила у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити повністю, виклавши у вступному слові стислий зміст та підстави заперечень щодо предмета заяви, зареєстрованих за вхідним № 3584/18-вх від 16.07.2018 року, а саме. Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу, тобто, як визначено у статті 228 Цивільного процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня отримання його копії. Оскільки копія заочного рішення ОСОБА_2 отримана 12.06.2018 року, а заява про його перегляд надійшла до суду після 22.06.2018 року, підстав для поновлення процесуального строку не має, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно частини 1 статті 287 цього ж кодексу заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання позивачем особистих пояснень не має й у судовому процесі бере участь його представник, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, обєктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно зясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за заявою за суттю й на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: заслухавши вступне слово заявника, його представника та заперечення представника позивача, а також дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1954/16-ц (провадження № 2/631/262/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 13 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки мова йде про перегляд заочного рішення, а не про його апеляційне оскарження, ця заява підлягає розгляду за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Дійсно в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 631/1954/16-ц (провадження № 2/631/262/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», в якій 25.09.2017 року було ухвалене заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 під час перебування цієї справи в провадженні суду про час та місце розгляду справи оповіщався шляхом надсилання поштової кореспонденції із повідомленням за адресом, зазначеним у позові, що не відповідає адресу його реєстрації у встановленому законом порядку (квартира у позові зазначена як № 113, тоді як за реєстрацією № 13), а тому вона поверталась за закінченням терміну зберігання.

На виконання вимог частини 1 статті 227 й частини 3 статті 222 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, копія заочного рішення, ухваленого 25.09.2017 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 631/1954/16-ц (провадження № 2/631/262/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», була направлена рекомендованим листом із повідомленням, однак поштова кореспонденція знов повернулась за закінченням терміну зберігання з тих самих причин.

Нарешті, копія заочного рішення, питання щодо перегляду якого розглядається судом, була отримана заявником 12.06.2018 року після його безпосереднього звернення до суду із відповідною заявою.

Як визначено у частинах 1 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, отримавши копію заочного рішення суду 12.06.2018 року, ОСОБА_2 подав заяву про його перегляд 25.06.2018 року із клопотанням про поновлення строку, викладеним у прохальній частині його заяви, а тому суд вважає, що ним повністю виконані вимоги процесуального цивільного законодавства у встановлений строк.

Частиною 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів частин 1 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійсненнях всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України надає суду можливість за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення своєю ухвалою або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, або залишити заяву без задоволення.

Оскільки дійсно заявнику ОСОБА_2 копію повного заочного рішення не було вручене у день його проголошення, заяву на його перегляд подано ним протягом 20 днів з дня його вручення, до заяви про перегляд заочного рішення додано докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи № 631/1954/16-ц (провадження № 2/631/262/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» й відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, а також призначення справи до розгляду.

Вирішуючи питання щодо правил, за якими слід розглянути справи, суд враховує зміст пункту 1 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1 статті 274, частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, приписи абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року, а також позовні вимоги ОСОБА_5 й приходить до висновку, що цю справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року,пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, частиною 1 статті 227 та частиною 3 статті 222 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями), статтями 12, 18, 19, 58, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 274, 279, 284, 287, 288, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 та пунктом 13 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1954/16-ц (провадження № 2/631/262/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 25 вересня 2017 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 631/1954/16-ц (провадження № 2/631/262/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Розгляд цивільної справи № 631/1954/16-ц (провадження № 2/631/262/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

В іншій частині вимог заявника ОСОБА_2 відмовити.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу ОСОБА_1 Харківської області, 63202.

Розяснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також розяснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, розяснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Відповідно до частини 1 статті 278 Цивільного процесуального кодексу України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України ).

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3 та 5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу під особистий короткий розпис безпосередньо в суді, а відсутнім надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом компютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко