Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2016р. у справі №755/12694/15-ц та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі, обов'язок сплати судовий збір залишити за позивачем.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі 755/12694/15-ц задоволено позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 50 038 гривень 58 копійок, та судовий збір в сумі 1 218 гривень, а всього 51 256 гривень 58 копійок.

Після прийняття вищезазначеного рішення та набрання ним чинності їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи.

У судовому засіданні вона повідомляла суд про те, що 24.11.2009 року КП «Житло-сервіс» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до неї про стягнення заборгованості за вищезазначеним договором.

19.03.2010 року вона звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2017р. за позовом КП «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Житло-сервіс» про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема, визнано недійсним Договір на обслуговування будинку і прибудинкової території від 31 березня 2008 року, укладений між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та ОСОБА_1.

Приймаючи рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.02.2016 року суд виходив з того, що між сторонами було укладено і діяв договір «На обслуговування будинку і прибудинкової території» від 31 березня 2008 року. В основу рішення і були покладені положення про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення умов Договору на обслуговування будинку і прибудинкових територій в частині своєчасної оплати житлово-комунальних послуг.

Враховуючи дані обставини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі № 755/12694/15-ц має бути переглянуте, оскільки договір на обслуговування будинку і прибудинкових територій укладений з КП «Житло-сервіс» є недійсним, а належним чином оформлених відносин між сторонами не існувало.

Одночасно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 203-204), у якій зазначила, що у встановлений законом строк вона не змогла подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки весь цей час була позбавлена можливості сплатити суму судового збору за подачу вказаної заяви, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви та викладені у ній обставини.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України у редакції яка була чинна на час звернення із заявою до суду, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Вивчивши надані заявником докази, суд вважає, що наявні поважні причини для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі 755/12694/15-ц задоволено позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 50 038 гривень 58 копійок, та судовий збір в сумі 1 218 гривень, а всього 51 256 гривень 58 копійок (а.с. 89-91).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року залишено без зміни (а.с. 161-163).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.10.2016 р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 р. залишено без змін (а.с. 196-197).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2017 р. по справі №2-111/12, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнено частково. Визнано недійсним Договір на обслуговування будинку і прибудинкової території від 31 березня 2008 року, укладений між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та ОСОБА_1 Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 211-217). Зазначене рішення набрало законної сили 24.04.2017 р.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається зі справи №755/12694/15-ц та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року в судових засіданнях ОСОБА_1 заявляла клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з розглядом у Дарницькому районному суді м. Києва позову КПзЕРЖФ «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом про визнання договору на обслуговування недійсним, в межах якої призначена експертиза.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року постановленою у відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 208 ЦПК України, не входячи до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судових засідань, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відмовлено з посиланням на різницю в предметі спору (а.с. 71, 72).

Разом з тим, під час судового розгляду справи №755/12694/15-ц за клопотання ОСОБА_1 була оголошена перерва для надання можливості останній підготувати зустрічний позов. Однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалась.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України у редакції від 18.03.2004 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, у заявника була можливість встановлення певних обставин перед судом, під час первинного розгляду зазначеного питання, проте цього зроблено не було.

Більш того, вказане в заяві рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2017 р. по справі №2-111/12 не може вважатися нововиявленою обставиною при розгляді даної справи, оскільки на час винесення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі 755/12694/15-ц, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.10.2016 р. зазначеної обставини (рішення суду) не існувало, встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва обставини є новими доказами, оскільки входили до предмета доказування у справі та могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі, тому не є нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 23 лютого 2016 року. у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити та залишити в силі судове рішення.

Керуючись постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, ст. ст. 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року по цивільній справі № 755/12694/15-ц за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя