АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
№22-ц/796/1193/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/2552/16-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ШебуєвоїВ.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року в справі № 06/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», про стягнення заборгованості за договором поруки та договором про відкриття кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року в справі № 06/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», про стягнення заборгованості за договором поруки та договором про відкриття кредитної лінії.

Вимогу мотивував тим, що про розгляд справи Третейським судом він не знав і про рішення третейського суду дізнався лише 07 червня 2017 року, вважав, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які фактично не брали участі у справі, а склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування рішення третейського суду на підставі п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Ураховуючи наведене просив суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року в справі № 06/17.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року в справі № 06/17 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення вимог заяви.

Зазначає, що справа № 06/17 розглянута Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» 27.03.2017 р. без його участі в першому та єдиному засіданні.

Копію ухвали про порушення провадження у справі № 06/17 та копію рішення він не отримував.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувся без його участі, тому третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вважає, що формування складу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» відбувалося з порушенням закріпленого Конвенцією принципу права на суд, та не відповідав вимогам статей 14. 16, 17 Закону України «Про третейські суди».

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 завчасно 26 грудня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" та Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" також повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення їм поштових відправлень 26.12.2017 року.

Представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» укладено Договір про відкриття Кредитної лінії № 09-В/13/07/КЛ-КБ, з подальшими змінами та доповненнями. (а.с.13-39)

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки. (а.с.54-66)

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пунктом 6.9 Договору поруки від 12.07.2013 року сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013 р., видане Державною реєстраційною службою України), згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду відкритому доступі на сайті суду. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року в справі № 06/17 позов ПАТ «Сбербанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за основною сумою кредитної лінії за Договором про відкриття кредитної лінії №09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 року та Договором поруки від 12.07.2013 року в розмірі 191 946 462,42 грн. (а.с.7-10)

Звертаючись в суд з заявою про скасування рішення третейського суду ОСОБА_2 посилався на те, що про розгляд справи Третейським судом він не знав й про рішення третейського суду дізнався лише 07 червня 2017 року, тому вважав, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які фактично не брали участі у справі, а склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування рішення третейського суду.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейській суди», ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону судом першої інстанції вірно зазначено наступне.

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Статтею 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» встановлено, що формування складу третейського суду в Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням).

Судом вірно зауважено, що сторони договору поруки в третейському застереженні досягли згоди про визначення конкретного третейського суду та про доручення голові третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» призначення чи обрання третейського судді зі списку суддів третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

З матеріалів третейської справи №06/17 вбачається, що заступником голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України Яворською Н.М. розпорядженням від 14.03.2017 року за №06-17 призначено третейського суддю по справі №06/17.

Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку відповідність складу третейського суду вимогам закону.

Щодо посилань ОСОБА_2 на те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі судом першої інстанції також обґрунтовано зазначено наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Статтею 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" встановлено, що сторонами третейського розгляду можуть бути юридичні і фізичні особи, які пред'явили в третейський суд позов щодо захисту своїх прав та інтересів (позивач) або до яких пред'явлено позов (відповідач).

З огляду на те, що рішення третейського суду від 27.03.2017 року по справі №06/17 стосуються лише прав та обов'язків сторін по справі, а саме ПАТ "Сбербанк" (позивача), ОСОБА_2 (відповідача) та ТОВ "Ріелті Менеджмент" (третьої особи), тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість доводів заявника на те, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Посилання заявника на не повідомлення його про дату та час розгляду справи не є підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки Закон України «Про третейській суди» та ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України не містили такої підстави.

Крім того, ухвалу третейського суду про порушення провадження у третейській справі № 06/17 та призначення до її розгляду на 27.03.2017 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було направлено на адресу відповідача у повній відповідності до встановленого Законом та Регламентом 10-ти денного строку, проте ОСОБА_2 не з'являвся до поштового відділення за отриманням поштового відправлення, що підтверджується довідкою про відстеження пересилання поштових відправлень від 27.03.2017 року та свідчить про належне повідомлення учасників третейської справи про розгляд справи і проведення засідання.

Відповідно ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, оскільки підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського судувідсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 16 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.А.Шебуєва

М.І. Оніщук