Справа № 206/4073/18
Провадження № 2/206/1196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 24.07.2018 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк 3 дні з дня вручення ухвали від 24.07.2018 для усунення недоліків.

До матеріалів позовної заяви, окрім іншого, представником позивача було долучено заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом, позивачем отримано копію ухвали від 24.07.2018 про що свідчить довідка про доставку електронного листа, згідно якої ухвала суду від 24.07.2018 була доставлена до електронної скриньки 25.07.2018 за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, на виконання ухвали суду представником позивача 27.07.2018 було направлено заяву про усунення недоліків з зазначеними додатками: оригінал платіжного доручення та виписка по особовому рахунку відповідача.

Проте, як вбачається із акту, складеного 27.07.2018 комісією у складі працівників апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська, виписка по особовому рахунку відповідача, яка зазначена як додаток до заяви про усунення недоліків, до вказаної заяви не долучена.

В той же час, в обґрунтування вказаної вище заяви було зазначено, що надати суду детальний розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин, а тому, з метою встановлення судом обставин нарахування та погашення складових заборгованості суду направляється виписка по особовому рахунку відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ненадання обґрунтованого розрахунку зі сторони позивача було підставою для залишення позову без руху, а також те, що станом на 08.08.2018, недоліки позовної заяви, не усунуті, за таких обставин, позовна заява підлягаєповерненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак