overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3430/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.01.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 07 червня 2017 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Натомість в нормах ст.ст. 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи та момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.

За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки відповідач помер до звернення позивача із позовом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/987/17
Провадження №2/654/132/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу №654/987/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю колишнього подружжя поліпшення житлового будинку, який належить відповідачу та стягнення грошової компенсації частки позивача у праві спільної сумісної власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) 1/2 частину вартості невідємних поліпшень житлового будинку по вул. Ларіонова, 39-а в сумі 44204 (сорок чотири тисячі двісті чотири) гривні, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 4472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 80 копійок, а всього 48996 (сорок вісім тисяч девятсот девяносто шість) гривень 80 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 січня 2018 року.

Суддя М. А. Данилевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №766/17190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство", про повернення депозитних вкладів та компенсацію понесених витрат, в зв'язку з його втратою.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство", про повернення депозитних вкладів та компенсацію понесених витрат задоволений, стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад за договором №ХР-1/0125/09/114 від 03.06.2009 року, на суму 10000 гривень та суму витрат від знецінення грошей з індексом інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання по поверненню депозитного внеску в розмірі 8070 гривень, всього 18070 (вісімнадцять тисяч сімдесят) гривень.

На виконання вказаного рішення, було видано виконавчий лист.

З листа Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області №23601 вбачається, що 10.03.2017 року до відділу надійшов виконавчий лист №766/17190/16-ц, про стягнення з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 грошової суми. Стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, або підстави для звільнення від сплати авансового внеску, у зв'язку з чим 10.03.2017 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

У відповідності до ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що заявником було надано достатньо доказів того, що виконавчий лист по справі було втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого документу була подана в межах строку пред'явлення його до виконання, суд дійшов висновку про те, що для забезпечення виконання рішення суду стягувачу необхідно видати його дублікат.

Керуючись ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 766/17190/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство", про повернення депозитних вкладів та компенсацію понесених витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1420/17 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/112/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - доповідача Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

за участю прокурора Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до земель державної власності

керуючись ст.268 ЦПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо повернення земельної ділянки власнику скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки до земель державної власності задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути орендодавцеві в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області () земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 59,2495 га, кадастровий номер :02:001:0044, розміщену на землях Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

В решті оскаржуваної частини рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Херсонської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1760 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено 19 січня 2018 року.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 17 січня 2018 року

Постанова набрала законної сили 16 січня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
Справа №710/1185/17
Номер провадження 2-н/710/7/18
УХВАЛА

про повернення заяви

16.01.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 до Шполянського районного суду надійшла дана заява про стягнення аліментів, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

10.01.2018 ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її заяву про видачу судового наказу без розгляду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким введено в дію нові правила цивільного судочинства.

Так, згідно з п.п. 11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

ЦПК України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання. Однак, за аналогією закону, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, є підстави повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 163, п.3 ч. 4 ст.185, п.6 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/368/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В. розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Не погоджуючись із вказаною ухвалою адвокат Риженко Денис Олегович, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» та не зазначив підстав за яких заявник звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 січня 2018 року - ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.( п.9 ч.2 ст.4 Закону).

Станом на 1 січня 2018 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1764 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 352 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В АЛ И В :

Апеляційну скаргу адвоката Риженко Дениса Олеговича, який діє від імені ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня (вручення йому копії даної ухвали) отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 352,80 грн на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Базіль
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-ê/751/2/18
16 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Ìàñëþê Í. Â.,
ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ëàêîêðàñêà» (231300, Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü, Ãðîäíåíñüêà îáëàñòü, ì. Ë³äà, âóë ²ãíàòîâà, 71) ïðî äîçâ³ë íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó Ãðîäíåíñüêî¿ îáëàñò³ (Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü) â³ä 09.02.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 225-8/2014,
Óõâàëîþ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà â³ä 29.11.2017 ðîêó êëîïîòàííÿ ÂÀÒ «Ëàêîêðàñêà» ïðî äîçâ³ë íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó Ãðîäíåíñüêî¿ îáëàñò³ (Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü) â³ä 09.02.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹225-8/2014 ïðèéíÿòî äî ïðîâàäæåííÿ, ïîâ³äîìëåíî ÒÎÂ «Òîðãîâèé ä³ì «ËÊ-Óêðà¿íà» ïðî íàäõîäæåííÿ êëîïîòàííÿ ³ çàïðîïîíîâàíî ÒÎÂ «Òîðãîâèé ä³ì «ËÊ-Óêðà¿íà» ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ïîäàòè ìîæëèâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè öüîãî êëîïîòàííÿ.
05.12.2017 ðîêó ÒÎÂ «Òîðãîâèé ä³ì «ËÊ-Óêðà¿íà» îòðèìàëî êîï³þ óõâàëè ñóäó â³ä 29.11.2017 ðîêó, êîï³þ êëîïîòàííÿ ç äîäàòêàìè äî íüîãî ³ ïðîïîçèö³þ ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ, àëå çàïåðå÷åííÿ íà äàíèé ÷àñ íå ïîäàíî, à îòæå ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.2 ñò.467 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñë³ä âèçíà÷èòè äàòó, ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.467 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ëàêîêðàñêà» ïðî äîçâ³ë íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó Ãðîäíåíñüêî¿ îáëàñò³ (Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü) â³ä 09.02.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 225-8/2014 ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà (ì.×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà,17) íà 27 ëþòîãî 2018 ðîêó íà 14 ãîäèíó 00 õâèëèí.
Ðîçãëÿä êëîïîòàííÿ ïðîâîäèòè ñóääåþ îäíîîñîáîâî.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çà ¿õ çàÿâîþ ³ çà íàÿâíîñò³ ïîâàæíèõ ïðè÷èí ñóä ìîæå ïåðåíåñòè ÷àñ ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 522/388/18
Провадження № 2/522/721/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АРС-КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АРС-КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення підготовчого судового засідання - 12 березня 2018 року об 11:00 годині у залі суду № 212.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

22.01.2018