overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 154/2131/17

провадження № 61-2176 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення військовослужбовця ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13 листопада 2017 року військова частина А 1008 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що особою, яка подала касаційну скаргу, не додано документ про сплату судового збору та належним чином засвідчену копію ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вказаної ухвали для усунення недоліків надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з даними пошукової бази, розміщеної на офіційному веб-сайті державного підприємства «Укрпошта», військова частина НОМЕР_1 отримала указану ухвалу 27 грудня 2017 року.

Станом на 26 січня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства заява військоої частини А 1008 про усунення недоліків до Верховного Суду не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючисьстаттями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судовоїпалати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 рокуповернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
справа № 497/954/16-ц
провадження № 61-1691св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П., залишив без задоволення касаційну скаргу фермерського господарства «Коваль С. О.», а ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року без змін.
При цьому колегія суддів зробила такий висновок: «визнаючи договір оренди земельної ділянки від 15 березня 2016 року недійсним, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що оскільки попередній договір оренди земельної ділянки від 29 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Агрофірма «Вісла», на час укладання ОСОБА_8 оспорюваного договору оренди із ФГ «Коваль С. О.» не припинив своєї дії, в судовому порядку недійсним не визнавався, умови його виконуються сторонами, дійшов правильного висновку про те, що укладений до закінчення строку його дії новий договір оренди тієї ж земельної ділянки з іншим орендарем є недійсним в силу вимог частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України».
Не можу погодитись із таким застосуванням частини першої статті 215, частини першої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) з наступних причин.
Тлумачення статей 16, 203, 215 ЦК свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:
по-перше, пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою;
по-друге, наявність підстав для оспорення правочину;
по-третє, встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
У ситуації, коли особа сама укладає другий договір оренди земельної ділянки, а після цього звертається з позовом про визнання його недійсним, і не вказує, які ж її цивільні права та інтереси були порушені (не визнані чи оспорені), то визнання правочину недійсним, як способу захисту, не може бути застосовано.
Судом першої та апеляційної інстанції, не було встановлено яке ж суб'єктивне цивільне право або інтерес позивача було порушене, не визнане чи оспорене, для того щоб застосувати такий спосіб захисту як визнання правочину недійсним. Наявність двох договорів оренди земельної ділянки, сама по собі, не може свідчити про наявність порушеного (невизнаного чи оспореного) права чи інтересу позивача. У такій ситуації судові рішення по справі підлягали скасуванню, і у задоволенні позову слід було відмовити.
Суддя В. І. Крат
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2018 року Справа № 655/44/18
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Козачі Лагері Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
заборгованість за оплату спожитої електричної енергії в сумі 2382 грн. 58 коп. (Дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 58 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Козачі Лагері Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. (Сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Суд повідомляє, що згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - п'ятою статті 170 ЦПК України.
6. Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Видати стягувачу судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили.
Суддя Посунько Г.А.
Справа № 657/230/18>
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.01.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., в смт. Каланчак розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 106 000 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 177 ЦПК України, в частині сплати судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подання юридичною особою справляться судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» передбачено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762 грн.

Отже, мінімальний розмір судового збору становить 1762 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., тому недоплачена сума судового збору становить 162 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», слід залишити без руху надавши позивачу 10-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору в сумі 162 грн. на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030101, ОСОБА_4: ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач: УДКСУ у Каланчацькому р-ні, код 37686257, призначення платежу: судовий збір, код суду 02886835 та надання суду доказів його сплати в 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали. У випадку не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню на Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Живцова
Справа № 656/13/18
Номер провадження 2/656/58/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 138,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 138,28 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя, по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п.2); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10);

В порушення вимог п.п. 2, 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові: 1) не зазначена адреса електронної пошти відповідача (якщо така відома); 2) до позовної заяви не додано відомостей про те, чи вживалися заходи досудового врегулювання спору; 3) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1); в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 138,28 грн. залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 657/84/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.01.2018 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, місцезнаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,9 про внесення змін до актового запису шляхом його доповнення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що він є рідним батьком малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, а останній являється рідним його батьком та доповнити актовий запис про народження № 3252 від 26.09.2007 р., складений Каланчацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на малолітнього ОСОБА_2, відомостями про його місце народження «Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь».

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Клопотань від заявника не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, місцезнаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,9 про внесення змін до актового запису шляхом його доповнення.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження

Призначити по справі судове засідання о 11-30 годині 15.02.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали з копією заяви та додатками до неї направити заінтересованим особам, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
26.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1375/17
Номер провадження 2/533/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року селище Козельщинва Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Науменко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИ Й БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, до ОСОБА_1, адреса проживання: 39100, селище Козельщина, вул.Мальовнича,16, Полтавської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Сторони по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не надіслали, позивач прохав справу розглядати без представника, позов підтримав, погоджувався на заочний розгляд справи, відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши письмові докази, встановив наступнеза наявними у справі матеріалами.

Враховуючи не заявлення сторонами про свої судові витрати, крім витрат на сплату судового збору позивачем, при розгляді справи вирішувати питання про стягнення сплаченого судового збору.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючисьст. ст.197-200, 260, Розділом Х111 Перехідних Положень ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року, у приміщенні Козельщшинського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розгляд справи розпочати дослідженням письмових доказів, наданих сторонами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Науменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2018 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована АДРЕСА_2., фактично проживає АДРЕСА_3 ліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 23.01.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________