АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/769/18 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.
Справа № 635/5670/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року (ухваленого під головуванням судді Токарєвої Н.М.), -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 13 130,85 грн та судовий збір в розмірі 1 378,00грн.

В обгрунтування позову посилалась на те, що виявлено факт безоблікового користування електричною енергією відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, що було зафіксовано в акті № 206622 від 11.03.2016 р., що є порушенням п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення». Відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» відповідачу були зроблені нарахування по акту в сумі 15324,38 грн. У добровільному порядку відповідач здійснив часткове погашення заборгованості у розмірі 2193,73 грн. Заборгованість споживача на момент звернення з позовом до суду складає 13 130,85 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позов АК «Харківобленерго» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Положеннями Постанови НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» передбачено, що у разі порушення споживачем правил користування електричною енергією - споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Між тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що розрахунок заборгованості складено позивачем за період з 05.06.2013 року по 11.03.2016 року, у той час коли попередній контрольний огляд електроустаткування будинку було проведено 08.07.2015 року.

Складений представниками позивача Акт про порушення від 11.03.2016 року № 206622 містить невідповідності зі схемою електропостачання споживача, що відповідно до Положення про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 715/2014 є підставою для його анулювання та списання в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судом достовірно встановлено факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією і його діями АК «Харківобленерго» заподіяні матеріальні збитки, які на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України мають бути відшкодовані.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що 15 січня 2009 року між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 9786, відповідно до умов якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (далі договір № 9786) (а.с. 3-4).

Відповідно до абз. 7 п. 11 та абз. 6 п. 13 договору № 4993 споживач електричної енергії зобов»язується узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Електропостачальник має право проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

Фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної енергії та енергопостачальником є зареєстрований на ОСОБА_2 особовий рахунок.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Під час перевірки 11 березня 2016 року електроустановки працівниками Харківського РОЕ АК «Харківобленерго», було виявлено факт прихованої електропроводки, підключеної до приладу обліку № 527070, приладом обліку споживання електроенергії у квартирі відповідача не враховується, що є порушенням п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», що зафіксовано актом про порушення № 200622 від 11.03.2016 р., в якому поставив підпис відповідач (а.с.5-6).

Відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» відповідачу були зроблені нарахування по акту в сумі 15 324,38 грн, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.7).

У добровільному порядку відповідач сплатив частково суму матеріальних збитків у розмірі 2193,73 грн., заборгованість у розмірі 13 130,85 грн. не сплатив.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1461.

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише не підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електроенергією згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 3.1.5 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Абзацами 4 та 5 пункту 52 Правил користування електроенергією для населення визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до абзацу 2 підпункту А пункту 3.3. якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Матеріали справи свідчать, що відповідачу було зроблено розрахунок за спожиту електроенергію за три роки, тоді як має бути розраховано з дня останньої технічної перевірки, а саме з 08.07.2015 року. До такого висновку дійшла комісія АК «Харківобленерго» зазначивши його в протоколі засідання комісії № 53 від 23.05.2016 року (а.с.81-82).

Отже, датою останньої технічної перевірки є 8 липня 2015 року.

Вказані факти залишились поза увагою суду першої інстанції. Судом неповно були з»ясовані обставини, що мають значення для справи, що згідно п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи з засад розумності і справедливості, а також з огляду на те, що позивач не довів наявність підстав для розрахунку вартості за спожиту електроенергію за період з 05.06.2013 року по 11 березня 2016 року в сумі сумі 15324,38 грн., судова колегія важає правильним відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року - скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1515 (одна тисяча п"ятсот п"ятнадцять) грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

Повний текст судового рішення

складено 19 січня 2018 року.