У Х В А Л А Справа № 134/1366/16-ц

10.08.2018 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

секретаря Курасевич В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Крижопільська селищна рада Крижопільського району Вінницької області про виділення майна в натурі, що належить на праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Крижопільська селищна рада Крижопільського району Вінницької області про виділення майна в натурі, що належить на праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

10 серпня 2018 року до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні і вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання про повернення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні, пояснивши свою позицію тим, що в справі не вирішено питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, позивач не зміг своєчасно подати відповідь на відзив відповідача, питання призначення вказаної експертизи залишається актуальним.

Відповідач ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_4 заперечили подане клопотання, пояснивши суду, що діючим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливість повернення чи процесуального переходу зі стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не навів, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Преставник третьої особи-Крижопільської селищної ради в засідання не з'явився, про дату розгляду поідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подане представником позивача адвокатом ОСОБА_2 клопотання, заслухавши учасників справи, які з"явились в судове засідання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року закрито підготовче провадження в даній цивільній справі, справу призначено до розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні 11 червня 2018 року як позивач ОСОБА_1, так і відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

За час перебування справи в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області позивачем ОСОБА_1 в заяві про уточнення позовних вимог від 19 червня 2017 року на а.с. 169-175 т.1 було поставлено питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з чим не погодилась відповідач ОСОБА_3 у своїх запереченнях на а.с.199-204 т.1, поданих суду 24 липня 2017 року. Згодом, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву від 27 липня 2017 року на а.с.238 т.1 про витребування з Крижопільського районного суду Вінницької області цивільної справи № 134/2121/14-ц, в якій наявний висновок експерта щодо поділу земельної ділянки, а відповідач ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року надала суду клопотання на а.с.239-241 т.1, де на вирішення експертизи поставила власні запитання.

В судовому засіданні 24 листопада 2017 року сторони та їх представники виявили намір погодити перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта в рамках можливої судової будівельно-технічної експертизи.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року постановлено про проведення подальшого судового розгляду даної справи за правилами нової редакції ЦПК України зі стадії підготовчого провадження .

Станом на час закриття підготовчого провадження сторони в судовому засіданні 11 червня 2018 року не заявили про призначення експертизи та погодилися на призначення розгляду справи по суті, при цьому відповідач ОСОБА_3 у своєму відзиві, наданому суду 05 червня 2018 року, ставить на вирішення експерта власні питання щодо визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, не заявляючи при цьому клопотання про призначення відповідної експертизи; позивач за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявляє; сторони не надають суду спільно погоджених питань, які слід поставити на вирішення експерта, як про те клопотали раніше.

Суд погоджується з позицією відповідача в тому, що діючим ЦПК України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, оскільки при цьому суду слід було б переглянути власну ухвалу від 11 червня 2018 року, що є неприпустимим і належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.

З огляду на мотивацію та підстави заявленого клоптання представником позивача адвокатом ОСОБА_2 щодо неподання стороною відповідача відповіді на відзив та наявного невирішеного питання про призначення експертизи, суд звертає увагу на те, що сторони мають право на підставі ст. 222 ЦПК подавати заяви та клопотання, використовуючи свою процесуальну дієздатність та керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання за безпідставністю.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :