АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання КривохижаКостянтина Геннадійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Кривохижа КостянтинаГеннадійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

10 січня 2018 року через засоби поштового зв'язку на зазначене рішення представником товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що в судовому засіданні від 04 квітня 2017 року представник відповідача присутнім не був, повний текст рішення отриманий відповідачем поштою лише 12 грудня 2017 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника товариства.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Зі справи убачається, що у грудні 2017 року Кривохижа К.Г. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» через засоби поштового зв'язку надіслав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 грудня 2017 року повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України 2017 року.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Кривохижа КостянтинаГеннадійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Кривохижа КостянтинаГеннадійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Поновити Кривохижі Костянтину Геннадійовичу в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КривохижаКостянтина Геннадійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам справи (крім скаржника)та роз'яснити право подати свій відзив на апеляційну скаргу до 05 лютого 2018 року.

Суддя:

Справа № 752/6948/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2034/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко A.B.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.