УХВАЛА

Справа № 564/3533/18

22 грудня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивачем ОСОБА_1 було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 10, розташовану в будинку №23 по вул. В. Стуса, м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2, а також заборону державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартири 10, розташованої в будинку №23 по вул. В. Стуса, м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 34.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що в день подання заяви про забезпечення позову нею одночасно було подано позовну заяву до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У позовних вимогах ставиться питання про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса від 26.02.2016 р. та внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис № 13455444 про право власності ОСОБА_2 на квартиру 10, розташовану в будинку № 23 по вулиці В.Стуса, м.Костопіль, Костопільського району Рівненської області, якими було переоформлено право власності на її єдине житло. Тобто спірними рішенням і державною реєстрацією було припинено її право власності на квартиру, в якій вона проживає і зареєстровано право власності за відповідачем ОСОБА_2

За таких обставин, існує пряма загроза того, що ОСОБА_2 будучи титульним власником вказаної квартири, може розпорядитися нею шляхом відчуження її третім особам, що унеможливить виконання ухваленого у даній справі судового рішення. Тому, ефективним і співмірним способом забезпечення позову за таких обставин є накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно даної квартири.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру 10, розташовану в будинку №23 по вул. В. Стуса, м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири 10, розташованої в будинку №23 по вул. В. Стуса, м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 34.

Копію ухвали для виконання направити в Центр надання адміністративних послуг Костопільської районної державної адміністрації, що за адресою: м. Костопіль, вул. Незалежності, 7 та в Костопільську району державну нотаріальну контору, що за адресою: м. Костопіль, вул. Сарненська, 24а для внесення відповідних даних про забезпечення позову в зазначені способи у відповідні державні реєстри.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5