Справа №: 653/3117/16-ц
Провадження № 4-с/653/4/18
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області державного виконавця - Колеснікової І.В.,

представника заінтересованої особи Генічеської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця Колеснікової І.В. з прийняття виконавчих документів та відкриття виконавчих проваджень 54801626 та 54801545 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 року та про арешт коштів від 13.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Колеснікової І.В. Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, у якій просить суд поновити строк подання скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Колеснікової І.В. з прийняття виконавчих документів та відкриття виконавчих проваджень 54801626 та 54801545, зобовязати державного виконавця Колеснікову І.В. повернути виконавчі листи стягувачу - Генічеській міській раді у звязку з несплатою авансового внеску, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 року, скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів від 13.11.2017 року.

В її обґрунтування поданої скарги заявник ОСОБА_2 посилається на те, що в листопаді 2017 року їй стало відомо про арешт її коштів на рахунках ПАТ «Креді ОСОБА_3», а також до неї зявились державні виконавці з вимогою демонтувати паркан на підставі рішення Генічеського районного суду від 14.03.2017 року. Державним виконавцем їй було повідомлено, що підставою арешту коштів та зобовязання демонтувати паркан є виконавчі листи видані за вказаним рішенням, що надійшли від Генічеської міської ради. При цьому постанов про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. Зазначені дії державного виконавця для неї були неочікувані з огляду на те, що вона не отримувала постанов про відкриття виконавчих проваджень, та зазначене рішення суду нею оскаржено до суду касаційної інстанції і ухвалою від 16.08.2017 року ВССУ зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження. Оскільки рішення суду від 14.03.2017 року було зупинено, будь-які виконавчі дії не повинні були здійснюватись. Про зупинення виконавчих дій та ухвалу суду вона предявляла державному виконавцю.

Відповідно до ст.28 Закону «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З огляду на те, що вона не отримувала постанов про відкриття виконавчого провадження і відповідно ніде не розписувалась про це. Крім того, після ознайомлення з виконавчими провадженнями нею було встановлено наступне: виконавчі листи, які предявлені за заявами від 28.09.2017 року до виконання Генічеською міською радою, видані 17.08.2017 року, тобто після того, як виконання рішення, за якими вони видані, було зупинено 16.08.2017 року; до заяв Генічеської міської ради про прийняття цих виконавчих листів до виконання не було додано квитанцій про сплату авансового внеску, а в додатку до заяв вказано лише виконавчий лист (і копія її паспорту, але згоди на передачу своїх персональних даних я не давала); в матеріалах виконавчих проваджень відсутні поштові повідомлення про вручення їй рекомендованої кореспонденції від ВДВС.

Відповідно до ст.26 ч.2 Закону «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Ця стаття містить вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати авансового внеску. Міська рада не звільнена законом від сплати авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання рішення.

Частиною 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені підстави для повернення стягувачеві виконавчого документу, якщо стягувач не надав підтвердження оплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. У звязку з тим, що відкриття виконавчого провадження відбулось з порушення закону, усі дії з видачі, предявлення до виконання вказаних виконавчих листів та виконавчі дії, проведені за цими виконавчими документами, суперечать вимогам закону, тому є незаконними. Оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами №653/3117/16-ц виданих 17.08.2017 року вона не отримувала, то про порушення закону, засад здійснення виконавчого провадження і своїх прав дізналася тільки 20.02.2018 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому строк для подачі скарги пропустила з поважних причин, який підлягає відновленню.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявилася, надала до суду письмові пояснення, які просила врахувати при розгляді її скарги. В поданих письмових поясненнях скаргу подану підтримує у повному обсязі, просила її задовольнити, так як міська рада не є державним органом, тому державний виконавець вчинив законно, повернувши виконавчий документ стягувачу, який не додав квитанції авансового внеску. Якщо міська рада не додає квитанції авансового внеску до заяви про прийняття виконавчого документу, державний виконавець зобовязаний повернути таку заяву стягувачу. Натомість державний виконавець Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 прийняла виконавчі листи, предявлені Генічеською міською радою без квитанцій про сплату авансового внеску, чим порушила вимоги закону і незаконно відкрила виконавчі провадження, з чого випливає незаконність усіх вчинених виконавчих дій.

Державний виконавець Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 з вимогами поданої скарги не згодна, заперечувала у її задоволенні, свої заперечення обґрунтувала наступним: на виконанні у Генічеському РВДВС ГТУЮ у Херсонській області дійсно знаходились виконавчі листи №653/3117/16-ц від 14.03.2017 року, видані 17.08.2017 року Генічеським районним судом Херсонської області про зобовязання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м. Генічеськ вул. Центральна, 49 від самовільно встановленої нею залізобетонної огорожі та воріт, а також про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1450 гривень на користь виконкому Генічеської міської ради. 19.06.2018 року було отримано заяву стягувача Генічеської міської ради про повернення виконавчих документів про зобовязання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м. Генічеськ вул. Центральна, 49 від самовільно встановленої нею залізобетонної огорожі та воріт, а також про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1450 гривень на користь виконкому Генічеської міської ради. Постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені 29.09.2017 року та направлені були ОСОБА_2 для добровільного виконання рішення суду. 19.06.2018 року було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки станом на 03.07.2018 року відкриті виконавчі провадження де є боржником ОСОБА_2 у Генічеському районному ВДВС ГТУЮ у Херсонській області відсутні, тому підстав для задоволення скарги не має. Крім того, вважає, що скарга подана з порушення строків, доводи скаржниці, що їй стало відомо про відкриття виконавчих проваджень 20.02.2018 року не відповідає дійсності, так як ОСОБА_2 знала про дані постанови ще до 04 жовтня 2017 року, коли був складений державним виконавцем акт в присутності ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку комунальної власності, яка розташована в м. Генічеськ, вул. Центральна, 49 від самовільно встановленої нею залізобетонної огорожі та воріт та стягнення судових витрат на користь Генічеської міської ради в сумі 1450 гривень. Також 04.12.2017 року була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали ВССУ від 14 березня 2017 року, яку принесла до виконавчої служби сама ОСОБА_2 Дані обставини дають підстави для відмови в задоволені скарги.

Представник заінтересованої особи Генічеської міської ради за дорученням ОСОБА_1 також заперечувала у задоволені скарги, повністю підтримала доводи державного виконавця Колеснікової І.В. стосовно обґрунтованості поданої скарги ОСОБА_2 та стосовно поважності пропуску строку звернення зі скаргою.

Заслухавши пояснення державного виконавця Генічеського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області Колеснікової І.В., представника зацікавленої особи Генічеської міської ради, яка є стороною виконавчого провадження, перевіривши матеріали справи та доводи скарги та письмові пояснення скаржника ОСОБА_2В наданні до суду, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому як вбачається з норм ст.ст. 448,449 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна

була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2017 року Генічеським районним судом були видані виконавчі листи №653/3117/16-ц про зобовязання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою м. Генічеськ вул. Центральна, земельна ділянка 49, від самовільно встановленої нею залізобетонної огорожі та воріт та про стягнення судових витрат в сумі 1450 гривень. 29.09.2017 року державним виконавцем Генічеського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області Колесніковою І.В. на підставі заяви Генічеської міської ради про примусове виконання рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14.03.2017 року було відкрито виконавчі провадження ВП №54801545, ВП №54801626, які були надіслані ОСОБА_2 відповідно до супровідних листів 29.09.2017 року за вих.№№ 9377, 9378, які маються в матеріалах справи. В даних постановах державний виконавець вказував, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» і що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі інтернет та вказано ідентифікатор для доступу, що свідчить про те, що оскаржувані постанови є гласні і мається доступ до них, що підтверджує,що ОСОБА_2 могла з ними познайомитися. Також судом встановлено, що 04 жовтня 2017 року державний виконавець Колеснікова І.В. склала акт у присутності ОСОБА_2, в якому зафіксовано, що державний виконавець здійснила вихід за місцем проживання ОСОБА_2 та повідомила останню про наявність виконавчих проваджень про зобовязання її звільнити земельну ділянку від самовільно встановленої огорожі та воріт та про стягнення судових витрат в сумі 1450 гривень на користь Генічеської міської ради. ОСОБА_2 погодилась зі змістом виконавчих листів та повідомили про оскарження їх у суді. Лані обставини вказані і ОСОБА_2 в поданій скарзі. 04.12.2017 року державним виконавцем Колесніковою І.В. було винесено постанову про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали ВСС України винесеною суддею Іваненко Ю.Г. про зупинення виконання рішення Генічеського районного суду від 14.03.2017 року до закінчення касаційного розгляду. Як пояснила державний виконавець у судовому засіданні дану ухвалу їх принесла сама ОСОБА_2 Також встановлено, що 19.06.2018 року постановою державного виконавця на підставі заяви Генічеської міської ради виконавчі документи були повернуті стягувачу Генічеській міській раді, які також були надіслані ОСОБА_2 згідно супровідних листів за вихідними номерами №№9447, 9449, які маються в матеріалах справи. В даних постановах державний виконавець вказував про можливість оскарження даних постанов. Однак ОСОБА_2 не скористалась таким правом.

ОСОБА_2 вказує, що дані постанови вона не отримувала, не знала про відкриття виконавчих проваджень, та про їх існування дізналася тільки 20.02.2018 року. Дані заперечення не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовані доказами наданими державним виконавцем на які судом вказано вище. Фактично ОСОБА_2 дізналась про відкриття виконавчих проваджень, ще 04.10.2017 року, коли було здійснено вихід державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_2, про що вказано ОСОБА_2 і в поданій скарзі до суду. А до суду ОСОБА_2 звернулася зі скаргою лише 22.02.2018 року.

З урахуванням вищезазначеного та вирішуючи питання про поновлення боржнику ОСОБА_2 строку для звернення до суду зі скаргою на дії держвиконавця, суд приймає до уваги наступне.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб.

Так, десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови. Скаржник вказує, що дізнався про відкриття виконавчого провадження 20.02.2018 року, коли знайомилася з матеріалами виконавчого провадження, дані твердження скаржника на думку суду повністю спростовані, а тому суд вважає, що строк на оскарження дії державного виконавця та його постанов про відкриття виконавчих проваджень ним пропущено та не підлягає поновленню з підстав викладених судом в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця Колеснікової І.В. з прийняття виконавчих документів та відкриття виконавчих проваджень 54801626 та 54801545 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 року та про арешт коштів від 13.11.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення /отримання/.

Суддя Н.Б. Венглєвська