Номер провадження: 22-з/785/366/18
Номер справи місцевого суду: 501/1842/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді Калараша А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітної ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Чорноморська міська рада в особі органу опіки та піклування, про перерозподіл спадкового майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року.

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітної ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Чорноморська міська рада в особі органу опіки та піклування, про перерозподіл спадкового майна.

13 грудня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив про відвід судді члена колегії - Калараша А.А. Свою заяву обґрунтував тим, що під час здійснення суддею Калараш А.А. правосуддя у суді першої інстанції він працював секретарем у тому ж суді.

Розглянувши заявлене клопотання, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючому судді (суддя-доповідач) Заїкіну А.П. та складу колегії суддів Калараш А.А., Погорєлова С.О.

У судовому засіданні, ОСОБА_2, представником ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді члена колегії - Калараша А.А.

Посилання на те, що ОСОБА_2 деякий час працював секретарем у суді першої інстанції, в якому здійснював правосуддя суддя Калараш А.А. є безпідставними, оскільки виконання службових обов'язків ОСОБА_2, та здійснення суддею Калараш А.А. правосуддя в одному суді саме по собі не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді члена колегії - Калараша А.А. немає, оскільки він є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді Калараша А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітної ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Чорноморська міська рада в особі органу опіки та піклування, про перерозподіл спадкового майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева