УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14133/16-ц

Провадження № 2/638/2121/18

18.01.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про витребування доказів, а саме витребувати як доказ в Регіональному сервісному центрі в Харківській області, у ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» та ТБ «ЄВРОМАРКЕТ» копії документів, на підставі яких 11.09.2014 р. здійснювалися перехід права власності на авто Hyundai Tucson 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP6U496082, та його перереєстрація (зокрема, довідку-рахунок серії ВІА №579265 від 11.09.2014 р., договір купівлі-продажу та інші документи, що супроводжували переоформлення). Адреси цих установ надавалися в попередньому клопотанні відповідача та є в матеріалах справи. Також просять витребувати як доказ в Головному сервісному центрі МВС України (04071, м. Київ, вул. Лукянівська, 62), як в установі, в якій зосереджена інформація про всі авто на всій території України, їх власників тощо, інформацію про всіх власників автомобілів: НОМЕР_2 та «BMW» номер НОМЕР_3, номери кузовів та можливі зміни номерних знаків цих авто, з 05 липня 2008 року (реєстрації шлюбу) до цього часу.

Представник відповідача вважає, що вказані докази матимуть значення для правильного вирішення спору по суті.

В обґрунтування клопотання зазначила, що зазначені документи та інформація необхідні для подальшого розгляду справи в суді.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що внесенні зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, клопотання про витребування доказів підтримала та просила суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказав про відсутність необхідності витребування таких доказів. Також вказав про те, що це виходить за межі позовних вимог і вказав про відсутність зустрічних позовних вимог, тому незрозумілим є причини витребування даних доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник відповідача не надала доказів на підтвердження того, що вона позбавлена можливості отримати дані докази самостійно. Також не надано підтверджень, що вона зверталася до вищевказаних органів, а їй у отриманні інформації було відмовлено.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: