ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталія Валерійовича про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталія Валерійовича про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

В обґрунтування скарги, скаржник вказує, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 54525052 з виконання виконавчого документу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва в межах справи № 753/17823/16 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 28479.57 дол. США.

15.09.2017 боржником було надіслано поштою заяву державному виконавцю про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження №54525052 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , оскільки воно було утворено значно раніше ніж у Київському відділі.

Станом на 25.09.2017 року жодної відповіді на заяву про дотримання вимог закону Банком не було отримано, а також жодних дій Печерським РВДВС м. Київ, щодо передачі виконавчого провадження № 54525052 до зведеного виконавчого провадження № 11355726 , яке знаходиться у Соборному ВДВС м. Дніпро, не було вчинено.

Банк вважає що проведення примусових дій по виконанню судового рішення в межах означеного виконавчого провадження є незаконними та такими що свідчать про неосвіченість працівників відділу або про умисність незаконних дій у відношенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Беручи до уваги обставини, викладені у скарзі скаржник просить: 1. визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталія Валерійовича в частині неперевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є боржником при відкритті виконавчого провадження № 54525052, незаконними; 2 визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталія Валерійовича в частині ненаправлення виконавчого провадження 54525052 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконними; 3 зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити виконавче провадження № 54525052 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726; 4.визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54525052 до ЗВП 11355726 незаконними.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку.

Представником Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надано до суду завірену копію виконавчого провадження № 54525052 та заяву про розгляд справи без участі скаржника. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2017 у справі № 753/17823/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 28479.57 дол. США.

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист та за заявою стягувача, який в подальшому звернуто до примусового виконання.

17.08.2017 постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталієм Валерійовичем, за вказаним виконавчим листом, відкрито виконавче провадження № 54525052.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Так, згідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої у МЮУ 02 квітня 2012 року за №489/20802, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Як вбачається з відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 16.03.2016 року №3709/11 на виконання вказаного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстроване 07.02.2009 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року (далі - Інструкція), у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Згідно з п.6 розділу У Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі , якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Пунктом 9 розділу У Інструкції визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Рудик В.В. не проводилася перевірка Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виявлення зведеного виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження, яке відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» належить стягувачу, в розумінні цієї норми стосується лише випадку пред'явлення виконавчого документу до виконання, яке може бути здійснено за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, оскільки з однієї сторони, Закон не забороняє державному виконавцю відкрити виконавче провадження відносно боржника, виконавче провадження за яким перебуває в іншому органі ДВС, а з іншої, вказує на обов'язок державного виконавця здійснити передачу матеріалів виконавчого провадження до органу ДВС, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження шляхом винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Рудик В.В. не були вчинені дії щодо передачі виконавчого провадження про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження - до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро, суд вважає необхідним визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталія Валерійовича в частині ненаправлення виконавчого провадження №54525052 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконною, визнати дії державного виконавця Рудик Віталія Валерійовича Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва в частині здійснення заходів примусового виконання рішення без здійснення заходів, направлених на приєднання виконавчого провадження 54528977 до ЗВП 11355726, незаконними. В тому числі підлягають визнанню незаконними дії державного виконавця в частині здійснення примусового виконання рішення, передбаченого ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження № 54525052 до ЗВП 11355726.

Суд не вбачає підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в частині зобов'язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити виконавче провадження №54525052 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження 11355726, оскільки дані дії віднесені до компетенції державного виконавця.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталія Валерійовича про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталія Валерійовича в частині неперевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54525052, незаконними;

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталія Валерійовича в частині ненаправлення виконавчого провадження 54525052 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконними;

Визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54525052 до ЗВП 11355726 незаконними.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2018

Суддя Комаревцева Л.В.