Справа № 541/1659/18
Провадження № 2-ві/541/4/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1, про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебуває справа за заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

ОСОБА_1, було заявлено відвід судді головуючому по справі з тих підстав, що суддя не відреагував належним чином на ту обставину, що заява ОСОБА_2 не оформлена у відповідності до норм ЦПК та з обставин наявності неприязних відносин між ним та дружиною судді головуючого по справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, неприязні відносини між ОСОБА_1 та дружиною судді не знайшли свого підтвердження. Написання ОСОБА_1 скарг на дії прокурора Орел О.І. у конкретному кримінальному провадженні свідчить про його незгоду з конкретними діями прокурора в кримінальному провадженні та не мають відношення до розглядуваної справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича у справі за заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко