_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/520/5/18
УХВАЛА

10.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області Налдіна Марія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_8 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Пучкової І.М., в якій вважають, що суддя Пучкова І.М. необ'єктивно розглядає справу, є упередженою з огляду на наступне.

22 листопада 2016 року Київським районним судом м. Одеси у складі головуючого судді Пучкової І.М. проголошена ухвала, якою передано зазначену цивільну справу на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року зазначена ухвала була скасована, цивільну справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Надалі, ухвалою Київського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Пучкової І.М. від 24 квітня 2017 року зупинено провадження у справі до вирішення Кодимським районним судом Одеської області та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 503/1146/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року скасована ухвала Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року, цивільна справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки ухвали Київського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Пучкової І.М. по цій цивільній справі Апеляційний суд Одеської області скасував, у представника позивачів з'явились сумніви щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді Пучкової І.М.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Результатів такої перевірки до суду не надано.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Пучкової І.М.

Одночасно суд вважає, що слід роз'яснити право сторін на оскарження ухвал, з якими вони не згодні та вважають необґрунтованими, чи такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області Налдіна Марія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.