29.01.2018 Справа № 756/7572/16-ц
№2/756/597/17
№756/7572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листолпада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому вказував, що придбав у ФОП ОСОБА_3 триполосну паркетну дошку венге люкс 2400х195х14мм, UV масло/браш торгової марки Serifoglu, Турція у кількості 35 упаковок, площею 98,28 кв.м. вартістю 85 770 грн. 06 коп., на якій після укладення виявлені дефекти. З огляду на зазначене, просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Прайм Флорінг Компані» солідарно на користь позивача кошти в розмірі 83 319 грн. 49 коп. вартості паркетної дошки, 41 707 грн. збитків, вартість проведення експертизи у розмірі 7000 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 6 188 грн. 51 коп. та 3% річних у розмірі 2 458 грн. 50 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року за клопотанням позивача призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

Згідно листа Київського НДІСЕ від 20.06.2017 року №10386-17 проведення досліджень за питаннями ініційованими в ухвалі суду виходять за межі компетенції експертів інституту, а тому ухвала залишається без виконання з поверненням матеріалів справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року поновлено провадження у справі.

При цьому, представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в ухвалі про призначення експертизи було невірно вказано експертну установу Київський НДІСЕ замість вірного НІСЕ.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року у даній справі призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (НІСЕ).

З огляду на зазначене, в судовому засіданні сторони погодились із тим, що відсутня доцільність та можливість виправлення описки в ухвалі яку скасовано після поновлення провадження у справі, більше того після призначення експертизи у експертну установу на якій наполягали сторони.

Керуючись ст. 219, 220 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук