АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/877/18 Справа № 188/1051/17 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Сєрової Катерини Миколаївни на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Тернівського МВ ДВС та начальника Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_7 подав до суду скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Тернівського МВ ДВС та начальника Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що 08 червня 2017 року з Петропавлівського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на виконання до Тернівського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області надійшло виконавче провадження № 53418212 з примусового виконання виконавчого листа виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області № 188/848/15-ц від 23.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу - 88406 грн. 62коп.

Старшим державним виконавцем відділення ДВС Хрустальовою А.А. постановою від 08.06.2017 року прийнято виконавче провадження № 53418212 з примусового виконання виконавчого листа Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/848/15-ц від 23.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу 88406.62 грн. Пункт 2 даної постанови передбачає: копію постанови сторонам виконавчого провадження. П. З - постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

08 червня 2017 року ОСОБА_10, начальником Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області винесена постанова про стягнення з заробітної плати боржника коштів.

Жодної постанови Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області скаржник не отримав, так всупереч чинному законодавству (ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження») не були направлені ні стягувачу (ОСОБА_7Ф.), а ні боржнику (ОСОБА_8.).

28 липня 2017 року в приміщенні Тернівського МВ ДВС ГТУЮ ознайомившись з матеріалами переданого державним виконавцем Сєровою К.М., (в. о. начальник Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), виконавчого провадження ВП № 53418212, скаржник виявив фальсифікацію даного виконавчого провадження з посиланням на відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Акти державного виконавця від 01.03.2017 року (а.с. - 27) і від 19.05.2017 року (а.с. - 31, 32) виготовлені державним виконавцем Сєровою К.М. в один день. Акти сфальсифіковані і не відповідають вимогам закону, так як всі дані про майно боржника ОСОБА_8 внесені (записані) до актів зі слів заінтересованих осіб, близьких родичів, а саме, матері боржника, вітчима та його дружини, ОСОБА_5, яка є також згідно рішення суду і боржником і за рішенням суду з неї також солідарно повинно стягуватися борг в сумі 88406.62 гр на користь ОСОБА_7

Державний виконавець Сєрова К.М. була попереджена, що виїзд за місцем проживання та місцем реєстрації боржника, для виявлення майна, на яке можливо накласти арешт, з подальшою реалізацією (продажем), проводити з обов'язково участю стягувача, ОСОБА_7 (ч. І ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стороною виконавчого провадження мають право брати у вчиненні виконавчих дій).

Вважає, що крім фальсифікації Актів, державним виконавцем Сєровою К.М. фальсифіковані інші документи виконавчого провадження - ВП № 53438212.

Сєрова К.М. фальсифікувала матеріали виконавчого провадження ВП № 53418212, не вчиняла будь-яких заходів щодо примусового виконання рішення суду, скаржник вважає, що є всі ознаки кримінального злочину.

Крім того , на думку скаржника, завдяки бездіяльності, відсутності контролю (невиконання прямих посадових обов'язків), не забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання судового рішення у порядку, встановленому законодавством начальником управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської обл; Пятницьким А.В., призвело до даних протиправних дій.

У зв'язку з вищевикладеним просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року Скаргу ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Тернівського МВ ДВС та начальника Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Сєрової Катерини Миколаївни Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області неправомірними.

Визнано Акти державного виконавця Сєрової К.М. від 01.03.2017 року та від 19.05.2017 року неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця відповідного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області по виконавчому провадженню ВП № 53418212 здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» щодо опису та арешту належного боржнику майна, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання (перебування) боржника, з участю стягувача).

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу виходив с того, що державним виконавцем до суду надано неналежні докази щодо відсутності майна боржника , несвоєчасно направлено постанову боржнику, тож в цій частині скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, дії державного виконавця при складанні актів є протиправними

Колегія суддів з даним висновком не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20. Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно з положеннями с.11ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про часткове задоволення скарги суд керується також нормами Закону України «Про виконавче провадження», а саме : стаття 19. Права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій;

п.2 Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу;

Стаття 24. Місце виконання рішення

1. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Ст..50 У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

5. У разі відсутності технічної документації на майно, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження» зобов'язаний сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України та використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентують обов'язки і права виконавців, а саме пунктом 15 частини 2 вказаної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Питання залучення понятих до провадження виконавчих дій врегульовані ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»

В ч. 1 ст. 22 закону зазначено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Частина 2. ст.. 22 закону визначає, що присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувана, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

У пункті 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 8 розділу І даної інструкції - Акт- це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Тобто висновок суду, щодо неправомірності акту державного виконавця від 01.03.2017 є помилковим, у зв'язку із тим, що державний виконавець не вчиняла виконавчих дій, які передбачають обов'язкове залучення понятих, державний виконавець лише засвідчила той факт, що двері ніхто не відчинив бо в будинку нікого не було, тому фізично не було змоги провести будь які дії з виявлення майна для його опису, які б передбачали обов'язкову участь понятих.

У частині 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження.

Тобто, висновок суду про те, що державний виконавець мав їхати на виконання вже з залученими понятими також є помилковим, адже тоді б ставилось питання про заінтересованість понятих у вчиненні виконавчих дій та неупередженості державного виконавця.

19.05.2017 року державним виконавцем, за адресою проживання боржників ОСОБА_8 (ВП № 53418212) та ОСОБА_5 (ВП № 53925776), по АДРЕСА_1 було складено два акта державного виконавця, один був складений у відношенні боржника ОСОБА_8, другий у відношенні боржниці ОСОБА_5.

Дані акти були складені із залученням двох понятих та в присутності боржників, так як виконавчі дії відбувалися в будинку з метою виявлення майна боржників на яке можливо звернути стягнення.

В акті державного виконавця, по відношенню до ОСОБА_8, було зазначено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

В акті державного виконавця, по відношенню до ОСОБА_5, було зазначено, що виявлено майно, але відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» на нього не може бути звернено стягнення, (копія даного акта державного виконавця була долучена до матеріалів судової справи у судовому процесі)

Тому висновок суду, щодо відсутності відомостей про майно солідарної боржниці ОСОБА_5 також є помилковим.

Також, в матеріалах справи в якості доказів про отримання боржником постанови про передачу виконавчого провадження, копії даної постанови, копію поштового відправлення та витяг з офіційного сайту Укрпошта про вручення листа ОСОБА_13

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку того, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Отже, судова колегія вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Тернівського МВ ДВС та начальника Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Сєрової Катерини Миколаївни - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року - скасувати.

В задоволені скарги ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Тернівського МВ ДВС та начальника Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: