провадження 2з/201/31/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади в ПАТ КБ ПриватБанк, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади в ПАТ КБ ПриватБанк, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування у: 1) ПАТ КБ ПриватБанк договорів банківського депозитного вкладу і пенсійний картковий рахунок, 2) Амур-Нижньодніпровському районному у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформації про анулювання актового запис у № 1347 від 20 грудня 2011 року про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 3) державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копію спадкової справи № 467/2012 ОСОБА_7, 4) Першій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ ОСОБА_8 (№ 1146/2011) та ОСОБА_6 (№ 1150/2011), 5) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу № 535 від 12 квітня 2014 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (мабудь) для долучення до матеріалів справи, що, на думку цього представника позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії свідоцтв, договорів, ухвал судів, заяв, довідок, звернення, висновків, витягу та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку витребувати вказані документи (огляд, долучення, дослідження чи інш.), невідомо кому потрібно ці матеріали (та в якому вигляді їх потрібно витребовувати копії, оригінали /для чого/), про що вони будуть свідчити та інш. та чому потрібно витребовувати документи навіть у не учасників спору та невідомих для справи осіб. Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаних осіб (нотаріусів, банку та інш.) стосовно надання названих матеріалів чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 352 гр н. 40 коп..

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у: 1) ПАТ КБ ПриватБанк договорів банківського депозитного вкладу і пенсійний картковий рахунок, 2) Амур-Нижньодніпровському районному у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформації про анулювання актового запис у № 1347 від 20 грудня 2011 року про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 3) державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копію спадкової справи № 467/2012 ОСОБА_7, 4) Першій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ ОСОБА_8 (№ 1146/2011) та ОСОБА_6 (№ 1150/2011), 5) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу № 535 від 12 квітня 2014 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (мабудь) для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади в ПАТ КБ ПриватБанк, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -