1Справа № 335/5975/15-ц 8/335/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

9 січня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 р. у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 р. у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, доходжу висновку про необхідність її залишення без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вищезазначеної підстави може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст. 426 ЦПК України.

Натомість, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, пп. 1, 2, 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України. Зокрема, заява ОСОБА_1 не містить зазначення іншого учасника справи Концерну «Міські теплові мережі», адреси його місцезнаходження. Крім того, до заяви не додано її копії для іншого учасника справи, документа про сплату судового збору, доказів, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, клопотання про поновлення строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Слід зазначити, у заяві ОСОБА_1 вказує, що нововиявленою обставиною є Постанова НКРЕКУ № 883 від 23.03.2014, якою було скасовано Постанову НКРЕ № 1816 від 14.12.2010, внаслідок чого Концерн «Міські теплові мережі» необґрунтовано включив до складу вартості послуги абонплату. При цьому, зазначає, що про наявність Постанови НКРЕКУ № 883 від 23.06.2014 їй стало відомо 18.11.2016 з листа НКРЕКУ м. Києва, відправленого 14.11.2016.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1, датою встановлення нововиявленої обставини є 18.11.2016. Проте, дана заява подана до суду 05.01.2018, тобто із пропуском тридцятиденного строку, коли ОСОБА_1 дізналася про існування вказаної постанови. Проте, до заяви не додано клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску, а також підстав, за яким ОСОБА_1 не могла дізнатися про існування обставин, які вона вказує підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону встановлено ставку судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 19.06.2015). Отже, ставка судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має складати 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється справляння судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тому в даному випадку слід виходити саме із розміру прожиткового мінімуму станом на 1 січня 2018 року, в якому заява подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (ст. 7) встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року 1762 гривні.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за заявою ОСОБА_1 становить 528,60 гривень.

У заяві ОСОБА_1 заявляє клопотання про відстрочення судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Разом із тим, вказане клопотання ОСОБА_1 не обґрунтувала, на відповідні докази скрутного матеріального становища, як-то довідку про доходи, про розмір пенсії тощо, не послалась.

Як визначено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

У даному випадку ОСОБА_1 не звертається до суду з позовом, а подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і в обґрунтування свого клопотання на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не посилається.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Як передбачено ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

В цей же час, ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено можливість залишення заяви без руху із наданням строку на усунення її недоліків.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, пп. 1, 2, 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України вважаю за необхідне залишити заяву без руху із наданням ОСОБА_1 строку на усунення недоліків заяви шляхом зазначення у заяві іншого учасника справи Концерну «Міські теплові мережі», його місцезнаходження, додання до заяви її копії для іншого учасника справи, документа про сплату судового збору на суму 528,60 грн., доказів, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, клопотання про поновлення строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;________(ідентифікаційний номер платника); Судовий збір за позовом__________(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Також заявник має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору, роздрукувати квитанцію на офіційному сайті суду http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/tax/

Керуючись ст.ст. 185, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 р. у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення у заяві іншого учасника справи Концерну «Міські теплові мережі», його місцезнаходження, додання до заяви її копії для іншого учасника справи, документа про сплату судового збору на суму 528,60 грн., доказів, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, клопотання про поновлення строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Реквізитами для сплати судового збору є такі: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;________(ідентифікаційний номер платника); Судовий збір за позовом__________(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Також заявник має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору, роздрукувати квитанцію на офіційному сайті суду http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/tax/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова