Номер провадження: 22-ц/785/2725/18
Номер справи місцевого суду: 515/1380/16-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Чебан А.П. 09 листопада 2016 року, в м. Татарбунари,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, вказуючи, що 21.12.2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 21 600 гривень, а ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В порушення умов вказаного договору відповідач прострочив виплату грошової суми, тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 20 268,44 гривень, а також судові витрати (а. с. 2-3).

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а. с. 70-71).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення з ухваленням нового, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 86-90).

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 22.05.207 року відповідач отримав кредит у розмірі 21600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою за користування кредитом в розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В подальшому 16.02.2010 року кредитний ліміт був знижений до 7 000 гривень, 10.12.2012 року - до 4 890 гривень.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав можливість ОСОБА_2 розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого ліміту.

Відповідач на підставі п.6.5, п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування , за перевитрату ліміту , а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафу), оплати винагороди банку.

Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість. Відповідно розрахунку, наданого банком, загальна заборгованість по погашенню кредиту становить на 31.07.2016 року, що складає 20 268,44 гривень, яка складається з 4 880,41 гривень - заборгованість за кредитом, 11 483,90 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 462,78 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень - траф (фіксована частина), 941,35 гривень - штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із позовом з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач, оскільки останнє погашення заборгованості було здійснено позичальником 26.01.2012 року в розмірі 50 гривень, а наступний після цього платіж повинен був здійснений до 25 числа наступного місяця, тобто до 25.02.2012 року, який сплачений не був, тому саме з цього дня почав відлік загальний строк позовної давності, тривалістю три роки, який закінчився 25.02.2015 року.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Так, за правилами ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно зі ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України, передбачено, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладений з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами ч. 2 ст. 1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом.

Згідно п. 4.3 Умов та правил надання банківських послуг позичальник доручає банку списувати с картрахунків суми грошових коштів у розмірі здійснюваних клієнтом або його повіреними особами операцій у відповідності з правилами Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначених тарифами банку при настанні строків платежу.

У ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що ОСОБА_2 17.08.2012 року було здійснено погашення по кредиту у розмірі 50 гривень та 22.01.2014 року у розмірі 125,22 гривень шляхом списання банком коштів з його рахунку, на що останній надав згоду при укладанні кредитного договору, яке позичальник не оскаржував.

Суд першої інстанції в порушенні ст. 212-214 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) не надав оцінки вказаним обставинам, а посилання в рішенні про відсутність підтвердження щодо фактичної сплати певних сум в рахунок погашення заборгованості за цим договором відповідачем, не спростовує відомостей, які містяться в розрахунку заборгованості, наданого банком та факту списання 22.01.2014 року 125 гривень в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. Отже, 22.01.2014 року відбулось договірне списання коштів, при цьому такі дії банку відповідачем не оскаржені, незаконними не визнані, тому на дані правовідносини поширюються приписи ч.1,3 ст.264 ЦК України, тобто перебіг строку позовної давності починається з моменту останнього списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, 22.01.2014 року відбулось переривання строку позовної давності, а відтак з 22.01.2014 року перебіг позовної давності починається заново. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 23.08.2016 року, тобто в межах строку, передбаченого законом.

Згідно ст. 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, заборгованість за наданим кредитом в розмірі 2 463,11 гривень, заборгованість за відсотками за період з 18.08.2013 року по 31.07.2016 року в розмірі 9 991,78 гривень, заборгованість за пенею та комісією в сумі 1 800,00 гривень заборгованість по судовим штрафам в сумі 1 122,74 гривень підлягає стягненню з відповідача в межах строку позовної давності.

В порядку ст.141 ЦПК України, судові витрати в розмірі 2 893,80 гривень (перша інстанція 1 378 гривень + апеляційна інстанція 1 515,80 гривень) підлягає стягненню в ОСОБА_2

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 грудня 2006 року станом на 31.07.2016 року в сумі 15 377,63 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят сім гривень шістдесят три копійки) гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом - 2 463,11 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 9 991,78 гривень, заборгованості за пенею та комісією - 1 800 гривень, штрафу - 1 122,74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2 893,80 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 02.05.2018 року.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

Заїкін А.П.