Номер провадження: 22-з/785/369/18
Номер справи місцевого суду: 509/2261/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Сєвєрової Є.С. та Ващенко Л.Г. у справі за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Східно-Український банк «Грант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року, -

встановив:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Східно-Український банк «Грант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про відкриття виконавчого провадження ВП №49670442 від 15 грудня 2015 року, та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49670442 від 22 грудня 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2018 року, справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Сєвєрової Є.С., суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 заявила відвід суддям апеляційного суду Одеської області Сєвєрової Є.С. та Ващенко Л.Г. з підстав, що нібито ставлять під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді даної справи, а саме: судді Сєвєрова Є.С. та Ващенко Л.Г. приймали участь в розгляді апеляційної скарги по справі №509/2261/13-ц (провадження 22-ц/785/7576/18), з приводу пред'явлення виконавчих листів, виданих 19 листопада 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі №509/2261/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (треті особи - приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста Одеська державна нотаріальна контора) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою апеляційного суду Одеської області (судді Ващенко Л.М. та Сєвєрова Є.С.) від 12 квітня 2018 року було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою від 27 червня 2018 року (провадження № 61-35992ск18) Верховним Судом було відкрите касаційне провадження за касаційної скаргою на постанову апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року, витребувано з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу №509/2261/13-ц (касаційне провадження не завершено).

Заявник вважає, що обставини справи № 509/2261/13-ц (провадження 22-ц/785/7576/18), по якій у постанові апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого - Ващенко Л.Г. суддів- Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. висловила свою думку, є ідентичними за змістом даній справі.

Так, у заяві про відвід ОСОБА_1 вказує на те, що у постанові апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року по справі № 509/2261/13-ц, судді Сєвєрова Є.С. та Ващенко Л.Г. висловили свою думку щодо правовідносин відносно відкриття виконавчих проваджень державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з примусового виконання виконавчих листів, виданих 19 листопада 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі М509/2261/13-ц за наявності відмітки Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, від 03 грудня 2014 року, не прийняли до уваги висновок судово-технічної експертизи № 17-363/17-693 від 03 березня 2017 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (з підстав того, що експертиза проведена у рамках кримінального провадженням 0004616 за фактом підробки виконавчих документів, виданих 19 листопада 2013 року на виконання рішення суду від 05 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Розглянувши заявлене клопотання про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Сєвєрової Є.С. та Ващенко Л.Г., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З змісту заяви про відвід суддів вбачається, що основною підставою для відводу суддів апеляційного суду Одеської області Сєвєрової Є.С. та Ващенко Л.Г. є, на думку ОСОБА_1 те, що вказаними суддями розглядалася інша справа з приводу пред'явлення виконавчих листів, виданих 19 листопада 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі №509/2261/13-ц, а тому, як вважає заявник, у судді склалася упереджена думка стосовно даної справи.

Оскільки доводи заяви про відвід свідчать, фактично, про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суду в іншій справі, вказане не може бути підставою для відводу суддів у даній цивільній справі, у зв'язку із чим правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Сєвєрової Є.С. та Ващенко Л.Г. - відсутні.

Крім того, заява ОСОБА_1 про відвід заснована на припущеннях і не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість суддів апеляційного суду Сєвєрової Є.С. та Ващенко Л.Г.,їх необ'єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Інших причин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів апеляційного суду Сєвєрової Є.С. та Ващенко Л.Г. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Сєвєрової Є.С. та Ващенко Л.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: С.О. Погорєлова