Справа № 309/3296/17
Провадження № 2/309/414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву від 23.01.2018 р. про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя - без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвал суду від 24.11.2017 року та 17.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано розрахунок до угоди про надання правничих послуг, згідно якого представник відповідача просить стягнути з позивача витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5 000 гривень.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження вище вказаних обставин адвокатом відповідача суду надані договір про надання адвокатських допомоги від 16.11.2016 року, укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, акт виконаних робіт та додаток до угоди від 21.11.2017 року, в якому визначений розмір винагороди у сумі 5000 гривень та розрахунок розміру адвокатського гонорару, згідно якого адвокатом здійснено надіслання запитів на витребування доказів та збір доказів, подання клопотань до початку розгляду справи, ознайомлення з позовом та підготовка заперечень,, підготовка зустрічної позовної заяви.

Суд вважає, що вищезазначений розрахунок правничих послуг не є належним фінансовим документом, що підтверджує факт проведення оплати гонорару, тому доказів понесених витрат на правничу допомогу позивачем не надано, відповідно у задоволенні клопотання про стягнення даних витрат слід відмовити.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області від 24.11.2017 р. та 17.01.2018 р..

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 158, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

У стягненні витрат на правничу допомогу - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені: ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.11.2017 року, а саме: скасувати арешт на житловий будинок № 70 по вул. Незалежності с. Горінчево Хустського району та ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.01.2018 року, а саме: скасувати арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5