Справа № 401/1925/14-ц; 8/401/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т. І., за участю секретаря Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олімп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року ТОВ «Олімпік» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року, постановлене у справі №401/1925/14-ц, №2/401/870/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди.

Свою заяву ТОВ «Олімпік» обґрунтував тим, що 13 жовтня 2017 року директор ТОВ «Олімпік» дізнався про обставини, які є істотними для справи, і які під час розгляду справи не були йому відомі, а саме в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ заявник ознайомився з результатами судово-технічної експертизи документів, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.11.201 року по справі № 401/1794/15ц. У пункті 3 висновку експерта, зазначено, що у наданих для дослідження документах: довідці про нарахування заробітної плати, виданої на ім'я ОСОБА_1., вих № 1 від 08.11.2013 року та наказ № 1 від 11.11.2013 року про звільнення ОСОБА_1, підписи від імені ОСОБА_3 були виконані до нанесення на аркуші паперу друкованого тексту. На підставі викладеного просить переглянути рішення за нововиявленними обставинами.

В судове засідання представник заявника та позивач ОСОБА_1 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року, яке постановлене у справі №401/1925/14-ц, №2/401/870/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації у сумі 31976,95 грн., грошову компенсацію за невикористані відпустки у сумі 1968,46 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи за період з 12 листопада 2013 року по 10 листопада 2014 року у сумі 6415,68 грн. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року відхилено апеляційну скаргу ТОВ «Олімпік», вказане рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

Зі змісту рішення видно, що судом, який постановив оскаржуване рішення, досліджувалися та враховані обставини на які посилається заявник, як на підставу скасування рішення суду, а саме про те, що ОСОБА_1 утримувала у себе документи ТОВ «Олімпік», підробила їх і подала до суду для обґрунтування своїх вимог, що директор ОСОБА_3 не підписував наказ про її звільнення, довідку про заборгованість по заробітній платі, та акт прийому-передачі справ.

Отже, вказані обставини на які посилається ТОВ «Олімпік», як на нововиявлені, судом при винесенні оскаржуваного рішення враховувалися.

Посилання на висновки експертизи, не спростовують висновків суду, якими мотивовано оскаржуване рішення від 10 листопада 2014 року.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених.

Висновки експертизи, в розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року у зазначеній справі, у звязку з нововиявленою обставиною, так як не містять нововиявлених обставин.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПУ України нововиявлені обставини у виді завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлюється лише вироком суду, що набрав законної сили.

Для підтвердження надання суду фальшивих документів заявник не надав вироку суду, який набрав законної сили.

Оскільки заявником не доведено наявність нововиявленої обставини для перегляду судового рішення його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ТОВ «Олімпік» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш