Справа №2-3/11
Провадження №2/0203/226/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни, судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича, судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяна Михайла Олександровича, судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймура Фелікса Федоровича, апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Президент України, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою тощо,

у с т а н о в и в:

Від жовтня 2017 року у провадженні судді Католікяна М.О. перебуває вказана цивільна справа.

18 січня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що останній є співвідповідачем у ній.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву.

Решта осіб до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2018 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши в якості співвідповідача суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами першою, другою статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На думку суду, той факт, що суддя Католікян М.О. набув у справі, яку він розглядає, процесуального статусу відповідача, безумовно, позбавляє його можливості розв'язувати цей спір, бути безстороннім та неупередженим.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Католікяна Михайла Олександровича у цивільній справи №2-3/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни, судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича, судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяна Михайла Олександровича, судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймура Фелікса Федоровича, апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Президент України, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою тощо задовольнити.

Передати справу до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян