Справа № 544/35/18
пров.№ 3/544/115/2018
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» - адвокатом ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру та договору),

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 (діє на підставі ордеру та договору),

розглянувши у судовому засіданні по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання представника позивача про залишення позову в частині до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без розгляду та клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Валком Агроплюс» до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_38, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_39 та ФГ «АДК» про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_38, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_39, ФГ «АДК» про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову в частині ТОВ «Валком Агроплюс» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав без розгляду, оскільки останні померли.

Представник відповідачів ОСОБА_7 щодо вирішення вказаного клопотання вказав про те, що заявлене клопотання є правом позивача.

Натомість представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі взагалою з наступних підстав. Представник рахує, що на день розгляду справи право на оренду земельних ділянок у ТОВ «Валком Агроплюс» ніким не порушено, а отже відсутній і предмет спору. Крім того, із заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимоги саме стосовно діяльності директора товариства, тобто вбачається спір, що виникає з питань управління та діяльності товариства, корпоративних відносин. Представник рахує, що позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод є підвідомчими господарським судам, а вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин та за приписами ст. 20 ГПК України мають розглядатися господарським судом.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачів. В обґрунтування заперечень вказав, що предметом спору є визнання правочину недійсним з моменту його укладення. Так, дійсно земельні ділянки перебували в орендному користуванні позивача, але ці спірні угоди укладені у квітні 2017 року, а земельні ділянки повернулися в орендне користування в серпні-вересні 2017 року. Закривши цивільну справу позивач буде позбавлений можливості врегулювати це питання в судовому порядку, оскільки угоди укладалися неналежною особою. Представник позивача рахує, що позовні вимоги ТОВ «Валком Агроплюс» повинні бути розглянуті судом, так як закриття по справі позбавить підприємство на судових захист, а відповідно ті угоди які укладені на відновлення прав підприємства на цю землю. За відсутності скасованих угод будуть ще обставини які породять наслідки. Представник позивача вказує, що у прохальній частині зазначено про визнання недійсних угод з підсав викладених у позові, а не їх розірвання. Стосовно підсудності, то сам відповідач ОСОБА_10 є власником чотирьох земельних ділянок, те що останній підписував додаткові угоди від імені підприємства не робить його статус. Крім того, позов предявлено і до інших відповідачів, які є фізичними особами, і які уклали ці додаткові угоди, таким чином це цивільно-правовий спір який підсудний загальному суду.

Суд, вислухавши клопотання представників, їхню думку, уважає що клопотання представника позивача щодо залишення позову без розгляду в частині до відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити, а у задоволенні клопотання представника відповідачів щодо закриття провадження по справі відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так судом встановлено, що по даному спору справу ще не розпочато розглядом по суті.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення цивільного процесу у справі без ухвалення рішення, у зв'язку з наявністю чи виникненням обставин, які визначено законом, що не перешкоджає наступному зверненню до суду із вимогою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представником позивача у клопотання вказано, що дані особи щодо який в частині просить суд залишити без розгляду померли, про правонаступників стороні невідомо, зупинення провадження затягне розгляд справи вцілому, тому позивач просить в частині залишити без розгляду, а у подальшому після того як буде усунуто наявні обставини, тобто визначено спадкоємця, що не перешкоджає зверненню до суду, звернутися із тією самою вимогою про той самий предмет.

Стосовно клопотання про закриття провадження по справі. У відповідності до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З огляду на викладені обставини представником відповідача, суд не вбачає підстав ля його закриття так як спір базується на вимозі про визнання недійсними додаткових угод укладених відповідачем ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Валком Агроплюч» з фізичними особами людьми, в супереч інтересам ОСОБА_1, як зазначено у позові. На даний час вказані угоди діють, що є порушенням як рахує позивач його прав.

Підстав для не прийняття заяви позову судом не встановлено.

12.02.2018 ухвалою суду відкрито провадження по справі, де у мотивувальній частині судом викладено підстави визначеності підсудності. Вказана ухвала учасниками справи не оскаржувалася.

Водночас, як зазначено у постанові Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (ст. 1 ЦК, ст. 2, 5 Земельного кодексу України (далі ЗК)). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними ст. 16, 21, 393 ЦК, ст. 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розробку) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (ст. 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та ін.), крім спорів, передбачених ч. 1 ст. 16 Закону України від 17.11.2009 р. №1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (ст. 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (ст. 212 ЗК).

Керуючись ст. 255, 257, 353 ЦПК України, постанова Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Валком Агроплюс» в частині залишення позову до відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» до в частині вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Валком Агроплюс»до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_38, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_39 та ФГ «АДК» про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.О.Ощинська