Справа № 464/4121/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1378/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта (позивача) ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_7 Мар`яна В`ячеславовича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_7 Мар`яна В`ячеславовича до ОСОБА_8, ОСОБА_4 Мар`яни Богданівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участі третіх осіб: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Житловик-С» про приведення приміщень до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року у позові ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_7 Мар`яна В`ячеславовича до ОСОБА_8, ОСОБА_4 Мар`яни Богданівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участі третіх осіб: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Житловик-С» про приведення приміщень до попереднього стану - відмовлено.

Рішення оскаржили позивачі ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_11.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що не погоджуються з даним рішення суду першої інстанції, вважають його не законним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначають, що судом першої інстанції не враховано, що перепланування, здійснене ОСОБА_12 та іншими в квартирі АДРЕСА_1 негативно впливають на шумоізоляцію та цілісність конструкцій в будинку. Відповідачі облаштували в кімнаті, що межує з спальною, де проживають позивачі, кухню та розширили дане приміщення за рахунок лоджії. Приготування сніданків та вечері з використанням побутових пристроїв в ранковий та пізній час негативно впливає на спокійний сон маленької дитини та сімї загалом. Розбирання несучої конструкції лоджії негативно впливає на цілісність панельного будинку в цілому. Здійснене відповідачами перепланування впливає на їхні права та інтереси, оскільки саме їхній спокій порушується наявним у позивачів переплануванням в квартирі. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа, яка вважає, що її права чи інтереси порушенні має право звернутися до суду за відновленням свого порушеного, оскарженого чи не визнаного права. Однак, суд прийшов до незаконних та необґрунтованих висновків про те, що їхні права не порушенні, а перепланування, здійснене відповідачами відповідає нормам ДБН. При цьому суд безпідставно покликався на докази, які не є належними та відхилив клопотання позивачів щодо проведення будівельно-технічної експертизи, лише висновки якої можуть бути належними доказами у вказаній справі. Крім того, з метою зясування обставин чи відповідачами здійснено втручання в несучі конструкції будинку, чи ремонт проведений без такого втручання, чи перепланування здійсненні відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням норм ДБН, чи дотримано шумоізоляції між квартирами в справі слід було призначити судову будівельну технічну експертизу. Сам факт перепланування лоджії, розбирання конструкції зовнішньої стіни будинку - свідчить про втручання позивачів в несучі конструкції будинку. Також, апелянти вважають, що покази свідків, акт обстеження представників ЛКП (яке проведено без участі позивачів чи їх представника) не є належним доказом у справі щодо питань будівельно-технічного характеру. Лише висновок експерта, який має спеціальні знання в даній галузі, досвід роботи, попереджений про кримінальну відповідальність про дачу завідомо не правдивого висновку може бути належним доказом у справі з питань втручання в несучі конструкції будинку внаслідок перепланування, яке здійснили відповідачі, порушення шумоізоляції між квартирами та відповідності даного перепланування нормам ДБН. Однак, судом першої інстанції нам безпідставно відмовлено в проведенні даної експертизи та винесено рішення на підставі неналежних доказів, без зясування всіх обставин, що мають значення для справи, а відтак просять суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким зобовязати відповідачів привести приміщення квартири №35 в будинку №12 на вул. Чукаріна у м. Львові до попереднього стану та стягнути судові витрати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта (позивача) ОСОБА_2М, та її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями частини 1 статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 є власником квартири АДРЕСА_2. В даній квартирі також зареєстровані та проживають його дружина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої ЛКП «Житловик - С» за №83 від 16.01.2016 року.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є співвласниками квартири №35 в будинку №12 на вул. Чукаріна у м. Львові.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у квартирі №35 в будинку №12 на вул. Чукаріна у м. Львові було проведено внутрішньо квартирне перепланування шляхом встановлення нової перегородки з гіпсокартону та пробиття дверного отвору (прорізу) у внутрішньо квартирній перегородці між кухнею та кімнатою, а також виконано демонтаж віконної та дверної рами виходу на лоджію з кімнати.

Крім того, судом встановлено, що позивачі зверталися до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради з заявою про проведення перевірки перепланування квартири, що належить відповідачам, та зобовязання останніх привести таку до попереднього стану (а.с. 40).

Розпорядженням голови районної адміністрації №482 від 11.12.2014 року затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 09.12.2014 року №22, §3), зобовязано співвласників квартири №35 в будинку №12 на вул. Чукаріна у м. Львові привести планування квартири до попереднього стану, оскільки роботи по її переплануванню виконано без погодженої проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування (а.с. 33, 34).

Також встановлено, що позивачі зверталися до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з заявою від 27.03.2015 року щодо проведення відповідачами перепланування квартири та порушення ними тиші. Відповідно до листа від 10.04.2015 факти, викладені у зверненні, підтвердились частково, проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення тиші за місцем проживання. (а.с. 116, 117).

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 року, скасовано розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №482 від 11.12.2014 року «Про приведення планування квартири №35 у житловому будинку на вул. Чукаріна, 12» (а.с. 78-80, 81-83, 84-86), оскільки таке винесено передчасно з порушенням прав ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо правової можливості узаконення самовільного будівництва, у звязку з тим, що питання відповідності самочинного перепланування будівельним нормам і правилам, а також висновки спеціалістів з цього приводу на засіданні міжвідомчої комісії не розглядались, власники квартири №35 на цьому засіданні не були присутні, тому не мали можливості надати відповідні документи та подати свої заперечення.

Зокрема, вказаними судовими рішеннями встановлено, що відповідачами виготовлено документи, а саме, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій перепланованого обєкта «квартири №35 житлового будинку по вул. Чукаріна, 12 у м. Львові», що містить висновки на відповідність вимогам ДБН здійсненого перепланування квартири. Зокрема, зазначено, що із такого звіту видно, що перепланування внутрішньо-квартирного простору виконане за рахунок реконструкції не несучих перегородок, без збільшення нормативного корисного навантаження на перекриття та без пошкодження основних несучих та огороджуючих міжквартирних та зовнішніх конструкцій. Тому, квартира №35 у житловому будинку по вул. Чукаріна, 12 у м. Львові, відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 100 ЖК України та з урахуванням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, до перепланування відносяться ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції жилого будинку з метою підвищення благоустрою та поліпшення умов проживання без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку або приміщенні. Перепланування жилих будинків та жилих приміщень здійснюється без зміни їх геометричних розмірів та функціонального призначення, але змінює конфігурацію приміщень, що вимагає внесення змін до технічного паспорту будинку або приміщення. До переобладнання відносяться улаштування в індивідуальних жилих будинках, окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання; перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Згідно з актами ЛКП «Житловик-С» від 29.10.2015 року, 03.10.2016 року, при переплануванні квартири №35 в будинку №12 на вул. Чукаріна у м. Львові несучі стіни збережені, з кухні вибитий дверний проріз в лоджію внутрішньої перегородки (а.с. 75, 118).

В матеріалах справи відсутні докази того, що здійснення відповідачами прорізу у перегородці, а також демонтована віконна та дверна рами, призвело до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та порушило санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, оскільки вказані дії здійснено без втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Крім того, з висновку експерта №278/17 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03.04.2017 року вбачається, що в квартирі виконані перепланування шляхом реконструкції частини приміщень. В результаті даного перепланування утворилось одне підсобне приміщення кухня-їдальня. Міжкімнатна перегородка конструктивно виконана шляхом бетонного моноліту відповідного металевого розрахункового каркасу. В результаті утворення наскрізного арочного прорізу в ній розміром 0,96м. х 2,13 м., загальна конструкція зазнала послаблення. При цьому навантаження в верхній частині на неї відсутнє. Дослідити конструкцію даного прорізу, наявність або відсутність можливого підсилення технічно не можливо, у звязку з оздобленням даної конструкції. Також в даному висновку зазначено, що рішення при реконструкції квартири шляхом приєднання лоджії до частини житлової кімнати квартири обумовлюється розробленою у встановленому п.1 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів» порядку розроблення проектною документацією. Наявність в квартирі АДРЕСА_3 деяких пошкоджень ймовірно не повязана з проведеною реконструкцією суміжної квартири у звязку з протилежним по довжині кімнати розташуванням місця реконструкції (а.с. 205-212).

За таких обставин, суд прийшов до вірного висновку, що слід відмовити позивачам у задоволенні їх вимог щодо приведення приміщень до попереднього стану, при цьому колегія судів вважає недоведеним факт порушення відповідачами прав саме позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Разом з тим при ухваленні рішення судом вірно враховано той факт, що проріз здійснений у не несучій перегородці товщиною 0,07 м з кухні, віконна та дверна рами демонтовані без пошкодження підвіконної частини та без розширення дверного прорізу, у кімнаті влаштована гіпсокартонна перегородка з віконним та дверним прорізом, товщиною 0,06 м..

Висновок суду першої інстанції про безпідставність позову ґрунтується на досліджених судом доказах, колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене колегія суддів вважає, що позивачами не доведено про порушення, невизнання або оспорювання їх суб'єктивного права, що стало підставою для звернення із захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, а відтак не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦКП України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_7 Мар`яна В`ячеславовича залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.01.2018 року.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_14