Справа № 299/2618/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.,

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 19 вересня 2017 року в справі (№ 299/2618/17 головуючий Кашуба А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що недоліки позовної заяви нею було усунуто, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув їй її позовну заяву.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заявник у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2017 року, не усунув недоліки позовної заяви.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Так, ухвалою судді Виноградівського районного суду від 07.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що така нею подана без додержання вимог, викладених у пунктах 4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України (2004 року), оскільки у заяві позивачем не зазначено розмір заподіяної їй моральної шкоди, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди, а також не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначення судом суми судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву від 19.09.2017 року до якої додала квитанцію про сплату судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди в сумі 1280 грн. (а.с.25-26).

Не зазначення у заяві розміру завданої їй моральної шкоди та ціни позову, за умови сплати позивачем судового збору за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди в сумі 1280 грн., виключає передбачені законом підстави для повернення заявникові поданої ним позовної заяви, оскільки майнова вимога позивачем була оплачена судовим збором. Стосовно обов'язку довести розмір завданої моральної шкоди, то такий обов'язок на позивача покладено під час розгляду справи судом, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Окрім цього, згідно ч.2 ст.80 ЦПК (чинної на час постановлення судом оскаржуваної ухвали) якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 19 вересня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення буде складено до 22 січня 2018 року.

Головуюча : Судді :