АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 622/699/17

Провадження № 22-ц/790/3074/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, Харківська міська рада

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року в складі судді Бородіної О.В.,

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року матеріали цивільної справи передані до розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав несплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що вона не усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Так, на виконання ухвали судді від 26 лютого 2018 року, позивач, користуючись наданими їй ЦПК України процесуальними правами, з урахуванням того, що вона вважає достатнім для захисту своїх прав на оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини, 14 березня 2018 року в межах встановленого судом строку, уточнила свої позовні вимоги не змінивши предмет та підставу позову, заявила про залучення в якості відповідача Харківську міську раду, про виключення її вимог щодо встановлення факту постійного проживання із позовної заяви та залишенням позову в частині, що стосується визначення додаткового строку.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з положень статті 185 ЦПК України та своє рішення мотивував тим, що 14 березня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова подала заяву про уточнення позовної вимоги, перефразувавши позовні вимоги, однак це не вплинуло на їх суть.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючи у суд з позовом 05 липня 2017 року ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Золочів Золочівського району Харківської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, який на день своєї смерті, починаючи з травня 2008 року, постійно проживав за адресою АДРЕСА_2. Відповідачем була зазначена Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області.

У заяві від 12 березня 2018 року про уточнення позовної вимоги ОСОБА_1 зазначила другого відповідача - Харківську міську раду та просила суд залишити до розгляду позов в частині, що стосується визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 цієї статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням зазначених норм процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скористалася своїм процесуальним правом та визначила у позовній заяві предмет позову на власний розсуд, при цьому вимогу про встановлення факту постійного проживання не заявляла.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про фактичне не усунення недоліків позовної заяви, не відповідають обставинам справи та наявних у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 16 липня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський