Постанова

Іменем України

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 552/8609/17-ц

провадження № 61-27166св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,

представники заінтересованої особи: Носенко Владислав Володимирович, Азарян Каріне Ішханівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року в складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряяниці Ю. В., Кривчун Т. О., та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року в складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряяниці Ю. В., Кривчун Т. О.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи з 05 серпня 1982 року по 05 липня 1999 року на Полтавському заводі газорозрядних ламп за спеціальністю різальника скла, налаштовувача склоавтоматів та полавтоматів, налаштовувача технічного обладнання (стартерна дільниця), підсобним працівником у збірному цеху № 1 2 розряду та був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці.

Зазначав, що встановлення зазначеного факту необхідно для одержання пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, оскільки рішенням Управління Пенсійного фонду від 15 серпня 2017 року відмовлено у призначенні такої пенсії.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року заяву задоволено.

Встановлено факт роботи ОСОБА_4 на Полтавському заводі газорозрядних ламп, який реорганізовано у подальшому в товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Газорозрядних Ламп» з 05 серпня 1982 року по 05 липня 1999 року за спеціальністю різальника скла, налаштовувача склоавтоматів та полуавтоматів, налаштовувача технічного обладнання (стартерна діяльність), підсобним працівником в збірному цеху № 1 люмінесцентних ламп 2 розряду, який був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що є підстави для задоволення заяви, які належними доказами підтверджено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року скасовано, провадження у справі закрито.

Роз'яснено заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року, зазначивши замість «провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами - закрити» правильно «заяву ОСОБА_4 про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці - залишити без розгляду».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у даній справі існує спір про право, а тому спір не може бути вирішено в порядку окремого провадження.

У травні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, не взято до уваги доводи та докази у справі, порушено норми процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлено, що рішенням Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 15 серпня 2017 року відмовлено у призначенні ОСОБА_4 дострокової пенсії за віком на пільгових умовах, з підстав того, що для підтвердження пільгового стажу необхідно надати уточнюючу довідку підприємства, яке її не надало, посилаючись на відсутність архівних документів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву ОСОБА_8 без розгляду, апеляційний суд, враховуючи те, що вказаним рішенням Управління Пенсійного фонду не визнає право заявника на пільгову пенсію, дійшов правильного висновку про те, що між сторонами існує спір про право заявника про призначення пенсії, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що при прийнятті постанови апеляційний суд допустив описку у резолютивній частині рішення, зазначивши про закриття провадження у справі, у той час як необхідно було заяву ОСОБА_4 про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці - залишити без розгляду, у відповідності до вимог частини першої статті 269 ЦПК України обґрунтовано виправив зазначену описку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

М.Є. Червинська

В.П. Курило