ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 2/201/881/2018
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Федоріщева С.С.

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Славія» про відшкодування збитків та усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Славія» про відшкодування збитків та усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлові приміщення. Позивач у своєму позові посилалася на те, що 21 червня 2016 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п. 1.1 Договору ОСОБА_1 зобов'язувався передати ОСОБА_3, а ОСОБА_3 зобов'язувалась прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі комерційного призначення літ. А1-6 за адресою: АДРЕСА_1, а саме - нежитлові приміщення №2002, 3002, 4006, 5002, 6002, 7002, №VIII, що розташовані на першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому поверсі та надбудові, загальною площею 954,9 кв.м. Всі вищезазначені приміщення є власністю ОСОБА_1 Згідно п.1.1 Договору розмір орендної плати за один місяць оренди визначався у сумі 95 000 грн. в цілому за весь об'єкт оренди. Пунктом 6.1.4 Договору передбачено, що ОСОБА_3 повинна була сплатити в якості авансу орендну плату в розмірі 10 000 грн. Відповідно до п.6.1.2 Договору орендна плата сплачується Орендарем на розрахунковий рахунок або готівкою Орендодавцю в повному обсязі за кожен місяць оренди приміщення. 21 червня 2016 року ОСОБА_3 було передано ОСОБА_1 грошові кошти готівкою і розмірі 10 000,00 грн. в якості авансового платежу за договором, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 На виконання умов Договору від 21 червня 2016 року, згідно Акту приймання-передачі приміщення від 21.06.2016 , ОСОБА_1 були передані ОСОБА_3 в орендне користування нежитлові приміщення, визначені в Договорі. 22 червня 2016 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» було укладено Договір № 2002/16 про обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідно до якого ТОВ «Новобуд Сервіс» надавало послуги з обслуговування будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та прилеглої до нього території, а ОСОБА_3 зобов'язувалася оплатити ці послуги у строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «Новобуд Сервіс» зобов'язувалось надати послуги з постачання електроенергії, холодної та гарячої води, опалення, кондиціювання та водовідведення. В зв'язку із необхідністю підключення орендованих за Договором приміщень до мереж центрального холодопостачання ОСОБА_3 звернулася до ТОВ «Новобуд Сервіс» з проханням надати дозвіл для отримання проекту по центральному холодопостачанню. У відповіді ТОВ «Новобуд Сервіс» зазначило, що централізована система холодопостачання вийшла з ладу у 2016 році та переважна більшість власників приміщень, які користувалися централізованим холодопостачанням, відмовилися віл ремонту і встановлюють індивідуальне кондиціювання. 02 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «Новобуд Сервіс» з проханням виділити додатково 80 кВт електроенергії, а також узгодити місце на фасаді будинку, з метою встановлення індивідуального кондиціювання. У відповіді ТОВ «Новобуд Сервіс» зазначило, що згідно з проектом на усі орендовані приміщення, а саме: №2002, 3002, 4006, 5002, 6002, 7002, №VIII виділено 45 кВт електроенергії та у ТОВ Новобуд Сервіс» не має додаткової потужності електроенергії. 16 жовтня 2017 року між Позивачем та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення від 21.06.2016 про розірвання договору та сплату штрафу на користь ОСОБА_3 в розмірі 20 000 гривень 00 копійок. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛАВІЯ» представляє інтереси співвласників квартир та є і житлових приміщень, що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також є балансоутримувачем вищезазначеного будинку, що був переданий йому на баланс відповідно до Акту передання-приймання житлового будинку з балансу на баланс від 11.08.2009, укладеного між ОСББ «СЛАВІЯ» та забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест». Саме правлінням ОСББ «СЛАВІЯ» було прийнято рішення від 02 вересня 2016 року щодо відмови від ремонту системи холодопостачання будинку. Рішення правління ОСББ «СЛАВІЯ» було прийнято вже після укладення договорів Позивача з орендаторами вищезазначених приміщень. Таким чином, внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов'язань як балансоутримувача щодо своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів позивачу була завдана шкода, а саме - розірвано договори оренди та стягнуто з нього штрафи на користь орендаторів за невиконання умов договорів оренди щодо відповідності якості та стану приміщень державним будівельними нормам та санітарно-технічним вимогам, передбаченими чинним законодавством України. На підставі викладено позивач просить суд усунути йому перешкоди у користуванні належним йому на праві власності приміщеннями шляхом зобов'язання відповідача здійснити ремонтні роботи у вигляді відновлення роботи системи централізованого холодопотсачання будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 3 та стягнути з відповідача на користь позивача 70 000 грн. збитків завданих виплатою штрафів.

В наданій суду заяві позивач просить справу розглядати за його відсутності та задовольнити позовні вимоги з підстав у позові викладених. Також позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме від вимог про стягнення 70 000 грн. збитків завданих виплатою штрафів.

Відповідач надав суду заяви про можливість розгляду справи без його участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги визнав в частині усунення перешкод позивачу, проти стягнення 70 000 грн. збитків завданих виплатою штрафів заперечував.

Справа розглянута відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену в наданих суду заявах, оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що 21 червня 2016 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п. 1.1 Договору ОСОБА_1 зобов'язувався передати ОСОБА_3, а ОСОБА_3 зобов'язувалась прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі комерційного призначення літ. А1-6 за адресою: АДРЕСА_1, а саме - нежитлові приміщення №2002, 3002, 4006, 5002, 6002, 7002, №VIII, що розташовані на першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому поверсі та надбудові, загальною площею 954,9 кв.м. Всі вищезазначені приміщення є власністю ОСОБА_1 Згідно п.1.1 Договору розмір орендної плати за один місяць оренди визначався у сумі 95 000 грн. в цілому за весь об'єкт оренди. Пунктом 6.1.4 Договору передбачено, що ОСОБА_3 повинна була сплатити в якості авансу орендну плату в розмірі 10 000 грн. Відповідно до п.6.1.2 Договору орендна плата сплачується Орендарем на розрахунковий рахунок або готівкою Орендодавцю в повному обсязі за кожен місяць оренди приміщення. 21 червня 2016 року ОСОБА_3 було передано ОСОБА_1 грошові кошти готівкою і розмірі 10 000,00 грн. в якості авансового платежу за договором, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 На виконання умов Договору від 21 червня 2016 року, згідно Акту приймання-передачі приміщення від 21.06.2016, ОСОБА_1 були передані ОСОБА_3 в орендне користування нежитлові приміщення, визначені в Договорі.

22 червня 2016 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» було укладено Договір № 2002/16 про обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідно до якого ТОВ «Новобуд Сервіс» надавало послуги з обслуговування будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та прилеглої до нього території, а ОСОБА_3 зобов'язувалася оплатити ці послуги у строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «Новобуд Сервіс» зобов'язувалось надати послуги з постачання електроенергії, холодної та гарячої води, опалення, кондиціювання та водовідведення. В зв'язку із необхідністю підключення орендованих за Договором приміщень до мереж центрального холодопостачання ОСОБА_3 звернулася до ТОВ «Новобуд Сервіс» з проханням надати дозвіл для отримання проекту по центральному холодопостачанню. У відповіді ТОВ «Новобуд Сервіс» зазначило, що централізована система холодопостачання вийшла з ладу у 2016 році та переважна більшість власників приміщень, які користувалися централізованим холодопостачанням, відмовилися віл ремонту і встановлюють індивідуальне кондиціювання. 02 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «Новобуд Сервіс» з проханням виділити додатково 80 кВт електроенергії, а також узгодити місце на фасаді будинку, з метою встановлення індивідуального кондиціювання. У відповіді ТОВ «Новобуд Сервіс» зазначило, що згідно з проектом на усі орендовані приміщення, а саме: №2002, 3002, 4006, 5002, 6002, 7002, №VIII виділено 45 кВт електроенергії та у ТОВ Новобуд Сервіс» не має додаткової потужності електроенергії.

16 жовтня 2017 року між Позивачем та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення від 21.06.2016 про розірвання договору та сплату штрафу на користь ОСОБА_3 в розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Крім того слід зазначити, що 20 вересня 2017 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/8353/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 було розірвано договір від 22.06.2016 про оренду нежитлових приміщень, що розташовані у житловому будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення літ. А-22, А2-1 у цокольному поверсі частина нежитлового приміщення №7001 поз.1-18 загальною площею 955,9 кв.м., та літ. А-22, А2-1 у підвалі частина нежитлового приміщення №7001 поз.19-34 загальною площею 650,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать позивачу на праві власності та стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 штраф у розмірі 30 000,00 грн.

06 вересня 2017 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/8821/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 було розірвано договір від 20.06.2016 про оренду нежитлових приміщень, що розташовані у житловому будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення літ. А-22, А2-1 на другому поверсі нежитлове приміщення №2001 поз.1-14, загальною площею 951,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать позивачу на праві власності та стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛАВІЯ» представляє інтереси співвласників квартир та є і житлових приміщень, що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також є балансоутримувачем вищезазначеного будинку, що був переданий йому на баланс відповідно до Акту передання-приймання житлового будинку з балансу на баланс від 11.08.2009, укладеного між ОСББ «СЛАВІЯ» та забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест». Саме правлінням ОСББ «СЛАВІЯ» було прийнято рішення від 02 вересня 2016 року щодо відмови від ремонту системи холодопостачання будинку. Рішення правління ОСББ «СЛАВІЯ» було прийнято вже після укладення договорів Позивача з орендаторами вищезазначених приміщень.

Відповідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ч.2 cт. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний:

-забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

-забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Таким чином, внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов'язань як балансоутримувача щодо своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів позивачу була завдана шкода, а саме - розірвано договори оренди та стягнуто з нього штрафи на користь орендаторів за невиконання умов договорів оренди щодо відповідності якості та стану приміщень державним будівельними нормам та санітарно-технічним вимогам, передбаченими чинним законодавством України.

Відповідно до вимог ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

При таких обставинах, також враховуючи те, що відповідач визнав позов в тій частині в якій не відмовився позивач, суд вважає доведеними обставини позову, а тому можливим їх повного задоволення з зазначених вище підстав.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Славія» на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., оскільки від іншої частини позову позивач відмовився і ця відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76,77,81, ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Славія» про відшкодування збитків та усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлові приміщення - задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення літ. А-22, А2-1 у цокольному поверсі частина нежитлового приміщення №7001 поз.1-18 загальною площею 955,9 кв.м., літ. А-22, А2-1 у підвалі частина нежитлового приміщення №7001 поз.19-34 загальною площею 650,5 кв.м., літ. А-22, А2-1 на другому поверсі нежитлове приміщення №2001 поз.1-14, загальною площею 951,5 кв.м., літ. А1-6 - нежитлові приміщення №2002, 3002, 4006, 5002, 6002, 7002, №VIII, що розташовані на першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому поверсі та надбудові, загальною площею 954,9 кв.м, в будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛАВІЯ» здійснити ремонтні роботи у вигляді: відновлення роботи системи централізованого холодопостачання будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Славія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили. після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Федоріщев