АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Київ

Справа № 761/20200/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В

суддів: Немировської О.В., Оніщука М.І.

секретар Луговий Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Волошина В.О. 30 жовтня 2017 року у м. Києві о 10:44 год., дата складення повного тексту невідома, у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра», в якому просила визнати припиненим договір поруки укладений між ними 07.10.2008 за № 07/10/2008/840-Н/174/1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 07/10/2008/840-Н/174 від 07.10.2008, укладеного між відповідачем та третьою особою. Відповідно до умов договору поруки позивач поручилась перед відповідачем за належне виконання зобов'язань, що витікають із кредитного договору, а також зобов'язалася відповідати перед кредитором у повному обсязі. Починаючи з лютого 2015 року ОСОБА_5 припинив виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість. Проте кредитор вимог до позивача протягом шестимісячного строку не пред'явив, тому на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, позивач вважає, що договір поруки повинен бути припинений.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1160/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.10.2017 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - залишено без задоволення.

Не погодилась з рішенням суду позивач, її представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неправильно оцінив та дослідив докази, оскільки взяв до уваги та надав перевагу доказам наданим відповідачем. Разом з цим, позивач вважає, що договір поруки повинен бути припинений на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки останній платіж позичальником було здійснено 12.01.2015, та відповідач, в свою чергу, не пред'явив до неї, як до поручителя вимоги, та не подав до суду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості. На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Лабовкін О.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомили. Третя особа в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.10.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки за № 07/10/2008/840-Н/174/1 (а.с. 12).

Відповідно до п.п. 1.2,1.3, 1.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині ) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору (п.5.3. договору поруки).

Вказаний договір був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 07/10/2008/840-Н/174 від 07.10.2008, укладеного між відповідачемВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5

За умовами кредитного договору відповідач надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 41640,0 дол. США зі сплатою 16, 49 % на рік строком до 07.10.2026 (а.с.4-6).

30.12.2009 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору «Житлові рішення» №07/10/2008/840-1/174 від 07.10.2008 (а.с.7-10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором (строк повернення кредиту) не настав, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Перевіряючи доводи позивача стосовно припинення поруки у зв'язку з пропуском шестимісячного строку з дня здійснення позичальником останнього платежу за кредитним договором колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як роз'яснив Верховний Суд України у Постанові від 14.09.2016 у справі № 6-223цс16, виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії договору поруки, або протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Верховний Суд України у вже згаданій вище Постанові також вказав на те, що якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

В даній справі умовами кредитного договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами до 07.10.2026. Вимоги позивача про приненння поруки мотивовані виключно посиланням на невиконання позичальником умов щодо здійснення щомісячних платежів, але вказана обставина не може свідчити про припинення поруки в цілому, як на тому наголошує позивач.

В порядку ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, необхідною умовою здійснення судового захисту, виходячи з положень ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, є наявність порушених прав особи, яка звернулась до суду. Аналогічне положення міститься і в ст. 4 ЦПК України в редакції, що набрала законної сили 15.12.2017.

В даному випадку апеляційна скарга ґрунтується на доводах, з яких не вбачається які саме права позивача порушені оспорюваним договором і , відповідно, порушені судом першої інстанції при ухваленні рішення, якщо кредитором не були пред'явлені вимоги до позивача.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованих висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи із основних принципів цивільного процесу, зокрема, змагальності і диспозитивності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.10.2017- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді

Повний текст постанови складений 12.01.2018.