УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Володимир-Волинський Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з заявою про відстрочення виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 листопада 2017 року по справі № 154/761/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Володимир-Волинська житлово-експлуатаційна контора № 1, Володимир-Волинське ПТМ «Володимир -Волинськтеплокомуненерго», Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті затоплення квартири та про усунення перешкод в користуванні майном, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме: зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 її квартирою № 74 за адресою: м. Володимир-Волинський,вул.Ковельська, буд.12, шляхом демонтажу самовільно влаштованої системи підігріву підлоги та її елементів у квартирі № 77 за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, буд.12. Рішенням також стягнуто на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 3426, 73 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та витрати за виконання розрахунку кошторису у розмірі 1400 грн., а всього - 5826,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1920,00 грн.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішення в частині демонтажу самовільно влаштованої системи підігріву підлоги та її елементів у квартирі № 77 за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, буд.12 не має можливості виконати до закінчення опалювального сезону , оскільки на її письмове звернення до ЖЕК № 1 по питанню перекриття системи опалення було повідомлено, що перекриття опалення на стояки ванної кімнати не має технічної можливості. Для уникнення відключення 98 квартирного будинку від системи опалення та виключення аварійних ситуацій рекомендовано дані роботи провести по закінченню опалювального сезону.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги просила задовольнити у повному обсязі .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в адресу суду скерувала заяву в якій зазначила, що не може прибути в судове засідання, у звязку зі станом здоровя.

Представники третіх осіб Володимир-Волинська житлово-експлуатаційна контора № 1, Володимир-Волинське ПТМ «Володимир - Волинськтеплокомуненерго», Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання до суду не прибули, надали суду заяву про розгляд заяви без їх участі .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно дост.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Частиною 1ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України,ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"роз'яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

До сьогоднішнього часу ОСОБА_1 вищевказане рішення не виконала, у звязку з зимовим періодом та наполягала на відстроченні виконання рішення суду до закінчення опалювального сезону, який фактично закінчується орієнтовано 15 квітня 2018 року.

Заявник до заяви додала повідомлення Житлово-Експлуатаційної контори №1 від 04.01.2018 року , відповідно до якого ОСОБА_1 на її письмове звернення щодо питання перекриття опалення повідомлено , що перекриття опалення на стояки ванної кімнати не має технічної можливості. Для уникнення відключення 98 квартирного будинку від системи опалення та виключення аварійних ситуацій рекомендовано дані роботи провести по закінченню опалювального сезону.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що надані відповідачем докази свідчать про обґрунтованість підстав для задоволення її заяви та надання відстрочення виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 її квартирою № 74 за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, буд.12, шляхом демонтажу самовільно влаштованої системи підігріву підлоги та її елементів у квартирі № 77 за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, буд.12, до закінчення опалювального сезону, щоб не перешкоджати нормальному проживанню у цьому будинку його мешканців та не позбавляти їх у зимовий період тепла.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити .

Відстрочити виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.11.2017 року у справі № 154/761/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Володимир-Волинська житлово-експлуатаційна контора № 1, Володимир-Волинське ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті затоплення квартири та про усунення перешкод в користуванні майном, в частині зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 її квартирою № 74 за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, буд.12, шляхом демонтажу самовільно влаштованої системи підігріву підлоги та її елементів у квартирі № 77 за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, буд.12, до 01 травня 2018 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, у цей же строк з дня його отримання.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер