Справа №392/893/16-ц
Провадження №2-ві/392/5/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Березія Юрія Анатолійовича перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні, 07.08.2018 року представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді - Березія Юрія Анатолійовича по справі, в порядку пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що головуючим порушено вимоги пунктів 2 і 4 частини 2 статті 119 та пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року). На думку представника відповідача, суддя з порушенням вимог процесуального закону відкрив провадження у справі та не визначив ціну позову. В заяві представник відповідача зазначив, що суддя не звернув уваги на недостовірність наданих позивачем незавірених копій документів, що на його думку свідчить про необгрунтованість відкриття провадження у справі.

Представник відповідача вважає, що головуючим було порушено порядок забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка належить відповідачеві. В поданій заяві про відвід судді він вказує на те, що суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, адже від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представник відповідача вважає незаконними ухвали суду, які постановляли за наслідками розгляду його клопотань, що суд не реагував на порушення позивачем розумних строків розгляду справи. На його думку, головуючий віддає перевагу позивачеві у праві щодо подання доказів. Головуючий 17 липня 2018 року ухвалив рішення розпочати судові дебати у відсутність позивача, долучивши до матеріалів справи документ з назвою «письмові дебати». Представник відповідача вважає, що головуючий належним чином не реагував на його заяви про підробку, фальшивість та недостовірність переважної частини доказів, які надані позивачем і не призначив відповідної судової експертизи. Крім того, представник відповідача вказує, що двоє із учасників справи мають враження упередженості та необєктивності судді.

А тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, заявив відвід судді Березію Ю.А.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, серед яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.34 ЦПК України, розгляд справ, які надходять до суду, входять в обов'язок судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви представником відповідача за наступних обставин.

Так, дійсно, в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за №392/893/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, під головуванням судді Березія Ю.А.

Суддя, отримавши в своє провадження цивільну справу за матеріалами, поданими позивачем, вирішує питання щодо відкриття провадження в справі, керуючись вимогами глави 2 " Пред"явлення позову. Відкриття провадження у справі" розділу ІІІ " Позовне провадження" ЦПК України (що діяв в редакції на момент звернення до суду).

У відповідності до вимог ст.ст.152-153 ЦПК України (що діяли в редакції на момент звернення до суду), судом було вирішено заяву про забезпечення позову, подану позивачем саме у терміни, які визначив законодавець для розгляду заяв даної категорії.

Статтею 207 ЦПК України (що діяв в редакції на момент звернення до суду), передбачено підстави за наявності яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, серед яких і та обставина, яка вказує на повторну неявку позивача в судове засідання належним чином повідомленого і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 293 ЦПК України (що діяла в редакції на момент звернення до суду) містить перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Частина 2 даної статті передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. ( ч.1 ст. 1 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, згідно ч.1, 2 ст.10 ЦПК України.

Отже, в судовому засіданні суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

А тому, суд не вбачає підстав для відводу судді Березія Ю.А. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідачем не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про необєктивність або упередженість судді.

Крім того, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, представником відповідача заявлено відвід головуючому судді з порушенням строку.

Отже, судом не встановлено підстав для відводу головуючому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258,260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Березія Юрія Анатолійовича по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун