Справа № 2-630/11
Провадження № 22-ц/779/501/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_3 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену у складі судді Якиміва Р.В. 02 березня 2018 року в м. Калуші,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 17.10.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 45,50 грн. судових витрат.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Калуського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року.

Постановлено роз'яснити рішення від 17.10.2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою та відшкодування моральної шкоди про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі.

Зазначено, що відповідач зобов'язаний не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі, яка розміщена по АДРЕСА_1.

В частині відстрочення виконання рішення суду за виконавчим листом №2-630/11 у виконавчому провадженні №55771301 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що суд фактично змінив резолютивну частину рішення, а не роз'яснив зміст рішення.

Судом не враховано того, що у заяві він просив роз'яснити рішення суду, зокрема, щодо якої земельної ділянки (розмір, конфігурація, кадастровий номер та межі) та щодо якої громадської стежки у нього виникає зобов'язання не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні, яка огорожа є самовільно встановленою та підлягає демонтажу.

Апелянт також вказує на те, що судом не встановлено де знаходиться громадська стежка та земельна ділянка, право на користування якими належить ОСОБА_4 і у користуванні якими він не повинен чинити перешкод.

Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник Калуського міськрайонного відділу ДВС подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 17.10.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 45,50 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2011 року рішення Калуського міськрайонного суду від 17.10.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2011 року скасовано.

Рішення Калуського міьскрайонного суду від 17.10.2011 року в частині стягнення 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.

22.02.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення рішення суду та відстрочення виконання рішення суду, у якій зазначив, що він не може виконати рішення суду, оскільки у ньому не зазначені конфігурація, розміри, кадастровий номер земельної ділянки та не вказані розміри стежки, у користуванні якими він не повинен чинити ОСОБА_4 перешкод.

Крім того, вказував на те, що у законодавстві відсутнє поняття «громадська стежка».

Також, зазначив, що зі змісту рішення не зрозуміло чи всі конструкції, які зведені по периметру будинку АДРЕСА_1 є самовільно встановленими огорожами, де знаходиться спірна огорожа та в якому обсязі достатнім буде демонтаж огорожі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Встановлено, що рішення суду щодо зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену огорожу по вул. Івасюка, 22 в с. Копанки не виконано.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.02.2011 року, складеного управлінням Держкомзему у Калуському районі, земельна ділянка площею 0,084 га по АДРЕСА_1 самовільно зайнята шляхом встановлення огорожі ОСОБА_3, у якого відсутні документи про право власності чи право користування земельною ділянкою.

До зазначеного акту додана план-схема земельної ділянки із зазначенням її розмірів та місця розташування.

21.02.2011 року управлінням Держкомзему в Калуському районі винесено припис про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за самовільно зайняту земельну ділянку.(т.1 а.а.5-8)

З врахуванням наведеного, судом і було постановлено рішення про зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену огорожу.

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що судом не зазначено конфігурації, розмірів та місця розташування земельної ділянки та громадської стежки, у користуванні якими він повинен усунути перешкоди, не заслуговують на увагу, оскільки біля багатоквартирного будинку є єдина встановлена ним огорожа, яка підлягає демонтажу.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ухвалою про роз'яснення рішення суд фактично змінив його суть є безпідставними, оскільки резолютивна частина ухвали про роз'яснення рішення суду фактично повторює резолютивну частину рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко