Справа № 219/8494/18
Провадження №6/219/129/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з поданням державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, у якому остання просить: тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області про боргу.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього документами, суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід повернути державному виконавцю з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2 ст. 441 ЦПК України).

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно частини 3 статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

При цьому, з частини 4 статті 441 ЦПК України вбачається, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

При цьому, з доданої до подання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48952840 від 09 жовтня 2015 року вбачається, що виконавче провадження з виконання наказу № 908/968/15-п, виданого 27 квітня 2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь відділу освіти Артемівської міської ради 15612,04 гривень основного боргу, відкрито іншим державним виконавцем, а саме: ОСОБА_3 При цьому, доказів, підтверджуючих, що вказане виконавче провадження перебуває у провадженні саме державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 останньою до клопотання не додано, у звязку з чим у суду виникає сумнів з приводу того, чи має зазначений державний виконавець у відповідності до частини 4 статті 441 ЦПК України право звертатись до суду з відповідним поданням.

Також суддя вважає за доцільне зауважити на наявні у поданні протиріччя. Так, зі змісту подання вбачається, що державним виконавцем ініціюється питання з приводу тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України як захист забезпечення виконання судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, при цьому, з копій документів, доданих до подання, а саме: судового наказу про примусове виконання судового рішення, виданого 27 квітня 2015 року Господарським судом Запорізької області по справі № 908/968/15-г, та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48952840 вбачається, що виконавче провадження, з виконання якого подається зазначене подання, відкрито на підставі судового рішення іншого суду, а саме: Господарського суду Запорізької області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не відповідає вимогам, встановленим статтею 441 ЦПК України, а тому підлягає поверненню особі, яка йог подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 441, 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 особі, яка його подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко