Справа №401/3031/17
22 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 22 листопада 2016 року на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, в Новоархангельському районі Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив перекидання свого автомобіля, після чого не вчинив негайних заходів для забезпечення ПДР та не попередив інших учасників дорожнього руху про перешкоду, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, яким керував ОСОБА_3, зіткнувся з автомобілем ГАЗ 3302 та отримав механічні пошкодження(а.с.7-12).
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_1(а.с.14).
ОСОБА_1 отримувала юридичну допомогу в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у якій приймала участь як потерпіла, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 28.04.2017 року, розрахунковими квитанціями №03-17/1 від 28.04.2017р. на суму 3000грн., №03-17/2 від 05.07.2017р. на суму 1000 грн., №03-17/3 від 22.09.2017р. на суму 3000грн. та розрахунком вартості юридичних послуг на загальну суму 6736грн.(а.с.53-57).
ОСОБА_1 отримувала юридичну допомогу у підготовці позову по даній справі, що підтверджується ордером від 20.11.2017 року, договором про надання правової допомоги від 20.11.2017 року, розрахунковою квитанцією №11-17/1 від 20.11.2017р. на суму 1500грн., та розрахунком вартості юридичних послуг на загальну суму 1684грн.(а.с.58-61).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Також позивач просила стягнути з відповідача спричинену їй моральну шкоду, яка полягала в тривалості розгляду судових справ через затягування з боку ОСОБА_2, вимушених поїздках для участі в судових засіданнях в іншому регіоні. Вказане негативно відбивалося на її професійній діяльності, здоров'ї та відносинах у сім'ї, однак позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження своїх моральних страждань.
Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з ремонтом автомобіля та неможливістю ним користуватись ОСОБА_1 зазнала моральних страждань, що супроводжувалось потребою у докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, проте розмір моральних страждань у їх грошовому виразі суд вважає значно завищеним і переконаний, що достатньою компенсацією її моральних страждань буде сума 1000 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 137, 138, 141, 258, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оцінкою відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 1000(одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, в розмірі 6736(шість тисяч сімсот тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000(одна тисяча) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, в розмірі 1500(одна тисяча п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за позовні вимоги про відшкодування збитків, в розмірі 649(шістсот сорок дев'ять) гривні 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, в розмірі 162(сто шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

22.01.2018