У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 464/11404/14-ц

провадження № 61-1790 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв'язку 12 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 5 січня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві просить зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Заява мотивована можливістю звернення рішення суду першої інстанції до виконання.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування). Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 464/11404/14-ц.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/11404/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту та стягнення коштів.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат