ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1657/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"11" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2194 грн. 14 коп., що утворилася за період з 01.05.2015 р. по 31.07.2017 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що відповідач зареєстрований та є власником особового рахунку АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання від 02.09.2017 р., виданою бухгалтером Дарницького районного сервісного центру по роботі зі споживачами Валентюк К.М. та ордером №002407 серії Б, виданого Ленінградською районною в м. Києві державною адміністрацією 27.10.1997 р.
Позивач забезпечує надання відповідачу житлово-комунальних послуг, однак відповідач не сплачуює кошти за ці послуги у зв'язку з чим має борг.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.223 ч.2 п.5, 280-282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та є власником особового рахунку АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання від 02.09.2017 р., виданою бухгалтером Дарницького районного сервісного центру по роботі зі споживачами Валентюк К.М. та ордером №002407 серії Б, виданого Ленінградською районною в м. Києві державною адміністрацією 27.10.1997 р.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний щомісячно своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За період проживання у вказаній квартирі, відповідачу надавались всі комунальні послуги, він щомісяця отримував розрахунки на оплату квартирної плати та комунальних послуг із зазначенням суми боргу, однак платежі не здійснював тривалий час, станом на 31.07.2017 року заборгованість становить 2194 грн. 14 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Частина 1 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83,89, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-
Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва" заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 2194 (дві тисячі сто дев"яносто чотири) грн. 14 коп. та сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА