Справа №:755/5847/18
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Тіскіні А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить визнати транспортний засіб Volkswagen Polo, 2013 року випуску, тип кузова: легковий Sedan, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя та виділити їй 1/2 частку вартості цього майна в грошовому еквіваленті стягнувши з відповідача 147 533,69 грн. Стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 25000,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

30 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій вона просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Polo, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Мотивуючи тим, що Дніпровським районним судом в м. Києві у квітні 2018 року відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач повідомив, що автомобіль НОМЕР_3 він реалізував ОСОБА_3, що призвело до подання заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу означеного автомобіля.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що змушує її звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову передана у провадження судді 06 серпня 2018 року.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_3 та стягнення боргу у розмірі 25000,00 грн.

Як убачається із долучених до заяви про забезпечення позову додатків, позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, у якій крім іншого ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №8045/2018/936898 транспортного засобу, укладеного 12 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_3, який на даний час відчужено відповідачем на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12 травня 2018 року.

Наступне підготовче засідання призначене на 16 жовтня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК) відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дотримуючись зазначених вимог закону суд приходить до висновку, що позивачем наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір, відповідач здійснив відчуження спірного майна після звернення позивача до суду з позовом про його поділ та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Таким чином, суд, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, є належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Polo, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

С у д д я : О.О.Астахова