Справа № 591/4906/17
Провадження № 2-і/591/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді Шелєхової Г.В.

з участю секретаря Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В. -

встановив:

09.01.2018 року до суду надійшли 4 заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про зобовязання встановити квартирний газовий лічильник.

09.01.2018 року заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Грищенко О.В. були передані на розгляд судді Шелєховій Г.В.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви про відвід мотивує тим, що наявні підстави не довіряти судді Грищенко О.В., а саме: після відкриття провадження у справі 07.11.2017 року, судом не була розглянута справа у передбачений законом строк, судове засідання було відкладено з 15.11.2017 року на 09.01.2018 року. Крім того, під час судового засідання 07.11.2017 року суддя Грищенко О.В., всупереч вимогам ст. 58, 62, 64 ЦПК України перешкоджала висловлюванню представником позивача усних заперечень щодо заявлених відповідачем клопотань та безпідставно погрожуючи застосувати до нього попередження, вчиняла постійний тиск, з метою усунути представника ОСОБА_2 від здійснення представництва інтересів його довірителя у судовому засіданні по даній справі. Представник позивача також вважав, що всупереч вимогам ст. 77-78 ЦПК України в ході судового засідання 07.11.2017 року головуючий суддя протизаконно частково задовольнила клопотання представника відповідача про витребування доказів, хоча, на думку представника позивача, цей доказ не відноситься до предмету позову. Заявив також про те, що в період вересня-листопада 2005 року суддя Грищенко О.В. вирішувала з відповідачем питання щодо встановлення індивідуального газового опалення в помешканні, де вона тоді мешкала з колишнім чоловіком та мала прізвище ОСОБА_3, а також завдячує відповідачу тим, що опалення їй було встановлено, незважаючи на заборону, регламентовану у чинному законодавстві України, проте, не заявила в цій справі самовідвід.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, ае не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що після відкриття провадження у справі 11.09.2017 року, судове засідання було призначено на судом на 07.11.2017 року, тобто в межах визначеного ст. 157 ЦПК України ( в редакції, що діяла на той час) двомісячного строку, проте, не була розглянута справа у передбачений законом строк з обєктивних причин, та судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача з 07.11.2017 року, у звязку із великою кількістю справ, що перебувають на розгляді головуючого судді та відпусткою судді на 09.01.2018 року. Порушення строків розгляду справи з вказаних підстав ніяким чином не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді.

Жодних доказів на підтвердження того, що суддя Грищенко О.В. має особисту зацікавленість в результаті розгляду справи, оскільки в період з вересня-листопада 2005 року вирішувала з відповідачем питання щодо встановлення індивідуального газового опалення в своєму помешканні, заявником не надано. Суддя вказаний факт заперечила в ухвалі від 09.01.2018 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою субєктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і обєктивного критерію, коли намагаються зясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (ОСОБА_4 проти Іспанії).

Посилання ОСОБА_5 на не згоду з діями судді в ході ведення процесу при вирішенні клопотань сторін не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, оскільки фактично це є незгодою сторони з процесуальними діями судді.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Грищенко О.В. будь-яких підстав, які б свідчили про субєктивне, упереджене ставлення її до справи, сторін та особисто заявника не було встановлено.

За таких обставин, суд вважає відвід необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Грищенко Олени Валеріївни від участі у розгляді справи № 591/4906/17 провадження №2/591/361/18 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В. Шелєхова