Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-150/11 Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Номер провадження 22-ц/778/162/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кримської О.М.,

за участі секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Публічного акціонерного товариства «Укрсибанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача, видачу виконавчих документів та поновлення строку на їх пред'явлення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу виконавчого документа та поновлення строку на їх пред'явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначав, що до ТОВ «Кей-Колект» перейшли права кредитора відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року та заміною сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») на ТОВ «Кей-Колект».

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання вказує на те, у зв'язку з укладенням 12.12.2011 року договору Факторингу було передано кредитну справу боржника окрім оригіналів виконавчих листів, що унеможливило їх пред'явлення до виконання та сприяло пропуску строку для їх пред'явлення.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд замінити стягувача у цивільній справі № 2-150/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект»; видати виконавчі листи по справі № 2-150/11 відповідно до кількості боржників у справі; поновити строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.

ПАТ «Укрсибанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час імісце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судової повістки ( а.с. 12-13 т. 2) до апеляційного суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України ( в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України ( в редакції 2004 рок, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України ( 2004 року) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України ( 2004 року) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Справа до розгляду судом була призначена на 10.04.2017 року.

Відповідно до положень ст. ст. 4, 12 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом? звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Натомість, відмовляючи у задоволенні заяви, судом вказане питання розглянуто без повідомлення сторін та заінтересованих у справі осіб.

Враховуючи наведене, а також, те що розгляд заявленого у справі питання відбувся без повідомлення належним чином усіх сторін, зокрема: заявника ТОВ «Кей-Колект», первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк», боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскаржувана ухвала суду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року у цій справі скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судового рішення буде складено 26.01.2018 року року.

Головуючий

Судді: