Справа № 668/7168/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про надання права на приватизацію приміщень у гуртожитку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд надати їй та ОСОБА_4, ОСОБА_3 право на приватизацію житлового блоку (секції), а саме на займані та вказані в оренді житлові приміщення № АДРЕСА_1, згідно реєстрації в паспорті і фактичному проживанню.

08.12.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона по від 08.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони не заперечували проти розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні суддею було заявлено самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Оскільки ухвалу апеляційного суду Херсонської області постановлено колегією суддів, у складі якої була суддя Чиркова К.Г., яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., у зв'язку із чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39,41, 196, 197, 269, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко