Справа № 139/929/17
Провадження № 22-ц/772/1458/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуСправа № 139/929/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О. , Берегового О.Ю.,

за участю секретаря : Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 139/929/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тучинської Н.В. в залі №2 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області о 13 год 31 хв. дата складення повного тексту рішення невідома, -

В с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась у Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області з даним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 02.06.2008 року було укладено Кредитний договір №VIUWGA. Згідно умов договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав позичальнику кредит в розмірі 20540, 56 доларів США на споживчі потреби до 02.06.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 02.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_1.

20.09.2017 року ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі №139/793/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ( яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мурованокуриловецької РДА про виселення.

В даному позові вказано, що в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав у власність, зареєстровану приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Бєлою Оксаною Миколаївною, як державним реєстратором, квартиру АДРЕСА_1.

До суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не звертався. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладався.

Відповідно реєстрація права власності на предмет іпотеки за ПАТ КБ «ПриватБанк» відбулась за виконавчим написом нотаріуса.

Як вказувала позивач, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67401694 від 06.09.2016 року, нотаріус Бєлая О.М. здійснила звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі 4-х документів:

-договору іпотеки;

-повідомлення;

-рекомендованого повідомлення про вручення;

-заставної.

Опису вкладення цінного листа серед даних документів немає, тому стверджувати, що рекомендоване повідомлення про вручення стосується повідомлення-вимоги про усунення порушення виконання взятого на себе зобов'язання немає підстав.

Ще позивач зазначала, що оцінки предмету іпотеку на момент вчинення виконавчого напису нотаріусу надано не було, отже дане питання залишено поза увагою відповідача при здійсненні посадових обов'язків.

Також, позивач посилалась на те, що приватний нотаріус Бєлая О.М. допустила ряд порушень Порядку вчинення нотаріальних дій:

-не встановила, які документи підтверджують заборгованість позичальника перед стягувачем;

-чи встановлена сума заборгованості є безспірною;

-не перевірила наявність повного пакету документів необхідних для вчинення виконавчого напису на звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем;

-не звернула увагу на відсутність згоди іпотекодавця на звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

-здійснила звернення стягнення на предмет іпотеки без проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просила суд визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31249645 від 06.09.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Бєлою О.М., за яким за ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року позов задоволено. Вирішено: визнати протиправним і скасувати рішення №31249645 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни від 06 вересня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким за ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1; вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, які полягають у тому, що недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи, що мають значення для справи, і ухвалене необгрунтоване та незаконне судове рішення.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ще від вказаного представника надійшла заява про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3524,00 грн.

Частиною першою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди , у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, справа підлягає апеляційному розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно частин першої - п'ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції даним вимогам відповідає у повному обсязі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За нормою ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході розгляду справи встановлено наступні обставини.

02.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №VIUWGA. Згідно умов договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав позичальнику кредит в розмірі 20540, 56 доларів США на споживчі потреби до 02.06.2028 року, з яких 16000дол. США - кредит на споживчі цілі. ( а/с 13).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором ОСОБА_3 02 червня 2008 року уклала з ПАТ КБ»ПриватБанк» договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 17-19, 144-146). Дана квартира ОСОБА_3 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради № 47 від 24 квітня 2008 року (а/с 11, 12).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частина 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», вказує на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 37 вищевказаного Закону прямо визначено порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Так, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У п. 18.11. Договору іпотеки від 02.06.2008 року міститься застереження про право звернення стягнення на Предмет іпотеки (а/с18).

Сторонами не заперечується, що станом на 26 липня 2016 року ОСОБА_5 допустив прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, про що йому було направлено відповідні повідомлення (а.с. 148, 149).

Пунктом 22 зазначеного Договору іпотеки передбачено, що у випадку порушення Кредитного договору позичальником або цього договору іпотекодавцем, іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцяти денного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, він вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 16.7.1, 16.7.2, 16.9 договору іпотеки, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться в договорі.

Застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса міститься у п.22 Договору іпотеки (а/с 18-19).

Пунктом 27 Договору іпотеки також визначено, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, Іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити про це Іпотекодавця.

Копією позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про виселення (а/с 20), а також пакетом документів, що зберігаються у відділі державної реєстрації Мурованокуриловецької РДА (а/с 129-158), в тому числі рішенням № 31249645 від 06.09.2016 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а/с 154) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 67401694 від 06 вересня 2016 року (а/с 155-156), стверджується, що у порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєструвало за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону визначено, що державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок проведення державної реєстрації прав.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Крім того, згідно до п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року, у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

ПАТ КБ «ПриватБанк», використовуючи відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» право на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, звернулося із відповідною заявою (а.с. 130) до нотаріуса, як державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, який містив застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. До заяви нотаріусу було надано також копії повідомлень про усунення порушень, адресовані позичальнику ОСОБА_5 (а.с. 148, 149 т.1), та розписка про отримання ним таких повідомлень (а.с. 150 т.1).

Як видно з кредитного Договору №VIUWGA від 02.06.2008 року та Договору іпотеки від 02.06.2008 року ( а/с 13, 17), позичальником за кредитним Договором є ОСОБА_5, а іпотекодавцем, в забезпечення виконання зазначеного кредитного Договору, є інша людина - ОСОБА_3.

Отже, відповідно до п.п.22, 27 Договору поруки, іпотекодержатель - позивач у справі, був зобов'язаний надіслати і позичальнику, і іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушень кредитного договору та повідомити іпотекодавця про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку, чого позивачем не було зроблено.

Зазначені умови Договору відповідають нормі ст. 35 Закону України «Про іпотеку», де вказано, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У своєму відзиві на позов (а/с 176-179 т.1) та в судовому засіданні представник відповідача заявляв, що позивачу ОСОБА_3 направлялося повідомлення про намір Банку укласти договір купівлі-продажу квартири, що є предметом договору іпотеки, проте ці заяви не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з наданого відділом державної реєстрації Мурованокуриловецької РДА (а/с 129) пакета документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк» (а/с 130-158), в них відсутні : письмова вимога до ОСОБА_3 про усунення порушення та повідомлення іпотекодавцю ОСОБА_3 про перехід права власності на належну їй квартиру на ПАТ КБ «ПриватБанк». Натомість, містяться лише два Повідомлення, адресовані ОСОБА_5 ( а/с 148, 149 т.1) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 (а /с 150 т.1)

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що при державній реєстрації 06 вересня 2016 року права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, за ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою Оксаною Миколаївною було порушено вимоги п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» - вимоги п.п. 22 і 27 Договору іпотеки від 02 червня 2008 року, укладеного із ОСОБА_3, правильний, відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, які регулюють правовідносини задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки у позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, правильним є і висновок суду про те, що державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинено протиправно, а тому позов підлягає до задоволення.

Твердження апелянта, що ним була надіслана письмова вимога іпотекодержателю ОСОБА_3 про усунення порушень за кредитним договором і що цей факт підтверджується копією реєстру відправлення та повідомленням про вручення, які містяться у матеріалах справи, не відповідають дійсності і суперечать матеріалам справи, оскільки у них містяться, як уже було зазначено, лише два повідомлення, адресовані ОСОБА_5 ( а/с 148,149т.1) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення саме ОСОБА_5 (а /с 150 т.1).

Представник апелянта - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що інших повідомлень чи вимог суду не надавалося.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, норм ст. ст. 133, 141, 137 ЦПК України, підлягає до задоволення заява представника позивача - адвоката ОСОБА_9 про розподіл судових витрат з відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» - витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3524 грн, який відповідає розрахунку та рахунку №25/06/18/1 від 25.06.2018 року про сплату вказаної суми ОСОБА_3 адвокатському бюро «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 3524,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст Постанови складено 20.08.2018 року.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук