"25" січня 2018 р. Справа № 363/3654/17
25 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі Палій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Вишгородського районного суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 07.07.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 555. Зазначив, що позивач є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області. Відповідно до умов договору, третя особа зобовязалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник», а позивач в свою чергу перерахувати третій особі кошти за навчання відповідача, вартість яких складає 15 673,02 грн. Після закінчення навчального закладу відповідно до умов договору відповідач зобовязаний був прибути на службу до підрозділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області 30.10.2015 року та відпрацювати як мінімум 3 (три) роки. Згідно умов договору у разі неприбуття за призначенням або відмови приступити до виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України з Київській області до закінченого визначеного договором строку, відповідач зобовязаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання. Згідно з витягу з наказу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області від 03.11.2015 № 147 о/с ОСОБА_2 був призначений міліціонером взводу охорони обєктів Вишгородського районного відділу з 30.10.2015 року, а 11.05.2017 року за п. 6 ч. 1. ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» був звільнений зі служби в поліції у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення. З метою врегулювання спору в позасудовому порядку, 16.05.2017 року із відповідачем було укладено графік погашення заборгованості, згідно якого останнім було сплачено лише 2054,95 грн. за травень 2017 року. Оскільки відповідач не дотримається графіку добровільного погашення боргу, змушені звернутися з позовом до суду та просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління поліції охорони в Київській області 13 618,07 грн., витрачених на навчання та витрати по сплаті судового збору.
Представники Управління поліції охорони в Київській області та Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони в судове засідання не зявилися, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали та просили про їх задоволення.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
На підставі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, 07.07.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 555 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, згідно умов якого, Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони зобовязалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник» (а.с.5).
Відповідно до п.1.2 зазначеного договору вартість навчання складає 15 673,02 грн., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-0002803, № ВУ-0002804, № ВУ-0003295, № ВУ-0003294, № ВУ-0003650, № ВУ-0003651, № ВУ-0004421, № ВУ-0004422, № ВУ-0005206, № ВУ-0005250, № ВУ-0005244 (а.с. 27-32).
Згідно з витягу з наказу Управління поліції охорони в Київській області від 03.11.2015 № 147 о/с ОСОБА_2 був призначений міліціонером взводу охорони обєктів Вишгородського районного відділу з 30.10.2015 року (а.с. 33).
Як вбачається з витягу з наказу Управління поліції охорони в Київській області від 11.05.2017 року за п. 6 ч. 1. ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 був звільнений зі служби в поліції у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнений зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту (а.с. 34).
Згідно п. 2.4. названого договору у разі неприбуття за призначенням або відмови приступити до виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України з Київській області до закінченого визначеного договором строку, ОСОБА_2 зобовязаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання (а.с. 5).
16.05.2017 року між Управління поліції охорони в Київській області та ОСОБА_2 було укладено графік погашення заборгованості за навчання у Вінницькому вищому професійному училищі (а.с. 35).
Як вбачається із розрахункового листа ОСОБА_2 було сплачено 2054, 95 грн. за травень 2017 року (а.с. 36).
У звязку з не дотримання графіку добровільного погашення боргу у відповідача перед Управлінням поліції охорони в Київській області виникла заборгованість у розмірі 13 618, 07 грн.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися залежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Постановою КМУ від 13.10.2015 року № 834, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1139 від 25.12.2015 року встановлено, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУМВС України в Київській області (а.с. 6).
Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, у звязку з тим, що в порушення вимог договору та графіку погашення заборгованості відповідач належним чином не виконує свої зобовязання, з ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти витрачені на навчання у розмірі 13 618 гривень 07 копійок.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 1600,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 44, 81, 141, 258, 263- 265, 268, 280, 281, 352- 355 ЦПК України, суд
Позов Управління поліції охорони в Київській області - задовольнити.
Позивач: Управління поліції охорони в Київській області (місце знаходження: м. Київ, вул. Гайдара, 8).
Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).
Третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 11).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю. Котлярова