Справа № 336/4908/15-ц
Пр. № 2/336/54/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя і Щаслива О.В., розглянувши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив відвід судді Дмитрюк О.В. з огляду на ті обставини, що суддя Дмитрюк О.В., яка винесла рішення в справі № 336/5110/16-ц, видала і виконавчий лист з виконання вказаного судового рішення, що, на думку представника, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, яка буде всіляко сприяти виконанню рішення, по якому видала виконавчий документ.

Цю заяву в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

Учасники справи в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на той факт, що суддя Дмитрюк О.В. підписала виконавчий документ з примусового виконання рішення, яке було нею ухвалене.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з ґрунтовністю цих доводів, оскільки наведені представником заявника обставини жодним чином не свідчать про необ'єктивність і неупередженість судді; навпаки правомірність таких дій судді прямо витікає із змісту ст. 431 ЦПК, відповідно до якої виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива