АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/491/18 Справа № 202/3335/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.11.2005 року за ним та за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину у житловому будинку АДРЕСА_1 за кожним.

У 2016 році вони зі ОСОБА_3 намагалися поділити указаний житловий будинок в натурі, але у задоволенні позовних вимог рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.01.2016 року було відмовлено через те, що будинок мав самовільні забудови, які не введені в експлуатацію.

Відповідач ОСОБА_3, знаючи, що домоволодіння має самовільні забудови, звернулася до реєстраційної служби щоб зареєструвати свою частину будинку на себе. Проте їй було відмовлено з тих підстав, що представлений нею технічний паспорт містить відомості про самочинне будівництво. Після того відповідач ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, який зобов'язав Державну реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати належну ОСОБА_3 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за нею.

Він вважає державну реєстрацію права власності на частину домоволодіння за відповідачем проведеною неправильно, оскільки фактично будівлі, які розташовані за указаною адресою, не відповідають правовстановлюючому документу і технічній документації, мають інші літери, є інші забудови, які не введені в експлуатацію.

За таких обставин просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, скасувати номер запису про право власності: 7093257.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у позовних вимогах до ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та винести нове рішення по суті заявлених ним вимог.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.11.2005 року за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину у житловому будинку АДРЕСА_1 за кожним (а.с.23-25).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов'язано Державну реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати належну ОСОБА_3 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.26,27)

Державна реєстрація прав власності на указане домоволодіння проведена Дніпропетровський міським управління юстиції 23.07.2014 року за номером 7093257 (а.с. 45-47).

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі : 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у держаному та комунальному житловому фонді; 4) державний актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є документом, що посвідчує право власності особи на об'єкт нерухомості і є підставою для здійснення державної реєстрації такого права.

Реєстрація права власності на ? частину у житловому будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 проведена Державною реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі рішення суду.

Правових підстав, за яких реєстрація права власності на указану частину домоволодіння за ОСОБА_3 має бути скасована, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі щодо прийняття Державною реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції рішення про відмову ОСОБА_3 у державній реєстрації при її первинному зверненні для реєєстрації права власності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дане рішення скасоване постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року, тому не має правового значення для розгляду спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що державна реєстрація права власності відповідача була здійснена без врахування майнових особливостей спірного майна, відхиляються колегією суддів, оскільки до повноважень державного реєстратора не входить перевірка технічного стану майна, а внесені ним відомості щодо об'єкта нерухомого майна відповідають резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року, яким Державну реєстраційну службу було зобов'язано здійснити державну реєстрацію права власності на ? частину у житловому будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги позивача зводяться до незгоди з вищезазначеною постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року, однак таке судове рішення ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року, яка набрала законної сили, було залишено без змін, та має преюдиційне значення для вирішення спору.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова