Єдиний унікальний номер 725/18/18
Номер провадження 2/725/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла вище вказана позовна заява у якій позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатами готельного типу, що знаходяться в м.Чернівці по вул. Білоусова, будинок №15, загальною площею 242,6 кв.м. та зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування вказаних позовних вимог ТзОВ «Кей-Колект» посилалось на те, що на підставі договору іпотеки №319/202/05 від 03.10.2005 року, укладеного між ОСОБА_8 та АКІБ «Укрсиббанк», іпотекодавець передав в іпотеку банку кімнатами готельного типу, що знаходяться в м.Чернівці по вул. Білоусова, будинок №15, загальною площею 242,6 кв.м. в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між вказаним банком та ОСОБА_9

АКІБ «Укрсиббак» відступив своє право вимоги за основним зобовязань та договором іпотеки позивачу, який в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набув право власності на вище вказані кімнати готельного типу та з метою усунення перешкод в користування власністю звернувся до суду з даним позовом, обравши зазначений в прохальній часині позовної заяви спосіб захисту своїх прав.

Вказана позовна заява в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33, п. 15.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами, передано для розгляду судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіній А.В., яка розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, прийшла до висновку про необхідність заявити самовідвід, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіною А.В. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 міська рада про визнання недійсним свідоцтва на право власності ОСОБА_8 на кімнати готельного типу за адресою м. Чернівці вул. Білоусова, 15.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказували на те, що що Виконавчий комітет ОСОБА_10 міської ради рішенням від 14.12.04 р. № 1047/23 „Про оформлення права власності на будинки, квартири, кімнати готельного типу, офісні приміщення" оформив право власності громадянину ОСОБА_8 на кімнати готельного типу з 28-1 по 28-11 загальною площею 242,6 кв. м за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 15.

На підставі даного рішення виконавчий комітет ОСОБА_10 міської ради видав ОСОБА_11І. свідоцтво на право власності на вищевказане майно.

Просили визнати недійсним свідоцтво про право власності на дане майно з підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу серії АЕР № 543385 від 24.05.02 р. приміщення гуртожитку за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова 15А рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.05.05 р.

За наслідками розгляду вказаної справи 24.12.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці у складі головуючої судді Федіної А.В. прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.02.2011 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2011 року рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції у вказаній справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Таким чином, суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіною А.В. надавалась оцінка доказам щодо підстави набуття іпотекодавцем ОСОБА_8 предмету іпотеки про усунення перешкод користування яким просить позивач у даному спорі.

Крім того, в рамках судового розгляду вказаного спору позивачами та їх представником заявлявся відвід головуючій судді, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.11.2010 року.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

У рішенні Європейського суду з прав людини « Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року ЄСПЛ вказував, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

За таких обставин, вирішуючи питання про прийняття вище вказаної позовної заяви до свого провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з метою виключення у відповідачів сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору по суті, з урахуванням того, що останні заявляли відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіній А.В. при розгляді спору щодо права власності іпотекодавця на житлові приміщення про усунення перешкод в користуванні якими просить товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»у даному позові.

Згідно ч. 1,2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою дотримання прав відповідачів на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіною А.В. у справі № 725/18/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку задовольнити.

Матеріали позовної заяви № 725/18/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна