№ провадження 2-п/646/12/2018
Справа № 646/8014/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким позов було задоволено.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не отримувала повістки, в судове засідання зявитись не могла через похилий вік та погане самопочуття. Крім того, при винесенні рішення судом не було враховано, що вказаний борг було повернуто у повному обсязі. Більше того, у квартирі АДРЕСА_1 проживає малолітня дитина, однак до участі у розгляді вищевказаної справи не було залучено орган опіки та піклування. Вказані факти, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для перегляду вказаного заочного рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин. Представник позивача подав заперечення проти заяви, в яких зазначив про відсутність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст 287 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/8014/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за результатами судового розгляду якої 23.09.2014 року було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 403133,37 грн.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що борг є погашеним, що підтверджується наданими суду розписками. При цьому, суду не надано доказів, що грошові кошти, про повернення яких зазначено у вищевказаних розписках, були надані саме у погашення заборгованості за договором позики, який був предметом розгляду вказаної цивільної справа. Слід звернути увагу, що у розписках зазначено, що грошові кошти були отримані ОСОБА_4, коли позикодавцем за договором позики був ОСОБА_3 Доказів на підтвердження того, що ці грошові кошти отримувались ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 суду надано не було.

Крім того, у заяві зазначено, що справа була розглянута без участі представника органу опіки та піклування, що порушує права малолітньої особи, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, при розгляді цивільної справи № 646/8014/14-ц судом не розглядалось питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки таких позовних вимог ОСОБА_3 заявлено не було. Таким чином, посилання заявника на порушення прав онуки відповідача є безпідставними, оскільки предметом розгляду вказаної справи було питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Відповідності до п. 1 ч.3,4 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, з урахуванням положення ст.288 ЦПК України, згідно якої заочне рішення може бути скасовано за наявності двох обовязкових підстав: неявки в судове засідання та повідомлення суду про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які суду надані не були, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 23.09.2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року залишити без задоволення.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.