ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" січня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2017 року з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Справа передана в провадження головуючому судді Говорусі В.О.

18 січня 2018 року від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про збільшення позовних вимог, за якою позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк», заборгованість - 5 686 290,96 грн., а саме: за кредитом - 96 040,66 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2 708 658,17 грн.; по відсотках - 47 472,66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 338 883,01 грн.; пені - 58 105,01 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає -1 638 749,77грн.

19 січня 2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 в якій він просить суд вжити по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк до Кір'як А.В., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ОМЕГА БАНК», третя особа Кір'як В.В. про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, заходи забезпечення позову і накласти арешт в межах заявлених позовних вимог в розмірі 5 686 290,96 грн., на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартира №10, що знаходиться у будинку 16 по вулиці Сировця у м.Кам'янске, Дніпропетровської області та будинок № 14 по вулиці Комсомольській у смт. Миколаївка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість за кредитним договором від 21.03.2008 становить 5686 290,96 грн., при цьому, вартість переданого в іпотеку майна станом на 31.08.2017 становить близько 1 559 395,38 грн. Таким чином розмір зобов'язань, що не забезпечені заставою становить 4 129 895,58 грн. Враховуючи розмір позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_4 наразі проводять дії щодо відчуження належного їм майна, за рахунок якого можуть бути задоволенні позовні вимоги, що у майбутньому унеможливить фактичне та реальне виконання рішення суду про стягнення суми боргу з відповідачів, саме для цього представник позивача за первісним позовом просить накласти арешт на зазначене майно відповідача.

Суд розглянув дане клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом накладення арешту та майно відповідача, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

З наданих суду матеріалів цивільної справи вбачається наявність реальних спірних правовідносин між сторонами.

Так, в 2014 році до суду з позовом звернувся ПАТ «Альфа-Банк» в якому, уточнивши свої позовні вимоги на час розгляду заяви про забезпечення позову, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість в розмірі 5 686 290,96 грн. посилаючись на невиконання позивальником своїх зобовязань за кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21 березня 2008 року, забезпеченим іпотекою та договором поруки. При цьому, не погоджуючись з дійсністю такого кредитного договору через недотримання банком, під час його укладення, вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, ОСОБА_2 просить суд визнати недійним такий кредитний договір та договори, укладені в забезпечення його виконання: договір іпотеки № 0310/0308/71-058-Z-1 від 21.03.2008 і договір поруки № 0310/0308/71-058-Р-1 від 05.12.2008 року (із змінами та доповненнями).

З наданих суду матеріалів, за правилами диспозитивності, вбачається, що вартість предмету іпотеки за іпотечним договором №0310/0308/71-058- Z-1 від 21.03.2008, а саме: будинок за адресою вул. Котовського , 47а-1-5 с. Єлизаветівка, станом на 31.08.2017 становить близько 1 559 395,38 грн. Загальний розмір позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 становить 5 686 290,96 грн., що значно перевищує, наведену позивачем орієнтовну вартість предмета іпотеки.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд враховує, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2015 в межах даної справи в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно належне Кір'як В.В., а саме: нотаріальну контору-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи в межах вирішення заяви про забезпечення позову, користуючись розясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, судом зясовано, що між сторонами дійсно виник спір щодо дійсності та виконання кредитного договору та договорів укладених в порядку забезпечення його виконання: договорів поруки та іпотеки. Представник позивача за первісним позовом просить накласти арешт на майно відповідача за первісним позовом в межах заявлених позовних вимог в розмірі 5 686 290,96 грн., а отже, такий спосіб забезпечення позову не виходить за межі позовних вимог.

Розмір позовних вимог (5 686 290,96 грн.), обґрунтованість яких є предметом судового розгляду свідчить на користь твердження про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача за первісним позовом не будуть захищені, оскільки, вартість переданого в іпотеку майна, явно мала для задоволення вимог кредитора, вразі прийняття судом рішення на його користь в розмірі заявлених вимог. Крім того, у суду відсутні будь-які дані, що такі вимоги банку можуть бути задоволені іншим шляхом, в тому числі, шляхом звернення стягнення на інше арештоване майно ОСОБА_4 кв. 15, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд. 6. Накладення арешту на майно поручителя відповідає вимоги цивільного законодавства та умовам договору поруки, який є предметом судового розгляду та передбачає солідарну відповідальність поручителя за зобовязаннями боржника по кредитному договору.

З наданих представником позивача за первісним позовом витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником нерухомого майна, на яке він просить накласти арешти є ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Враховуючи заявлений ПАТ «Альфа-Банк» розмір позовних вимог, суд вважає спірозмірним йому накладення арешту на нерухомість, належну ОСОБА_4 у вигляді житлового будинку та квартири.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб, чи може привести до завдання збитків власнику арештованого майна. Крім того, житловий будинок та квартира, на які представник ПАТ «Альфа-Банк» просить накласти арешти, не відносяться до майна, відносно якого не може бути застосовано забезпечення позову (ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України).

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення.

Суд вважає за необхідне розяснити учасникам справи, що суд за клопотанням учасника справи може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (ч. 1 ст.156 ЦПК України), чи скасувати вжиті заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки задовольнити.

Накласти арешт, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 5 686 290,96 грн., на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме:

-на квартиру №10, що знаходиться у будинку 16 по вулиці Сировця у м.Кам'янске, Дніпропетровської області;

-на будинок № 14 по вулиці Комсомольській у смт. Миколаївка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петриківської райдержадміністрації, відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області та до Петриківської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_5