Єдиний унікальний номер 2-3674/11
Номер провадження 22-ц/775/1169/2018

Головуючий в 1 інстанції Брежнєв О.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі №2-367/11 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 до виконання, посилаючись на те, що 05 квітня 2012 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-367/11 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

У звязку з тим, що боржник до цього часу добровільно не виконав свої зобовязання за кредитним договором, виникла необхідність предявлення виконавчого документа на виконання, для чого необхідно отримати виконавчий лист про примусове виконання рішення. З огляду на те, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-367/11 набрало законної сили 04 травня 2012 року, то строк предявлення виконавчого листа для виконання сплив 04 травня 2015 року. ПАТ «ДельтаБанк» не отримав виконавчий лист у встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, тому не мало можливості його предявити на виконання, що є поважною причиною пропуску строку на предявлення виконавчого документа для виконання, у звязку з чим ПАТ «Дельта Банк»просило заяву задовольнити.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішеннями, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Проте зазначена ухвала апеляційного суду є помилковою, оскільки ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню з таких підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у наведеній вище статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження судових рішень в апеляційному порядку, взагалі не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Апеляційний суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду апеляційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року «ТОВ «Фірма Верітас» проти України»).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №337/5253/13-ц; провадження №61-10084сво18).

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року відкрито помилково, оскільки судові рішення щодо відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягають оскарженню в апеляційному порядку відповідно до статті 353 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 353, 358, 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Судді: