Справа № 686/1710/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, -

встановила:

19 січня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації, якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається із позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому та ОСОБА_2 як субєкта владних повноважень, зазначаючи при цьому, що недостовірну інформацію поширив ОСОБА_2 А тому, незрозуміло які вимоги ставить позивач відносно Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому та яким чином даний орган порушив його права. Також, не зрозуміло чи звертається позивач із позовом до ОСОБА_2 як фізичної особи чи як до субєкта владних повноважень.

Також, із позовної заяви не зрозуміло та така не містить відомостей про те, яка саме інформація, яку позивач вважає недостовірною, була поширена відносно позивача, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена.

Клопотання про витребування доказів позивачем не подавалося.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя