ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/801/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Крамарчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Стеценко Н.В. про винесення ухвали щодо приводу боржника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Стеценко Н.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_4.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Дарницькому РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавчий лист №2-4289/10 від 06.09.2017року, виданий Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16.03.2010року і до повноліття дитини.

12.09.2017року відкрито виконавче провадження №54669583 та направлено запити до державних установ з метою отримання інформації про доходи боржника, наявність рухомого та нерухомого майна, місця його реєстрації.

Державним виконавцем зазначено, що боржнику направлявся виклик до виконавчої служби, проте останній не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

У поданні зазначено, що виконавцем направлялася боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження (при цьому в матеріалах подання відсутні дані про її вручення боржнику), а також відповідний виклик до виконавчої служби, однак належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини, як і факту їх отримання адресатом, державним виконавцем не надано.

Крім того, у поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись відповідні запити, проте наявність у боржника доходів або майна не встановлено.

Разом з тим, лише відсутність інформації про наявність у боржника доходів або майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для примусового приводу боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 353, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Стеценко Н.В. про винесення ухвали щодо приводу боржника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: