Єдиний унікальний номер 227/1041/18 Номер провадження 22-ц/775/1242/2018
Головуючий у 1 інстанції: Корнєєва В.В. Єдиний унікальний номер 227/1041/18
Суддя-доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1242/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Дундар І.О., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 227/1041/18 за позовом ОСОБА_2 до Білицької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою Білицької міської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року (суддя Корнєєва В.В.),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білицької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем зазначеного майна після смерті бабусі згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Шиманським І.Ю. 23 листопада 2016 року. Проте він не мав змоги оформити свої спадкові права, оскільки пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме через те, що тривалий час проходив лікування, в тому числі і на денному стаціонарі, у зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 строком на 3 місяці.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року позовні вимоги задоволені. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_4 та стягнуто з відповідача Білицької міської ради на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн..

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення від 15 червня 2018 року в частині стягнення з нього на користь позивача понесених судових витрат зі сплати судового збору і ухвалити у відповідній частині нове рішення. Посилається на порушення судом вимог процесуального права. Зокрема, зазначає, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення. Білицька міська рада до суду не зверталася. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини не з вини Білицької міської ради. При винесенні рішення судом майновий стан відповідача не враховувався. Білицька міська рада є юридичною особою, чиї повноваження діють на території міста Білицьке та смт. Водянське, але при цьому Білицька міська рада, як юридична особа не має дохідної частини та розрахункових рахунків. Враховуючи даний факт, відсутність провини органу місцевого самоврядування перед позивачем суд мав право звільнити Білицьку міську раду від стягнення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що пропустив строк прийняття спадщини за особистими обставинами. Виконавчий комітет Білицької міської ради при плануванні, затвердженні бюджету міста не має такої статті видатків як «Сплата судового збору». Згідно статистики надходження позовів до Білицької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, про встановлення родинних відносин та інших, у яких рада за законом є відповідачем, потрібно буде планувати міський бюджет не на утримання дитячих садків, заробітну плату працівникам та благоустрій міста, а на судові збори окремим громадянам, які звернулися до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору. Білицька міська рада не має дохідної та видаткової частини бюджету, а доказом майнового стану відповідача є річний розпис м. Білицьке м. Добропілля на 2018 рік і відсутність в ньому статті видатків «Сплата судового збору».

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Позивач в засідання апеляційного суду не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому також зазначив, що він пропустив строк на прийняття спадщини за особистими обставинами без вини Білицької міської ради, судовий збір він сплатив повністю, претензій до Білицької міської ради не має та просить винести задовільне рішення щодо скасування судового рішення в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Згідно із ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки позивач належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення йому 10 серпня 2018 року поштового відправлення - судової повістки суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що він не може оформити свої спадкові права після смерті його бабусі ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини через загострення хвороб, проходження курсів лікування, у тому числі стаціонарного.

Відповідачем були подані заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника, у заявах також вказано про відсутність заперечень по суті позовних вимог (а.с.51, 59).

Задовольнивши позовні вимоги та визначивши ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили, суд стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн., враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Згідно із ч.1, 9 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку спір виник не внаслідок винних дій відповідача, а у зв'язку з тим, що позивач своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини. Відповідачем визначено Білицьку міську раду у зв'язку із відсутністю інших спадкоємців. Відповідач проти позову не заперечував, будь - яких дій, які б порушували право позивача на оформлення спадщини не вчиняв, позивач у позові не просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Тому суд мав право покласти судові витрати на позивача незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з пунктами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору не відповідає вимогам ч.9 ст. 141 ЦПК України, тому рішення у цій частині підлягає скасуванню.

У іншій частині судове рішення не оскаржене та у апеляційному порядку не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білицької міської ради задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року скасувати в частині стягнення з Білицької міської ради на користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат по сплаті судового забору в розмірі 704,80 грн..

У іншій частині рішення у апеляційному порядку не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: І.О. Дундар

Л.І. Соломаха

Повний текст постанови складено 21 серпня 2018 року.

Суддя: Н.С. Краснощокова