Справа № 344/1304/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/320/18
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 2 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 2 грудня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою №96 від 14.12.2006 року та за кредитними договорами, укладеними в межах даної Генеральної кредитної угоди №014/14-10/198 G96 від 14.12.2006 року в сумі 639594,16 грн., та №014/14-10/109 G96 від 25.02.2008 року в сумі 430581,41 грн., що в загальному розмірі складає 1070175 грн. 57 коп. Вирішено питання судових витрат.

Представник ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі у справі) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дане рішення. Вважає, що ухвалене рішення суду першої інстанції вплинуло на реалізацію корпоративних прав ОСОБА_2 і призвело до несприятливих наслідків для неї.

12.12.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в серпні 2018 року один із засновників ТОВ «МікА» ОСОБА_6 з метою захисту своїх корпоративних прав звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «МікА» про визнання недійсним Договору поруки №G96-56 від 15.02.2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «МікА», та Додаткового договору №G96-56/1 від 22.05.2012 року до Договору поруки №G96-56 від 15.02.2008 року. 20.08.2018 року судом відкрито провадження по даній справі, а 30.10.2018 року залучено в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 У звязку з наведеним вважає, що оскільки чинність Договору поруки №G96-56 від 15.02.2008 року оспорюється в судовому порядку, виникає обєктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи, що розглядається Господарським судом Івано-Франківської області. Тому просив провадження в даній справі зупинити до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подане клопотання підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за №6-1957цс16.

Разом з тим, представником апелянта не надано доказів щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду Господарським судом Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «МікА» про визнання недійсним Договору поруки №G96-56 від 15.02.2008 року та Додаткового договору №G96-56/1 від 22.05.2012 року.

Зазначені обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Доказів щодо неможливості встановлення обставин по даній справі без врахування можливого судового рішення по вищевказаній справі представником апелянта також не надано.

За таких обставин підстав для зупинення провадження апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_7