Провадження №: 2-і/752/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3 з підстав передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому - судді у справі ОСОБА_3 з тих мотивів, що останньою порушуються строки розгляду заяви, не вирішено питання про зупинення виконання за виконавчим документом, а також у зв'язку з тим що судове засідання по вирішенню питання про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню призначено після судового засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення у той час, як на думку заявника у першу чергу мало б бути вирішено питання про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Вважає такі дії судді Плахотнюк К.Г. є підставою для висновку про незаконний вплив на неї з боку представників ПАТ «Дельта Банк» і таке свідчить про наявність факту заінтересованості суддею у результаті розгляду справи та такі обставини є такими, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Плахотнюк К.Г.

24 січня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва під головуванням судді Плахотнюк К.Г. було постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, чуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відсутні.

Саме по собі невдоволення ОСОБА_1 процесом призначення та порядку розгляду заяв про перегляд заочного рішення та заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, а так само його припущення про наявність тиску на головуючого суддю Плахотнюк К.Г. і наявність її інтересу у результатах розгляду справи, без наявності будь-яких доказів такого не може вважатися підставою для задоволення заяви про відвід на момент постановлення даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак