Провадження № 2-з/522/646/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_1, про визнання права власності.

До суду 11.12.2018 року звернулась ОСОБА_1 з заявою, якою просить застосувати зустрічне забезпечення позову, в частині накладення арешту на нерухоме майно загальною площею 14 м.кв. машиномісце №59, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 11, корпус 5, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 70 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Кравчук Т.С.) від 19.03.2018 року на машиномісце ;59, яке розташоване за адресою: м. Одеса. Вул. Армійська, буд. 11, корпус 5, було накладено арешт. Заявник вказує, що таке рішення суду є незаконним, оскільки станом на момент постановлення ухвали вказане машиномісце не перебувало у власності ОСОБА_4, а відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2017 року виникло за ОСОБА_1 Вказує, що накладений арешт впливає на її права, свободи та інтереси та унеможливлює скористатися правом вільно розпоряджатися своїм майном.

У судовому засіданні 18.12.2018 року представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення, вказував, що лише відповідач може звертатися до суду з заявою про застосування зустрічного забезпечення.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 вирішення питання про зустрічне забезпечення залишив на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

ОСОБА_1 є власником з 21.12.2017 року машиномісця №59, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 11, корп. 5, що вбачається з інформаційної довідки №148069630 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Суд не приймає твердження представника позивача щодо можливого застосування зустрічного забезпечення лише за заявою відповідача, адже ст. 159 ЦПК України передбачено можливість відшкодування збитків не лише відповідачу, а й іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені

ОСОБА_1 не може використовувати машиномісце, що є її приватної власністю на яке накладено арешт, у звязку з чим зазнає збитків.

Дані збитки виникли у звязку з задоволенням заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на машиномісце.

У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Накладення арешту на майно третьої особи сталося у звязку з неповідомленням позивача або ж необізнаністю позивача про відчуження відповідачем нерухомого майна.

Оскільки, предметом спору виступає майно на яке накладено арешт, то скасування заходів забезпечення позову буде передчасним, проте задля ефективності виконання рішення суду, з метою забезпечення відшкодування можливих збитків третьої особи ОСОБА_1, яка на разі є власником машиномісця, що за позовними вимогами ОСОБА_2 просить визнати за нею.

При цьому, суд не погоджується з сумою зустрічного забезпечення визначеною ОСОБА_1 у розмірі 70 000 грн., зважаючи на співмірність та пропорційність можливих збитків завданих арештом майна та заявленою сумою. Доказів, щоб підтверджували необхідність застосування зустрічного забезпечення саме у такому розмірі суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Тож, зважаючи на співмірність можливих збитків із заходами зустрічного забезпечення позову, суд вважає за можливе покласти на позивача обовязок внести на депозитний рахунок суду у розмірі 30 000 грн., в якості зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу заявника, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову задовольнити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно загальною площею 14 м.кв. машиномісце № 59, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Арміська, буд. 11, корп. 5.

Визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) та зобов`язати позивача ОСОБА_2 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, ОСОБА_6 отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, №рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення цієї ухвали та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 22.12.2018 року.

Суддя В.Я.Бондар