Справа №203/2565/17
Провадження №2/0203/155/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1;

-представниці відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа Дніпровська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в:

14 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що від липня 2012 року по червень 2015 року позивач працював членом ліквідаційної комісії КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3». При звільненні відповідач не сплатив позивачеві заборгованість по заробітній платі за період від січня 2014 року по червень 2015 року. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 75 670,74 грн. (а.с. 1).

12 жовтня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи Дніпровську міську раду.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, а представниці відповідача, третьої особи заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що позивач від 22.06.2012 року працював на посаді директора КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3».

02 липня 2012 року Дніпропетровським міським головою було видане розпорядження №386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3». Згідно із цим розпорядженням до комісії, у тому числі було включено позивача (а.с. 37).

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 04.08.2015 року №467-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.07.2012 №386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» склад комісії з питань припинення відповідача було змінено з виключенням з нього, у тому числі позивача (а.с. 38).

Позовна заява ґрунтується на тому, що за період від січня 2014 року по червень 2015 року включно позивачеві не було сплачено заробітну плату як члену ліквідаційної комісії відповідача. На підтвердження наявності такої заборгованості позивачем надано копії відповідних розрахункових відомостей, підписаних головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4 (а.с.а.с. 3 7).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами першою, пятою статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом частини другої статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналіз доказів, наданих позивачем, у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Так, єдиним доказом наявності заборгованості відповідача по заробітній платі перед позивачем є розрахункові відомості, підписані колишнім головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4

На думку суду, вказані документи не є належними доказами наявності такої заборгованості з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з частиною другою, третьою статті 97 КЗпП форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

На підтвердження доводів позовної заяви позивач надав суду лише розрахункові відомості. При цьому жодних доказів, що могли б свідчити про встановлений у порядку визначеному КЗпП або іншим нормативним актом розмір заробітної плати членів ліквідаційної комісії відповідача позивачем суду надано не було.

Так, позивач не надав (як і не послався на нього) штатний розклад ліквідаційної комісії із зазначенням конкретного розміру окладів її членів, надбавок, доплат, премій і винагород з урахуванням вимог, передбачених частиною другою статті 97 КЗпП.

Про відсутність штатного розкладу і відповідно його непогодження з Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради додатково свідчать лист останнього від 12.09.2017 року №3/4-4034, а також показання свідка ОСОБА_4 (голова ліквідаційної комісії), згідно з якими розмір винагороди був визначений самостійно членами комісії, ні з ким не узгоджувався і не відображався у будь-яких актах (а.с. 52).

Крім того, згідно з листом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 04.12.2017 року №36862/10/04-36-13-09 у період від 2013 року по 2015 роки податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, ліквідаційною комісією відповідача не надавались.

Таким чином, ураховуючи чинн ий порядок нарахування заробітної плати, згідно з яким таке нарахування супроводжується обовязковим попереднім (перед виплатою заробітної плати) справлянням відповідних податків (зборів, обовязкових платежів), суд доходить висновку про те, що надані позивачем розрахункові відомості є неналежним доказом, оскільки суперечать обєктивним даним податкового органу, згідно з якими про будь-які нарахування заробітної плати ліквідаційна комісія у визначений законом спосіб (звіти, перерахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору тощо) не повідомляла.

Додатково ця обставина підтвердилась і показаннями свідка ОСОБА_5, що виконувала функції бухгалтера ліквідаційної комісії, згідно з якими вона не нараховувала заробітну плату членам ліквідаційної комісії і не справляла відповідних податків і зборів.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Севастопольська, 10/2) у позові до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» (; 49000, місто Дніпро, вулиця Козака Мамая, 26), третя особа Дніпровська міська рада (; 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 22 січня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян