АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Унікальний № 760/8127/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/841/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

секретаря Задерей І.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, суддя Лазаренко В.В. , постановлену в приміщенні суду в м. Києві, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва.

12.10.2017 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій на :

- квартиру проектний номер АДРЕСА_1;

- квартиру проектний номер АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб зазначав, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незавершеного будівництва.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі. Крім того, просив розглянути можливість передати розгляд справи по суті іншому судді.

В скарзі вказував на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без врахування наданих позивачем доказів та викладених обставин справи, щодо утруднення виконання рішення суду , без вжиття заходів забезпечення.

22.01.2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник відповідача посилався на те, що відносно ТзОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» не порушено жодного виконавчого провадження, а тому посилання на незадовільний стан відповідача є безпідставними. Також зазначив, що відмова компанії внести зміни до договору, щодо номеру зарезервованої квартири не можуть бути підставою для накладення арешту на дві квартири. Позивачем не обґрунтовано необхідності застосування декількох видів забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Представник відповідача ТОВ "ВК Міськбудінвест" доводи скарги заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що обставини, наведені представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, не свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у разі не вжиття заходів забезпечення .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представників сторін в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що між сторонами існує спір, щодо майнового права ОСОБА_2, на квартиру проектний номер АДРЕСА_1;

Спір в суді розглядається тривалий час, відповідачі не визнають право позивача на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва у розмірі проінвестованого (сплаченого) позивачем об'єкту інвестування.

За таких обставин, суд помилково дійшов висновку, що не існує ризику невиконання можливого рішення суду, в разі відчуження відповідачем майнових прав на спірну квартиру іншій особі.

Колегія суддів встановлено, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ВК "Міськбудінвест" відчуження майнових прав на квартиру, вказану в договорі про резервування квартири є співмірним з заявленими позовними вимогами.

При цьому забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є неможливим, так як апеляційним судом встановлено, що будівництво квартири не завершено, будинок не прийнятий в експлуатацію.

Також не може бути задоволена заява в частині заборони відповідачу відчужувати дві квартири у зв'язку із зміною її номеру під час будівництва, так як за договором резервування позивач, уклала договір лише, щодо однієї квартири, а тому відповідачу має бути заборонено відчуження лише тієї квартири, щодо якої позивач укладала договір.

При цьому відповідачу достовірно відомо на який номер змінився на даний час номер квартири, яку раніше зарезервувала позивач.

У силу положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового є невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм процесуального права.

Враховуючи вказані процесуальні норми та встановлені вище обставини, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково, заборонивши ТОВ "ВК "Міськбудінвест" відчуження майнових прав на квартиру проектний номер, якої станом на 30 жовтня 2013 року, був вказаний в проектній документації та договорі № АДРЕСА_1, а в іншій частині заяви відмовити.

Щодо прохання позивача розглянути можливість передати розгляд справи по суті іншому судді, колегія суддів роз'яснює, що такі повноваження апеляційного суду не передбачені під час перегляду ухвали районного суду про відмову в забезпеченні позову.

Розподіл судових витрат колегією суддів не здійснюється, оскільки судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу має бути розподілений судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 367, 374-376, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" відчуження майнових прав на квартиру будівельний номер, якої , станом на 30.10.2013 року в проектній документації значився номер АДРЕСА_1;

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2, АДРЕСА_3.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (), 04073, м. Київ, вул. Скляренка, 17.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 24 січня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Іванченко М.М.

РубанС.М.