АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» про відвід суддям Одинаку Олександру Олександровичу, Лисаку Ігорю Никодимовичу, Половінкіній Наталії Юріївні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» звернулося до суду із заявою про відвід суддям Одинаку О.О., Лисаку І.Н., Половінкіній Н.Ю. з тих підстав, що суд, призначаючи у справі судову експертизу, не надав позивачу можливості заперечити заявлене відповідачем відповідне клопотання, не ознайомився зі змістом заперечень позивача на аналогічне клопотання в суді першої інстанції та відзивом на апеляційну скаргу.

Виходячи з вищевказаних обставин, у заявника виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості даних суддів.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах від 22 січня 2018 року визнано обставини, викладені у заяві про відвід суддям Одинаку О.О., Лисаку І.Н., Половінкіній Н.Ю. необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Владичана А.І. визначено для розгляду питання про відвід колегії суддів по вказаній справі.

Заява про відвід вищезазначеної колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Чернівецької області не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем

____________________________________________________________________

Провадження 2-і/794/1/18 Категорія 30 (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак у заяві не наведено підстав для відводу суддів Одинака О.О., Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю., визначених ст.36 ЦПК України.

Незгода апелянта з призначенням у справі судової експертизи не може бути підставою для відводу колегії суддів відповідно до правил ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заява про відвід колегії суддів цивільної палати апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» про відвід суддям Одинаку Олександру Олександровичу, Лисаку Ігорю Никодимовичу, Половінкіній Наталії Юріївні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан