ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1139/13-ц
Провадження №2/622/20/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовною заявоюприватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій після уточнення позовних вимог 30.01.2015 року (т.1, а.с.198-200) з урахуванням закриття провадження в частині позовних вимог до фермерського господарства «Янтар» через те, що вказані вимоги слід розглядати у порядку господарського судочинства, на підставі ухвали суду від 19.12.2016 року, яка набрала законної сили (т.2, а.с.76-78), просив суд:

- визнати дії відповідача ОСОБА_1 незаконними та такими, що порушують умови договору оренди землі від 10.08.2007 року;

- визнати договір оренди земельної ділянки №2 в контурі №13 площею 4,7860 га між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПСП «Горизонт» дійсним;

- розірвати договір оренди землі на земельну ділянку №2 контур №13 площею 4,7860 га між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем фермерським господарством «Янтар» як незаконно укладений;

- стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого прибутку внаслідок невикористання земельної ділянки №3 в контурі №13 площею 4,7860 га з 2011 року до 2015 року у розмірі 152462,00 грн.;

- визнати дії відповідача ОСОБА_3 незаконними та такими, що порушують умови договору оренди землі від 10.08.2007 року;

- визнати дії відповідача ОСОБА_4 незаконними та такими, що порушують умови договору оренди землі від 10.08.2007 року;

- визнати дії відповідача ОСОБА_5 незаконними та такими, що порушують умови договору оренди землі від 10.08.2007 року.

Ухвалою судді від 25.09.2013 року провадження по справі було відкрито (т.1, а.с.87-а). При зверненні до суду на підставі ухвали суду від 25.09.2013 року позивач був звільнений від сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення по справі (т.1, а.с.87). По справі приймалися процесуальні рішення про закриття провадження, які в подальшому були скасовані апеляційним судом Харківської області. Інші процесуальні рішення не приймалися.

Ухвалою судді від 12.02.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження та призначено справу до судового розгляду у загальному позовному провадженні (т.2 а.с.118-119).

Ухвалою суду від 14.03.2018 року позивачу наданий строк для усунення недоліків його уточненої позовної заяви до відповідачів, а саме сплати судового збору за звернення до суду, витребувано в даному складі учасників справи додаткові докази для продовження слухання справи (т.2, а.с.137-138).

Перед судовим засіданням 21.05.2018 року позивач подав заяву про відкладення розгляду справи через знаходження його на лікуванні, про що подав суду копію довідки без номеру та дати з печаткою лікаря ОСОБА_6 КЗОЗ «Центр первинної медичної допомоги Золочівського району», амбулаторія загальної практики с. Олександрівка (т.2, а.с.175-176), яку суд до уваги не приймає, оскільки суду не були надані відповідні докази про хворобу представника позивача, при цьому єдиний належний та допустимий доказ на підтвердження вказаного факту (лікарняний листок) видається хворому безпосередньо у день фіксації хвороби медичним закладом (відкривається), однак представник позивача копію даного доказу суду не надав, при цьому у суд (до канцелярії суду) прибув, знаходячись у хворобливому стані та клопотання написав та подав, що вказує на відсутність доказів поважності відсутності представника позивача у судовому засіданні. Таким чином причини неявки представника позивача за посадою суд вважає не поважними, а тому справа може слухатися без участі вказаної особи на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

Перед судовим засіданням 21.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву з додатками та доказами відправлення позивачу (т.2, а.с.177-191), який судом до розгляду не приймається, оскільки справа була прийнята судом до свого провадження ухвалою судді від 12.02.2018 року, відповідачем вона була отримана та у звязку з цим до 21.05.2018 року жодних документів від неї та її представника до суду не надходило, а тому відповідно до вимог вказаної ухвали та норм ст.191 ЦПК України у суду немає підстав для прийняття вказаного відзиву.

Щодо уточненої позовної заяви позивача, представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.05.2018 року просила залишити її без розгляду через не сплату судового збору, а щодо вимог первинної позовної заяви до її довірителя (в іншій частині позовних вимог за первинною позовною заявою провадження було закрито), то в цій частині представник відповідача також просила залишити її без розгляду, оскільки станом на час ухвалення судового рішення, яким було визначено судове засідання 21.05.2018 року, позивач не сплатив судовий збір у розмірі 3441,00 грн., оплату якого йому було відстрочено ухвалою суду від 25.09.2013 року (т.1, а.с.87).

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ухвали суду від 14.03.2018 року, суд приходить до наступного.

Перш за все суд вважає за необхідне залишити без розгляду уточнену позовну заяву ПСП «Горизонт» від 30.01.2015 року (т.1, а.с.198-200) та додаткову до неї уточнену позовну заяву від 02.02.2018 року (т.2, а.с.149-152) не через подання позивачем клопотання про її повернення 02.02.2015 року (т.1, а.с.202), а через не сплату за вказану позовну заяву судового збору відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено ухвалою суду від 14.03.2018 року (т.2, а.с.137-138) і вимоги якої він не виконав, отримавши її (т.2, а.с.172). У зв`язку з викладеним судом змінюються вимоги ухвали суду від 14.03.2018 року про обовязкову явку у судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_4 та відеозв`язок із ОСОБА_3, а також витребування із міжрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області інформації із державного реєстру актових записів про смерть щодо смерті 07.03.2003 року ОСОБА_5. При цьому у виконаній частині (щодо надання даних Золочівською державною нотаріальною конторою Харківської області інформацію про те, чи заводилася після смерті ОСОБА_5 спадкова справа, і якщо так, надати відповідний витяг із спадкового реєстру та належним чином завірені матеріали спадкової справи, т.2, а.с.162-165) вказану ухвалу слід залишити без змін.

Вирішуючи питання щодо первинних позовних вимог, які складаються із вимоги до єдиного відповідача, який залишився, ОСОБА_1 про визнання її дій не законними та такими, що грубо порушують умови договору оренди землі від 10.08.2017 року (т.1, а.с.9-11), то не надаючи оцінки способу захисту, який обрав позивач (правомірні чи не правомірні вимоги) відповідно до ст.16 ЦК України, суд вважає за необхідне залишити і вказану позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем не був сплачений відстрочений ухвалою суду від 25.09.2013 року судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (т.1, а.с.87). При цьому суд через закриття провадження за первинними позовними вимогами до фермерського господарства «Янтар» вказаний судовий збір не вважає можливим зменшити на відповідну суму, оскільки даною ухвалою був чітко визначений загальний розмір судового збору, оплата якого позивачу була відстрочена без поділу вказаної суми на частини за відповідними вимогами.

Не сплата судового збору станом на день постановлення судового рішення по справі 21.05.2018 року, є безумовною підставою для залишення позовної заяви в редакції первинного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.156 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до норм п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі, якщо не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк позовна заява залишається без розгляду.

Судовий збір позивач при зверненні до суду не сплачував, у звязку з чим питання його повернення суд не розглядає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.156, ч.5 ст.223, ч.2 ст.247, п.8 ч.1 ст.257, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточненні позовні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди та розірвання договору оренди від 30.01.2015 року та від 12.04.2018 року залишити без розгляду через не сплату судового збору, змінивши субєктний склад учасників справи у звязку із цим.

Первинну позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та такими, що грубо порушують умови договору оренди землі від 10.08.2007 року залишити без розгляду через не сплату судового збору.

Повідомити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою після набрання даної ухвалою законної сили, однак при цьому слід враховувати, що предмет спору за первинним позовом до відповідача ОСОБА_1 наразі відсутній через закінчення строку дії оспорюваного договору оренди землі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_7.