У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 465/6773/15- ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № KF 46466 від 11 січня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № KF 46466 від 11 січня 2008 року та зарахування сплачених нею, ОСОБА_1, платежів до сум повернення грошових коштів отриманих за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № KF 46466 від 11 січня 2008 року.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № KF 46466 від 11 січня 2008 року та зарахування сплачених нею, ОСОБА_1, платежів до сум повернення грошових коштів отриманих за кредитним договором та заявила клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ.

Відповідно до ухвали суду від 30 березня 2017 року клопотання задоволено, справи обєднано в одне провадження.

Ухвалою судового засідання від 22.05.2017 року було задоволено клопотання сторони відповідача за первинним позовом та призначено у справі судову економічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

07.11.2017 року цивільна справа повернулась із експертної установи із повідомленням № 8 про неможливість дачі висновку судово - економічної експертизи .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки підстави, які були причиною зупинення провадження у даній справі, відпали.

Крім того, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України , провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов»язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов»язків, скасовують чи звужують права, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання, тобто як цього вимагають нові процесуальні правила, в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що ухвалою судді відкрито провадження у справі, ця ухвала набрала законної сили, тому не вбачаю підстав для здійснення підготовчого провадження у цій справі та вважаю за можливе продовжити провадження у справі зі стадії розгляду її по суті, відповідно до глави 6 ЦПК України в новій редакції.

Окрім того, відповідно до ст.. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що такі підстави відпали, оскільки провадження у справі зупинялось до проведення судової економічної експертизи .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №464/6773/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № KF 46466 від 11 січня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № KF 46466 від 11 січня 2008 року та зарахування сплачених нею, ОСОБА_1, платежів до сум повернення грошових коштів отриманих за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи у загальному позовному провадженні .

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2018 року на 16 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http:/ http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь