Справа № 758/699/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Зазначав, що 01.02.17 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 200/14522/16-ц, виданий 18.01.17 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 129994,35 грн. на користь ПАТ КБ «Конкорд».

01.02.17 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

З часу відкриття виконавчого провадження, боржником в рахунок погашення боргу жодної суми не сплачено, боржник від виконання своїх зобов'язань ухиляється, борг не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 18.01.17 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 129994,35 грн. на користь ПАТ КБ «Конкорд».

01.02.17 заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов'язаний звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз'яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 01.02.13 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На нашу думку, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не надано.

До того ж, не надано доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження), належного виклику боржника до ВДВС, тобто відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 12, 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук