У Х В А Л А

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 639/4823/17

провадження № 61-1121 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання боргу таким, що не існує та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги.

Так, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить - 1 280 грн. (1600 Ч 0,4 Ч 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

У порушення вимог пунктів 2, 7 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, а також не додано перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги.

Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду встановлено, що відсутні документи, які зазначені в касаційній скарзі, а саме: розрахунок суми, таблиця нарахувань та оплат за період з січня 2014 року по серпень 2017 року, про що складено акт від 5 січня 2018 року.

Разом з тим, у порушення пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України касаційну скаргу адресовано до Касаційної палати у цивільних і кримінальних справах Верховного Суду, однак відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Таким чином, заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням найменування суду, який є судом касаційної інстанції у цивільних справах; реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, а також додати письмові матеріали, які зазначено як додатки до касаційної скарги, але не додані до неї.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник