АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6800/15-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/790/917/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу № 643/6800/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект" про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, нажитого під час шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2017 року постановлену суддею Майстренко О.М. у залі суду о 14 год 06 хв.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2017 року в задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 7 червня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та роз'яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції ухилився від обов'язку роз'яснити судове рішення.

Роз'яснення рішення потрібне для Державного реєстратора, який зупинив реєстрацію права власності що виникло на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд виходив з того, що особисто стороні у справі ОСОБА_2 рішення яке просить роз'яснити для Державного реєстратора є зрозумілим.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 7 червня 2016 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в період з 1 липня 2007 року по 14 лютого 2008 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1179,47 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року залишено без змін.

У червні 2017 року ОСОБА_2 додатково звернулася до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення суду від 7 червня 2016 року (а.с. 44), з якої вбачається, що особисто їй зміст заочного рішення є зрозумілим зазначає, що державний реєстратор просить роз'яснити чи виконувати рішення суду про визнання права власності, та вказує про те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» брало участь у судових засіданнях, мало можливість і зобов'язано було повідомити суд про зміну правовласника, а відтак має відповідати за наслідки своїх дій.

Відповідно до. ч. 1 ст. 221 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, аналізуючи норми права, слід дійти висновку, що суд першої інстанції може лише роз'яснити ухвалене ним рішення, не змінюючи при цьому його змісту, і то лише у випадку, коли за його роз'ясненням звертаються особи, які брали участь у справі, або державний виконавець, якщо їм не зрозуміле саме рішення суду по суті спірних правовідносин, а не тоді, коли заява спрямована на отримання роз'яснень про спосіб чи порядок його виконання.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та матеріали справи підтверджують те, що саме їй рішення яке просить роз'яснити є зрозумілим.

Ті обставини на які посилається позивач, як на такі, що незрозумілі державному реєстратору - не можуть бути усунуті шляхом роз'яснення рішення.

При роз'ясненні рішення зміст його не змінюється, а в заяві про роз'яснення та в апеляційній скарзі мова йде про зміну власника, що і є перешкодою для виконання рішення суду.

За таких обставин, суд правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення суду без змін.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

повний текст постанови складено 30 січня 2018 року