АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1005/18
Номер провадження:22-ц/791/928/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Червоненка Д.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що приватний виконавець незаконно, в порушення вимог ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення суду, відкрив виконавче провадження про примусове виконання судового рішення від 18 січня 2017 року не за зареєстрованим місцем проживання скаржника чи знаходження належного йому майна, а тому просив визнати противоправною та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №55730038; визнати протиправними та скасувати постанови про арешт майна та коштів боржника по примусовому виконанню виконавчого листа №661/584/16ц.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_3 та справа призначена до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом норм процесуального права та просив ухвалу суду скасувати, у звязку із недотриманням правил підсудності розгляду скарги.

Зокрема зазначив, що оскільки оскаржуються постанови приватного виконавця, місцем знаходження якого є місто Київ, то відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України справа має бути розглянута Дніпровським районним судом м.Києва.

Також, на думку апелянта, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в порядку ст.20 ч.1 п.4 КАС України.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про відкладення розгляду скарги, зазначивши про неможливість явки до суду за станом здоровя. Оскільки належних доказів на підтвердження хворобливого стану апелянт не надав, причини його неявки визнано неповажними. Справа розглядається в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України.

Інші учасники справи також в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 від 06 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження на підставі виданого 10 січня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника ОСОБА_3

Виконавчий лист про стягнення коштів виданий судом на виконання судового рішення ухваленого у цивільній справі №661/584/16ц.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування до спірних правовідносин положень ст.27 ЦПК та розгляд скарги на рішення приватного виконавця за місцем знаходження останнього позбавлені правового обґрунтування та є неприйнятними.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про порушення судом предметної підсудності розгляду скарги, з посиланням на ст.20 ч.1 п.4 КАС України.

Так, згідно ст.20 ч.1 п.4 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, які регламентують розгляд адміністративних справ з приводу 1) рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;2) повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, 3) повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Вказана норма права не підлягає застосуванню при вирішенні питання розгляду скарги на рішення приватного виконавця прийнятого під час виконання судового рішення ухваленого у цивільній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_2 зазначив, що скаржником ОСОБА_3 пропущений визначений законом процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця.

З огляду на вказані доводи апелянта колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання про порушення чи дотримання скаржником строків звернення до суду, як й вирішення питання про поновлення чи відмову у поновленні цих строків, вирішує суд під час розгляду справи по суті, а не при прийнятті скарги до розгляду.

Отже, доводи скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по скарзі на рішення приватного виконавця та призначення справи до розгляду, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року,

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1