Головуючий у І інстанції Новак Р.В.
Провадження № 22-ц/824/3219/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Іванової І.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерства соціальної політики України, Державної служби України з питань праці, ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4, акціонера ПАТ «УСК «Гарант-Авто» ОСОБА_5, про встановлення певних фактів, визнання попередження про звільнення незаконним та скасування, визнання незаконним та скасування рішення, стягнення різниці заробітної плати та заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення неустойки, штрафу, пені, моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

У травні 2018 року позивачка подала до суду уточнену позовну заяву, яку ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерства соціальної політики України, Державної служби України з питань праці, ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4, акціонера ПАТ «УСК «Гарант-авто» ОСОБА_5 про встановлення певних фактів, визнання попередження про звільнення незаконним та скасування, визнання незаконним та скасування рішення, стягнення різниці заробітної плати та заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення неустойки, штрафу, пені, моральної та матеріальної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем встановлені їй недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі поза межами встановленого їй строку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення заяви позивачу.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року вбачається, що позивачу були встановлені наступні недоліки позовної заяви. Позовна заява не містить:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог до кожного відповідача: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до уточненої позовної заяви не додано:

- копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону. (ст. 176 ЦПК України).

- всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

- копії (або оригінал) оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребовування, оскільки уточнений позов подано в тому числі про визнання акта недійсним.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк терміном п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали 22 травня 2018 року (том 3, а.с.30).

27 травня 2018 року, у встановлений судом строк, ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали відправила до суду уточнену позовну заяву із долученими до неї клопотанням про попереднє визначення судом судового збору, орієнтовним розрахунком суми судових втрат, а також квитанцією про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (том 3, а.с.32-63).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки позивачем встановлені їй недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуто, ухвала суду про визнання її заяви неподаною та її повернення є такою, що порушує ч. 3 ст. 185 ЦПК України. При цьому, доводи суду про те, що заяву подано лише 30 травня 2018 року спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 уточнену позовну заяву з додатками відправила на адресу суду поштою 27 травня 2018 року (том 3, а.с.63-64), не пропустивши, таким чином, встановлений їй ухвалою суду строк на усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Печерським районним судом м. Києва ухвалу від 31 травня 2018 року постановлено з порушенням норм процесуального права, наслідком чого стало порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: