Справа № 645/4804/17
Провадження № 2/645/479/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та пені,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та пені,позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 33 801,12 грн., а також судовий збір в розмірі 640 грн.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення допущено арифметичну помилку, а саме: зазначено суму заборгованості за договором позики, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 33 801,12 грн., тоді як вірно 33 161,12 грн.

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи,які повідомлялись про час та місце розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду, не зявились. Представник позивача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні за її відсутності та відсутності ОСОБА_1. Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду даного питання, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З мотивувальної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року вбачається, що заборгованість за договором позики, укладеним 12 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складає 33 161,12 грн. (25 508,56 грн. + 7 652,56 грн.).

Отже, допущена у резолютивній частині заочного рішення арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та пені.

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 33 161 (тридцять три тисячі сто шістдесят одна) гривня 12 копійок, а також судовий збір в розмірі 640 гривень.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч