Номер провадження: 22-ц/785/2702/18
Номер справи місцевого суду: 2-398/06
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського міського центру зайнятості на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих обманним шляхом та повернення коштів, затрачених на професійне навчання та матеріальної допомоги по безробіттю в період профнавчання,

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих обманним шляхом та повернення коштів, затрачених на професійне навчання та матеріальної допомоги по безробіттю в період профнавчання.

Заочним рішенням того ж суду від 20 лютого 2006 року, що набрало законної сили, позовні вимоги Центру зайнятості Приморського району м. Одеси задоволені, стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача кошти у розмірі 1726,49 грн., та виданий виконавчий лист від 20.02.2006 року у справі № 2-398/06.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2006 року у цивільній справі за вищевказаним позовом та замість Центру зайнятості Приморського району м. Одеси залучено - Одеський міський центр зайнятості.

13.07.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника Одеського міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі №2-398/06 по вищевказаній цивільній справі, в якій він просив виправити описки у вказаному виконавчому листі згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 та дату її народження (а.с.78-79).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у задоволенні заяви представника Одеського міського центру зайнятості про виправлення описок у виконавчому листі №2-398/06 від 20.02.2006 року по цивільній справі за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих обманним шляхом та повернення коштів, затрачених на професійне навчання та матеріальної допомоги по безробіттю в період профнавчання, відмовлено (а.с.88-89).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Одеський міський центр зайнятостіподав до суду апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заявника та внести виправлення у виконавчий лист (дублікат), виданий Приморським районним судом м. Одеси 23.06.2015 року, на примусове виконання судового рішення, ухваленого Приморським районним судом м. Одеси 20.02.2006 року по цивільній справі № 2-398/06 зазначивши в ньому ідентифікаційний номер та дату народження боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України, в редакції, яка буда чинною на час постановлення оскаржуваного судового рішення, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції обгрунтовано не встановив підстав для задоволення поданої позивачем заяви про внесення виправлень до виконавчого листа, оскільки при його видачі судом не було допущено помилок або описок у виконавчому листі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення коштів отриманих обманним шляхом та повернення коштів затрачених на професійне навчання та матеріальної допомоги по безробіттю в період профнавчання, ідентифікаційний код і дата народження боржника відсутні.

Таким чином, суд при видачі виконавчого листа правомірно не зазначив ідентифікаційний код і дату народження боржника ОСОБА_4

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що державний виконавець відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі відсутності у виконавчому листі відомостей щодо ідентифікаційного коду і дати народження боржника, і при відсутності помилок у виконавчому листі з боку суду, державний виконавець самостійно має право одержати вищезазначену інформацію від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

При відмові державного виконавця виконати вимоги вищевказаного закону, його дії можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

При цьому, суд також правильно вказав, що у разі відсутності інформації у матеріалах справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника апелянта, за вищевказаним виконавчим листом неодноразово відкривались виконавчі провадження, однак рішення суду не було виконано через відсутність коштів у боржника для погашення заборгованості.

При цьому, жодних заперечень державного виконавця з приводу допущених помилок у виконавчому листі, не надавалось.

Разом з викладеним, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції допустився помилки в резолютивній частині ухвали, вказавши, що заява подається ОСОБА_5, у зв'язку з чим, вказане підлягає виключенню з резолютивної частини рішення.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що суд у вступній частині оскаржуваної ухвали незаконно вказав позивачем Центр зайнятості Приморського району м. Одеси, в той час як вказаний позивач замінений на Одеський міський центр зайнятості, то вони є безпідставними, оскільки позивачем у справі виступав саме Центр зайнятості Приморського району м. Одеси, про що зазначено в ухвалі суду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги, за виключенням описки щодо особи, яка звернулась до суду із заявою про вправлення описок у виконавчому листі.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, за виключенням описки щодо особи, яка звернулась до суду із заявою про вправлення описок у виконавчому листі.

В іншій частині ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Одеського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року змінити тавиключити із її резолютивної частини слова: «ОСОБА_5».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01.02.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра