У Х В А Л А

19.03.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою і припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою і припинення права власності.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи, який був виконаний судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_5 є неповним та не відповідає обставинам справи, на вирішення якої поставити наступні питання: визначити та взяти до уваги всі розміщені на території домоволодіння господарчі будівлі та споруди, водо мережі, мережі водовідведення, насадження; визначити можливість залишити у праві спільної власності частину земельної ділянки, а саме єдиного вїзду у двір, згідно Вимог протипожежної безпеки та території де проходять водо- та електромережі, мережі водовідведення; надати всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 21-а.

Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Проти клопотання про призначення додаткової експертизи заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, так як висновок експерта є неповним.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою і припинення права власності, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити та взяти до уваги всі розміщені на території домоволодіння господарчі будівлі та споруди, водо мережі, мережі водовідведення, насадження?

2. Визначити можливість залишити у праві спільної власності частину земельної ділянки, а саме єдиного вїзду у двір, згідно Вимог протипожежної безпеки та території де проходять водо- та електромережі, мережі водовідведення?

3. Надати всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 21-а?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м. Херсон, бульв. Мирний, 3, офіс 408).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська