Справа № 214/7624/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту роботи в шкідливих умовах на ПрАТ «Криворізький завод гірничого устаткування» з 07.09.1987 року по 29.12.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що підставою звернення заявниці до суду з даною заявою, є незгода заявниці з довідкою про умови праці ОСОБА_2, виданої «Криворізьким міськрайонним управлінням Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», згідно якої висновком головного спеціаліста згідно з Гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу за кожним визначеним шкідливим фактором встановлено, що в період з 07.09.1987 року по 29.12.2012 року ОСОБА_2 працювала лаборантом з аналізу формувальних та шихтових сумішей в центральній лабораторії метрології ПрАТ «Криворізький завод гірничого устаткування», Криворізького Центрального рудоремонтного заводу за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони, які відносяться до 2 класу допустимого.

Таким чином, за суттю заяви, ОСОБА_2, оспорює правильність складання вищезазначеної довідки, тобто вбачається спір про право.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд також бере до уваги наступне. Як передбачено ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який не передбачений частиною першою ст. 315 ЦПК України. Таким чином, остання мала підстави звертатися з цією заявою у тому випадку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Однак, законом визначений інший порядоквстановлення факту роботи в шкідливих умовах. Так, відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 1 серпня 1992 р. N 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться атестаційною комісією, на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Крім того, в тексті поданої заяви заявниця зазначила, що підприємство, на якому вона працювала на її думку у шкідливих умовах, а саме ПрАТ «Криворізький завод гірничого устаткування», не визнає (оспорює) факт роботи нею в шкідливих умовах.

Тому, у відповідності до ст. 315 ч.4 ЦПК України, у відкритті провадження за вказаною заявою належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Прасолов