Справа №710/875/18
Номер провадження 2/710/536/18
УХВАЛА

про витребування доказів та виклик свідків

21.12.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Цяпкало А.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_5 просить стягнути на свою користь грошові кошти в межах спадкового майна із спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_3, за боргом спадкодавця ОСОБА_7 відповідно до договору позики від 16.05.2015 у сумі 30000,00 доларів США, що еквівалентно 792600,00 грн. станом на дату подання позовної заяви за курсом НБУ.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2015 Позивач надав у позику ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що підтверджується договором позики від 16.10.2015, за яким ОСОБА_7 зобов'язаний повернути кошти протягом 5 років з дня отримання, тобто до 16.10.2020. Проте, 09.02.2018 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.02.2018 серія 1 -CP №320056. На даний час позика у формі грошових коштів відповідно до договору позики від 16.10.2015 боржником не повернута, спадкоємці не повідомляли про бажання виконати грошові, зобов'язання померлого. В травні, дізнавшись про смерть боржника та повернувшись із за кордону, Позивачем 13.06.2018 було подано до Шполянської державної нотаріальної контори заяву про наявність грошового зобов'язання у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США та копію договору позики від 16.10.2015. Нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори зобов'язався повідомити спадкоємців (сина - ОСОБА_6 та дочку - ОСОБА_3) про наявність грошового зобов'язання.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 13.08.2018 було відкрито провадження та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

30.10.2018 представником позивача було подано заяву в якій він просив витребувати у Шполянської міської ради, Реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, інформацію про наявність чи відсутність майнових прав у ОСОБА_7 (паспорт НС № 071725 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 17.01.1996 року ІПН НОМЕР_1), на нерухоме майно за адресою Черкаська область м. Шпола, вул. Слобідська, будинок 120. Крім цього просив витребувати з Державного архіву Черкаської області, інформацію щодо передачі у власність ОСОБА_7, (паспорт НС № 071725 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 17.01.1996 року ІПН НОМЕР_1) від Шполянського цукрового заводу нерухомого майна у м. Шпола.

Клопотання було мотивовано тим, що задоволення вимог кредитора можливе за рахунок реалізації майна, що належало боржнику, тому вказаний доказ має важливе значення для відновлення порушеного майнового права позивача та вирішення справи по суті. У звязку з тим, що боржник ОСОБА_7, мав житло за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Слобідська, будинок 120, що було отримано у власність від Шполянського цукрового заводу. Інформація щодо вказаного обєкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутня. Інформація щодо обєктів нерухомості право власності на які було зареєстровано раніше (до 1991 року та 1991 -2012 ) може бути відсутня в електронній базі.

Представники позивача до суду зявилися та просили задовольнити їх клопотання в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник до суду зявилися та заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що нотаріусом при заведенні спадкової маси було зясовано обсяг майна спадкодавця, а тому потреби у додатковому зясуванні немає..

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомив, розгляд справи проводити без його участі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.7 ч.1ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У своїй заяві, якою представник позивача просить витребувати докази, не вказано конкретно, який саме доказ повинен бути витребуваний, а зазначено лише про витребування інформації про наявність чи відсутність майнових прав ОСОБА_7, на нерухоме майно, та інформації щодо передачі у власність ОСОБА_7, нерухомого майна, отже не конкретизований письмовий доказ, документ чи витяг з нього, який необхідно надати, а також не вказана дата видачі такого документу. Крім цього заявником не вказані підстави, з яких випливає, що інформації про наявність чи відсутність майнових прав ОСОБА_7, на нерухоме майно має Шполянська міська рада та Реєстаційна служба Шполянського районного управління юстиції, а інформації щодо передачі у власність ОСОБА_7, нерухомого майна, має в своєму володінні саме Державний архів Черкаської області. Більше того, заявник не вказав які заходи були вжиті ним, за для отримання інформації яку просить витребувати через суд. Заявником надана Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкта нерухомого майна № 143183067 від 29.10.2018 року, проте не було надано доказів звернення до Шполянської міської ради, Реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, Державного архіву Черкаської області.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Частинами 3,4 цього закону передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Представник позивача, який заявив клопотання про витребування доказів, є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000806 від 02.10.2017. 05.07.2018 між адвокатом ОСОБА_1 та клієнтом ОСОБА_5, був укладений договір про надання правової допомоги, та виданий ордер серія ЧК №67353 від 05.07.2018, для надання правової допомоги у Шполянському районному суді, Черкаської області. Згідно п.1.2. даного договору, передбачено серед іншого: представляти клієнта, в органах місцевого самоврядування, нотаріату, перед державними підприємствами установами та організаціями незалежно від форм власності, з правом одержувати необхідні довідки та документи.

Отже згідно до укладеного договору про надання правової допомоги, та у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», мав право самостійно звернутися за отриманням необхідної на його думку інформації до органів, що зазначені у його заяві. Доказів таких звернення, представником позивача не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. В даному випадку суд не вбачає можливим задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки воно є необґрунтованим та подано без дотримання вимог викладений ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідачем заявлене клопотання про виклик свідків в судове засідання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Представники позивача вказали, що клопотання відповідача є передчасним, так як необхідно спочатку отримати результати експертизи.

Суд вважає, що відповідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може зявитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значе ння для справи (ст. 92 ЦПК України).

Відтак суд вважає, що клопотання відповідача та представника відповідача про виклик свідків належить до часткового задоволення, зокрема в частині виклику свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, а щодо виклику в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , то так як дані особи є сторонами у цій цивільній справі і суду не надана згода ними, тому в цій частині клопотання не належить до задоволення.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 69, 83, 84, 90, 91,92, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

В задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 22.12.2018.

Суддя Н.П. Побережна