Ухвала

Іменем України

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 607/663/16-ц

провадження № 61-35318ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу споживчого кооперативу «Олімпія Б» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від

29 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення членства у споживчому кооперативі та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до споживчого кооперативу «Олімпія Б» (далі - СК «Олімпія Б»), ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про поновлення членства у споживчому кооперативі та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2011 року, що набрало законної сили, було визнано за ним майнові права на 20,71 кв.м двокімнатної квартири № 42, проектною загальною площею 68,71 кв.м, та криту стоянку для автомобіля № 3, проектною загальною площею 20,5 кв.м, у незавершеному будівництвом будинку № АДРЕСА_1 Будівництво зазначеного будинку здійснювалося приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» (далі - ПП «ТФ «Будівельник»), щодо якого розпочато процедуру банкрутства.

З метою завершення будівництва будинку ним та іншими дольовими учасниками будівництва у грудні 2010 року було створено СК «Олімпія Б», на рахунки якого він сплачував членські та пайові внески. Проте у грудні

2014 року, повернувшись із робити закордоном, йому стало відомо, що його всупереч положенням Статуту споживчого кооперативу було виключеного з його членів, а квартиру № 42, у якій за ним рішенням суду закріплені майнові права, було передано ОСОБА_5, який у подальшому за договором дарування подарував вказану квартиру своїй дочці - ОСОБА_6

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив суд поновити його членство у СК «Олімпія Б» та визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2014 року, а саме квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_6, недійсним.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

24 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 у членах СК «Олімпія Б». У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що положеннями Статуту СК «Олімпія Б» не передбачено обов'язку його члена сплачувати додаткові внески на поточну діяльність кооперативу, а тому виключення із його членів позивача за несплату цих внесків відбулося неправомірно. Крім того, споживчим кооперативом не доведено того наскільки критичним для забезпечення поточної діяльності кооперативу було прострочення сплати ОСОБА_4 додаткових внесків у сумі 2 300,00 грн на забезпечення його діяльності, враховуючи те, що він передав кооперативу пайовий внесок, визнаний за ним рішенням суду, сплатив пайових внесків ще за 15,7 кв.м площі квартири, доплатив 10 000,00 грн для завершення будівництва і 400,00 грн членських внесків, що зумовлювало нагальну потребу у його виключенні із членів кооперативу. Також суд послався на те, що порушені права позивача з огляду на статтю 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки уклавши угоду і сплативши кошти, позивач мав правомірні очікування та законні сподівання на отримання у майбутньому майна у власність.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року за апеляційною скаргою СК «Олімпія Б», ОСОБА_5,

ОСОБА_6 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року в частині поновлення

ОСОБА_4 у членах СК «Олімпія Б» скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 в цій частині відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції про поновлення

ОСОБА_4 у членах споживчого кооперативу та відмовляючи в позові в цій частині, апеляційний суд виходив із того, що додаткові внески, прострочення сплати яких допустив ОСОБА_4, спрямовувались на покриття витрат кооперативу щодо сплати оренди за користування земельною ділянкою, охорони, заробітної плати голови та бухгалтера кооперативу, сплати соціальних внесків, інших витрат, пов'язаних із діяльністю кооперативу, а тому вони відповідно до пункту 9.3 Статуту кооперативу відносяться до джерел майна кооперативу, формування яких є обов'язком члена кооперативу. При цьому ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся листами від 01 травня

2012 року, від 05 липня 2013 року та від 06 березня 2014 року про наявність у нього заборгованості перед кооперативом, необхідності погашення цього боргу та попереджався про можливе його виключення з членів кооперативу. У зв'язку з цим позивача правомірно, з дотриманням вимог статті 147 ЖК України, пункту 50 Примірного статуту ЖБК, підпунктів 4.2, 6.7 Статуту

СК «Олімпія Б», було виключено із членів кооперативу.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2014 року, а саме квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_6, недійсним не оскаржувалося, а тому згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України у касаційному порядку не переглядалося.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що апеляційний суд у порушення положень закону не встановив, чи був ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлений про скликання загальних зборів та про порядок денний зборів, у який спосіб його було повідомлено та який спосіб повідомлення передбачено Статутом кооперативу, оскільки наявний у матеріалах справи реєстр відправлення поштової кореспонденції від 06 березня 2014 року не свідчить про те, що ОСОБА_4 отримав листа-повідомлення про скликання загальних зборів, час і місце їх проведення, а також порядок денний цих зборів.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_4 має заборгованість, а саме: за не викуплені квадратні метри - 240 000,00 грн; за зовнішні мережі - 10 000,00 грн; членські внески на адміністративні витрати у розмірі -

400,00 грн; доплата для завершення будівництва у розмірі - 68 710,00 грн, посилаючись на підпункт 9.3 Статуту кооперативу про те, що ці внески є джерелами формування майна кооперативу.

Разом з тим, згідно з пункту 4.2 та пункту 6.7 Статуту члена кооперативу може бути виключено з кооперативу у випадку несплати чи прострочення більш як на місяць сплати внесків та паїв.

При цьому ОСОБА_4 було виключено з членів СК «Олімпія Б» за несплату членських внесків у сумі 2 300,00 грн і апеляційний суд не перевірив, чи фактично отримав позивач повідомлення про необхідність сплати як цих внесків, так і зазначеної вище заборгованості.

Під час повторного перегляду справи, постановою апеляційного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу

СК «Олімпія Б», ОСОБА_8, ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

24 червня 2016 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу СК «Олімпія Б»,

ОСОБА_8, ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки Статутом кооперативу не передбачено, які саме додаткові внески (зокрема, членські) повинні сплачуватися, то виключення позивача з членів кооперативу лише з підстави несплати ним членських внесків є незаконним, а також з того, що підстава виключення позивача за несплату членських внесків, сума яких майже у десять разів менша порівняно з розміром переданого ОСОБА_4 кооперативу паю, тобто видатків здійснених ним на набуття у власність житла, не може вважатися належним забезпеченням справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю захисту прав окремого заявника, принцип якого закладений Європейським судом з прав людини у відповідних судових рішеннях.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявний в матеріалах справи реєстр відправлення поштової кореспонденції не свідчить про те, що позивач отримав лист-повідомлення про скликання загальних зборів, час і місце їх проведення, а також про порядок денний цих зборів.

Колегія суддів апеляційного суду вважала, що повідомлення члена кооперативу про проведення зборів, на яких вирішуватиметься питання щодо його особистих прав, у розумінні вимог закону повинно передбачати не лише направлення такого повідомлення, а й отримання такого з метою забезпечення кожним членом кооперативу реалізації встановлених законом прав.

У касаційній скарзі, поданій 27 квітня 2018 року, СК «Олімпія Б» просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення в членах кооперативу відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком;або правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України «Про кооперацію» та Статутом кооперативу.

За змістом статті 15 Закону України «Про кооперацію» і Статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог Закону і Статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що скільки Статутом кооперативу не передбачено, які саме додаткові внески (зокрема, членські) повинні сплачуватися, то виключення позивача з членів кооперативу лише з підстави несплати ним членських внесків є незаконним, а також з тим, що підстава виключення позивача за несплату членських внесків, сума яких майже у десять разів менша порівняно з розміром переданого ОСОБА_4 кооперативу паю, тобто видатків здійснених ним на набуття у власність житла, не може вважатися належним забезпеченням справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю захисту прав окремого заявника, принцип якого закладений Європейським судом з прав судини у відповідних судових рішеннях.

Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції встановив відсутність відомостей, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_4 про скликання загальних зборів, що свідчить про порушення СК «Олімпія Б» вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту кооперативу в частині встановленого порядку скликання і проведення загальних зборів, що позбавило можливості ОСОБА_4 бути присутнім на загальних зборах кооперативу, бути обізнаним про розгляд питання щодо його виключення з членів кооперативу та давати цього приводу свої пояснення та зауваження.

Суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з висновком Верховного Суду, за яким було скасовано попереднє судове рішення апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги СК «Олімпія Б», ОСОБА_5,

ОСОБА_6 та залишення без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. При цьому судом апеляційної інстанції враховано висновок Верховного Суду щодо питання правильного застосування норми права.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою споживчого кооперативу «Олімпія Б» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення членства у споживчому кооперативі та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська