Справа № 473/4148/17
"10" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,
при секретарі Заблоцькій М.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
В грудні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в якому вказувало, що 12 червня 2017 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідачки, а саме по АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме відсутність на розрахунковому засобі обліку пломб з відбитками тавр про повірку, відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації та індикаторів на місцях, вказаних в акті про збереження пломб або в протоколі встановлення електролічильника; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника через прилад обліку.
Вказане порушення можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
В результаті порушення відповідачкою «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила) позивачу були завдані збитки в розмірі 9 026,11 грн., які ПАТ «Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, судом вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за встановленим судом місцем її проживання, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі відповідачки в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача проти цього не заперечувала.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що особовий рахунок на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ПАТ «Миколаївобленерго» (яке є постачальником електроенергії населенню Вознесенського району) відкритий на ім'я ОСОБА_3, з ним же укладений договір на користування електроенергією, проте останній не є власником житлового будинку, з 2007 року знятий з реєстраційного обліку та за вказаною адресою не проживає.
Водночас з квітня 2011 року по теперішній час в будинку без реєстрації мешкає та ним користується ОСОБА_2, яка не уклала з позивачем договір на користування електроенергією та не зверталася до останнього з приводу оформлення договірних відносин.
З матеріалів справи вбачається, що будинок станом на час виявлення порушення був відключений від електромереж енергопостачальника.
В той же час 12 червня 2017 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме відсутність на розрахунковому засобі обліку пломб з відбитками тавр про повірку, відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації та індикаторів на місцях, вказаних в акті про збереження пломб або в протоколі встановлення електролічильника; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника через прилад обліку (незважаючи на це спожита електроенергія приладом обліку не обліковувалася).
Вказане порушення можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
Ці обставини знайшли своє повне відображення в акті за №S-7509 від 12 червня 2017 року за підписами трьох контролерів, підписаному відповідачкою без зауважень, іншими доказами (а.с. 4-11, 23, 28-30, 36).
Своїми діями ОСОБА_2, яка без попереднього укладення договору чи іншого оформлення договірних відносин, споживаючи електроенергію, набула обов'язки споживача, порушила вимоги Закону України «Про електроенергетику» (ст.ст. 26-27) та Правил (п. 42), а тому вона, як фактичний споживач, відповідно до ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил зобов'язана відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу.
Порядок нарахування та розмір збитків, завданих позивачу, визначається відповідно до вимог «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 з подальшими змінами та доповненнями (далі-Методика).
Згідно п. 3.3-а Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за вказане порушення здійснюється з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Тому розмір завданих позивачу збитків розрахований в межах його вимог та відповідно до п.п. 3.3, 3.5, 3.7 Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії (що становить 61,76 кВт/год.) за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку (14 березня 2017 року) до дня виявлення порушення та за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків та становить 9 026,11 грн.
Вказані збитки підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача 1 600 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв