Номер провадження: 22-ц/785/8871/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.12.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,
01.09.2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним позовом, уточнивши який просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1559,00 грн. щомісяця, починаючи з 01.09.2017 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, аліменти на її утримання в розмірі 1777,00 грн. щомісяця, починаючи з 01.09.2017 року і до досягнення ОСОБА_6 трьох років, та додаткові витрати на дитину в розмірі 3999,50 грн., що складає 50 % суми, витраченої на лікування дитини.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, сторона відповідача 25.08.2018 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У звязку з невиконанням апелянтом вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року апеляційна скарга була повернута.

14.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_4 повторно звернулася з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вже було зазначено, сторона відповідача 25.08.2018 року зверталася з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року апеляційна скарга була повернута у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору.

В той же час, суд апеляційної інстанції розяснив, що відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, про що було вказано в ухвалі від 11.12.2018 року.

Не вважаючи на це, 14.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, до якої знову не надала доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року апеляційна скарга була повернута у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору, до повторно поданої 14.12.2018 року апеляційної скарги також не додано доказів сплати судового збору, то обставини, що стали підставою для повернення скарги 11.12.2018 року, не перестали існувати, що у відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що повторно подана адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що предметом розгляду справи є стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 року, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування та найважливішим обов'язком батьків.

Статтею 27 Конвенції про права дитини регламентовано, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно матеріалів справи, інтереси відповідача захищає адвокат ОСОБА_3, яка надавала правову допомогу ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і надає її під час звернення до апеляційного суду. Згідно апеляційних скарг, вона зазначена як представник відповідача.

На переконання суду, обставини, що встановлені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року (щодо тривалого не отримання кореспонденції суду, не вірного зазначення засобів звязку, не зазначення адреси представника), в сукупності з тим, що вказаною ухвалою, апелянту було розяснено, що апеляційну скаргу можна повторно подати лише тоді, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, тобто лише після оплати судового збору, та те, що повторно апеляційну скаргу із тими ж суттєвими недоліками, подала адвокат, яка не могла не знати про такі процесуальні вимоги, можуть свідчити лише про зловживання особою, що подала апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_3, своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та набрання рішенням законної сили, що порушує права позивача та малолітньої дитини та суперечить завданню цивільного судочинства.

Так, згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дії адвоката ОСОБА_3 щодо подання апеляційної скарги з завідомо наявними суттєвими процесуальними недоліками зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Внаслідок таких дій адвоката ОСОБА_3М, судове рішення тривалий час, не набирає законної сили, що порушує права дитини та є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тоді як адвокат ОСОБА_3, подаючи апеляційні скарги, не виконала зазначені вимоги закону, чим допустила суттєві недоліки, що унеможливили прийняття апеляційної скарги до розгляду, що на думку суду порушує як права дитини на належне забезпечення так і відповідача на належний захист.

Усі наведені вище обставини дають підстави вважати, що адвокат ОСОБА_3 діяла в порушення вимог ч.1, 2 п.10,11 ч.3 ст. 2, ч.6 ст.185, п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що не сприяло належному здійсненню правосуддя.

Так, відповідно до ч.1, 2 п.10,11 ч.3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Згідного п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобовязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Стаття 45 Правил адвокатської етики, визначає порядок дотримання адвокатом принципів чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді, сприяння належному здійсненню правосуддя. З гідно ч.4 вказаної статті адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.20418 року такі дії адвокат ОСОБА_3 визнано зловживанням процесуальними правами та застосовано до ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.262 ЦПК України суд, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_3 та направлення її до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисціплінарної відповідальності, надавши строк для відповіді один місяць.

Керуючись ст.ст. 262, 381-385, апеляційний суд

ухвалив:

Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та відповідного реагування, про факти, викладені в ухвалі суду.

Встановити строк для надання відповіді один місяць.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Верховного Суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2