КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/667/2018
756/6952/17 Доповідач-Чобіток А.О.
22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.
вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення; за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні ними шляхом видачі ордеру; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГуберськоїНаталії Леонідівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно ,-
Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2018 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ТОВ «Агропрофіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення задоволено. Виселено з квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 у м.КиєвіОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без надання іншого житлового приміщення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні ними шляхом видачі ордеру. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_7 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Н.Л., треті особи: ТОВ «Агропрофіт», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_2 (місцепроживання : АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_3 (місцепроживання : АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_4 (місцепроживання : АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_5 (місцепроживання: АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_6 (місцепроживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий) з кожного по 951 грн. 20 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт».
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо :
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 10.12.2018 року, то за результатами розгляду даної справи при вирішенні розподілу судових витрат, судом апеляційної інстанції вирішено питання виключно щодо судових витрат у суді апеляційної інстанції, проте питання щодо судових витрат у суді першої інстанції не вирішено.
Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткової постанови.
Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як убачається із матеріалів справи, то при поданні ТОВ «Агропрофіт» позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, у доход держави сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн..( а.с.1 том 1).
Оскільки даний позов задоволено, то зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів шляхом її розподілу між кожним із них на користь ТОВ «Агропрофіт», що складатиме по 320,00 грн. з кожного (1600:5).
Крім того, згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК ( п. 28).
На даний час ст. 88 ЦПК України 2004 року в редакції ЦПК 2017 року - ст. 141.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 при поданні позову до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Н. Л., треті особи: ТОВ «Агропрофіт», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, судовий збір за подачу позову в доход держави сплатили не в повному обсязі.
Так, відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду ( січень 2017 року - 1600 грн., 0,4 його розміру - 640,00 грн.).
Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремо пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Як убачається з позову ОСОБА_2 та ОСОБА_7, то вимоги останніх складалися з двох вимог немайнового характеру (визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно ), а тому при поданні позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1280 грн. 00 коп. ( 640х2) кожним з позивачів.
Проте, подавши позов у листопаді 2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 сплатили лише 1350,00 грн. судового збору, тобто по 675,00 грн. кожною.
Оскільки за вказаними позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ухвалено судове рішення по суті - відмовлено в їх задоволенні , то з останніх підлягає стягненню недоплачена ними сума судового збору при поданні позову, що складає по 605,00 грн. з кожної.
Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -
п о с т а н о в и в :
Постановити в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення; за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні ними шляхом видачі ордеру; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 (місцепроживання : АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_3 (місцепроживання : АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_4(місцепроживання : АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_5 (місцепроживання: АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_6 (місцепроживання: АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий) з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» по 320 грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 (місцепроживання : АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_7 (місцепроживання : АДРЕСА_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий) з кожної на користь держави по 605 грн. 00 коп. судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: А. О. Чобіток
Судді: О. В. Немировська