УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/446/18

провадження № 22-ц/781/1453/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

боржник - Садово-огороднє товариство «Радуга»,

особа чиї дії оскаржуються - державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Яна Олександрівна,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Єгоровій С.М.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Єгоровій С.М..

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді, оскільки суддя наполягала, що кількість присутніх членів СТ «Радуга» на зборах 26.11.2017 не повинна була бути перевірена державним виконавцем та повинні були складені відповідні документи про не легітимність зборів товариства.

Заслухавши ОСОБА_4, яка підтримала заяву про відвід, державного виконавця Попруженко Я.О. та голову СТ «Радуга» Островську О.П., які не вбачали підстав для відводу судді та залишили вирішення цього питання на розсуд суду, суд вважає, що заява про відвід судді Єгоровій С.М. є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений відвід судді Єгоровій С.М. ґрунтується на упередженості судді, яка на думку ОСОБА_4 наполягала, що кількість присутніх членів СТ «Радуга» на зборах 26.11.2017 не повинна була бути перевірена державним виконавцем та повинні були складені відповідні документи про не легітимність зборів товариства.

Однак, з наведених в заяві про відвід судді Єгоровій С.М. доводів не вбачається, що суддя діяла упереджено та висловила думку по суті справи.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Єгоровій С.М. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_4 відвід судді Єгоровій С.М. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М.Єгорова

О.Л.Карпенко