Провадження №: 2-зз/755/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"13" липня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане згідно з розпорядження Комітету по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району від 14 квітня 1994 року за НОМЕР_1, зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації 29 квітня 1994 року, про що внесено запис в реєстрову книгу за №2148.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5794 грн. 47 коп.

05 квітня 2018 року Апеляційним судом міста Києва винесено постанову про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року скасовано та постановлено нове судове рішення за яким: ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 6373, 91 грн.

18 червня 2018 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року в цивільній справі №755/16054/16-ц.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові пояснення, просила відмовити у задоволенні заяви про скасування арешту на квартиру, який накладено судом, вважає подане клопотання передчасним, оскільки позивач скористався процесуальним правом оскаржити рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова О.В., в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником відповідачапідстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 16 листопада 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна (внесено запис про право власності: 000, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири, серія та нгомер:2538, виданий 22.09.2016 року, видавник ПН КМНО Кударенко В.М.) .

11 січня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про заміну відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3.

05 квітня 2018 року Апеляційним судом міста Києва винесено постанову про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року скасовано та постановлено нове судове рішення за яким: ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

22 червня 2018 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у вказаній цивільній справі.

Витребувано із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/16054/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_7, про зупинення дії судового рішення задоволено.

Зупинено дію постанови Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 22 червня 2018 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у вказаній цивільній справі та зупинено дію постанови Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження, тому сам факт зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції, унеможливлює вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України.

В той же час, підстави для зупинення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не передбачені у статі 158 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляду такої категорії клопотань.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. (ч.6 ст.158 ЦПК України)

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н ов и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я