Провадження № 2-п/161/89/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування Луцької міської ради про звернення стягнення на успадковане заставне майно,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 06 жовтня 2016 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4/118/040808 від 04.08.2008 року станом на 03.03.2009 року, в розмірі 67841,54 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 525956,59 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом 64368,45 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 495637,07 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 943,37 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 7263,95 грн., строкова заборгованість за процентами за використання кредиту 86,97 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 669,67 грн., прострочена заборгованість за процентами 2364,05 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 18203,19 грн., пеня 78,70 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 605,99 грн., звернути стягнення на трикімнатну квартиру №24, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., в будинку №49 розташованому на вулиці Гетьмана Мазепи в місті Луцьку Волинської області, власником якою є ОСОБА_3 у розмірі ? частини відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року та у розмірі 1/10 частки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 26.12.2012 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_6 у розмірі 1/5 частки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 26.12.2012 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою та ОСОБА_5 у розмірі 1/5 частки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 26.12.2012 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною 839 055 грн.: - вартість квартири, що відповідає частці ОСОБА_3, становить 629 291,25 грн.; - вартість квартири, що відповідає частці ОСОБА_4, становить 104 881,88 грн.; - вартість квартири, що відповідає частці ОСОБА_5, становить 108 881,88 грн. та стягнуто судовий збір по 1141 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася через свого представника в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки з 2015 року вона проживає в Бельгії. Крім того, зазначила, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. На підставі наведеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною нею у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи на 17.03.2016 року, 20.04.2016 року, 02.06.2016 року, 01.09.2016 року, 06.10.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та судовим оголошенням в засобах масової інформації.

Повідомлення відповідачів про вказані судові засідання повернулися суду за закінченням терміну зберігання.

Заочне рішення суду від 06.10.2016 року було надіслано відповідачу за адресою м.Луцьк, вул. Г. Мазепи, 49/24, яке ОСОБА_3 було отримано (а.с. 181).

Отже, відповідачі у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, відповідач не зявився в судове засідання, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для вирішення справи не мають, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування Луцької міської ради про звернення стягнення на успадковане заставне майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.