АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/313/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/493/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Шахової О.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року названу позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу судута направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16 січня 2017 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»залишено без руху.

Судом першої інстанції запропоновано позивачу надати документи на підтвердження повноважень представника позивача, вказати номери зв'язку відповідача, та вказати обґрунтування і докази щодо набрання законної сили заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва, на яке міститься посилання в позовних вимогах.

На виконання ухвали суду товариством надано копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, зазначено номери засобів зв'язку відповідача, та копії довіреностей.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надані копії заяви про виправлення недоліків позовної заяви для відповідача, а також не надані оригінали довіреностей, при цьому позивачем не надано доказів про те, що особа, яка завірила копії наданих довіреностей є посадовою особою, уповноваженою на це законом, статутом або положенням.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 42 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідченні суддею, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно довіреності № 010-00/3725, яка містяться в матеріалах справи, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Голови Правління ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 2000 року за № 1250, уповноважив представляти інтереси товариства ОСОБА_5, зокрема з правом підписувати та подавати позовні заяви.

Згідно довіреності № 010-00/3572, яка містяться в матеріалах справи,ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Голови Правління ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 2000 року за № 1250, уповноважив представляти інтереси товариства ОСОБА_6, зокрема завіряти копії документів, що подаються до суду.

Зазначені довіреності містять печатку юридичної та посвідчені належним чином.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач зобов'язаний був надати копії заяви про усунення недоліків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, є помилковим, оскільки такі вимоги передбаченні для подання позову.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивачем не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно ст. 379 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 жовтня 2017 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

О.В. Шахова