АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 683/1732/17
Провадження № 22-ц/792/516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/1732/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 16 січня 2018 року в складі судді Завадської О.П. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом в якому просила, визнати відповідача ОСОБА_4 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису про народження сина ОСОБА_7, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції за № 338 від 5 грудня 2005 року, вказавши його батьком відповідача, та видати нове свідоцтво про народження.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача народився син ОСОБА_7 батьком якого є відповідач і з яким у неї протягом 2004 року були близькі відносини. Проте, відповідач на даний час заперечує своє батьківство по відношенню до сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну допомогу на його утримання надає нерегулярно та в недостатньому розмірі.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання чи є відповідач біологічним батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 січня 2018 року клопотання ОСОБА_5 задоволено. Призначено по справі молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову про відмову в задоволені клопотання.

Вказував, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, у поданому позивачем клопотанні про призначення експертизи не було вказано експерта, який має проводити експертизу та якого б було внесено до державного реєстру атестованих судових експертів, при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не з'ясував позицію відповідача щодо самого позову.

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Завадська О.П. Провадження № 22ц/792/516/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія : ухвала

Не погоджуючись із апеляційною скаргою ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу вказувала, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини для чого позивачем і було заявлено клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи. Посилання відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є надуманими та не заслуговують на увагу.

Крім того, посилання відповідача, що не враховано його особисту позицію відносно справи є помилковим, оскільки таку позицію висловив його представник - ОСОБА_9

Зазначала, що апелянтом жодних аргументованих доказів на незаконність оскаржуваної ухвали не було наведено. Апелянт намагається усіма можливими способами затягувати розгляд справа, хоча її вирішення в судовому порядку стосується інтересів дитини.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому вказала, що є матір'ю сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом № 338 від 5 грудня 2005 року та свідоцтвом про народження. У вказаних документах запису відомостей про батька було здійснено за її вказівкою відповідно до частини першої статті 135 СК України. Однак біологічним батьком сина ОСОБА_7, на думку позивача є ОСОБА_4

В зв'язку з цим на підставі ст.ст. 128, 134. 135 Сімейного кодексу України просила суд визнати ОСОБА_4 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни до актового запису про народження сина.

В судовому засіданні суду першої інстанції, позивач заявила клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_4

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 січня 2018 року клопотання позивача було задоволено та призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання :

Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Вінниця.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи є одним із доказів, що може засвідчити походження дитини від певної особи, передбачений норами Цивільного процесуального кодексу України, і для з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин ухвала суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_4 відповідає нормам Сімейного та Цивільного процесуального кодексів України.

Доводи апеляційної скарги, що суд в своїй ухвалі не вказав експерта, який має проводити експертизу слід відхилити, оскільки експертиза призначена в державну експертну установу і відповідно до вимог законодавства про судові експертизи конкретного експерта, який має проводити експертизу, призначає керівник експертної установи.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про призначення експертизи без з'ясування позиції відповідача щодо самого позову, оскільки апелянт не зазначив, яким чином в такому випадку порушуються його права.

При цьому під час розгляду справи в суді першої інстанції приймав участь представник відповідача на підставі відповідної довіреності, який мав змогу від імені відповідача висловити думку щодо позовних вимог та клопотання про призначення експертизи.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2018 року.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко