Справа № 523/8037/18
Провадження №2-зз/523/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 (м. Одеса, пров. 2-й Аеродромний, 3-Д) про скасування заходів забезпечення позову та заміну стягувача по справі №2-581/10,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та заміну стягувача, а саме замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ОСОБА_1 та зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2010 року по цивільній справі № 2-581/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 16.06.2010 року Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволені у повному обсязі.

24.05.2017 між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Кристал Банк» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав ПАТ «Кристал Банк» право вимоги за кредитним договором №010/15-75/07-491 від 05.09.2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

16.03.2018 року між ПАТ «Кристал Банк» та ТОВ «Фінстрим», який діяв в інтересах фізичної особи ОСОБА_1, було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Кристал Банк» передав ТОВ «Фінстрим» право вимоги за кредитним договором №010/15-75/07-491 від 05.09.2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, отже новим кредитором є ОСОБА_1 та заборгованість боржника за кредитним договором врегульована.

У судове засідання заявниця та відповідачі подали заяву про розгляд справи за ї відсутності.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що вимоги відповідно заміни стягувача є обґрунтованими, арешт накладений Ухвалою суду від 16.06.2010 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є недоцільним, оскільки може порушувати права кредитора, отже заява про скасування заходів забезпечення позову та заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову та заміну стягувача по страві №2-581/10 задовольнити у повному обсязі.

Заміни стягувача з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2010 року по цивільній справі № 2-581/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: