Справа № 661/3296/17
Провадження № 2/661/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Нова Каховка, Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_4 постановою державного виконавця державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 24.10.2003 року, серії АА № 681826, посилаючись на те, що 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було заведено спадкову справу №22/2017 щодо майна ОСОБА_4, яка померла 10 листопада 2016 року та до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки вона є донькою померлої та єдиним спадкоємцем за законом, вона звернулась до приватного нотаріуса з проханням вчинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_4, проте, у вчиненні такої нотаріальної дії їй було відмовлено в зв'язку із наявністю обтяження на спадкове майно, а саме: квартиру №23, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, а також нотаріусом усно було їй повідомлено, що підставою обтяження є постанова АА681826 державного виконавця державної виконавчої Новокаховського районного управління юстиції від 24.10.2003 року про накладення арешту на майно померлої. 14.08.2017 року, на адресу Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було направлено адвокатський запит з проханням повідомити чи перебувають у відділі виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 та на якій підставі накладено арешт на її майно, проте, станом на 09.10.2017 року, письмової відповіді позивачкою отримано не було. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відомостей про арешт майна ОСОБА_4, накладених в рамках неіснуючих на теперішній час виконавчих проваджень, призводить до порушення прав позивачки щодо оформлення її права власності на спадкове майно.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2, не з`явилися, проте, надали до суду письмові заяви, в яких заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, на їх задоволенні наполягали, справу просили розглядати в їх відсутність.

Представник Новокаховського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області в судове засідання також не з`явився, надавши при цьому письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ВДВС не є належним відповідачем у справі. Згідно проведеної перевірки у реєстрі АСВП, з якого було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів було встановлено, що у базі даних є два обтяження від 06.10.2005 на все майно ОСОБА_4 та на об'єкт квартиру, розташовану за адресою м.Нова Каховка вул. Горького 18а/23. Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2003 року також було встановлено, що вищезазначений арешт накладено Новокаховським міським судом з метою забезпечення позову. А отже, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в даному випаду тільки судом.

Заінтересована особа ОСОБА_3, яка була залучена до участі у справі ухвалою суду від 01 грудня 2017 року, в судове засідання не з`явилась, проте, надала письмову заяву, в якій справу просила розглядати в її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За змістом ст. 59 вказаного закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено решт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла 10 листопада 2016 року, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження та одруження позивачки серії ІІ-КГ № 308088 та І-КГ № 078695, відповідно, та ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії І-КГ №223248.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 травня 2004 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 1765, 50 грн. 5 456 грн. (справа №2-2270/04).

Постановою державного виконавця Новокахвоського міського відділу ДВС від24.10.2003 року серії АА № 681826 на квартиру №23, що розташована в будинку №18-а, по вул.Горького, в м.Нова Каховка, Херсонської області та на майно ОСОБА_4, було накладено арешт на підставі ухвали суду від 24.10.2003 року про забезпечення позову у справі № 2-2270/03.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів арешт із вказаного майна не знято,

Як встановлено судом у виконавчій службі на теперішній час відсутні будь-які виконавчі провадження з виконання рішення суду або іншого органу щодо ОСОБА_4, тобто відсутні обставини, у зв'язку з якими було накладено арешт на майно.

Згідно з ч.1 ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, накладений арешт на квартиру №23, що розташована в будинку №18-а, по вул.Горького, в м.Нова Каховка, Херсонської області та на все майно ОСОБА_4 порушує можливості реалізації позивачкою своїх прав власності як спадкоємця, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивачки підлягає судовому захисту.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця держаної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 24 жовтня 2003 року серії АА № 681826 на все майно та на квартиру №23, що розташована в будинку №18-а, по вул.Горького, в м.Нова Каховка, Херсонської області, що належали ОСОБА_4, яка померла 10 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко