У Х В А Л А

Справа №348/828/17

22 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3»юк П.П. звернулася в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують права, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Позивач не заявляв клопотань, повязаних із підготовкою справи до розгляду в судовому засіданні по суті.

Враховуючи, що ухвалою судді від 21.04.2017 року вже призначено судовий розгляд справи по суті і ця ухвала не змінена, не скасована та набрала законної сили, позивачем не заявлено клопотань про проведення дій, повязаних із підготовкою до розгляду в судовому засіданні по суті, тому суд не вбачає підстав для здійснення підготовчого провадження у цій справі і вважає за можливе продовжити провадження у справі зі стадії розгляду її по суті, відповідно до глави 6 ЦПК України в новій редакції у судовому засіданні, що призначене на 22.01.2018 року, в яке представник відповідача ОСОБА_3 зявився, інші сторони викликалися і повідомлені про час і місце розгляду справи, однак у справі відсутні відомості про вручення їм такого повідомлення. Тому суд вважає, що права та обовязки позивача та відповідачів, що передбачені в ЦПК України в новій редакції, не обмежуються та не звужуються.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення Клим»юк П.Д. та Пасічнянській сільській раді судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Між тим, суд враховує, що норми нового ЦПК України передбачають наявність двох видів проваджень по цивільним позовам (загальне та спрощене), розкривають іншу стадійність (підготовче засідання та розгляд справи по суті) та строки подачі доказів по справі, нові види процесуальних документів, які за своєю суттю подібні до тих стадій (попередній та судовий розгляд) і документів, які існували до впровадження нового ЦПК України.

У відповідності до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Частина 2 статті 19 ЦПК України передбачає, що у справах позовного провадження суд має встановити вид його судового розгляду, тобто чи здійснювати його за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Системний аналіз положень частин 2, 3, 5 та 8 статті 83, частини 5 статті 177, частин 5 та 7 статті 178, частини 4 статті 179, частини 4 статті 180, частини 4 статті 181, частини 3 статті 182, частин 1 та 2 статті 199, частини 5 статті 274 ЦПК України дає підстави вважати, що суд вправі своє ухвалою при наявності на те обєктивних причин, які не залежали від волі учасників процесу або суду (як то вступу нових правил судочинства), встановити порядок позовного провадження у справі надати строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів.

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з огляду на обраний спосіб захисту, який підлягає достеменному дослідженню судом, складність справи та відсутність клопотання учасників про спрощене провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку розглядати у загальному позовному провадженні зі стадії розгляду справи по суті.

Розгляд справи відкласти на 29 січня 2018 року на 13:00 год.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.