АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1185/18 Справа № 208/5277/17 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

при секретарі - Сахарові Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та на тимчасово окуповані території малолітній доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, відмовлено (а.с.14).

Не погодившись із ухвалою судді, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.22-25).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної ухвали в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та на тимчасово окуповані території малолітній доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя виходив з того, що заявником не надано доказів того, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Проте з такими висновками судді погодитися не можливо.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у пунктах 1 - 9 ч.1 ст. 150 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 150 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 149-154 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суд позбавлений можливості на стадії розгляду цивільної справи застосувати зазначений спосіб забезпечення позову, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Таким чином, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами ст.441 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та на тимчасово окуповані території малолітній доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

Е.Л. Демченко