Справа №751/6696/17
Провадження №2-п/751/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

04.01.2018 р. відповідачем повторно подано заяву про відвід судді з мотивів упередженого ставлення до нього, як відповідача, винесення неправосудних рішень, в зв'язку з чим останнім подано заяву до прокуратури Чернігівської області про вчинення кримінального правопорушення з боку судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Крім того, в судове засідання під час розгляду цивільної справи за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач жодного разу не з'явився, в зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України (чинній на момент розгляду справи) розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Т.М. до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Янцовська