Справа № 636/3858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 поштою надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову на суму 1600 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі позову по підсудності. На підставі цієї ухвали судом за супровідним листом від 24.11.2017 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) було направлено (поштою) позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1600 гривень.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 19.12.2017 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 636/3858/17 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Крім того, Чугуївського міського суду Харківської області від 06.02.2018 року було направлено зазначену ухвалу про повернення позовної заяви за супровідним листом від 06.02.2018 року, в якому було повідомлено позивача про те, що позовну заяву з додатками, а також оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1600 гривень було направлено на адресу банку 24.11.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

До даної заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було додано платіжне доручення за № PROM4B8MXI від 24.10.2017 року про сплату судового збору на суму 1600 гривень. Однак, це платіжне доручення не містить відтиску мокрої печатки ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких підстав, вказане платіжне доручення, яке надіслано до суду не є належним та допустимим доказом щодо сплати судового збору по справі, і тому заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися з цією заявою до суду з належно оформленим платіжним дорученням про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Суддя: