АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3300/17 Номер провадження 22-ц/786/214/18Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: представника відповідача Рукаса В.О., представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Житлового кооперативу "Будівельник" в особі представника Рукаса Вячеслава Олексійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до житлового кооперативу "Будівельник", треті особи: ОСОБА_8, Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання рішень загальних зборів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до житлового кооперативу "Будівельник". Просили суд визнати недійсними рішення загальних зборів № 1 від 07 квітня 2016 року та скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців житлового кооперативу «Будівельник», здійснені на підставі рішення загальних зборів, оформлені протоколом загальних зборів Житлового кооперативу «Будівельник» № 1 від 07 квітня 2016 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_7 задоволено.

Визнано недійними рішення загальних зборів житлового кооперативу «Будівельник» (місцезнаходження: 36023, м. Полтава, вул. Ціолковського, 43, ), що оформлені протоколом загальних зборів Житлового кооперативу «Будівельник» № 1 від 07 квітня 2016 року та скасовано реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців житлового кооперативу «Будівельник», здійснені на підставі рішення загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів Житлового кооперативу «Будівельник» № 1 від 07 квітня 2016 року.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача Житлового кооперативу "Будівельник" Рукас Вячеслав Олексійович. В апеляційній скарзі апелянт просять скасувати рішення місцевого суду і закрити провадження у справі, при цьому посилається на порушення місцевим судом правил підсудності під час розгляду даної справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що рішенням загальних зборів ЖК «Будівельник», оформленим у вигляді протоколу від 02 вересня 2014 року ОСОБА_3 було обрано головою правління кооперативу «Будівельник» з 02.09.2014 року.

Згідно протоколу №1 зборів правління ЖК «Будівельник» від 03.04.2016 року членами правління вирішено та постановлено на порядок денний питання стосовно проведення позачергових загальних зборів членів ЖК 07.04.2016 року.

07 квітня 2016 року відбулись позачергові збори членів ЖК «Будівельник», на яких членами кооперативу та їхніми представниками було висловлено недовіру та ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади голови правління кооперативу та обрано головою правління ОСОБА_8 (відповідно до протоколу за дорученням), новий склад ревізійної комісії та правління, нового бухгалтера.

Крім того, зобов'язано ОСОБА_3 передати новообраним членам правління, голові правління та членам ревізійної комісії печатку кооперативу, документи, ключі та готівкові кошти, які він особисто збирав з мешканців будинку у строк до 14 квітня 2016 року.

Рішення цих позачергових зборів оформлено двома різними протоколами від 07 квітня 2016 року:

-протокол № 1 загальних зборів ЖК «Будівельник», у якому містяться підписи голови зборів Рукаса В.О. та секретаря ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Широкою О.М. 17 серпня 2016 року, прошитим і скріпленим печаткою нотаріуса на трьох аркушах;

-протокол № 1 загальних зборів ЖК «Будівельник», у якому містяться підписи голови зборів ОСОБА_10 та секретаря ОСОБА_11, підписи на якому не засвідчені печаткою відповідача та протокол не прошитий.

У цих протоколах вказано, що загальна чисельність членів кооперативу становить 75 осіб, з яких присутні на загальних зборах 74 члени кооперативу та їх представники.

При цьому, місцевим судом встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України про кооперацію», та п.п. 5.11, 5.12 Статуту ЖК «Будівельник» оголошення про загальні збори було напередодні їх проведення шляхом розвішування об'яв на під'їздах будинку.

Ухвалюючи рішення про задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позачергові загальні збори, проведені з порушенням вимог чинного законодавства та статуту кооперативу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступні обставини.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 5.12 Статуту ЖК «Будівельник» передбачено, що «про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення».

Відповідно до п. 5.14 Статуту ЖК «Будівельник»: «Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вини можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликати, протягом наступних 20 днів».

Так, судом встановлено, що оголошення про проведення загальних зборів, розвішані на під'їздах будинку за три дні до зборів - 03.04.2016 р., та в ньому не вказано місця проведення, року та порядку денного, що суперечить вищенаведеним нормам Закону та Статуту. (а.с. 23).

При цьому, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення кожного члена кооперативу про проведення загальних зборів.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме вказує, що місцевий суд безпідставно відкрив провадження у справі, оскільки спір є корпоративним, та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, посилаючись у своїх доводах на положення Закону України «Про кооперацію».

Колегія суддів не бере до уваги зазначені доводи на наступних обставин.

Відповідно до вимог частини 1статті 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із системного аналізу положень ст.ст. 88, 143 ЦК України, ст.ст. 88, 167 ГК України, ст. 10 Закону України від 19 вересня 1991 року № 1576-XII «Про господарські товариства» вбачається, що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Корпоративні відносини виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав із моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю, а за своїм суб'єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових).

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у частині першій статті 167 ГК України - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Житлового кооперативу "Будівельник" в особі представника Рукаса Вячеслава Олексійовича - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Л.І. Пилипчук

(підпис) О.В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця