АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
№ 6-3269/11
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5299/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою Вакуленко Олени Михайлівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Не погодились з судовим рішенням, 7 травня 2018 року Вакуленко О.М. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» направила апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та зазначала, що представник банку не був присутнім у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали та її копію отримано лише 26 квітня 2018 року.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Частиною 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято оскаржувану ухвалу, яку скаржником отримано лише 26 квітня 2018 року (а.с.54).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» отримало лише 26 квітня 2018 року (а.с.54) суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

А тому, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1762 грн 00 к. на реквізити: (Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 0024.)та надати до суду оригінали квитанції про оплату судового збору на суму 1762 грн 00 к.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.2, ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційні скарзі не зазначено:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку.

А тому, скаржнику необхідно подати до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та яка повинна відповідати вимогам п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8 ч.2 та п.2 ч. 4 ст.356 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Вакуленко Олени Михайлівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Вакуленко Олені Михайлівні в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу Вакуленко Олени Михайлівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко