overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4147/14-ц
№ провадження 2/629/3/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочинів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 10220,18 грн. і моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., завдану ушкодженням здоровя під час скоєння злочину; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 2362,90 грн. і моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., завдану ушкодженням здоровя під час скоєння злочину; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 4326,85 грн. і моральну шкоду в сумі 4000,00 грн., завдану ушкодженням здоровя під час скоєння злочинів; ухвалити ухвалу, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачаАДРЕСА_1, розташовану за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 5 буд. 28, належну ОСОБА_4 на праві приватної власності. Позивачі посилаються на те, що відповідач по справі у листопаді 2013 року та у червні 2014 року вчинив проти них злочини, за якими вони зазнали ушкодження здоровя. Зокрема, 28.11.2013 року в селі Олександрівка Лозівського району Харківської області, біля домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул. Зарічна, буд. 35, ОСОБА_6, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, пристосованим знаряддям для нанесення тілесних ушкоджень, молотком, наніс ОСОБА_2 удар в область хребта, чим спричинив між хребцеву грижу. За травмою ОСОБА_2 перебував на лікуванні у стаціонарі з 28.11.2013 року по 16.12.2013 року та по цей час лікується. Також 17.02.2014 року ОСОБА_6 навмисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5, що потягло короткочасний розлад здоровя. 13.06.2014 року з хуліганських мотивів ОСОБА_6 навмисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_2 та в цей же день вчинив замах на вбивство ОСОБА_1 На лікування завданих тілесних ушкоджень всі несли грошові витрати. Також протиправними діями ОСОБА_4 та з його вини була їм завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, які вони зазнали у звязку з протиправною поведінкою відповідача, та у фізичному болю у звязку з ушкодженням здоровя.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т. згідно наказу № 05-04/8 від 15.01.2018 року «Про припинення повноважень та відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Мішуровської Світлани Тимофіївни у звязку з досягненням шістдесяти пяти років» відрахована із штату, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 643/249/18
Номер провадження 2/643/2526/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позову заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 28225,30 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, щодо вимог майнового характеру.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений в розмірі 1762,00 гривень, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що на день звернення до суду становить 1762,00 гривень і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 162,00 гривні.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізити : р/р 0007, одержувач УДКСУ в Московському районі м.Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО банку 851011.

Крім того, до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 703/2381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16 вересня 2016 року за № 8020 про звернення стягнення.

Позивач подав заяву, в якій просив з метою забезпечення позову зупинити стягнення за цим виконавчим написом нотаріуса до вирішення справи по суті.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважає, що вказана заява відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за на-явності.

Ці відомості в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначені, хоча, принаймні як заявнику, вони йому відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленого законом.

Згідно із ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб).

Не зазначення цих відомостей заявником унеможливлює винесення ухвали, яка б відповідала вимогам закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 258-261, 353-355ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Прилуцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2.

оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, ухваленого суддею Деснянського районного суду м. Чернігова Карапутою Л.В. 24 листопада 2017 року 0 12.00.15 у м. Чернігові, дата складання повного тексту рішення 24 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.5 ст. 259, ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, проголошуються вступна та резолютивна частини постанови апеляційного суду, повний текст постанови буде складено 21 січня 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 181, 182, 192 Сімейного кодексу України, ст.141, 367, 368, 374, 376, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн щомісячно, встановивши спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом їх визначення у вигляді 1/4 частки від заробітку (доходу) батька щомісячно, розмір якої у грошовому вимірі не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов»язані з розглядом справи, в сумі 1500 (одна тисяча п»ятсот) грн, на користь держави України судовий збір, що підлягає сплаті за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/7502/17
Провадження по справі № 2-н/635/8/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківська область
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку, визначеному пунктом 5 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 жовтня 1996 року, зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження сел.Бабаї Харківського району Харківської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВУМВСУ в Харківській області 28 лютого 2001 року, зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з 15 грудня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 жовтня 1996 року, зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: 19 січня 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 713/36/18
Провадження №2-н/713/2/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП-НОМЕР_1), місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП-НОМЕР_2), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2, аліментів на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) Боржника, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 11.01.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, на підставі ст.141, ст. 180, ст.181 ч.3, ст. 182, ст.183 ч.2, ч.5, 191 СК України, та керуючись ст.ст.4,5, 13, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 430 ч.1 п.1 ЦПК України, -
1) Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП-НОМЕР_2), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП-НОМЕР_1), зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходів) Боржника, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 11 січня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
3) Допустити негайне виконання стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
5) Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
7) Відповідно до частин 7, 8 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Уразі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І.А. Кибич
8) Судовий наказ набрав законної сили - 18 січня 2018 року.
9) Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
10) Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
11) Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 року.
Суддя: І. А. Кибич
19.01.2018 Справа №717/69/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересовані особи:

Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, вул. Героїв Майдану, 194-А м. Чернівці Чернівецької області.

Вовчинецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, вул. Головна, 7 с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить: ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- державного акта на право власності на земельну ділянку, (виданого 05.07.2005р., на підставі розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації від 12.05.2005р. за № 153) серії ЯА № 536518 загальною площею 1.19 га, з яких земельна ділянка площею 1.08 га за кадастровим номером :02:002:0185, та земельна ділянка, площею 0.10 га за кадастровим номером :02:001:0248, що розташовані на території Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому її помилково зазначено як ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у цивільній справі.

2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.

3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 12 лютого 2018 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

4. Викликати в судове засідання заявницю та представників заінтересованих осіб.

5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua

6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3280/17
Провадження № 2/723/305/18
У Х В А Л А

ро закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, п/інд.49094 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, що мешкає в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, вул. Емінеску 32а/2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк»,надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що до ОСОБА_1 ОСОБА_2, до судового розгляду по суті 06 лютого 2018 року о 12-00 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя