Номер провадження: 22-ц/785/1527/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення посилаючись на те, що 18 червня 1994 року згідно свідоцтва № 16-1432 про право власності на житло, позивач отримав квартиру АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках, на себе, жінку ОСОБА_5, та дочку ОСОБА_6 (ОСОБА_2).

Свідоцтво зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН» в книзі 42пр-174, номер запису 379.

04 листопада 2004 року померла ОСОБА_5

07 червня 2010 року на належну частину квартри № 43 на 1/3 частину ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину.

Посилаючись на те, що відповідач перешкоджає йому , як власнику потрапити до квартири та жити в неї, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Вважаючи рішння суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути судові витрати з ОСОБА_4 за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 частково суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що кв. № 43, яка розташована м. Одеса по вул. Висоцького буд. 8, згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.06.1994 р. на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто по 1/3 частині кожному, на підставі розпорядження органу приватизації 18.06.1994 р. № 35332. Право власності на цю квартиру було зареєстровано за власниками 22.06.1994 р. Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації.

04.11.2004 р. померла ОСОБА_5 жінка ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з 1/3 частини вищевказаної квартири. ОСОБА_4 прийняв спадщину, на підставі чого було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори від 07.06.2010 р..

Згідно довідки про склад сімї № 553 від 27.03.2017р. у вищевказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

ОСОБА_4 неодноразово звертався до органів поліції з заявами про вселення його до даної квартири, про відкриття кримінальної справи стосовно його доньки ОСОБА_2 та його зятя, що підтверджується копіями заяв.

Згідно листа Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 06.06.2017р. № 39/6648 встановлено, що під час відвідування дільничим офіцером поліції сектору превенції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 для встановлення фактів викладених у заяві ОСОБА_4 про прийняття заходів щодо його доньки ОСОБА_2, яка не пускає його до квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_2 двері не відчинила та повідомила, що не бажає мешкати з батьком.

У відповідності ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, приймаючи до уваги, що позивач по справі є співвласником спірної квартири, а відповідачка на даний час перешкоджає користуватися нею, що є безумовним порушенням прав власності, суд обгрунтовано вважав, що пред'явлені позовні вимоги в частині вселення ОСОБА_4 у дану квартиру є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідачки на недоведеність факту порушення прав позивача спростовуються листом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 06.06.2017р. № 39/6648. Судом обгрунтовано не прийнято до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що її батьку ОСОБА_4 є де жити, а саме в її квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4, як підставу для відмови у задоволенні позовну.

Вимога позивача про повернення йому оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було доведено факту відсутності зазначених оригіналів у нього та відповідне знаходження їх у відповідачки, крім того позивач не обмежений у праві звернутися до належних органів з заявою про видачу дублікату правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, необґрунтоване задоволення вимог позивача, відсутність дій відповідача, якими порушено права позивача, відсутність перешкод у користуванні власністю у позивача, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_8