233 Справа № 224/1466/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державного земельного агентства України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення у цивільній справі № 224/1466/13-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державного земельного агентства України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, закінченій ухваленням судового рішення 30 квітня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області. Заявниця по справі № 224/1466/13-ц ОСОБА_2, яка є матірю ОСОБА_1, померла 17 липня 2014 року, ОСОБА_1 є спадкоємцем житлового будинку після смерті матері, про що отримала свідоцтво на право на спадщину за законом, проте вона позбавлена можливості оформити належним чином свої спадкові права на земельну ділянку, оскільки копія рішення Дебальцевського міського суду Донецької області по справі № 224/1466/13-цпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що збереглася в неї не містить відмітки про набрання рішенням законної сили, а тому просить суд відновити втрачене судове провадження в частині встановлення змісту рішення суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви, рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 ухвалив Дебальцевський міський суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0//38-15 від 27 березня 2015 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Заявниця ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вона в судове засідання не прибула, заявила про можливість розгляду справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області в судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року по цивільній справі № 224/1466/13-ц (провадження №» 2-о/224/33/13) заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державного земельного агентства України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_2 (російською мовою - ОСОБА_3) державного акту серії III-ДН № 161646 від 16 грудня 1996 року на право приватної власності на землю ПДУ-5 м.Світлодарська Донецької області, виданого на імя ОСОБА_4.

Факт ухвалення Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується копіями ухвали про відкриття провадження у справі Дебальцевського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року по справі № 224/1466/13-ц (а.с.17-18), рішення Дебальцевскього міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року (а.с.20), роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду від 30 квітня 2013 року (а.с.36-37).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Дебальцевського міського суду Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0//38-15 від 27 березня 2015 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 224/1466/13-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державного земельного агентства України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року по справі № 224/1466/13-ц використано копію рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за заявоюОСОБА_2, заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державного земельного агентства України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі (а.с.20), електронні копії зазначеного рішення суду та ухвали про відкриття провадження у цій справі, які підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.33, 34-35, 36-37).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року по справі №224/1466/13-ц та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-490, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державного земельного агентства України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/1466/13-ц, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державного земельного агентства України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року по справі № 224/1466/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 224/1466/13-ц

Номер провадження 2-о/224/33/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державного земельного агенства України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документу , виданого на імя ОСОБА_4.

Встановлення цього факту заявнику потрібно з метою отримання кадастрового номеру земельної ділянки ПДУ -5 м. Світлодарська Донецької області.

До судового засідання заявник не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 11).

Представник заінтересованої особи- Дебальцевського міського відділу Державного земельного агенства України до судового засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в державному акті серії III-ДН № 161646 від 16 грудня 1996 року на право приватної власності на землю ПДУ -5 м. Світлодарська Донецької області, який видано ОСОБА_4, при перекладі прізвища з російської мови допущено помилку.

Відповідно до довідки № 115 від 17.05.2013 року віданої архівом Дебальцевського МС ГУДМС України в Донецькій області, на час складання державного акту серії III-ДН № 161646 від 16 грудня 1996 року на право приватної власності на землю ПДУ -5 м. Світлодарська Донецької області, у гр. ОСОБА_2 був паспорт складений російською мовою

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний акт серії III-ДН № 161646 від 16 грудня 1996 року на право приватної власності на землю ПДУ -5 м. Світлодарська Донецької області, виданий на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 213-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державного земельного агенства України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (російською мовою- Андреева ОСОБА_5 )державного акту серії III-ДН № 161646 від 16 грудня 1996 року на право приватної власності на землю ПДУ -5 м. Світлодарська Донецької області, виданого на імя ОСОБА_4.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через суд міста Дебальцеве.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_6».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя