КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 362/5853/18

провадження № 22-ц/824/4640/2018

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Дуці В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського ОлегаВалентиновича під час виконання судового рішення, за участю боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

встановив:

19.10.2018 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» ( далі- АТ &qu'm;ПроКредит Банк&quar;) звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського О. В. про перевірку виконавчого провадження від 28.09.2018 року, що винесена в рамках ВП № 57154011.

Посилалось на ті підстави, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором № 1.35906/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 р. у розмірі 4 424 931,02 грн.

На виконання вказаного рішення суду 11 червня 2013 року було видано виконавчий лист.

12 липня 2018 року ПАТ &qute;ПроКредит Банк&qu;t; подало до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3

06 вересня 2018 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57154011 щодо боржника ОСОБА_3

19 вересня 2018 року боржником подано заяву про оскарження дій державного виконавця Назаренко О. Ю. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 року.

28 вересня 2018 року начальником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області СоколовськимО. В. в рамках виконавчого провадження №57154011 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою на підставі ст.4, 74 Закону України &qu;t;Про виконавче провадження&qut:; зобов'язано державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57154011 від 06.09.2018 на підставі виконавчого листа №2/1008/2563/12 від 11.06.2013 та винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання згідно п.2 ч. 4 ст.4 Закону України &q?но;Про виконавче провадження&q?на;.

При винесенні вказаної постанови було допущено порушення вимог ч.3 ст.74 Закону України &q?я ;Про виконавче провадження&quпр; та порядок проведення перевірки законності виконавчого провадження. При цьому начальник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час винесення оскаржуваної постанови дійшов помилкового висновку про те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року та постановити нову про задоволення скарги.

Вважає, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не досліджено порядок проведення перевірки начальником законності виконавчого провадження, допущені порушення при здійсненні такої перевірки та підстави, на яких її було проведено, а саме заява боржника.

Повідомила, що 01 листопада 2018 року в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Шевченко С. П. виніс постанову №176 про результати перевірки виконавчого провадження, якою скасовано постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського О. В. про проведення перевірки виконавчого провадження від 28.09.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року без змін.

Зазначив, що пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання вже є доказаним у суді, постанова Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року набрала законної сили, а тому даний факт не підлягає повторному доказуванню.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.74 Закону України &q?зн;Про виконавче провадження&q? ; начальник відділу державної виконавчої служби з власної ініціативи провів перевірку виконавчого провадження і дійшов висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню. Жодним словом у постанові не зазначено, що перевірка проведена за скаргою боржника.

В судовому засіданні представник АТ &ququ;ПроКредит Банк&q?дд; - Боримська І. О. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського О. В. при проведенні перевірки виконавчого провадження №57154011, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Висновок суду першої інстанції є правильним.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року ПАТ &q? ;ПроКредит Банк &qun ; звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №№2/1008/2563/12 від 11 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами (справа №1008/6818/12).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ &q?нн;ПроКредит Банк&q?ис; про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_3, відмовлено ( а.с. 51-56).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

06 вересня 2018 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57154011 на підставі виконавчого листа №2/1008/2563/12, виданого 11.06.2013 Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ &q?вл;ПроКредит Банк&qu я; (а.с.59).

19 вересня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву начальнику Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовському О. В., в якій просив прийняти до розгляду постанову Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі №1008/6818/12 та завершити виконавче провадження (а.с. 50).

28 вересня 2018 року начальником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовським О. В. в рамках виконавчого провадження №57154011 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1008/2563/12, виданого 11.06.2013, якою відповідно до ст.4, ст. 74 Закону України &qup>;Про виконавче провадження&qu'm; зобов'язав державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57154011 від 06.09.2018 на підставі виконавчого листа №2/1008/2563/12 від 11.06.2013 та винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання згідно п.2 ч. 4 ст.4 Закону України &q?ст;Про виконавче провадження&q?ов; (а.с. 8-9).

28 вересня 2018 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О. Ю. винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 (а.с.70).

З огляду на доведеність судовим рішенням, яке є чинним, тієї обставини, що стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, доводи апеляційної скарги в тій частині, що начальник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовський О. В. під час винесення оскаржуваної постанови дійшов помилкового висновку про те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України &q?во;Про виконавче провадження&quча; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Та обставина, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями державного виконавця під час виконання судового рішення взяв до уваги повідомлення боржника про існування судового рішення, яким встановлено пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не свідчить про неправомірність дій суб'єкта оскарження.

Не може бути підставою для визнання оскаржуваного рішення неправомірним і та обставина, що суб'єктом оскарження винесено лише один документ - постанову про перевірку виконавчого провадження, а не двох постанов про проведення перевірки та про результати її проведення.

Подана скарга не містить жодного обґрунтування, яким чином вказана дія посадової особи органу державної виконавчої служби могла вплинути на права та інтереси АТ &qule;ПроКредит Банк&qu м;, як стягувача.

Постанова в.о. начальника управління державної виконавчої служби №176 про результати перевірки виконавчого провадження від 01.11.2018, якою скасовано постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського О. В. про проведення перевірки виконавчого провадження від 28.09.2018 з огляду на встановлення переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, винесеною відповідно до норм матеріального і процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, що відповідно до положень ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної НаталіїОлександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А. Семенюк