Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1583/18
провадження № 2-н/632/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила суд видати судовий наказ, відповідно до якого стягувати з боржника аліменти на утримання спільної дитини сторін по справі доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

14.08.2018 року на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця зареєстрованого проживання боржника за адресою, вказаною стягувачем, до відділу житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Харківської області.

17.08.2018 року до суду надійшла відповідь про те, що боржник зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, а саме: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1 та з ним зареєстрованою значиться донька сторін по справі ОСОБА_3, 23.10.2016 року.

Стягувач в обґрунтування факту необхідності стягнення аліментів подала суду довідку комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, складену зі слів сусідів, що вона без реєстрації мешкає разом із дитиною сторін по справі та іншою своєю дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6 мікрорайонАДРЕСА_2.

Таким чином, на підставі наданих судді доказів встановити той факт, що дитина знаходиться саме на утриманні стягувача ОСОБА_1 неможливо, оскільки за загальним правилом комунальні послуги нараховуються за дитину на боржника, оскільки дитина зареєстрована саме з ним, доказів того, що саме стягувач отримує державну соціальну допомогу на дитину судді також надані не були. Крім того, з наданих доказів неможливо встановити той факт, що саме стягувач утримує дитину в плані медичного, повсякденного та інших видів забезпечення. Вказані обставини є підставою для встановлення наявності спору про те, хто саме утримує дитину на даний час, а тому подана заява ОСОБА_1 на даний час не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, що є на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому суддя розяснює ОСОБА_1, що вона може або подати позовну заяву до відповідача про стягнення аліментів у позовному провадженні, де повинна бути аргументувати свої доводи, або повторно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, додавши до поданої нею нової заяви докази того, що дитина перебуває саме на її утриманні (наприклад, докази того, що вона отримує кошти на дитину до досягнення нею трирічного віку, перебуває у так званій «декретній відпустці», придбаває для дитини предмети першої необхідності, саме вона відвідує з дитиною медичний заклад та в разі початку відвідування дитячого садочку і вказаний заклад, тощо), а з батьком боржником, вона лише зареєстрована за одною адресою та він лише сплачує за неї комунальні послуги. При цьому звернутися із відповідною позовною заявою або заявою про видачу судового наказу стягував може виключно після набрання даною ухвалою законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

При цьому відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1 (що має місце бути в даному випадку), 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного зверненя з такою самою заявою у порядку, встановленому відповідним розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

При зверненні до суду заявниця судовий збір не сплачувала, оскільки була звільнена від його сплати, а тому вказане питання по суті суддя не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.163, п.1 ч.1, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із заявленими нею вимогами або у позовному провадженні, або у наказному після усунення вищевказаних суддею недоліків.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_5