Справа №489/4022/17 18.05.2018
Провадження №22-ц/784/671/18
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Миколаїв

справа № 489/4022/17-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Яценко Л.В.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 28 лютого 2018 року суддею Тихоновою Н.С. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту судового рішення не зазначена),

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про усунення від права на спадкування.

Позивачка зазначала, що з 15 квітня 1988 року перебувала у шлюбі зі ОСОБА_3 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 помер, після чого відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири № АДРЕСА_1. Вона та донька покійного від першого шлюбу - ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину.

Посилаючись на те, що з 2012 року ОСОБА_3 через тяжку тривалу хворобу та інвалідність потребував стороннього догляду та матеріальної допомоги, про що ОСОБА_2 знала, але ухилялась від їх надання, ОСОБА_1 просила усунути відповідачку від спадкування після смерті батька.

Відповідачка ОСОБА_2 відзив на позов не надала, участі у судових засіданнях не приймала.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та задовольнити позов. Апелянт посилалась на те, що суд першої інстанції розглянув справу без її особистої участі та ухилився від розгляду її клопотання про допит свідків, що мали підтвердити обставини, які суд вважав недоведеними.

Відповідачка ОСОБА_2 як відзив на апеляційну скаргу надала апеляційному суду письмову заяву про визнання позову ОСОБА_1 та розгляд справи у її відсутності.

Справу розглянуто апеляційним судом у відсутності відповідачки ОСОБА_2

Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами, допитавши свідків та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги спадкування за законом є діти спадкодавця, той подружжя, який його пережив, та батьки.

За правилами частини 5 статті 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно з частиною 3 статті 1224 ЦК не мають право на спадкування повнолітні діти, які ухилялись від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, встановленню підлягають факти перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, хворобу або каліцтво та потреби спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Непредявлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правила частини 5 стаття 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобовязані утримувати спадкодавця (абзац 3 пункту 6 постанови №7 Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування», далі Постанова №7) .

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обовязку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого обовязку (абзац 1 пункту 6 Постанови №7). Ухилення характеризується умисною формою вини.

Суттєве значення має і зясування судом питання про те, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, в тому числі інших спадкоємців.

Отже, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування за частиною 5 статті 1224 ЦК має значення сукупність обставин: 1) ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, 2) перебування спадкодавця в безпорадному стані, 3) потреба спадкодавця в допомозі цієї особи. При одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Обовязок повнолітніх дітей піклуватись про своїх непрацездатних батьків передбачений частиною 2 статті 51 Конституції України.

Такий обовязок покладається й правилами статтей 172 та 202 СК, за якими повнолітні дочка, син зобовязані турбуватись про батьків, проявляти про них турботу, надавати їм допомогу, а також утримувати батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги.

Відповідно частині 9 статті 7 СК сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6).

Подружжю на праві власності належало по Ѕ частині квартири № 53 по вул. Театральній (Васляєва), 2 а в м. Миколаєві (а.с. 8, 9).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був непрацездатною особою, з 2010 року хворів на дисциркуляторну енцефалопатію, ішемічний інсульт, вестибуло-атактичний синдром, правосторонню пірамідну недостатність, атеросклероз, кардіосклероз, сахарний діабет 2 типу.

6 листопада 2012 року ОСОБА_3 проведено ампутацію лівої нижньої кінцівки, а 19 листопада 2015 року ампутація нижньої кінцівки на рівні верхній третини гомілки (а.с. 12-14).

ОСОБА_3 мав 1 групу інвалідності та за висновком МСЕК потребував постійного стороннього догляду (а.с.17,85), а також продовження лікування.

Догляд за ОСОБА_3 здійснювала його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також мала низку захворювань та у 2010 року перенесла ішемічний інсульт (а.с.14).

Джерелом доходів сімї була пенсія подружжя, загальний розмір якої станом на 2017 рік не перевищував 3000 грн. (а.с. 84, 130).

Середній розмір пенсії ОСОБА_3 у період 2012-2016 років складав 1233 грн. - 1529,5 грн.

14 лютого 2017 року ОСОБА_3 помер (а.с. 7).

Витрати на похорони чоловіка понесла позивачка. Організацією похорон займався внук позивачки ОСОБА_1 (а.с.86-89). Допомогу їй надавали її рідні.

Спадкоємцями майна померлого є дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 (а.с. 10, 44 зворот).

15 липня 2017 року ОСОБА_2, а 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулись до Першої миколаївської державної нотаріальної контори за прийняттям спадщини (а.с. 37 зворот, 51 зворот).

Цього ж дня ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину спадкового майна (а.с. 54 зворот).

З пояснень позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 протягом останніх пяти років внаслідок операції по ампутації обох ніг перебував у безпорадному стані та потребував як фізичної, так і матеріальної допомоги. Його донька ОСОБА_2 усвідомлювала стан здоровя батька, знала його потреби та була повідомлена про її, позивачки, труднощі у догляді у звязку зі станом власного здоровя. Вона, позивачка, просила допомогу у відповідачки, але такої допомоги надано не було.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт перебування спадкодавця у період 2014-2017 років у безпорадному стані, потреби у сторонньому догляді, надання йому допомоги рідними позивачки та відмову ОСОБА_2 від наданні матеріальної та фізичної допомоги ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 за віком та станом здоровя перебував в безпорадному стані, потребував сторонньої допомоги не тільки від дружини, яка через похилий вік та стан здоровя мала обмежені можливості, а й від доньки, в тому числі допомоги матеріальної та фізичної.

ОСОБА_2, знаючи про стан здоровя батька, не могла не розуміти свій обовязок щодо надання допомоги, її необхідність для існування батька. Ухилення відповідачки від надання допомоги батьку полягає у бездіяльності, спрямованої на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу ОСОБА_3

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала заяву про визнання нею позову ОСОБА_1 та відсутності заперечень проти його задоволення.

Таку позицію відповідачки колегія суддів розцінює як визнання нею тих обставин, на які посилається позивачка як підставу позову, в тому числі і факту можливість надання нею допомоги батьку.

Встановлені судом обставини та визнання позову ОСОБА_2 свідчать про наявність підстав для застосування правил частини 5 статті 1224 ЦК та усунення її від спадщини ОСОБА_3

Оскільки суд першої інстанції не встановив всіх істотних обставин справи, не заслухав сторін, не вжив заходів щодо отримання відзиву від відповідачки та дійшов передчасного висновку про недоведеність позову, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2018 року скасувати на постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_6 від спадщини, що відкрилась після смерті 14 лютого 2017 року її батька ОСОБА_3, та складається з Ѕ частки у праві спільної часткової власності на квартиру №53 по вул. Театральній (вулиця Васляєва) в будинку №8-а у м.Миколаєві.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_7

---------------------------------

Повний текст постанови складено 18 травня 2018 року.