Справа №: 272/134/17
Провадження № 2/272/168/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Житомирському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 18, 10008). На адресу суду повернуто матеріали цивільної справи та ухвала суду від 06.12.2017 року без виконання, оскільки ухвала суду про зупинення провадження не є підставою для проведення експертизи, а необхідно направити ухвалу про призначення експертизи, при цьому зазначено про необхідність вказати вихідні дані для проведення даної експертизи в ухвалі про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року відновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача просила врахувати під час проведення експертизи вихідні дані, які містяться у протоколі огляду місця події від 06.01.2016 року та схемах огляду місця ДТП, пояснення позивача, відповідача та свідків, надані в судовому засіданні та просила повторно направити ухвалу для проведення автотехнічної експертизи із вирішення питань, які були поставлені в клопотанні.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо врахування експертом для проведення експертизи вихідних даних, які просила представник позивача , також просив врахувати пояснення відповідача та свідків.

Враховуючи думку учасників, суд вважає, що клопотання представника позивача та відповідача про врахування вихідних даних при проведенні експертизи задовольнити, зазначивши наступні вихідні дані: поясненння сторін, свідків, протокол огляду місця ДТП від 06.01.2016 року, схеми огляду місця ДТП.

Так , в ході судового розгляду позивач ОСОБА_3 пояснив суду, що 05.01.2016 року біля 14.00 год він їхав на автомобілі «Опель», н/з НОМЕР_1 з дому по вул. Зазулінського м.Андрушівка на роботу в сторону центру, їхав повільно десь 20-30 км/год, так як було слизько. В цей момент на зустрічній полосі руху зі сторони автостанції рухався автомобіль «БМВ» та неподалік магазину «Бабич» він включив лівий поворот та не зупиняючись став повертати вліво, продовживши рух. Коли він це побачив, то почав гальмувати , щоб уникнути зіткнення, однак так як було слизько уникнути зіткнення не вдалося і він в`їхав передньою правою частиною автомобіля "Опель" в заднє праве колесо автомобіля «БМВ». На його думку, водій «БМВ» повинен був його пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2016 року в обідню пору він їхав на автомобілі «БМВ» зі сторони автостанції м.Андрушівка по вул. Зазулінського з швидікістю 20-30 км/ год та з метою під`їзду до аптеки, яка розташована по лівій стороні руху, він ввімкнув лівий поворот, прийняв положення ближче до осьової лінії дороги, яку не було видно під снігом, призупинився і побачив зустрічний автомобіль «Опель», який рухався на великій швидкості та його заносило в різні сторони. Коли він зрозумів, що автомобіль "Опель" заносить в бік його автомобіля «БМВ» та може відбутися зіткнення він вирішив втікати в ліву сторону руху, так як колеса його автомобіля були вивернуті вліво. Однак уникнути зіткнення не вдалося і автомобіль «Опель» вдарив його автомобіль «БМВ» в задню частину. На його думку швидкість автомобіля Опель була 40-60 км/год..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2016 року в обідню пору надійшов виклик до відділу поліції про те, що сталося ДТП біля магазину «Бабич» по вул. Зазулінського в м.Андрушівка, він в той час працював в Андрушівському ВП та виїхав на місце пригоди. В ході огляду місця ДТП було встановлено, що учасниками ДТП були водій автомобіля «Опель» ОСОБА_3 та водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_4, які надали пояснення, що відповідають наданим в судовому засіданні. Також свідок зазначив, що було проведено огляд місця події та складено схеми ДТП. За результатами розслідування кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України було закрито і направлено матеріали для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак останній на виклики до поліції не з`являвся, тому він не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що 05.01.2016 року в обідню пору були свідками ДТП , яке сталося біля магазину «Бабич» в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, при цьому вказали, що автомобіль «Опель» рухався в сторону автостанції, а автомобіль «БМВ» рухався в зустрічному напрямку зі сторони автостанції. Водій «БМВ» із включеним лівим поворотом мав намір повернути вліво в сторону магазину "Бабич", однак в цей час автомобіль "Опель" мабуть почало заносити в сторону автомобіля БМВ, тому останній намагаючись уникнути зіткнення поїхав вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося і сталося ДТП. Потім приїхали працівники поліції.

Свідки ОСОБА_8В та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що 05.01.2016 року були свідками ДТП, яке сталося біля магазину «Бабич» в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, зазначивши, що автомобіль «Опель» рухався в сторону автостанції зі сторони площі в м.Андрушівка по зустрічній смузі руху зі сторони автостанції до площі їхав автомобіль "БМВ", який біля магазину "Бабич" здійснив поворот вліво, не пропустивши автомобіль "Опель", який рухався по головній дорозі, в результаті автомобілі зіткнулися.

Враховуючи, клопотання представника позивача, думку учасників, які не заперечували, суд вважає за необхідне врахувати експерту під час проведення автотехнічної експертизи вихідні дані, які містяться у поясненнях позивача, відповідача та свідків, а також у протоколі огляду ДТП від 06.01.2016 року та схеми огляду ДТП, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (кр.пр. 8-18).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що вирішення поставлених позивачем питань потребує спеціальних знань, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також лист експерта, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду від 06.12.2017 року в частині призначення автотехнічної експертизи та призначення по справі судової автотехнічної експертизи з врахуванням даних вказаних у запиті експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 18, 10008).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Дії якого з водіїв транспорних засобів, що зіткнулися в ДТП 05.01.2016 року - "Опель", н/з НОМЕР_1 чи "БМВ", н/з НОМЕР_2, перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП ?

2. Дії якого з водіїв транспорних засобів "Опель", н/з НОМЕР_1 чи "БМВ", н/з НОМЕР_2, та які саме призвели до виникнення ДТП?

3. Хто з водіїв транспорних засобів "Опель", н/з НОМЕР_1 чи "БМВ", н/з НОМЕР_2 допустив порушення Правил дорожнього руху та які саме дії не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Хто з водіїв транспорних засобів "Опель", н/з НОМЕР_1 чи "БМВ", н/з НОМЕР_2 є винуватцем ДТП?

5. Чи міг водій транспорного засобу "Опель", н/з НОМЕР_1 та водій транспорного засобу "БМВ", н/з НОМЕР_2 уникнути зіткнення з технічної точки зору?

В розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи №272/134/17, провадження № 2/272/223/17 та матеріали кримінального провадження № 0000003 та врахувати вищевказані вихідні дані для проведення даної експертизи.

Обов"язок по оплаті праці експерта покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової автотехнічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_10