Справа № 127/2-5007/09
Провадження 6/127/672/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи ОСОБА_1, ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторонни виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

13.11.2017 року ТОВ «ФК «Інновація» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивувало тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2009 року № 2-5007/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором №014/3949/2/27429 від 20.11.2008 року в сумі 3 690 496, 00 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року № 127/2-5007/09 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5007/09, виданого 11.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці з Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2».

В даний час виконавчий лист про стягнення заборгованості знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ Вінницької області.

19.09.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» був укладений договір відступлення права вимоги № 235, за яким, зокрема, був відступлений договір кредиту №014/3949/2/27429 від 20.11.2008 року, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, у звязку з чим ТОВ є новим кредитором у правовідносинах із боржником, тому постало питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2009 року № 2-5007/09 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, стягувача з ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» на ТОВ «ФК «Інновація» (а.с. 183-184).

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що заяву про заміну сторони підтримує, просить її задоволити (а.с. 209).

В судове засідання представник ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, рекомендованою кореспонденцією, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника заявника та заінтересованої особи ТОВ «Фінанс ОСОБА_2».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні даної заяви. Пояснив, що ТОВ «ФК «Інновація» не довело, що до товариства перейшло право вимоги, оскільки не надало передбаченого п. 3.1.3 договору відступлення права вимоги № 235 від 19.09.2017 року акту приймання-передачі договору кредиту №014/3949/2/27429 від 20.11.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.09.2009 року № 2-5007/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором №014/3949/2/27429 від 20.11.2008 року в сумі 3 690 496, 00 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 34). Рішення набрало чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2009 року (а.с. 53-54).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року № 127/2-5007/09 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5007/09, виданого 11.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/3949/2/27429 від 20.11.2008 року, з Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» (а.с. 91-92). Ухвала набула сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2015 року (а.с. 131-132).

В даний час виконавчий лист про стягнення заборгованості перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ Вінницької області.

19.09.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» був укладений договір відступлення права вимоги № 235, в тому числі, як зазначає представник позивача, по договору кредиту №014/3949/2/27429 від 20.11.2008 року, укладеному між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1

Додатком № 1 до договору є реєстр прав вимоги, в якому зазначений боржник ОСОБА_1 (а.с. 190).

Згідно п.3.1.3 договору відступлення права вимоги № 235, укладеного 19.09.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» (а.с. 188), право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладення акту приймання-передачі документації та прав, після чого новий кредитор набуває права кредитора по відношенню до боржників стосовно його заборгованості за кредитними договорами та/або іншими договорами та за договорами забезпечення, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобовязань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Однак, до матеріалів заяви в підтвердження вимог наданий акт приймання-передачі документації та прав по договору про відступлення права вимоги № 181 від 08.08.2017 року (а.с. 191).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник не довів належними доказами, що до ТОВ «ФК «Інновація» перейшло право вимоги за договором про відступлення права вимоги № 235 від 19.09.2017 року.

Керуючись ст. ст. 89, 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ТОВ «ФК Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5007/09, виданого 11.12.2009 року Ленінським райсудом м. Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3949/2/27429 від 20.11.2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: