Справа № 183/3069/18
№ 2/183/2320/18

У Х В А Л А
19 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
за участю представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,-
29.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрите провадження по справі.
Того з дня судом вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони його відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу), знімання з реєстрації на майно:
-автомобіль SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС 127073, видане МРЕВ 27.09.2007 року, на ім`я ОСОБА_2, вартістю 99 700 грн.;
13.06.2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про зустрічне забезпечення, яку обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 не працює, не має доходів та майна на території України, не виконує фінансові зобовязання з 2015 року. Квартира в м.Дніпро, в якій зареєстроване його місце проживання, належить його батькам, майно, на яке він просить накласти арешт, є особистою приватною власністю ОСОБА_2С, вимоги про поділ майна заявлені за спливом позовної давності. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивачем подано безпідставний позов, який має очевидний штучний характер, дійсною метою якого є безкоштовне користування протягом розгляду справи майном, яке належить відповідачеві на праві приватної власності. Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на ту обставину, що 13.08.2015 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 48286265 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, у Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 міститься наявність активних записів з приводу невиконання ним ряду зобовязань, в звязку з чим представник відповідача вважає, що майновий стан позивача може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Отже представник відповідача просить застосувати зустрічне забезпечення, зобовязавши позивача негайно внести на депозитний рахунок суду суму коштів, відповідно до вартості майна, право власності на яке оспорюється.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву.
Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено обовязок суду у застосуванні зустрічного забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову (ч.4 ст. 154 ЦПК України).
Розмір зустрічного забезпечення, відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання (ч.6 ст. 154 ЦПК України).
Судом встановлено, що позивач має на території зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання.
Даних про наявність будь-якого майна позивача, що знаходиться на території України, для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суду не подано, як і не подано доказів, що
майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Крім того, зустрічне забезпечення застосовується, якщо позов має ознаки безпідставного або інші ознаки зловживанням прав, однак оцінку таких доказів, в тому числі обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених позовних вимог, суд може надавати лише в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті.
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне, відмовити представникові відповідача адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 154 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока