УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/108/15-ц

провадження № 22-ц/781/22/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Чельник О.І., Мурашка С.І., Черненко В.В.

секретаря: Бодопрост М.М.

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2015 року у складі судді Циганаш І.А. у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_7, заявила клопотання про звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду. В обґрунтування клопотання представник відповідача заявила, що позивач на час розгляду даної цивільної справи проживає у місті Санкт-Петербург Російської Федерації, та не бажає приїхати особисто в Україну для надання у судовому засіданні пояснень та експериментальних зразків підпису.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.415 ЦПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Підтвердженням того, що позивач проживає за межами України, є копія довіреності 78 АБ 0025756 від 01.03.2016 року, в якій вказано, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.101), а також копія довідки від 21.12.2016 року про те, що позивач працює в ТОВ «Холодпроф», яке знаходиться на території РФ, з 01 жовтня 2013 року по теперішній час. Дане місце праці є основним (т.2 а.с.138).

У зв'язку із зазначеним колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача та звернення до іноземного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме провести у судовому засіданні такі процесуальні дії:

- відібрати у ОСОБА_8 експериментальні зразки підпису для вирішення питання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи,

- відібрати пояснення ОСОБА_8 як позивача по справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 87 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 87, 252, 260, 261 ЦПК України, ст.ст.4-6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої Законом України від 10.11.1994 N240/94-ВР, гл.І Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, а саме Пушкінського районного суду м. Санкт-Петербург, який знаходиться за адресою: вул. Шкільна, буд.2, корп.2, м. Пушкін, м. Санкт-Петербург, 196607, РФ.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.І. Мурашко

В.В. Черненко