н/п 4-с/490/104/2017 Справа № 2-102/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участі представника скаржника та державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії cтаршого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група», ОСОБА_6 для оцінки транспортного засобу Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1. при виконанні виконавчого листа № 2-102/11, виданого 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва, та скасувати відповідну постанову від 29.05.2017р. Також ОСОБА_1 просила поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017р. з 15.12.2017р. набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з п.9) ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно, підлягають застосуванню норми ЦПК України, які діють на дату постановлення даної ухвали.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.12.2015р. виконавче провадження № 46316160 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 49698170. Отже, виконання виконавчого листа № 2-102/11, виданого 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва, повинно здійснюватися у рамках зведеного виконавчого провадження № 49698170 державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо ОСОБА_1 Відповідно до п.7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. (надалі Закон № 1404) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Згідно зі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (надалі Закон № 606) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Згідно із Законом № 606 виконавчі дії щодо оцінки майна це комплекс дій, який включає в себе дії щодо самої оцінки майна, яка полягає у складанні звіту, рецензуванні звіту в разі незгоди із результатами оцінки однієї із сторін, а також оскарження результатів оцінки в судовому порядку. До завершення здійснення всього комплексу вказаних дій розпочаті згідно із Законом № 606 виконавчі дії з оцінки майна не можуть вважатися завершеними. Виконавчі дії з оцінки автомобіля НОМЕР_2 розпочаті до набрання чинності Законом № 1404, а, отже, повинні завершуватися у порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 1404, а саме в порядку, який встановлювався Законом № 606. Однак, постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.05.2017р. не відповідає вищевказаним вимогам.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 підтримав вимоги скарги з викладених підстав.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що виконавчий лист № 2-102/11, виданий 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва, повернуто стягувачу без виконання. Відповідно, на думку державного виконавця, оскільки відсутнє виконавче провадження, то відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження № 49698170, судом встановлене наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015р. заступником начальника Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_8 відкрите виконавче провадження № 46316160 з виконання виконавчого листа № 2-102/11 виданого 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва. Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.12.2015р. виконавче провадження № 46316160 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 49698170. Постановою від 18.05.2016р. про призначення експерта, субєкта оіцночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача ОСОБА_6 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-102/11, виданого 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва, з метою оцінки арештованого державним виконавцем майна, а саме: автомобілю НОМЕР_3.

Повідомленням № 01.0532676/23 від 15.08.2016р. старший державний виконавець Кірток А.А. повідомив гр.ОСОБА_1 про оцінку описаного та арештованого автомобіля НОМЕР_2.

До Центрального ВДВС ОСОБА_1 подані заперечення від 29.08.2016р. проти результатів оцінки майна, зокрема, автомобіля НОМЕР_2. Старшим державним виконавцем Кіртоком А.А. на адресу гр.ОСОБА_1 направлений лист № 01.0549312/23 від 04.10.2016р., яким повідомлялося, що 04.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності щодо рецензії, зокрема, на звіт оцінки майна автомобіля НОМЕР_2.

04 вересня 2017 року на адресу стягувача направлялася вимога державного виконавця щодо необхідності здійснення авансування витрат повязаних з провнеденням виконавчимх дій ста їх відшкодуванню , а саме оплату послуг експерта щодо визнгапченняартості описаного та арештованого майна.

На даний час рецензування звіту про оцінку майна автомобіля НОМЕР_2 не проведено.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.12.2017р. старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 виконавчий лист № 2-102/11 виданий 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва повернуто стягувачу з тих підстав, що стягувач перешкоджає поверненню виконавчих дій, незважаючи на попередження про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.12.2017р. старшим державним виконавцем Центрального вдділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 виконавчий лист № 2-102/11 виданий 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва повернуто стягувачу, строк дій оспорюваной оцінки закінчений, жодні наслідки винесення оспорюваної постанови державного виконавця, які б могли привести до порушення прав боржника у виконавчому провадженні на час вирішення скарги відсутні, відповідно, відсутнім є предмет спору.

Постанова від 29.05.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не надсилалася на адресу гр.ОСОБА_1 Про вказану постанову гр.ОСОБА_1 дізналася та отримала її копію після ознайомлення 07.06.2017р. представника ОСОБА_10 з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується розпискою в матеріалах виконавчого провадження. Вказане свідчить про поважність пропуску строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст.255, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до п.п.15.5) п.15) ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.