справа №176/1446/17
провадження №2/176/102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.08.2017 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу. Просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1974 року Богдано-Надеждівською сільською радою П'ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №13. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Однак, відповідачка категорично заперечує розірвати шлюб в органах РАЦС, внаслідок чого він вимушений звернутися до суду для вирішення цього питання.

Приблизно з січня 2017 року вони остаточно припинили сімейно - шлюбні стосунки. Причинами розпаду їх сім'ї стали втрата почуття любові та взаємоповаги один до одного, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків та фактичного відчуження. За таких обставин вважає, що нормальні шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені та наполягає на розірванні шлюбу. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і на примирення не згоден. Спір про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, на даний час відсутній. Просив шлюб, зареєстрований 31 серпня 1974 року Богдано-Надеждівською сільською радою П'ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №13, між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року судом надавався строк подружжю для примирення - 3 місяці. Однак у строк, наданий судом, подружжя не примирилися.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов пітримав в повному обсязі. Зазначив, що між ними постійно виникають сімейні скандали. Протягом тривалого часу подружнього життя, відповідачка принижувала його як чоловіка, ображала, дуже сильно ревнувала. Він все їх спільне життя терпів, намагався зберігти сім'ю. З січня 2017 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. У нього є інша жінка, з якою проживають у фактичних шлюбних стосунках. Збереження сім'ї неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. З дружиною вони не примирилися. Зазначив, що категорично не бажає проживати з відповідачкою та зберігти сім'ю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що позивач бреше. Кожне його слово брехня. На запитання суду відповідала, що сім'ю зберігти неможливо, проте заперечувала щодо розірвання шлюбу. Зазначила, що вони з позивачем не примирилися. Сімейні скандали у них виникають постійно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки з січня 2017 року, поновлювати їх наміру не мають. Тривалий час мешкають окремо та не ведуть спільного господарства. Причинами розпаду сім'ї сторін стали втрата почуття любові та взаємоповаги один до одного, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків та фактичного відчуження. Позивач не заперечує, що у нього є інша жінка, з якою проживають у фактичних шлюбних стосунках, як сім'я.

Позивач наполягав на розірвані шлюбу, а відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, однак, визнала, що збереження їх сім'ї неможливе. Відповідач визнала той факт, що між ними постійно виникають скандали. Наданий судом строк не примирив їх як подружжя.

Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за рахунок позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та згідно ст.ст. 4, 12, 13, 76-80, 81, 141, 258-259, 263-265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 31 серпня 1974 року Богдано-Надеждівською сільською радою П'ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №13 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі (Апеляційний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя