У Х В А Л А

Справа №636/1661/17

2/534/141/18

17 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жуковій Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До початку підготовчого судового засідання позивач звернувся із клопотанням про витребування від голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернення позивача та відповіді на них у справах №№636/664/15-ц, 637/228/105-ц, 636/228/15-ц та матеріали зазначених справ.

Також звернувся із клопотанням про дослідження у судовому засіданні даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справах №№636/664/15-ц, 637/228/105-ц, 636/228/15-ц та перевірити рішення з оригіналами, що знаходяться в матеріалах справ Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Обґрунтувань витребування вказаних документів та дослідження даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справах №№636/664/15-ц, 637/228/105-ц, 636/228/15-ц позивач не зазначив.

Сторони повідомленні належним чином, у підготовче судове засідання не зявилися, своїх представників не направили.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах памяті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Суд наголошує, що позивач не обґрунтував обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та не зазначив вжитих ним, заходів для отримання цього доказу самостійно, не подав доказів вжиття таких заходів. Вказані причини неможливості самостійного отримання цього доказу позивачем суд вважає необґрунтованими. Крім того позивач також не обґрунтував, які обставини у даній справі, що стосується предмета доказування зможе підтвердити дослідження у судовому засіданні даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справах №№636/664/15-ц, 637/228/105-ц, 636/228/15-ц та перевіряння рішень з оригіналами, що знаходяться в матеріалах справ Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання про дослідження у судовому засіданні даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справах №№636/664/15-ц, 637/228/105-ц, 636/228/15-ц та перевіряння рішень з оригіналами, що знаходяться в матеріалах справ Глухівського міськрайонного суду Сумської області

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха