Справа № 2-131/03
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою Святошинського РВДВС міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справ №2-131/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що 04.02.2003 №2-131 Кагарлицьким районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 24.01.2003 і до досягнення дитиною повноліття.

28.08.2003 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.08.2003 державним виконавцем Костюк О.М. винесено розпорядження про звернення стягнення на заробітну плату та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на виконання до ВАТ «Тракт» ШБУ № 3.

У матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення про отримання головним бухгалтером ВАТ «Тракт» ШБУ № 3 розпорядження державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату.

04.11.2008державним виконавцем направлено вимогу до ВАТ «Тракт» ШБУ № 3 з метою отримання інформації про здійснені відрахування та виплати, встановлення суми заборгованості та повернення оригіналу виконавчого документа.

Відповідь на адресу відділу не надходила та оригінал виконавчого документа не повернувся.

04.11.2008державним виконавцем направлено вимогу до ВАТ «Тракт» ШБУ № 3 з метою отримання інформації про здійснені відрахування та виплати, встановлення суми заборгованості та повернення оригіналу виконавчого документа.

Згідно відповіді ВАТ «Тракт» ШБУ № 3 боржник звільнився з займаної посади

01.09.2010року, аліменти сплачені по липень 2010 року включно та виконавчий лист на адресу підприємства не надходив.

Фактичною перевіркою наявності виконавчого документу встановлено відсутність останнього, що свідчить про його втрату, а тому просять видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника на розгляд справи не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. У своїй заяві просив слухати справу у їх відсутність.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2І на розгляд справи не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2003 №2-131 Кагарлицьким районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 24.01.2003 і до досягнення дитиною повноліття.

28.08.2003 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.08.2003 державним виконавцем Костюк О.М. винесено розпорядження про звернення стягнення на заробітну плату та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на виконання до ВАТ «Тракт» ШБУ № 3.

У матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення про отримання головним бухгалтером ВАТ «Тракт» ШБУ № 3 розпорядження державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату.

04.11.2009державним виконавцем направлено вимогу до ВАТ «Тракт» ШБУ № 3 з метою отримання інформації про здійснені відрахування та виплати, встановлення суми заборгованості та повернення оригіналу виконавчого документа.

Відповідь на адресу відділу не надходила та оригінал виконавчого документа не повернувся.

04.11.2009державним виконавцем направлено вимогу до ВАТ «Тракт» ШБУ № 3 з метою отримання інформації про здійснені відрахування та виплати, встановлення суми заборгованості та повернення оригіналу виконавчого документа.

Згідно відповіді ВАТ «Тракт» ШБУ № 3 боржник звільнився з займаної посади

01.09.2011року, аліменти сплачені по липень 2010 року включно та виконавчий лист на адресу підприємства не надходив.

Фактичною перевіркою наявності виконавчого документу встановлено відсутність останнього, що свідчить про його втрату, а тому просять видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до пункту 3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 17.4 Розділу VI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до редакції ЗУ від 08.07.2011 р. №3674-VІ Про судовий збір від 15.12.2017 зі змінами внесеними Законом України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, виключено положення про стягнення судового збору за видачу дублікату виконавчого документу (листа або наказу) в разі подання органом державної виконавчої служби відповідного подання (заяви), а тому заявника слід звільнити від сплати судового збору.

Так як виконавчий листи втрачено, то суд вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого листа, що відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області № 2-131 від 04.02.2003 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 24.01.2003 і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів.

С Cуддя: ОСОБА_3