АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5927/2012 Номер провадження 22-ц/786/86/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Коцького Юрія Валентиновича про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Коцького Юрія Валентиновича про накладення штрафу відмовлено.

Крім цього, ухвалою Октябського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року внесено виправлення у вказану ухвалу, а саме: зазначено між вступною та описовою частиною слово «Встановив».

З ухвалою Октябського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги про накладення штрафу не погодилась ОСОБА_2, оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про скасування постанови державного виконавця від 05.07.2017 р. про накладення штрафу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а також не повідомлено боржника про винесення цієї постанови.

У запереченнях на апеляційну скаргу начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ОСОБА_8 прохає залишити без змін ухвалу суду першої інстанції та розглянути справу у відсутність представника відділу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про скасування ухвали та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтави перебуває виконавче провадження за № АСВП 50368248, яке відкрито постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ Деревицькою О.Є. від 18.02.2016 р. на підставі виконавчого листа № 1622/5927/2012 від 12.06.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_7, ОСОБА_5 щодо виховання ОСОБА_8 у порядку, встановленому судом.

Матеріали вказаного виконавчого провадження надійшли до Шевченківського ВДВС м. Полтави з Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 19.04.2017 р. за вх. № 11228.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 10.04.2017 р. державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми винесена постанова про передачу вказаного виконавчого провадження до Шевченківського ВДВС м. Полтави у зв'язку з заявою боржника про постійне місце проживання в м. Полтава (том 7 а.с. 36).

Постановою заступника начальника Шевченківського ВДВС м. Полтави Гавриленко О.А. від 24.04.2017 року прийнято виконавче провадження № АСВП 50368248 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (т. 7 а.с. 38).

Копія вказаної постанови направлена боржниці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, за вих. № 19080 від 24.04.2017 р. (т. 7 а.с. 37).

23.06.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави Коцьким Ю.В. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1, в присутності понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11 та стягувача ОСОБА_5, про що складено акт від 23.06.2017 року, яким встановлено, що двері за вказаною адресою ніхто не відчинив та не відповів. Рішення виконати неможливо.

30.06.2017 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою боржника в присутності понятих та стягувача, про що складено акт від 30.06.2017 року, яким встановлено, що виконати рішення суду не вдалось, так як на стук дверей ніхто не відповідав (а.с. 39-42).

05.07.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави Коцьким Ю.В. винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700,00 грн., на підставі ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії (т. 7 а.с. 44-45).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що 24.04.2017 р. Шевченківським ВДВС м. Полтави винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 50368248 з примусового виконання виконавчого листа , копія постанови була направлена боржнику ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 оскаржуєпостанову про накладення штрафу, посилаючись на відсутність в матеріалах виконавчого провадження постанови державного виконавця про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження та не направлення їй копії вказаної постанови, що було спростовано в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду прешої інстанції, виходячи з наступного.

Ст. 15 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 р.), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вказана норма передбачена також ст. 19 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р., чинній з 15.12.2017 р.).

Частиною другою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Приймаючи до уваги те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до суду адміністративної юрисдикції, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2017 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст.381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року скасувати та закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Коцького Юрія Валентиновича про накладення штрафу.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд даної справи віднесено до суду адміністративної юрисдикції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 09.01.2018 р.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Ю.В.Дряниця

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак