Провадження №2-з/359/15/2018
Справа №359/4140/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, треті особи: Міністерство оборони України, Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, комісія з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій житлової комісії, скасування протоколу засідання житлової комісії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в державній власності в особі Міністерства оборони України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі позивач вже подавав.

Так, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову було відмовлено.

Представником позивача ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, якою він просив скасувати ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року.
Проте, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було закрито у зв`язку з відмовою представника позивача ОСОБА_5 від апеляційної скарги.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено, а саме: заборонено житловій комісії військової частини НОМЕР_1 приймати рішення про погодження надання для постійного проживання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено житловій комісії військової частини НОМЕР_1 передавати до Київського квартирно-експлуатаційного управління список розподілу житла для постійного проживання щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено військовій частині НОМЕР_1 , Київському квартирно-експлуатаційному управлінню, начальнику Бориспільського гарнізону передавати витяг зі Спису розподілу постійного житла у гарнізоні на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради для видачі ордеру на вселення; накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у державній власності в особі Міністерства оборони України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2017 року за апеляційними скаргами Київського квартирно-експлуатаційного управління та військової частини НОМЕР_1 скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, згідно з п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 звертаючись втретє до суду з заявою про забезпечення позову аналогічного змісту, яка вже вирішена судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За вказаних обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову належить повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 та ч.3 ст.44, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявникові.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський