АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1130/17
Номер провадження: 22-ц/791/326/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 січня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора - заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2017 року у даній справі ухвалено визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «ВАЗ 2105» 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, укладений 18 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ОСОБА_1 визнано право власності на вказаний автомобіль.

Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області не приймав участь у справі, 26 грудня 2017 року прокурором - заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах вказаного органу подано апеляційну скаргу з вимогою скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Порядок представництва прокурором інтересів держави у суді та підтвердження підстав для цього встановлено ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В обґрунтування права на подачу даної скарги прокурором зазначено про те, що ОСОБА_1, визнавши за собою право власності на спірний автомобіль на підставі судового рішення без укладення правочину у письмовій формі та оминувши його реєстрацію у встановленому законодавством порядку, ухилився від сплати до бюджету обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством, а повноваження щодо здійснення державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, їх обліку та пов'язаних з цим інших дій має саме Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області.

Зі змісту скарги та матеріалів справи не вбачається, яким чином рішенням суду у даній справі вирішено питання прав, свобод, інтересів чи обов'язків державного органу, в інтересах якого подана апеляційна скарга, оскільки позивачем у справі при подачі позову до бюджету було сплачено судовий збір, рішення у справі ніяким чином не позбавляє Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області повноважень щодо реєстрації та обліку вказаного вище транспортного засобу, а є лише підставою для здійснення таких повноважень, про що зазначено також і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином прокурором не доведено право апеляційної вимоги Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області, в інтересах якого подана скарга, прийняття скарги до розгляду судом апеляційної інстанції буде суперечити встановленим ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, принципу правової певності судового рішення, який є одним із суттєвих елементів верховенства права, та закріпленому ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод праву позивача на доступ до суду, про що також зазначено і у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" (заява N 61333/00) від 02 листопада 2004 року, на яке міститься посилання в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, за відсутності права апеляційної вимоги у даній справі, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 352, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора - заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.В. Семиженко