Справа № 635/2738/17
Провадження № 2/635/84/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14 січня 2016 року Виконавчим комітетом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №02; припинити право спільної власності на автомобіль марки SSANG YONG модель REXTON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, люстру, диван «Версаль», сабвуфер та відеореєстратор ; визнати з ним право власності на ? частину спільної сумісної власності: автомобіль марки SSANG YONG модель REXTON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, люстру, диван «Версаль», сабвуфер та відеореєстратор; розподілити порівну між сторонами у справі майно, набуте у шлюбі, а саме: автомобіль марки SSANG YONG модель REXTON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, люстру, диван «Версаль», сабвуфер та відеореєстратор.

Представником відповідача подано клопотання про розєдання позовних вимог про визнання ? частини права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя шляхом виділення їх в самостійне провадження. Клопотання обгрунтоване тим, що у позовній заяві поєднано позовні вимоги, які не залежать одне від одного; відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки бажає укласти новий шлюб, перебуває у стані вагітності, батьком дитини не є позивач, тому розєднання позовних вимог є доцільним та не суперечить інтересам сторін; крім того, можливе оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в частині майнового спору буде затягувати момент набрання чинності рішення суду в частині розірвання шлюбу між сторонами.

В судовому засіданні представником відповідача підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засідання проти задоволення клопотання представника відповідача про розєднання позовних вимог не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги, які не можуть бути розглянуті судом в одному провадженні, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. Так, вимога ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з відповідачем не є такою, що нерозривно повязана з позовними вимогами про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя. Вказані позовні вимоги мають різний предмет доказування. Крім того, в подальшому рішення суду з зазначених вимог мають виконуватись в самостійному порядку.

Враховуючи такі вимоги, суд вважає, що сумісний розгляд всіх позовних вимоги одночасно в одному провадженні значно ускладнить розгляд справи по суті та затягне його у часі, тому на підставі ст. 188 ЦПК України суд вважає необхідним розєднати позовні вимоги, виділити в самостійне провадження позовні вимоги про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко