печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого -судді Цокол Л.І. за участі секретаря Шарапа М.О. розглянувши без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ Республіки Туреччина, Міністерства внутрішніх справ Республіки Туреччина, Управління поліції м. Анкара Республіки Туреччина, готелю «Ender otel», Міністерства закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, телеканал «Перший національний» Національна телекомпанія України», третя особа: Почесне Консульство Республіки Туреччина в Україні в місті Києві про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 26.11.2015 перебуває вищевказана цивільна справа.

29.01.2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Ухвалою суду від 30.01.2018 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Москаленко К.О. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол