Справа № 658/3724/17
Провадження № 2/658/142/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Подячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши в місті Каховка заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до справи співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради (треті особи КП «ОСОБА_2 керуюча компанія», первинна профспілкова організація КП «ОСОБА_2 керуюча компанія») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування розпорядження від 15 вересня 2017 року № 205-к «Про звільнення ОСОБА_1Ю.», поновлення на посаді директора КП «ОСОБА_2 керуюча компанія», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000.

06 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про залучення в якості співвідповідача комунальне підприємство «ОСОБА_2 керуюча компанія», у звязку з чим уточнив вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 та КП «ОСОБА_2 керуюча компанія» на його користь середній заробіток за ачс вимушеного прогулу за період з 18 вересня 2017 року до часу набрання рішенням законної сили з розрахунку 15368 грн. 36 коп. середньомісячної заробітної плати. Одночасно позивач просить відшкодувати з виконкому ОСОБА_2 міської ради завдану моральну шкоду у розмірі 25000 грн..

В судовому засіданні представник КП «ОСОБА_2 керуюча компанія» заперечував проти залучення підприємства в якості співвідповідача, оскільки позивач пропустив строки визначенні в ст. 51 ЦПК України щодо можливості залучення співвідповідача лише до закінчення підготовчого судового засідання, і, крім того заява відповідача не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідачами ОСОБА_2 міським головою та виконкомом ОСОБА_2 міської ради в особі міського голови також до суду надано заперечення щодо залучення в якості співвідповідача КП «ОСОБА_2 керуюча компанія», в якому також зазначено про порушення позивачем порядку залучення співвідповідача у справі та зміни у звязку з цим позовних вимог, що на думку відповідачів є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання позивача.

Первинна профспілкова організація «ОСОБА_2 керуюча компанія» також звернулась до суд із заявою про відмову у залученні КП «ККК» в якості співвідповідача у справі.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши представника КП «ОСОБА_2 керуюча компанія», письмові заперечення відповідачів та третьої особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Відповідно до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міським головою, виконкомом ОСОБА_2 міської ради та КП «ОСОБА_2 керуюча компанія» виник с приводу звільнення позивача та порушення, на його думку, його прав на працю, тобто спір пов'язаний із трудовими правами особи.

Належний захист трудових прав особи, можливий лише у разі правильного та повного визначення змісту позовних вимог, кола відповідачів, оскільки в іншому випадку захист трудових прав особи, спір про які вирішуються судом буде не ефективним та не буде відповідати принципам та задачам цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного та з метою належного, обєктивного та ефективного розгляду трудового спору, суд вважає, що є підстави для залучення в якості співвідповідача у справі КП «ОСОБА_2 керуюча компанія» та уточнених у звязку з цим позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 51, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради (треті особи КП «ОСОБА_2 керуюча компанія», первинна профспілкова організація КП «ОСОБА_2 керуюча компанія») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди Комунальне підприємство «ОСОБА_2 керуюча компанія».

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1.

Ухвала, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4