Справа № 515/729/16-ц
Провадження № 2/515/162/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним до- говором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ «ОТП Банк»)в особі свого представни- ка (за довіреністю) ОСОБА_5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, 16.07.2008 р. між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/2008, у відповідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 336 57,95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процент- ної ставки. Свої зобовязання Банк за зазначеним договором виконав належним чином, направив- ши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. Того ж дня між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укла- дений договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів, потягнуло виникнення простроченої заборгованості, сума якої станом на 11. 03.2016 р. становить 888609,69 грн. і складається з заборгованості: тіло кредиту - 780454, 76 грн.; відсотки за кредитом - 108154,93 грн. У звязку з тим, що відповідачами не було дотримано зазна- чених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відпо- відачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги та і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповіда- ча - ОСОБА_4, в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/ 2008/ від 16.07.2008 р., укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Чергове судове засідання було призначено на 18 травня 2018 року, в яке представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом зявилися.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, хоча за місцем мешкання, зазначеним нею у черговій апеляційній скарзі, сповіщалися належним чином поштою з повідомленням.

Дане судове засідання мало бути проведено в режимі відеоконференції з Приморському район- ному суду м.Одеси, проте у звязку з неякісним звязком Інтернету судове засідання провести не надалося можливим.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у телефонному режимі було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з зазначеної причини та проведення наступного су- дового засідання в режимі відеоконференції з Київського районного суду м.Одеси.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що зазначений відпо- відач і Банк знаходяться у м.Одеса, а місце перебування іншого учасника судового провадження ОСОБА_4 Овідіопольський район, який територіально більш приближений до м.Одеси, чим до м.Татарбунари.

Згідно ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної тех- нічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім ви- падків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. У кло- потанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовяз- ковому порядку визначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість розташування та знаходження позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника у м.Одеса і виходячи з інтересів процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3 задовольнити.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного то- вариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнен- ня заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо пред- мета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання поруки припи- неною в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3-б) забезпечи- ти проведення відеоконференції на 29 травня 2018 року на 15.30 год. для надання пояснень та до- водів сторонами та третьою особою у справі.

Відеоконференцію провести за участю сторін: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2

Для забезпечення виконання копію ухвали надіслати Київському районному суду м.Одеси (650 80, м.Одеса, вул.Варненська,3-б).

Розгляд справи призначити на 29 травня 2018 року на 15.30 год., про що повідомити учасників судового провадження шляхом направлення їм копії цієї ухвали, а ОСОБА_4 - шляхом повідомлення на сайті суду.

Ухвала, відповідно до ст.354 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко