Справа № 539/3379/17
Пр.№2/539/309/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного ВДВС про зняття арешту з майна.

В позові ОСОБА_1 вказав, що не може вільно розпорядитися своїм майном, оскільки з'ясувалося, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 16.05.2016 року було накладено обтяження - арешт на все належне йому нерухоме майно. Підставою для накладення арешту стало виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості за кредитом перед ПАТ КБ "Приват Банком" в розмірі 11 207 грн. 44 коп. Однак, зазначений борг ним сплачено 13.11.2017 року.

Листом № 28343 від 16.11.2017 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що станом на 16.11.2017 року у відділі на виконанні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 не перебувають.

Позивач прохає скасувати арешт на належне йому нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 14539261 від 17.05.2016 року про обтяження арешт нерухомого майна належного йому ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 накладений на підставі постанови про арешт боржника та заборони на його відчуження № 50362554, видану 16.05.2016 року Лубенським МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, згідно наданої заяви прохали справу слухати у їх відсутність та задовольнити позов.

Представник Лубенського міськрайонного ВДВС також в судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 50362554, видавник: Лубенський МР ВДВС ГТУЮ в Полтавської області накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1В.(а.с.7).

З відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є ОСОБА_1 не перебувають(а.с.14).

Водночас, у з'вязку з тим, що на належне ОСОБА_1 майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, він не має можливості розпоряджатися цим майном.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивача ОСОБА_1 немає, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є ОСОБА_1 не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації її прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області(місце знаходження : вул. Я. Мудрого, 17, м. Лубни Полтавської області ) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_1, нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 14539261 від 17.05.2016 року про обтяження арешт нерухомого майна належного ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 накладений на підставі постанови про арешт боржника та заборони на його відчуження № 50362554, видану 16.05.2016 року Лубенським МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст рішення складено і підписано 01 лютого 2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2