АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1726/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму збитків в розмірі 510 грн. 00 коп.

Посилається на те, що 19.05.2016 о 10-30 год. на площі Спортивній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 . та автомобіля марки «Хюндай», д.н.з НОМЕР_2 належний на праві власності позивачу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Хюндай», д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 26.07.2016 року №757/27047/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.05.2016 року. Згідно Полісу №АІ/8683976 від 09.12.2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПАТ «СГ «ТАС». Згідно вказаного Полісу франшиза становить 510 грн. Посилаючись на положення ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування», відповідно до яких сума франшизи страховиком не відшкодовується, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування шкоди суму франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп

УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків передано на розгляд за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає висновок суду, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що шкода завдана за адресою м. Київ, площа Спортивна,1 помилковим, оскільки в позовній заяві позивач посилається на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, яка сталася 19.05.2016 року за адресою: м. Київ, площа Спортивна,1.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму збитків в розмірі 510 грн. 00 коп.

Посилається на те, що 19.05.2016 о 10-30 год. на площі Спортивній в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 . та автомобіля марки «Хюндай», д.н.з НОМЕР_2 належний на праві власності позивачу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Хюндай», д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 26.07.2016 року №757/27047/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.05.2016 року. Згідно Полісу №АІ/8683976 від 09.12.2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПАТ «СГ «ТАС». Згідно вказаного Полісу франшиза становить 510 грн. Посилаючись на положення ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування», відповідно до яких сума франшизи страховиком не відшкодовується, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування шкоди суму франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп

Передаючи позовну заяву на розгляд за підсудністю до Києво- Святошинського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пред'явив позов за місцем завдання шкоди, а саме: м. Київ, площа Спортивна,1, що територіально знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, проте не надав належних та достатніх доказів, що шкода завдана за вказаною в позовній заяві адресою і такі дані матеріали справи не містять. Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Київська обл., Києво - АДРЕСА_1, відповідно до положень ст.109 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року справа підлягає розгляду Києво - Святошинським районним судом Київської області.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про відшкодування на її користь з ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача.

Передаючи позовну заяву на розгляд за підсудністю до Києво- Святошинського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що позивач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження, що шкода завдана за вказаною в позовній заяві адресою і такі дані матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснила, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року встановлено факт дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено її автомобіль за адресою: м. Київ, площа Спортивна,1, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не витребував у позивача, яка була присутня в судовому засіданні 15.08.2017 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року, на яку як на підтвердження місця завдання шкоди посилається ОСОБА_1 в позовній заяві.

Крім того, до відкриття провадження у справі суд був не позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху для надання позивачем постанови суду про вчинення адміністративного правопорушення відповідачем та місце вчинення ДТП.

За загальним правилом згідно ч.1ст.109 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 6 ст.110 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, передбачає альтернативну підсудність - позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про передачу позовної заяви за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області, оскільки ОСОБА_1 скористалася своїм правом та звернулась до суду за місцем завдання шкоди її майну у Печерському районі м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2018 року.

Головуючий Судді