Дата документу 23.01.2018
Справа № 320/8140/16-ц.
УХВАЛА

23 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання незаконними свідоцтв та їх скасування, знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, уточнюючи свої позовні вимоги, просить суд визнати протиправними та скасувати видані на підставі скасованого рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2007 року по справі № 2-739/2007 за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку індексний номер 26706170 від 12.09.2014 року, видане реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 і ОСОБА_3; свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок індексний номер 43507324 від 09.09.2015 року, видане реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_2 протягом 60 днів після набрання рішенням законної сили за свій рахунок знести самочинно побудовані будівлі і споруди, а саме: гараж-майстерню «В-1», розміром 5,12 х 9,9 + (2,03+2,9) : 2 х 2,52 + 4,15 х 4,9 + (2,54+3,0) : 2 х 6,02+1,27:2x0,32 м; сарай «Г-1», розміром (2,6x2,95:2x3,73 м, прибудови: «А 1-1», розміром 2,95x6,5; «А2-1», розміром (2,95+4,05):2х(1,05+2,6):2х2,4 м до житлового будинку «А-1», що розташовані на земельній ділянці, обслуговуючий належний йому на праві особистої власності 2/5 частини житлового будинку № 46 по вул. Гетьманська (вул. Леніна) у м. Мелітополі.

Від начальника Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 19.01.2018 до суду надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, просить суд відкласти розгляд справи посилаючись на те, що йому необхідний час для ознайомлення з письмовими поясненнями по справі начальнику Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та надання відповіді на цей відзив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти відкладення розгляду справи. Представник відповідача - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про виклик до суду спеціаліста КП «Мелітопольське БТІ» з інвентарними справами на будинки № 44 та № 46 по вул. Гетьманська (вул. Леніна) у м. Мелітополі з метою надання консультаціїта розяснень по справі. Крім того просить витребувати у Відділі реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області копії реєстраційних справ на земельну ділянку та будинок № 46 по вул. Гетьманська (вул. Леніна) у м. Мелітополі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 проти заявлених клопотань не заперечував.

Представник відповідача начальник Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_8 проти заявлених клопотань також не заперечувала.

Треті особи ОСОБА_4, представники Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову або відзиву не надали.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_5 та представника відповідача - адвоката ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для з'ясування всіх обставин справи та встановлення об'єктивної істини по справі необхідно витребувати у Відділі реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області копію реєстраційних справ на земельну ділянку та будинок № 46 по вул. Гетьманська (вул. Леніна) у м. Мелітополі.

Також з метою надання консультації та розяснень по справі в наступне судове засідання слід викликати спеціаліста КП «Мелітопольське БТІ» з інвентарними справами на будинки № 44 та № 46 по вул. Гетьманська (вул. Леніна) у м. Мелітополі 1.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, повязаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобовязаний зявитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та розяснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з викликом до суду.

Згідно зі ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 74, 84,233,240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів та виклику до суду з метою надання консультації та розяснень спеціаліста КП «Мелітопольське БТІ» - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання незаконними свідоцтв та їх скасування, знесення самочинно збудованого нерухомого майна на 16.03.2018 року 09-30 годин.

Зобов'язати начальника Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надати суду копії реєстраційних справ на земельну ділянку та будинок № 46 по вул. Гетьманська (вул. Леніна) у м. Мелітополі, в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Викликати в судове засідання призначене на 09-30 годин16.03.2018 року спеціаліста КП «Мелітопольське БТІ» з інвентарними справами на будинки № 44 та № 46 по вул. Гетьманська (вул. Леніна) у м. Мелітополі з метою надання консультації та розяснень по справі.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У разі надання відповідачами відзиву на позовну заяву позивач відповідно до ст. 179 ЦПК України у пятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив в якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Треті особи мають право надати пояснення до відзиву у пятиденний строк з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: