Справа № 489/2280/15-ц
Номер провадження 6/489/28/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

за участю:

державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 51542309, до складу якого входить виконавчі провадження з приводу стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Проте рішення суду боржником до теперішнього часу не виконані.

Посилаючись на вищевикладене, Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями в межах зведеного виконавчого провадження № 51542309.

В судовому засіданні представник Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

В Інгульському відділі державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 51542309, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: № 52306784 з виконання виконавчого листа № 2/489/1619/14 виданого 04.09.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованості у сумі 68099.90 грн.; виконавче провадження № 52061538 з виконання виконавчого листа № 2/489/1465/2015 виданого 27.07.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості у сумі 243,60 грн.; виконавче провадження № 52061498 з виконання виконавчого листа № 2/489/1465/2015 виданого 27.07.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості у сумі 1257,12 грн.; виконавче провадження № 53480813 з виконання виконавчого листа № 2/1416/366/2012 виданого 02.04.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості у сумі 1233250,25 грн.; виконавче провадження № 51813312 з виконання виконавчого листа № 2-1730 виданого 08.06.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП ОСОБА_4" заборгованості у сумі 118674,41 грн.; виконавче провадження № 51542633 з виконання виконавчого листа № 2-1381 від 14.07.2010, що видав: Заводський районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості у сумі 1086015.40 грн.; виконавче провадження № 51542538 з виконання виконавчого листа № 2-1381 від 14.07.2010, що видав: Заводський районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості у сумі 281767.91 грн.; виконавче провадження № 51542452 з виконання виконавчого листа № 2-1470 від 23.06.2010, що видав Ленінський районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості у сумі 910,00 грн.; виконавче провадження № 51542338 виконавчого листа № 2-1470 від 23.06.2010, що видав Ленінський районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості у сумі 246365, 20 грн.; виконавче провадження № 51542309 з виконання виконавчого листа 2-5008 від 22.12.2009, що видав Ленінський районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості у сумі 844 986, 71 грн.

Копії Постанов про відкриття виконавчого провадження було направлено стягувачам та боржнику за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та за фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимогою п. 2 Постанов про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання рішення. Постанови сторонами виконавчого провадження в строки та порядку встановленому законом не оскаржено.

18.07.2016 року було складено акт опису та арешту майна, а саме транспортного засобу марки FORD ДНЗ ВЕ3963АМ. В подальшому транспортний засіб оцінено, передано на реалізацію. Згідно з протоколом проведення електронних торгів №230605 транспортний засіб було реалізовано. 16.02.2017 року складено акт про проведені електронні торги.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено Постанову про розшук майна боржника від 09.02.2017 р. та надіслані запити до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради м. Миколаїв, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Управління Держпраці у Миколаївській області Миколаївське регіональне відділення Фонду державного майна України.

Згідно відповіді від 23.08.2017 року Управління комунального майна Миколаївської міської ради договори оренди комунального майна із боржником не укладались.

Згідно відповіді від 01.09.2017 року Управління земельних ресурсів за боржником в управлінні земельних ресурсів Миколаївської області не виявлено.

Згідно відповіді від 04.09.2017 року Регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області відсутні відомості щодо наявності договорів оренди майна укладених боржником.

Згідно до відповіді від 12.09.2017 року ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Миколаївської області за боржником зареєстрована на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,яка знаходиться території Покровської сільської ради Миколаївської області.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 29.12.2017року у боржника відсутні джерела отримання доходів та відкриті на його імя рахунки.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 29.12.2017 року встановлено, що боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, не отримує пенсії.

Згідно з результатами аналітичного пошуку ТЗ НАІС ДДАІ МВС України за боржником ОСОБА_3 реєстровано право власності на транспортний засіб марки Ford Transit 2198,

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за ОСОБА_3 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана квартира знаходиться в іпотеці на підставі договору іпотеки від 24.09.2007 за № 838. За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області боржник зареєстрований в казаній квартирі.

Державним виконавцем було направлено вимоги на вище вказані адреси боржника.

27.10.2017 та 27.11.2017 державним виконавцем зроблені виходи за фактичним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 боржника з метою перевірки майнового стану, але двері ніхто не відкрив.

27.11.2017 державним виконавцем зроблені виходи за фактичним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 боржника з метою перевірки майнового стану, але двері ніхто не відкрив.

Відповідно до Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку 31 по вул. Ковалівська, с. Покровка, Очаківського району, Миколаївської області з господарськими будівлями та спорудами. Вказані будинок та земельна ділянка знаходиться в іпотеці на підставі договору іпотеки від 24.09.2007 за № 15.

21.09.2017 року державним виконавцем доручено Очаківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, провести виконавчі дії з перевірки наявності майна боржника, у випадку виявлення здійснити опис та арешт, за адресою: Миколаївська обл., Очаківський р., с. Покровка, вулиця Ковалівська,31.

09.11.2017 року від Очаківського міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області отримано відповідь за вих. № 12136/14.18-11/5 від 07.11.2017, щодо неможливості проведення виконавчих дій у звязку з відсутністю морського транспортного сполучення в осінньо-зимовий період.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В силу ст.3 Конституції України - людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, що здійснюється нею через систему відповідних державних органів, а також судів.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (далі - Пакт), кожна людина є вільною у виборі місця перебування і вправі покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, або які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення, прав і свобод інших осіб.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України і може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Так, положеннями ст.6 цього Закону України встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.441 ЦПК України та п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» такі питання вирішуються судом за поданням державного виконавця.

При цьому, ст.441 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб). За змістом зазначених норм підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, встановлених судовим рішенням.

Так як законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов'язань, а тільки за ухилення від їх виконання, то з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суд вважає, що необхідно з'ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

При цьому слід зазначити, що ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

Невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.Встановлення названих обставин дає суду підстави для відмови у поданні державного виконавця.

В той же час, встановлення того, що боржник свідомо ухиляється від виконання - маючи змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, дає суду підстави для задоволення подання.

Не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків і саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, встановленого державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку із цим не можна говорити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні у разі, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище, можна зробити висновок, що поняття «ухилення» від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З огляду на наведене вище, суд вважає, що державним виконавцем доведено факт навмисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду, оскільки у боржника наявне рухоме та нерухоме майно, відбувались виконавчі дії щодо реалізації автомобіля, проте він ухиляється від будь-якого спілкування з державним виконавцем з приводу погашення боргу за численними судовими рішеннями, та маючи змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково за рахунок наявного майна, не робить цього свідомо, без поважних причин, через що суд дійшов висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_1, за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями в межах зведеного виконавчого провадження № 51542309.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова