АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/164/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 640/14093/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 (суддя Нев'ядомський Д.В.), -

встановив:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (ПАТ КБ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2007 року в сумі 359 881,63 дол. США та 1 035 959 грн. 24 коп.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 252Fs-79 від 02 серпня 2007 року у розмірі 50 301 долар США 34 центи та неустойку (пеню) у розмірі 50 000 гривень. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив закрити провадження у справі в зв'язку з його відмовою від позову. Зазначив також, що передбачені законом наслідки відмови від позову йому відомі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК судове рішення першої інстанції , яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ОСОБА_1 відомі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечать закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови ОСОБА_1 від позовних вимог, процесуальними наслідками чого є скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 368, 374, 377 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

Л.А. Швецова