АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/736/17
Провадження № 22-ц/792/75/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар - Лапко Ю.В.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - територіальний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про встановлення та припинення правовідносин, визнання недійсним договору,

встановив:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просила встановити (визнати) правовідношення між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 у виді правочину, тобто договору купівлі-продажу легкового автомобіля, та вважати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 30 квітня 2016 року; зобов'язати провести державну реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 19 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі. В травні 2013 року вони за спільні кошти придбали у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1. На підтвердження договору купівлі-продажу ОСОБА_7, за згодою ОСОБА_8, видала генеральну довіреність на представників ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 із наданням ____________________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Семенюк В.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 20

їм права на відчуження вказаного автомобіля третім особам. Також, ОСОБА_8 16.01.2016 року була видана розписка про отримання ним від подружжя ОСОБА_6 коштів за продаж автомобіля. Зазначає, що видачею довіреності було приховано інший правочин, а саме угоду купівлі - продажу автомобіля, а тому довіреність є удаваним правочином. Тому, до правовідносин, які виникли між сторонами, застосовуються норми права щодо купівлі-продажу транспортного засобу. Крім того, 30 квітня 2016 року ОСОБА_2, без згоди позивача, передав у власність рідному брату ОСОБА_6 спірний транспортний засіб. Посилається на те, що договір купівлі-продажу автомобіля від 30.04.2016 року є недійсним, так як він належав на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу ОСОБА_2, а згоди позивача на відчуження автомобіля надано не було.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що сторони на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яка видана ОСОБА_7, уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу. Однак, судом не надано належної оцінки довіреності як односторонньому правочину. Також, законодавцем визначено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, в своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він є одночасно. Тому, з цієї підстави договір купівлі-продажу також є недійсним.

Апелянт ОСОБА_5 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася.

Представник апелянта ОСОБА_5- ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи без самостійних вимог - територіального сервісного центру МВС в Хмельницькій області ОСОБА_4 вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набула права власності на спірний автомобіль, оскільки договір купівлі-продажу цього транспортного засобу не укладався, а видача довіреності на право розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 19 жовтня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

07.11.2013 року ОСОБА_7 видала ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження належним їй автомобілем «FIAT DOBLO», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Довіреність видана терміном на три роки і дійсна до 07.11.2016 року.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу від 25.07.2012 року ОСОБА_7 була власником зазначеного автомобіля.

Відповідно до ст.328, ч.5 ст.656 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200, та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200, оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Згідно з п. 7, 8, 40, 42 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що власники транспортних засобів що експлуатують

такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Проте, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за ОСОБА_7 , заява від неї про зняття з обліку автомобіля не подавалась.

Сутність та правова природа загально-цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року №6-688цс15.

Статтею 235 ЦК України визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Тобто воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином. При цьому, позивач повинен указати, який інший правочин приховується з допомогою укладеного правочину. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини.

З матеріалів справи не вбачається, що воля сторін при укладанні нотаріально посвідченої довіреності була направлена на приховування іншого правочину, тому відсутні правові підстави для визнання даного правочину удаваним.

Суд першої інстанції, установивши, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, спірний автомобіль не знятий з облікув уповноваженому органі МВС та до 30.04.2016 року був зареєстрований за ОСОБА_7, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на автомобіль.

10 квітня 2016 року між ОСОБА_7, в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_6, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6843/2016/1386, відповідно до умов якого ОСОБА_6 прийняв у власність транспортний засіб марки «FIAT DOBLO», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

30.04.2016 року вказаний договір оформлений та підписаний сторонами в територіальному сервісному центрі №6843 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «FIAT Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, з ОСОБА_7 на ОСОБА_6

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_7, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_6, порушено її права або інтереси, оскільки право власності на автомобіль у позивача не виникло.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.01.2018 року.

Головуюча: (підпис) Т.В. Спірідонова

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова