16.07.2018
справа №642/3352/18
провадження №6/642/138/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Пашнєва В.Г.,

при секретарі: Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4, в якому у відповідності до ухвали Господарського суду №922/1605/18 від 18.06.2018 року потрібно «В межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на все рухоме майно, що належить ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР», в тому числі на предмети застави відповідно до Договору застави рухомого майна №ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з від 28.02.2017 року, Договору застави рухомого майна №ГД-20/13-з-1 від 21.11.2013 року, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4, або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначення зберігачем майна, документів на нього ТОВ «О-Мега», для складання постанови про опис та арешт майна божника відповідно до ухвали суду.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що 20.06.2018 року відкрито виконавче провадження №56641286 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області №922/1605/18.

20.06.2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження, було надіслано боржнику рекомендованим листом. 03.07.2018 року в ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем складено акт, що представник боржника не допустила виконавця для проведення виконавчих дій до приміщення авто салону за адресою м. Харків, вул. Коцарська, 2/4, що є прямою перешкодою для виконання ухвали суду.

Таким чином, як вказує заявник, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу, або роблять його неможливим.

В судове засіданні приватний виконавець не зявився, просив суд розглянути подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали подання про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника, приходить до висновку, про відмову в задоволенні.

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Так, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що згідно ухвали Господарського суду від 18.06.2018 року ( №922/1605/18) «В межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на все рухоме майно, що належить ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР» та знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4, або в інших осіб за іншими адресами», з переданням на зберігання та визначення зберігачем майна, документів на нього ТОВ «О-Мега».

Приватним виконавцем ОСОБА_1 постановою від 20.06.2018 року відкрито виконавче провадження серії ВП № 56641286 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області №922/1605/18 в частині «В межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР» та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Креді ОСОБА_2», рахунки №4014 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку №, 9, 449, НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк». В межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на все рухоме майно, що належить: ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР», в тому числі на предмети застави відповідно до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з від 28.02.2017 року, Договору застави рухомого майна № ГД-20/13-з-1 від 21.11.2013 року, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 2/4 або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ «О-Мега».

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2018 року на імя ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР» було направлено рекомендований лист.

Всупереч ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем ОСОБА_1 не надано до суду відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже приватний виконавець не надав до суду доказів про належне повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 року, .

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчий документ було видано Господарським судом Харківської області в межах розгляду справи №922/1605/18.

Відповідно до ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного подання за наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 Конституції України ,ст. ст. 260, 261, 353, 439 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Пашнєв