Ухвала

Іменем України

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 569/6489/17

провадження № 61-1144ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк Володимири Володимирівни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся із скаргою на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В. В. в якій просив визнати дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості по аліментах неправомірними.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 04 липня 2016 року перебуває виконавчий лист

№ 569/11271/15-ц від 03 грудня 2015 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 серпня 2015 року до його повноліття.

В квітні 2017 року ОСОБА_4 отримав розрахунок заборгованості по аліментах який розрахований відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень пункту 12 частини десятої як непрацюючому боржнику. Натомість на вимоги державного виконавця представник ОСОБА_4 надавала документи про працевлаштування та заробітну плату заявника і докази про відсутність заборгованості по аліментам. На запит державного виконавця по місцю роботи надавалась довідка про заробітну плату. Однак державний виконавець в порушення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ не скерувала для виконання по місцю роботи, а на власний розсуд розрахувала заборгованість по аліментах. Вважав, що заборгованість по аліментах нарахована безпідставно, а дії державного виконавця з цього приводу є неправомірними.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня

2017 року скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В. В. задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В. В. щодо нарахування заборгованості по аліментах - неправомірними.

Зобовʼязано головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В. В. провести перерахунок заборгованості по аліментах відповідно до частини першої статті 195 СК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволено.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня

2017 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В. В. - відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 26 грудня 2017 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня

2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня

2017 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики (частина четверта статті 394 ЦПК України).

За змістом статті 383 ЦПК України, чинної на час звернення до суду із скаргою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 387 ЦПК України, чинної на час звернення до суду із скаргою).

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 195 СК України Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), встановив, що на момент вчинення оскаржуваних дій у державного виконавця не було відомостей про доходи боржника, які згідно вимог закону останній мав надати. Згідно постанови ВП № 51587838 від 24 травня 2017 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 569/11271/15-ц від 03 грудня 2015 року, виданого Рівненським міським судом, передано до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. А тому, за таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4

Враховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В. В. не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк ВолодимириВолодимирівни за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська