Справа № 541/31/18
Провадження № 2-н/541/11/2018
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Миргородського гренажного заводу нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного Миргородського гренажного заводу нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 38679,31 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

В порушення вимогп. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом частин 1, 2 ст.42 ЦПК України позивачі є учасниками справи у справах позовного провадження, а при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Законом України "Про судовий збір" не передбачене звільнення заявників при розгляді вимог у наказному провадженні від сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі 176,20 грн., заявником до заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Миргородського гренажного заводу нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2