У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2018 р. Справа153/1249/14

Провадження6/153/2/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2. Вказав, що на виконанні у Ямпільському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження 53690649 на підставі виконавчого листа №153/1249/14, виданого 08.11.2016 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 06 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначив, що за вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1. Вказав, що рішення боржником не виконано, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Державним виконавцем 16.11.2017 за вих..№14931/15.23-25 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби, однак ОСОБА_2 рішення не виконує. Також зазначив, що ОСОБА_2 одержує доходи в приватному сільськогосподарському підприємстві «Вікторія» с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області та є його керівником, а також працює та є керівником фірми «Агро-Укрейн» с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області, однак кошти по рішенню суду не сплачує. Вимоги державного виконавця надати щомісячний дохід, боржник не виконує. Заявник просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта ОСОБА_2 до повного виконання ним судового рішення.

Державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 подання підтримав. Вказав, що ОСОБА_2 не зявляється на виклик, борг становить більше 84000 гривень. Зазначив, що ОСОБА_2 може виїхати за межі України, не сплативши борг. Також зазначив, що у ОСОБА_2 є доходи, так як він працює керівником підприємства. Державним виконавцем, що вчинялися виконавчі дії, а саме було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника. Також надіслано запит в міграційну службу, щодо наявності у боржника закордонного паспорта, однак відповіді не надійшло. Боржник може виїхати за межі України та ухилитися від сплати аліментів. Також вказав, що всі документи направлялися боржнику та головному бухгалтеру рекомендованими листами, однак є відомості про їх повернення за терміном зберігання.

Відповідно до ст.441 ч.4 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Із досліджених доказів, а саме копії виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області від 08.11.2016 встановлено, що з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 06 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2017 встановлено, що 03.04.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області №153/1249/14 від 08.11.2016. Із копії відомостей Держтехнагляду (а.с. 5) встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу. Із копії запиту державного виконавця вих..№3376 від 12.04.2017 встановлено, що державний виконавець звернувся із запитом до начальника Могилів-Подільського ВРЕР ДАІ про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за ОСОБА_2 Із копії вимоги виконавця вих..№14186/15.23-25 від 06.11.2017 встановлено, що державним виконавцем на адресу головного бухгалтера ПП «Агро-Укрейн» направлено вимогу про надання доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2014 по 01.11.2017 помісячно. Із копії вимоги виконавця вих..№14187/15.23-25 від 06.11.2017 встановлено, що державним виконавцем на адресу головного бухгалтера ПП «Вікторія» направлено вимогу про надання доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2014 по 01.11.2017 помісячно. Із копії виклику державного/приватного виконавця за вих..№14931/15.23-25 від 16.11.2017 встановлено, що державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 направлено виклик про зявлення до виконавця для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Із копії супровідного листа вих..№15202/15.23-25 від 21.11.2017 встановлено, що на адресу головного бухгалтера ПП «Агро-Укрейн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 державним виконавцем направлено постанову від 21.11.2017 для виконання та відому. Із копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2017 встановлено, що на доходи боржника ОСОБА_2, який працює в ПП «Агро-Укрейн» звернуто стягнення. Із копії супровідного листа вих..№15207/15.23-25 від 21.11.2017 встановлено, що на адресу головного бухгалтера ПП «Агро-Укрейн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 державним виконавцем направлено постанову від 21.11.2017 для виконання та відому. Із копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2017 встановлено, що на доходи боржника ОСОБА_2, який працює в ПСП «Вікторія» звернуто стягнення. Із копії супровідного листа вих..№15201/15.23-25 від 21.11.2017 встановлено, що на адресу головного бухгалтера ПП «Агро-Укрейн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 державним виконавцем направлено постанову від 21.11.2017 для виконання та відому. Із копії постанови про звернення стягнення з боржника за надання в оренду рухомого та нерухомого майна (в тому числі земельної ділянки) пай від 21.11.2017 встановлено, що на доходи боржника ОСОБА_2, який отримує дохід у ПСП «Вікторія» звернуто стягнення. Із копії розрахунку по аліментах вих..№307/15.23-25 від 09.01.2018 встановлено, що на адресу ОСОБА_2 направлено розрахунок по аліментах, борг по аліментах станом на 01.01.2018 складає 84407 гривень 42 копійки.

Головним державним виконавцем у цьому провадженні не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 441 ч. ч. 1, 2 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст.. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

В матеріалах подання відсутні будь-які докази, які б підтвердили ту обставину, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження відносно нього та повідомлений у встановленому порядку про можливість добровільного виконання судового рішення. Відсутні будь-які докази, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення. Вказані в поданні державним виконавцем обставини про необхідність обмеження права ОСОБА_2 у виїзді за кордон не ґрунтуються на вимогах закону та не є підставою вважати, що він ухиляється від виконання судового рішення або може виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання судового рішення. Крім цього, державним виконавцем накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, за рахунок яких можливе стягнення боргу по сплаті аліментів. Доводи головного державного виконавця про ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення є лише його припущенням, не підтвердженим жодним доказом.

Крім цього, головним державним виконавцем не надано доказів про наявність у боржника закордонного паспорту чи даних про можливість ОСОБА_2 вибути за межі України, що свідчить про неповноту вчинених виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні. Державним виконавцем не доведено що невжиття вказаного у поданні заходу може істотно утруднити чи не уможливити виконання рішення суду або що цей захід є ефективним захистом прав стягувача.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Неповнота вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, відсутність доказів на підтвердження доводів державного виконавця, дає підставу суду вважати недоведеними обставини, на які заявник посилається у своєму поданні.

Оскільки заявником не надано суду переконливих та достовірних доказів на підтвердження його вимог, суд вважає подання необґрунтованим і має підстави відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 263, 264, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА