АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5674/17 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/364/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
завданої внаслідок вчинення злочину
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 643/5674/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року (суддя Ференчук О.В.),-

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на відшкодування завданої їй матері 10452,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, наданго п'ять днів для усунення недоліків позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.. 121 ЦПК України..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просили ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву подано ОСОБА_1 без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунув, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, скарги, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частині другій цієї статті.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Як убачається із матерів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з недоліками позовної заяви, надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12 липня 2017 року копію вказаної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1, однак вручено останній не було, поштове відправлення повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Не маючи відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення її позову без руху, підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвал про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова