Справа № 569/1366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій державного виконавця протиправними,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними, зацікавлена особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернулась ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи судом було залучено у якості третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримав з підстав, викладених у скарзі, просить суд її задоволити та визнати дії Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку, який розташований за адресою м.Рівне, вул.Мірющенка, 32 протиправними.

В судовому засіданні представник Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області скаргу не визнав та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд відмовити в задоволенні скарги покликаючись на ті обставини, що скаржниця була належним чином повідомлена про її виселення. Державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законом.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 грудня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області було винесено постанову серії ВП №53132951 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1715/18134/12 виданого 14 листопада 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з житлового будинку, який розташований за адресою м.Рівне, вул.Мірющенка, 32 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

На виконання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження буди надіслані на адресу вул.Мірющенка, 32 в м.Рівне рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказані обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні журналом реєстрації вихідної кореспонденції, що саме за адресою м.Рівне вул. Мірющенка 32 виконавцем була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №53132951 від 16 грудня 2016 року, а не за адресою вул.Відінська 8 м.Рівне, як зазначає скаржник та вказано в супровідному листі.

Згідно повідомлення ДП УПЗ Укрпошта постанови про відкриття виконавчого провадження були вручені адресатам особисто 19 грудня 2016 року.

Актом державного виконавця від 27 грудня 2016 року на виконання вимог ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення строку для самостійного (добровільного) виконання рішення, було перевірено виконання боржниками рішення про їх виселення, під час складання якого були присутні боржники.

Дані обставини підтверджують ті обставини, що боржники знали про наявність відкритих виконавчих проваджень.

Відтак, твердження скаржника, що висловлені у скарзі посилання про те, що про існування постанови їй не було нічого відомо, не заслуговують на увагу та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження.

Що стосується посилання скаржника на заборону вчинення дій з примусового виселення взимку при мінусовій температурі в опалювальний сезон, суд вважає, що ні нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ні іншими нормативно-правовими актами та Законами України не передбачено заборони державному виконавцю вчиняти дії з примусового виселення у зимовий чи опалювальний період, окрім того, переліченими нормативними актами навпаки встановлюються граничні строки вчинення окремих виконавчих дій з метою оптимізації та пришвидшення виконання рішень судів та інших органів, що набрали законної сили.

Аналогічні позиції містяться і у рішенні Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л проти України» де вказано, що судове та виконавче провадження є першою і другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом а його тривалість має досягати цілей, визначених в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Виконавче провадження за наслідками оскаржуваних виконавчих дій завершені на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що винесено відповідні постанови, які доведені до відома боржників, та які, як було встановлено в судовому засіданні, не оскаржуються та не оспорюються скаржником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні скаржником не доведено заявлених ним вимог, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій державного виконавця протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя :