Справа №498/82/18
Провадження по справі №2/498/112/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Козачінської Л.Г., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Велика Михайлівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року представник за довіреністю позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В якій просив визнати недійсним купівлю-продаж автомобіля марки Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова «KNMCSHLMS7P666693», здійсненого 11 червня 2015 року між ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 з ОСОБА_2 шляхом оформлення довідки-рахунку ААЕ 219015 від 11 червня 2015 року; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова «KNMCSHLMS7P666693», видане на імя ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова «KNMCSHLMS7P666693»; витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (паспорт серії СН №361595) транспортний засіб Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова «KNMCSHLMS7P666693».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова «KNMCSHLMS7P666693». Вказаний транспортний засіб позивач придбав в 2007 році. В кінці 2014 року до позивача звернувся його давній знайомий ОСОБА_8 та взяв у нього транспортний засіб у користування спочатку на один день, а потім на довготривалий строк, на що позивач погодився. Позивач декілька разів звертався до ОСОБА_8 з вимогою повернути транспортний засіб, але останній його не віддавав. Близько середини 2015 року він перестав виходити на зв'язок. Так, позивач, 17.03.2017 року звернувся до Приморського відділку поліції в місті Одесі ГУНП Одеської області з заявою з приводу прийняття мір до ОСОБА_8. який незаконно користується майном заявника. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийнято рішення про відкриття кримінального провадження. В подальшому в рамках кримінального провадження йому стало відомо, що 11.06.2015 року в ТСЦ № 8007 м. Києва, автомобіль марки Nissan Almera, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова «KNMCSHLMS7P666693», було знято з обліку для реалізації на підставі довіреності серії НАК № 973789 від 29.05.2015 року виданої нотаріусом ОСОБА_6, довірена особа ОСОБА_7. 16.06.2015 року даний автомобіль в ТСЦ №8050 м. Києва зареєстровано на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Довідки - рахунку ААЕ 219015 від 11.06.2015 року, виданої ТОВ «Глобал-Авто» (). На автомобіль видані номерні знаки ВН 9067 ЕХ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 136289. На даний час автомобіль знаходиться на обліку. Позивач вказує, що під час надання зазначеної довіреності він присутній не був, жодній особі повноважень щодо продажу автомобіля не надавав, йому не відомо про нотаріуса, який її видавав, а також ОСОБА_7 - не знайома йому раніше особа. Крім того, такий нотаріус як - ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутній. Також вважає, що довіреність серії НАК № 973789 від 29.05.2015 року, виданої нотаріусом ОСОБА_6, довірена особа ОСОБА_7 є підробленою та всі правочини вчинені на підставі вищезазначеної довіреності незаконні, оскільки відповідно до Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 22.03.2017 року, на майно, а саме: на автомобіль марки Nissan Almera, 2007 року випуску, номер кузова «KNMCSHLMS7P666693», будь-яка довіреність не видавалась Таким чином вважає, що на даний момент право власності на вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2, що порушує права Позивача, оскільки відчуження відбулось на підставі підробленої довіреності, яку реальний власник даного транспортного засобу - ОСОБА_9, не видавав. Так, укладена угода щодо реалізації транспортного засобу Позивача на підставі довіреності, Довідки-рахунок та інших документів, є недійсним, оскільки правочини було вчинено поза волею Позивача та на підставі підроблених документів. Таким чином, враховуючи те, що транспортний засіб вибув з володіння ОСОБА_4 не по його волі, шляхом зняття з реєстрації для продажу та саме його продаж довіреною особою, яка не мала права на вчинення такого правочину та здійснила його на підставі підробленої довіреності, внаслідок чого порушено права Позивача та останній має право на витребування цього майна. Оскільки, на даний момент набувачем майна є ОСОБА_2, тому позивач має право звернутися до останнього з даним позовом.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вищевказаний транспортний засіб був придбаний ним 11.06.2015 року на підставі -рахунку №ААЕ219015 від 11.06.2015 року. Цей транспортний засіб продавав йому та знімав з державної реєстрації ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_10, посвідченої 29 травня 2015 року, ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК №973789, при цьому довіреність мала відомості про передоручення на експлуатацію і розпорядження транспортним марки Ніссан, моделі Алмера, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1. Під час видачі ОСОБА_7 вищевказаної довіреності ОСОБА_10 діяв на підставі довіреності від ОСОБА_4, посвідченої 28 травня 2015 року, ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК №973782, що мала відомості про доручення на експлуатацію і розпорядження транспортним засобом марки Ніссан, моделі 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, з правом передоручення. 16.06.2015 року за заявою відповідача було здійснено державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу за ним і він вже майже три роки цілком законно користується законно придбаним транспортним засобом «Nissan Almera» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. номер кузова №KNMCSHLMS7P666693. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

На відзив представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 була надана письмова відповідь, в якій вказано, що з відзивом на позовну заяву сторона позивача не може погодитись, оскільки вважають, що довідка-рахунок не є належним документом, який підтверджує факт купівлі-продажу транспортного засобу. У випадку належного правочину щодо купівлі-продажу транспортного засобу у відповідача повинен бути наявний договір купівлі-продажу транспортного засобу, а також довіреність у випадку, якщо продавцем транспортного засобу виступала довірена особа власника. Але відповідач не надав до суду належних документів купівлі-продажу транспортного засобу, внаслідок чого вбачаються неточності в його показаннях. При цьому, з протоколу допиту свідка від 03.10.2017 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0001440 від 17.03.2017 року та поясненнях з даного кримінального провадження вбачаються протиріччя в словах відповідача, що вказує на невизначеність та сумніви в відомостях, які зазначені у відзиві, в показах, що в свою чергу спростовує зазначені припущення відповідача та наштовхує на думку, що відповідач знав про факт відчуження транспортного засобу на підставі підробленої довіреності вбачається. У відзиві відповідач зазначає, що транспортний засіб продав йому та знімав з державної реєстрації ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_10, посвідченої 29 травня 2015 року, нотаріусом ОСОБА_6 на бланку серії НАК № 973789, але відповідач протирічить своїм поясненням, які надавав слідчому СВ Білоцерківського ВП України в Київській області, ОСОБА_11 Таким чином, твердження відповідача є надуманими, не підтвердженими ніякими доказами. Наряду з цим, позивачем надано до позовної заяви докази, які підтверджують той факт, що позивач не видавав будь-якої довіреності щодо розпорядження своїм транспортним засобом. Внаслідок чого транспортний засіб підлягає поверненню позивачу. Тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, підтвердивши факти, викладені в позовній заяві. Крім того, уточнив, що просить визнати оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу з підстав, передбачених ч.3 ст.203 ЦК України.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволення позову, підтвердивши факти, викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповіда та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 198599, виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 09.11.2007 року, ОСОБА_4 був власником автомобіля марки Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4.

11.06.2015 року автомобіля марки Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_4 сервісним центром №8045 м.Києва був знятий з обліку відповідно до заяви №65763182 від 11.06.2015 року за дорученням серії НАК №973789, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_6.

В матеріалах справи наявна копія довіреності серії НАК №973789 від 28.05.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6, номер у реєстрі нотаріальних дій №590, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_10 представляти його інтереси в усіх державних та недержавних організаціях, установах та підприємствах в тому числі в органах ДАІ з усіх питань, що стосуються експлуатації, розпорядження автомобілем належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ААС 198599, виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 09.11.2007 року, автомобіля марки NISSAN модель ALMERA, випуску 2007 року номер шасі (кузова, рами) KNMCSHLMS7P666693, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 09 листопада 2007 року. Дана довіреність зареєстрована в Єдиному реєсті довіреностей під реєстраційним номером 42424770, що підтверджується повними витягами з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) №36564964, 36565017, 36565196, 36565381, 36565691 від 23.05.2018 року.

Також в матеріалах справи наявна копія довіреності серії НАК №973789 від 29.05.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6, номер у реєстрі нотаріальних дій №605, відповідно до якої ОСОБА_10С, діючий від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 травня 2015 року за реєстровим №590, в порядку передоручення уповноважує ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_4 в усіх державних та недержавних організаціях, установах та підприємствах в тому числі в органах ДАІ з усіх питань, що стосуються експлуатації , розпорядження автомобілем належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ААС 198599, виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 09.11.2007 року, автомобіля марки NISSAN модель ALMERA, випуску 2007 року номер шасі (кузова, рами) KNMCSHLMS7P666693, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 09 листопада 2007 року. Дана довіреність зареєстрована в Єдиному реєсті довіреностей під реєстраційним номером 42432798, що підтверджується повними витягами з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) №36564964, 36565017, 36565196, 36565381, 36565691 від 23.05.2018 року.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в м.Києві «Про надання інформації», наданої на запит суду від 03.05.2018 року, документи, що стали підставами для реєстрації транспортного засобу 16.06.2015, були передані згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів, який виданий оперуповноваженим ВКП Приморського ВП в м.Одеса ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_12.

На підставі довідки-рахунку серії ААЕ №219015 від 11 червня 2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи, спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2.

На даний час власником автомобіля марки Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 являється ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 136289 від 16.06.2015 року.

Що стосується позовних вимог представника позивача щодо визнання недійсним купівлі- продажу автомобіля, суд встановив наступне.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала визнає цей договір недійсним за нормами ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України (підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення).

Згідно із ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст..244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись на підставі довіреності. Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) безпосередньо третій особі.

Відповідно до п.п.1.1,1.2,2.1 Глави 4, Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 № 296/5, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім'я однієї особи або кількох осіб за усним зверненням довірителя. У довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику.

Згідно п.6 Глави 4, РозділуІІ вказаного Порядку особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної, може у будь-який час скасувати довіреність або довіреність, видану в порядку передоручення. Нотаріус, завідувач державного нотаріального архіву при одержанні заяви про скасування довіреності або передоручення робить про це відмітку на примірнику довіреності, що зберігається у справах нотаріуса, у державному нотаріальному архіві, і відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Відповідно до п.7 Глави 4, Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 № 296/5 посвідчені нотаріусами довіреності, а також передоручення за ними, припинення їх дії підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 №111/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.12.2006 за № 1378/13252.

Згідно п.8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388 в редакції від 17.01.2014 року (чинних на час реєстрації спірного автомобіля) документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Твердження представника позивача, які стали підставою звернення до суду, про те, що правочин було вчинено поза волею позивача та на підставі підробленої довіреності, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, судом встановлено та підтверджено доказами, що довіреність серії НАК №973789 від 28.05.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6, номер у реєстрі нотаріальних дій №590 та довіреність серії НАК №973789 від 29.05.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6, номер у реєстрі нотаріальних дій №605 зареєстровані в установленому законом порядку в Єдиному реєстрі довіреностей під реєстраційним №42424770 та №42432798 відповідно.

Також не заслуговують на увагу твердження представника позивача про те, що довідка-рахунок не є належним документом, який підтверджує факт купівлі-продажу транспортного засобу, так як на час реєстрації спірного автомобіля, діяв порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388 в редакції від 17.01.2014 року, відповідно до якого довідка-рахунок була документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів.

Слід також враховувати, що відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України передбачено, що докази повиння бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не приймає до уваги докази, надані представником позивача з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0001440 від 18.03.2017 року, на які посилається представник позивача, а саме, протокол допиту від 03.10.2017 рокув якості свідка ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2О,. надані ним в рамках кримінального провадження, оскільки пояснення, які стосуються данного позову були викладені в передбачений законом спосіб у відзиві на позовну заяву та надані ним в судовому засіданні. Крім того, представником позивача не надано суду інформації на якій стадії перебуває розгляд вищевказаного кримінального провадження на час розгляду даної цивільної справі.

Всі зазначені вище обставини в сукупності і досліджені докази, не дають суду підстави визнати купівлю-продаж автомобілю недійсним, оскільки при його укладенні не було порушено вимог ч.3 ст.203 ЦК України.

Таким чином вимоги представника позивача щодо визнання недійсним купівлі-продажу автомобіля не підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог представника позивача щодо визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль та витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 транспортного засобу, вони також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С.Чернецька

Повний текст рішення виготовлено 26 липня 2018 року.

Суддя Н.С.Чернецька