Провадження № 22-ц/801/395/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

22 грудня 2018 рокуСправа № 127/19426/16-ц м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення суми стягнення коштів, зміну порядку та способу вико-нання рішення суду, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній влас-ності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки, припинення зо-бовязання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи суддя вважає, що подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає вимогам Закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, пе-редбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно спла-тити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішувалися дві позовні вимоги первісного позову ОСОБА_2: майнового характеру - про збіль-шення суми стягнення коштів, а також немайнового характеру - про зміну по-рядку та способу виконання рішення суду; судом також вирішувалися зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, де, з урахуванням їх уточнення та збільшення, міститься дві позовні вимоги немайнового характеру: про визначення часток у домоволодінні та про припинення зобовязання ОСОБА_3 щодо повернен-ня коштів як компенсації за відхилення від ідеальної частки у домоволодінні, а також одна позовна вимога майнового характеру про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 45239,50 гривень компенсації за відхилення у вартості частки у домо-володінні.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майно-вого та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимо-гу немайнового характеру.

Згідно розяснень, викладених у абзаці першому пункту 10 Постанови Пле-нуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодав-ства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних по-зовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожит-кового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання нею позову немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так за подання позовної заяви ОСОБА_2 ( враховуючи подання позовної заяви ще 12 вересня 2016 року та збільшення позовних вимог в частині суми стягуваних коштів ) мав би бути сплачений судовий збір в сумі 1789,34 гривень. За звернення в суд із зустрічним позовом ОСОБА_3 (з урахуванням уточнення позовних вимог) мав би бути сплачений судовий збір в сумі 2114,40 гривень.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_3 у повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги нею повинно бути сплачено 5855,61 гривень судового збору ( (1789,34++2114,40) х 150% = 5855,61 ).

Враховуючи сплату ОСОБА_3 судового збору в сумі 1653,60 гривні, їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4202,01 за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , ОСОБА_5 України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року не відповідає вимо-гам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржниці строк на усу-нення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко