Справа № 360/726/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1. Його сусіди - ОСОБА_5 та її дочка ОСОБА_3 періодично та неодноразово переміщували паркан, незаконно захоплювали окремі частини його земельної ділянки. На території земельної ділянки батьків ОСОБА_2 знаходилась криниця, яка внаслідок захоплення частини його земельної ділянки знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3 В 2005 році ОСОБА_3 розпочала оформлення документів для державної реєстрації прав на земельну ділянку, та надала акт погодження зовнішньої межі, в якому було підроблено його підпис. Також у вказаному акті відсутні підписи власників суміжних земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому площа земельної ділянки ОСОБА_3 була збільшена в акті з 0,057 га до 0,114 га. Збільшення площі відбулось за рахунок попереднього перенесення паркану і зменшення розмірів ділянки ОСОБА_2 Ні ОСОБА_3, ні її матері ОСОБА_5 рішення на виділення земельної ділянки Немішаївською селищною радою не надавалося. На підставі підроблених документів, а саме акта погодження та встановлення меж в натурі було оформлено приватизацію збільшеної ділянки на ОСОБА_3, та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку. Оскільки державний акт на землю виданий ОСОБА_3 на підставі підроблених документів просив визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Немішаївської селищної ради і державну реєстрацію земельної ділянки та рішення 19 сесії ІУ скликання виконкому Немішаївської селищної ради від 28 квітня 2005 року в частині видачі акту погодження, виданий ОСОБА_3 від 17 травня 2005 року. Встановити межі земельної ділянки ОСОБА_2, що існували до порушення права користувача, повернувши ОСОБА_2 частину ділянки на якій знаходиться криниця.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 позов підтримали, позивач викладене підтвердив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що земельна ділянка дісталась їй та її брату ОСОБА_9 у спадок, а рішення від 28 квітня 2005 року передбачає передачу у власність земельної ділянки розміром 0,114 га на двох осіб: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються лише на припущеннях і спростовуються рішенням Немішаївської селищної ради 25 сесії від 28 листопада 2013 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1353 га. Колодязь завжди належав її сім'ї, паркан не переміщували.

Відповідач - Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області представника в судове засідання не направила, просила розглядати справу без її участі, проти позову заперечувала оскільки ОСОБА_2 протягом останніх десяти років з письмовими заявами щодо комісійного обстеження його земельної ділянки, з метою встановлення порушень межі зі сторони садиби ОСОБА_3 (вул. АДРЕСА_2) на які він вказує у своїй позовній заяві до селищної ради не звертався, тому така комісія не утворювалась та акти обстеження щодо землекористування за адресою АДРЕСА_1 не складались.

Третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання представника не направила, просила розглядати справу без її участі.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував. Відповідно до заперечень третьої особи, вважав, що позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються лише на припущеннях та викривленні фактів на його (позивача) користь та незрозуміло в чому саме і в якому обсязі порушені його права. Позивачем не направлено жодного звернення з приводу можливого порушення його прав та проведення контрольно-вимірювальних робіт з відновлення меж земельних ділянок.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивач ОСОБА_2 являється власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.165).

Рішенням Немішаївської селищної ради 19 сесії 04 скликання від 28 квітня 2005 року ОСОБА_9 та ОСОБА_3 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,114 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_3, що підтверджується копією рішення (а.с.75).

На підставі зазначеного рішення виготовлено державний акт (а.с.67-68), відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_9 були співвласниками земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_2 в селищі Немішаєве площею 0,1121 га.

Державний акт складений відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку, яка розташована в смт.Немішаєве вул. АДРЕСА_2 в адміністративних межах Немішаївської селищної ради (а.с. 69-90), що містить, в тому числі, акт про погодження та встановлення в натурі зовнішньої межі земельної ділянки (а.с.81), в якому наявний підпис від імені ОСОБА_2 за фактом підробки якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що підтверджується листом прокуратури Київської області (а.с.18).

ОСОБА_3 та ОСОБА_9 18 червня 2013 року подарували ОСОБА_4 належні їм житловий будинок, надвірні будівлі та споруди (в тому числі колодязь №1), та земельну ділянку по вулиці АДРЕСА_2 в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями договорів (а.с.103-104, 106-107).

З оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_4, зокрема з викопіювання з плану будівельного кварталу за 1954 рік (25 аркуш інвентаризаційної справи) вбачається, що в межах земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_2 в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області в 1954 році колодязь був відсутній. У викопіювання були внесені зміни при технічній інвентаризації в 1958 році, внаслідок чого в межах земельної ділянки з'явився колодязь №2 і в подальших інвентаризаціях, що відбувались в 1973 році (25 аркуш інвентаризаційної справи) в 1988 році, в 2003 році (сторінка 2 аркуш 5 інвентаризаційної справи) зміни щодо розташування колодязя (вже під номером 1) в межах зазначеної земельної ділянки не фіксувались. Так само з 1954 року за матеріалами зазначеної інвентаризаційної справи не фіксувались зміни і в розташуванні паркану.

З оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_5, зокрема з викопіювання плану будівельного кварталу по вулиці АДРЕСА_6 (сторінка 2 аркуш 26 інвентаризаційної справи) за вказаною адресою в кінці земельної ділянки станом на 1963 рік був колодязь №3. Наступна інвентаризація за вказаною адресою відбулась в 1999 році і на плані земельної ділянки (аркуш 3 інвентаризаційної справи) колодязь №3 в кінці земельної ділянки відсутній, однак зафіксовано наявність колодязя №5, що розташований в глибині зазначеної земельної ділянки та який відповідно до свідоцтва про право на спадщину (а.с.165) належить разом з іншими будівлями ОСОБА_2 Так само колодязь №3 відсутній і в свідоцтві про право на спадщину, що було видано ОСОБА_2 в 1999 році.

Таким чином з інвентаризаційних справ вбачається, що в 1963 році (враховуючи дані інвентаризації по вулиці АДРЕСА_2 з 1958 року та дані інвентаризації по вулиці АДРЕСА_6 в 1963 році) в межах сусідніх земельних ділянок огороджених парканом існувало два колодязі.

Відповідно до ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неодноразового перенесення паркану відповідачкою, внаслідок чого вона заволоділа земельною ділянкою на якій розміщений належний позивачу колодязь, належність цього колодязя позивачу (враховуючи, що у власності позивача перебуває лише колодязь №5), також не надано доказів винесення рішення 28 квітня 2005 року селищною радою в частині видачі акту погодження від 17 травня 2005 року, то підстав для задоволення позову не вбачається. При цьому, заяви, листи та акт (а.с.11-14, 20, 21, 121, 126), докази щодо площ земельних ділянок (а.с.125, 127-131, 140) самі по собі не являються належними доказами зазначених обставин, тому твердження, що площа земельної ділянки позивача змінилась і вказані зміни відбулись внаслідок неправомірних дій відповідачки, за вказаних обставин, ґрунтується на припущенні, що суперечить вимогам ст.81 ЦПК України.

Одночасно необхідно зазначити, що відсутність підпису позивача в акті погодження меж (підпис акту іншою особою від імені ОСОБА_2.) не підтверджує порушення прав позивача, як землекористувача ділянки по вулиці Різдвяна (колишня Леніна), 13 в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області, що могло бути підставою для задоволення позову в частині скасування Державного акту та рішення ради.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький