Справа №: 398/152/18
провадження №: 2/398/1013/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву головуючого про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі головуючим суддею Неродою Л.М. заявлено самовідвід по даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки помічник судді Нероди Л.М. була представником позивача ОСОБА_1, що може викликати сумніви в безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до Положення про помічника судді загальної юрисдикції, затвердженим рішенням Ради суддів України від 25.03.2011 року № 14 призначення на посаду помічника судді здійснюється на підставі письмового подання судді керівником апарату відповідного суду. Відповідне подання суддя Нерода Людмила Миколаївна підписала 22 січня 2018 року.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зміст ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року) вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 263, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Нероди Людмили Миколаївни про самовідвід по даній справі.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА