№ 207/788/16-ц
№ 6/207/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді, яке надійшло від представника стягувача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ремавтоматика про визнання виконавчого листа у справі № 207/ 788/16 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.08.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремавтоматика про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості з заробітної плати та стягнення моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року вказане рішення скасовано, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості з заробітної плати та стягнення моральної шкоди. Відповідно визнано незаконним наказ № 57-к від 22.02.2016 року про звільнення позивача з роботи, стягнуто на його користь з відповідача 18800 грн. за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 200 грн., про що видано судом першої інстанції виконавчий лист, який отримано у суді представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 18.12.2017 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Камянське відкрито виконавче провадження.

29.12.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ремавтоматика про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі у добровільному порядку.

У судовому засіданні 18.01.2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі, мотивуючи його тим, що оскільки суддею Погребняк Т.Ю. було ухвалено рішення по суті справи не на користь його довірителя, яке потім було скасоване в апеляційному порядку, у сторони заявника виникає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви по суті, тому вважає необхідним заявити відвід судді.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважали його безпідставним.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, крім зазначених у п. п. 1-4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є в тому числі участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, з метою уникнення підстав для сумнівів у неупередженості судді та враховуючи вимоги ст. ст. 36, 37, 376 п.2 ч.3 ЦПК Україні, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді Погребняк Т.Ю. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ремавтоматика про визнання виконавчого листа у справі № 207/ 788/16 таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати для розподілу іншому судді у відповідності до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.