Справа № 199/2336/18
(2/199/1682/18)
04 липня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 20.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір №б/н, відповідно до якого останній отримав кредит розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Як стало відомо банку, ОСОБА_2 помер 08.12.2016 р.. Спадкоємцем боржника є відповідач по справі, яка постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та фактично прийняв спадщину.
31.07.2017 року позивачем направлено лист-претензію до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори.
13.10.2017 року позивачем було отримано відповідь Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк».
28.12.2017 року до відповідача було направлено лист- претензію, згідно яких позивач предявив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.
Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 20.028.2011 року становить 7484,67 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного:
-3328,10 грн. тіло кредиту;
- 4156,57 грн. нараховано процентів за користуванням кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11. 20.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір №б/н, відповідно до якого останній отримав кредит розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
ОСОБА_2 помер 08.12.2016 року. 22.07.2017 року позивачем направлено лист-претензію до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.
13.10.2017 року позивачем було отримано відповідь Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що після смерті ОСОБА_2 відкрито спадкову справу, коло спадкоємців не зазначено.
28.12.2017 року до відповідача по справі було направлено лист- претензію, згідно яких позивач предявив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.
Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 20.028.2011 року становить 7484,67 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного:
-3328,10 грн. тіло кредиту;
- 4156,57 грн. нараховано процентів за користуванням кредитом.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитор про відкриття спадщини після смерті боржника ОСОБА_2, дізнався у липні 2017 року, про що свідчить претензія кредитора ПАТ КБ «Приват банк» від 31.07.2017 року, яка направлена на адресу Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, на яку в свою чергу позивачу було повідомлено, що після смерті ОСОБА_2. відкрито спадкову справу, що підтверджується листом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори вих.. № 3777/02-14 від 16.09.2017 року, яку позивач отримав 13.10.2017 року. Однак з позовом до відповідача, як спадкоємця, позивач звернувся до суду лише 12.04.2018 року, з пропуском шестимісячного строку.
Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що відповідач по справі є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, як і доказів відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину в установленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 1281 ЦЦК України кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені частинами другою та третьої цієї статті, позбавляється права вимоги. Таким чином, позивач, як кредитор спадкодавця позбавлений права вимоги до відповідача, як спадкоємця, у звязку з пропуску строку предявлення таких вимог.
Крім того, відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Проте, позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України наявності спадкового майна та його вартості, одержаного відповідачем в спадщину після смерті ОСОБА_2
Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову про задоволення вимог кредитора спадкоємцем боржника шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.263-265,280 ЦПК України, суд, -
У позовних вимогах публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя