Провадження № 2/337/143/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. В позові зазначено, що відповідачі проживають в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.10.14 р. по 01.11.2016 р. утворилась заборгованість в сумі 6654 грн. 55 коп.

До Хортицького районного суду вже направлялася заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, але суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, посилаючись на те, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.

Позивач просить стягнути свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 6654 грн. 55 коп., а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути заборгованість саме за період з 01.10.14 року по 01.11.2016 року в сумі 6654,55 грн. відповідно до наданого розрахунку, згідно якого за вказаний період відповідачам було нараховано1313,42грн, відповідачами сплачено 968,35 грн., субсідія-132,54 грн. Але за період до 01.10.2014 року була заборгованість 5473,67грн, яка включена до розрахунку та просять її стягнути.

Відповідачі з позовом не згодні, надали письмові заперечення.(а.с.24-30)

Представник позивача надав відповідь на заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково в сумі 212,53 грн.- різниці між нарахованою та сплаченою сумами за період з 01.10.14 року по 01.11.2016 року. З сумою 5473,67 грн., яка нарахована до 01.10.14 року не згодна, так як ця сума нарахована за межами позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживають в кв.№71, буд.№20-а по вул. Новгородська в м. Запоріжжі. (а.с.7)

Згідно розрахунку, наданого позивачем за період з 01.10.2014р. по 01.11.2016 р. позивач надавав відповідачам послуги, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації відповідачі оплачували не повністю (а.с.4-5).

Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за період з 01.10.2014 року по 01.11.2016 року (а.с.32), який був виданий та скасований ухвалою Хортицького суду від 20.03.2017 року (а.с.33)

Згідно розрахунку та наданих відповідачами квитанцій (а.с.36-40), відповідачі оплату за воду та послуги каналізації вносили не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за наданні послуги за період з 01.10.2014р. по 01.11.2016 р. у сумі 212 грн. 53 коп. різниця між нарахованими та сплаченими сумами (1313,42-968,35-135,54 грн.), яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Вказана позивачем заборгованість до 01.10.2014 року стягненню не підлягає, так як входить за межі позовних вимог, заявлених позивачем та не підтверджена відповідними розрахунками.

Обов'язок відповідачів сплатити борг за надані послуги ґрунтується на вимогах ст.ст.322, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, та нормах Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Виходячи зі змісту ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до частин 1-3 ст.32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору.

За рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано Комунальному підприємству "Водоканал".

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, солідарно на користь позивача борг за спожиту воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. по 01.11.2016 р. у сумі 212 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено на 3,2 процента ( 212,53грн х 100% ;6654,55грн), тому підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 у рівних частинах на користь позивача судові витрати у сумі 51,20 грн.(1600 грн. х3,2%;100%).

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 258, 263-265, 268, ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 214, 319, 322, 509, 525, 526, 541 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, у солідарному порядку, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 212 грн. 53 коп. (двісті дванадцять гривень пятдесят три копійки) за період з 01.10.2014 р. по 01.11.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, у солідарному порядку, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЗКПО 03327121) судові витрати у сумі 51 грн. 20 коп. (пятдесят одна гривня двадцять копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Нещеретна