Справа № 204/5858/16-ц
Провадження № 2/204/32/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якому він просив призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заборгованість за Кредитним договором № MRTG-06 від 07.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 ТзОВ та ОСОБА_1, згідно наданого ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунку заборгованості станом на 12.12.2017 року у розмірі 123630,26 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 89928,55 доларів США; сума заборгованості за відсотками - 33701,71 доларів США?

2.Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 12.12.2017 року по всім видам виплат, передбачених умовами Кредитного договору № MRTG-06 від 07.10.2008 року із врахуванням наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів?

3.Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № MRTG-06 від 07.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 ТзОВ та ОСОБА_1?

В обґрунтування клопотання вказав на те, що відповідачка вважає за необхідне провести по справі судово-економічну експертизу, оскільки кредитний договір порушує її права як споживача, та позивачем невірно розраховано розмір грошового боргу у бік завищення, оскільки ОСОБА_4 у Кредитному договорі фактично встановив подвійну відповідальність за порушення термінів виконання грошових зобовязань, що є незаконним та недопустимим. Зокрема, Банк самостійно, без відома відповідачки, здійснював нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків за Подвійною обліковою ставкою НБУ, яка непередбачена умовами кредитного договору. Проведення експертизи пропонував доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав вищевказане клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив її задовольнити. Дане питання просив вирішити без його участі. Також вказав, що не заперечує проти прийняття заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив відмовити представнику відповідачки в задоволенні його клопотання, оскільки питання в клопотанні не є предметом заперечень по справі, а заявлене клопотання покликане на затягування розгляду справи, що порушує права позивача. Дане питання просив вирішити без участі представника позивача. Також, ще раніше, надав суду заяву про збільшення позовних вимог позивача від 11.01.2018 року, в якій заборгованість відповідачів по кредитному рахунку розрахована станом на 12.12.2017 року та складає 123630,26 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 89928,55 доларів США; сума заборгованості за відсотками - 33701,71 доларів США. Вказану заяву просив прийняти до провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 26 травня 2017 року по даній справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, 4).

03 липня 2017 року до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_6 за вих. № 19/104-7457 від 20.06.2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У звязку з вищевказаним, для розгляду зазначеного клопотання, справа була повернута до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо надання до матеріалів справи додаткових документів за клопотаннями судового експерта ОСОБА_6

15 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 надав суду (через секретаріат) витребувані судовим експертом додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

Також, 26 вересня 2017 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду (через секретаріат) витребувані судовим експертом додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

Разом з тим, у сторони позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судового експерта ОСОБА_6, у звязку з чим представник позивача просив відвести експерта ОСОБА_6 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - і доручити проведення судово-економічної експертизи іншому експерту.

У звязку з вищевказаним, ухвалою суду від 26 вересня 2017 року було відведено судового експерта ОСОБА_6 від проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - а справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, 4), для проведення судової економічної експертизи згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року.

Проте, справу було повернуто з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року по справі № 204/5858/2016-ц залишено без виконання судово-економічної експертизи, оскільки на теперішній час у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України відсутні інші експерти з правом проведення економічної експертизи за спеціальністю 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», тому організувати проведення судово-економічної експертизи відповідно до ухвали суду від 26.05.2017 року не надалося за можливе.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року про призначення судової економічної експертизи по даній справі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідачки було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, оскільки у останньої є підстави вважати, що позивачем невірно розрахована її заборгованість за Кредитним договором № MRTG - 06 від 07.10.2008 року, а саме, вона вважає, що нарахована їй позивачем заборгованість за Кредитним договором є завищеною.

У відповідності з положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В свою чергу, представник позивача заперечував проти призначення експертизи, вказавши, що порядок здійснення розрахунків між сторонами визначений положеннями укладеного між ними кредитного договору.

Разом з тим, по-перше, суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного та правильного вирішення спору по суті, а по-друге, згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідачка вважає, що позивач невірно, на свою користь, розрахував її заборгованість за Кредитним договором № MRTG - 06 від 07.10.2008 року, і для встановлення чи спростування цих доводів її представником заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи по даній справі.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, чинним законодавством покладено саме на суд повноваження щодо оцінки наданих суду доказів. Проте, представник позивача в своїй заяві покладає на себе такі повноваження вирішуючи, які докази мають значення для справи, а які не мають, при цьому позбавляючи сторону відповідачки прав, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, згідно якої, учасники справи зобовязані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У звязку з вищевказаним, суд вважає необґрунтованими та безпідставними заперечення представника позивача проти призначення по даній справі судової економічної експертизи.

Тому, суд прийшов до висновку, що по даній справі можливо провести заявлену представником відповідачки судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідачку - ОСОБА_1.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 252, 253, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заборгованість за Кредитним договором № MRTG-06 від 07.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 ТзОВ та ОСОБА_1, згідно наданого ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунку заборгованості станом на 12.12.2017 року у розмірі 123630,26 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 89928,55 доларів США; сума заборгованості за відсотками - 33701,71 доларів США?

2.Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 12.12.2017 року по всім видам виплат, передбачених умовами Кредитного договору № MRTG-06 від 07.10.2008 року із врахуванням наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів?

3.Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № MRTG-06 від 07.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 ТзОВ та ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/5858/2016-ц (провадження № 2/204/32/2018).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова