Справа №266/3003/15-ц
Провадження№ 6/266/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А,

за участю секретаря Нетреба О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за розпискою-договором заборгованість в сумі 165533,90 грн. тіло позики; 1500 грн. пені та судовий збір в сумі 1410,66 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2016 року вказане рішення скасовано в частині стягнення пені і в цій частині відмовлено, також змінено в частині судових витрат, стягнуто 1293 грн. у відшкодування судового збору. В решті залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016р. вказані рішення залишені без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення про стягнення суми боргу за договором позики, у звязку із тяжким матеріальним станом, просила розстрочити виконання рішення з визначенням щомісячного платежу в сумі 200,00 грн. до повного погашення боргу.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з'явилась, належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомила.

Стягувач ОСОБА_2 до суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності, не заперечував проти розстрочення рішення строком на 1 рік.

Представник Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області до судового засідання не зявився, надав заяву, якою просив розглянути справу за відсутності представника відділу.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволені заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2016 року вказане рішення частково скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016р. вказані рішення залишені без змін (том 1, а.с. 79, 113-116, 149).

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно зі ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2016 року залишено без змін, тобто з дати винесення рішення суду пройшло більше 1 рок у, що перевищує однорічний термін встановлений ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням перевищення встановленого ч.5 ст. 435 ЦПК України однорічного терміну для розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сараєв І. А.