Номер провадження 2/643/255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

за участю представників третіх осіб: ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6,

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з 1993 року. Під час шлюбу вони придбали житловий будинок по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, приміщення по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5».

Ці приміщення орендувало ТОВ «Інтерснабстрой» (далі Товариство), засновником та володільцем 50% частки якого є ОСОБА_3, а 07.07.2013 придбало зазначені приміщення на підставі договору купівлі-продажу, проте в наступному директор Товариства ОСОБА_7 незаконно перепродав їх ОСОБА_8 яка, в свою чергу, продала зазначені приміщення ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

Позивач вважає, що вказаними діями порушені її права як співвласника зазначених приміщень та з метою запобігання позбавленню її власності просить здійснити поділ спільного з ОСОБА_3 майна, визнавши за нею право приватної особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові і на 1/4 частину приміщень по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5».

В зустрічному позові ОСОБА_3 зазначив, що крім вказаного ОСОБА_1 майна ним в період шлюбу з позивачкою в 2002 році придбані нежитлові будівлі літ «П-2», загальною площею 3634,9 кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878,0 кв.м., літ «С-1», загальною площею 303,3 кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5 кв.м., літ «У-1», загальною площею 542,7 кв.м., літ «Ф-1», загальною площею 71,0 кв.м. по вул. Біологічній, 4-Б в м. Харкові.

Вказані приміщення на теперішній час належать ТОВ «Техбаза», засновником якого є ОСОБА_1, яка має 49% в його частці.

ОСОБА_3 просить визнати за ним право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, на 1/4 частину приміщень по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5» та на 1/4 частину нежитлової будівлі літ «П-2», загальною площею 3634,9 кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878,0 кв.м., літ «С-1», загальною площею 303,3 кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5 кв.м., по вул. Біологічній, 4-Б в м. Харкові.

В суді ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів в якому зазначив, що є засновником ТОВ «Інтерснабстрой», майно якого є спірним у даній справі та незаконно вибуло з володіння ОСОБА_3 Зясовуючи обставини цього, ОСОБА_3 через представника звернувся до КП «Харківське міськБТІ» з запитом про надання інформації щодо реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за ТОВ «Інтерснабстрой», його перехід, іпотеку та арешт майна; до ПАТ «Укрсоцбанк» з запитом про надання копії кредитної справи за кредитним договором № 805/6/18/8/-135, згідно якому ОСОБА_9 (другий засновник товариства) отримав кредит у 1200000 доларів США, в якості забезпечення зобовязань за яким між Банком та ТОВ «Інтерснабстрой» укладений договір іпотеки від 13.10.2008, предметом якого є зазначені вище приміщення; до ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» з запитом щодо надання свідоцтва про право власності на спірні приміщення від 09.11.2015, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно, статуту товариства, протоколу загальних зборів ТОВ «Будпобутсервіс» про продаж спірних приміщень ОСОБА_8, а також протоколу загальних зборів, яким вказані приміщення безоплатно передані до статутного фонду ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

Відповідь на зазначені запити ОСОБА_3 не отримав, отже, для прийняття законного і справедливого рішення у справі, просить суд витребувати вказані документи у третіх осіб та КП «Харківське міськБТІ».

Крім того, представник ОСОБА_3 висловилась з приводу неможливості участі в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як представників третіх осіб, так як останні не є адвокатами і в силу ст. 60 ЦПК України не можуть бути представниками в суді.

Представник ОСОБА_1 підтримав подане клопотання з викладених в ньому підстав.

Представник ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» проти клопотання частково заперечував, зазначивши, що раніше надані суду копії свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення по Харківській набережній, 9 в м. Харкові, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно будуть надані в оригіналах під час дослідження матеріалів справи, разом з тим підстави для витребування інших документів відсутні, так як, по перше, протоколу загальних зборів ТОВ «Будпобутсервіс» не має і не може бути в ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ», а по друге зазначений та інші протоколи загальних зборів товариства не мають відношення до предмету спору.

Представник Банку проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на його безпідставність, відсутність правового звязку між спором, що розглядається і кредитним договором та договором іпотеки, які просить витребувати ОСОБА_3, не будучи при цьому стороною зазначених договорів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного: твердження представника ОСОБА_3 на неможливість приймати участь у справі в якості представників третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не є адвокатами, не ґрунтується на законі, так як положення ЦПК України щодо представництва в суді лише адвокатами набудуть чинності, відповідно до абз. 1 підпункту 11 п. 16 1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2019 року.

Разом з тим, також слід зазначити, що згідно абз. 3 підпункту 11 п. 16 1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Зазначений закон опубліковано 29.06.2016 в газеті «Голос України», а чинності він набрав через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 30.09.2016, тоді як провадження у даній справі відкрито 21.09.2016, отже представництво у справі може здійснюватись за правилами, що діяли до набрання чинності зазначеного закону.

Стосовно витребування доказів суд зазначає наступне: згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом… .

У клопотанні повинно бути зазначено, крім іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (пункти 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України), разом з тим заявником ці вимоги не виконані клопотання не містить посилання на обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також на підстави, з яких випливає, що такий документ як, протокол загальних зборів ТОВ «Будпобутсервіс» про продаж спірних приміщень ОСОБА_8, має ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

Заявник, мотивує клопотання про витребування доказів тим, що його задоволення сприятиме прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі, проте таке мотивування не можна вважати обґрунтованим з погляду на положення ст.ст. 76, 77 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України вказує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справ і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказуванню.

Докази, витребувати які просить ОСОБА_3, не відповідають вимогам належності, так як не стосуються предмету доказування, яким в даній справі є, насамперед, склад, вартість та підстави придбання майна саме подружжям. Враховуючи особливості шлюбно-сімейних правовідносин у справах про поділ майна подружжя предметом судового розгляду не можуть бути вимоги щодо майна, право на яке оспорюється в установленому порядку третіми особами.

В даній справі ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги обставинами (щодо належності майна ТОВ «Інтерснабстрой та йому особисто), які не є встановленими і також підлягають доведенню, проте їх доведення має відбуватись у іншому процесі. До того ж право власності на майно, про яке йдеться в клопотанні, не зареєстровано за жодним з подружжя чи за юридичною особою, в якій останні є засновниками.

З погляду на вищевикладене, суд вважає клопотання про витребування доказів, за виключенням частини про витребування оригіналу свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення по Харківській набережній, 9 в м. Харкові за ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» від 09.11.2015 та статуту товариства таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 2) оригінал свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення по Харківській набережній, 9 в м. Харкові за ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» від 09.11.2015 та статуту товариства для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірені копії вказаних документів для долучення до матеріалів справи.

В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Витребувані докази мають бути надані суду до дня, що передує дню наступного судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар