Справа № 588/1134/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тростянецької міської ради Сумської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, в якому позивач просить суд: 1) провести реальний поділ домоволодіння, розташованого в місті Тростянець Сумської області по вулиці Островського під № 5 між співвласниками в наступному порядку: виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реально в житловому будинку приміщення 1-1 пл. 9,3 кв.м, 1-2 пл. 12,9 кв.м, 1-3 пл. 15 кв.м, 1-4 пл. 6,2 кв.м, 1-5 пл. 3,2 кв.м, сарай літній Г, погріб літній п/г, огорожа № 1,2, що складає 37/100 частини, що прилягає до цієї частини будинку. Іншу частину жилого будинку і надвірних будов виділити реально співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 2) провести реальний поділ земельної ділянки у відповідності з належними долями кожній із сторін, а саме ОСОБА_1 69/200 від присадибної земельної ділянки загальним розміром 0,1 га кадастровий номер :00:012:0393, на якій розташований будинок та господарські побудови, по фактичному користуванні. Решту земельної ділянки залишити у володінні відповідачам.

Позивач у судове засідання не зявилася, просила судове засідання 17.01.2018 року провести без її участі, подала письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору необхідно визначити ідеальні варіанти розподілу нерухомого майна відповідно до часток співвласників. Проведення експертизи позивач просила доручити Сумському відділенню Харківського наукового дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, а на вирішення експертам позивач просила поставити такі питання: 1) визначити можливі варіанти виділу в натурі часток у спільній частковій власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул.Островського, 5 у м.Тростянець Сумської області; 2) визначити можливі варіанти виділу в натурі часток у спільній частковій власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:012:0393, що знаходиться за адресою: вул.Островського, 5 у м.Тростянець Сумської області.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Тростянецької міської ради Сумської області в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання у справі, поважних причин неявки в засідання суду указані учасники справи не повідомили, будь-яких клопотань не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для вирішення вимог позивача про виділ в натурі часток у спільній частковій власності на спірне нерухоме майно необхідні спеціальні знання, сторонами суду не надано висновку експерта з цих питань, суд дійшов висновку про те, що необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити комплексну судову будівельно-оціночну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення чи зміну.

Слід зазначити, що обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані обєкти не є обєктами права власності (частина 2 статті 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами статей 364, 367 ЦК України.

Ураховуючи заявлену позивачем вимогу щодо виділу останній з будинку конкретних приміщень та конкретних господарських будівель і споруд, і які згідно з її поясненнями та матеріалами справи, перебувають у її фактичному користуванні, на вирішення експертів для правильного вирішення справи по суті в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням вимог статей 364, 367, 376 ЦК України, крім питання, запропонованого позивачем, слід поставити питання: чи можливо з технічної точки зору виділити із спірного житлового будинку та господарських будівель і споруд частину приміщень, будівель і споруди, якими ОСОБА_1 фактично користується та чи відповідає розмір указаних частин, що перебувають у користуванні ОСОБА_1 належній її ідеальній частці 69/200 у спірному житловому будинку та господарських будівель із зазначенням самочинно збудованих обєктів нерухомості; якщо запропонований позивачем варіант виділу частини указаного спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з технічної точки зору можливий, але з відступом від належних їй та іншим співвласникам ідеальних часток, то вказати про цей варіант з наведенням розрахунків компенсації, перерозподілу частки у власності.

Ураховуючи позовну вимогу "про виділ ОСОБА_1 69/200 від присадибної земельної ділянки загальним розміром 0,1 га кадастровий номер :00:012:0393, на якій розташований будинок та господарські побудови, по фактичному користуванні. Решту земельної ділянки залишити у володінні відповідачам", також з огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 не є співвласником земельної ділянки вул.Островського, 5 у м.Тростянець, формулювання другого питання, запропонованого позивачем слід змінити таким чином: Які можливі з технічної точки зору виріанти виділу в натурі належної позивачу ОСОБА_1 69/200 частини земельної ділянки із кадастровим номером :00:012:0393 з урахуванням можливих варіантів виділу в натурі позивачу частини житлового будинку, господарських будівель та спорудза адресою: вул.Островського, 5 у м.Тростянець Сумської області?

На час проведення експертизи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись, вимогами статей 87, 103-107, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову будівельно-оціночну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи відповідає розмірприміщень у житловому будинку: 1-1 пл. 9,3 кв.м, 1-2 пл. 12,9 кв.м, 1-3 пл. 15 кв.м, 1-4 пл. 6,2 кв.м, 1-5 пл. 3,2 кв.м, з урахуванням таких господарських будівель і споруд: сарай літній Г, погріб літній п/г, огорожа № 1,2, за адресою: вул.Островського, 5 у м.Тростянець Сумської області, що перебувають у користуванні позивача, належній їй ідеальній частці 69/200 в указаному спірному житловому будинку та господарських будівель із зазначенням самочинно збудованих обєктів нерухомості?

2) Чи можливо з технічної точки зору виділити позивачу із спірного житлового будинку за адресою: вул.Островського, 5 у м.Тростянець Сумської області такіприміщення: 1-1 пл. 9,3 кв.м, 1-2 пл. 12,9 кв.м, 1-3 пл. 15 кв.м, 1-4 пл. 6,2 кв.м, 1-5 пл. 3,2 кв.м, а також такі господарські будівлі і споруди: сарай літній Г, погріб літній п/г, огорожа № 1,2?

3) Якщо запропонований у другому питанні варіант виділу позивачу частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Островського, 5 у м.Тростянець Сумської області, з технічної точки зору можливий, але з відступом від належних ОСОБА_1 (69/200) та іншим співвласникам ідеальних часток (ОСОБА_2 - 69/200, ОСОБА_3 - 31/200), то вказати про цей варіант з наведенням розрахунків компенсації, перерозподілу часток у спільній частковій власності?

4) Якщо запропонований у другому питанні варіант виділу позивачу частки будинку та господарських споруд з технічної точки зору є неможливим, які можливі варіанти виділу співвласникам часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул.Островського, 5 у м.Тростянець Сумської області з урахуванням належності ОСОБА_1 69/200 частин, ОСОБА_2 - 69/200 частин, ОСОБА_3 - 31/200 частин указаного нерухомого майна.

5) Які можливі з технічної точки зору виріанти виділу в натурі належної позивачу ОСОБА_1 69/200 частини земельної ділянки із кадастровим номером :00:012:0393 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул.Островського, 5 у м.Тростянець Сумської області, з урахуванням можливих варіантів виділу в натурі позивачу частини житлового будинку, господарських будівель та спорудза адресою: вул.Островського, 5 у м.Тростянець Сумської області?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати з оплати проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати сторони надати безперешкодний доступ експерту (експертам) до об'єктів дослідження, попередньо погодивши з ними дату та час обстеження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко