Справа № 303/7071/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме ? квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4, який помер 05 січня 2001 року. Свої вимоги мотивує тим, що за життя її батько ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів належну йому частку вказаної квартири їй. На день смерті батька вона фактично постійно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (нинішня ОСОБА_5) буд.26, кв.77, хоча була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час позивач має намір переоформити ? частину вказаної квартири, яка належала її померлому батькові, однак нотаріусом їй було в цьому відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, де зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився і подав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі у звязку з зайнятістю на роботі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка передбачає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші порушення прав та свобод.

Ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачено, що кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків, має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Свідоцтва про смерть серії 1-БК № 300660 від 05 січня 2001 року, виданого Блідчанською сільською радою Іванківського району Київської області, ОСОБА_4 помер 05 січня 2001 року (а. с. 11).

За життя померлий ОСОБА_4 склав заповіт серія ААН № 123292, зареєстрований в реєстрі за № І-3411 від 13 жовтня 1998 року, яким заповів належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про право власності на житло № 314 від 26 листопада 1998 року виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради народних депутатів (а.с.6) вищезазначена квартира належить ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності в рівних долях.

Як вбачається з постанови № 187 від 09 листопада 2017 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.15), ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у звязку з пропуском шести місяців передбачених законодавством на відкриття та оформлення спадщини, а також через те,що позивач не була зареєстрована разом з померлим за однією адресою.

Згідно норм ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В силу п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як вона є юридично не грамотною особою і вважала, що оскільки вона фактично весь час проживала у вищезазначеній квартирі, а покійним батьком на її користь було складено заповіт, то вона вважала, що є такою, що фактично прийняла спадщину, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 263-265, 430 ЦПК України, ст. ст. 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» суд ,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 05 січня 2001 року.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.М. Довжанин