Справа №2036/2-3/11
Провадження №2/636/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільним сумісним майном ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прибудови до будинку, що належить ОСОБА_3, визнання права власності на частку житлового будинку, розподілу спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, з вимогами в остаточній редакції щодо: встановлення факту проживання однією сімєю з 2001 по 2007 рік, визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибудови до житлового будинку №8 по провулку Польовому в селищі Малинівка Чугуївського району, а також поліпшення до цього будинку, автомобіль НОМЕР_1, утюг, пилосос, сепаратор, соковижималку «Росинка»; визнати за нею право власності на частку в спільному майні, а саме частину вказаного житлового будинку, визнати за нею право власності на автомобіль, утюг, пилосос, сепаратор, соковижималку «Росинка».

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник заперечували проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що суд вже неодноразово призначав таку експертизу і експертна установа не однократно повертав ухвалу суду за неможливістю її проведення.

Вислухавши думку представника позивачки, відповідача та його представника з приводу призначення вказаної експертизи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Причому питання експерту не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, а призначений експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Протягом розгляду справи суд тричі призначав судову будівельно-технічну експертизу за клопотання позивачки та її представників, і тричі ХНДІСЕ повертав справу без експертного висновку за неможливістю проведення такої експертизи, оскільки фактично перед експертами ставилися питання про право.

В черговий раз представник позивачки заявив клопотання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи фактично маючі на увазі, крім вартості прибудови до будинку та майна, визначення права на частку у власності нерухомого майна, що суперечить вимогам закону, оскільки висновок експерта у галузі права може бути поданий до суду за певних обставин, які в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст.102,103,104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільним сумісним майном ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прибудови до будинку, що належить ОСОБА_3, визнання права власності на частку житлового будинку, розподілу спільного майна відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: