overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3252/17
Провадження № 2-сз/182/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року провадження по справі було закрито у звязку зі смертю відповідача 23.11.2014 року. Спадкова справа після його смерті не заводилася, заповіти від імені ОСОБА_1 не посвідчувалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 11а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір по платіжному дорученню № PROM6В24FG від 16.06.2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/471/18
Провадження № 2-н/185/106/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на час навчання з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на час навчання, в якій просить суд винести наказ, яким стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою, на час навчання, але не більше ніж до 23 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає статті 161 цього Кодексу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на час навчання з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 чаcтини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 310/2954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

23.01.2018 року з Апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для продовження розгляду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм цивільного процесуального судочинства та визначено такі форми як: наказне провадження; загальне позовне провадження; спрощене позовне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про подальший розгляд цієї справи за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України в загальному порядку.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті ще не розпочався, суд вважає за необхідне розглядати справу зі стадії підготовчого провадження.

Суд, визначив форму цивільного процесу - загальне позовне провадження та стадію розгляду справи підготовче провадження.

Керуючись п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), ст.ст. 196, 197 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 13.30 год. 21 лютого 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/1115/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 51336829 з виконання виконавчого листа № 2/303/825/16, виданого 11.05.2016 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Тиса - Стар» заборгованості в розмірі 12 759, 28 гривень.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання постанови не здійснено.

Державний виконавець Гонак М.М. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд подання без його заявлені вимоги підтримує повністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

З доданих до подання матеріалів неможливо встановити факт ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань, а наявність боргу станом на час звернення до суду із поданням, не може бути прийнятим судом як підтвердження умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Тому суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, і ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
23.01.2018 Провадження №2/311/348/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 січня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Нікандрова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області (місце знаходження: Запорізька область, Василівський район, с. М.Білозерка, вул. Жовтнева, буд.1)

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, у якій позивач ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.12.2007 року, строком шість місяців.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 09 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справі за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
29.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6639/16-ц
Справа №205/6639/16-ц
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

29 січня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

29.01.2018 року позивачкаТомілова І.С. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження автомобіляв марки: KIA CERATO, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки: FORD CONNECT, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки: ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3,що належать ОСОБА_2М, ( ІПН-) в розмірі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог, а саме: 259 740 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред*явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги викладене, вид забезпечення позову, а також предмет та ціну позову, суд приходить до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.149-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу шляхом накладення заборони на відчуження автомобілів марки:KIA CERATO, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки: FORD CONNECT, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки: ВАЗ 2114, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_4.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/5/18
Справа № 292/209/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства "Родина 2007", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (сектор державної реєстрації) про визначення договору оренди землі недійсним.

У судовому засіданні брали участь: представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Фермерського Господарства "Родина 2007", в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0021, що розташована на території Старомайданської сільської ради, укладений між ОСОБА_6 та Фермерським Господарством "Родина 2007" від 15.01.2013 року.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із необхідністю ознайомитися з новими доказами у справі, що потребує додаткового вивчення і піготовки заперечень по даній справі та з неявкою в судове засідання представника ФГ "Родина 2007" ОСОБА_7, який належним чином не повідомлений про розгляд справи.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надали листа про розгляд справи без їх участі.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, яас і місце судового засідання .

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення судового засідання, задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства "Родина 2007", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (сектор державної реєстрації) про визначення договору оренди землі недійсним, відкласти .

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин. Виклик учасників справи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 331/609/18
Провадження № 2 /331/511/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянув в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 04.09.2010 року. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем з вересня 2016 року припинене через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та взаємоповаги. Оскільки примирення неможливе, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Кулачок».

Відповідач ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві позов визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

З огляду на визнання відповідачем позову, суд на підставі ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 04.09.2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до пояснень сторін, викладених в наданих суду заявах, вони не бажають більше підтримувати шлюбні стосунки. Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 3,4,11-13, 19, 200, 206 , 263, 265, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 04 вересня 2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 783, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 102, паспорт серії СВ № 936338) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Головіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 102, паспорт серії СЮ № 197685)- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Кулачок».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Жукова

26.01.2018