Справа № 177/2225/17
Провадження № 4-с/177/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою та просив:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Довгинцівський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області) ОСОБА_2 від 14.07.2016 про відкриття виконавчого провадження №51659482;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадження №51659482, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.12.2016 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №51659482, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1

В обґрунтування вимог вказував на те, що 29 жовтня 2014 року він був засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили 01.12.2014 року та яким задоволений позов прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на суму 49404,49 грн.

06.07.2016 року стягувач Веселівська сільська рада Криворізького району предявив виконавчий лист № 177/2251/14-к на виконання до Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та 14.07.2016 року державним виконавцем Федоровською О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51659482, в якому 18.08.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та 14.12.2016 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник вважає вказані постанові неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки виконавчий лист предявлений до виконання з пропуском встановленого законом строку, що є підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа. Отже, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята неправомірно, не можуть бути законними також і постанови, прийняті в рамках такого виконавчого провадження постанова про арешт на майно боржника та заборони на його відчуження та постанова про звернення стягнення на доходи божника.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалися, представник заявника надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити, справу розглянути без його участі.

Державний виконавець Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 також правом на участь в судовому засіданні не скористалася, згідно її заяви та заяви начальника відділу просили справу розглянути за відсутності представника ВДВС.

Стягувач Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду скарги судом.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані учасниками провадження докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом,.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року задоволено позов прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Веселівської сільської ради матеріальну шкоду в сумі 49 404,49 грн., на підставі чого 02.12.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 177/2251/14-к (а.с. 60, матеріали кримінального провадження досліджені судом №177/2251/14к).

Вирок суду набрав законної сили 01.12.2014 року та у виконавчому листі визначений строк предявлення його до виконання до 01.12.2015 року (а.с. 60).

Згідно відмітки на виконавчому листі № 177/2251/14-к від 19 жовтня 2014 року, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 02.12.2014 року, він повернутий стягувачу 24.06.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 60), що також підтверджується листом Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, з якого видно, що виконавчий лист вперше перебував на виконанні у ВДВС у період з 12.12.2014 року по 24.06.2015 року (а.с. 24) .

Вдруге зазначений лист предявлений до виконання 06.07.2016 року, що підтверджується заявою Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 42), на підставі якої 14.07.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 40), про що зазначено в листі Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 24).

В подальшому по виконавчому провадженню № 51659482 для забезпечення виконання рішення суду були проведені виконавчі дії та винесені постанови: 18.08.2016 року про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 (а.с. 47) та 14.12.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с. 50).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, діючій на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчий лист є виконавчим документом, а тому згідно п.2 ч. 1 ст.22 цього ж Закону - може бути пред'явленим до виконання протягом року. Цей строк починає спливати з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Отже, оскільки виконавчий лист № 177/2251/14-к 24.06.2015 року повернутий стягувачу на підставі ст.47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 60) та відповідно до ст.ст.22-23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, перебіг строку на пред'явлення виконавчого листа поновлений на 1 рік з моменту повернення виконавчого листа стягувачу, тобто з 24.06.2015 року розпочався строк на примусове виконання рішення суду та у стягувача виникло право на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Цей строк не міг перевищувати 1 рік, тобто стягувач міг пред'явити виконавчий лист до виконання у строк до 24.06.2016 року включно. Однак, стягувач пред'явив зазначений виконавчий лист вдруге до виконання лише 06.07.2016 року (а.с. 42), тобто після спливу річного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 1659482 від 14.07.2016 року є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки винесена в порушення вимог ч. 1 ч. 24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року.

Оскільки, постанова від 18.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 та постанова від 14.12.2016 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1, винесені в рамках виконавчого провадження №51659482 на підставі відкритого виконавчого провадження, постанова по якому є неправомірною та підлягає скасуванню, тому і зазначені постанови є неправомірними та також підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 405 ч. 2, ст. 247, ст. 447, ст. 450, ст. 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.07.2016 про відкриття виконавчого провадження №51659482.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадження №51659482, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.12.2016 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №51659482, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: