Провадження №2-з/760/336/18
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

20 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник заявника зазначає, що заявник ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 15.01.2018, приблизна ціна позову має бути 380 000,00 - 400 000,00 гривень.

На даний час ОСОБА_2 стало відомо про те, що ОСОБА_4 має намір продати єдине належне їй нерухоме майно, а саме зазначену квартиру, про що свідчить оголошення про її продаж на сайті оголошень «OLX», яке з'явилось одразу після того, як ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_4 про свої наміри звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості. При цьому, ціна за вказану квартиру на сайті оголошень значно менша ринкової вартості подібних квартир, що на думку заявника свідчить про те, що ОСОБА_4 вживає заходів для швидкого відчуження належного їй майна з метою уникнення виконання рішення суду в майбутньому та повернення боргу ОСОБА_2.

Таким чином, представник заявника вважає, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_4 іншого майна, на яке можливо буде звернути стягнення.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з копії договору позики від 15.01.2018 ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 000,00 грн..

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 у визначений договором термін не повернула всю суму позики ОСОБА_2, остання має намір звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики.

З копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та щодо обєкта нерухомого майна № № 150035717, 150059089 від 18.12.2018 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема, що між сторонами у справі виник спір, з огляду на значну ціну позову у даній справі, а також на те, що відповідач на даний час може вільно розпоряджатися нерухомим майном, що належить їй на праві власності, зокрема відчужити його третім особам, суддя знаходить обґрунтованими доводи представника позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а також, в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі.

Отже, вимога про накладення арешту на нерухоме майно є відповідним та співмірним способом забезпечення позову у даній справі, а тому суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме - квартири АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 06067, АДРЕСА_3.

Боржник - ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 03087, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.12.2018.

Суддя В.В. Лазаренко