АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/138/18 Справа № 191/4016/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №б/н від 27 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4 400 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 31 травня 2016 року заборгованість відповідача за договором №б/н від 27 червня 2012 року становить 41 138,43 грн, яку просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Звертаючись до суду з даним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що 27 червня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №б/н, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4 400 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 31 травня 2016 року заборгованість останньої за договором №б/н від 27 червня 2012 року становить 41 138,43 грн, яка складається з наступного:

заборгованості за кредитом - 4407, 23 грн;

заборгованості по процентам за користування кредитом - 31 146, 04 грн;

заборгованості за пенею та комісією - 3150, 00 грн;

штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн;

штраф (процентна складова) - 1935, 16 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог, оскільки як свідчать матеріали справи, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 27 червня 2012 року, не може бути доказом укладення між сторонами у справі спірного кредитного договору від 27 червня 2012 року, оскільки не містить розмір надано позивачем кредиту, та чи ознайомлена відповідач з Правилами, тарифами та умовами обслуговування та кредитування, а також чи отримувала вона їх.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про отримання відповідачем кредитних коштів та узгодження з останньою всіх істотних умов, є безпідставними, оскільки доказів, які б вказували на видачу відповідачу платіжної картки у розмірі 4 400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, та її реквізити, матеріали справи не містять, як і анкета-заява не містить жодної істотної умови, оскільки жодна із існуючих граф не заповнена.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо була надана оцінка наявних в матеріалах справи доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення норм права.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

РішенняСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.Ю. Ткаченко

М.О. Макаров