ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4290/16-ц Номер провадження 22-ц/814/748/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

за участю секретаря - Коротун І.В.

за участі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2018 року

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначає, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 56288350 з примусового виконання виконавчого листа № 537/4290/16-ц, виданого 16.04.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 13 142 437,30 грн. . Боржник від покладених на неї судом зобовязань ухиляється, законні вимоги приватного виконавця щодо надання декларації про доходи та майно не виконує, хоча про такий її обовязок зазначено у постановах про відкриття виконавчих проваджень. Вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, буде адекватним ступенем втручання до приватного життя боржника та узгоджується з приписами ст.13 Загальної декларації прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов'язковості виконання судового рішення.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, приватним виконавцем не надано належних доказів, що підтверджували б свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання свого обов'язку у даному виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального , та постановити нове рішення про задоволення скарги. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вона є стягувачем у виконавчому провадженні, боржник рішення суду щодо повернення їй коштів в добровільному порядку не виконує. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що матеріали виконавчого провадження, копії якого долучено до матеріалів справи, свідчать про те,що приватним виконавцем здійснено необхідні заходи, визначені ЗУ « Про виконавче провадження», однак рішення боржником не виконується, тому приватним виконавцем правомірно направлено подання про застосування крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження як обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_6 винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП №56288350 з примусового виконання виконавчого листа № 537/4290/16-ц, виданого 16.04.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 13 142 437,30 грн та зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно / а.с.10/.

02.05.2018 року приватним виконавцем на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56288350 від 27.04.2018 року.

Вказане поштове повідомлення було повернуто приватному виконавцю із відділення поштового звязку із зазначенням причин повернення «за закінченням встановленого строку зберігання»/ а.с.21/

27.04.2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника , що містяться на рахунках в банківських установах.

Вказана постанова направлена для виконання до всіх існуючих на території України банківських установ, однак постанова про арешт коштів боржника повернута на адресу приватного виконавця без виконанням в звязку з тим, що боржник не є клієнтом банку, відсутні відкриті розрахункові рахунки, договори про зберігання цінностей або оренди індивідуальних банківських сейфів не укладались.

З метою примусового виконання рішень суду виконавцем здійснено запити щодо виявлення рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, про джерела отримання доходів боржника та наявності майна на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з одержаними відповідями встановлено, що джерела доходів у боржника відсутні, фізичною особою-підприємцем не зареєстрована, засновником юридичних осіб не являється, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має, нерухоме майно зареєстроване за боржником на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Згідно відповіді з Управління державної міграційної служби України у Полтавської області ОСОБА_5документувалася паспортом громадянина для виїзду за кордон, серія та номер - FF № 443409, виданий - 30.12.2016 року, орган видачі - 5316 та серії FF № 047442, виданий - 11.12.2015 року, орган видачі - 5316. / а.с. 34/

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Статтею 6 Закону України«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, приватний виконавець вказував на те, що боржник навмисне ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Однак, колегія суддів вважає, що приватним виконавцем не доведено умисність ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалося приватним виконавцем, боржником не отримано постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно актів приватного виконавця, складених ним за результатами виходу за місцем проживання боржника, вказаною у виконавчому документі , а саме: м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, буд. 3, кімната 45., боржник тривалий час проживає у м. Києві/ а.с. 40,41/.

Аналіз норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі зясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон стосується гарантованого ст. 33 Конституції України права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, і повинно застосовуватися, як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відсутні будь- які докази, які б підтверджували, що боржник свідомо ухиляється від виконання прішення суду, оскільки відсутні докази, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому вручена відповідно до вимог закону.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року.

.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ___________________В.М.Триголов