Справа № 752/966/18
Провадження №: 2-з/752/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Заявник зазначає, що вона є власником нежитлового приміщення № 5(в Літ. А) за адресою АДРЕСА_1, яке було нею передано в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем подано до суду позов про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 30 листопада 2017 року, згідно з яким було здійснено державну реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення № 5(в Літ. А) за адресою АДРЕСА_1 за співвідповідачем ТОВ «Рієлтіс Плюс», а також вимоги про зобов»язання відповідача державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 38442136 від 30 листопада 2017 року про реєстрацію за ТОВ «Рієлтіс Плюс» право власності на вказане нежитлове приміщення.

Позивач зазначає, що здійснення такої реєстрації прав власності на зазначений об'єкт нерухомого мана за ТОВ «Рієлтіс Плюс» може призвести до відчуження нерухомого майна у будь-який час, що може призвести до порушення майнових прав позивача, як власника, а тому просить суд постановити ухвалу, якою вжити захід забезпечення позову у спосіб здійснення заборони всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно - нежитлове приміщення № 5 (в Літ. А) за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 96.9 квадратних метра.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського(арбітражного) розгляду).

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову у спосіб здійснення заборони всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно - нежитлове приміщення № 5 (в Літ. А) за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 96.9 квадратних метра, з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_3, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України у Харківській області 29 жовтня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, засіб зв'язку НОМЕР_2) до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни(м. Київ, вул. Хрещатик, 44-Б, офіс 6, засоби зв'язку невідомі), Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»(04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, , засоби зв'язку невідомі), товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс»(49000, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 207, , засоби зв'язку невідомі) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Вжити захід забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, державних адміністрацій, зокрема але не виключно державним реєстраторам та державним реєстраторам Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, територіальних органів Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України, а також всім приватним нотаріусам та всім державним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про нерухоме майно - нежитлове приміщення № 5 (в Літ. А) за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 96.9 квадратних метра.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити заявнику та для негайного виконання, у тому числі - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття вказаного в даній ухвалі заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак