Справа № 2/331/148/2018
30.01.18 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Антоненко М.В.
при секретарі Андрієнко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, -
05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 21 жовтня 2016 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21 жовтня 2016 року помер її чоловік ОСОБА_4, у зв'язку з чим відкрилась спадщина на нерухоме майно, що складається з 33/100 частинибудинку№ 5 по вулиці Пойденко в місті Запоріжжя, яка належала померлому на праві власності.
Спадкоємцями за законом першої черги є: ОСОБА_2 - син померлого від першого шлюбу 02 лютого 1982 р. н., ОСОБА_5 спільна дитина померлого та позивача 18 грудня 1993 р. н., та ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_3.
Як зазначає позивач, відповідач був обізнаний про хворобу батька, про необхідність грошей на лікування та про важкий станздоровябатька.Починаючи з 2000-х років по день його смерті, відповідач жодного разу не запропонував своєї допомоги батьку, не надавав грошових коштів на його лікування та утримання, жодного разу не зявився його провідати.
Водночас, позивач, протягом хвороби померлого чоловіка ОСОБА_3 доглядала його та піклувалася про нього, надавала йому первинну медичну допомогу та допомагала вести домашнє господарство. Також,чоловік перебував на її повному матеріальному утримані.
Позивач вважає, що відповідач умисно ухилявся від утримання свого хворого батька, внаслідок чого має бути усунений від права на спадкування спадщини за законом. Просить суд позов задовольнити повністю.
У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, про поважність причин незявлення суд не повідомив, відзив не подав, проте належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Оголошення про виклик відповідача до суду здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Золотуєвну, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.(ч.1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України).
У відповідності до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2016 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з частини будинку № 5 по вулиці Пойденко в місті Запоріжжя.
Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_3 є двоє синів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_1. Інших спадкоємців немає.
З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що 27.04.2017 р. приватним нотаріусом ОСОБА_9 видано Свідоцтво про право на спадщину 11/50 часток житлового будинку гр. ОСОБА_1, Свідоцтво про право на спадщину на 11/100 часток житлового будинку гр. ОСОБА_2 ще не видано.
Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Із наведеної норми вбачається, що суд може прийняти рішення про усунення від права на спадкування за наявності встановлення судом таких обставин як: похилий вік або тяжка хвороба або каліцтво спадкодавця, у зв'язку з чим він опинився в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі від особи, яка усувається від права на спадкування, та ухилення такої особи від надання допомоги.
Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України установлює як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та атеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Ухилення особи від надання спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язкузабезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винноюповедінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. При цьому підлягає з'ясуванню судом і питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець змогунадавати таку допомогу.
Відповідно до роз'яснень у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Відповідно до ч.1 ст.202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як вбачається з виписного епікризу Запорізької обласної інфекційної клінічної лікарні № 5279/ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні № 1 з 22.08.2012 р. по 13.09.2012 р. з діагнозом: гнійний менінгіт, викликаний бактеріально-вірусною асоціацією (виділено ДНК ВЕБ із ліквору ПЦР № 48 від 28.08.12), тяжка течія. Токсичний гепатит, токсична нефропатія та токсична енцефалопатія. ОСОБА_3 отримував лікування як за бюджетні кошти, так і ліки, придбані його дружиною. Весь час перебування у стаціонарі ОСОБА_3 знаходився у відділенні № 1, догляд за хворим здійснювався медичним персоналом та позивачкою.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається як на підставу усунення відповідача від права на спадкування, що відповідач не виконував своїх обов'язків щодо догляду за хворимбатьком, не піклувався про нього, хоча останній потребував постійного стороннього догляду, не цікавився його життям та здоров'ям, а догляд за померлим здійснювала саме позивач.
На підтвердження заявлених позовних вимог та підстав для усунення відповідача від права на спадкування, позивачем надано виписний епікриз Запорізької обласної інфекційної клінічної лікарні № 5279/8292 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні № 1 з 22.08.2012 р. по 13.09.2012 р. та те, що він потребував постійного догляду.
Факт умисного ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Золотуєвна.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 Золотуєвна пояснили, що ОСОБА_3, зважаючи на свою хворобу, був у безпорадному стані, потребував матеріальної та моральної підтримки, а відповідач умисно ухилявся від її надання. Крім того, пояснили суду, що догляд та піклування покійному ОСОБА_3 надавала позивач, яка постійно навідувалайого в лікарні в період стаціонарного лікування, привозила їжу, ліки, надавала матеріальну допомогу. Позивач, ОСОБА_1, проживала разом з чоловіком,а відповідач по справі - син ОСОБА_2 ніколи не проживав з батьком та не провідував його у часи хвороби, хоча він міг надати допомогу і піклуватися про батька, але свідомо цього не робив.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, усунення відповідача від права на спадкування за законом, при цьому суд виходить із визначення поняття безпорадного стану як стану, при якому особа неспроможна своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що покійний ОСОБА_3 перебував у безпорадному стані через важкий стан здоров'я та потребував допомоги, відповідач знав про вказаний стан спадкодавця, оскільки до нього було спрямовано позивачем прохання допомагати доглядати батька, але він ухилявся від надання допомоги, хоча мав таку можливість, тому позивачем доведено факт ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги померлому батьку ОСОБА_3, що є підставою для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 258, 259, 280, 281, 282, 284,285, 355, 292, 294ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від права на спадкування спадщини за законом після померлого 21 жовтня 2016 р. ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: М.В. Антоненко