Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 2/300/45/2018

Справа №300/20/18

22.01.2018 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуда В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Воловецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні взалі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та зняття з розшуку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, Воловецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з -під арешту та зняття з розшуку.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23.02.2014 року придбав у відповідача ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки «МITSUBISHI», модель LANCER 2.0 І SPORT, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMBSNCS9A5U000663, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 20000 грн. на підставі договору купівлі-продажу автомобіля. Однак, 15.09.2017 року під час зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції позивач дізнався, що даний транспортний засіб перебуває в розшуку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки «МITSUBISHI», модель LANCER 2.0 І SPORT, 2004 року випуску та виключити його з опису і звільнити з -під арешту.

Відповідач ОСОБА_5 на розгляд справи не з'явився, причини його невки невідомі.

Представник відповідача Воловецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області державний виконавець Биркович О.В. щодо задоволення позовних вимог не заперечила та пояснила, що порушень в діях ДВС не вбачається так як, відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та розшук майна проводилось у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в підготовчому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.02.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «МITSUBISHI», модель LANCER 2.0 І SPORT, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMBSNCS9A5U000663, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, без нотаріального посвідчення. Даний договір набрав чинності і не оскаржувався у встановлений спосіб.

Того ж дня, 23.02.2014 року ОСОБА_5 довіреністю №335 на керування та розпорядження автомобіля, що була посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, уповноважив ОСОБА_4 бути своїм представником з питань, пов?язаних зі вчинення правочинів щодо користування, експлуатації (керування) та продажу належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 095833, виданого 12.09.2013 року Центром ДАІ 2101 УДАІ УМВС в Закарпатській області автомобіля марки «МITSUBISHI», модель LANCER 2.0 І SPORT, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMBSNCS9A5U000663, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дана довіреність видана на 10 років з правом передоручення наданих довіреністю повноважень.

В свою чергу позивач ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 20000 грн., згідно вартості транспортного засобу, а ОСОБА_5 передав йому транспортний засіб та відповідні документи на даний автомобіль, що стверджується розпискою відповідача (а.с.11).

Враховуючи викладене та надаючи правову кваліфікацію виниклим правовідносинам, суд вважає, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу. Факт передання грошової суми у розмірі 20000 гривень, підтверджується письмовою розпискою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що діючим законодавством не передбачена обов'язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу автомобілю, суд вважає, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, а позиваа правомірно набув право власності на транспортний засіб з моменту підписання договору купівлі-продажу, тобто з 23.02.2014 р.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України у разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його форми укладення, суд може визнати такий договір дійсним.

15.09.2017 року державним виконавцем Воловецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області державний виконавець Биркович О.В. на підставі постанови ВП №54646355 накладено арешт на все майно та оголошено заборону та оголошено заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_5, в тому числі і на автомобіль марки «МITSUBISHI», модель LANCER 2.0 І SPORT, 2004 року випуску.

29.09.2017 року головним державними виконавцем Воловецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_5, а саме транспортний засіб «МITSUBISHI», модель LANCER 2.0 І SPORT, 2004 року випуску, який придбано позивачем ОСОБА_4 у ОСОБА_5

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).

Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на транспортній засіб підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: право власності на транспортний засіб автомобіль марки «МITSUBISHI», модель LANCER 2.0 І SPORT, 2004 року випуску слід визнати за позивачем ОСОБА_4

Також підлягають задоволенню і вимоги позивача про зняття арешту з вищевказаного автомобіля, накладеним постановою РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 15.09.2017 року, так як на момент накладення арешту на автомобіль право власності на нього належало позивачу ОСОБА_4

Крім цього, оголошення розшуку транспортного засобу, порушує права позивача як власника, позбавляє його права користуватися цим транспортним засобом, суд вважає можливим захистити його право власності, задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про оголошення розшуку майна боржника.

Арешт належного позивачу автомобіля та оголошення його в розшук, порушують конституційні права позивача як власника транспортного засобу та створюють йому перешкоди у володінні, користуванні та розпоряджанні своїм майном, а тому ці заходи підлягають скасуванню.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.12-13, 81, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 220, 321, 328, 391 ЦК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки «МITSUBISHI», модель LANCER 2.0 І SPORT, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMBSNCS9A5U000663, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля марки «МITSUBISHI», модель LANCER 2.0 І SPORT, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMBSNCS9A5U000663, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасувати постанову державного виконавця Воловецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 29.09.2017 року про оголошення розшуку транспортного засобу «МITSUBISHI», модель LANCER 2.0 І SPORT, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMBSNCS9A5U000663, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер АО 7379.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.