АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-958 Головуючий у 1-й інстанції - Борденюк В.В.
Єдиний унікальний № 759/8201/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів підряду,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовані ОСОБА_3 тією обставиною, що оспорювані договори були укладені та підписані від імені замовників представником, ОСОБА_7, який діяв із перевищенням повноважень, наданих йому ОСОБА_3 у нотаріально посвідченій довіреності від 6 липня 2010 року, а тому в момент вчинення цих правочинів сторонами не були додержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Суд визнав недійсними з моменту укладення: договір підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; договір підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; договір підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Суд поклав на відповідачів обов'язок відшкодувати судові витрати (т.1, а.с.68-72).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а також в частині стягнення судового збору скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позову.

В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у апеляційному порядку не переглядалося.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 у листопаді 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (т.2, а.с.205-209).

В рамках даного апеляційного провадження заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, відповідачем ОСОБА_5 не оскаржується, а тому у апеляційному порядку в цій частині не переглядається, оскільки у останнього відсутні повноваження на оскарження рішення суду, ухваленого проти інших осіб, зокрема ОСОБА_5

Таким чином, перегляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється у даній справі в межах вирішення районним судом позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції позивач та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток, зокрема: ОСОБА_5 - 30.12.2017; ОСОБА_3 - 10.01.2018.

10 січня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, поданий через представника.

Клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою доказами не підкріплене.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_2 та його представника, адвоката Середи В.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Відповідно до умов оспорюваного договору підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Указаний договір підряду та акти приймання виконаних на підставі договору будівельних робіт від імені замовників підписані їх представником, ОСОБА_7, який діяв на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 06 липня 2010 року.

Однак ці нотаріально посвідчені довіреності надавали ОСОБА_7 повноваження на укладання від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 лише договору на участь у експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення. Повноважень на укладання договорів будівельного підряду ОСОБА_7 з боку указаних осіб надано не було. Він не наділявся правом визнавати борги відповідачів перед будь-якими особами за будь-які дії чи роботи.

Позивачем не вчинялися будь-які дії, направлені на схвалення укладених представником, ОСОБА_7, правочинів та вчинення інших юридично значимих дій, здійснених останнім із перевищенням повноважень, наданих йому у довіреності.

Доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у подальшому схвалили оспорюваний договір підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, відсутні.

За встановлених обставин, районний суд прийшов до висновку про те, що оспорюваний договір підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року був укладений та підписаний ОСОБА_7 із перевищенням повноважень, наданих йому у довіреності, та без подальшого схвалення таких дій довірителем, а тому такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання дійсним договору підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону унаслідок неправильної оцінки районним судом письмових доказів, зокрема, неправильного тлумачення змісту довіреності на користь позивача.

Так районний суд навів у мотивувальній частині свого рішення зміст довіреності, однак не проаналізував його у взаємному зв'язку абзацу першого щодо повноважень повіреного із абзацом другим щодо прав повіреного для виконання наданих йому повноважень, а лише безумовно прийняв позицію ОСОБА_3, викладену у позовній заяві, що призвело до неправильного вирішення справи.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 376 ЦПК, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу першого нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_3 від 6 липня 2010 року позивач уповноважив ОСОБА_7 на вчинення юридично значимих дій, пов'язаних із належним йому нерухомим майном, а саме: житловими приміщеннями гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: представляти його інтереси в відповідних організаціях, установах, органах та на підприємствах, зокрема в проектних та будівельних організаціях, органах архітектури, пожежної охорони, в органах внутрішніх справ, прокуратури, дізнання та досудового слідства, в органах ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, в Київській міській раді/державній адміністрації та їх підрозділах, у відповідному районному управлінні житлового господарства, в Головному управлінні комунальної власності міста Києва, в Головному управлінні житлового забезпечення міста Києва, у відповідних житлово-експлуатаційних конторах з правом укладання договору на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, в управлінні державної пожежної охорони, в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", санепідемстанціях м. Києва, органах місцевого самоврядування, управлінні газового господарства ВАТ "Київгаз", в АЕК "Київенерго", в ВАТ АК "Київводоканал", в ВАТ "Укртелеком", в судових та інших установах, організаціях, підприємствах у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до абзацу другого довіреності для виконання повноважень надається право: подавати та отримувати від імені ОСОБА_3 заяви, довідки та документи, розписуватися за нього, якщо в тому буде потреба, замовляти надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення, укладати відповідні договори, в тому числі договори надання послуг водопостачання та водовідведення, сплачувати необхідні платежі, замовляти та отримувати документи, в тому числі довідку-характеристику, подавати на реєстрацію та отримувати зареєстроване свідоцтво про право власності, зареєструвати свідоцтво у встановленому законом порядку в відповідному підприємстві, а також подавати та одержувати проектну документацію, отримати технічний паспорт, реєстраційне посвідчення у відповідних органах, вирішувати питання щодо одержання рішень, дозволів, довідок, проектної та іншої документації, та інших документів. Представнику також надається право, якщо в тому буде потреба, вести справи ОСОБА_3, що стосуються його як власника вищевказаного нерухомого майна, в судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду (т.1, а.с.26-27).

Таким чином зі змісту довіреності убачається, що ОСОБА_3 передбачав можливість проведення будівельних та ремонтних робіт в належному йому приміщенні та надав представнику право укладати відповідні договори.

В довіреності не застережені обмеження повноважень представника на вчинення юридичної дії чи конкретного правочину.

Аналіз змісту абзаців першого та другого довіреності у їх сукупності та взаємному зв'язку дає суду підстави вважати, що перелік договорів, на укладення яких був уповноважений ОСОБА_7, є значно ширшим і не обмежується лише укладенням договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів про надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення, а тому у суду відсутні підстави вважати, що оспорюваний договір підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року був укладений ОСОБА_7 із перевищенням повноважень, наданих йому у довіреності.

Таким чином, правові підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, як правочину, вчиненого представником з перевищенням повноважень, відсутні, а тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити. У зв'язку з чим, рішення суду в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплаченого позивачем судового збору у розмірі 183 грн. 73 коп. також підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв'язку з чим, рішення суду в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплаченого позивачем судового збору у розмірі 183 грн. 73 коп. скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 січня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома