Провадження № 2-з/300/1/2018
Справа № 300/282/17
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ПАТ "ОСОБА_1 БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановив :

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 БАНК" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. До позовної заяви представником позивача додано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову до набрання рішення по справі законної сили , для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна, передати в управління ПАТ ОСОБА_1" житловий будинок №117, загальною площею 228,07 кв.м, житловою площею 117,74 кв.м, який знаходиться за адресою смт.Воловець, вул. Карпатська, Закарпатської області, для чого забезпечити ПАТ "ВіЕс Банк" права управителя щодо:

- вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління;

- укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами;

- розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном;

- укладення договорів відповідального зерігання майна, що передається в управління з третіми особами;

- представляти інтереси в усіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань повязаних із замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах звязку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпечуванням майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним звязком;

- здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( в тому числі, але не виключно право власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни, тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна;

- володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором;

- інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, вважаю, що в задоволенні такої необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачем в заяві стверджується, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не здійснює погашення платежів, внаслідок чого виникла заборгованість. Невжиття заходів забезпечення позову, може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Однак, позивач в поданій заяві про забезпечення позову зазначив майно, яке згідно з договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Воловецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 05 травня 2008 року, відповідач надав у заставу позивачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок №117, загальною площею 228,07 кв.м, житловою площею 117,74 кв.м, який знаходиться за адресою смт.Воловець, вул. Карпатська, Закарпатської області.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-150 ЦПК України, суддя, ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала є остаточна

Суддя В.А. Вотьканич