"18" січня 2018 р. Справа № 363/4467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 26.10.2017 року про повернення виконавчого документа.

Скарга мотивована тим, що 11.09.2014 року Вишгородським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 363/1836/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 Суліко Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.05.2015 року на підставі вказаного рішення суду Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52247851 з примусового виконання виконавчого листа.

06.11.2017 року Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 26.10.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу було, те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що повернення виконавчого документа грубо порушує його законні права щодо виконання рішення суду, старшим державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника, у звязку з чим змушений звернутись до суду з вказаною скаргою та просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Голяченко І.П. з повернення виконавчого документу, скасувати постанову від 26.10.2017 року по виконавчому провадженні № 52247851 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги буз його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Голяченко І.П. у судове засідання не зявився, надав заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 363/1836/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 Суліко Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.05.2015 року на підставі вказаного рішення суду Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» отримало виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52247851 з примусового виконання виконавчого листа.

06.11.2017 року Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.10.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу було, те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом. Відповідно до частини 3 статті виконавець наділений рядом прав під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, останній вправі одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв»язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з»явився за викликом виконавця, останній має право звернутися до суду щодо застосування приводу; вимагати від боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника; здійснювати інші повноваження, передбачені цим законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації- про доходи боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що державним виконавцем дотримано всіх вимог закону при перевірці майнового стану боржника та вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку

Матеріалами справи підтверджено, що за рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно зобовязано сплатити на користь Публічного акціонерного товариства ««Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.02.2008 року в сумі 35 313, 86 доларів США, 26 121, 25 грн., та 7 682 783, 37 грн.

15.09.2016 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання надійшов виконавчий документ № 363/1836/14-ц.

19.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52247851 та направлено на виконання боржникові та стягувачу для відома.

19.09.2016 року державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника, якою арешт накладено на все майно боржника.

19.09.2016 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку № 68435242 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої за боржником відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Згідно вищевказаної інформаційної довідки з реєстрів нерухомості від 19.09.2017 року, існують записи за № 14620429 та № 14620523 відносно реєстрації іпотеки на земельну ділянку, за кадастровим номером :01:007:0245 та незавершаного будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято - Покровська, 97-А, іпотекодержателем відносно даної іпотеки є ЗАТ "Кредит ОСОБА_4" .

22.09.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника держвним виконавцем направлено вимгу до реєструючих органів, установ майна (майнових прав) фізичних та юридичних осіб.

26.10.2016 року до відділу надійшла відповідь ГУ Держпраці у Київській області згідно якої за боржником відсутні зареєстровані технологічні транспортні засоби.

23.11.2016 року до відділу надійшла відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про те, що боржник, як власник зазначених пакетів акцій не значиться.

Згідно відповіді Укртрансбезпеки від 13.12.2016 року за боржником відсутні зареєстровані судна.

19.05.2017 року державним виконавцем повторно направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС у Київській області та до ГУ Держгеокадастру у Київській області відносно зареєстрованого майна наленого боржникові.

19.05.2017 року державним виконавцем боржникові направлено вимогу щодо виконання рішення суду та надання відповідного переліку відомостей та документів.

19.05.2017 року державним виконавцем направлено запит до головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України щодо перетину боржни ком кордону України.

19.05.017 року до ПАТ "Кредит ОСОБА_4" направлено запит щодо надання згоди (дозволу) на проведення виконавчих дій (примусової реалізації) щодо предмету іпотеки, а саме земельної ділянки а кадастровим номером :01:007:0245 та незавершаного будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято - Покровська, 97-А.

30.05.2016 року до відділу надійшло повідомлення ПАТ "Кредит ОСОБА_4" згідно якого іпотекодержатель не надає згоди на проведення виконавчих дій (примусової реалізації) щодо предмету іпотеки, а саме земельної ділянки а кадастровим номером :01:007:0245 та незавершаного будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято - Покровська, 97-А.

12.06.2017 року до відділу надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області згідно якого за боржником відсутині зареєстровані транспортні засоби.

15.06.2017 року надійшла відповідь з ГУ Держгеокадастру у Київській області згідно якої за божником відсутні зареєстровані земельні ділянки.

23.06.2017 року до відділу надійшла відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України про те, що боржник державний кордон України в період з 01.01.2016 року по 21.06.2017 рік не перетинав.

26.10.2017 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку № 101555108 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої за боржником відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

26.10.2017 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій п. 2 зазначено, що даний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до примусового виконання до 26.10.2020 року.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавши всі вимоги передбачені Законом України «Про виконавче провадження», перевіривши та зясуваши всі необхідні дані для виконання рішення суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ««Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ««Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева