АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне об'єднане Управління Пенсійного Фонду в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала мотивована тим, що листом Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 09.07.2017 року ОСОБА_2 відмовлено в зарахуванні стажу у період з 01.11.1981 по 26.06.1995 рр. в Виробничо-торгівельному орендному агропідприємстві «Україна». Відомості про те, що дана відмова Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі оскаржувалась заявником у порядку адміністративного судочинства матеріали справи не містять, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також апелянт зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, районний суд виходив з того, що листом Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 09.07.2017 року ОСОБА_2 відмовлено в зарахуванні стажу у період з 01.11.1981 по 26.06.1995 рр. в Виробничо-торгівельному орендному агропідприємстві «Україна». Таким чином, вказана відмова Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст.4 КАС України. А також відомості про те, що дана відмова Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі оскаржувалась заявником у порядку адміністративного судочинства матеріали справи не містять.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту працевлаштування в Виробничо-торгівельному орендному агропідприємстві «Україна» на посаді секретаря-машиністки в період з 01.11.1981 по 26.06.1995 рр., зазначивши заінтересованою особою Центральне об'єднане Управління Пенсійного Фонду в м. Дніпрі.

Таким чином, заявник обрав способом захисту свого порушеного права саме звернення до суду для встановлення факту перебування у трудових відносинах, що відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Проте районний суд постановляючи оскаржувану ухвалу в повній мірі не дослідив вказаних обставин справи та дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04 квітня 2018 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова