У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю прокурора Хабло О.М.

державного виконавця Яборського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури на дії начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1, заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 стягувач Державне підприємство «Черкаське лісове господарство», боржник ОСОБА_3 про визнання постанови державного виконавця неправомірною, її скасування та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник в особі заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду із скаргою на дії начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 та заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, мотивуючи тим, що постановою заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.03.2018 закінчено виконавче провадження № 55399082 на підставі п. 11, ч. 1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з надісланням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.Про прийняте державним виконавцем рішення прокурору стало відомо лише 23.04.2018 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Зазначив, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів з метою повного та фактичного виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2017 року № 22-ц/793/1777/17, а постанова про повернення виконавчого документу до суду, який його видав винесена передчасно, без проведення всіх необхідних виконавчих дій. Начальником Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 здійснено не належний контроль за рішеннями та діями заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, що призвело до закінчення виконавчого провадження та не виконання рішення суду. У звязку з чим просив суд: визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження постанови заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.03.2018 про закінчення виконавчого провадження №55399082; визнати протиправними дії заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55399082 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; визнати постанову заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.03.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55399082 - неправомірною та скасувати; визнати протиправними дії начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у задоволенні скарги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури у виконавчому провадженні № 55399082; визнати постанову начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 від 04.05.2018 про перевірку виконавчого провадження № 55399082 - неправомірною та скасувати; зобовязати заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 усунути порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 2 п. 1 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та вжити заходів щодо виготовлення технічної документації для поділу земельної ділянки 0,20 га кадастровий номер :03:001:0072 для подальшого витребування виділеної земельної ділянки у ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор скаргу підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в скарзі.

Представник Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області - ОСОБА_4 скаргу вважає безпідставною і доводить, що начальником Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 та заступником начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 здійснені всі передбачені законом заходи щодо примусового виконання виконавчого листа згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2017 року № 22-ц/793/1777/17.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

На виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області Черкаським районним судом Черкаської області 24.10.2017 виданий виконавчий лист № 2/707/76/17 щодо витребування у ОСОБА_3 1/2 земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0072, що становить 0,10 га, розташовану в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, шляхом виготовлення технічної документації щодо її поділу.

Постановою старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 від 15.12.2017 відкрите виконавче провадження № 55399082 про витребування у ОСОБА_3 1/2 земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0072, що становить 0,10 га, розташовану в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, шляхом виготовлення технічної документації щодо її поділу.

27.12.2018 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно якої земельна ділянка кадастровий номером :03:001:0072 без змін зареєстрована за ОСОБА_3, про що того ж дня державним виконавцем складено відповідний акт.

Згідно постанови про накладення штрафу від 27.12.2018 року державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 в звязку з невиконанням рішення суду в порядку ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф на боржника в розмірі 1700,00 грн.

16.01.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум боржником перераховано 1700,00 грн штрафу згідно постанови від 27.12.2017 року.

Згідно постанови про накладення штрафу від 17.01.2018 року державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 в звязку з невиконанням рішення суду в порядку ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф на боржника в розмірі 3400,00 грн.

07.03.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум боржником перераховано 9937,87 грн. (6400,00 грн. виконавчого збору, 3400,00 грн. штраф та 137,87 грн. витрат виконавчого провадження).

07.03.2018 року № 5693/2 державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Згідно розпорядження № 55399082 від 15.03.2018 року грошові кошти повернуті боржнику як невикористаний авансовий внесок.

Постановою заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.03.2018 закінчено виконавче провадження № 55399082 на підставі п. 11, ч. 1, ст. 39 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

24.04.2018 року Черкаською місцевою прокуратурою подано скаргу в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця та скасування постанови заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.03.2018, якою закінчено виконавче провадження № 55399082.

Згідно постанови про перевірку виконавчого провадження №55399082 від 04.05.2018 року за результатами розгляду скарги начальником Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області 04.05.2018 винесена постанова про перевірку виконавчого провадження, якою скаргу Черкаської місцевої прокуратури залишено без задоволення, а дії заступника начальника відділу ОСОБА_2 визнані такими, що цілком відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Зазначене кореспондується з вимогами ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України покладається на державну виконавчу службу, завданнями якої є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом (ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу».)

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана

Згідно абзацу 2 п. 1 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтями 447 та 448 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувана; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і З частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про землеустрій документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Одним із видів документації із землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок.

Згідно ст. 26 Закону України „Про землеустрій замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Згідно абзацу 4 пункту 3 розділу VI Інструкції у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувану не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови.

Пунктом 17 розділу VII Інструкції передбачено, що перерахування повернення) авансового внеску стягувача з рахунку авансового внеску органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі розпорядження державного виконавця.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання судового рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, у добровільному порядку, державний виконавець повинен встановити чи можливо провести виконання без участі боржника. Особисте виконання боржником певних дій відноситься до категорій боржника як фізичної особи або посадової.

Зважаючи на те, що рішення суду про витребування у ОСОБА_3 земельної ділянки шляхом виготовлення документації щодо її поділу, фактично є вимогою про вилучення майна у боржника, державний виконавець мав організувати його виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом. При цьому, відсутність боржника не може бути перешкодою для отримання інформації від субєкта господарювання, який займається виготовленням технічної документації для обєднання чи поділу земельних ділянок щодо вартості робіт стосовно виготовлення технічної документації для поділу земельної ділянки 0,20 га кадастровий номер :03:001:0072 та замовлення виготовлення технічної документації для поділу вказаної земельної ділянки, оплативши послуги за рахунок авансового внеску стягувача. Після виготовлення технічної документації направити стягувачу листа щодо вжиття заходів для реєстрації права власності на виділену земельну ділянку площею 0,10 га.

В порушення абзацу 4 пункту 3 розділу VI Інструкції постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 23.03.2018, а розпорядження про повернення авансового внеску, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження видане 15.03.2018. Тобто, державним виконавцем ще до закінчення виконавчого провадження було повернуто авансовий внесок.

Державним виконавцем не вжито в повному обсязі всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішень та повернуто виконавчий лист до суду, який його видав на підставі п. 11, ч. 1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальником Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 здійснено не належний контроль за рішеннями та діями заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, що призвело до закінчення виконавчого провадження та не виконання рішення суду.

У своїй постанові від 04.05.2018 року про перевірку виконавчого провадження начальником Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 вказано на те, які дії примусового виконання рішення проведено заступником начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55399082, проте не розглянуті порушення, які вказані у скарзі Черкаської місцевої прокуратури.

Враховуючи, що Черкаською місцевою прокуратурою постанова заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.03.2018 про закінчення виконавчого провадження у передбачені законом строки оскаржувалася до начальника відділу, 10-денний строк на оскарження даної постанови до суду, передбачений ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем та начальником Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області не вжито належних і допустимих заходів для належного виконання рішення суду, як це передбачено п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст.18,74 Закону України " Про виконавче провадження", а тому були відсутні підстави, передбачені п.11, ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259-261 Цивільно-процесуального кодекс України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.03.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55399082.

Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.03.2018 про закінчення виконавчого провадження №55399082.

Визнати протиправними дії заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55399082 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

Визнати постанову заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.03.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55399082 - неправомірною та скасувати.

Визнати протиправними дії начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у задоволенні скарги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури у виконавчому провадженні № 55399082.

Визнати постанову начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 від 04.05.2018 про перевірку виконавчого провадження № 55399082 - неправомірною та скасувати.

В іншій частині вимог - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр