печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника АТ «Дельта Банк» Забарної Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1136/10, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

представник АТ «Дельта Банк» Забарна Л.В. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1136/10 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування заяви посилається на договір відступлення прав вимоги від 26.06.2013, та зазначила, що до АТ «Дельта Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами. Також вказує на те, що 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №53 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 №151 «Про віднесення ПАТ «Кредитпромбанк» до категорії несплатоспроможних.

Зазначає, що виконавчий лист №2-1136/10, виданий 30.03.2010 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1728559,60 грн. було фактично втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений. Просить замінити сторону виконавчого пред`явлення, поновити пропущений строк для подачі виконавчого листа для виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 31.03.2010 по цивільній справі №2-1136/10 Печерським районним судом м. Києва, представнику ВАТ «Кредитпромбанк» видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості в сумі 1725949,60 грн., судові витрати в розмірі 1700,00 грн., витрати, пов`язані з подачею оголошення в газету «Урядовий кур`єр» в сумі 790,00 грн.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги кредитами за умовами якого, останнє, зокрема, набуло право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи факт відсутності виконавчого документу, з метою недопущення порушення конституційних та законних прав стягувача, слід видати його дублікат.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника АТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» Забарної Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1136/10, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-1136/10 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1136/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості в сумі 1725949,60 грн., судові витрати в розмірі 1700,00 грн., витрати, пов`язані з подачею оголошення в газету «Урядовий кур`єр» в сумі 790,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № № 2-1136/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості в сумі 1725949,60 грн., судові витрати в розмірі 1700,00 грн., витрати, пов`язані з подачею оголошення в газету «Урядовий кур`єр» в сумі 790,00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Новак