ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/709/17

провадження № 22-ц/781/344/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Черненко В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у складі судді Адаменко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністраці,ї про зміну прізвища малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації про зміну прізвища малолітньої дитини.

Зазначала, що в період з 09 жовтня 2013 року по 14 квітня 2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач вже довгий час не виконує своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у житті дитини, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не виконує обов'язки щодо матеріального утримання дитини. На даний час відповідач має заборгованість по сплаті аліментів.

Після розірвання шлюбу вона змінила своє прізвище на дівоче ОСОБА_1. Також бажає змінити прізвище своєї доньки, оскільки наявність одного прізвища в матері і доньки буде відповідати інтересам дитини.

Просила змінити прізвище доньки ОСОБА_4 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та внести зміни в актовий запис про народження.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Суд встановив, що батьки дитини не дійшли згоди щодо зміни прізвища дитини, а передбачені законом підстави для зміни прізвища дитини в судовому порядку відсутні. Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт невиконання відповідачем батьківських обов'язків щодо утримання та виховання малолітньої дитини ОСОБА_4, а зміна її прізвища буде відповідати інтересам дитини.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що з моменту народження дитини відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у житті дитини, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Всі обов'язки по утриманню та вихованню дитини виконує вона. Рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 було визначено спосіб участі у вихованні доньки - особисте побачення та спілкування з 15:30 год. по 18:30 год. щотижня у вівторок, четвер та неділю в присутності матері. Це рішення суду відповідач не виконує. Вона перешкод у побаченні та спілкуванні з донькою відповідачу не чинить. Крім своїх немайнових обов'язків відповідач належним чином не виконує обов'язки щодо матеріального утримання дитини. Неналежне виконання відповідачем батьківських обов'язків підтверджується поясненнями свідків, однак суд не взяв їх до уваги. Участь органу опіки та піклування при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, однак суд безпідставно визнав обов'язковою участь в якості третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації. Думка представника третьої особи про те, що вона в подальшому може змінити прізвище і тому на даний час змінювати прізвище дитини недоцільно є лише її припущенням.

Апеляційне провадження відкрито 26 січня 2018 року (а.с.140).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначав, що суд обґрунтовано дійшов висновку, що доведеним є факт створення позивачем перешкод у його вихованні та вільному спілкуванні з донькою. Негативне ставлення позивача до нього не змінилось, тому нормальне спілкування з донькою у присутності позивача є неможливим. Рішення суду, яким стягнуто з нього на користь позивача аліменти він виконує, аліменти сплачує хоч і не щомісячно, оскільки не має сталого заробітку, однак заборгованості по сплаті аліментів не має. Також позивачем не надано належного обґрунтування того, як зміна прізвища доньки буде відповідати інтересам самої доньки, яка в силу свого віку з цього приводу не може мати судження та не може виказати свою згоду або не згоду. Він своєї згоди на зміну прізвища доньки не надає.

Учасники справи, представник позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.156-161), в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи , не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2013 року по 14 квітня 2015 року. Мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4), яка проживає з матір'ю.

Обґрунтовуючи зміну прізвища дитини, позивач посилалася на те, що після розірвання шлюбу вона змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, тому просила змінити і прізвище доньки з ОСОБА_4 на ОСОБА_1. Батько дитини заперечував щодо зміни прізвища доньки.

Згідно з ч.1 ст.145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Відповідно до ч.3 ст.148 СК України у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років.

Частиною 5 ст.148 СК України передбачено, що у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Матеріалами справи підтверджується, що між батьками існує спір щодо участі батька у вихованні доньки та спілкуванні з нею. Зазначені обставини підтверджуються рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року у справі №383/505/15-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї (а.с.36-38). Рішенням суду встановлено факт створення ОСОБА_3 перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4, 03 березня 2014 року та зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою.

Також судом надана належна правова оцінка доводам позивача та доказам щодо неналежного надання відповідачем матеріальної допомоги та утримання доньки. Зокрема, в матеріалах справи наявні три довідки розрахунку заборгованості по аліментам за період з 22 жовтня 2014 року по 01 вересня 2017 року, де вказана сума заборгованості 5520 грн.57 коп. та не враховані суми сплачені відповідачем в листопаді 2016 року 4000 грн. та у вересні 2017 року 2520 грн.57 коп. (а.с.30), по 18 вересня 2017 року, де вказана заборгованість 1890 грн.37 коп. та не врахована сума сплачена відповідачем у вересні 2017 року 2520 грн.57 коп. (а.с.87), по 28 вересня 2017 року, де вказана переплата за аліментами в сумі 344 грн.78 коп.

Суд належно відповідно до вимог ст.212 ЦПК України ( в редакції на час ухвалення рішення суду) оцінивши зазначені довідки про заборгованість, а також надані відповідачем квитанції на підтвердження сплати аліментів (а.с.32-35), дійшов правильного висновку про дотримання відповідачем свого обов'язку щодо утримання малолітньої доньки. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що орган опіки та піклування представляв у суді неналежний орган, а служба у справах дітей.

Дійсно ч.4 ст.19 СК України визначає, що участь органу опіки та піклування при розгляді справ у суді повинна бути представлена належною юридичною особою.

Відповідно до п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 з наступними змінами, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Розгляд справи в суді першої інстанції проводився за участю представника третьої особи ОСОБА_5, яка займає посаду начальника служби у справах дітей, повноваження якої підтверджувалися довіреністю, виданою 28 листопада 2017 року Бобринецькою районною державною адміністрацією, як органом опіки та піклування на представлення в суді інтересів органу опіки та піклування в особі Бобринецької районної державної адміністрації (а.с.83). Наведене свідчить, що орган опіки та піклування при розгляді справ був представлений належною юридичною особою.

Крім того, справа щодо зміни прізвища дитини, не входить до переліку справ, в яких участь органу опіки та піклування є обов'язковою відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України.

Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, зібраним доказам дав належну оцінку. Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів та вимог апеляційної скарги передбачені законом підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішенняБобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

В.В.Черненко