overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1473/17
Провадження № 2/615/101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення скласти у строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 63042, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 63040, Харківська область, Валківський район, с. Гонтів Яр, вул. Першотравнева, 46, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 746 (сімсот сорок шість) грн. 00 коп. на кожну дитину, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 63042, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 615/1526/17
Провадження № 2/615/113/18
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.
секретаря Антоненко М.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,
Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 265, 268, 280 ЦПК України суд, -
Позов Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІ Ровеньського району Ровеньської області, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІ Ровеньського району Ровеньської області, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.05.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 29.01.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 545/3324/17
Провадження № 2/545/170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позов визнає.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 09.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб ( а.с. 3 ). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,200,259,263-265,352 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Федоша ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 09 серпня 2003 року Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 42 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40949 грн. 91 коп. та суму сплаченого збору 1600,00 грн.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно матеріалів цивільної справи відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.01.2018 року судом отримана інформація з Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, де зазначено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 08.06.2011 року знятий з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в с. Петропілля Шевченківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що відповідач вибув за адресою: с. Петропілля Шевченківського району Харківської області, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Зміївському районному суду Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, за підсудністю до Шевченківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 621/2929/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту направити до Шевченківського районного суду Харківської області (63600, смт. Шевченково, вул. Центральна, 9а) за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2018 року.

Суддя -
Справа № 639/7444/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Петровій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.12.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.2002 р., посилаючись на те, що з чоловіком відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння на сімейні відносини, що потягло припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивач надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, окрім того зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 р.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

Відповідно до розяснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. № 11 , якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Згідно зі ст. 110 СК України- Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України - Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відновлювати сімейні стосунки з відповідачем позивач намірів не має, категорично заперечує проти подальшого збереження сімї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,12,19,81,259,264,265 ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05.10.2002 року в відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 374 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бублик»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Справа №639/128/18
Провадження №2/639/638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року Жовтневий районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Іванової І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

10.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 61039, АДРЕСА_1 до відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: 61064, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22.02.2018 року о 08.40 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, зал №7.

Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 628/3/18
Провадження № 2-н/628/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 7568, 64 грн. за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 7568, 64 грн., з яких 2800, 00 грн. основний борг за спожиту теплову енергію, 4278, 90 грн. індекс інфляції, 489, 74 грн. 3% річних та судового збору в розмірі 800, 00 грн.

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 18.01.2018 року, фізична особа-боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевиклдаеного, керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя- ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 7568, 64 грн. за спожиту теплову енергію

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 626/62/18
Провадження № 2/626/192/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

19.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/62/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК', який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, , Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 63308, про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/62/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 20.02.2018 о 10.15 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 18.02.2018

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя