Справа № 177/46/18
Провадження № 2-н/177/13/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 15.01.2018 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1525,91 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 17.03.2009, згідно умов якого «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою вул. Чапаєва (Молодіжна), 72 с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області, а останній споживає електричну енергію та зобовязується сплачувати за неї.

Однак, ОСОБА_1 умов договору не виконав, у звязку з чим, у нього сформувалася заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1525,91 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Так, у порушення п.3 ч.2 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу, яка подана представником «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», не вказано імя представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

В порушення п. 4 ч.1 ст. 163 ЦПК України заявник ставлячи перед судом питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в прохальній частині заяви не вказує за який саме період він просить стягнути заборгованість. Так, в заяві вказано про існування заборгованості станом на 09.10.2015 та за період з 09.10.2015 по 23.12.2016, при цьому розрахунок, на який посилається заявник, сформовано станом на 01.01.2018.

В порушення п. 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявник не зазначає доказів, якими він обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги про стягнення заборгованості станом на 09.10.2015 в розмірі 237,33 грн., адже даними контрольних обходів станом на 09.10.2015 у заявника підтверджується існування заборгованості в розмірі 203,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: