АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4076/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Апеляційного суду м.Києва від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про оскарження батьківства,

встановив:

постановою Апеляційного суду м.Києва від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 09 лютого 2018 року - скасовано, постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У червні 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення вказаної постанови.

Згідно з ч. 3,4 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В даному випадку, необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про роз'яснення рішення не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 даної статті визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Вимоги до постанови суду апеляційної інстанції встановлені ст. 382 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначав, що постанова суду є неясною та незрозумілою, оскільки судом не було відображено в ній психоемоційний стан відповідача у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції під час обговорення клопотання позивача про призначення експертизи, а також не надано оцінки поведінці ОСОБА_5 Крім того, представник позивача вказував, що судом апеляційної інстанції не було призначено експертизу за його клопотанням та не відображено це у постанові.

Заявником не наведено підстав для роз'яснення судового рішення. Резолютивна частина постанови Апеляційного суду м.Києва від 24 травня 2018 року містить чіткий висновок щодо вирішення позовних вимог. Крім того, постановою Апеляційного суду м.Києва від 24 травня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено, що свідчить про те, що судове рішення, яке заявник просить роз'яснити, як незрозуміле, не є таким, що може бути примусово виконане.

Клопотання про призначення експертизи було заявлено представником позивача у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 24 травня 2018 року, обговорено учасниками справи та вирішено судом без виходу до нарадчої кімнати шляхом постановлення протокольної ухвали, про що свідчить протокол судового засідання.

Інші доводи заяви, яка є предметом розгляду, зводяться до незгоди представника позивача з висновками суду за наслідком дослідження матеріалів справи та оцінки доводів учасників справи, що не може бути підставою для роз'яснення рішення.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 271, 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Апеляційного суду м.Києва від 24 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді