КИЇВСЬКИЙ АЕПЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №1019/1996/12

провадження № 22-ц/824/4478/2018

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Дуці В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рашевої Наталії Ігорівни, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року у складі судді Опанасюка І.О.,

встановив:

20.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Рашеву Н. І. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 42870276 по виконанню судового наказу № 2-н-56/12, виданого Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 16.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» боргу в розмірі 967, 15 грн.; зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Рашеву Н. І. винести постанову про зняття арешту накладеного на все майно ОСОБА_2, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №7188771, який накладений в рамках виконавчого провадження №42870276 по виконанню судового наказу №2-н-56/12, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 16.07.2013 року.

Посилався на ті підстави, що 07.04.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42870276 та 07.04.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 27.06.2018 р.№ 8679, виконавчий документ №2-н-56/12 від 16.07.2013 р. був повернутий стягувачу 21.10.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що термін пред'явлення судового наказу №2-н-56/12 до виконання сплив 22.10.2017 року, а тому у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню.

Представник ОСОБА_2 подав до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області заяву про закінчення виконавчого провадження № 42870276 у зв'язку з закінченням передбаченого законом строку для відповідного виду стягнення.

10.09.2018 року надійшла відповідь про відмову у закінченні виконавчого провадження та зняття арешту.

Оскільки на даний час на належне ОСОБА_2 майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, останній просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року скасувати та винести нову постанову про задоволення скарги.

Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції не було досліджено той факт, що на даний час на все майно , належне ОСОБА_2, безпідставно накладено арешт, чим порушено його майнові права щодо розпорядження його власністю.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості в сумі 859,85 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Вказаний наказ набрав чинності 31.08.2012 року. Дата видачі судового наказу стягувачу -16.07.2013 року. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 31.08.2013 року.

Ухвалою Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року поновлено ПрАТ &q?ід;МТС Україна&qu13; строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-56/12.

07.04.2014 р. головним державним виконавцем Рашевою Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42870276 на підставі судового наказу №2-н-56/12, виданого 16.07.2013 р.

07.04.2014 р. головним державним виконавцем Рашевою Н.І. відповідно до ст. 57 Закону України &qu ;Про виконавче провадження&q? ; винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 967,15 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу (а.с.128).

З відповіді начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 27.06.2018 №8679 встановлено, що виконавчий документ було повернуто 21.10.2014 року на підставі п.2 ст.47 Закону України &qu н;Про виконавче провадження&quУк;. На даний час виконавче провадження знищено (а.с. 131).

Листом від 05.09.2018 №11899 начальник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби повідомив представника боржника про неможливість закриття виконавчого провадження №42870276 по п.7 ст. 39 Закону України &qu87;Про виконавче провадження&q?у ; (а.с.132).

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Рашевої Н.І., суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Отримавши 10.09.2018 р. відповідь начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про неможливість закінчення виконавчого провадження №42870276 на підставі п.7 ст. 39 Закону України &q? ;Про виконавче провадження&q? ;, представник боржника не навів в поданій скарзі обґрунтування якими саме діями головного державного виконавця Рашевої Н.І. було порушено його права чи свободи.

Доводи боржника про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна є необґрунтованими.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 39 Закону України &q?о ;Про виконавче провадження&q?у ; виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості в сумі 967,15 грн., а тому правові підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на майно боржника, відсутні.

Доводи скаржника про порушення державним виконавцем його права на розпорядження своєю власністю є необґрунтованими.

Останній не позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення, яке є обов'язковим для виконання, після чого арешт з майна буде знято відповідно до закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи та зібраним по справі доказів, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк