Справа № 185/6492/17
Провадження № 2/185/3540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі № 185/6492/17 за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлена описка в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі № 185/6492/17 за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у вищевказаній справі допущено описку, а саме помилково вказана адреса домоволодіння за яким виготовлено технічний паспорт та дата виготовлення технічного паспорту «…вул. Степового Фронту, 125а в м. Павлоград, виготовлено 18.05.2017 року…», у той час, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є будинок за адресою: 51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч вул. Яцуненка, буд. 58, та технічний паспорт виготовлено на дане домоволодіння 24 грудня 2015 року (а.с. 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі № 185/6492/17 за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважати правильним одинадцятий абзац мотивувальної частини рішення, «Під час проведення будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні та екологічні норми, що підтверджується копією технічного паспорта на спірне домоволодіння по вул. Яцуненка, 58 в с. Межиріч, Павлоградського району Дніпропетровської області, виготовленого 24.12.2015 року, після завершення будівництва.», замість неправильного «Під час проведення будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні та екологічні норми, що підтверджується копією технічного паспорта на спірне домоволодіння по вул. Степового Фронту, 125а в м. Павлоград, виготовленого 18.05.2017 року, після завершення будівництва.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2