Справа № 361/2547/16-ц
Провадження № 2-о/361/1/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, виключення майна із спадкової маси та зустрічним позовом ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, виключення частини майна із спадкової маси, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 04212, м.Київ, вул.Смоленська, 6. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Встановити, яка вартість фактично виконаних робіт (станом на 01.01.2010 року) з будівництва будинку НОМЕР_1, загальною площею 391,3 кв.м. без внутрішніх оздоблювальних робіт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2.Встановити, яка вартість фактично виконаних робіт (станом на день проведення експертного дослідження) з будівництва будинку НОМЕР_1, загальною площею 391,3 кв.м. без внутрішніх оздоблювальних робіт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

3.Встановити, яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва гаражу на два автомобілі та вольєру для собаки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та час їх фактичної побудови.

Оплату за проведення експертизи просив покласти на сторону позивача за зустрічним позовом, тобто ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважають, що експерт не зможе надати відповіді на перше питання, тобто визначити вартість фактично виконаних робіт станом на 01.01.2010 року, оскільки матеріали цивільної справи таких даних не містять, тому це лише призведе до затягування часу розгляду справи. Також заперечували проти визначення вартості вольєру для собаки, оскільки це є самовільною забудовою, визначення вартості призведе до збільшення вартості майна в загальному визначенні.

Відповідач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, підтримала думку позивача та її представника по первісному позову.

В судове засідання не з'явились приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, представник Служби у справах дітей та сім'ї Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вислухавши думку позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, щодо заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Як вбачається із матеріалів цивільної справи спірні правовідносини виникли між сторонами щодо права на об'єкти нерухомого майна, або його частки, а саме будинку НОМЕР_1 з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 та права на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,2499 га за адресою: АДРЕСА_1

Представник відповідача ставить питання перед експертом про визначення вартості фактично виконаних робіт станом на 01.01.2010 року з будівництва будинку НОМЕР_1, загальною площею 391,3 кв.м. без внутрішніх оздоблювальних робіт, та станом на день проведення експертного дослідження, а також з будівництва гаражу на два автомобілі та вольєру для собаки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на вищезазначене суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У зв'язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, виключення майна із спадкової маси та зустрічним позовом ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, виключення частини майна із спадкової маси, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити, яка вартість фактично виконаних робіт, станом на 01.01.2010 року, з будівництва будинку НОМЕР_1, загальною площею 391,3 кв.м. без внутрішніх оздоблювальних робіт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2.Встановити, яка вартість фактично виконаних робіт, станом на день проведення експертного дослідження, з будівництва будинку НОМЕР_1, загальною площею 391,3 кв.м. без внутрішніх оздоблювальних робіт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

3.Встановити, яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва гаражу на два автомобілі та вольєру для собаки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та час їх фактичної побудови.

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл