АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи: 753/5217/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/87/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати відповідь,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року,

встановила:

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати відповідь.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 31 травня 2017 року - повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 19 липня 2017 року ухвалу суду про повернення позовної заяви було скасовано та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху повторно.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було подано позовну заяву без додержання встановлених до її форми та змісту вимог, зокрема щодо змісту позовних вимог та обґрунтування позову. Крім того, зі змісту даної ухвали вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без руху стало також ненадання позивачем копії заяви про усунення недоліків, встановлених ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом), встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви встановленим вимогам, зокрема щодо викладення змісту позовних вимог, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та її подальшого повернення, оскільки дані питання вирішуються судом у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом). Крім того, питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вирішує під час ухвалення рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Також слід зазначити, що не може бути підставою для повернення позовної заяви висновок суду про те, що позивачем не було надано до суду копії його заяви, поданої 17 травня 2017 року, оскільки ст.120 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом), та на яку посилався суд першої інстанції, встановлена вимога щодо надання копій позовної заяви та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тоді як норми, яка б вимагала подачі до суду копій усіх заяв у відповідності до кількості сторін, процесуальний закон не містить. Крім того, дана заява була подана позивачем 17 травня 2017 року, тобто до направлення питання на новий розгляд відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19 липня 2017 року, що свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 6 ст. 185 ЦПК України визначено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді