Справа № 562/846/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

"10" січня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Берун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться у цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реструктуризованого колективного сільськогосподарського підприємстваім. Шевченка Здолбунівського районну Рівненської області від 02 жовтня 2016 року, оформленого протоколом,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 02 жовтня 2016 року були проведені збори співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реструктуризованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка Здолбунівського районну Рівненської області (далі - КСП ім. Шевченка). Проте, на думку позивачів, ці загальні збори були проведені з порушеннями, зокрема: їм, як співвласникам майнових паїв, не було відомо про скликання та проведення зборів та будь-яким способом про дату, час та місце проведення зборів вони повідомлені не були; є непідтвердженою інформація про належність ОСОБА_52 майнових сертифікатів членів КСП ім. Шевченка в кількості 198 штук, що становить 34,55 відсотків майна пайового фонду, оскільки вказана інформація взята із довідки Копитківської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області, яка не є правовстановлюючим документом, котрий би стверджував право власності на паї; не було дотримано положень п. 2.5 Наказу Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 (далі ? Наказ МАП України № 315) щодо необхідного кворуму - 2/3 співвласників під час прийняття рішень загальними зборами співвласників, оскільки на зборах було зареєстровано 34 чол., які мали у сукупності 231 голос, що становить 39,7194 % майнових паїв.

Враховуючи викладене, позивачі просили визнати рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться у цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реструктуризованого КСП ім. Шевченка від 02 жовтня 2016 року недійсним, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.10.2017 року до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено 41 фізичну особу.

В судовому засіданні представники позивачів - адвокати Януль В.С., Януль - Сидорчук Х.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просили задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_10 - представник відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 позов не визнав в повному обсязі, подав письмові заперечення проти позову, та додатково пояснив, що Наказом МАП України № 315, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції і носить рекомендаційний характер, та на який посилаються позивачі, не визначено спосіб скликання зборів, а також спосіб повідомлення учасників про проведення таких зборів. Зауважив, що ОСОБА_8 обрано головою зборів, ОСОБА_9 обрано секретарем зборів, а його уповноваженою особою безпосередньо на зборах, а не на стадії готування та повідомлення учасників. Вважає, що позивачі не скористались своїм правом на участь у зборах. Зазначив, що твердження позивачів, про те, що саме відповідачами порушені їхні права є недоведеними, необгрунтованими та безпідставними, просив відмовити у задоволенні позову.

Присутні в судовому засіданні треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_26 підтримали позицію відповідачів, проти доводів позивачів заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_27, ОСОБА_55, ОСОБА_19, ОСОБА_16 подали до суду заяви, якими підтримали позовні вимоги, просили розглянути справу без їх участі. ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_42, ОСОБА_13, подали до суду заяви, якими просили відмовити у задоволенні позову, справу розглядати без їх участі. Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26, показала, що проживає в АДРЕСА_1 Про час та місце проведення зборів співвласників майна (майнових паїв), які відбулися у жовтні 2016 року, їй стало відомо за декілька днів до їх проведення із оголошень, розміщених на автостанції с. Степанівка та із спілкування з людьми, оскільки село маленьке. Хто ініціював скликання загальних зборів співвласників сказати не може, так як в оголошеннях про це нічого зазначено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56, показав, що проживає в АДРЕСА_2 та є співвласником майна (майнових паїв) реструктуризованого КСП ім. Шевченка. Про те, що у жовтні 2016 року мали відбутися загальні збори співвласників йому не повідомлялося і він нічого не знав.

Заслухавши пояснення учасників справи (їх представників), допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст.7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 року, майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; майновий пай (частка у праві спільної часткової власності) є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в створення спільного майна, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства).

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2016 року в с. Копитків Здолбунівського районну Рівненської області були проведені збори співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться у цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реструктуризованого КСП ім. Шевченка, які викладено у відповідному протоколі (а.с. 92-98).

На загальних зборах обрано ОСОБА_8 головою зборів, ОСОБА_9 секретарем зборів; ухвалено рішення про обрання лічильної комісії; затверджено регламент зборів; обрано ревізійну та інвентаризаційну комісії; визнано витяги з протоколу № 7 зборів співвласників майна (майнових паїв) від 26.11.2007 року недійсними, а збори такими, що не відбулися; задоволено заяву ОСОБА_8 про зняття з нього повноважень уповноваженої особи від співвласників майна та обрано ОСОБА_10 уповноваженою особою від співвласників майна; призначено спостережну раду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням зборів співвласників, позивачі - які є співвласниками майна (майнових паїв) реструктуризованого КСП ім. Шевченка, що підтверджується наявними у матеріалах справи їх майновими сертифікатами (а.с. 13, 16, 18, 20, 23, 25), звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яких обрано цими ж зборами співвласників майна відповідно головою зборів, секретарем зборів та уповноваженою особою від співвласників майна.

Разом з тим, як вбачається із даних протоколу зборів співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться у цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реструктуризованого КСП ім. Шевченка від 02 жовтня 2016 року, оскаржуване рішення приймалось загальними зборами колективу співвласників майна (майнових паїв) в кількості присутніх на зборах 34 осіб, які мали у сукупності 231 голос, що становить 39,7194 % майнових паїв, а тому належними співвідповідачами повинні бути кожен співвласник майна (майнових паїв).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 119 ЦПК Українив редакції, чинній на час звернення позивачів до суду з указаним позовом (ст. 175 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Тобто, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, відповідача визначає саме позивач.

Позивачам та їх представникам було запропоновано обговорити питання про залучення до участі в справі інших відповідачів, однак, жодних клопотань про залучення до участі в справі належних відповідачів до суду не надходило.

Пред'явлення позову до неналежних відповідачів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 50, 51, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.А.Чорний