Справа № 595/332/17
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ПП «Золотопотіцьке» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовних вимог позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. В позовній заяві позивач зазначив, що приватне підприємство «Золотопотіцьке» було зареєстровано 11.02.2005 року за рішенням його єдиного засновника - малого приватного підприємства «Смолоскип». Директором ПП «Золотопотіцьке» призначений відповідач ОСОБА_1, який в той же час був засновником і директором МПП «Смолоскип». 11.04.2016 року відповідно до договору купівлі - продажу корпоративних прав від 10.03.2016, укладеному між МПП «Смолоскип» та ОСОБА_2, відбулася зміна складу учасників ПП «Золотопотіцьке». З цього часу учасниками підприємства є: ОСОБА_2 (60% статутного капіталу), ОСОБА_1 (40% статутного капіталу); керівником (директором) - Кутовий М.О. 30.03.2016 року відповідачем, який на той час обіймав посаду директора ПП «Золотопотіцьке», з рахунку позивача було знято грошові кошти у розмірі 240000 грн. з призначенням платежу «повернення коштів з статутного фонду ОСОБА_1 Оскільки, ОСОБА_1 ніколи не був засновником підприємства, і, відповідно, не вносив коштів до його статутного фонду, то він не мав жодного права на повернення коштів зі статутного фонду підприємства. Відповідач безпідставно та незаконно привласнив 240 000, які знаходились на банківському рахунку та належали ПП «Золотопотіцьке».

Представник позивача ПП «Золотопотіцьке» в судове засідання не з'явився, згідно поданного клопотання просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просить суд розглядати справу у його відсутності. Згідно поданого заперечення, просить в позові відмовити, оскільки факти наведені позивачем, що він ніколи не був засновником підприємства, не відповідають дійсності. Згідно п.1.2 статуту ПП «Золотопотіцьке» зареєстрованого 05.09.2007 року за №2000119 засновником підприємства є ОСОБА_1 Він, будучи засновником ПП «Золотопотіцьке», сплачував внески в статутний фонд на загальну суму 240 000 грн., що підтверджується квитанціями. В зв'язку з чим вказані кошти йому були повернуті.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви позивач як на підставу повернення коштів, посилається на те, що ОСОБА_1 ніколи не був засновником ПП «Золотопотіцьке», і, відповідно, не вносив коштів до його статутного фонду, а тому не мав права на повернення коштів зі статутного фонду підприємства.

Проте, як вбачається із статуту ПП «Золотопотіцьке» від 07.08.2007 року № 28(який діяв на час реєстрації ПП «Золотопотіцьке»), засновником ПП «Золотопотіцьке» є ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1.

Твердження позивача, що ОСОБА_1 не вносив коштів до статутного фонду ПП «Золотопотіцьке» спростовуються наданими суду квитанціями ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» № К4/9 від 12.11.2007 року; № К4/6 від 08.10.2007 року; № К3/14 від 18.10.2007 року; № К8/5 від 05.10.2017 року; № К7/5 від 03.10.2007 року; № К4/9 від 02.10.2007 року; № К3/7 від 19.10.2017 року; № К6/3 від 22.10.2007 року; № К 3/11 від 08.11.2007 року; № К 13/15 від 04.10.2007 року № К6/14 від 06.03.2008 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вносились кошти на рахунок ПП «Золотопотіцьке» з призначенням «Внески в статуний фонд» на загальну суму 240000 грн.,

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін, та, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

За наведених підстав суд дійшов до висновку, що жодні докази, надані позивачем, не підтверджують наявність обставин, якими обгрунтовується вимоги. Крім того, обставини на які посилається позивач спростовуються доказами по справі.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів, що ОСОБА_1, як фізична особа, безпідставно отримав грошові кошти, то позов до задоволення не підлягає за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.12,81,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ПП «Золотопотіцьке» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. О. Содомора