Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2610/25365/2012

провадження № 61-1619св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство «Віталфарма»,

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

відповідач - ОСОБА_10,

представники відповідача: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_10, в інтересах якого діють: ОСОБА_12, ОСОБА_11, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у складі судді Юзькової О. Л. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Панченка М. М., Побірченко Т. І., Барановської Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року приватне підприємство «Віталфарма» (далі - ПП «Віталфарма») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_10 про стягнення коштів за невиконання договірного зобов'язання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову ПП «Віталфарма» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ПП «Віталфарма».

Стягнуто із ОСОБА_10 на користь ПП «Віталфарма» 3 295 633,51 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 вересня 2016 року ОСОБА_10, в інтересах якого діє ОСОБА_12, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на доводи касаційної скарги заявник посилався на те, що до спірних правовідносин не застосовуються приписи частини другої статті 625 ЦК України, оскільки укладення попереднього договору не створює для сторін будь-яких грошових зобов'язань, а сплачені у рахунок виконання такого договору платежі визнаються авансовими й повертаються у тому розмірі, у якому вони передавалися.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року зупинено провадження у справі

№ 2610/25365/2012 за позовом ПП «Віталфарма» до ОСОБА_10 про стягнення коштів за невиконання договірного зобов'язання до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 686/21962/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, яка 25 червня 2018 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому колегія суддів поновлює провадження у справі за позовом ПП «Віталфарма» до ОСОБА_10 про стягнення коштів за невиконання договірного зобов'язання.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 2610/25365/2012 за позовом приватного підприємства «Віталфарма» до ОСОБА_10 про стягнення коштів за невиконання договірного зобов'язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило