У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2176/16-ц

Номер провадження 2-п/184/2/18

10 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1, при секретарі Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області були задоволенні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача про стягнення заборгованості.

22.12.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про причини своєї не явки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 23.12.2016 року був направлений пакет документів, який він не отримав, 17.01.2017 року була направлена копія заочного рішення суду, але докази про її отримання в матеріалах справи відсутні. Фактично відповідач дізнався про існування вказаного заочного рішення та отримав його копію лише 11.12.2017 року в канцелярії суду (а.с.60).

Відповідно до ст. 288 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи свідчать про не отримання пакету документів для відповідача, а також докази, на які посилається відповідач в своїй заяві, суд вважає суттєвими для вирішення справи по суті, а тому заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2017 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідачу протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом 5 днів в разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1