ЄУН № 678/818/17
Провадження № 2-678-23/18
УХВАЛА

про вирішення відводу судді

29 січня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря - Іськової Т.Л.

позивача - ОСОБА_1І

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору куплі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій просить суд визнати недійсним договір куплі -продажу автомобіля «Опель Астра», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 04.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію автомобіля «Опель Астра» та здійснити державну реєстрацію автомобіля за попереднім власником з підстав, що спірний автомобіль її чоловік продав своєму братові без її згоди.

08серпня 2017року з метою заходів забезпечення позову на автомобіль «Опель Астра» було накладено арешт і заборонено використання та розпорядження ним.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3В, ОСОБА_5 подали заяви про відвід головуючого по справі судді Лазаренко А.В. з підстав, що суддя Лазаренко А.В. безпідставно наклав арешт на спірний автомобіль, відклав судове засідання в справі за відсутності відповідача ОСОБА_4, хоча той прибув до суду , але до залу судовог засідання запрошений не був, а про судове засідання 29.01.2018 року ОСОБА_4, дізнався лише 28.01.2018року через свого брата ОСОБА_3 Крім того у іншій справі, де він був підозрюваний, суддя Лазаренко, як слідчий суддя виносив незаконні та не обгрунтованні рішення. Крім того представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 11 вересня 2017 року ними було заявлено відвід судді Лазаренку А.В. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3В по ст. 173-2 КУпАП, який задоволений Старокостянтинівським районним судом 05 жовтня 2017 року і справу направлено на розгляд до іншого суду, що викликає обгрунтований сумнів в неупередженості та в обєктивності судді.

Оскільки до суду надійшло дві заяви про відвід судді по одному провадженні суд вважає за необхідне розглянути заяви в одному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленого ЦПК України.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчить про безсторонність суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, вважають, що відсутні підстави для відводу судді, тому у заяві відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, суд приходить до висновку, що підстави наведені у заві про відвід не є підставами для відводу, які передбачені в ст. 36,37 ЦПК України. Однак, з метою усунення сумніву в неупередженості та обєктивності судді, суд приходить до висновку, що відвід судді Лазаренка А.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору куплі-продажу автомобіля, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6