П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року у справі №308/13136/16-ц (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, у розмірі 2 000 грн. на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що останній навчається на 2 курсі, денного відділення інженерно-технічного факультету Ужгородського національного університету (за державним замовленням). У звязку з цим він беззаперечно потребує матеріальної допомоги, так як жодних доходів не має, ОСОБА_3 постійно проживає із позивачем, що додатково підтверджується актом від 04.07.2016 року і по мірі можливості утримує його.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період навчання у розмірі 1 000 грн., щомісячно, але без урахування часу канікул, починаючи з 15.12.2016 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати у розмірі 1 800 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн..

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене із порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки право матері на звернення до суду з даним позовом не виключає необхідності обговорення питання про участь у справі повнолітнього сина у відповідному процесуальному статусі, що дає можливість суду зясувати позицію особи, а цій особі належно захистити своє право. При вирішенні питання про стягнення аліментів та їх розмір відповідно за позовом того з батьків з ким проживає повнолітній син, дочка сторін, суд повинен був встановити обставини передбачені ст.ст.199, 200 СК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_4 (ОСОБА_1) ОСОБА_6, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано і від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно довідки Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» за №17836 від 15.01.2018 року на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 є студентом 3 курсу, денної форми навчання, інженерно-технічного факультету даного навчального закладу.

Згідно акту комісії КП «ЖРЕР-5» від 04.07.2016 року при здійсненні перевірки дотримання паспортного стану за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що в даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, який проживає у цій квартирі з 2015 року.

Позивач зареєстрував шлюб, 18.03.2017 року і після реєстрації шлюбу її прізвище змінилося на «Шараді».

На час звернення в суд із позовом ОСОБА_2 встановлено, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід і з жовтня по грудень 2017 року працював модельником деревяних моделей 5 розряду в ПАТ «Ужгородський Турбогаз» та звільнився за власним бажанням із займаної посади.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 за час, який працював в ПАТ «Ужгородський Турбогаз», відповідачу нарахована заробітна плата за жовтень 2017 року 1 974 грн., за листопад 2017 року 5 870 грн., за грудень 2017 року 2 220,59 грн..

Матеріали справи не містять відомості про дохід позивача, відсутні докази, які б стверджували, якої саме матеріальної допомоги потребує спільний син сторін у звязку з навчанням, та чи підтверджується відсутність доходів у повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довідкою Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги від 11.09.2017 року стверджується, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 1993 року з приводу посттравматичних захворювань повязаних з переломом поперекового відділу хребта.

У звязку із заявленим позовом ОСОБА_2 і враховуючи обставини справи, суд не вирішив питання про залучення до участі у справі повнолітнього ОСОБА_3, інтересів якого безпосередньо стосується дана справа, не зясована його позиція щодо позову, оскільки продовжує навчатися і на користь якого у звязку з цим стягуються аліменти та чи потребує в дійсності повнолітній син допомоги, про яку було заявлено позов та чи така надається позивачем.

Враховуючи вимоги ст.199 СК України та докази, які надані позивачем на підтвердження заявлених ним позовних вимог та дійсні обставини справи, матеріальний стан відповідача і можливість його надавати матеріальну допомогу, так як з 1993 року після перенесеної тяжкої травми його можливості обмежені, має нерегулярний, мінливий дохід, відомості про постійне перебування на заробітках за кордоном відповідача відсутні, в їх сукупності, судова колегія вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Разом з тим, за наявності підстав згідно ст.ст.199-200 СК України, дана обставина про відмову у позові ОСОБА_2 не перешкоджає повнолітньому сину на особисте звернення в суд із відповідним позовом.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382-384 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_8 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 січня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_9