Справа №: 272/1255/17
Провадження № 2/272/71/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

з участю: секретаря Яцюк В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської РДА про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності з повідомленням № 003123 від 25.10.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської РДА йому було призначено субсидію на використання оплати природного газу на опалювальний сезон з першого жовтня 2016 року по 30 квітня 2017 року щомісячно в сумі 2653 грн. ОСОБА_5 таку суму відповідачем зобов"язано було в кожному опалювальному місяці перераховувати на ім"я позивача в Андрушівську газову дільницю ТОВ"Житомиргаззбут" загальна сума якої становить 18571 грн. Однак Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської РДА без будь яких підстав і попереджень зменшило її нарахування з належних позивачу 18571 грн. до 15348 грн., що становить різницю недоотриманої субсидії в розмірі 3223 грн. за опалювальний сезон. На звернення позивача від 14.12.2016 року та від 04.05.2017 року про надання роз"яснення про зменшення розміру субсидії позивач отримав відповідь, що у дружини позивача з 15.08.2015 року з`явився дохід. Однак через свою некомпетентність УПСЗН соціальну допомогу на внучку, яку з 28.08.2015 року отримує її опікун, дружина позивача ОСОБА_5 включило до сукупного доходу, що суперечить діючому законодавству. Внаслідок безпідставного неіснуючого збільшення сукупного доходу позивача йому було протиправно зменшено розмір субсидії на суму 3223 грн., які відповідач не дорахував та в результаті чого у позивача утворилася заборгованість за спожитий природний газ на суму 3223 грн.. Письмовий запит дружини позивача ОСОБА_5 від 12.09.2017 року про надання їй роз"яснень про отриманий нею дохід в 2015 році в порушення вимог закону залишено без будь-яких пояснень та відповіді відповідача. Внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 3223 грн. по зменшенню субсидії та придбано з цих підстав дров на опалення житла на суму 5000 грн. та моральну шкоду, яка виразилась у перенесеному стресі та хвилюванні за майбутнє його та родини, яку він оцінює в 5000 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8223,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги до Управліннмя праці та соціального захисту населення Андрушівської РДА, надав письмову заяву, в якій просив відхилити заперечення відповідача на позов. Пояснив, що після необґрунтованого зменшення йому субсидії, він протягом тривалого часу намагався поновити свої законні права, звертаючись до відповідача з письмовими заявами. Проте, субсидія на газопостачання йому була зменшена на 3223,00 грн., що змусило його придбати дрова для опалення будинку на суму 5000,00 грн., чим йому завдана матеріальна шкода в сумі 8223, 00 грн. та моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн., так як він переніс стрес та хвилювання з приводу опалення житла, що відобразилося на його стані здоров`я. Також пояснив, що рішення відповідача яким було зменшено субсидію на газопостачання до вищестоящого органу та суду не оскаржував, а лише писав заяви до відповідача, де просив роз`яснити підстави зменшення субсидії. Однак він вважав рішення відповідача неправомірним. При цьому вказав, що дрова він закупив ще до прийняття рішення про субсидію, так як не знав чи буде надана йому субсидія, крім того, він і раніше купував дрова для опалення будинку, тому що призначеної субсидії не вистачало для опалення житла. Підтвердження вартості дров він не має.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.14-22), зазначивши, що позивач рішення відповідача, яким було зменшено розмір субсидії до компетентних органів не оскаржував, вказане рішення не визнано вищестоящим органом чи судом неправомірним, тому рішення Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської РДА були законними та правомірними, тому підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача немає. Придбання дров позивачем не пов`язане із рішеннями про призначення та зменшення субсидії, так як позивач повідомив суду, що дрова він купував у вересні 2016 року з власної ініціативи ще до прийняття рішення про призначення субсидії на опалювальний сезон з жовтня 2016 року по квітень 2017 року. В задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 25.10.2016 року було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно щомісячно в сумі 2836,92 грн., в тому числі на газопостачання в сумі 2655,71 грн., що підтверджується копією рішення (а.с. 19). 14.02.2017 року рішенням про призначення субсидії було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно щомісячно в сумі 2522,24 грн., в тому числі на газопостачання в сумі 2361,13 грн., що підтверджується копією рішення (а.с. 20).

Позивач із вказаним рішення про зменшення розміру субсидії не погодився та вважав його неправомірним, оскільки відповідачем неправомірно включено в дохід сім`ї допомогу, яку дружина отримувала як опікун на внучку, що призвело до зменшення розміру субсидії та змусило його понести додаткові матеріальні витрати на суму зменшення субсидії в розмірі 3223 грн., а також закупити дрова для опалення будинку на суму 5000 грн.. Також позивач вказав, що на його неодноразові заяви щодо неправомірного зменшення субсидії та докази відповідач не реагував, чим заподіяв йому моральну шкоду, яка полягає у стресі, розгубленості, безсиллі, образі та приниженні гідності, страху за своє майбутнє та його родини, яку він оцінює в 5000 грн..

Відповідно до п.8 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в ред. яка діяла на день призначення субсидії ОСОБА_1 25.10.2017 року та 14.02.2017 року, до сукупного доходу сім`ї не враховувалася державна соціальна допомога на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування . Постановою КМУ від 26.04.2017 року № 300 було внесено зміни до п.8 Постанови КМУ № 848 відповідно до яких: для призначення субсидії до сукупного доходу сім`ї не враховуються розміри державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Тобто на момент призначення та зменшення розміру субсидії відповідач виходив із діючих норм вищевказаного Положення.

Згідно п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива - громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до заяви про призначення житлової субсидії позивач ОСОБА_1 зобов`язався повідомляти про зміну вищевказаних обставин (а.с.17). Позивач не повідомив відповідача про такий вид доходу, як соціальна допомога на дитину над якою встановлено опіку, що вплинуло на розмір призначеної субсидії, вказана обставина була виявлена під час розгляду заяви позивача про збільшення норми опалювальної площі у січні 2017 року.

Відповідно до п. 14 вищевказаного Положення перерахунок субсидії в межах установленого строку її призначення без звернення громадян здійснюється у разі отримання уточненої інформації щодо доходів осіб зареєстрованих у даному житловому приміщенні.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач рішення відповідача щодо зменшення розміру субсидії до вищестоящого органу чи суду не оскаржував, лише звертався із заявами на які отримував відповіді та з приводу яких рішення про неправомірність дій відповідача компетентними органами не приймалося (а.с. 5-7).

Також судом встановлено, із пояснень позивача, що тверде паливо у виді дров він придбав ще у вересні 2016 року до прийняття рішення про призначення субсидії та її зменшення, оскільки для опалювання будинку йому не вистачає призначеної субсидії, крім того, йому не було відомо про те, чи буде призначена йому субсидія, письмових доказів на підтвердження вартості дров у нього немає. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення про призначення субсидії на придбання дров позивачем ніяким чином не впливало і не могло вплинути, так як на момент купівлі дров рішення про призначення субсидії ще не було прийняте.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ч.1 ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Відповідно до ч.1 ч.2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно розяснень, викладених в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи з приписів ст.ст. 23, 1167 ЦК України, підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є склад цивільно-правового правопорушення, що складається з наступних елементів: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Умовою відповідальності є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано майнову та моральну шкоду. Зобовязання відшкодувати майнову та моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів та не доведено неправомірності рішення відповідача про призначення субсидії від 14.02.2017 року, яким було зменшено розмір субсидії, тому відсутні підстави для відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської РДА про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

23.01.2018 року складено повне судове рішення.

Суддя:ОСОБА_6