Справа № 2н-1030/09
Провадження № 6/161/312/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що судовим наказом від 22.06.2009 року виданим Луцьким міськрайонним судом у вищевказаній справі з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 18 020, 41 дол. США, відповідно до кредитного договору № 611/07 від 27.09.2007 рокуукладеного між стягувачем та ОСОБА_2, та договором поруки за вищевказаним кредитним зобов'язанням укладений між стягувачем та ОСОБА_3 27.09.2007 року, а також 669,66 грн судового збору та 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того, між ПАТ «Брокбізнесбанк» та заявником укладено договір № 227 від 07.02.2018 року про відступлення прав вимоги. У зв'язку з відступленням права вимоги майнових прав за кредитним договором та договором поруки, просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням провести розгляд даної справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити (а.с. 62).

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк», боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення (а.с. 52, 60). Заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга наведеної вище норми).

Відповідно до кредитного договору № 611/07 від 27.09.2007 року укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 останньому було надано кошти в розмірі 25 000 дол. США на строк до 24.09.2010 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних на споживчі потреби. В рахунок виконання вищевказаних кредитних зобов'язань між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_2 умов договору № 611/07 від 27.09.2007 року (а.с. 38-41).

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.06.2009 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 18020,41 дол. США, а також 669,66 грн. судового збору та 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 29).

07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, відповідно до якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 611/07 від 22.09.2007 року укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2, та договором поруки за вищевказаним кредитним зобов'язанням укладений між стягувачем та ОСОБА_3 27.09.2007 року (а.с. 45-49).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 41) його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2-н-1030/09 виданого 22 червня 2009 року Луцьким міськрайонним суду Волинської області в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 20 липня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська