АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 619/3113/13-ц

провадження № 22-ц/790/4338/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

21 серпня 2018 року, під час розгляду апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписував він кредитний договір від 06 червня 2007 року. Проведення експертизи просив доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.

Перевіряючи матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що для з'ясування питання належності підпису відповідача в заяві позичальника від 06.06.2007 року необхідні спеціальні знання, колегія вважає можливим призначити почеркознавчу експертизу.

Для проведення почеркознавчої експертизи слід витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» оригінал заяви позичальника від 06 червня 2007 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, 252 ЦПК України суд, -

у х в а л и л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України.

На вирішення експертизи поставити питання: чи належить підпис на заяві позичальника від 06 червня 2007 року ОСОБА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» оригінал заяви позичальника від 06 червня 2007 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №619/3113/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук