overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вахаєвна в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вахаєвна в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в редакції що діяла на момент звернення до суду, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а саме: позовні заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не додано доказів дійсної вартості спадкового майна, тому у суду не має можливості встановити реальну ціну позову; не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; з доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Вахаєвна є громадянкою ОСОБА_4 Федерації, її місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто повідомлення відповідача має здійснюватися за правилами, передбаченими відповідним міжнародним договором України; таким чином, позовна заява та додатки до неї повинні бути перекладені на російську мову

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Позивачу було запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (підпис представника заявника ОСОБА_5 про отримання ухвали суду від 27.12.2017 року) усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вахаєвна в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в редакції що діяла на момент звернення до суду, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 без руху, а саме: не надані докази, якими позивач підтверджує позовні вимоги, а саме, відмова нотаріуса з приводу прийняття позивачем спадщини після померлого. З матеріалів позовної заяви не зрозуміло, після кого позивач бажає прийняти спадщину, так як в позовній заяві йде мова про чоловіка ОСОБА_3, а документи на спадкове майно надані на матір ОСОБА_1 Також, позивачем не зазначено, чи є ще спадкоємці, крім неї, що можуть претендувати на спадкове майно, так як з Довідки Волицької сільської ради вбачається, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_1 з нею була зареєстрована ще одна донька ОСОБА_4 В такому випадку, не вірно визначено статус відповідача. З позовної заяви вбачається, що позивачем не надано доказів поважності причини пропуску звернення до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Позивачу було запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (підпис заявника про отримання ухвали суду від 21.12.2017 року) усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 2-др/791/1/18 Єдиний унікальний номер справи: 661/50/17
Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А..

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом

ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки голови правління гаражного кооперативу «Славутич» Бокши Олександра Миколайовича, гаражного кооперативу «Славутич» в м. Нова Каховка про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, скасування державної реєстрації Статуту гаражного кооперативу «Славутич» із змінами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та знаходження учасників справи на значній відстані від місця слухання справи, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 15:15 годин 17 січня 2018 року.

При цьому, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог п. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 212, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 17 січня 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду(за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, виконуючого обов'язки голови правління гаражного кооперативу «Славутич» Бокши Олександра Миколайовича, та представника гаражного кооперативу «Славутич» в м. Нова Каховка.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 369/7117/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/735/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 09.01.2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осібта не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 7 579 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникустрок для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/713/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 17.02.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянського РУЮ Чернігівської області актовим записом № 08, а також про заміну її прізвища на дошлюбне - «ОСОБА_1».

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаєморозуміння та бажання підтримувати сімейні стосунки. Причиною сімейних негараздів вона вважає розбіжність у характерах. Вона намагалась відновити зіпсовані стосунки, але це їй не вдалось досягти.

Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився з доводами в обґрунтування позовних вимог.

З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей продовжувати з ним сімейні стосунки, що шлюб не відповідає її життєвим інтересам, а також те, що відповідач погодився з позовом, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 81-83, 133, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.02.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянського РУЮ Чернігівської області актовим записом № 08, задовольнивши прохання позивача про заміну прізвища на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 527/44/18
провадження № 2/527/207/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» 05.01.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 14741 грн. 20 коп. та понесені судові витрати - 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23) на 16:30 год. 12 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу його право у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

-відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Розяснити позивачу його право в пятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу його право в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 736/1675/17
Номер провадження 2-з/736/1/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

20.12.2017 року провадження у справі відкрито і призначено до попереднього розгляду на 09.01.2018 року.

Від позивача було отримано також заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити позивачу відчуження будинку №6, по вул. Першотравневій в м. Корюківка до набрання рішенням чинності. Також заборонити реєстраційній службі Корюківської РУЮ вчиняти дії щодо реєстрації права власності за позивачем будинку №6, по вул. Першотравневій в. м. Корюківка.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав і просить задовольнити.

Представник відповідача про заяви заперечив і вважає її безпідставною.

Судом встановлено, що в даній заяві позивач не надає будь-яких документальних відомостей про належність самочинного будівництва за адресом вул. Першотравнева, 6, в м. Корюківка. Не вказує суму забезпечення і ціну майна. Не надано підтверджуючих документів про власність на самочинне майно.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Враховуючи вказане суд проходить до висновку про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду до судового розгляду справи, щодо з?ясування обставин по справі і вирішення даного питання по суті, та майнові права відповідача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - без розгляду.

Копію ухвали надати позивачу та відповідачу до відому.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути може бути подана апеляційна скарга.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 740/4831/17
Провадження № 2/740/468/18
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 22 вересня 2015 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність та не заперечувала винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 вересня 2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 467.

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок ) гривень.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко