У х в а л а

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 666/288/16-ц

провадження № 61-10284ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр», Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування та виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр», Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування та виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

21 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а справа розподілена судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у січні 2016 року.

Відповідно до статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка була чинною на день звернення до суду) за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 10 січня 2016 року складала 1378 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що заявником було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, сума судового збору за подання касаційної скарги станом на дату її подання складала 1 322 грн 88 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з цим, подана касаційна скарга містить посилання про те, що заявника звільнено від оплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги з підстав передбачених пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, однак, дана категорія справи не пов'язана із вирішенням питань щодо порушень прав учасника бойових дій чи особи з відзнакою - Герой України, а тому посилання на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

Таким чином, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников