Справа № 562/4405/17
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судового засідання Берун А.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області та просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на капітальний гараж прибудований до приміщення лазні по вул. Старицького, 9, в м. Здолбунів-2.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі судді Чорному І.А., обґрунтовуючи тим, що при розгляді суддею Чорним І.А. справи за його позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки (справа №562/3049/16-ц) йому було відмовлено. Вказав, що з ухваленим рішенням він не погоджується, оскільки суддя в угоду відповідачів проігнорував всі важливі докази. Із таких підстав він звернувся зі скаргами на суддю до Вищої ради правосуддя та прокуратури Здолбунівського району Рівненської області, а тому у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі.

У судовому засіданні представник відповідача Здолбунівської міської ради Рівненської області повідомила, що при вирішенні заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, зясовує наявність підстав для відводів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені у заяві відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст. 9 Конституції України, ст. 3 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства та недопущення сумнівів сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем відводу.

Керуючись ст.ст.33, 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений позивачем відвід судді Чорному Ігорю Анатолійовичу - головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на гараж задоволити.

Дану цивільну справу №562/4405/17 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Чорний