Справа № 219/8230/18
Провадження № 2-о/219/1034/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша бахмутська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересовані особи Перша бахмутська державна нотаріальна контора (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 51), Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 73) звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 14 листопада 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої бахмутської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 1-7323, квартири №31 у будинку №18, розташованому по вулиці Василя Першина (Комсомольській) у місті Бахмут (Артемівськ) Донецької області, виданого на імя ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить квартира №31 у будинку №18, розташованому по вулиці Василя Першина (Комсомольській) у місті Бахмут (Артемівськ) Донецької області. У вказаному договорі купівлі-продажу її прізвище записано як «Фицайло», що не збігається із записом її прізвища в посвідці на постійне проживання, виданого СГІРФО Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області 28.05.2012 року, де її прізвище зазначено як «Фіцайло». Внаслідок цієї помилки на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, виданим на її імя. У звязку із цим виникла необхідність встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Першої бахмутської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, та просить прийняти рішення на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представників заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва серії VІ-НО №386332 виданого відділом РАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області 09 січня 1993 року, громадянин ОСОБА_3 уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_4, актовий запис №14. Прізвище дружини після укладання шлюбу ОСОБА_3 (а.с.15).

28 травня 2012 року громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала безстрокову посвідку на постійне проживання на території України серія ДН №690, видана СГІРФО Артемівського ГУМВСУ в Донецькій області на підставі ЗУ «Про імміграцію» (а.с.6).

Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру виданої Артемівською ОДПІ 21.05.2013 року, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.11.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру номер тридцять один загальною площею 46,26 кв. м., в тому числі жилою 30,31 кв.м., яка складається з двох жилих кімнат, та знаходиться в місті Артемівську вулиця Комсомольська будинок номер вісімнадцять. Договір зареєстровано в реєстрі за №1-7323 (а.с.4).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що договір купівлі-продажу квартири №31 у будинку №18, розташованому по вулиці Василя Першина (Комсомольській) у місті Бахмут (Артемівськ) Донецької області від 14.11.2000 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №1-7323 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76, 263-265, 315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу квартири №31 у будинку №18, розташованому по вулиці Василя Першина (Комсомольській) у місті Бахмут (Артемівськ) Донецької області від 14.11.2000 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №1-7323 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької обрості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.М.Фролова