Справа № 752/8119/17
Провадження № 2-з/752/245/17
У Х В А Л А

03.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Плугатар Віктор Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Плугатар Віктор Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом правильного зазначення вулиці, на якій знаходиться квартира, що э предметом спору у даній справі, оскільки в постановлених судом ухвалах про забезпечення позову та витребування доказів найменування вулиці зазначено як «Червоноармійська (Велика Житомирська)», тоді як правильно «Червоноармійська (Велика Васильківська)».

Свою заяву позивача обґрунтовує тим, що на даний момент існує істостний ризик переходу права власності на спірну квартиру, в зв»язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним з метою недопущення порушення майнових прав позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2017 р. судом в порядку забезепечення позову у даній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, ухвалою суду від 14.12.2017 р. вирішено питання щодо витребування доказів у даній справі.

Однак, в тексті вказаних ухвал було допущено описки, а саме невірно зазначено вулицю, на якій знаходиться квартира, яка є предметом спору у даній справі.

Питання, які ставить на вирішення суду позивач ОСОБА_1, не є заходами забезпечення позову в розумінні ст.150 ЦПК України, а повинні бути вирішені судом, який розглядає справу, в порядку ст.269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Плугатар Віктор Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя