Справа № 356/1182/16-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/2078/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 47 15.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Справа № 356/1182/16-ц

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.,

секретар судового засідання Топольський В.О.

позивач: ОСОБА_4 (апелянт),

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_7, на ухвалу Березанського міського суду Київської області, у складі судді Лялика Р.М., від 12 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Під час слухання справи представник відповідача ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання щодо ринкової вартості автомобіля марки «Mazda», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на момент розгляду справи .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області ввід 12 березня 2018 року судова автотоварознавча експертиза призначена і провадження у справі зупинено, а також вирішено питання щодо оплати судової експертизи.

Позивач ОСОБА_4 з вказаним судовим рішенням не погодилась та подала апеляційну скаргу. Просила скасувати вказану ухвалу через порушення судом норм процесуального права щодо рівності сторін у судовому процесі та порядку призначення судової експертизи.

Відповідачі судове рішення не оскаржили.

Відповідач ОСОБА_6 позивач та її представник належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися, що, відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджало розгляду справи. Крім того остання звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

04 травня 2018 року відповідач ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_9 подав відзив на апеляційну скаргу та просив її залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Зазначав що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, оскільки її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам цивільного і процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи по справі автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що визначення дійсності вартості автомобіля на час розгляду справи має значення для правильного вирішення спору, а встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується з цим висновком, оскільки він відповідає матеріалам справи і узгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до положень ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12 березня 2018 року за клопотанням представника відповідача призначена судова автотоварознавча експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, визначено експертну установу для проведення експертизи, вирішено питання оплати експертизи. Оплата проведення експертизи покладена на відповідача.

Згідно п. п. 12, 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, на думку колегії судді, суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін є безпідставними. Ухвала суду постановлена з урахуванням думки представників апелянтів, які не були обмежені у праві запропонувати власні запитання та відповідну експертну установу.

За наведеного, твердження апелянта щодо порушення судом норм Конституції України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на думку колегії суддів являються надуманими.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду.

Тому, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу районного суду - залишити без змін.

Керуючись ч. 6 ст. 259, п. 1) ч.1 ст. 374, ст.ст. 268, 375, 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: