АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт.Проперті.Груп», приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, Amitiel Holding Limited («Амітел Холдінг Лімітед») про визнання незаконним правочинів та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Естейт.Проперті.Груп», приватного нотаріусу ДМНО Павловської Г.О., приватного нотаріусу ДМНО Мазуренко С.В., Amitiel Holding Limited («Амітел Холдінг Лімітед») про визнання незаконним правочинів та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_2, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів по справі ОСОБА_8- є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра (а.с.42).

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки на підставі ст. 114 ЦПК України (зараз ст. 30 ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його частини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконними правочинів та скасування реєстраційних дій, а на дані правовідносини розповсюджуються загальна підсудність, яка визначена у ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, є правильним, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова