Справа № 182/1288/16-ц
Провадження № 2-р/182/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Визнано наказ відповідача ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів № 12-к від 11.02.2016 року про звільнення позивачки ОСОБА_2 незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на попередньому місці роботи - на посаді бруківника 4-го розряду Базавлуцької дільниці ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів з 11.02.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 33 178 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів судовий збір на користь держави в сумі 1 600 грн. 00 коп.

15 грудня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів надійшла заява про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів, про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року було залишено без руху, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, щодо форми та змісту, а саме: заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана юридичною особою, або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір.

На адресу ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів супровідним листом направлялась ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року про залишення заяви без руху. Вищевказану ухвалу суду представником ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів ОСОБА_3 було отримано 22 грудня 2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, однак передбачені ухвалою недоліки усунуті не були.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4