Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 183/7665/14

провадження № 61-2708 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області

від 7 грудня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта