У Х В А Л А

10.04.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

01.02.2018 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2018 року було винесено ухвалу про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження на 10.04.2018 року.

20.03.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. Заява про відвід мотивована тим, що він не довіряє судді Желіховському В.М., оскільки у нього не має впевненості що справу розгляне незалежний та безсторонний суд. Також як вбачається із змісту вказаної заяви ОСОБА_3 про відвід судді Желіховського В.М. заява містить відверті образи на адресу головуючого судді, окремі частини заяви викладені в умисно принизливій, образливій формі, містять безпідставні звинувачення у вчиненні злочинів, які мають на меті заподіяння головуючому судді образи, приниження його честі, гідності та професійної репутації.

В судовому засіданні представник відповідача Мишковська Т.М. заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки відповідно до ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим та заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого або першого судового засідання. Заява представника позивача є не вмотивованою та не обґрунтованою і зазначені в заяві підстави є надуманими та безпідставними. Крім того заява подана після спливу строку для її подачі, а тому в її задоволенні просить відмовити.

Представник відповідача Панчук А.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, суду пояснила, що представник позивача ОСОБА_3 неодноразово подає аналогічні заяви в справі, метою яких є затягування розгляду справи та направленні та дискредитацію суду. Тому просить в задоволенні відмовити.

Представник відповідача Дроненко Ю.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Суду пояснив, що представник позивача ОСОБА_3 не зазначив в своїй заяві підстав для відводу, а лише вдається до дискредитації суду та відверто проявляє неповагу, а тому просить в задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

7. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Желіховського В.М. задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що на момент подання заяви про відвід судді у Літинському районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому питання про відвід на підставі ст..40 ч.5 ЦПК України здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі, положення ч.3, ч.4 цієї статті не застосовується. Оскільки станом на час розгляду заяви про відвід у Літинському районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів (суддя Желіховський В.М. та суддя Гопкін П.В., який знаходиться у відпустці), тому суд дійшов висновку що при вирішенні питання про розгляд заяви про відвід судді, суд повинен керуватися ч.5 ст.40 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 відвід головуючого судді Желіховського В.М. фактично ґрунтується на тому, що суддя Желіховський В.М. не викликає в нього довіри і в нього не має впевненості, що справу розгляне незалежний та безсторонній суд.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не наведено та не доведено наявність підстав визначених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Желіховського В.М., зроблені ним припущення про упередженість та необ'єктивність судді Желіховського В.М. є лише його припущеннями і жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовується та не доводиться, а тому заява представника позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст..36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський