У Х В А Л А

20 грудня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника - адвоката ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ "КБ "Надра" - ОСОБА_4 у цивільній справі №127/20945/15-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.107)

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра": заборгованість за кредитним договором №30/03/2007/840-КВ/13 від 03.04.2007 р. станом на 28.08.2015 р. в розмірі 38917,74 дол. США, в тому числі: 36307,55 дол. США - заборгованість по кредиту, 2610,19 дол. США - заборгованість по процентах; стягнуто 52727, 76 грн- пені, а також стягнуто солідарно на користь держави- 13235,10 грн судового збору. Зазначене рішення суду отримано відповідачами 24.10.2018 р. Про дату та час судового засідання вони належним чином повідомлені не були. Відповідачі не згодні з розміром заборгованості по кредиту та процентах, вважають нараховану пеню незаконною. Просять скасувати заочне рішення. (а.с.70-73)

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали, просять її задоволити.

Позивач ОСОБА_4 (правонаступник позивача ПАТ "КБ "Надра") не заперечує щодо задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 р. у цивільній справі №127/20945/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра": заборгованість за кредитним договором №30/03/2007/840-КВ/13 від 03.04.2007 р. станом на 28.08.2015 р. в розмірі 38917,74 дол. США, в тому числі: 36307,55 дол. США - заборгованість по кредиту, 2610,19 дол. США - заборгованість по процентах; стягнуто 52727, 76 грн- пені, а також стягнуто солідарно на користь держави- 13235,10 грн судового збору. (а.с. 56-57)

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 15.09.2015 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 25,26).

За цією адресою відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 належним чином були повідомлені судом про день і час розгляду справи- 13.10.2015 р., отримали копії ухвал про відкриття провадження, повістки про виклик в судове засідання та копії позовних заяв, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 36, 37).

На а.с. 41- клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_6 про відкладення судового засідання, призначеного на 13.10.2015 р., у зв'язку з укладенням договору про правову допомогу, що свідчить про обізнаність відповідачів з розглядом цивільної справи №127/20945/15-ц .

Повторно, в судове засідання на 09.11.2015 р. відповідачі були викликані належним чином, але вже не бажали отримувати виклик до суду, конверти з повістками було повернуто до суду. (а.с.49-50, 51-52)

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 288 ч.1 ЦПК України). Аналогічна норма була закріплена в ст. 232 ч.1 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді.

Враховуючи те, що відповідачі двічі були повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, доказів поважності причин неявки і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 284-287, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 22.12.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин