Справа № 127/2-317/11
Провадження 6/127/739/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 127/2-317/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ТОВ «Память» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Заява мотивована тим, що 14.07.2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ТОВ «Память» укладено кредитний договір № 010/03-11/217, згідно якого ОСОБА_2 надав ТОВ «Память» кредит в сумі 632183,00 доларів США зі сплатою 16,15% та строком повернення 11.07.2018 року. В забезпечення виконання кредитного договору № 010/03-11/217 від 27.01.2007 між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 010/03-11/406 від 16.07.2008 року.

Банк зобовязання виконав, проте відповідачі запозичені кошти не повернули.

09.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення по справі 2-317/11, яким стягнуто солідарно з ТОВ «Память», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість по кредиту у розмірі 813829,24 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.08.2011 року 6506279,34 грн.

На виконання вказаного рішення суду щодо кожного з боржників було видано виконавчі листи 23.02.2012 року.

10.12.2015 року відділом примусового виконання управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження за № 49619569 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість по кредиту у розмірі 813829,24 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.08.2011 року 6506279,34 грн.

Вказане виконавче провадження є активним.

08.12.2016 року між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» зобовязалось передати АТ «ОСОБА_2 Аваль» загальну суму фінансування, а АТ «ОСОБА_2 Аваль» зобовязувалось відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав.

08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» зобовязалось передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» зобовязалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав.

Згідно реєстру відступлення прав за договором факторингу від 08.12.2016 року, який є невідємною частиною договору, ТОВ ФК «Форінт» було відступлено заборгованість відповідачів у справі.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд здійснити процесуальне правонаступництво позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт». Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» по виконанню виконавчого листа № 2-317/11 від 23.02.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_4; замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» по виконанню виконавчого листа № 2-317/11 від 23.02.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_3; замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» по виконанню виконавчого листа № 2-317/11 від 23.02.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року про стягнення боргу з ТОВ «Память».

Представник заявника до судового засідання не зявився, однак на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи до судового засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням 09.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення по справі 2-317/11, яким стягнуто солідарно з ТОВ «Память», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість по кредиту у розмірі 813829,24 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.08.2011 року 6506279,34 грн.

На виконання вказаного рішення суду щодо кожного з боржників було видано виконавчі листи 23.02.2012 року.

08 грудня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), з умов якого вбачається, що в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення Прав Вимоги.

08 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення Прав Вимоги.

Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається власність. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити, оскільки в даному випадку після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може вимагати примусового виконання рішення суду та виконавчих листів про примусове виконання вказаного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 127/2-317/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ТОВ «Память» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Замінити стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» по виконанню виконавчого листа № 2-317/11 від 23.02.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_4.

Замінити стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» по виконанню виконавчого листа № 2-317/11 від 23.02.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Замінити стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» по виконанню виконавчого листа № 2-317/11 від 23.02.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року про стягнення боргу з ТОВ «Память».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: