Провадження № 2-з/760/6/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/3 частини від його доходів, починаючи з 15.06.2017 до дня смерті.

Разом з позовною заявою 12.10.2017 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона в порядку забезпечення позову просить:

- накласти арешт на все спільне сімейне майно ОСОБА_2, а також на все нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_2, в тому числі на усі транспортні засоби, що йому належать та грошові кошті, що належать відповідачу і знаходяться на його рахунках або в інших осіб;

- заборонити вчиняти певні дії та встановити обов'язок вчинити певні дії щодо забезпечення безперешкодної участі позивача в судовому процесі;

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, які створюють позивачу перешкоди у користуванні майном - квартирою АДРЕСА_1

- заборонити відповідачу без згоди позивача заселяти сторонніх осіб до квартири АДРЕСА_1;

- оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, а також його майна.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 22.12.2018 позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків у позовній заяві.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ЦПК України, відповідно до п. 9 Перехідних положень якого визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про забезпечення позову діяла редакція ЦПК України, за положеннями якої забезпечення позову до подання позовної заяви допускалось лише з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності, то заява про забезпечення позову у даній справі не розглядалась до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України (редакції від 15.12.2017), суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначила, що невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Отже, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, справа по суті розглядатись судом не буде, то і підстави у забезпеченні позову відсутні.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання матері- залишити без задоволення.

Ухвала може в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко