ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3598/15-ц

провадження № 22-ц/781/94/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Кіселика С.А. ,Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», представник позивача за довіреністю -Плис Юлія Сергіївна;

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - адвокат Міщенко Андрій Миколайович,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року у складі судді Баранець А.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 10 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником всіх прав та зобов язань яких є ПАТ «Банк Форум) (далі - Банк) та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 0174/07/19-СLv та договори внесення змін та доповнень № 1 та № 2 від 14 червня 2012 року до цього кредитного договору. За кредитним договором відповідач отримала кредит на споживчі цілі в сумі 15 000 доларів США зі строком користування по 08 грудня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13 процентів річних. Для забезпечення виконання зобов' язань за кредитним договором, було укладено між Банком та відповідачем , нотаріально посвідчений іпотечний договір, за яким відповідач передала позивачу в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру № 7 в м. Світловодськ, вул. Приморська, 64.

У зв' язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач 17 липня 2015 року надіслав на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання зобов' язань за кредитним договором в семиденний строк та попередження про те, що у разі незадоволення у добровільному порядку вимог, буде розпочато процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказану вимогу відповідач отримала 23 липня 2015 року, але заборгованість не погасила. Станом на 17 серпня 2015 року відповідач має заборгованість перед Банком по кредитному договору від 10 грудня 2007 року. Уточнивши та збільшивши позовні вимоги, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року, яка утворилась станом на 23 травня 2017 року, у розмірі 18 779,46 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредиту - 5 427,01 дол.США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8750 дол.США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 336,24 дол.США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 266,21 дол.США. Також просив стягнути пеню в розмірі 81 952,22 грн. та штраф - 5000 грн.,зазначивши, що еквівалент загального розміру заборгованості за кредитним договором вгривні станом на дату розрахунку, становить 581 639,20 грн. (т.1,а.с.1-3, 237-238).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 581 639 грн.20 коп. та судовий збір в розмірі 3 642 грн.04 коп. (т.2,а.с.53-56).

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить змінити рішення суду першої інстанції в частині валюти стягнення суми боргу за кредитним договором від 10 грудня 2007 року, зазначивши стягнення суми кредитної заборгованості в іноземній валюті в розмірі 18 779,46 доларів США, а також стягнення нарахованої пені в розмірі 81 952,22 грн. та штраф - 5000 грн. (т.2,а.с.88-89).

Апеляційне провадження у справі відкрито 30 листопада 2017 року (т.2,а.с.109), розгляд справи призначено на 17 січня 2018 року в режимі відеоконференції (т.2, а.с.111,121).

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-УІІІ заяви скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача, який під розписку повідомлений про час і місце розгляду справи, не прибув. Надіслав письмову заяву про розгляд справи без участі представника Банку, повідомив, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити (т.2, а.с.117, 131,132).

Відповідач та її представник письмових заперечень (відзиву) на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заперечили проти доводів апеляційної скарги позивача і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 526, 530,610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що 10 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0174/07/19-СLv про надання кредиту для споживчих цілей, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 15 000 доларів США на термін по 08 грудня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 процентів річних (т.1,а.с.25-28).

14 червня 2012 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору від 10 грудня 2017 року щодо договірного списання грошових коштів (п.3.2.7. договору) та укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору щодо доповнення розділу 5 «Особливі умови» кредитного договору щодо письмової згоди на доступ до кредитної історії (т.1,а.с.29,30).

Для забезпечення виконання зобов язань за кредитним договором 10 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку належну їй на праві власності трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1 (т.1,а.с.32-33).

Банк зобов'язання за кредитним договором виконав та видав кредитні кошти в повному розмірі.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувала, до 20 липня 2015 року здійснювала часткове погашення кредиту, а саме процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 23 травня 2017 року утворилась заборгованість, яка складається:

заборгованість за кредитом прострочена 5 427,01 дол. США

заборгованість за кредитом поточна 8 750 дол. США

заборгованість за процентами прострочена 4 336,24 дол. США

заборгованість за процентами поточна 266,21 дол. США

всього заборгованість за кредитом та процентами 18 779,46 дол. США

пеня з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами - 81 952,22 грн.,

штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору (незастрахований предмет застави) - 5000 грн. , що підтверджується розрахунком банку.

Вимога про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором направлена Банком позичальнику за вих.№ 9206/1.2 17 липня 2015 року (т.1,а.с.34), яка отримана ОСОБА_2 23 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового вілдправлення(т.1,а.с.35). У вимозі зазначено про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором боржником протягом семи робочих днів від дати відправлення банком вимоги.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач на вимогу Банку достроково кредит не повернула.

Суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку за даних обставин про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором .

Як свідчить зміст позовної заяви, Банк просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у валюті кредиту - у доларах США. Суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову, проте стягнув на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором у гривні України в сумі 581 639 грн.20 коп..

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Згідно зі статтею 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків з розміщення, залучення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Статтею 5 Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України (далі - НБУ). Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Крім того, Національним банком України на виконання положень статті 11 Декрету прийнято Положення.

Згідно з пунктом 1.5 цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких НБУ видав йому банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій).

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України, Декрет.

Отже, якщо в кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов'язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України(стаття 5 Декрету), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

За таких обставин висновки суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у гривнях є безпідставними та не узгоджуються з вимогами частини другої статті 533 ЦК України.

Таким чином, суд неправильно застосувави норму статті 533 ЦК України та не врахував норми статті 5 Декрету, що відповідно до ст.п.4 ч.1. ч.2 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення .

Наданими Банком доказами підтверджується, що станом на 10 грудня 2007 року Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», здійснював свою діяльність, в тому числі діяльність з надання кредитів в іноземній валюті, відповідно до ст.ст. 47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії Національного банку України від 03 грудня 2001 року № 62, письмового дозволу № 62-3 від 10 червня 2005 року, виданого Національним банком України; додатку до дозволу № 62-3 від 10 червня 2005 року (т.1, а.с.18,19, 20-21).

Оскільки має банківську ліцензію на використання іноземної валюти на території України, з ОСОБА_2 на користь Банку підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором у валюті кредиту в сумі 18 779,46 доларів США, що еквівалентно до гривні України - 494 686,98 грн.

Пеню та штраф Банк просив стягнути у гривні, тому з урахуванням принципу диспозитивності до стягнення з відповідача на користь Банку підлягає пеня за простроченим кредитом та процентами з розрахунку 0,2 % в сумі 81 952,22 грн., а також штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору (незастраховане заставне майно) в сумі 5000 грн..

Доводи представника відповідача про те, що Банк перебуває у стадії ліквідації, тому не має права ставити вимогу про стягнення заборгованості в іноземній валюті, є безпідставними, оскільки Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку передбачено право на здійснення в період ліквідації операцій з іноземною валютою (ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність). Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на які посилається представник відповідача як на підставу для стягнення заборгованості у національній валюті - гривні України, не підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки відповідач є не вкладником, а боржником Банку.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подачі позову - 23 серпня 2015 року (т.1,а.с.40) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку була звільнена від сплати судового збору.

Тому, за таких обставин з ОСОБА_2 на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 3 508,36 грн. (350 836,68 грн.х1%).

На час подачі заяви про збільшення позовних вимог, а саме 24 травня 2017 року, пільга щодо звільнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку від сплати судового збору, була скасована і Банком сплачено судовий збір в сумі 3 462,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52352 від 24 травня 2017 року (т.1,а.с.236).

Оскільки позов Банку задоволено повністю, то з ОСОБА_2 підлягають до стягнення на користь Банку документально підтверджені витрати по сплаті судового збору при подачі заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 3 462,04 грн. та витрати понесені Банком у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 8 629,18 грн..(т.2,а.с.90,106).

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374,п.2 ч.1, ч.2 ст.375 ,382, 384 ЦПК України Апеляційний суд Кіровоградської області П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради,7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLv в розмірі 18 779,46 доларів США (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять доларів США 46 центів), що еквівалентно 494 686, 98 грн. з яких:

-прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 5427,01 дол.США;

-поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8750 дол.США;

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 336,24 дол.США;

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 266,21 дол.США,

а також :

-пеню в розмірі 81952,22 грн. (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 22 коп.,

-штраф 5000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в сумі 3 462 грн.04 коп., понесених в суді першої інстанції та 8 629 грн.18 коп. у зв' язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 508,36 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено - 22 січня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

О.І.Чельник