Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість згідно договору позики від 15 травня 2005 року у сумі 237338,09 грн.
Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Розгляд справи просить провести у його відсутність. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечень на позов відповідач не подав.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
На підтвердження позики та отримання грошових коштів сторони 15 травня 2005 року уклали у письмові формі договір позики та, крім цього, відповідач 15 травня 2005 року видав позивачу письмову розписку.
Як встановлено пунктом 4 договору позики, сума позики має бути повернута у тій валюті, яка була предметом позики, а саме 5300 доларів США та 2750 євро.
Судом також встановлено, що у жовтні 2007 року відповідач повернув позивачу за договором позики 5300 доларів США.
Оскільки відповідач вчасно грошові кошти за договором позики, а саме 2750 євро, позивачу не повернув, останній звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2008 року у справі № 2-3747/2008 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 18991,18 грн боргу за договором позики, 4668,31 грн пені та 313,47 грн судових витрат, а всього 23972,96 грн.

На виконання згаданого судового рішення 03 лютого 2009 року Рівненським міським судом був виданий виконавчий лист.

Як слідує з повідомлення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 33399 від 21 червня 2017 року, 13 вересня 2016 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 23972,96 грн, які були перераховані згідно розпорядження державного виконавця № 52150989/34 на картковий рахунок позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до вимог статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частин першої та другої статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Виходячи із системного аналізу статей 525,526,599,611 ЦК України, змісту договору позики слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог позикодавця, яке не виконано позичальником, не припиняє правовідносини сторін договору позики, не звільняє позичальника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Судом встановлено, що в порушення умов договору позики ОСОБА_3 взяті на себе за цим договором зобов'язання щодо повернення грошових коштів у сумі 2750 євро належним чином не виконав і вказані кошти на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2008 року повернув лише 13 вересня 2016 року.

Згідно наданих позивачем розрахунків, станом на час звернення з позовом до суду, враховуючи встановлений Національним банком України офіційний курс євро до гривні, розмір пені, нарахованої відповідно до пункту 10 договору позики та за мінусом стягнутих і фактично сплачених коштів, становить 237338,09 грн.

Оскільки розрахунок розміру пені проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору позики, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 23 вересня 2015 року (справа № 6-1206цс15).

Керуючись ст.ст.258,259,263,264,265,273,280,281,282,284,289,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість згідно договору позики від 15 травня 2005 року у сумі 237338 (двісті тридцять сім тисяч триста тридцять вісім) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) гривні 38 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Ю.П.Куцоконь