Справа № 500/4307/17
Провадження № 2-і/500/3/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_5 про визнання договорів відступу права вимоги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

23.01.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що під головуванням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 28.12.2017 р. ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір А.Д., про звільнення з-під арешту нерухомого майна - промислового комплексу (ковбасний цех), в той час, як з Єдиного державного реєстру судових рішень 22.01.2018 р. йому стало відомо про ухвалення суддею ОСОБА_6 «у абсолютно тотожній справі» протилежного рішення - про задоволення позовних вимог про звільнення іпотечного майна з-під арешту, та посилається на норми права у підтвердження своїх вимог по справі за вищевказаним позовом. Вказане викликає сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Крім того, до заяви про відвід судді надав копію рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2017 р. про задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту та перший аркуш своєї скарги до Вищої Ради Правосуддя щодо скоєння, на його думку, дисциплінарного проступку суддею ОСОБА_6 при ухваленні рішення суду про відмову у задоволенні його позову та постановленні ухвали по справі за вказаним позовом про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

30.01.2018 р. в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_6 було постановлено ухвалу, в якій суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі на підставі ст.40 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 1 лютого 2018 року, розгляд заявленого відводу розподілено головуючому судді Швецю В.М.

Згідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 ЦПК України, якими, зокрема встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Недопустима повторна участі судді в розгляді справи.

Заявник ОСОБА_1 мотивує відвід лише тим, що суддя ОСОБА_6 раніше розглядала інші справи і з рішеннями по яким він не згоден. Але незгода із судовими рішеннями стороною не є підставою для сумніву в неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі викладеного суд не вбачає наявність підстав для висновку про упередженість або необ'єктивність судді ОСОБА_6 та приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36,37,40,259-261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_5 про визнання договорів відступу права вимоги недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.М.Швець