Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2376/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 15.08.2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., заяву представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів: Голуб С.А., Верланова С.М. та заяву представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Гуль В.В., поданих у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_5, третя особа: садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

31 липня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відвід суддів: Верланова С.М., Савченка С.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що 04 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до апеляційного суду письмову заяву за вх.№9653/18 про відсутність у справі заяв представника заявника ОСОБА_2 від 11 січня 2018 року і від 12 березня 2018 року про відвід судді Усатову Д.Д., в якій просила витребувати від Києво-Святошинського районного суду Київської області ці дві заяви. Однак, суддя Верланов С.М. не витребував від Києво-Святошинського районного суду Київської області вказані вище заяви від 11 січня 2018 року і від 12 березня 2018 року, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності цього судді. На думку представника заявника, не витребування суддею Верлановим С.М. вказаних вище заяв є наслідком впливу на нього з боку судді Савченка С.І.

15 серпня 2018 року під час апеляційного розгляду представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід суддів: Голуб С.А., Верланова С.М. Заява мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Голуб С.А., Верланова С.М., Приходька К.П. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням порядку прийняття заяви та визначення судді-доповідача. Вважають, що колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вийшла за її межі та не застосувала, на їх думку, норми процесуального права, які підлягали застосуванню.

Також 15 серпня 2018 року під час апеляційного розгляду представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді Гуль В.В., посилаючись на те, що він неодноразово брав участь у розгляді в справах, де стороною було садівницьке товариство «Бучанка», що пов`язано з предметом розгляду цієї справи, у зв`язку з цим є сумніви в неупередженості та об`єктивності цього судді при розгляді даної справи.

Обговоривши доводи заяв, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, доводи представника заявника ОСОБА_3 про те, що не витребування суддею Верлановим С.М. вказаних вище заяв є наслідком впливу на нього з боку судді Савченка С.І., не підтверджені будь-якими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявлені представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводи суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., Голуб С.А. та Гуль В.В., є необґрунтованими, а томувідповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року до вирішення заяв представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., Голуб С.А., Гуль В.В.

Передати заяви про відвід суддів на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Верланов

Судді: С.А.Голуб

В.В. Гуль