Справа № 302/813/17
№ 2/302/29/18
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

16.01.2018 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат Микулін М.М.,

відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідачів - адвокат Керита М.В.,

третя особа представник Колочавської сільської ради Кливець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Колочавська сільська рада про усунення порушень права власності на земельну ділянку із зобов'язанням відповідачів перенести огорожу із земельної ділянки позивача загальною площею 0,0139 га за рахунок відповідача та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії. Заявлений позов ОСОБА_1 вмотивував так. Позивач проживає в ж/будинку під АДРЕСА_1 і використовує для обслуговування ж/будинку земельну ділянку площею 0,1345 га, яка перебуває у його приватній власності. Користувачами суміжних земельних ділянок є громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідачі). Останні чинять перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та володінні його ділянкою, що проявилося в такому. Відповідачі по всій довжині правої сторони від вулиці Шевченка захопили частину земельної ділянки позивача та використовують таку у власних цілях, загальна площа захопленої земельної ділянки становить 0,0139 га. Згідно Акту встановлення межових знаків від 09.09.2015 року виготовленим ТОВ "Землемір" від т.Б до т.В - ОСОБА_3, а від т.В. до т.Г - ОСОБА_4. Під час винесення меж ділянки в натуру на місцевості, яку проводив ТОВ "Землемір", виявилася накладка земельних ділянок відповідачів на земельну ділянку позивача. Добровільно перенести огорожу відповідачі не бажають. Дані обставини стали підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом. Позивач та його представник заявлений позов підтримали просять такий задовольнити.

Відповідачі та їх представник позов ОСОБА_1 заперечили, а свою позицію обгрунтували так. Позивач використовує земельну ділянку для обслуговування ж/будинку площею 0,1345 га, яка є його приватною власністю, кадастровий номер НОМЕР_4. Право власності позивачем зареєстроване 22.07.2016 р. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 був виготовлений у 2015 році та погоджений без належного їх повідомлення та участі за рішенням другої сесії сьомого скликання Колочавської сільської ради від 24.12.2015 р. № 11 "Про погодження меж земельної ділянки". Натомість, відповідачі набули право власності на земельні ділянки виділені їм для обслуговування ж/будинку: ОСОБА_3 - площею 0,0939 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_5 - 06.12.2014; ОСОБА_4 - площею 0,1289 га, за адресою : АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_6 - 06.12.2014. При розробленні землевпорядної документації, що посвідчує право власності на вказане нерухоме майно , відповідачами було погоджено межу з батьком позивача - ОСОБА_1, який на той час був їх суміжним землекористувачем. Жодних порушень права власності позивача на земельну ділянку, що є предметом позовних вимог, з їх боку не відбулося, огорожа, яку позивач просить перенести встановлена позивачем та його покійним батьком ОСОБА_1 , вже більше десяти років. Під час реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування ж/будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1345 га, та під час виготовлення, погодження та державної реєстрації вказаної земельної ділянки у державному земельному кадастрі жодних накладок на їх земельні ділянки не виявлено. Тому просять відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки такий є надуманим та необгрунтованим.

Третя особа Колочавська сільська рада без самостійних вимог в особі уповноважених представників висловили позицію про винесення судового рішення відповідно до вимог закону та обгрунтували її такими поясненнями. Сторони як суміжні землевласники є свояками між собою. Земельна ділянка ОСОБА_1 на межі з земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закріплена стаціонарною огорожею. Покійний батько позивача ОСОБА_1 за життя погодив це розмежування, що відображено в правоустановчих документах відповідачів. Натомість відповідачі не погодили розміщення межі в проекті землеустрою позивача в зв'язку з цим сільська рад затвердила розміри земельної ділянки ОСОБА_1 за спірною межою рішенням сесії. Представники сільської ради не змогли пояснити розбіжність фактичної площі земельної ділянки ОСОБА_1 з площею зазначеною в його документах, тобто накладення земельних ділянок та заступ.

Суд установив такі обставини.

Сторони оформили і зареєстрували право власності на земельні ділянки з присвоєнням кадастрових номерів за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків у АДРЕСА_4 саме:

- ОСОБА_1 - на підставі рішення Колочавської сільської ради № 32 від 28.08.2015 р. за проектом землеустрою, виготовленим у 2015 р. і затвердженим рішенням Колочавської сільської ради № 20 від 27.03.2016 р., - по АДРЕСА_5 площею 0,1345 га;

- ОСОБА_3 - на підставі рішення Колочавської с/ради № 55 від 15.02.2011 р. за технічною документацією, виготовленою в 2013 р., - по АДРЕСА_6, площею 0,0939 га;

- ОСОБА_4 - на підставі рішення Колочавської сільської ради № 83 від 27.06.2013 р. за проектом землеустрою, виготовленим у 2013 р. по вул. АДРЕСА_7 площею 0,1290 га.

Земельна ділянка ОСОБА_1 межує із земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 межою від АДРЕСА_8 на плані геозйомки, складеному ТзОВ "Землемір" (а.с.6), а також на детальному плані забудови земельної ділянки, складеному КПП "Архітектура" (а.с.18). У планах з описом меж земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також зазначено суміжним землевласником ОСОБА_1. Суміжне розмежування зазначених земельних ділянок закріплено стаціонарною огорожею по суцільній довжині межі (точки 2-8 на плані). Натомість протилежні межі земельних ділянок відповідачів (вглиб земельної ділянки не зафіксовані).

Ці обставини не оспорюються і визнані сторонами.

Предметом спору є накладення (заступ) на земельну ділянку позивача ОСОБА_1, підтверджений фактичним вимірюванням на місцевості за геодезичною зйомкою із занесенням на план-схему спеціалістами ТзОВ "Землемір", а саме зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3 - площею 0,0093 га, зі сторони земельної ділянки ОСОБА_4 - площею - 0,0046 га. Згідно плану земельної ділянки за проектом землеустрою ОСОБА_1 ширина його земельної ділянки на межі АДРЕСА_9 становить 11,46 м. (від А до Б). Цей параметр ширини земельної ділянки погоджений сільською радою як суміжним землевласником від т.1 до т.2 не відповідає фактичним вимірам, зафіксованим ТзОВ "Землемір" станом на час розгляду справи, внаслідок чого фактично ОСОБА_1 володіє і користується земельною ділянкою площею 0,1189 га замість наданих у власність із внесенням у державний реєстр за рішенням сільської ради площі 0,1345 га.

Відповідачі, заперечуючи позов і покликаючись на те, що раніше виготовили документи і що покійний батько позивача - ОСОБА_1 погодив їм суміжне землекористування за життя за встановленою огорожею, не змогли обгрунтовано пояснити чому вони не погодили як суміжні землевласники межу земельної ділянки позивача. Натомість цю межу погодила Колочавська сільська рада рішенням № 11 від 24.12.2015 р., затвердивши розміри земельної ділянки від т.2 до т.8, сільська рада як землевласник (розпорядник земель загального користування) встановила межі земельної ділянки ОСОБА_1 з АДРЕСА_9 шириною 11,46 м (Т1 -Т.2); з АДРЕСА_10 - 12,34 м (т.8 - т.9), - і затвердила розмір земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,1345 га.

Відповідачі та третя особа на їх стороні Колочавська сільська рада визнали факт накладення (заступ) на земельну ділянку ОСОБА_1, неспівпадіння ширини земельної ділянки ОСОБА_1 на межі по АДРЕСА_9 і розбіжності площ земельної ділянки ОСОБА_1 за документами і фактичними вимірами, однак не подали доказів спростування заступу (накладення) земельних ділянок.

Ні в проекті землеустрою ОСОБА_1, ні в технічних документах ОСОБА_3, ОСОБА_4, зокрема в актах прийому-передачі межових знаків на зберігання не зазначено опис межових знаків жодної земельної ділянки, зокрема в додатках не зазначено (не додано). Не має жодної відмітки, що цих землевласників станом на час відведення земельної ділянки в натурі на місцевості розмежовує стаціонарна огорожа з описом такої, зокрема кому належить огорожа тощо. Натомість Інструкція про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі на місцевості та їх закріплення межовими знаками (затв. Наказом № 376 від 18.05.2010 р.) передбачає закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) межовими знаками на вибір замовника за трьома видами (п.3.1 Інструкції). Цією ж інструкцією передбачено, що в разі закріплення меж земельних ділянок, які збігаються із, зокрема огорожами, парканами, використовується такий вид межового знаку як закладний дюбель (деталь 2), який встановлюється в отвір у твердій поверхні. Закріплення межових знаків здійснюється у присутності власників земельних ділянок, які належно повідомляються про це, з фіксацією повідомлення (п.3.12 Інструкції).

Отже, встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 мало місце за неналежного виконання вимог Інструкції, що призвело до спору сторін.

Згідно ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними.

Згідно з ст. 152 ч.1 і ч.2 ЗК України - держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Суд, вважає, що для захисту прав позивача слід застосувати ст. 152 ч.3 п. "д" ЗК України, а саме відновити межу земельної ділянки на рівні наданої ОСОБА_1 площі земельної ділянки за параметрами, затвердженими сільською радою. Для забезпечення цього слід зобов'язати відповідачів перенести огорожу вглиб своїх земельних ділянок, звільнивши площу заступу згідно із фактичними замірами. Натомість вимога позивача здійснити це за рахунок відповідачів не грунтується на законі, бо вимоги ст. 108 ЗК України передбачають спільне використання межових споруд, здійснення спільних витрат на утримання таких споруд, зокрема й огорожі (паркана) в рівних частках.

Судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем, покладаються на відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст.263-265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 перенести огорожу, що розмежовує його земельну ділянку, що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_11, кадастровий № НОМЕР_5 і земельну ділянку ОСОБА_1, що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_12 кадастровий № НОМЕР_4, вглиб земельної ділянки ОСОБА_3, звільнивши площу 0,0093 га (93 кв.м) до межі довжиною 64,249 м (точки 2-3-4-5 на план схемі, складеної ТзОВ "Землемір").

Зобов'язати ОСОБА_4 перенести огорожу, яка розмежовує його земельну ділянку, що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_13 кадастровий № НОМЕР_6 і земельну ділянку ОСОБА_1, що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області, кадастровий НОМЕР_7, вглиб земельної ділянки ОСОБА_4, звільнивши площу 0,0046 га (46 кв.м) по межі довжиною 45,571 м (точки 5-6-7-8 на план-схемі, складеної ТзОВ "Землемір").

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути судові витрати у виді судового збору в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_14

- в сумі 320 (тристо двадцять грн.) з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, мешк. АДРЕСА_15

- в сумі 320 (тристо двадцять грн.) з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, мешк. АДРЕСА_16

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 24.01.2018 р.

Суддя: В. П. Кривка