Провадження №2/200/319/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надала до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 миколи Сергійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська суддею Женеску Е.В., оскільки рішення в зазначеній справі має істотне значення для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 миколи Сергійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська суддею Женеску Е.В., оскільки рішення по вказаній справі щодо визнання права власності на майно, яке є предметом даного позову, може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки - зупинити до розгляду по суті з винесенням остаточного рішення по цивільній справі №200/17466/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 миколи Сергійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська суддею Женеску Е.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва