справа № 6/243/213/2018
провадження № 243/3031/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську справу за поданням головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року на розгляд до Дружківського міського суду надійшло подання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 (далі державний виконавець) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Дружківського міського суду від 13.07.2018 р. зазначене подання передано за підсудністю до Слов?янського міськрайонного суду. Матеріали справи надійшли до Слов?янського міськрайонного суду 09.08.2018 р., передані судді 10.08.2018 р.

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 29699039 з виконання судового наказу № 1/84, виданого Господарським судом Донецької області 08.11.2010 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитом.

Станом на теперішній час боржником виконавчий документ не виконується в повному обсязі, заборгованість не сплачується. Вважає, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати заборгованості, поважних причин для невиконання судового наказу не має, тому, посилаючись на положення статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, до виконання ним зобовязань за цим виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Згідно ч.4 цієї статті ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але до суду не з?явився.

Суд, перевіривши матеріали, долучені до подання, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого подання з наступних підстав.

Як вбачається з копії наказу Господарського суду Донецької області № 1/184 від 08.11.2010 р., ФОП ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 833081,42 грн., відсотки у сумі 80431,53 грн., пеню у сумі 45718,12 грн., судові витрати по сплаті державного мита 9592,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. (а.с.7).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.10.2017 р. у справі № 1/184 замінено позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» його правонаступником ТОВ «Довіра та Гарантія» (а.с.11-14).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.04.2018 р. поновлено строк пред?явлення наказу Господарського суду Донецької області від 08.11.2010 р. у справі № 1/184 до органів Державної виконавчої служби та видано дублікат наказу у справі № 1/184 від 08.11.2010 р. (а.с.8-10).

Згідно постанови від 06 червня 2018 року за вищевказаним виконавчим документом державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області було відновлено виконавче провадження № 29699039 по примусовому виконанню вищезазначеного наказу, яке на час розгляду судом подання не виконано (а.с.15-16).

Згідно розяснень, викладених у пункті 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконанням обовязків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування,зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межу України згідно зі статтею 377-1 ЦПК (у нинішній редакції ЦПК ст.441), пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону про виконавче провадження тощо.

За змістом пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, тобто коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконане зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведене протилежне.

Відповідно до положення ч.1 статті 13 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

На момент звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У звязку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допущення в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подання виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надання поясненнь за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Із тексту подання вбачається, що зясування питання у боржника про причини несплати ним заборгованості не мало місце взагалі. Ніяких дій щодо виклику боржника до державної виконавчої служби за цей час також не проводилося, тому твердження державного виконавця про те, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду, не знайшли свого обєктивного підтвердження у судовому засіданні і не приймаються судом до уваги.

Враховуючи те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, на підставі встановлених судом фактичних даних про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_2 свідомо не виконував належні до виконання зобовязання за наказом Господарського суду Донецької області, то зазначене подання не підлягає задоволенню з причини відсутності даних про ухилення його від виконання зобовязань.

На підставі наведеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», статтею 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4