Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Національного банку України Ходюк Ольги Ярославівни про відвід судді, заявлену у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представником відповідача Ходюк О.Я. подано заяву про відвід судді Виниченко Л.М. з посиланням на те, що суддя Виниченко Л.М. відмовила у задоволенні клопотань представника Національного банку України про слухання справи у закритому судовому засіданні для долучення відповідних документів, що фактично позбавляє права на захист та викликає сумнів у неупередженості і об'єктивності судді.

Представники відповідача Амелін А.О., Булгаков С.В. та Магілевська Н.Л. підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки клопотання представника відповідача стосовно розгляду справи у закритому судовому засідання вирішувалось з дотриманням вимог процесуального закону. При цьому, з огляду на положення ст. 7 ЦПК України відсутні підстави для розгляду справи у закритому судовому засіданні, оскільки матеріли справи не містять інформації, що охороняється законом, у тому числі інформації, що становить банківську таємницю, та таких документів, на які поширюється дія Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про банки і банківську діяльність», які б містили відомості щодо банківської таємниці, суду не надавалось.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Національного банку України Ходюк Ольги Ярославівни про відвід судді Виниченко Л.М. визнати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Суддя