ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/774/18
Провадження № 22-ц/4820/535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Поповецька сільська рада Волочиського району, про встановлення факту перебування на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Ніколової С.В. від 20 вересня 2018 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року ОСОБА_4, звертаючись в суд з заявою, вказував, що 21.04.2004 року померла його матір ОСОБА_5, яка в період з січня 1996 року по 11 квітня 1998 року була на утриманні своєї родички ОСОБА_6 Впродовж останніх 10 років його мати зловживала спиртними напоями, витрачала пенсію на їх придбання, чим ставила себе у скрутне матеріальне становище. Образившись на заявника через втручання в її особисте життя, в січні 1996 року перейшла проживати до своєї родички ОСОБА_6 в житловий будинок №32 по вул. Шкільна в с. Попівці Волочиського району Хмельницької області. ОСОБА_6 піклувалася про ОСОБА_5, готувала їжу, прала білизну тощо. 11.04.1998 року ОСОБА_6 померла. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина і він є єдиним спадкоємцем, який претендує на спадкове майно. До спадкового майна належить і земельна ділянка розміром 3,8 га, що належала ОСОБА_6 Встановлення факту перебування його матері ОСОБА_5 на утриманні ОСОБА_6 потрібно для оформлення спадщини, оскільки він не входить до кола осіб спадкоємців, які мають право спадкувати за законом і не може оформити свої спадкові права.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.09.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення факту перебування ОСОБА_5, яка померла 21 січня 2004 року, на утриманні ОСОБА_6, яка померла 11 квітня 1998 року, у період з січня 1996 року по 11 квітня 1998 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву. Зазначає, що суд не дав належної оцінки тому, що його мати ОСОБА_5 фактично була хронічним алкоголіком. На його думку, це суттєва обставина, оскільки ОСОБА_6 мала вплив на його маму і під її контролем остання не мала можливості регулярно вживати алкогольні напої, завдяки чому заощаджувалась її пенсія. Тому в період з січня 1996 року по 11 квітня 1998 року основним і постійним джерелом засобів до існування для ОСОБА_5 була її допомога, як моральна, так і матеріальна.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися, будучи належно повідомленими про час розгляду справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.1998 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №075933. Спадкова справа після її смерті не заводилась. 21.01.2004 року в с. Попівці Волочиського району померла матір заявника ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ №228308.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5, яка померла 21.01.2004 року, спадщину прийняв її син ОСОБА_4, який протягом 2004-2005 років оформив на свої спадкові права на належний померлій житловий будинок з надвірними будівлями, земельну частку (пай), грошові вклади на пайовий фонд КСП «Жовтнева перемога».

Згідно з виписок погосподарської книги №4 за 1996-2000 роки та довідок, наданих виконкомом Поповецької сільської ради від 05.06.2018 року, на день смерті ОСОБА_6 з нею в с. Попівці по вул. Шкільній, 32, проживав співмешканець ОСОБА_7 та з 1996 року по 1998 рік без реєстрації проживала ОСОБА_5, разом вели спільне господарство.

Згідно довідок Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Управління праці та соціального захисту населення Волочиської РДА, ОСОБА_5 за період з 01.01.1996 року по 11.04.1998 року отримувала пенсію за віком у розмірі: з 01.01.1996 864000 крб. та 204000 крб. компенсації, з 01.03.1996 року 4500000 крб., з 02.09.1996 року 49 грн.86 коп., з 01.03.1998 року 52 грн. 19 коп., а ОСОБА_6 отримувала пенсію в розмірі: з 23.02.1995 року 389900 купонів, з 01.03.1996 року 2431000 купонів, з 01.08.1996 року 3700000 купонів, з 02.09.1996 року 37 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_8, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності факту перебування матері заявника ОСОБА_5 на утриманні ОСОБА_6 та отримання від неї матеріальної допомоги, яка була би постійним і основним джерелом її засобів до існування.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно з ст. 531 ЦК України 1963 року в редакції на час виникнення спірних правовідносин, до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують на рівні з спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкоємства.

За змістом пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 03.03.1995 року №5, встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначеної пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів для існування. Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Суд першої інстанції у відповідності до ст. 89 ЦПК України дав належну оцінку допустимості, достовірності кожного із представлених доказів окремо, а також їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності і правильно визнав недоведеним факт, що основним і постійним джерелом засобів до існування ОСОБА_5 була для неї допомога з боку ОСОБА_6

Факт зловживання матірю заявника спиртними напоями, на що посилався апелянт, не свідчить про те, що вона перебувала на утриманні ОСОБА_6, оскільки отримуючи пенсію в більшому розмірі ніж остання, ОСОБА_5 використовувала її на свій розсуд, чого не заперечував і заявник.

Крім того, апеляційний суд констатує, що за життя мати заявника ОСОБА_5 не зверталася до суду з заявою щодо встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 22 грудня 2018 року.

Судді Л.М. Грох

ОСОБА_2

ОСОБА_3