Номер провадження: 22-ц/785/289/18
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представник відповідача- Крупка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними виключення з Державної реєстрації відомостей та виключення з Єдиного реєстру заборони відчудження

ВСТАНОВИЛА

ПРОЦЕДУРА:

В вересні 2012 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що укладені між позивачами та відповідачем Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 07.12.2007 року, Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 19.06.2008 року, Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 19.06.2008 року, та Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20 07.2008 року, - є недійсними, в зв'язку з відсутністю у сторін договору на момент його укладення індивідуальної ліцензії Національного банку України, яка передбачена п. "г" п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", та яка б дозволяла використовувати позивачам використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобов'язань за кредитним договором. Недійсність основних кредитних зобов'язань тягне за собою недійсність договору іпотеки реєстровий № 4839 від 07.12.2007 р., договору іпотеки реєстровий № 2922 від 19.06.2008 р., договору іпотеки реєстровий № 2942 від 20.06.2008 р., договору іпотеки реєстровий № 3373 від 28.07.2008 р., чим порушуються права позивача, як сторони недійсного забезпечувального зобов'язання, та третьої особи.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_7 - про визнання договорів недійсними та інше - задоволено.

Визнано недійсним укладений 07.12.2007 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» 07.12.2007 року Договір Іпотеки, згідно якого ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харітоновою Т.Є., реєстровий № 4839.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 7420930, контрольна сума ДЕГБГАБ107, про державну реєстрацію Договору іпотеки від 19.06.2008 року. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7416704, контрольна сума 49ІЕДБ4927, від 19.06.2008 року, про державну реєстрацію Договору іпотеки від 19.06.2008 року.

Визнано недійсним укладений 19.06.2^08 року між ОСОБА_5 та АКІЕ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Визнано недійсним укладений 19.06.2008 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббапі Договір Іпотеки, згідно якого ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., реєстровий № 2922.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис за № 6186733, контрол сума 7252Д1Е57В, про державну реєстрацію Договору іпотеки від 07.12.2007 року Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6186624, контрольна сума 0Б9А9ВЕДАД від 07.12.2007 року, про державну реєстрацію Договору іпотеки від 07.12.2007 року.

Визнано недійсним укладений 19.06.2008 року між ОСОБА_6 та АКІ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Визнати недійсним укладений 20.06.2008 року між третьою особою - майновим поручителем ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір Іпоте* згідно якого ОСОБА_7 передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., реєстровий № 2942.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис за № 7456489, контроль сума Г59Б302829, про державну реєстрацію Договору іпотеки від 20.06.2008 року. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7428003, контрольна сума Е476Г59590 від 20.06.2008 року , про державну реєстрацію Договору іпотеки від 20.06.2008 року.

Визнано недійсним укладений 28.07.2008 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Визнано недійсним укладений 28.07.2008 року між третьою особою - майновим поручителем ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір Іпотек згідно якого ОСОБА_7 передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., реєстровий № 3373.,

Виключено з Державного реєстру іпотек запис за № 7663581, контроль* сума 8Б0784Е42Г, про державну реєстрацію Договору іпотеки від 28.07.2008 року. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуженнячоб'єктів нерухомого майна запис № 7642497, контрольна сума 3228Д8В03А від 28.07.2008 року, про державну реєстрацію Договору іпотеки від 28.07.2008 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання позивачі не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд апеляційної інстанції виконав свої обов'язки щодо належного сповіщення позивачів про час та місце судового засідання проте ОСОБА_6 за зазначеною ним адресою не проживає, а ОСОБА_5, за отриманням судових повісток не з'являється.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим закінчити розгляд справи за їх відсутності виходячи з з основних засад цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на відсутність правових підстав щодо визнання кредитних договорів недійсними та виключення їх з Державної реєстрації відомостей та з Єдиного реєстру заборони відчуження та розгляд справи за їх відсутності ,3належним чином не сповіщених про час та місце розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Судом встановлено, що 07.12.2007 р. позивач ОСОБА_5 та Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклали Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно п. 1.1. даного Договору позивачі отримав споживчий кредит у розмірі 65 000 доларів США.

У забезпечення виконання по вищенаведеному кредитному договору між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем 07.12.2007 р. укладено Договір Іпотеки згідно якого позивач ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Договір іпотеки був завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харітоновою Т.Є., реєстровий № 4839. Відповідно до Договору іпотеки, нотаріусом було внесено заборона відчуження в Реєстр заборон відчуження нерухомого майна № 7416704, контрольна сума 491ЕДБ4927 від 07.12.2007 року, те до Державного реєстру іпотек, запис № 7420930, контрольна сума 29Д7Г5Б87Д.

Також в судовому засіданні встановлено, що 19.06.2008 р. позивач ОСОБА_5 та Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклали Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно п. 1.1. даного Договору позивач отримав споживчий кредит у розмірі 66 000 доларів США.

У забезпечення виконання по вищенаведеному кредитному договору між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем 19.06.2008 р. укладено Договір Іпотеки згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Договір іпотеки був завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., реєстровий № 2922. Відповідно до Договору іпотеки, нотаріусом було внесено заборона відчуження в Реєстр заборон відчуження нерухомого майна № 6186624, контрольна сума 0Б9А9ВЕДАД від 19.06.2008 року, та до Державного реєстру іпотек запис № 6186733, контрольна сума 972Д04В4В2.

Також в судовому засіданні встановлено, що 19.06.2008 р. позивач ОСОБА_6 та Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклали Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно п. 1.1. даного Договору позивач отримав споживчий кредит у розмірі 100 000 доларів США.

У забезпечення виконання по вищенаведеному кредитному договору між третьою особою - майновим поручителем ОСОБА_7 та відповідачем 20.06.2008 р. укладено Договір Іпотеки, згідно якого третя особа передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3. Договір іпотеки був завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С В., реєстровий № 2942. Відповідно до Договору іпотеки, нотаріусом було внесено заборона відчуження в Реєстр заборон відчуження нерухомого майна № 7428003, контрольна сума Е476Г59590 від 20.06.2008 року, та до Державного реєстру іпотек, запис № 7456489. контрольна сума Г59Б302829.

Встановлено, що 28.07.2008 р. позивач ОСОБА_5 та Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклали Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно п. 1.1. даного Договору позивачі отримав споживчий кредит у розмірі 20 000 доларів США.

Справа розглянута за відсутністю ПАТ «УкрСиббанк».

Матеріали справи містять відомості повідомлення про вручення поштового відправлення на 22.10.2012 року на 9-30 на ім'я Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» відповідно до якого міститься штамп отримання ними судової повістки( а.с.39).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за зазначеними кредитами( а.с. 73).

За таких обставин та у відповідності до Договору купівлі-продажу право вимоги за кредитом перейшло до АТ «Дельта Банк» як нового кредитора,котрий не був залучений до участі.

ОЦІНКА СУДУ

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що при укладені кредитних договорів ПАТ «УкрСиббанк» він вчиняв їх без відповідної ліцензії, а тому відповідно до вимог ст.ст.203,215,227 ЦК України є недійсними з застосування наслідків недійсних договорів іпотеки.

Такий висновок районного суду є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання на момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Вказаний договір - кредитний договір, є укладеними, про що свідчать підписи кожної із сторін і є обов'язковим до виконання сторонами відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно вимог якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статей 1, 5 Декрету про систему валютного регулювання і валютного контролю надання кредитів в іноземній валюті віднесено до валютних операцій, здійснення яких потребує отримання генеральних чи індивідуальних ліцензій Національного банку України.

Генеральні ліцензії видаються на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 статті 5 зазначеного Декрету у разі надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, вони потребують отримання індивідуальної ліцензії. Проте на даний час законодавством таких меж не встановлено і єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у них генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.

Водночас судова колегія бере до уваги, що пунктом 1.5 вказаного Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти визначено, що використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк; ця норма стосується лише операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.

Кредитний договір не є публічним в розумінні Цивільного кодексу України.

Кредитні договори не можна віднести до публічних договорів у розумінні статті 633 ЦК України (якою, зокрема, передбачено, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів), оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку банку або іншої фінансової установи встановлювати у кредитних договорах однакові умови для всіх позичальників.

Зміна курсу валют не є обставиною у розумінні статті 652 ЦК України.

Зміна економічної ситуації та коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційними ризиками сторін договору та не можуть бути підставами для недійсним кредитного договору, оскільки це не є істотною зміною обставин у розумінні статті 652 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.3 ч.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

В силу ст.2 ч.3 основними засадами цивільного судочинства в тому числі є верховенство права; змагальність сторін.

За правилами ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Виходячи з того, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за зазначеними кредитами, то кредитором зазначених правочинів виступає Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , котрий не був залучений до участі в справі.

За приписом ст. 33 ЦПК України( що діяла на час вчинення процесуальної дії) суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов пред'явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За приписом §1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , належить право на справедливий судовий процес, який визначається відповідністю принципам змагальності та рівноправності сторін.

При цьому питання про те, чи було розгляд судової справи «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними.

Виходячи з того, що районний суд не залучив до участі в справі в якості відповідачів нового кредитора,судова колегія приходить до висновку,що розгляд справи не можна визнати « справедливим» так як зазначене рішення зачіпає їх права та обов'язки.

Виходячи з того, що апеляційний суд позбавлений повноважень щодо залучення його до участі в справі на стадії апеляційного судова колегія приходить до висновку, що районний суд порушив вимоги матеріального та процесуального права , а тому в силу ст.376 ч.1 п.4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволені позовних вимог.

В силу ст.141 чж.1 ЦПК України судова колегія повертає заявнику понесені витрати при сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст. 367,368,374, 376 ,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними виключення з Державної реєстрації відомостей та виключення з Єдиного реєстру заборони відчудження- скасувати та ухвалити нове рішення.

В позовній заяві ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними виключення з Державної реєстрації відомостей та виключення з Єдиного реєстру заборони відчудження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» понесені судові витрати в розмірі по 472 грн.12 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко