МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2109/18

"23" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

20.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що одночасно із вказаною заявою нею було подано позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів.

Предметом вказаного позову є грошові кошти у розмірі 1 206 120, 00 гривень, які є матеріальним збитком, який був завданий ОСОБА_1 внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх договірних зобовязань за попереднім договором укладеним 01.03.2017 року між ними щодо купівлі-продажу в майбутньому нерухомого майна.

Однак відповідач ОСОБА_3 відмовляється сплатити ОСОБА_1 суму у розмірі 1 206 120 гривень, договірні зобов'язання не виконує, що змусило останню звернутись до суду для відновлення свого порушеного права, розірвання вказаного договору та стягнення завданої матеріальної шкоди та відповідно заявлення до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, арешту майна, купівля-продаж якого було обумовлена у попередньому договорі.

Щодо необхідності накладення арешту на вказане нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заявник зазначила, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (Номер інформаційної довідки: 125613282, дата, час формування: 29.05.2018 21:15:30) щодо відповідача - ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46843893, виданий 13.03.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46843324, виданий 13.03.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39484359, виданий 28.08.2013, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві; також міститься інформація щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 23140363, 08.12.2010, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_5; постанови про відкриття виконавчого провадження, 30260989, 08.12.2011, старший державний виконавець ВДВС Макарівського РУЮ, ОСОБА_6.

Разом із тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (Номер інформаційної довідки: 125613981, Дата, час формування: 29.05.2018 22:21:13) обумовлена у вищезазначеному попередньому договорі нерухомість квартира, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Леніна (Дарницький район)АДРЕСА_2, не міститься у відповідному реєстрі, як зареєстроване майно в силу давності виготовлення правовстановлюючих документів на останню.

Проте, право власності на вказану квартиру підтверджується Реєстраційним посвідченням №032353 видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 29.04.2010 року.

Заявник вважає, що оскільки на сьогоднішній день на ім'я відповідача ОСОБА_2 відкрите не одне виконавче провадження, де вона являється боржником, не однократно накладений арешт на все її майно, проте обумовлена у вищезазначеному попередньому договорі нерухомість квартира, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Леніна (Дарницький р-н)АДРЕСА_2, не міститься у відповідному реєстрі речових прав, та відповідно арешт на останню не накладений, що також підтверджувалось при нотаріальному посвідченні вищенаведеного попереднього договору купівлі-продажу квартири, виникає загроза після отримання відповідачем позовної заяви реалізації/продажу/відчуження нею вказаної нерухомості іншій особі, що утруднить в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову та відповідно захисту/відновлення порушеного права заявниці.

Заявниця просить: накласти арешт на квартиру ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку підтверджується Реєстраційним посвідченням №032353 виданим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 29.04.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справимає право вжити передбаченихст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечуєтьсяшляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши на відповідність доказів викладеним обставинам, беручи до уваги предмет позову, обґрунтування необхідності вказаного виду забезпечення позову, вважає, що вимога щодо накладення арешту на майно є обґрунтованою, а заява про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись вимогами ст.149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, право власності на яку підтверджується Реєстраційним посвідченням №032353 виданим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 29.04.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 23.07.2018 року.

Суддя