"17" січня 2018 р. Справа № 363/843/17
17 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої-судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі Палій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В забезпечення виконання зобов'язань за названим кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір від 17.04.2007 року. Відповідно до умов іпотечного договору в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру «АДРЕСА_1. 16.04.2014 року у зв'язку із зміною адреси банку, банківських реквізитів, а також прізвище позичальника до кредитного договору були внесені зміні та викладені в новій редакції.
Відповідно до договору іпотеки, узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 303 000 гривень, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 17.04.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 662. А тому просять в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року, що складає 1 503 759 грн. 89 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом поштових повідомлень та надання оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» № 2 (6118) від 04.01.2018 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
На підставі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 17.04.2007 року. Відповідно до умов іпотечного договору в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру «АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).
Як вбачається із п. 2.6 договору іпотеки квартира «АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири від. 17.04.2007 року, укладеного одночасно з цим договором між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 662 (а.с. 7).
10.08.2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Прізвище подружжя після одруження «ОСОБА_3» (а.с. 28).
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2016 року з ОСОБА_3 та ЗАТ «Софтлайн» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року у розмірі 953 643, 80 гривень (а.с.29-31).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу за провадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання: з - платоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну.

Рішенням № 213 від 22.02.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни продовжено на два роки строком до 19.03.2018 року (а.с. 34-35).

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором іпотеки, ст. ст. 549 -551, 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку».

Дані угоди відповідачем ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реалізації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 17.04.2007 року, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1600 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись кредитним договором, договором іпотеки, ст. ст. 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33,39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 12, 13, 44, 133, 137, 141, 258, 263- 265, 268, 352- 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року, що складає 1 503 759 (один мільйон п'ятсот три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 89 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю. Котлярова