У Х В А Л А

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 331/8470/15-ц

провадження № 61-1704 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що підстави для такого обмеження відпали, оскільки він не є керівником підприємства банкрута і виконавче провадження завершене.

2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 Ухвала суду мотивована тим, що вирішення питання припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України покладено на державного виконавця, який виніс кінцеву постанову у виконавчому провадженні.

3. Ухвалою апеляційного суду Запорозької області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено з мотивів відсутності порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

4. 16 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року .

5. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права.

6. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

7. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

8. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

10. Оскаржена ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

11. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

12. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

13. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк