ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1945/18 Справа № 204/7908/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Демченко Е.Л.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки судом першої інстанції не було розглянуто заяву представників позивача про витребування доказів, що призвело до порушення прав позивача та передчасного залишення без розгляду її позовної заяви. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала судові повістки про розгляд даної справи.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

03 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з неповажності причин повторної неявки представників позивача у судове засідання, оскільки неможливість участі одного представника не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ст. ст. 58, 62 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача за довіреністю представляють ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Оскільки представниками позивача за довіреністю двічі було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, суд першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази направлення на адресу позивача ОСОБА_1 судових повісток про розгляд справи 27.11.2017 року та 27.12.2017 року. У звязку з чим, доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача про розгляд даної справи знайшли своє підтвердження, тому висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви є помилковим.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд її позовної заяви 27.11.2017 року та 27.12.2017 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що за наявності клопотання її представників про відкладення розгляду справи, є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_7

ОСОБА_8