Справа № 569/4474/17
Номер провадження 2/570/253/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на укладення між сторонами 03 червня 2014 року кредитного договору, умов якого відповідач не виконує, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до Рівненського міського суду Рівненської області 21 березня 2017 року позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 504 грн. 57 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Учасників справи належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але вони до суду повторно не з»явилися. Беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності та згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Сторони не з'явилися в судове засідання 23 листопада 2017 року, 19 грудня 2017 року та 24 січня 2018 року, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи у їх відсутність не подавали. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 у клопотанні від 20 листопада 2017 року стверджує, що 30 жовтня 2017 року між сторонами підписано додаткову угоду№ 1 до даного кредитного договору, згідно якої сторони погодили, що у випадку сплати відповідачем 1 494 грн. 84 коп. та відшкодування понесених судових витрат у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. до 31 жовтня 2017 року решта суми заборгованості буде анульована. 30 жовтня 2017 року ці умови боржником виконані.

Відсутність боргу підтвердив представник позивача по телефону, але відповідну заяву не подав.

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 вказав на те, що причини повторної неявки сторін до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позовПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кушнір Н.В.