АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/521/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Шахової О.В., при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в особі судді Лях Марини Миколаївни, Апеляційного суду Київської області в особі колегії суддів Тарганій Д.О., Голуб С.А., Приходько К.П. про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 14 серпня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14 серпня 2017 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення визначених судом недоліків.

Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що позовна заява не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, крім того позовна заява містить лише ініціали відповідачів, замість імен, що не відповідає вимогам закону.

На виконання ухвали позивачем подано заяву із зазначенням відсутності можливості вказати імена та по-батькові відповідачів, та необхідність витребування справи № 399/490/16-ц в якій наявні усі необхідні докази.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не виконані у повному обсязі вимоги ухвали від 14 серпня 2017 року.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду особа повинна зазначити докази, якими вона обґрунтовує позовні вимоги. При цьому, закон не зобов'язує позивача надавати такі докази, виходячи із принципу диспозитивності.

Виходячи з цього, у суду першої інстанції не було законних підстав застосовувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття даної позовної заяви.

Згідно ст. 379 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 31 жовтня 2017 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

О.В. Шахова