Єдиний унікальний номер 233/2359/17 Номер провадження 22-ц/775/56/2018
Єдиний унікальний номер 233/2359/17
Номер провадження 22-ц/775/56/2018
Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.,

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №233/2359/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, в якому просив визнати дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню Акту №007502 від 18 січня 2017 року про порушення правил користування електричною енергією незаконними; визнати недійсним протокол засідання комісії №371 з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією і визнання обсягу недооблікованої електроенергії, а також завданих збитків у сумі 35455,64 гривень.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції 2004 року), закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згоден з оскаржуваною ухвалою, оскільки він не є суб'єктом господарської діяльності з 17 грудня 2014 року, тому посилання суду першої інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що з'явились, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виникли з приводу правовідносин, в яких позивач діяв як фізична особа-підприємець з приводу постачання та споживання електричної енергії в торгівельний павільйон, який використовується ним як фізичною особою-підприємцем, а також з приводу дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, складання представниками відповідача акту про порушення та протоколу.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як убачається зі змісту витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що реєстрація позивача як фізичної особи-підприємця мала місце 26 червня 1995 року, а 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність. Крім цього, 25 жовтня 2017 року знову зареєструвався як фізична особа-підприємець. (а.с.8-9,101-103)

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 на праві власності належить будівля торгівельного павільйону, розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леваневського, 17-б та земельної ділянки, на якій цей торгівельний павільйон розташований. (а.с.4-7)

Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 918 від 26 червня 2003 року та додаткової угоди до нього від 18 січня 2017 року, вбачається, що зазначені догові та додаткова угода до нього були укладені між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (а.с. 51-61, 105)

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу дотримання Правил користування електроенергією, виконання умов договору про постачання електричної енергії № 918 від 26 червня 2003 року та оскарження протоколу засідання комісії № 371 від 20 квітня 2017 року, в яких ОСОБА_1 діяв саме як суб'єкт підприємницької діяльності, а не як фізична особа, відповідають фактичним обставинам справи, при цьому, посилання судом першої інстанції на норми матеріального права, закріплені у ГК України, а також, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зроблені із дотриманням вимог процесуального закону та відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: