Справа № 710/875/18
Провадження № 2/710/536/18
УХВАЛА

21.12.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Цяпкало А.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола зустрічну позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_5 просить стягнути на свою користь грошові кошти в межах спадкового майна з спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_3, за боргом спадкодавця ОСОБА_7 відповідно до договору позики від 16.05.2015 у сумі 30000,00 доларів США, що еквівалентно 792600,00 грн. станом на дату подання позовної заяви за курсом НБУ.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2015 Позивач надав у позику ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що підтверджується договором позики від 16.10.2015, за яким ОСОБА_7 зобов'язаний повернути кошти протягом 5 років з дня отримання, тобто до 16.10.2020. Проте, 09.02.2018 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.02.2018 серія 1 -CP №320056. На даний час позика у формі грошових коштів відповідно до договору позики від 16.10.2015 боржником не повернута, спадкоємці не повідомляли про бажання виконати грошові, зобов'язання померлого. В травні, дізнавшись про смерть боржника та повернувшись із за кордону, Позивачем 13.06.2018 було подано до Шполянської державної нотаріальної контори заяву про наявність грошового зобов'язання у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США та копію договору позики від 16.10.2015. Нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори зобов'язався повідомити спадкоємців (сина - ОСОБА_6 та дочку - ОСОБА_3) про наявність грошового зобов'язання.

30.10.2018 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати недійсним договір позики від 16.10.2015, який укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

У судове засідання представники позивача зявилися, проти обєднання позовів в одне провадження заперечували, вказуючи що в разі розгляду первісного позову зустрічний позов буде вирішений.

Відповідач та їх представник зявилися, просили обєднати їхню позовну заяву з заявою позивачів за первісним позовом в одне провадження.

Суд розглянувши матеріали даної цивільної справи №710/875/18 та зустрічну позовну заяву №710/1391/18 приходить до наступного висновку.

Згідно з положенням п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.

Відповідно до вимог статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Оскільки, подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, первісний і зустрічний позови виникають із одних правовідносин і стосуються одного предмета спору, суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід об'єднати в одне провадження, так як це сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 49, 188, 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Присвоїти позовам один єдиний унікальний номер - №710/875/18, номер провадження 2/710/536/18.

Копію ухвали направити до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 22.12.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_9