Справа № 202/3916/14-ц
Провадження № 6/202/3/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року з ОСОБА_5 на його користь було стягнуто 447 078 грн. 82 коп.. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

21.06.2017 року він отримав від Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника.

На час смерті ОСОБА_5 проживав зі своєю матірю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частина якої за життя належала ОСОБА_5

У звязку з чим, заявник вважає, що мати ОСОБА_5 ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого, а тому має задовольнити його вимоги, як кредитора. Посилаючись на ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 1261, 1282 ЦК України просив замінити боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року у цивільній справі № 202/3916/14-ц, його правонаступником ОСОБА_3.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Заінтересована особа та її представник через канцелярію суду надали письмові заперечення, в яких зазначили, що ОСОБА_3 після смерті сина жодного майна не отримувала, квартира, яка належала їй та сину перейшла у власність кредитора ТОВ «Кей-Коллект», після чого продана сторонній особі. У звязку з чим, посилаючись на те, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадок, а ОСОБА_3 жодного майна не отримала, наголошуючи на недоведеності тверджень заявника про наявність у ОСОБА_3 успадкованого майна, вважали заяву необґрунтованою, просили відмовити у її задоволенні. У судовому засіданні також просили відмовити у задоволенні заяви з підстав, зазначених у запереченнях, вказавши, що ОСОБА_5 з матірю сумісно не проживав протягом тривалого проміжку часу.

Представник заінтересованої особи Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, електронною поштою надіслав клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 року зобовязано Шосту дніпровську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 06 червня 2017 року.

16.08.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було направлено запит до КП «ДМБТІ» ДОР, з метою отримання інформації про зареєстроване право власності на обєкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (до перейменування вул. Косіора)у м. Дніпрі, а також, за наявності, інформації про наявність заборон відчуження вищезазначеного обєкту нерухомого майна.

На зазначений запит було надано КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради було надано відповідь від 01.09.2017 року за № 11807, відповідно до якого в інвентаризаційній справі станом на 31.12.2012 року містяться відомості про реєстрації прав власності за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 на 1/2 частину та ОСОБА_3 на 1/2 частину майна, на підставі свідоцтва про право власності від 16.01.2004 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року за клопотанням заявника провадження у цивільній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника (спадкоємця), боржника ОСОБА_5, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року за клопотанням заявника провадження у цивільній справі у звязку із закінченням шестимісячного терміну для прийняття спадщини з часу відкриття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦПК України, провадження було відновлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2017 року зобовязано Шосту дніпровську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 06 червня 2017 року.

На виконання зазначеної ухвали Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою було направлено копію спадкової справи № 711/2077, яка заведена до майна померлого 03.06.2017 року ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 27920,00 доларів США, що в еквіваленті складає 442532 гривні та судові витрати по справі в розмірі 4546 грн. 82 коп., а всього 447078 грн. 82 коп.

02.03.2015 року на виконання зазначеного рішення Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

10.03.2015 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП № 46767478 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 756538, виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03 червня 2017 року.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.06.2017 року, виконавче провадження ВП №46767478 закрито у звязку із смертю ОСОБА_5.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, за життя у приватній власності ОСОБА_5 перебувала 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, також 1/2 частини зазначеної квартири перебувала у власності ОСОБА_3, зазначена квартира перебувала в іпотеці.

Права власності на зазначену квартиру з 31.08.2015 року зареєстроване за ТОВ «Кей-Коллект».

Згідно попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна забезпеченого гарантійним платежем від 21 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1426, ТОВ «Кей-Коллект» та ОСОБА_7 взяли на себе зобовязання в майбутньому, в обумовлений договором строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі -продажу нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_2 (попередня назва - вул. Косіора) у м. Дніпрі.

Згідно копії спадкової справи, наданої Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 подано заяву про задоволення боргових вимог кредитора зі спадкоємців.

Згідно витягу про реєстрації в Спадковому реєстрі № 49587535 від 24.10.2017 року, жодних відомостей про осіб, які звернулися за отриманням спадщини після смерті ОСОБА_5 немає.

Інформація про отримання будь-якого майна будь-якою особою після смерті ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутня, сторонами не надана.

Також матеріали цивільної справи не містять жодної інформації щодо наявності у ОСОБА_5 іншого майна, ніж 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, яка у серпні 2015 року перейшла у власність ТОВ «Кей-Коллект».

Відсутність у ОСОБА_5 іншого ніж вищезазначене майно, також підтверджується листом в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ ОСОБА_8 від 23.06.2017 року за вих. № 3257, згідно якого жодної інформації щодо сум доходу, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, які б перебували у власності ОСОБА_5 немає.

Крім цього, згідно зазначеного листа, ОСОБА_1 отримав арештоване під час проведення опису державним виконавцем майно ОСОБА_5 HP jfficejet j5783 all-inone та Sonu PS 2. Іншого майна, яке б належало ОСОБА_5 державним виконавцем не виявлено.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд враховує, що у матеріалах справи відсутня інформація про прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, а також пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3, що ОСОБА_5 з нею протягом тривалого часу разом не проживав.

Крім цього, суд приймає до уваги, що у матеріалах справи відсутня, а заявником не надана інформація щодо наявності у ОСОБА_5 на момент його смерті будь-якого майна або прав, тобто спадкової маси, яка б могла бути успадкована ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження, не приймає до уваги посилання заявника на ст. 512 ЦК України, як на підставу для задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 не доведено факту правонаступництва, та вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2018 року.

Суддя: Л.П. Слюсар