Справа № 309/3298/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Хустського районного суду від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27 червня 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 23 233, 52 грн. З них:

- 1953, 70 грн. борг по кредиту;

- 16 597, 27 борг за відсотками;

- 3100 грн. пеня та комісія;

- 500 грн. фіксована частина штрафу;

- 1082, 55 грн. процентна складова штрафу.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 23 233, 52 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 15 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

На це рішення ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу. Скаржник зазначає, що до позовної заяви було додано усі необхідні докази отримання відповідачем кредиту та наявності боргу перед позивачем. Рішення місцевого суду про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог є незаконним та необґрунтованим. Апелянт просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник банку скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача проти скарги заперечив та просив її відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги недоведені, оскільки в заяві-анкеті про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відсутній підпис позичальника про отримання кредитної картки. Крім того, умови та правила надання банківських послуг не підписані, а в справі відсутня пам'ятка клієнта, довідка про умови кредитування та рішення про встановлення кредитного ліміту, а отже неможливо встановити граничний термін дії кредитної картки.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з'ясування обставин справи та не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст. 634 ЦК України).

Встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27 червня 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту, то банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 слідує, що старт карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту в розмірі 1900 грн. мало місце 27.06.2013 року, а збільшення кредитного ліміту до 2000 грн. відбулося 01.07.2013 року.

Термін дії кредитної картки № 813276 вересень 2016 року, а отже строк звернення до суду із позовом не пропущено. Особу позичальника ОСОБА_1 ідентифіковано при отриманні кредитної картки, про що свідчить відповідна роздруківка банку.

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 23 233, 52 грн. З них:

- 1953, 70 грн. борг по кредиту;

- 16 597, 27 борг за відсотками;

- 3100 грн. пеня та комісія;

- 500 грн. фіксована частина штрафу;

- 1082, 55 грн. процентна складова штрафу.

Доводи відповідача про те, що укладений договір є нікчемним правочином, оскільки в Умовах та правилах надання банківських послуг відсутній його підпис, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки цей договір є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В заяві-анкеті про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг міститься підпис відповідача ОСОБА_1 (а.с.6). Крім того, в цій заяві зазначено, що Заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між сторонами Договір про надання банківських послуг.

Позичальник (відповідач) ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані позичальнику для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку. Відповідач зобов'язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

За таких обставин позов є доведений та обґрунтований, підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 374, 376, 381-384, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 15 вересня 2017 року - скасувати.

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 23 233, 52 грн. та судові витрати в розмірі 2893, 80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: