Провадження №22-ц/772/303/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуСправа № 203/5411/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, колегія суддів в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №203/5411/12 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконними, скасування постанов заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчука В.В. про повернення виконавчого документа, за участю заінтересованих осіб Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року, яке ухвалене суддею Саєнко О.Б. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, без повідомлення учасників справи, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся у суд з скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року скаргу ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду. Роз'яснено представнику стягувача, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає його праву на повторне звернення до суду з такою скаргою на загальних підставах.

Не погодившись з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року, ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, оскільки постановлена з порушення норм процесуального права, а справу направити для нового розгляду.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Залишаючи скаргу ПАТ «ОТП Банк» без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що її подано з порушенням 10 денного строку на звернення до суду, а також відсутнє клопотання про поновлення строку.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1,2 ст.385 ЦПК України (в редакції 2004 року) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 , вбачається, що відповідно до статті 385 ЦПК (в редакції 2004 року) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість: за кредитним договором № CNL-B00/197/2006 від 28 серпня 2006 року в розмірі 212913,87 дол. США, що за курсом НБУ станом на 3 вересня 2012 року становило 1726847,85 грн.; за кредитним договором № CNL-B00/087/2007 від 11 травня 2007 року в розмірі 130256,33 дол. США, що становило станом на 3 вересня 2012 року 1062105,97 грн. за курсом НБУ. Видано виконавчі листи.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчуком В.В. постановами від 30 жовтня 2017 року, повернуто виконавчі документи стягувачу по виконавчих провадженнях ВП №48586085 та ВП №48586182. Направлені на адресу стягувача ПАТ «ОТП Банк» 30 жовтня 2017 року за вих. №17439/15.3-25/02 та №17453/15.3-25/02.

Разом з тим у матеріалах справи відсутній документ на підтвердження отримання скаржником конверта особисто 30 жовтня 2017 року.

Судом першої інстанції належним чином не встановлено, коли саме скаржнику стало відомо про дії державного виконавця, які він оскаржує, з посиланням на належні докази. Зазначене може свідчити про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до судового захисту.

Також, слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, зазначена обставина повернення позбавляє стягувача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року не виконано.

Колегія суддів, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, суд першої інстанції не звернув уваги на посилання скаржника на те, що банк отримав постанову після закінчення строку на оскарження дій або бездіяльності ДВС - 20 листопада 2017 року (а.с.132), тобто з об'єктивних причин не міг звернутися до суду у визначений ст. 385 ЦПК України строк (в редакції 2004 року). Звернувся до суду з скаргою - 30 листопада 2017 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.449 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Даний строк ПАТ «ОТП Банк» не пропустив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384, 447-453 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2018 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Медяний В.М.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.