Провадження № 2-о/263/44/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 у цивільній справі з єдиним унікальним номером 263/16672/17, номер провадження 2-о/263/1430/2017 визначено суддю Скрипниченко Т.І.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки ОСОБА_2 подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., що відповідає розміру судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Відповідно поданого клопотання через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2, остання просить відкрити провадження саме за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши при цьому копію ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.09.2017 року, відповідно якої відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, ухвалою апеляційного суду Донецької області ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року залишено без змін, оскільки вимоги містять спір про право.

Порядок розподілу справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відповідно до цього положення п. 1.3.1. проводиться обєктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);, про що свідчить протокол автоматичного визначення судді.

При огляді суддею матеріалів заяви та наданих до клопотання рішень суду, було встановлено, що позивач звернулася до суду саме з позовною заявою, яка повинна розглядатися у порядку позовного провадження, однак відповідно до обліково-статистичної картки Компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» їй присвоєно індекс «2-о» - цивільні справи окремого провадження, заяви окремого провадження , отже не вірно здійснено авторозподіл судової справи та присвоєно не вірний індекс.Згідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Тому беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав суд зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Скрипниченко Т.І. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст.ст. 14, 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Скрипниченко Тетяни Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко