20.08.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/386/16-ц
Провадження № 6/644/146/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Калашник Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму, що за курсом НБУ складає на 311.11.2015 р. 12804,30 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

07 серпня 2018 року представник АТ КБ «Приват банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за вказаним рішенням суду, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника «328003929», замість вірного «НОМЕР_1», що є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заявник, відповідач по справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином та своєчасно про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, у виконавчому листі, виданому за рішенням суду № 644/386/16-ц, н/п 2/644/805/16, ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «328003929», замість вірного «НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити у виконавчому листі помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 644/386/16-ц, н/п 2/644/805/16, виданому 27 квітня 2018 року за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та внести виправлення до виконавчого листа, вказавши в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська