Справа № 161/1173/18
Провадження № 2-і/161/5/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

26 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. по справі №161/19850/17, провадження №4-с/161/5/18, за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника.

Ухвалою від 29 грудня 2017 року вищезазначену скаргу залишено без руху.

23 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулись в суд із заявою про відвід усього складу суду, в тому числі судді Філюк Т.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області (суддя Філюк Т.М.) від 24 січня 2018 року визнано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника необґрунтованою та передано заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За результатом автоматизованого розподілу заяви про відвід, вона була передана для вирішення судді Подзірову А.О., а їй присвоєний номер справи №161/1173/18, номер провадження №2-і/161/5/18.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає за необхідне вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні, а тому розгляд цього питання здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою та другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу у статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави для відводу судді.

У своїй заяві про відвід судді Філюк Т.М. заявники фактично не погоджується з прийнятою нею ухвалою від 29 грудня 2017 року про залишення їх скарги без руху та вважають її незаконною.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, незгода заявників з прийнятою ухвалою судді Філюк Т.М. від 29 грудня 2017 року не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, а може бути підставою для включення їх до заперечень на неї в апеляційній скарзі на рішення суду за результатом розгляду скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. по справі №161/19850/17, провадження №4-с/161/5/18, за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника, є необґрунтованою, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Філюк Т.М. по справі №161/19850/17, провадження №4-с/161/5/18, за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника - відмовити повністю.

Роз'яснити заявникам, що на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, судді, який розглядав питання про обґрунтованість відводу судді Філюк Т.М., не може бути заявлений відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров