17.01.2018 Справа № 482/2215/17
Провадження № 6/482/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі № 1419/504/2012, виданих за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що Новоодеським районним судом Миколаївської області було видано виконавчі листи, а державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ було відкрито виконавче провадження по їх примусовому виконанню.

У подальшому, а саме 30.10.2017 року, державним виконавцем, була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», копію постанови постановлено направити стягувачу.

На адресу банку оригінали виконавчих документів не надходили, відповіді про хід провадження в Новоодеському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, відсутні.

На думку представника заявника, ОСОБА_1 вважає поважною причиною пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання, через те, що оригінали виконавчих документів на імя ОСОБА_4В, та ОСОБА_3 залишилися в виконавчій справі, а потім, можливо, втрачено виконавчою службою.

З посиланням на ці обставини, просив видати дублікати втрачених виконавчих листа та поновити строк для їх пред'явлення до виконання.

В судове засідання заявник, та боржники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 433ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 13.04.2012 р. заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто на користь банку в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/01-04/08-578 від 14.10.2008 р., яка виникла станом на 01.01.2012 року в загальному розмірі 149755,84 гривень та стягнуто в рівних частках з відповідачів судовий збір в розмірі 1497,56 грн., тобто, з кожного по 748,78 грн. (с. № 1419/504/2012, а.с.. 145-147).

03.05.2012 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області Банку було направлено копію рішення суду по вказаній справі та виконавчі листи.

Відповідно до відповіді державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 30.10.2017 р. за вих.. № 11114, та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 р., винесену цим же РВ ДВС, на яку заявник посилається як на підставу своїх вимог, мова йдеться про примусове виконання виконавчого листа № 2-2186/2011.

При перевірці судом в архіві Новоодеського районного суду та автоматизованої системи документообігу Д-3 Новоодеського районного суду, вказане виконавче провадження стосується стосовно зовсім інших виконавчих листів по іншій цивільній справі № 2-2186/2011 за позовом ПАТ РайффайзенБанкАвальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно, всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, до заяви Банку про видачу дублікату виконавчих листів та поновленнчя строку для їх пред'явлення, не додано жодних доказів відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів по справі № 1419/504/2012, взагалі, перебування на виконанні, втрату та, відповідно, поважність пропуску строку для предявдення до виконання виконавчих документів по справі № 1419/504/2012, виданих за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Крім того, суд зазначає, що заява представника Банку , ніякими доказами не підтверджена (актами, відповідями ДВС), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, твердження представника щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

Надані суду відповідь державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 30.10.2017 р. за вих.. № 11114, та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 р., які стосуються зовсім інших виконавчих документів по іншій цивільній справі, за відсутності інших доказів, не можуть свідчити про втрату виконавчого листа та не можуть бути єдиною підставою для задоволення заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обовязково перевірити ці докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно, вимога про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за ст.433 ЦПК України, не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, з підстав, викладених вище, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі № 1419/504/2012, виданих за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодесмький районний суд Миколаївсчької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий