Єдиний унікальний номер 233/2122/16-ц Номер провадження 22-ц/775/173/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позо-вом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року, яке ухвалено суддею Наумик О.О. в м. Костянтинівка в приміщенні Костянти-нівського міськрайонного суду Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка - ОСОБА_4, 250 000 грн., посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_4, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1978 р., при роботі на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» у м. Донецьку на підземних роботах (шахтарем, робочим підземної шахтної професії) з повним робочим днем під землею в шкідливих умовах праці отримав професійне захворювання, про що був складений та виданий акт за формою П-4 розслідування хронічного професійного захворювання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її чоловік помер. Висновком МСЕК від 19.12.2014 р. був встановлений причинний зв'язок смерті її чоловіка з отриманим ним під час роботи на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» професійним захворюванням.

Тож ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» повинне відповідати за моральну шкоду, завдану смертю. Смерть чоловіка від отриманого в шахті професійного захворювання їй, як дружині, заподіяла фізичні та моральні страждання. Внаслідок цього горя вона змушена здійснювати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Суд виходив з того, що є недоведеним факт наявністості причинного зв'язку між смертю ОСОБА_4 та отриманим професійним захворюванням, адже позивачем не було надано до суду оригінал висновку МСЕК № 1 № 000015 від 19.12.2014 року.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року скасу-вати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що у зв'язку з об'єк-тивними складнощами в роботі Фонду соціального страхуання від нещасних випадків че-рез проведення АТО виникли складнощі із своєчасним виконанням запитів суду та своє-часним наданням оригіналу висновку МСЕК.

Так само позивач мешкає у зоні проведення АТО, і це ускладнює їй явку до суду.

Проте на час подачі апеляційної скарги оригінал вказаного висновку МСЕК вже отриманий та долучений до апеляційної скарги.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2016 року рішення Кос-тянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року скасова-но, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» на користь держави судовий збір в розмірі 1157, 52 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 22 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 236-239).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оска¬ржуване рішення скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ксерокопією довідки медико-соціальної ек-спертизи серії 10 ААА № 000015 від 19 грудня 2014 року підтверджено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року з професійним захворюванням (а.с. 10).

Відповідно до копії акту № 3 розслідування хронічного професійного захворювання від 14.01.2004 року ОСОБА_4 встановлено основний діагноз: хроніч-ний обструктивний бронхіт пильової етіології у фазі субремісії. Емфізема легенів. Легенєва недостатність першого-другого ступеню; супутній діагноз: гіпертонічна хвороба другого ступеню (а.с. 39-40).

Із відповіді Обласного центру медико-соціальної експертизи від 03.06.2016 року вбачається, що Обласний центр медико-соціальної експертизи Донецької області не може надати суду повну копію довідки Обласної МСЕ № 1 м. Донецька про встановлення при-чинного зв'язку між смертю ОСОБА_4 і його професійним захворюван-ням, так як медекспертна справа знаходиться на непідконтрольній Україні території (а.с. 64).

Згідно відповіді відділення виконавчої дирекції Фонду у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області від 30.06.2016 року, ОСОБА_4 отри-мав професійне захворювання на підприємстві «Шахта ім. О.Ф.Засядько» 14.01.2004 року (акт за формою П-4 від 14.01.2004 року № 3). Донецькою медико-соціальною експертною комісією № 5 встановлена стійка втрата професійної працездатності 40% та 3 група інвалідності з початком виплат 05.02.2004 року - безстроково (довідка МСЕК від 05.02.2004 року 2-18 АВ № 004480) (а.с. 78).

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 січня 2014 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 9).

До апеляційної скарги позивачем було додано оригінал довідки про причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням, який оглянутий апеляційним судом.

Таким чином колегія суддів зазначає, що докази, а саме оригінал довідки МСЕК, не були надані до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від позивача, а тому вони приймаються судом апеляційної інстанції і свідчать про те, що між смертю ОСОБА_4 та його професійним захворюванням дійсно існував причин-ний зв'язок.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства що-до прав працівників у галузі охорони праці. Частиною третьою ст. 13 Закону України «Про охорону праці» на роботодавця покладено безпосередню відповідальність за пору-шення зазначених вимог.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фі-зичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшко-довується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частина 2 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується не-залежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Положеннями ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліц-твом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усинов-леним), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

За умови, коли виробнича травма або професійне захворювання мали місце до 1 січ-ня 2004 року (набрання чинності ЦК України), а смерть фізичної особи настала після за-значеної дати, при наявності причинного зв'язку з виробничою травмою, професійним захворюванням, до правовідносин про відшкодування моральної шкоди членам сім'ї померлого підлягають застосуванню положення ст. 1168 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року у справі № 6-576цс15, від 9 вересня 2015 року у справі № 6-322цс15.

У спорах про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім'ї праців-ника в результаті отриманого ним на виробництві професійного захворювання, а також про відшкодування моральної шкоди членам сім'ї працівника, який загинув унаслідок не-щасного випадку на виробництві, відшкодування моральної шкоди членам сім'ї працівни-ка в таких випадках здійснюється відповідно до положень ст. 1167 ЦК України. До таких висновків приходив й Верховний Суд України, у постановах від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-123цс12, від 13 листопада 2013 року у справі № 6-120цс13 та від 25 червня 2014 року у справі № 6-66цс14.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстан-ції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, оскільки позивачкою надано оригінал довідки МСЕК.

Визначаючи розмір відшкодування шкоди, апеляційний суд враховує, що частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шко-ди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та ду-шевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Апеляційний суд враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами роз-гляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ух-валити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рі-шення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 6, 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи каса-ційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює но-ве, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових ви-трат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропор-ційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за раху-нок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 138,90 грн. ( 551,20 грн. підлягали сплаті за подання позову, 606,32 грн. за подання апеляційної скарги. Позовні вимоги задоволено на 12 %).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» в ра-хунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 30 000 (три-дцять тисяч) гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» на ко-ристь держави судовий збір в розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 90 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді: