Ухвала

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 201/12196/13-ц

провадження № 61-1767ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської від 13 грудня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 вересня 2017 року, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна, третя особа - ОСОБА_4, про визнання нікчемними правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду надійшла вищевкзазана касаційна скарга, яку подано 29 грудня 2017 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня

2017 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 вересня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року про відмову ухвалити додаткове рішення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

У порушення зазначеної норми у касаційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_4 та відомості щодо нього, а також не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Отже, заявнику необхідно зазначити в касаційній скарзі третю особу - ОСОБА_4 та відомості щодо нього, передбачені пунктом

2 частини другої статті 392 ЦПК, а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Крім того, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 вересня 2017 року про відмову ухвалити додаткове рішення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня

2015 року подана заявником з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду

29 грудня 2017 року. Проте, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 14 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом 14 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року про відмову ухвалити додаткове рішення, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

26 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников