overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1851/17
Номер провадження 2-о/739/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.,

за участі секретаря - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що її донька ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті залишилося спадкове майно. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду з питанням про встановлення факту родинних відносин, так як документах які підтверджують родинні відносини відсутнє свідоцтво про шлюб, який був зареєстрований в Республіці Казахстан, на запити нотаріуса ніякої інформації про укладення шлюбу не надходить, тому вона змушена звернутися до суду, іншим позасудовим шляхом факт родинних відносин встановити неможливо.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила суд, їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився ніяких заяв та клопотань суду не надав.

Суд заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 06.07.2017року в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області у віці 54 років померла ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.05.1980року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_1.(а.с.7). Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2010 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена, встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 як дочка-батько. (а.с.8) Встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці для прийняття спадщини. Факт родинних відносин ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст. 206, 258,259,263,264, 268 ЦПК України Суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 як мати -дочка.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 740/1075/17 Провадження № 22-ц/795/231/2018 Головуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Чернігівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року (повний текст рішення виготовлено 06.12.2017, місце ухвалення - м. Ніжин) у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п»ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений 28 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги в сумі 1815,83 грн, відмовивши в задоволенні цієї вимоги, та змінити в частині стягнення заборгованості по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витрат на правову допомогу та судового збору, зменшивши суму стягнутих коштів заборгованості по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 15984,62 грн до 4657,05 грн, зменшивши загальну суму до стягнення суму з 27518,00 грн до 14374,6 грн (сума визначена без вирахування податків, зборів та обов»язкових платежів).

Зменшити розмір стягнутих коштів з Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу з 5400, 00 грн до 2329,6 грн.

Зменшити розмір стягнутих коштів з Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України на користь держави у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції з 1920,00 грн до 332,8 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Компенсувати Чернігівській обласній організації Товариства Червоного Хреста України судовий збір сплачений за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 449,20 грн за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/742/239/18
Єдиний унікальний № 742/233/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №CNXRRX05200005 від 05.06.2007 в розмірі 14462.48 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. Ільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7535/17
Провадження № 2/552/175/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ «ОСОБА_3, місцезнаходження м. Київ, пр.. Рильський,10-12/3, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію банку ОСОБА_4, місцезнаходження м. Київ, вул.. Прорізна,8, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», місцезнаходження м. Хмельницький, вул.. Кам»янецька,82,оф.2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження м. Київ, вул.. Січових стрільців,17 про визнання дій неправомірними, визнання права, включення до переліку вкладників

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 В звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ «ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію банку ОСОБА_4, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, визнання права, включення до переліку вкладників.

Представником відповідача подано до суду письмове клопотання з проханням закрити провадження в справі, вважає, що спір має вирішуватися в порядку КАС України.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що між сторонами по справі виникли саме цивільно-правові відносини, відтак, спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для закриття провадження в справі відсутні, а клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_3» про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 164/2545/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, однак позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зобовязати Центр надання адміністративних послуг Маневицької РДА зняти її з реєстрації місця проживання, однак до позову приєднав квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 гривень, тобто лише за одну позовну вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», в редакції станом на момент звернення ОСОБА_2 до суду із даним позовом, за подання до суду позовної заяви немайногового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 640 гривень або документи які підтверджують звільнення від його сплати.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки

позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
справа № 274/1955/17
провадження № 2-о/0274/9/18
У Х В А Л А

24.01.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

В судове засідання заявниця не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, просила повторно витребувати належним чином завірену копію розшукової справи відносно ОСОБА_3

У відповідності до частини другої ст.247 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що відносно ОСОБА_4 Петриківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області заведено розшукову справу, вважає, що клопотання заявниці про витребування доказів підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту четвертого частини другої ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі необхідності витребування нових доказів.

Суд, вважає клопотання заявниці підлягає задоволенню, справу слід відкласти, викклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 223, 307 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повторно витребувати із Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (пр. Петра Калнишевського, 16а, смт. Петриківка, Дніпропетровська область, 51800) належним чином завірену копію розшукової справи № 2219001 від 22.05.2009 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 15 хв. 01.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 274/5440/17
Провадження № 2-н/0274/16/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого: АДРЕСА_2 на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 грудня 2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: ______________ Т.М.Вдовиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Інші відмітки _________
справа № 274/4670/17
провадження № 2/0274/884/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

26.01.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., сторін, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 02 лютого 2018 року .

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,189,197-200,206,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, ст.ст. 105,110-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 28 липня 2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 313 , розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий