Ухвала

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 644/4407/17

провадження № 61-703 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

До Верховного Суду 21 грудня 2017 рокуОСОБА_1 та ОСОБА_2., який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, подали касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року з пропуском двадцятиденного строку, установленого частиною 1 статті 325 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції. При цьому вказують, що: 21 листопада 2017 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, яку не було вручено жодному з позивачів; на неодноразові звернення до суду апеляційної інстанції щодо отримання повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року, судове рішення так і не було отримано, що підтверджується заявами від 29 листопада 2017 року, 8 грудня 2017 року, 15 грудня 2017 року; є внутрішньо переміщеними особами, що підтверджується копіями довідок від 22 листопада 2016 року, 26 жовтня 2017 року та від 28 грудня 2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України, поновлює його.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2., який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,: мають скрутне матеріальне становище; внаслідок проведення антитерористичної операції втратили житло та роботу; є внутрішньо переміщеними особами; на утриманні знаходиться неповнолітня дитина; не отримують жодних доходів та не мають постійних фінансових джерел для існування, що не дозволяє сплатити судовий збір. На підтвердження вказаних обставин до клопотання додано відповідні докази.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Вказані заявниками підстави для звільнення є обґрунтованими та свідчать про їх складний майновий стан, що об'єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/4407/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь