Єдиний унікальний номер 234/9215/17 Номер провадження 22-ц/775/188/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Бахмут Справа № 234/9215/17

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року (суддя Літовка В.В., повний текст рішення складено 04 грудня 2017 року),

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними акту №210695 від 12 червня 2017 року та вимог по оплаті заборгованості в сумі 26181,78 грн., посилаючись на те, що 12 червня 2017 року працівниками відповідача відносно нього як споживача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому вказано про те, що ним в квартирі за адресом АДРЕСА_1 здійснено самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника (струмоприймачів або електропроводки) з порушенням схеми обліку, виявити які, під час проведення огляду засобу обліку електричної енергії не виявилося можливим, під час підключення навантаження в квартирі, а саме було включено освітлення, то диск лічильника не обертався. Вказане виявлене порушення було для нього несподіванкою, тому що він ніякі порушення не допускав. Просить визнати незаконними акт №210695 від 12 червня 2017 року та вимоги по оплаті заборгованості в сумі 26181,78 грн.

06 вересня 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькоблєнерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на те, що 12 червня 2017 року при перевірці виконання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» за адресою Краматорськ, АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення № 210695 від 12 червня 2017 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 26181,72 грн. До теперішнього часу зазначена сума не оплачена, тому просить стягнути з відповідача вартість електроенергії не облікованої приладом обліку в сумі 26181,72 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовлено, зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 26181,78 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_3 та задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_2 та допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у самовільному підключенні електричних установок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Порушення встановлено в акті №210695 від 12 червня 2017 року, який складено з дотриманням встановленого порядку. Проведений на підставі даних, вказаних в акті, розрахунок збитків виконаний за формулою, передбаченою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та в межах трьох років, зазначений у відповідному протоколі комісії Краматорського РЕМ № 1774 від 15 червня 2017 року. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив ПКЕЕН, у зв'язку з чим з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню сума нарахувань за актом № 210695 від 12 червня 2017 року у розмірі 26181,78 грн., та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. Погодившись з правомірністю і законністю дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та дійшовши висновку щодо ненадання ОСОБА_3 переконливих доказів на підтвердження свого позову про визнання незаконними акту №210695 від 12 червня 2017 року та вимог по оплаті заборгованості в сумі 26181,78 грн., суд відмовив в задоволенні цього позову

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, в задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не було представлено жодного доказу, що він безобліково споживає електроенергію, так як згідно з актом виявити самовільне підключення електроустановок до електричної мережі представники енергопостачальника не мали можливості, відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, тобто представниками енергопостачальника не було встановлено у який спосіб споживач безобліково споживав електроенергію. Таким чином, акт як офіційний документ не може вважатися законним та не може біти підставою для вимоги з нього сплати за безоблікову енергію. Судом не було дано оцінки відсутності доказів щодо його порушень та незаконності складання акту, а тому суд помилково дійшов висновку про його вину в порушенні правил користування електричною енергією.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та ордеру, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», , Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії.

Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається розглядається комісією з розгляду актів, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Абзацами 7, 9, 10 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Судом першої інстанції встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири за адресою АДРЕСА_1, де він зареєстрований та проживає, фактично користується квартирою, у тому числі використовує у ній надану ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електричну енергію (а.с.5,6,33).

12 червня 2017 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 складено акт № 210695 про порушення споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, а саме при перевірці було виявлене: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку. Виявіть представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. При відключенні фазной пробки після лічильника, диск електролічильника не обертається, все струмоприймачі працюють. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Акт був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_3, який підписав вказаний акт без зауважень (а.с.29-30).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи при виявленні порушення працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_3 була запрошена сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка в подальшому на підставі довіреності приймала участь у даній справі в суді першої інстанції в якості представника позивача, якій продемонстрували виявлене порушення, зауважень не надійшло, споживачем було підписано акт.

Зазначене порушення не було спростовано позивачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_6, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так її представником позивача ОСОБА_5 в апеляційному суді, а доводи останнього щодо невстановлення способу безоблікового споживання електроенергії, на думку апеляційного суду є неспроможними.

Відповідно до п. 35, п. 37 Правил користування електричною енергією для населення електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припинити постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії.

Згідно із ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Апеляційний суд вважає, що факт безоблікового споживання електроенергії в квартирі за адресою АДРЕСА_1, який було виявлено під час перевірки працівниками 12 червня 2017 року та відображено в акті №210695, підтверджено матеріалами справи. Зазначений акт є відповідним доказом порушення споживачем ПКЕЕН та надає підстави для стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Згідно з розрахунком збитків за актом № 210695 проведено нарахування за період з 14 червня 2014 року по 12 червня 2017 року та нарахована сума збитків 26181,72 грн.(а.с.36-37).

15 червня 2017 року комісією РЕМ складено протокол засідання № 1774 по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, з якого вбачається, що комісія дійшла висновку щодо відповідності акту № 210695 від 12 червня 2017 року положенням п.53 ПКЕЕН. Відповідно до цього протоколу розрахунок суми недонарахованої електричної енергії проведено згідно із п.3.5 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, який складає 26181,72 грн.(а.с.31).

Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності складання акту від 12 червня 2017 року та проведення на підставі нього розрахунку збитків, що відповідає положенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, оскільки в ході перевірки дотримання позивачем Правил було виявлене їх порушення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН регламентується розділом 3 Методики.

Як зазначено в п. 3.1. ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, а саме: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проводиться відповідно до п.3.3. Методики, згідно з яким, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилася) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки (п.п. «а» п.3.3.).

Погоджуючись з правомірністю рішення комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 1774 від 15 червня 2017 року, апеляційний суд враховує ті обставини, що об'єм та вартість недорахованої електроенергії в сумі 26181,72 грн., яка належить до сплати ОСОБА_3, визначена відповідно до Методики (а.с.31,36-37).

Безпідставним є і посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки не знайдено місце самовільного підключення, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» безпідставно складено акт та проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту від 12 червня 2017 року, оскільки відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Про ці обставини зазначено в акті про порушення ПКЕЕН № 210695 від 12 червня 2017 року, який підписано ОСОБА_3 без зауважень.

Відповідно до п. 2.1, п.п. 2 п. 2.4. розділу 2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року №910), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/442 межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для індивідуальних будинків: у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубо стояку (при повітряному вводі).

Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕН № 210695 від 12 червня 2017 року в пункті 1 розділу «схема із зазначенням межі балансової належності» зазначені відомості про межі балансової належності, а саме - на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів.

Отже, в ході перевірки споживання електричної енергії ОСОБА_3 представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була встановлена мережа самовільного підключення - від електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж), тобто в межах експлуатаційної відповідальності споживача ОСОБА_3, що також відображено на схемі, з якою погодився ОСОБА_3, який ніяких зауважень і з цього приводу, не вніс до акту про порушення ПКЕЕН.

За таких обставин, погодитися з доводами апеляційної скарги щодо неправомірності нарахування вартості спожитої, але не врахованої приладом обліку електроенергії, з посиланням на невстановлення місця самовільного підключення, не можливо.

Таким чином, погодившись з правомірністю складання акту від 12 червня 2017 року про порушення ПКЕЕН та рішення комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 1774 від 15 червня 2017 року, та не встановив порушень Правил ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час взаємовідношень зі споживачем ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і з цих же підстав про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду представником позивачем апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П.Никифоряк

В.В.Папоян

Повний текст постанови складено 30 січня 2018 року

ОСОБА_7Кішкіна