Номер провадження: 22-ц/785/2399/18
Номер справи місцевого суду: 521/3386/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

03 березня 2015 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.06.2008 року у розмірі 39000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 19.01.2015 року складало 1 225 345,43 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року провадження у справі було відкрито (а.с. 31).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без розгляду (203-204).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання, призначене на 07.07.2016 року об 11 год. 15 хв. та 19.09.2016 року, о 10 год. 15 хв. представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Що стосується заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність 01.06.2016 року, о 10 год. 15 хв., то на думку суду ця заява стосувалась лише вказаного судового засідання.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, судом не було враховано, що 31.05.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.186).

При цьому, представник ПАТ «Дельта Банк» не просив суд розглянути справу без його участі саме 01.06.2016 року, а просив розглянути справу взагалі у його відсутність, як того вимагає ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали.

При цьому представник позивача надав до суду свої письмові пояснення, просив їх врахувати та у повному обсязі підтримав позовні вимоги.

Виходячи з вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду, враховуючи, також те, що справа перебувала на розгляді суду першої інстанції більше року та позивач не втратив інтересу щодо її розгляду.

У звязку з цим, та враховуючи розумні строки розгляду цивільної справи, суду належало розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та винести законне і обгрунтоване судове рішення, а не залишати заяву без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст складено: 15.01.2018 року