Справа № 144/477/17
Провадження у справі № 2/129/123/2018
У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Бойко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

Установив:

27.04.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У жовтні 2017 року справу за цим позовом Теплицьким районним судом направлено до Гайсинського районного суду, де після задоволення самовідводу судді Ковчежнюку В.М. у справі автоматизованою системою документообігу суду у листопаді 2017 року визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 22.03.2018 р. справу за цим позовом призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

10.08.2018 року до початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М., який є головуючим у цій справі, а на початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили відвід судді Дєдову С.М., вказуючи, що на їх думку головуючий у справі суддя після отримання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 не виніс письмову ухвалу про прийняття справи до свого провадження, тому на їх думку справа розглядається неповноважним складом суду, суддя заінтересований у результаті розгляду справи, та вказані обставини, викликають у них сумнів в неупередженості і обєктивності судді, категорично наполягали на задоволенні відводу.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти заявленого відводу головуючому у справі судді Дєдову С.М. через необґрунтованість, безпідставність заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Об'єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, але з урахування позиції відповідача та його представників, які категорично не довіряють судді, суд вважає, що їх суб'єктивна впевненість в упередженості судді навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.

А тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді суд визнає, що письмову заяву представника відповідача ОСОБА_4, а також усні заяви відповідача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди (справа № 144/477/17, (провадження по справі № 2/129/123/2018) передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: