УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 489/2349/17

провадження № 61-13754св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за касаційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову апеляційного суду Миколаївської області у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Данилової О. О., Коломієць В. В. від 11 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року скасовано і прийнято нову постанову. Скаргу Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу задоволено, визнано неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору, винесену державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області) від 06 листопада 2017 року про стягнення з Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу виконавчого збору в сумі 12 800 грн, при виконанні виконавчого листа, виданого 11 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про поновлення ОСОБА_1 на роботі та зобов'язати Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області усунути зазначені порушення.

У касаційній скарзі Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області просить скасувати постанову апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 30 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на касаційну скаргу Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, у якому заявник вважає доводи касаційної скарги безпідставними, а постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, ухваленою відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за скаргою Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за касаційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову апеляційного суду Миколаївської області у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Данилової О. О., Коломієць В. В. від 11 січня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило