Справа № 723/2413/17
Провадження № 2/723/131/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення, зазначила, що їй належить на праві приватної власності житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В даному житловому будинку зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_2 - чоловік дочки позивача. ОСОБА_2 своєю протиправною поведінкою систематично порушує правила співжиття, що в свою чергу робить неможливим для позивача спільне проживання з відповідачем.

З цього приводу позивач неодноразово зверталась із заявами до Сторожинецького відділу поліції, після чого працівниками поліції проводились з відповідачем профілактично-роз'яснювальні бесіди щодо недопущення вчинення протиправної поведінки в майбутньому, однак ці заходи були безрезультатними.

Позивач просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені вище, просять їх задовольнити. Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_2 вчиняє сварки, погрожує їй, виганяв до літньої кухні, бив посуд, пошкоджував телевізійний кабель, відкручував лампочки, ховав та розбивав мобільний телефон позивача, наливав уксус до харчів, ламав милицю.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, рекомендованим повідомленням.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що він є чоловіком внучки позивача. Знає, що ОСОБА_1 є власником будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач являється колишнім чоловіком дочки позивача. Знає про напружені стосунки сторін. Відповідач постійно влаштовує скандали, провокує їх, погрожує ОСОБА_1, фізичним побиттям, пошкодив в кабелі в будинку.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що вона є онукою позивача. ОСОБА_1 є власником будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач являється співмешканцем її матері. ОСОБА_2 псстійно влаштовує сварки та скандали з бабусею, неодноразово бив посуд в будинку, виганяв з будинку до літньої кухні, також бабуся скаржилась, що ОСОБА_2 зламав їй милицю.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2, на підставі наданих суду матеріалів, показів свідків та пояснень позивача та її представника.

Аналізуючи обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивач та її представника та заслухавши показання свідків суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод сожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи їлочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 володіє будинковолодінням що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію вищевказаного житлового будинку.

В даному будинку зареєстрований зять позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується будинкової книгою.

Позивач, як на підставу виселення відповідача із житлового будинку по АДРЕСА_1, посилається на положення ст. 116 Житлового Кодексу Української РСР, згідно якого, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням. або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття зоблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в сторін систематично виникають сварки на побутовому рівні, відповідач погрожує позивачу фізичною розправою, пошкоджує телевізійний кабель, відкручує лампочки, ховає та розбивав мобільний телефон позивача, створює умови, які унеможливлюють спільне проживання.

І дійсно з висновків Сторожинецького відділу поліції ЖЄО№2260 від 25.04.2017 року, ЖЄО №4851 від 13.08.2017 року, та ЖЄО 5195 від 28.08.2017 року вбачається, що працівники поліції проводили перевірки за зверненнями позивача стосовно протиправних дій ОСОБА_2 до неї, з відповідачем проводились профілактично-роз'яснювальні бесіди щодо недопущення вчинення протиправної поведінки в майбутньому.

Поняття систематичності порушень правил співжиття в науково-практичному коментарі до ст. 116 ЖК Української РСР визначено скоєнням двох і більше таких порушень. Аналогічний висновок міститься в правовій позиції ВСУ від 28.09.2016 року по справі №6-977цс16.

Таким чином твердження позивача про систематичність порушення правил співжиття ОСОБА_2, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Стаття 157 ЖК Української РСР передбачає, що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до статті 116 ЖК Української РСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, на думку суду позивачем надано до суду належні та допустимі докази вчинення відповідачем перешкод у користуванні ОСОБА_1 житлом та систематичного порушення ОСОБА_2 правил співжиття, а тому є всі підстави для виселення ОСОБА_2 з будинку.

З цих підстав суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.16, 405 ЦК України, ст.ст. 116, 157, ЖК Української РСР, ст. ст. 4, ст.ст. 258,259,263-265, 354 ЦПК

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення за довольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя