АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/376/18 Справа № 189/1345/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що відповідно до кредитного договору б/н від 26 вересня 2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписала разом з «умовами а правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

У порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2016 року має заборгованість 14102,27 грн., яка складається з : 495 грн. - заборгованість за кредитом, 9359,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 647, 73 грн - штраф (процентна складова).

У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково за наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів укладання та виконання договору між сторонами , на який посилається позивач у позовній заяві, зарахування коштів на картку позичальника, видачу коштів готівкою та інше.

Проте частково з такими вимогами погодитися не можна з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 26 вересня 2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2016 року має заборгованість 14102,27 грн., яка складається з : 495 грн. - заборгованість за кредитом, 9359,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 647, 73 грн - штраф (процентна складова).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з кредитного договору він був укладений за волевиявленням обох сторін, про що свідчить особистий підпис відповідача в анкеті позичальника, проте останній ухилився від виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, що і призвело до утворення заборгованості, а тому позовні вимоги є частково обґрунтованими.

Разом з цим позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафів, колегія суддів вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у п. 2.1.1.7.6 зазначено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

У той самий час, в умовах спірного кредитного договору зазначено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості нараховується пеня (1) та пеня (2), де пеня (1) це базова відсоткова ставка по договору, яка нараховується за кожен день прострочки кредиту, пеня (2) це 1 % від заборгованості, але не менше ніж 10 грн. на місяць, нараховується 1 раз у місяць, при наявності прострочки по кредиту та відсоткам 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму біле 50 грн.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня в цьому разі є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому підстави для стягнення штрафів відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та постановити нову постанову, якою позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2012 року у сумі 12 909,54 грн., яка складається з: 450 грн. - заборгованість за кредитом, 9359,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на коритись публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2012 року у сумі 12 909,54 грн., яка складається з: 450 грн. - заборгованість за кредитом, 9359,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на коритись публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2 893,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова