АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1215/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 752/19162/14-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шахової О.В. суддів: Головачова Я.В., Поливач Л.Д. секретаря - Пащенко О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, постановлену 19 жовтня 2017 року суддею Плахотнюк К.Г., у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко НаталіяЄвгенівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 через свого представника, звернулася з вказаною заявою до суду, яку обґрунтовувала тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ПН КМНО Коваленко Н.Є., РСГУЮ у м. Києві про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року, яка набрала законної сили 26 вересня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2- залишено без розгляду.

На підставі вказаних обставин просила скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд першої інстанції

в порушення вимог ст. 154 ЦПК України, яка була чинною на день подачі апеляційної скарги, не направив йому повістку про виклик до суду для розгляду заяви за його участі.

Свою позицію також обґрунтовує тим, що станом на теперішній час тривають спори з приводу цієї квартири з тими ж сторонами, але з інших підстав, і скасування заходів забезпечення позову у його відсутність може унеможливити подальше виконання рішення суду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, в редакції 2004 року, який діяв на час винесення ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст. 152 цього Кодексу, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду, тому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, яка була чинною на момент постановлення ухвали, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Як вбачається, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року забезпечено позов ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ПН КМНО Коваленко Н.Є., РСГУЮ у м. Києві про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року, яка набрала законної сили 26 вересня 2017 року після перегляду справи Апеляційним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_2- залишено без розгляду. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Українив редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали,заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справ. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосовування таких заходів. З викладеного слідує, що підстави накладення арешту на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 відпали, оскільки позов ОСОБА_2 щодо спірного майна - вказаної квартири, залишено без розгляду. Твердження апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 участі не приймав та не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що судова повістка про виклик його в судове засідання направлялася (т.2 ас. 92), та у відповідності до ст. 154 ЦПК України, яка була чинною на день постановлення ухвали, неявка осіб не перешкоджала розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19жовтня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 січня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: