АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1177/18 Справа № 204/1438/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона «Респект», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «Крок», Дочірнього підприємства «Крок - 1», треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2016 року близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ЗАЗ Деу-Ланос, д/н НОМЕР_1, у порушення вимог п. п. 1.3, 15, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю Chery Elara д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю Chery Elara державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 При зіткненні автомобіль Chery Elara державний номер НОМЕР_2 отримав значні технічні ушкодження, для усунення яких позивач вимушений витратити велику кількість коштів (матеріальна шкода), а також позивачу була завдана значна моральна шкода. Згідно інформації, що містилася в матеріалах справи щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, а також згідно полісу страхування ПрАТ «СТ «Іллічівське», автомобіль ЗАЗ Деу-Ланос д/н НОМЕР_1 належить ТОВ ВКЦ «Крок».

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просила суд стягнути солідарно з ТОВ «Охорона «Респект», TOB ВКЦ «КРОК» та ДП «КРОК-1» на користь позивача 61292,57 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 7000 грн. - відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу - вартість послуг адвоката у сумі 6250,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково: стягнуто дочірнього підприємства «Крок-1» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 61292,57 грн., 3000,00 грн. моральної шкоди, 6250,00 грн. витрат на правову допомогу та 745,43 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення та стягнути з усіх відповідачів солідарно матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року у справі №204/6847/16-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, в ДТП, яка сталася 18 жовтня 2016 року за участі автомобілів ЗАЗ DAEWOO Lanos , д/н НОМЕР_1 та Chery Elara, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України (в редакції чинній станом на червень 2017 року) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю Chery Elara державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2

18 жовтня 2016 року автомобілем ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 керував ОСОБА_3, що підтверджується відповіддю заступника директора ДП «Крок-1» Міщенка В.В. №334/17 від 15 березня 2017 року.

Згідно з наказом ДП «Крок-1» №К-114 від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 було прийнято водієм за сумісництвом з 13 жовтня 2016 року зі строком випробування один місяць.

Як зазначено у наказі ДП «Крок-1» №З-54 від 13 жовтня 2016 року за ОСОБА_3 було закріплено службовий автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1.

На момент скоєння ДТП, власником автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 було ДП «Крок-1», якому на підставі договору оренди №421 від 01 жовтня 2016 року та акту прийому-передачі транспортного засобу в оренду від 01 жовтня 2017 року було надано вказаний автомобіль.

Відповідно до відповіді МТСБУ від 23 лютого 2017 року №7/2-28/4554, по відношенню до автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 станом на 18 жовтня 2016 року існує договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія №АК №0258387 оформлений страховиком ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Дорожньо-транспортна пригода відбулась у період дії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з висновком №4202 від 23 листопада 2016 року експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Chery Elara, д/н НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 59242,57 грн.

Витрати ОСОБА_2 на оплату послуг евакуатора з місця ДТП до місця проживання власника авто у розмірі 650,00 грн. підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №34 від 18 жовтня 2016 року та актом виконаних робіт №34 від 18 жовтня 2016 року.

Також, позивачем було здійснено витрати на оплату послуг експерта-оцінювача за виконані роботи з оцінки розміру матеріальної шкоди у розмірі 1400,00 грн., що підтверджується копіє квитанції до прибуткового касового ордеру №4202 від 15 листопада 2016 року.

Положеннями ст. ст. 1166, 1178, 1187 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах; власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відмовляючи у солідарному стягненні матеріального та морального відшкодування з ТОВ «Охорона «Респект» та TOB ВКЦ «КРОК», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП виконував свої трудові обов'язки перед ДП «Крок-1», а тому відшкодування матеріального збитку в розмірі 61292,57 грн., морального - в розмірі 3000,00 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 6250,00 грн. та судового збору в порядку ст. 88 ЦПК України (в редакції станом на червень 2017 року) підлягає лише з ДП «Крок-1».

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта щодо приналежності автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 ТОВ ВКЦ «КРОК» та перебування ОСОБА_3 із даним товариством в трудових відносинах, оскільки такі посилання спростовуються вищенаведеними обставинами та копіями наказів ДП «Крок-1» про прийняття ОСОБА_3 на роботу та актами прийому-передачі в оренду ДП «Крок-1» автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1.

Частиною 2. ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова