У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви поданої представником Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 1326/2143/2012 ( провадження № 2н/1326/306/12) за заявою Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівського комунального підприємства "Вулецьке" звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 1326/2143/2012 ( провадження № 2н/1326/306/12) за заявою Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Покликаючись на те, що в ході виконавчого провадження, судовий наказ № 1326/2143/2012 ( провадження № 2н/1326/306/12) було втрачено і до виконання не пред"явлено.

Відтак, із покликанням на ст. 370 ЦПК України ( в редакції 2004 року), просить заяву задоволити.

Вивчивши зміст заяви , дослідивши надані документи , приходжу до висновку, що подану заяву слід повернути.

Дослідивши заяву стягувача та матеріали цивільної справи № 1326/2143/2012 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду заяви слід відмовити.

Встановлено, що 26.03.2012 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ № 1326/2143/2012 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України ( в редакції 2004 року), у випадку втрати оригіналу виконавчого листа чи судового наказу, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист.

Разом з тим, в матеріалах заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявникомЛКП " Вцлецьке" не долучено жодних доказів , на які є покликання, відтак не доведено права на звернення до суду зі вказаною заявою.

Заявник не надав суду жодного документу, який підтверджує ту обставину, що оригінал судового наказу був втрачений, а суд, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, може видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Належним доказом втрати виконавчого документу є акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби.

Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа не зрозуміло, чи проводилось службове розслідування по факту втрати виконавчого листа, які його наслідки.

Отже, заява є не конкретизованою, не містить чітких вимог, як це передбачено ст. 370 та 378 ЦПК України ( в редакції 2004 року), а відтак не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику для приведення у відповідність до вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України,ст.18 Закону України Про виконавче провадження, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви поданої представником Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 1326/2143/2012 ( провадження № 2н/1326/306/12) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Матеріали заяви із додатками повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь