Справа № 2-1421/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-1421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-1421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2010 року по цивільній справі №2-1421/10 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №0 від 15.12.2006 року у розмірі 89906,83 грн., судові витрати у розмірі 1018,17 грн., а всього 90925 грн. 08.07.2010 року по зазначеній справі видано виконавчий лист, за яким 19.07.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20867373 з примусового виконання виконавчого листа. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, у результаті укладення якого кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи №2-1421/10, стало ПАТ «Дельта Банк», яке відповідно до умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги. ПАТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». У звязку з цим ПАТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміни сторони у виконавчому провадженні в межах відкритого виконавчого провадження. Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 від 15.12.2006 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ухвалено рішення суду у справі №2-1421/10. Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №2-1421/10 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. 14.06.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 17.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Косомольського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №20867373. Копію зазначеної постанови та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк». ПАТ «УкрСиббанк» оригінали виконавчих листів до ПАТ «Дельта Банк» не передавав. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони у межах виконавчого провадження. Просить здійснити заміну сторони у справі №2-1421/10, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.07.2010 року у справі №2-1421/10, поважними та поновити пропущений строк; видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.07.2010 року у справі №2-1421/10.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-1421/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.11 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2010 року по цивільній справі №2-1421/10 задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №0 від 15.12.2006 року у розмірі 89906,83 грн., судові витрати у розмірі 1018,17 грн., а всього 90925 грн.

На підставі зазначеного рішення 08.07.2010 року видано виконавчий лист.

19.07.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20867373 з примусового виконання виконавчого лиса Дніпровського районного суду м.Херсона виданого 08.07.2010 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» у якості Продавця та ПАТ «Дельта Банк» у якості ОСОБА_3 вбачається, що на умовах, встановленим цим Договором, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх ОСОБА_3, а Покупець цим погоджується придбати Права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Ціну купівлі.

Згідно з п.2.3 Договору права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_3 та обвязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

ПАТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

У звязку з цим ПАТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміни сторони у виконавчому провадженні в межах відкритого виконавчого провадження. Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 від 15.12.2006 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ухвалено рішення суду у справі №2-1421/10.

Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №2-1421/10 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

14.06.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 17.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №20867373. Копію зазначеної постанови та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» оригінали виконавчих листів до ПАТ «Дельта Банк» не передавав. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони у межах виконавчого провадження.

Після винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №20867373, строк предявлення виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.07.2010 року по справі №2-1421/10 був перерваний і виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 17.01.2013 року, але у звязку з викладеними вище обставинами, їх було фактично втрачено, а строк повторного предявлення виконавчих листів для виконання пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними. Не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджуються належними доказами.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що причинами пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є халатність відповідального робітника банку та в подальшому запровадження процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Під час вирішення питання про можливість поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд має враховувати, що відповідно до ч.5 ст.124 КУ судові рішення ухвалюються іменем України є обовязковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 КУ, є обовязковість рішень суду. Відповідно до частини 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-1421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-1421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону у справі №2-1421/10 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №0 від 15.12.2006 року у розмірі 89906,83 грн., судові витрати у розмірі 1018,17 грн., а всього 90925 грн., а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б; поштова адреса: 73000, м.Херсон, вул.Ушакова, 56а).

Відновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.07.2010 року у справі №2-1421/10 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.07.2010 року у справі №2-1421/10 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №0 від 15.12.2006 року у розмірі 89906,83 грн., судові витрати у розмірі 1018,17 грн., а всього 90925 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан