У Х В А Л А

22.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/413/18 (провадження №2/308/88/18) за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, 18.01.2018 року, до відкриття провадження з розгляду вказаного позову. Обгрунтовуючи заяву про відвід позивач вказує на те, що суддя Данко В.Й. 09.09.2016 року, в якості слідчого судді у кримінальному проваджені №308/8343/16-к розглядав заяву ОСОБА_1 про знання арешту з майна. А тому, позивач надав заяву про відвід судді Данко В.Й., в якій на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, просив вирішити питання про відвід судді Данко В.Й. з розгляду даної цивільної справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов переконання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року цивільну справу №308/413/18 (провадження №2/308/88/18) за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано судді Данко В.Й.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, встановлено, що суддя Данко В.Й. 09.09.2016 року, в якості слідчого судді у кримінальному проваджені №308/8343/16-к розглядав заяву ОСОБА_1 про знання арешту з майна. За результатами розгляду даної заяви Ухвалою слідчого судді Данко В.Й. у задоволенні заяви було відмолено. В той же час, Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 року.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Данко В.Й.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Данко В.Й. задовольнити.

Цивільну справу №308/413/18 (провадження №2/308/88/18) за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2