АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційного провадження: 88-ц/796/9/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/11781/16

17 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року скасовано, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів закрито.

15 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинамиухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року залишено без руху на підставі ст.ст. 426, 427 ЦПК України та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви, шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва нового примірника заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року, із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дати їх відкриття або встановлення.

15 січня 2018 року, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, від ОСОБА_2 до Апеляційного суду міста Києва надійшов лист, в якому заявник зазначив, що нововиявленими обставинами за його заявою є те, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не повертає йому кошти без жодних правових обґрунтувань, незважаючи на наявність їх у Банку. За таких обставин, просив прийняти заяву до провадження.

Тобто, за своїм змістом лист ОСОБА_2, який надійшов до Апеляційного суду міста Києва в порядку усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, містить лише заперечення проти рішення суду першої інстанції про відмову у позові та ухвали апеляційної інстанції про закриття провадження у справі.

Вказані доводи не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини в розумінні ст. 425 ЦПК України, під якими варто розуміти фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року про залишення його заяви без руху, а зазначені ним обґрунтування не усувають визначені судом недоліки, оскільки за своєю суттю є запереченнями на викладені в ухвалі мотиви і висновки.

За правилом ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи все вищенаведене, оскільки ОСОБА_2 не було виконано вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року про залишення його заяви без руху і не надано суду обґрунтованої заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дати їх відкриття та встановлення, виходячи з положень ст. ст. 185, 427 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів підлягає визнанню неподаною і поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 427, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: