АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/946/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3 386,89 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції 22 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.181 т.2).

03 травня 2017 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року визнана неподаною та повернута апелянту з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.207 т.2).

11 вересня 2017 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.225 т.2).

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 вкотре подав апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 231 та ч.2 ст. 294 ЦПК України (чинних на момент подачі апеляційної скарги) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Матеріали справи свідчать, що ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2016 року постановлена без участі відповідача та отримана ним 21 березня 2017 року, про що зазначає апелянт в апеляційній скарзі, поданій 22 березня 2017 року (а.с. 168). Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 22 березня 2017 року була подана в установлений законом строк, яка ухвалою судді апеляційної інстанції від 20 квітня 2017 року визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.181 т.2).

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 вкотре подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Проте, підстави, вказані апелянтом для поновлення строку є неповажними та суперечать вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 133,98 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду, а також надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 26 січня 2016 року із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвали суду апеляційної інстанції від 20.12.2017 року - 27 грудня 2017 року.

05 січня 2018 року на виконання вимог ухвали від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення або продовження строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначив, що апеляційна скарга від 22 березня 2017 року була подана ним в строк; усі наступні апеляційні скарги також подані у межах строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 26 січня 2016 року, які він обчислює з моменту отримання копії ухвал апеляційного суду про визнання неподаною його апеляційної скарги. Крім того зазначає, що судовий збір не сплачує до вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року, вважаю, що вказані ним підстави для поновлення строку є неповажними. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга подана ним протягом 10 днів після отримання ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року, якою його скаргу визнано неподаною та повернуто. Але, відповідно до ст.. 231 ЦПК України (чинної на момент подання апеляційної скарги) строк апеляційного оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Недоліки за апеляційною скаргою апелянтом належним чином не усунено.

Таким чином, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна