Справа № 206/2970/17
Провадження № 2-і/206/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Румянцеву О.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 у провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Румянцеву О.П. у зазначеній вище цивільній справі за № 206/2970/17 (провадження № 2/206/76/18).

Заява про відвід судді мотивована тим, що відповідачу, тобто заявнику, нещодавно стало відомо про родинні відносини судді Румянцева О.П., який здійснює провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, з нотаріусом Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, яка приходиться останньому матір'ю. Так, ОСОБА_3 протягом багатьох років надавала ОСОБА_2 та її матері, ОСОБА_4, нотаріальні послуги з оформлення правовстановлюючих документів, в тому числі, по спірному домоволодінню АДРЕСА_1, а відтак заявник вважала, що надання ОСОБА_3 правничої допомоги стороні по справі є підставою для відводу судді. Також, заявник посилалась на те, що у судовому засіданні суддею Румянцевим О.П. було безпідставно усунуто в судовому засіданні від участі представника ОСОБА_5 В зв'язку із чим, заявник зазначає про наявність підстав для відводу судді Румянцева О.П., передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви заявником ОСОБА_1 було надано копію Договору дарування від 04.02.1992, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі державним нотаріусом ОСОБА_3 Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 25.01.2018 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Румянцева О.П. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі та передано її для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Вивчивши заяву з ОСОБА_1 про відвід судді Румянцева О.П., матеріали цивільної справи за № 206/2970/17 (провадження № 2/206/76/18), суд приходить до наступних висновків. Підставами для відводу судді, зокрема п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українипередбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вирішуючи по суті заяву про відвід судді, суд зазначає таке. Поняття правнича допомога у законодавстві чітко не визначено. Між тим, ст. 1312 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, що кореспондується із ст. 15 ЦПК України. В той же час, ст. 3 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну

нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що доводи заявника про надання державним нотаріусом ОСОБА_3 правничої допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки нотаріальна діяльність не передбачає надання правничої допомоги. Таким чином, державний нотаріус ОСОБА_3 не є суб'єктом надання такої допомоги, а відтак і дії вчинені з посвідчення/реєстрації договору дарування не відносяться до правничої допомоги у даній цивільній справі. Окрім іншого, необхідно зазначити, що цивільна справа за № 206/2970/17 (провадження № 2/206/76/18) була порушена за позовною заявою, де позивач просить визнати неправомірним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В той же час, заява про відвід судді Румянцева О.П. не містить жодного обґрунтування та логічного зв'язку між договором дарування, який долучено в обґрунтування до заяви про відвід судді, та позовними вимогами, заявленими до суду, оскільки даний договір дарування сторонами не оскаржується та не ставиться під сумнів дії нотаріуса з вчинення відповідної нотаріальної дії. Щодо посилань заявника ОСОБА_1 про усунення суддею в судовому засіданні від участі представника ОСОБА_5, то суд ставиться критично до таких доводів, оскільки жодних доказів в обґрунтування зазначеного заявником не долучено та не зазначено про наявність таких доказів. Між тим, суд звертає увагу, що ст. ст. 76 та 81 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім того, суд також, звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді заявником ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не зазначено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність підстав для відводу судді Румянцева О.П. визначених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у справі не встановлено, а відтак в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Румянцеву О.П. з підстав п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак