Справа №303/1593/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про вилучення, передачу в заклад та звернення стягнення на предмет застави, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2015 року по справі № 303/1593/15-ц : стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 89600, АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість у розмірі - 3832,87 (доларів США), що за курсом 15,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2015 року складає 60559 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 1536,50 (доларів США) заборгованість за кредитом; 856,36 (доларів США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 21,02 (доларів США) заборгованість по комісії за користування кредитом; 1418,99 (доларів США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» позов задоволено, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «ВАЗ», модель: 21101, що належить на праві власності ОСОБА_1 На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Вважає, що обставини на які посилається банк є суттєвими та такими, що позбавляють можливості позивача виконати рішення що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну способу виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 7 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його

- 2 -

виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Із заявленої вимоги представника позивача вбачається, що викладене у заяві клопотання про заміну способу виконання рішення не передбачає зміни способу виконання рішення, а є зміною предмету позову та, у випадку його задоволення, зміною змісту рішення суду.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.259, 260, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про вилучення, передачу в заклад та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.Е. Камінський