Провадження № 6/761/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.

за участю

представника заявника

Державного підприємства

«Готель «Козацький» Міністерства оборони України - Кузьменка М.В.;

представника заінтересованої особи

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Карлтон Трейдінг Україна» - Усика Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявами Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року заявник Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа № 761/23198/16-ц).

Ухвалою судді від 15.12.2016 року справу призначено до розгляду.

У листопаді 2017 року заявник Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа №761/7764/14-ц).

Ухвалою судді від 29.11.2017 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року вирішено об'єднати в одне провадження цивільні справи за заявами Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за №761/23198/16-ц провадження №6/761/15/2018 та №761/7764/14-ц провадження №6/761/106/2018 під номером 761/23198/16-ц провадження №6/761/15/208.

Справи була призначені до розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

До судового засідання 09.01.2018 року представник заявника подав заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. мотивуючи її тим, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, тому, що явно прямо та побічно заінтересована у результаті розгляду справи, адже певні її результати можуть вплинути на результати кримінального провадження на її користь та наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, адже ця суддя в даному провадженні буде надавати оцінку тому, чи є її ж дії по видачі виконавчого листа помилковими, чи такими не є, при тому, що такий виконавчий лист нею виданий та може наступити відповідальність за це.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» заперечував проти заявленого відводу.

Представник заінтересованої особи компанії Карлтон Трейдінг ЛТД в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте, на даний час відсутнє підтвердження отримання судового виклику.

Вислухавши думку представника заявника, представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Піхур О.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявами Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - зупинити до вирішення питання про відвід судді Піхур О.В. за заявою представника заявника Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України іншим суддею.

Заяву представника заявника Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони про відвід судді Піхур О.В. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя