У Х В А Л А

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 185/9429/15-ц

провадження № 61-1070 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_2, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій лікаря,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» через засоби поштового зв'язку звернулося 27 грудня 2017 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» на виконання ухвали Верховного Суду від 17 січня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» у клопотанні, доданому до касаційної скарги, просить поновити строк на касаційне оскарження на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року. Посилається на те, що 28 листопада 2017 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали апеляційного суду. Представником позивача неодноразово, а саме 28 листопада 2017 року, 12 грудня 2017 року, 18 грудня 2017 року подавалися заяви про видачу ухвали суду. 18 грудня 2017 року повний текст ухвали суду складений не був ще. Повний текст ухвали видано лише 22 грудня 2017 року. На підтвердження вказаних обставин додає копії заяв про видачу повного тексту ухвали апеляційного суду з датою отримання канцелярією суду від 28 листопада 2017 року, 12 грудня 2017 року, 18 грудня 2017 року. У постанові Верховного Суду України від 8 лютого 2017 року у справі № 6-3102цс16 вказано, що якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і особа, яка подала касаційну скаргу, у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року звернулася з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк на касаційне оскарження на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 185/9429/15-ц.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9429/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_2, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій лікаря.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат