Ухвала

Іменем України

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 523/3385/15-ц

провадження № 61-1019ск17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в розмірі

280 280 грн у звʼязку з неналежним виконанням укладеного 30 листопада

2012 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 договору підряду

№ 16 «Про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації».

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі

280 280 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 2 802 грн 80 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2015 року заяву ФОП ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року залишено без задоволення.

03 листопада 2017 року не погоджуючись із заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року особа, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про стягнення коштів відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої у справі не порушено.

04 грудня 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 07 січня 2018 року, але не більше пʼяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада

2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2017 року ОСОБА_4 подано матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_4 надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 4 і 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі, поданій 04 грудня 2017 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада

2017 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 3 ЦПК України в редакції 2004 року).

За змістом частини першої статті 292 ЦПК України (в редакції 2004 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (в редакції 2004 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Аналогічні розʼяснення містяться в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 червня

2015 року, подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої у справі не порушено, оскільки умови договору підряду № 16 «Про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації», укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, не визначають прав та обовʼязків ОСОБА_4 та не містять будь-яких посилань на можливість укладання під час його виконання договору субпідряду, у тому числі з ОСОБА_4

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що відповідно до статті

17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, ухваленого у 2015 році, тобто більш ніж 2 роки тому, за апеляційною скаргою особи, яка не є стороною у справі та права якої не порушенні, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від

14 листопада 2017 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська