Справа № 2-8632/11
Провадження № 4-с/638/215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 року неправомірною та незаконною та зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 скасувати зазначену постанову

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №2-8632/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Для виконання вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-8632/11 від 15.10.2013 року.

06.07.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа «2-8632/11 від 15.10.2013 року відкрито виконавче провадження №56717728 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «АТ «ОСОБА_4 Аваль» суму заборгованості у розмірі 1108845,18 грн. В свою чергу скаржник зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, строк предявлення виконавчого документа до виконання становить один рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Відповідне рішення набрало законної сили 21.08.2013 року, тому кінцевий строк пред`явлення його до виконання сплив 21.08.2014 року, у зв`язку із чим скаржник наголошує на тому, що стягувач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання та будь-які рішення суду з цього приводу відсутні.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.

З наданих матеріалів скарги вбачається, що 15.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №2-8632/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

06.07.2018 року представником стягувача була подана заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення суду.

06.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3А виконавче провадження було відкрито.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до рекомендацій, що містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З наданих матеріалів скарги вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено приватним виконавцем 06.07.2018 року, зі скаргою представник боржника ОСОБА_2 звернулась до суду лише 30.07.2018 року, однак питання поновлення строку для звернення до суду зі скаргою заявником не викладене ні клопотанням у скарзі, ні окремою заявою, а тому суд вважає необхідним скаргу представника боржника ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Одночасно суддя розяснює заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В. Цвірюк