Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4061/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/778/309 /18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 у справі за апеляційними скаргами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про визнання незаконною тривалої бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу, зобовязання державного виконавця відновити виконавчі провадження та здійснити дії з передання на примусову реалізацію нерухомого майна, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційними скаргами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року.

До початку розгляду справи представник ПАТ «Мета Банк» подав заяву про відвід судді - доповідача Полякова О.З., яку мотивує тим, що Банку стало відомо, що представник ОСОБА_4 ОСОБА_6, тривалий час займала посаду помічника судді в Апеляційному суді Запорізької області, а саме була помічником судді Полякова О.З., який є доповідачем у даній справі, а також суддя приймав участь у складі колегії по іншим справам за участю сторін.

Заслухавши думку учасників процесу , перевіривши матеріали справи, судова колегія приходе до висновку ,що заява є частково обґрунтованою.

Доводи заяви ПАТ «Мета Банк» про відвід не свідчать про будь яку зацікавленість судді Полякова О.З. у розгляді цій справи, однак дійсним є факт того, що ОСОБА_6М ,яка є одним з представників ОСОБА_4, раніше деякий час працювала помічником судді апеляційного суду Запорізької області , і для усунення будь-яких можливих сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, з метою реалізації права на справедливий суд, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що учасник даного процесу має враження упередженості та необ'єктивності суддів, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст. ст. 36, 39 та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву ПАТ «Мета Банк» про відвід судді Полякова О.З.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.36, 39-41, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про відвід судді - доповідача Полякова О.З. задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу, відповідно до вимог ст.ст. 33, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.01.2018 року.

Головуючий:

Судді: