У Х В А Л А

Справа № 257/5174/13-ц

Провадження № 2-в/185/113/18

08 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/1685/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у справі № 257/5174/13 про відновлення втраченого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року Київським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 257/5174/13 ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. (а.с.9).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року по справі № 257/5174/13 має реєстраційий № 36729288.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення Київського районного суду м.Донецька від 24 липня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 257/5174/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року у справі № 257/5174/13 в такій редакції:

Справа № 2/257/1685/13

№ 257/5174/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Київський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого - судді Коваленка В.В

при секретарі Муха І.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ощадбанк » до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7662, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 87 400, 00 грн. за умовою сплати 16, 5% річних строком на 72 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 16 січня 2014 року. В забезпечення виконання зобовязання позичальника за кредитним договором 17 січня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна № 7662. Предметом застави за договором є рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки KIA CERATO 1.65 МТ, 2007 року випуску, шасі № Y6LFE22728L012227, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 272,31 грн., та судового збору у розмірі 902, 72 грн. Відповідно до п.3.3.4 Кредитного договору боржник зобовязується проводити погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси банку щомісячно у сумі 2 185, 00 грн. З 24 вересня 2008 року щомісячні платежі не здійснюються. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 272, 31 грн., та судовий збір у розмірі 902, 72 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7662, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 87 400, 00 грн. за умовою сплати 16, 5% річних строком на 72 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 16 січня 2014 року.

В забезпечення виконання зобовязання позичальника за кредитним договором 17 січня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна № 7662. Предметом застави за договором є рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки KIA CERATO 1.65 МТ, 2007 року випуску, шасі № Y6LFE22728L012227, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.3.3.4 Кредитного договору боржник був зобовязаний проводити погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси банку щомісячно у сумі 2 185, 00 грн. З 24 вересня 2008 року щомісячні платежі не здійснюються.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 902, 72 грн.

На підставі ст.ст. 590, 526, 553, 554, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 90 272 / девяносто тисяч двісті сімдесят дві / грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 902 / девятсот дві / грн. 72 коп., а всього 91 175 / девяносто одна тисяча сто сімдесят пять / грн. 03 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх