Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/783/18
Провадження № 2/392/622/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2018 року подано до суду заяву про відвід головуючому судді Кавун Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 працює таксистом у приватного підприємця ОСОБА_3, який є тестем головуючої судді по справі. На підставі цього, у позивача виникає сумнів в упередженості та об'єктивності судді, оскільки ОСОБА_2 працює в сімейному бізнесі судді Кавун Т.В., яка є зацікавленою в результаті вирішення даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частин другої і третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке перевалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 15, 19 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Суддя повинен враховувати, що сімейні, соціальні взаємовідносини чи будь-які інші стосунки та втручання з боку органів державної влади не мають впливати на поведінку судді чи ухвалення судових рішень.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

ОСОБА_3 дійсно є свекром судді Кавун Т.В., однак він не зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємницьку діяльність не здійснює, сімейного бізнесу головуюча суддя Кавун Т.В. з сім'єю ОСОБА_3 не має, про найманих працівників ОСОБА_3, в тому числі про ОСОБА_2, їй не відомо.

Жоден член її родини не може впливати на діяльність судді та прийняття нею відповідних процесуальних рішень. Суддя, виконуючи свої професійні обов'язки, забезпечує рівне ставлення до всіх сторін судового засідання.

Отже, твердження ОСОБА_1 про зацікавленість судді Кавун Т.В. в результаті розгляду справи про зміну розміру аліментів є її суб'єктивною думкою і ніяким чином не підтверджується, а заявлений відвід є необгрунтованим.

Тому, слід зупинити провадження у справі і для вирішення питання відводу судді Кавун Т.В. передати справу іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтею 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

ОСОБА_4 Сергіївни про відвід головуючої судді Кавун Тетяні Володимирівні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - передати іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун