Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року

В обґрунтування заяви вказують, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року задоволено позов КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6247 грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради по 121 грн. 80 коп. судового збору. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року заочне рішення від 18 грудня 2014 року скасовано, а справа призначена до судового розгляду в загальному порядку. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року позовну заяву КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Оскільки заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року виконане відповідачами, просять суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 6952 грн. 45 коп. та на користь ОСОБА_2 4007 грн. 91 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву про поворот виконання рішення підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутності.

Представники КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Представник Центрального ВДВС м. Черкаси Головного ТУЮ у Черкаській області проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року задоволено позов КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6247 грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради по 121 грн. 80 коп. судового збору. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року заочне рішення від 18 грудня 2014 року скасовано, а справа призначена до судового розгляду в загальному порядку. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року позовну заяву КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.5 цієї статті питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 цієї статті, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з постанови державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 22 квітня 2016 року, закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення на користь КП «Придніпровська СУБ» боргу в сумі 6247 грн. 69 коп., у звязку з повним фактичним виконанням.

Не зважаючи на те, що рішення суду виконано повністю, Центральним відділом ДВС продовжується стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2, що підтверджується довідкою УПФ України в м. Черкасах Черкаської області №19376/06 від 22 листопада 2017 року.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вважає за можливе стягнути з КП «Придніпровська СУЮ» на користь ОСОБА_1 6247 грн. 69 коп., які були стягнуті на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.353, 444 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг.

Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на користь ОСОБА_1 6247 грн. 69 коп., які були стягнуті на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 4 січня 2017 року

Головуючий: ОСОБА_3