Справа № 500/3733/17
Провадження № 2/500/1073/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Кузьменко О.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2, про визнання дійсним договору № 4912 від 18 жовтня 1999 року купівлі-продажу 1/11 частини житлового будинку з надвірними спорудами № 6 по 1-му провулку Чкалова в місті Ізмаїл Одеської області, укладеного між нею та ОСОБА_3, зареєстрованим на Одеській товарній біржі, та визнати за нею право власності на 1/11 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 6 по 1-му провулку Чкалова в місті Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що 18 жовтня 1999 року між нею та ОСОБА_3 було досягнуто угоди про купівлю-продаж нерухомого майна - 1/11 частини житлового будинку з надвірними спорудами № 6 по 1-му провулку Чкалова в місті Ізмаїл Одеської області, яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Проти заочного рішення не заперечувала.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги своєї дружини визнав.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання викликалася належним чином, але не зявилися, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справі, суд вважає позов обґрунтованими і такими, що має бути задоволеними.
З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 1999 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір № 4912 від 18 жовтня 1999 року купівлі-продажу 1/11 частини житлового будинку з надвірними спорудами № 6 по 1-му провулку Чкалова в місті Ізмаїл Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст.15 Закону України "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. На виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачка відкрито володіє та користується ним.
Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 Закону України "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно.
Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.11-13,76-81,258,259,263-265,280-284 ЦПК України, ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 4912 від 18 жовтня 1999 року купівлі-продажу 1/11 частини житлового будинку з надвірними спорудами № 6 по 1-му провулку Чкалова в місті Ізмаїл Одеської області, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 4912 від 18 жовтня 1999 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/11 частини житлового будинку з надвірними спорудами № 6 по 1-му провулку Чкалова в місті Ізмаїл Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_5