ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9870/18
провадження № 6/753/391/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Заявник посилається на те, що при виконанні рішення суду виникли труднощі, оскільки рішення є незрозумілим в резолютивній частині щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, що є відмінним від майна, яке є предметом іпотеки. Зазначає, що 06.06.2016 р., постановою державного виконавця УДВС ГТУЮ в м. Києві виконавчий документ було повернуто стягувачу через відсутність зареєстрованого за боржником на праві власності майна, що вказано у рішенні як предмет іпотеки. Заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду щодо можливості звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, що відмінним від майна, яке є предметом іпотеки.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2010 року первісний позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задоволено.

Розірвано кредитний договір № 223367283 від 23 липня 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - заборгованість в сумі 6607244,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

У рахунок погашення заборгованості, звернуто стягнення на нерухоме майно: земельна ділянка, загальною прощею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована у АДРЕСА_1, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка стане власністю Іпотекодавця у майбутньому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.07.2008 р. за № 1025, зареєстрованого тим же нотаріусом в Державному реєстрі правочинів 23.07.2008р. за № 3038532, за умовами якого ОСОБА_3 купив вищевказану земельну ділянку у ТОВ «СІРІУС ПЛЮС»; жилий будинок АДРЕСА_1, побудований з цегли у 2005 р., загальною площею 344.00 кв. м., що складається з нежитлової площі - 243,20 кв.м. та житлової площі - 100,80 кв.м., жилий будинок позначений за планом земельної ділянки літерою «А», спорудження № 1-4, розташований у АДРЕСА_1, на вище вказаній земельній ділянці. Жилий будинок, що передається в іпотеку за даним договором, стане власністю Іпотекодавця у майбутньому на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого Щелковим Д.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.07.2008 р. за № 1029. зареєстрованого тим же нотаріусом в Державному реєстрі правочинів 23.07.2008 р. за № 3038576, за умовами якого ОСОБА_3 купив вищевказаний жилий будинок у ТОВ «СІРІУС ПЛЮС».

В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане рішення суду є чітким та зрозумілим, всі заявлені позовні вимоги судом було розглянуто, а тому вищезазначене рішення додаткового роз'яснення не потребує.

Крім того заявник посилається на те, що при виконанні рішення суду виникли труднощі, оскільки рішення є незрозумілим, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що рішення суду є незрозумілим державному виконавцю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2010 року, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО