Справа № 2-2778/2010
Провадження № 6/645/21/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки знаходилась у провадженні Фрунзенського раойнного суду м. Харкова.

16 грудня 2010 року заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ ОТП БАНК було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 395 747 грн. 02 коп., в іншій частині позову відмовлено. Разом з тим, вирішено питання про судові витрати.

У 2015 році ПАТ ОТП Банк звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 01 серпня 2013 року з підстав того, що при видачі виконавчих листів невірно вказаний строк предявлення їх до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у задоволенні заяви ПАТ ОТП Банк про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

У грудні 2017 року ПАТ ОТП Банк звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, виданих Фрунзенським районним судом м.Харкова 01 серпня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавчі листи було отримано представником банку вже після спливу строку на їх предявлення до виконання, а саме: 01.08.2013 року, одночасно, зазначаючи, що наведена обставина свідчить про поважність причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів у вказаній справі.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ ОТП Банк підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про розгляд справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, що в контексті частини 3 статті 433 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення цього суду про часткове задоволення позову ухвалено 16 грудня 2010 року. Рішення набрало законної сили 26 грудня 2010 року. Заявнику, на примусове виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №2-2778/2010 р., було видано виконавчі листи 01.08.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 395 747 грн. 02 коп., судові витрати у розмірі 910 грн. з кожного. Згідно відміток на звороті вказаних виконавчих листів, такий лист предявлявся до виконання та 10.01.2014 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто.

Виходячи з відомостей виконавчого листа щодо строку предявлення листа до виконання (09.03.2012 р.) та про його повернення органами ДВС стягувачу (10.01.2014 р.), суд приходить до висновку про те, що строк предявлення такого виконавчого листа пропущено.

Відповідно до частини 2 статі 368 ЦПК (чинної на час ухвалення рішення), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Таким чином видача судом виконавчого документу здійснюється за ініціативою стягувача, у даному випадку Банку.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 року) було встановлено трирічний строк для предявлення виконавчого документу до виконання з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04 листопада 2010 року, що набрав законної сили з 09 березня 2011 року, зазначений строк скорочений до одного року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону від 04 листопада 2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Вищезазначені зміни офіційно оприлюднені шляхом опублікування в офіційно друкованих виданнях, що є юридичною підставою презумпції знання законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині 1 статті 433 ЦПК передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За усталеною судовою практикою причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або істотно ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, непереборно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Представником ПАТ «ОТП Банк» не надано суду доказів в підтвердження поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на Інформаційний лист №8 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року.

На підставі ч.1, 3 ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На думку суду вказаний лист ВССУ носить інформаційний та рекомендаційний характер і не є обовязковим до застосування.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ПАТ «ОТП Банк» строку для предявлення виконавчого документа до виконання виданого за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-2778/2010, та приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заявником заяви.

Керуючись статтями 21, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 03.08.2010), статтями 3, 4, 81, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя