Справа № 401/2660/17
№ 2/401/102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні місяці 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання договору поруки № КС /08-12 від 27.05.2009 року укладеного між нею та ВАТ «ОСОБА_4 МКБ», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 МКБ», припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2008 року між відповідачами ОСОБА_5 та ВАТ «ОСОБА_4 МКБ» укладено кредитний договір № КС/08-12, відповідно до якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 у кредит 25000 доларів США зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 13,5 % річних, терміном дії договору з 04.07.2008 року до 04.07.2013 року, зі сплатою щомісячно по 139 доларів США. 27.05.2009 року зазначений кредитний договір між Банком та ОСОБА_5 укладений в новій редакції шляхом підписання додаткової угоди № 1. 27.05.2009 року з метою забезпечення договору кредиту № КС/08-12 від 04.07.2008 року між Банком та позивачем укладено договір поруки. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель, як солідарний боржник відповідає перед Банком за виконання боржником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором.

В подальшому, 01.02.2010 року та 29.08.2014 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено додаткові угоди № 2 та № 3 до кредитного договору, відповідно до яких обсяг зобовязання збільшився. Вказані додаткові угоди були укладені без згоди поручителя, в звязку з чим, відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, просить визнати поруку за договором поруки від 27.05.2009 року, якою забезпечено виконання кредитного договору № КС/08-12 від 04.07.2008 року, припиненою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача - Банку в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Разом з тим, визнав, що в звязку з укладенням додаткових угод до кредитного договору між банком та ОСОБА_5 обсяг зобовязань останнього перед Банком збільшився, та те, що додаткові угоди укладені без згоди поручителя.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнала з підстав, викладених в позові.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Між ВАТ «ОСОБА_4 МКБ», правонаступником якого являється ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» та ОСОБА_5 04.07.2008 року укладено кредитний договір № КС/08/12 про надання ОСОБА_5 25000 доларів США до 04.07.2013 року зі сплатою щомісячно відсотків, виходячи з відсоткової ставки 13,5 % річних. Позичальник зобовязався повертати щомісячно протягом 180 місяців по 139 доларів США, починаючи з серпня 2008 року. (а.с. 5-6, 10, 11-12)

27.05.2009 року між Банком та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, укладено договір поруки № КС/08-12. Згідно договору поруки, поручитель ознайомлений із умовами кредитного договору та повністю з ним погоджується. Згідно п. 1.2 договору поруки, в разі зміни будь-яких умов виконання зобовязань за кредитним договором, що збільшують розмір зобовязань Боржника, та/або у випадку пролонгації Кредитного договору Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору шляхом укладення додаткових угод. (а.с. 23-24)

В звязку з укладенням зазначеного договору поруки, 27.05.2009 року між Банком та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № КС/08-12 від 04.07.2008 року, відповідно до п.1.3 якої виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою фізичної особи ОСОБА_1 При цьому, обсяг зобовязань за кредитним договором не змінений, тобто сплаті підлягає щомісячно 139 доларів США протягом 169 місяців. (а.с.13-19, 20-22)

01.02.2010 року між Банком та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № КС/08-12, відповідно до якої збільшено обсяг зобовязань останнього перед Банком, а саме: сплаті підлягає по 143, 19 доларів США щомісячно протягом 169 місяців. (а.с.25, 26-28)

29.08.2014 року між Банком та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № КС/08-12, відповідно до якої збільшено обсяг зобовязань останнього перед Банком, а саме: з 27.02.2015 року сплаті підлягає по 151, 62 доларів США щомісячно. (а.с. 29, 66, 67-69)

Згідно розрахунку заборгованості клієнта ОСОБА_5 перед Банком за кредитним договором № КС/08-12 від 04.07.20108 року, перший прострочений платіж мав місце 27.07.2015 року. (а.с.70-71)

Із поданої копії позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до боржника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором № КС/08-12 від 04.07.2008 року 17.10.2016 року. (а.с. 94, 95-96)

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання.

За правилами ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобовязання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо.

Судом встановлено, що укладеними додатковими угодами до кредитного договору № 2 та № 3 від 01.02.2010 року та 29.08.2014 року відповідно, внесено без згоди поручителя зміни, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя і вказана обставина визнана відповідачами.

Таким чином, є підстави вважати поруку припиненою, оскільки в додаткових угодах до кредитного договору, укладених без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 20.04.2016 року по справі № 6-2662цс15.

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 559 ЦК України, 258, 259, 264, 265, п.9 ч.1 Перехідні Положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № КС/08-12 від 27.05.2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 МКБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 МКБ» (, 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» та ОСОБА_5 (інпп НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., а саме по 320 (триста двадцять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 354 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складений 15.01.2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

11.01.2018