Ухвала

Іменем України

про забезпечення позову

Справа № 712/15762/18

Номер провадження 2-з/712/88/18

22 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 (18000, м.Черкаси, вул.Грибоєдова,9) 19 грудня 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 (18000, м.Черкаси, вул.Грибоєдова,9), посилаючись на те, що 15.11.2003р. між сторонами був зареєстрований шлюб, розірваний рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.11.2016 року. За час шлюбу сторонами було створено ТОВ "Ярд-Майстер" , яке зареєстроване 16.02.2016р., розмір статутного капітала 50 000 грн. Також в період шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя здійснено поліпшення житлового будинку за адресою м.Черкаси, вул.Грибоєдова,9, м.Черкаси, належного відповідачу на підставі договору дарування від 25.05.2004 року. 03.09.2012 року за спільні кошти подружжя була придбана друга половина вказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу, також відповідач є власником земельної ділянки за даною адресою в порядку приватизації. В даний час між сторонами виник спір щодо поділу придбаного в період спільного проживання майна. Просить суд визнати об"єктом спільної сумісної власності сторін наступне майно: житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Грибоєдова,9, м.Черкаси; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Грибоєдова,9, м.Черкаси; стягнути грошову компенсацію за 1/2 вартості статутного капіталу ТОВ "Ярд-Майстер" (, юридична адреса: м.Черкаси, вул.Грибоєдова,9) в сумі 25000 грн.

Провадження у справі відкрито 22.12.2018 року.

Крім того, представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Грибоєдова,9, м.Черкаси та зареєстрований за ОСОБА_3 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Грибоєдова,9, м.Черкаси, загальною площею 0,0595 га, кадастровий номер :06:052:0036, яка зареєстрована за ОСОБА_3 та на якій розташований вищевказаний житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд. В обгрунтування заяви вказує, що що відповідач може відчужити спірне майно до вирішення позову, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "ЧООБТІ" від 25.05.2004р. №3678961 власником 23/50 частки житлового будинку по вул.Грибоєдова,9 в м.Черкаси є ОСОБА_3 на підставі договору дарування №3023 від 20.05.2004 ( РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідно до державного акту від 06.11.2008 року ОСОБА_3 є власником 1/2 частини земельної ділянки 595 кв.м по вул.Грибоєдова,9 в м.Черкаси на підставі рішення Черкаської міської ради від 24 липня 2008 року № 4-557.

ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "ЧООБТІ" від 29.22.2012р. №36309648 власником 27/50 частки житлового будинку по вул.Грибоєдова,9 в м.Черкаси є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №2472 від 03.09.2012 ( РНОКПП НОМЕР_1).

ОСОБА_4 з Державного реєстру правочинів від 03.09.2012 № 11785037 ОСОБА_3 є власником 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :06:052:0036 за адресою: вул.Грибоєдова,9, м.Черкаси на підставі договору купівлі-продажу №2475 від 03.09.2012.

Суд приходить до висновку, що доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що житловий будинок разом з земельною ділянкою можуть бути відчужені відповідачем на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким заявник, а саме накладення арешту на майно, яке є предметом спору.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню. Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Грибоєдова,9, власником якого зареєстрований ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1).

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Грибоєдова,9, м.Черкаси, загальною площею 0,0595 га, кадастровий номер :06:052:0036, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дані про стягувача: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані про боржника: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ: