Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 127/11920/16-ц

провадження № 61-35738 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_6,

треті особи - Служба у справа дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Євстратова Олена Олексіївна,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року в складі колегії суддів Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Служба у справа дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Євстратова О. О. про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 21 травня 2013 року, складений ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О. О. та зареєстрованим в реєстрі за номером 445.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що висновком судово-психіатричного експерта від 18 січня 2017 року № 32, складеного Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи, підтверджується, що ОСОБА_10 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними в момент підписання заповіту, а саме 21 травня 2013 року.

У червні 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, подала до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

До початку розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання про призначення в даній справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року вказане клопотання задоволено, призначено повторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження в даній справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалою від 22 травня 2018 року поновлено апеляційне провадження в указаній справі.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року - без змін.

04 грудня 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року в частині зупинення провадження в справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дану справу передано до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

06 березня 2018 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду відзив на дану касаційну скаргу.

14 червня та 08 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року про зупинення апеляційного провадження.

У заяві адвокат ОСОБА_9 зазначав, що оскільки апеляційне провадження в даній справі було відновлене ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року, відсутня необхідність оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року про зупинення апеляційного провадження.

Статтею 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу (частини четверта, п'ята, шоста).

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, наявності підстав, передбаченихчастиною п'ятою статті 206 ЦПК України, не встановлено, то вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 398, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, треті особи Служба у справа дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни про визнання заповіту недійсним.

Касаційне провадження за даною касаційною скаргою закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат