У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 369/11950/17

провадження № 61-3088 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Українська Спеціалізована Лісова Біржа», ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» - арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТБ «Українська Спеціалізована Лісова Біржа», ліквідатора ТОВ «ВВІКО» - арбітражного керуючого Бабенка Е. В., ТОВ «ВВІКО» про захист прав споживачів, разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року заяву про забезпечення позову в частині заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення держаної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна задоволено. Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення держаної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна ТОВ «Ввіко».

Постановою Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана постанова Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року відноситься до категорії ухвал про відмову у забезпеченні позову, що зазначені у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, а так само не є ухвалою про забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 389 цього Кодексу), а отже не відноситься до переліку ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень статті 389 ЦПК України.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх поширювальне тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що відносяться до певного переліку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Українська Спеціалізована Лісова Біржа», ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» - арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний