Справа №534/1463/16-ц
Провадження №2/534/29/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

з участю секретаря Ребриної О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна подружжя, визнання недійсним в частині розпорядження та свідоцтва про право власності , визнання права власності та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , визнання недійсним розпорядження , свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.12.2017 по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза, проведення , якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_4. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи . На вирішення зазначеної експертизи поставлено питання : яка ринкова вартість : сідлового тягача Renault Magnum 440 , 2005 р.в. д.н.з ВІ 7098 ВМ ; Renault Magnum Е-ТЕСН 440, 2003 р.в., д.н.з ВІ 3124 ВК; автомобіля DAF FT 95 ХF 430, 2001 р.в. д.н.з ВІ 6266 ВК ; напівпричепа SАМRО SТ 39 МНРА 2003 р.в. д.н.з ВІ 0813 ХО ; напівпричепа КОGЕL SNСО 24 д.н.з ВІ 9540 ХІ ; напівпричепа LАG 0-3-37 КНSL д.н.з ВІ 3496 ХР; автомобіля Renault Premium 2002 р.в. д.н.з ВІ 6245 ВА; автомобіля НОМЕР_1; автомобіля Renault Premium д.н.з ВІ 7754АІ; причіпа BSS 2001 р.в. д.н.з ВІ 79 50 ХТ ; напівпричіпа самоскида PANAV NS 13630 2001 р.в., д.н.з ВІ 7946 ХР ; напівпричіпа КОGEL SNCO 24, д.н.з ВІ 9540 ХІ ; напівпричіпа CARNEHL д.н.з ВІ 8982 ХХ ; напівпричіпа LAG 0-3-37 KHSL OPLEGGER д.н.з ВІ 3496 ХР на день проведення експертизи?

До суду надійшло клопотання експерта про надання на дослідження транспортних засобів необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи. У вказаному клопотанні зазначено, що у разі неможливості надати транспорті засоби на дослідження до експертної установи, просить узгодити дату, час та місце огляду вказаних транспортних засобів , про що письмово повідомити Полтавське відділення та забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта дослідження, наявність реєстраційних документів на ТЗ та належні умови роботи.

У разі неможливості надати транспортні засоби на дослідження по будь яким причинам, просить вирішити питання про можливість проведення дослідження даних КТЗ згідно відомостей, які маються в реєстраційних документах , які маються в матеріалах справи, про що письмово повідомити Полтавське відділення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання експерта і зазначила, що всі транспорті засоби , які є обєктом спільної сумісної власності подружжя знаходяться у відповідача ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшло клопотання , згідно якого просить вирішити питання про надання можливості судовому експерту визначення вартості відсутнього майна а саме: автомобіль Renault Premium , 2002 р.в., № шасі VF622JVA, д.н.з ВІ 6245ВА, автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, напівпричіп самоскид Panav NS 13630 , 2001 р.в., № шасі TKPNS31, д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричип CARNEHL д.н.з ВІ 8982 ХХ, згідно відомостей які маються в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання експерта. Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що у нього в наявності транспортні засоби : Renault Magnum 440 , 2005 р.в. д.н.з ВІ 7098 ВМ ; Renault Magnum Е-ТЕСН 440, 2003 р.в., д.н.з ВІ 3124 ВК; DAF FT 95 ХF 430, 2001 р.в. д.н.з ВІ 6266 ВК ; SАМRО SТ 39 МНРА 2003 р.в. д.н.з ВІ 0813 ХО ; КОGЕL SNСО 24 д.н.з ВІ 9540 ХІ ; LАG 0-3-37 КНSL д.н.з ВІ 3496 ХР, а транспорті засоби Renault Premium 2002 р.в. д.н.з ВІ 6245 ВА; Renault Premium д.н.з ВІ 0541 ВН;

Renault Premium д.н.з ВІ 7754АІ; BSS 2001 р.в. д.н.з ВІ 79 50 ХТ ; PANAV NS 13630 2001 р.в., д.н.з ВІ 7946 ХР ; CARNEHL д.н.з ВІ 8982 ХХ були відчужені в різний час і їх місцезнаходження йому невідоме. ОСОБА_2 зазначив, що зобовязуються надати всі транспортні засоби , які є в наявності на дослідження експерту , всі ці транспортні засоби знаходяться на стоянці території АТП 15348 в м. Горішні Плавні Полтавської області . Просив призначити огляд транспортних засобів на будь яку дату після 08.03.2018 .

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання експерта підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати для проведення експертизи для дослідження на 14 березня 2018 року на 11 год 00 хв ( резервна дата 22.03.2018 на 11 год 00 ха) транспорті засоби :

- Renault Magnum 440 , 2005 р.в. д.н.з ВІ 7098 ВМ ;

- Renault Magnum Е-ТЕСН 440, 2003 р.в., д.н.з ВІ 3124 ВК;

- DAF FT 95 ХF 430, 2001 р.в. д.н.з ВІ 6266 ВК ;

- SАМRО SТ 39 МНРА 2003 р.в. д.н.з ВІ 0813 ХО ;

- КОGЕL SNСО 24 д.н.з ВІ 9540 ХІ ;

- LАG 0-3-37 КНSL д.н.з ВІ 3496 ХР;

- Renault Premium 2002 р.в. д.н.з ВІ 6245 ВА;

- Renault Premium д.н.з ВІ 0541 ВН;

- Renault Premium д.н.з ВІ 7754АІ;

- BSS 2001 р.в. д.н.з ВІ 79 50 ХТ ;

- PANAV NS 13630 2001 р.в., д.н.з ВІ 7946 ХР ;

- CARNEHL д.н.з ВІ 8982 ХХ .

У разі неможливості надання вказаних транспортних засобів , провести експертизу , згідно відомостей , які маються в реєстраційних документах та документах, що містяться у матеріалах цивільної справи.

Зобовязати сторони у справі провести оплату експертизи до 10 березня 2018 року.

Провадження у справі №534/1463/16-ц зупинити до закінчення проведення судової авто товарознавчої експертизи та повернення справи до Комсомольського міського Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц