Справа № 468/1095/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.07.2015 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

14.09.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2015 року було об'єднано в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2017 року вищевказану ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року скасовано.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2017 року вищевказане рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.11.2017 року розєднано первісний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, виділивши в самостійне провадження вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

В провадженні судді Янчук С.В. залишено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

17.05.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про зміну позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 14828,14 доларів США, тим самим фактично збільшивши розмір позовних вимог з заявлених спочатку 9759,85 доларів США до 14828,14 доларів США ( Т. 2 а.с. 74-76).

Розгляд справи призначено на 20.12.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

В судове засідання відповідач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, проти задоволення заяви про зміну (збільшення) позовних вимог заперечує.

Суд вивчивши заяву позивача про зміну позовних вимог приходить до наступного висновку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

В свою чергу пунктом 9 Перехідних Положень ЦПК України передбачено, що установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

З аналізу ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що заяву про збільшення розміру позовних вимог позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк було подано після того, як суд тривалий час здійснює розгляд справи по суті, суд з врахуванням ст. 49 ЦПК України, вважає за необідне відмовити у прийнятті заяви про зміну (збільшення) позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258 -261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя