Провадження №2/760/1011/18
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог/

25 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря позивача - - Каліщук М.В. - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Солом'янський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 902 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням,

та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

25.01.2018 в судове засідання повторно не з`явився позивач за зустрічним позовом - відповідач ОСОБА_8. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Між тим, про причини своєї неявки суд не повідомив. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

За таких обставин, судом внесено на обговорення питання про залишення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача зазначив, що на його думку відповідача ОСОБА_8 необхідно ще раз викликати в судове засідання. Позивач підтримала позицію свого представника.

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_5 підтримав поставлене на обговорення питання, просив залишити без розгляду позов в частині вимог ОСОБА_8. В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що він в даному процесі представляє інтереси лише ОСОБА_6, ОСОБА_7 і не є представником ОСОБА_8.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судове засідання призначене на 25.01.2018 повторно не з`явився позивач за зустрічним позовом - відповідач ОСОБА_8, який неодноразово був повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, у встановленому ст. 74 ЦПК України (редакції до 15.12.2017) порядку, зокрема, за адресою зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України (редакції до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування), знаходження або місцязнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведених вище обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 128, 130, 131 (ст.ст. 74, 77 в редакції до 15.12.17) ЦПК України, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом - відповідач ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Разом з цим, ОСОБА_8 в судове засідання 25.01.2018 не з'явився повторно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_8 будучи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства належним чином повідомлени про час та місце розгляду справи в суді, повторно не з`явився в судове засідання, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині вимог ОСОБА_8 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 131, 223, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко