Провадження № 2/641/1335/2018 Справа № 641/2452/18
15 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Маньковської О.О.,
за участю секретаря судових засідань - Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті злочину,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, в якій просить стягнути на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3591 гривня 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 листопада 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено вирок за обвинуваченням ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якого, встановлено що ОСОБА_3 30.04.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в гостях у сусіда ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що потерпілий заснув та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до журнального столу та взяв, тим самим викрав мобільний телефон Sony Xperia XA DUAL F 3112, вартість якого 3591,00 грн., який належить ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказана суму. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована не була.
Підставами для стягнення моральної шкоди вважає те, що він зазнав негативних психологічних переживань, що виявлялись в формі страху, сорому, приниження, депресії.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, наслідки розгляду справи в такому порядку йому відомі.
Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, враховуючи вимоги п. 4 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, враховуючи відсутність відзиву на позов відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3, засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений строком на 1 рік 6 місяців, за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) тим, що належить ОСОБА_2 Вирок набрав законної сили 09 грудня 2017 року. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно вироку суду, ОСОБА_4, 30.04.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в гостях у сусіда ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись, що потерпілий заснув та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до журнального столу та взяв, тим самим викрав мобільний телефон Sony Xperia XA DUAL F 3112, вартість якого 3591,00 грн., який належить ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказана суму. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована не була.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що, згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року провина ОСОБА_4, встановлена.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової ) шкоди є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів осіб, оскільки передбачені п.п. 8,9 ч.2ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність, передбачена ч. 1ст. 1166 ЦК України, передбачає прямий зв'язок між виною особи та наслідками, які наступили у результаті неправомірних дій особи.

Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, наявності шкоди, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень.

У ч.1ст.1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність).

Таким чином вимоги позивача щодо відшкодування на його користь завданої майнової шкоди підлягають задоволенню у повному розмірі.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Разом із тим, при визначені грошового відшкодування моральної шкоди суд повинен враховувати характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань ступеня вини особи, яка задала моральну шкоду, якщо вона є підставою для відшкодування, а також із урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, що передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 (далі - Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає доведеним, що у зв'язку із протиправною поведінкою ОСОБА_3 - ОСОБА_2 дійсно зазнав душевних страждань.

За таких обставин, враховуються вимоги розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 2000 гривень моральної шкоди.

На підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ч.ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, позивач від сплати судового збору в частині матеріальних збитків та моральної шкоди - звільнений.

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та стягує їх з відповідача в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 8,9 ч.2 ст. 16, ст. 23, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12,13, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 3591 (три тисячі п'ятсот дев'яносто одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок вчинення злочину моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13Перехідні положення ЦПК України до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.

Суддя: О. О. Маньковська