Номер провадження: 22-ц/785/2408/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання права, третя особа Державне підприємство «Центр обслуговування громадян»,

встановила:

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив надати йому право запросити і одержати в Головному управлінні ДФС в Одеській області, Державної Фіскальної служби України номера облікової картки платника податків на громадян - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Надати йому право замовити поточну інвентаризацію квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не перешкоджати проведенню поточної інвентаризації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану ухвалу суду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05 жовтня 2017 року.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, постановляючи оскаржувану увалу від 05 жовтня 2017 року про усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог, не повно викладені обставини, якими обгрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби доказування, тобто не вказано, якими саме діями відповідачі не визнають, порушують, чи оспорюють права позивача, не розяснено, в чому полягає спір між позивачем і відповідачем.

Однак, як вбачається з позовних матеріалів, позивач конкретно зазначив свої позовні вимоги, які полягали в зобовязанні відповідачів не перешкоджати позивачу в проведенні поточної інвентаризації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. Також позивач просив надати йому в ГУ ДФС в Одеській області ДФС України номера облікової картки платників податків відповідачів у справі.

Що стосується обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, то вони також зазначені в позовній заяві.

У разі, якщо суд визнає необхідним дослідження додаткових доказів, то він мав право їх отримати, витребувати, дослідити в порядку, передбаченому ст.ст. 130-134 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, після чого ухвалити законне судове рішення по суті позовних вимог, а не повертати позов, як неподаний.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст складено: 15.01.2018 року.