Справа № 161/9570/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/122/18 Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

пр-ка відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку матеріали справи за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу основним та витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач та його представники апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про день та годину розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування з прийняттям нового судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.151 ЦПК України (у редакції на дату подання заяви і постановлення оскарженої ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 21.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу основним (а.с.9).

27 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог та залучення ОСОБА_1 відповідачем (а.с.30), уточнена позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу основним та витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с.31-32) та заява ОСОБА_5 про забезпечення позову (а.с.11).

У порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить у собі зазначення причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири.

При таких обставинах суд першої інстанції відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України повинен був повернути заяву заявнику.

Однак, у порушення наведених вимог процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підставність заяви та необхідність її задоволення, у зв'язку із чим ухвала підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки указаних вище недоліків щодо зазначення причин і обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач не надала і суду апеляційної інстанції.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги сплачений відповідачем судовий збір підлягає відшкодуванню позивачем.

Керуючись ст.ст.151, 153, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року в даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу основним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять грн.) сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: