Справа № 522/385/18
Провадження № 2/522/718/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 65016 м. Одеса, вул. Купріна, 1/17, 18) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65058 АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором позики під заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовом позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1, ідентифікаційний код 36436196 та частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, ідентифікаційний код 36436620.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з накладенням арешту на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1, ідентифікаційний код 36436196 та частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, ідентифікаційний код 36436620.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 65016 м. Одеса, вул. Купріна, 1/17, 18) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65058 АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором позики під заставу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 65016 м. Одеса, вул. Купріна, 1/17, 18) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65058 АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором позики під заставу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20 березня 2018 року, об 11 год.30 хв., у залі судового засідання № 212, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Накласти арешт на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1, ідентифікаційний код 36436196 та частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, ідентифікаційний код 36436620.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та накладення арешту протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

10.01.2018