АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/70/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 23 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

при секретарі Анкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-:

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Гранекс-Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,посилаючись в обґрунтування зявленого позову на те, що 09 грудня 2009 року між ОСОБА_3 орендодавцем та ТОВ «Кропивна» (правонаступником якого є СТОВ «Пальміра») орендарем було укладено договір оренди землі, предметом якого виступала земельна ділянка площею 2,53 гектара /рілля/ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строк дії договору оренди встановлювався з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року.

17 грудня 2012 року сторонами договору було укладено додаткову угоду, серед умов якої було і те, що строк договору оренди земельної ділянки було визначено до 31 грудня 2016 року, а також, що після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

СТОВ «Пальміра» вказує, що 11 листопада 2016 року товариством було направлено ОСОБА_3 лист з повідомленням про намір орендаря поновити строк дії договору оренди. Однак ОСОБА_3 було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, натомість згідно відомостей у державному реєстрі речових прав 12 січня 2017 року під № 18567888, ним було укладено договір оренди земельної ділянки із ТОВ «Гранекс-Черкаси».

Вважаючи свої права на користування земельною ділянкою порушеними, СТОВ «Пальміра» з метою їх захисту звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просило постановити судове рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Гранекс-Черкаси», зареєстрованим Виконавчим комітетом Денгівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області за № 18567888 від 12 січня 2017 року, а також визнати укладеною, без підпису сторін, додаткову угоду до договору оренди землі від 09 грудня 2009 року, зареєстрованого 26 липня 2010 року за № 99, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених додатковою угодою.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Пальміра», вважаючи рішення суду першої необгрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, просить рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги СТОВ «Пальміра» задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційне провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга СТОВ «Пальміра» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог СТОВ «Пальміра».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог СТОВ «Пальміра», суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не в повній мірі дотримався всіх процедур, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», а також з того що відповідач ОСОБА_3 скористався своїм правом вільно розпоряджатися своєю власністю, а продовження позивачем користування орендованою земельною ділянкою та його повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди за наявності заперечень орендодавця не є підставою для поновлення договору оренди землі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Кропивна» (правонаступником якого є СТОВ «Пальміра») було укладено договір оренди землі, за яким земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,53 гектари передавалася у оренду строком з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року. (а.с.17) Даний договір оренди землі зареєстровано у Державному реєстрі земель 26 липня 2010 року № 99.

17 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Пальміра» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 09 грудня 2009 року, за яким земельна ділянка площею 2,53 гектари передавалася у оренду строком до 31 грудня 2016 року. (а.с. 18) Дана угода зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 грудня 2014 року за № 7978443./а.с.19/

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, СТОВ «Пальміра» посилалось на порушення з боку ОСОБА_3 переважного права орендаря землі на поновлення договору, шляхом укладання договору оренди землі з ТОВ «Гранекс-Черкаси» на ту ж саму земельну ділянку, та порушення правил, встановлених ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною 4 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ч. 1 ст. 627 ЦК України.

За ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно ст.19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частинами першою-пятою ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час виникнення переважного права в орендаря) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України, у якій законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, встановлені ст. 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір.

Отже лише за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення орендаря щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, передбачене ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Проте, наявність матеріалів справи свідчить про те, що 11 листопада 2016 року СТОВ «Пальміра» направило ОСОБА_3 лист у якому орендар повідомляв про свій намір скористатися переважним правом оренди належної орендодавцеві земельної ділянки, при цьому до листа-повідомлення було додано проект додаткової угоди до договору оренди землі. (а.с. 21-23)

Умовами запропонованої СТОВ «Пальміра» додаткової угоди строк дії договору оренди землі визначений до 31 грудня 2026 року п. 3.1. розділу 3.

Пунктом 4.1. даної додаткової угоди визначено, що орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі складає 7573,80 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою.

Водночас, пунктом 4.3. наведеної додаткової угоди передбачено, що орендна плата виплачується орендарем у встановленому п. 4.1 цього договору розмірі за вирахуванням сум податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих та утриманих), згідно з вимогами чинного податкового законодавства.

Листом від 22 листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомив СТОВ «Пальміра» про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки, оскільки його не влаштовували розмір орендної плати та умови розрахунку у натуральній формі. Земельну ділянку орендодавець просив повернути на умовах та у строки, передбачені чинним законодавством України. (а.с.27)

01 січня 2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Гранекс - Черкаси» було укладено договір оренди землі, за яким належна орендодавцеві земельна ділянка площею 2,53 гектари передавалася у оренду строком на 10 років з виплатою 8 % орендної плати. (а.с. 57-58)

Даний договір зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 січня 2017 року за № 18567888./а.с. 61/

Відповідно до п. 13 договору розмір орендної плати переглядається у разі: змін умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Наказом ТОВ «Гранекс - Черкаси» № 6-Г від 26 січня 2017 року, було підвищено відсоткову ставку орендної плати у 2017 році до 9,5 % від нормативно-грошової оцінки землі з орендодавцями, які мають земельну частку в адміністративних межах Кропивнянської сільської ради. (а.с. 63)

Листом № 16 від 03 лютого 2017 року ТОВ «Гранекс» просило СТОВ «Пальмира» виділити земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва єдиним масивом в адмінмежах Кропивнянської сільської ради із прикладенням списку орендованих земельних ділянок, серед яких і земельна ділянка ОСОБА_3 (а.с. 69-72).

Отримавши повідомлення від ОСОБА_3 про свою незгоду із продовженням строку договору оренди, СТОВ «Пальміра» лише 08 лютого 2017 року направило ОСОБА_3 лист у якому повідомлялося про врахування відмови у поновленні договору оренди землі і про намір скористатися переважним правом оренди земельної ділянки, та було додано додаткову угоду до договору оренди землі, у якій було запропоновано розмір орендної плати в 9,5%, що в грошовому виразі складає 10278,73 грн. (п. 4.1.). При цьому і дана додаткова угода містить п. 4.3. згідно якого орендна плата виплачується орендарем у встановленому п. 4.1 цього договору розмірі за вирахуванням сум податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих та утриманих), згідно з вимогами чинного податкового законодавства. (а.с. 28-30)

Сукупність зібраних по справі доказів обєктивно свідчить про те, що СТОВ «Пальміра» в місячний строк, з моменту початку переговорів (узгодження) з орендодавцем істотних щодо умов майбутнього договору оренди земельної ділянки, не досягло згоди з ОСОБА_3, як орендодавцем. Лист-повідомлення з новими умовами договору було надіслано орендодавцю лише 08 лютого 2017 р., тобто після спливу більш, як двох місяців з моменту отримання листа ОСОБА_3 про відмову у поновленні договору оренди землі із СТОВ «Пальміра» та після місячного терміну закінчення попереднього договору оренди землі.

Суд першої інстанції встановивши відсутність у орендодавця ОСОБА_3 волевиявлення на поновлення договору оренди землі із СТОВ «Пальміра», дійшов до правильного висновку про відсутність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі.

В порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обовязок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони СТОВ «Пальміра» на адресу суду не було надано обєктивних, переконливих доказів наявності передбачених законом передумов для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 01 січня 2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Гранекс - Черкаси», у звязку із чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами.

Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча Карпенко О.В.

Судді Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.