У х в а л а

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/33684/16-ц.

провадження № 61-901ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала зазначена вище справа.

19 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та у зв'язку із повторною неявкою ОСОБА_1 у судове засідання її позовну заяву залишено без розгляду, про що судом було постановлено відповідні ухвали.

Не погодившись із указаними судовими рішеннями, позивач оскаржила їх у апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

05 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, подана до суду через відділ прийому громадян.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2, частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не була предметом апеляційного перегляду, крім того указана ухвала не може бути оскаржена у касаційному порядку згідно із положенням пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, відтак у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До статті 325 ЦПК України, яка діяла до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року подана з пропущенням строку на касаційне оскарження, а питання про поновлення вказаного строку заявником не порушується.

Також у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з посиланням на важке матеріальне становище заявника.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 належить відмовити, оскільки заявником не наведено умов, за яких її може бути звільнено від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що прожитковий мінімум для працездатних осібстаном на 01 січня 2018 року становить 1762 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 352 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень частини другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині направлення до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строку вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик