АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва ЛапчевськаО.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алікспартнерз (Україна)» про визнання недійсними договорів та припинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, на підставі наступного.

Так, у провадженні Апеляційного суду м. Києва вже знаходиться апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_2 - представником ОСОБА_4, подана 03.01.2018 р. / а.с. 79 виділених матеріалів/

В матеріалах також наявний ордер на представництво /а.с. 85/ та витяг з договору про надання правової допомоги, укладеного 06.10.2017 р. / а.с. 86/, жодних даних щодо розірвання договору чи відкликання зазначеного представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

16.01.2018 р. за апеляційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_2 - представником ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження. /а.с. 90/

19.01.2018 р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 12.02.2018 р.

Водночас, 08.02.2018 р. до Апеляційного суду м. Києва надходить апеляційна скарга іншого представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказівкою на те, що про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 фактично стало відомо 22.01.2018 р., а тому строк було пропущено з поважних причин.

Справа № 760/27582/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1821/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Враховуючи викладені обставини, суд вбачає в даному випадку зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами шляхом звернення різних представників з апеляційною скаргою від імені одного апелянта, та у вказівці на обставини поновлення строку, що не відповідають дійсності, оскільки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження не пропущено, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про постановлення оскаржуваної ухвали набагато раніше, аніж вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку про зловживання з боку апелянта ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, в даному випадку правом на оскарження ухвали суду першої інстанції, в частині повторного звернення з апеляційною скаргою від представника ОСОБА_3, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 січня 2018 року, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: