_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-2647/2009
провадження № 2-зз/520/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 рокуКиївський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

розглянув в залі Київського районного суду м. Одеси у відкритому судовому засіданні без присутності учасників справи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1512/2-2162/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 1512/2-2162/11 відкрите 06 лютого 2009 року суддею Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В порядку забезпечення позову, ухвалою суду від 31.03.2009 року був накладений арешт на автомобіль Nissan Murano, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, до розгляду справи по суті. В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку. Також а.с. 156 том І містить копію (не завірену) технічного паспорту ВНС 074102 на транспортний засіб: марки NISSAN модель MURANO, легковий універсал, номер шасі JN1TANZ50Z0601259, обєм двигуна 3498, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, зареєстрований 18.09.2008 на імя ОСОБА_4, адреса: Одеська область, Київський район, пос. Чорноморка, К. Лібкнех, 8/ОСОБА_7 паспорт виданий РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, строк дії не вказаний.

Під час провадження в суді номер справи був замінений на 1512/2-2162/2011р.

За результатами розгляду цивільної справи №1512/2-2162/2011р. Київський районний суд м. Одеси рішенням від 18 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнив частково та постановив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду в грошовій сумі та судові витрати.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року по цивільній справі №22ц-5690/011 залишила без змін, про що 05 жовтня 2011 року постановила відповідну ухвалу.

Касаційна скарга на вказані рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була відхилена (а.с.__ том І).

15 березня 2012 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року був виданий виконавчий лист, строк для предявлення до виконання якого був поновлений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року.

18 березня 2013 року ОСОБА_4 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 15.05.2013 йому було відмовлено, у звязка із невиконанням рішення суду по справі.

17 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року був виданий дублікат виконавчого листа.

06 червня 2014 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла постанова від 30.04.2014 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 39001281) за підписом старшого державного виконавця Войціховської О.В., затверджена Начальником ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОСОБА_9, скріплена мокрою печаткою. У постанові встановлено виконання боржником ОСОБА_10 вимог виконавчого документу виконавчого листу № 2-2161/11, виданого 17.07.2013 Київським районним судом м. Одеси. Вказаною постановою також була припинена чинність арешту усього нерухомого майна ОСОБА_4 (номер запису про обтяження: 3372404). Виконавчий лист від 17.07.2013 року повернутий до суду.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 2-2647/09 (після зміни номерів 2-2761/10 та остаточний № 1512/2-2162/11) та заяву ОСОБА_4 (вхід. № 47075/17 від 11.12.2017), суддя приходить до висновку, що просячи скасувати арешт на майно заявник мав на меті одержати судове рішення про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, застосованих до розгляду по суті цивільної справи № 2-2647/09 (після зміни номерів 2-2761/10 та остаточний № 1512/2-2162/11) ухвалою суду від 31.03.2009 року арештом автомобілю Nissan Murano, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Положеннями частин першої та восьмої статті 158 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що судове рішення виконане в повному обсязі суд вважає що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1512/2-2162/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб: марки NISSAN модель MURANO, легковий універсал, номер шасі JN1TANZ50Z0601259, обєм двигуна 3498, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, зареєстрований 18.09.2008 на імя ОСОБА_4, адреса: Одеська область, Київський район, пос. Чорноморка, К. Лібкнех, 8/А (технічний НОМЕР_3, виданий РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя

ОСОБА_11