справа №0414/2923/2012
провадження №2-зз/176/3/18
у х в а л а

24 січня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 із заінтересованою особою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, мотивувавши тим, що з метою забезпечення позову, ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захарова О.В. від 05.11.2012 року, було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову FD 1331 V4, зареєстрований у Жовтоводському МРЕВ ДАІ на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому рішенням Жовтоводського міського суду від 21.03.2013 року позов задоволено частково. Розділено набуте під час шлюбу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 спільне майно: автомобіль НОМЕР_2 в рівних частинах по 1/2, вартістю по 16 600 грн., кожному. Передано у власність ОСОБА_3 належну ОСОБА_4 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2 після сплати ним ОСОБА_4 компенсації вартості цієї частини. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4, 16 600 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_2 214 грн. 60 коп. судові витрати, а всього 16 814 грн. 60 коп.

18 січня 2017 року ОСОБА_3 батько заявника ОСОБА_1 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому автомобіль НОМЕР_2. Будучи спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до ст.1261 ЦПК України, він, в передбачений законом шестимісячний термін, звернувся до приватного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із письмовою заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого була заведена спадкова справа та в подальшому видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.07.2017 року.

Однак у сервісному центрі йому було повідомлено про неможливість зареєстрування автомобіля на його імя, оскільки арешт накладений ухвалою Жовтоводського міського суду від 05.11.2012 року до цього часу не знято. Зазначені обставини обмежують його права як власника зазначеного вище автомобіля, та оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заходи по забезпеченню позову до скасування, оскільки, відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вбачається, що рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року виконане в повному обсязі, 08 квітня 2013 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 суму компенсації вартості ? частки автомобіля НОМЕР_2 в сумі 16814 грн. 60 коп. та суму судових витрат 214 грн. 60 коп. Претензій майнового характеру до ОСОБА_3 вона не має. /а.с.70/

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захарова О.В. від 05.11.2012 року, по накладенню арешту на автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову FD 1331 V4, зареєстрований у Жовтоводському МРЕВ ДАІ на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6