ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2779/18 Справа № 185/2954/18 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 3 620 655,75 грн.

У червні 2018 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на ? частину будинку, загальною площею 134,0 кв.м. житловою площею 66,2 кв.м., площа земельної ділянки 2119 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Повстання, буд. 105, що належить ОСОБА_1 та накласти арешт на квартиру загальною площею 28,5 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 71/3, що належить ОСОБА_1.

В обгрунтування заяви банк зазначив, що сума, яка підлягає стягненню з відповідачів, є значною і вони можуть спробувати уникнути відповідальності за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на ? частину будинку № 105, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Повстання, та квартиру № 3, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 71, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки судом першої інстанції не обгрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, не вирішено питання співмірності заявлених вимог із застосованими заходами забезпечення позову, не взято до уваги, що матеріали справи не містять грошової оцінки майна, на яке накладено арешт.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

03 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, суд виходив з того, що спосіб забезпечення позову, вказаний у заяві відповідає вимогам закону, а також з відповідності і співмірності способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, з урахуванням того, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 620 655,75 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ АБУкргазбанк посилається на свої власні міркування стосовно імовірності продажу відповідачем ОСОБА_1 нерухомого майна, і як наслідок - неможливості виконання рішення суду у майбутньому, однак дані твердження нічим не підтверджені.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, не пересвідчився у тому, що невжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, не врахував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та помилково дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що обраний вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, що буде обмежувати права власника.

Відповідно до приписів п.4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк забезпечення позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3

ОСОБА_4