АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1949/17 Номер провадження 22-ц/786/353/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року призначено по справі судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу тексту: «На думку виконавчого директора Миргородської міської громадської організації «Турбота» ОСОБА_4, справа затягується, бо до вбивства ОСОБА_5 були причетні миргородські посадові особи. Прізвище одного з таких загиблий назвав перед своєю смертю, сказавши, що саме ОСОБА_3, генеральний директор приватного акціонерного товариства «Миргородкурорт» був замовником нападу.»

Проведення експертизи доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1. Яким є об'єктивний зміст досліджуваного тексту?

2. Чи є об'єктивні підстави вважати, що речення, розділені крапкою, є початком та продовженням думки указаної в тексті особи, а саме ОСОБА_2?

3. Чи міститься в тексті інформація негативного характеру щодо певної фізичної особи, якщо так, то якої саме?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 541/1949/17, копію роздруківки публікації за посиланням: http://poltava.to/news/34937/, що містить досліджуваний текст.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, відсутність по справі необхідності в проведенні даної експертизи, просить ухвалу скасувати .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в якому просив:

-визнати такою, що не відповідає дійсності, а також неправдивою інформацію, розповсюджену відповідачем в присутності ОСОБА_7, персоналу ПрАТ «Миргородкурорт», серед свого керівництва, депутатів Полтавської обласної ради відносно нього, в якій стверджувалось про поширення ним 28.08.2015 року біля будівлі УМВС України в Полтавській області по вул. Пушкіна, 83 в м. Полтаві інформації щодо причетності ОСОБА_3 до вбивства ОСОБА_5,

-зобов'язати ОСОБА_3 спростувати вказану інформацію,

-стягнути на його користь 500000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1364,91 грн. матеріальних витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що Миргородським міськрайонним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, де підставою позову була публікація на сайті Інтернет-видання «Полтавщина» 28.08.2015р. наступного змісту: «28 серпня о 9:00 біля будівлі УМВС зібралися жителі Миргорода, аби закликати міліцію пришвидшити слідство по справі вбитого майже півтора роки тому голови Миргородської народної ради. На думку виконавчого директора Миргородської міської громадської організації «Турбота» ОСОБА_8, справа затягується, бо до вбивства ОСОБА_5 були причетні миргородські посадові особи. Прізвище одного з таких загиблий назвав перед своєю смертю, сказавши, що саме ОСОБА_3, генеральний директор приватного акціонерного товариства «Миргородкурорт» був замовником нападу.».

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 з метою з'ясування об'єктивного змісту публікації та наявності в ньому негативної інформації, яка може слугувати підставою для звернення до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, заявив клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд на підставі норм ст. 143 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду клопотання), дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для з'ясування обставин потрібні спеціальні знання в галузі лінгвістики.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

У відповідності до ч.1 ст. 57 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду клопотання) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст.143 ЦПК України (в вище зазначеній редакції) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Крім того, за змістом ч.4 ст.10 ЦПК України 2003 року суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, призначаючи вищевказану експертизу, суд першої інстанції діяв в межах вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, сприяючи всебічному з'ясуванню обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, доводом апеляційної скарги є відсутність необхідності в проведенні експертизи змісту статті, яка, на думку апелянта, не є належним доказом заявлених ним вимог і він на неї не посилається в обґрунтування свого позову.

Відхиляючи вказане твердження, колегія суддів зазначає, що питання оцінки належності та допустимості доказів суд вирішує лише на стадії ухвалення рішення по суті заявлених вимог, тому обговорення самої експертизи та її висновків в якості належних чи не належних доказів по справі на даний час - є передчасним.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її постановлення.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Обідіна