АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/8694/16-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д. В. Номер провадження 22-ц/791/36/18 Доповідач: Чорна Т.Г.
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року позов задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 14.06.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 855.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 1046173,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 628911 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_9, подали апеляційні скарги.

В ході апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення витрат, які були понесені ОСОБА_2 при фактично виконаних ремонтних роботах в АДРЕСА_1 в період 2010р.- 2014 р. та на яку суму збільшилася вартість вказаної квартири внаслідок цих ремонтних робіт.

ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_5, також заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи № 28 від 11 травня 2017 року, яка була проведена відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року, викликає сумніви щодо його правильності.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_5 підлягає частковому задоволеннюз наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза у разі якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Проведення додаткової експертизи доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки у даній справі була проведена судово будівельно-технічна експертиза № 28 від 11 травня 2017 року, яка не містить висновки щодо невідокремлюваних поліпшень спірної квартири та збільшення її вартості унаслідок цих поліпшень, та зважаючи на те, що порушене позичкою питання потребує уточнення, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення витрат, які понесені ОСОБА_2 при фактичному виконанні ремонтних робіт в АДРЕСА_1 в період 2010-2014р.р. та на яку суму збільшилася вартість вказаної квартири внаслідок цих ремонтних робіт, а також порушити перед експертом питання, чи є здійсненні в спірній квартирі поліпшення невідокремленими та на яку суму збільшилася вартість квартири внаслідок здійснення невідокремлюваних поліпшень.

Оскільки для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись вимогами ст.ст. 103, 104, 106, 107, 113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельної експертизи, задовольнити.

Клопотання ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.визначити витрати, які понесені ОСОБА_2 при фактично виконаних ремонтних роботах в кв. № 5 по вул. Тарле 4, корп.1 в період 2010-2014 р.р. та на яку суму збільшилася вартість вказаної квартири внаслідок цих ремонтних робіт;

2.чи є здійсненні в квартирі поліпшення невідокремленими та на яку суму збільшилася вартість квартири внаслідок здійснення невідокремлених поліпшень?

Проведення додаткової судової будівельно-техічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10 (73003, м. Херсон, вул. Фрунзе,3,к.22), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 766/8694/16 ( номер провадження 22-ц/791/36/18) та встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання матеріалів справи експертом.

Обов'язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи та відмову здійснення оплати її вартості передбачені ст.109, 139 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна