Справа № 713/2-274/2010
У Х В А Л А

16.08.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Куштану Б.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа №713/2-274/2010 (провадження № 22-ц/777/1745/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача) по справі. Просив на підставі ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України відвести суддю Куштана Б.П. в апеляційному провадженні №22-ц/777/1745/18.

Заяву мотивовано тим, що постановлення суддею-доповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є безпідставною відмовою у доступі до правосуддя, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді та наводять сторону на думку, що суддя може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської від 14.08.2018 року заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. визнано необґрунтованою.

Справу передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 для вирішення питання про відвід визначено суддю Собослой Г.Г..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П., дослідивши матеріали справи, вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді (колегії суддів) з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, залишення апеляційної скарги без руху у звязку з пропуском строків на апеляційне оскарження це не обмеження у доступі до правосуддя, це не свідчення упередженості або не обєктивності судді, чи свідчення того, що суддя-доповідач прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи це обовязок суду, передбачений нормами цивільно-процесуального закону (ч.3 ст.357 ЦПК України), який зобовязує суддю-доповідача залишити апеляційну скаргу без руху, якщо вказані особою підстави для поновлення строку визнані не поважними.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Куштана Б.П. є необґрунтованою, а підстави передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. у справі №713/2-274/2010 (провадження № 22-ц/777/1745/18) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя