Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2195/17

Номер провадження: 2/511/74/18

"15" січня 2018 р. Роздільнянський районній суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі Непомняща О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 102531,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 16 грудня 2016 року між нею та відповідачкою по справі був укладений усний договір позики, відповідно до якого позивачка надала в позику відповідачці грошові кошти у розмірі 100000,00 гривень. Факт передачі коштів за зазначеним Договором підтверджується розпискою від 16.12.2016 року. Відповідачка зобовязалась повернути грошові кошти до 16 червня 2017 року, однак до теперішнього часу грошові кошти позивачу не повернуто.

На підставі вищевикладеного позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 102531,40, що складається з: основного боргу у розмірі 100000,00 грн., 3-х% річних у розмірі 830,00 грн.,1701,40 грн. інфляційні витрати та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 31.10.2017р. провадження по справі відкрито.

27.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 згідно якої вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти укладення заочного рішення.

26.12.2017 року на адресу позивачки ОСОБА_1 було направлено запит про надання на адресу суду оригіналу розписки про передання ОСОБА_2 грошової суми в борг для можливості головуючого по справі ознайомитись з нею та завірити копію, яка наявна в матеріалах справи.

Однак на адресу суду не повернулась поштове повідомлення про отримання позивачкою вказаного листа.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою, згідно якої ОСОБА_2 за місце реєстрації не проживає. (а.с.42)

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК України).

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. п.п.1 п.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копія розписки, яка наявна в матеріалах справи (а.с.5) не засвідчена, у звязку з чим суд прийшов до висновку про витребування оригіналу розписки для засвідчення її належним чином на підставі п.4 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витренувався доказ, або відмовити у його визнання, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, а саме тим, що в матеріалах справи знаходиться копія розписки, яка не засвідчена в установленому Законом порядку, суд прийшов до висновку про витребування від позивача ОСОБА_1 оригіналу розписки про передання ОСОБА_2 грошової суми.

Керуючись ст.ст.12,13,84,95,197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 16.12.2016 року про передання грошових коштів ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 надати оригінал розписки безпосередньо до Роздільнянського районного суду Одеської області (67400, Одеська область, Роздільна, вул. Європейська,37-а, суддя Бобровська І.В.)

Встановити строк виконання ухвали до 07.02.2018 р.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08.02.2018 року до 11.30 год.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, позивачка ОСОБА_1 зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, настають наслідки передбачені п.10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бобровська І.В.