Справа № 451/122/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-і/783/3/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф. від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф. з тих підстав, що вказані судді приймали участь у розгляді аналогічної за змістом справи за позовом ОСОБА_3 (справа № 451/110/16), та, на її думку, ухвалили несправедливе рішення про відмову у задоволенні позову, скасувавши рішення Радехівського районного суду Львівської області .

ОСОБА_2 вважає, що порушується принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року визнано заявлений суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.В. відвід необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_2, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Незгода позивача ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. в іншій справі, зокрема, за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області (справа № 451/110/16), не може бути підставою для відводу даних суддів відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України.

Посилання заявника на порушення принципу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також не знаходить свого підтвердження. Обгрунтованих даних про те, що судді Мікуш Ю.Р. та Павлишин О.Ф. порушують право ОСОБА_2 на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - про відвід суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра