Справа № 750/7321/17
Провадження № 2/750/92/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представників сторін, відповідача та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1 034 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, 640 грн. судового збору, 1056 грн. витрат за проведення експертної оцінки та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

27 червня 2017 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача, як власника квартири № 58, яка знаходиться в будинку № 195-6 по вул. 1-го Травня в м. Чернігові і розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого на стелі житлової кімнати 1-2, площею 22,7 кв.м з'явилися вологі плями та забруднення фарби у вигляді потемніння жовто- коричневого кольору на площі 0, 4мх0,6м, внаслідок затікання на дивані, що знаходиться у вказаній кімнаті, з'явилася жовта пляма площею 0, 5 кв.м. Затікання відбулося по центру кімнати в місці встановлення люстри, на якому залишилися плями сірого кольору.

03 липня 2017 року комісією в складі майстра ПП «Техкомсервіс» ОСОБА_3, слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 та позивача був складений Акт про залиття квартири № 51, яка знаходиться в будинку № 195-6, по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, затверджений директором ПП «Техпромсервіс» ОСОБА_5, на підставі якого встановлено, зафіксовано та підтверджено той факт, що в результаті обстеження квартири було виявлено:«...в залі: на стелі пологі плями площею 0,25 кв.м; візуально видно жовту пляму на дивані площею 0,5 кв.м. Причиною появи жовтих та вологих плям є протікання з стиків душової кабіни в квартирі №58 житлового будинку № 195-6 по вул. 1-гоТравня».

У подальшому, були складені ще декілька актів, затверджених директором ПП «Техкомсервіс», згідно яких можливою причиною затоплення квартири позивача є протікання з внутрішньо квартирних комунікацій квартири № 58.

Вважає, що оскільки квартира № 58, яка знаходиться в будинку № 195-6, по вул. 1- го Травня в м. Чернігові належить на праві власності ОСОБА_2, саме вона як законний власник повинна нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

Висновком експерта № ЧК-505 за результатами будівельно-технічного дослідження від 20 липня 2017 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 після залиття складає 954 грн.

Відповідно до рахунку № ЧК-505/17 від 17.07.2017 позивачем сплачено за експертне дослідження 1 056, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 17.07.2017 р.

Згідно акту виконаних робіт СПД ОСОБА_6 від 25.07.2017 хімічна чистка дивана після його залиття коштувала 80,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, відповідач визнала позов частково, згодна сплатити позивачу 1900 грн. збитків, представник третьої особи поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

27 червня 2017 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача, як власника квартири № 58, яка знаходиться в будинку № 195-6 по вул. 1-го Травня в м. Чернігові і розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого на стелі житлової кімнати 1-2, площею 22,7 кв.м з'явилися вологі плями та забруднення фарби у вигляді потемніння жовто- коричневого кольору на площі 0, 4мх0,6м, внаслідок затікання на дивані, що знаходиться у вказаній кімнаті, з'явилася жовта пляма площею 0, 5 кв.м. Затікання відбулося по центру кімнати в місці встановлення люстри, на якому залишилися плями сірого кольору.

Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами (а.с.6-8, 10, 42-45), поясненнями представників позивача та відповідача, яка не заперечувала свою вину у понесених позивачем збитках.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Висновком експерта № ЧК-505 за результатами будівельно-технічного дослідження від 20 липня 2017 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 після залиття складає 954 грн.

Відповідно до рахунку № ЧК-505/17 від 17.07.2017 позивачем сплачено за експертне дослідження 1 056, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 17.07.2017 р.

Згідно акту виконаних робіт СПД ОСОБА_6 від 25.07.2017 хімічна чистка дивана після його залиття коштувала 80,00 грн.

Враховуючи викладене вище, збитки, завдані позивачу, як власнику квартири №51 в результаті її пошкодження внаслідок затоплення, з вини відповідача, як власника квартири № 58, повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі з підстав передбачених ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 034 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 640 грн. судового збору, 1056 грн. витрат за проведення експертної оцінки та 1 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3 730 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: