Справа № 360/1547/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 лютого 2017 року помер їх (позивачів) батько та дід відповідачки ОСОБА_5

За життя, а саме 9 серпня 2016 року, ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений виконуючою обовязки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_6, яким заповів все належне йому майно відповідачці ОСОБА_4

Вважали, що вказаний заповіт складено та посвідчено з порушенням вимог законодавства щодо його форми і порядку посвідчення, оскільки виконуючий обовязки секретаря виконкому сільської ради не має повноважень засвідчувати заповіт, дана нотаріальна дія відноситься виключно до повноважень виконкому сільської ради, який очолює сільський голова.

Тому просив на підставі ч.2 ст.215, ч.1 ст.1257 ЦК України визнати вищезазначений заповіт, складений ОСОБА_5 та посвідчений виконуючою обовязки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_6 9 серпня 2016 року, нікчемним.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_7 позов підтримали, викладене підтвердили, вважали, що при посвідченні оспорюваного заповіту було допущено ряд порушень, в звязку з чим даний заповіт є нікчемним.

Представник відповідачки ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнала, вважала його безпідставним.

Представник Озерської сільської ради Бородянського району ОСОБА_9 у вирішенні справи поклався на розсуд суду, вважав заповіт посвідченим належним чином, відповідно до вимог законодавства та уповноваженою на це особою.

ДП «Національні інформаційні системи» свого представника в судове засідання не направило, просило справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3, представників сторін та третьої особи, заслухавши покази свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 2 лютого 2017 року помер батько позивачів та дід відповідачки ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи (а.с.91,96-100,118-119,122,125) та визнається сторонами.

Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 звернулися діти померлого позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його онука відповідачка ОСОБА_4 (а.с.90,114,120).

За життя, а саме 9 серпня 2016 року, ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений виконуючою обовязки секретаря Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_6, яким заповів все належне йому майно своїй онуці відповідачці по справі ОСОБА_4 (а.с.94,153).

Відповідно до ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11 листопада 2011 року нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1.4 Розділу ІІІ вказаного Порядку заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом.

Відповідно до ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що оспорюваний заповіт складено та посвідчено з порушенням вимог законодавства щодо його форми і порядку посвідчення, оскільки його посвідчено виконуючою обовязки секретаря виконкому сільської ради, яка не має повноважень засвідчувати заповіти, до того ж, в одному примірнику заповіту напис щодо того, що заповіт заповідачем прочитано вголос здійснено не самим спадкодавцем ОСОБА_5, а виконуючою обовязки секретаря сільської ради ОСОБА_6

Однак, як вбачається з витягу з рішення першої сесії сьомого скликання Озерської сільської ради від 11 листопада 2015 року, виконуючу обовязки секретаря виконкому Озерської сільської ради ОСОБА_6 було уповноважено вчиняти нотаріальні дії (а.с.70-71), а тому суд вважає, що вказаний заповіт був посвідчений особою, яка була належним чином уповноважена на це.

Та обставина, що ОСОБА_6 працювала в сільській раді на посаді бухгалтера та одночасно виконувала обовязки секретаря, на думку суду, не впливає на наявність у неї повноважень на вчинення нотаріальних дій.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка виконуюча обовязки секретаря Озерської сільської ради ОСОБА_6 суду показала, що нею дійсно в 2016 році в приміщенні сільської ради посвідчувався заповіт ОСОБА_5, при цьому заповідач сам прийшов до сільської ради та висловив бажання скласти заповіт на користь своєї онуки відповідачки по справі ОСОБА_4 Перед посвідченням заповіту його текст був прочитаний заповідачем вголос, вона (свідок) розяснила йому наслідки складення заповіту, він підтвердив свій намір щодо складення заповіту на користь зазначеної у ньому особи та особисто його підписав. Також ОСОБА_5 особисто здійснив запис в одному з примірників заповіту щодо того, що даний заповіт ним прочитано вголос, він ознайомлений із загальними вимогами для чинності правочину, усвідомлює значення своїх дій і його волевиявлення відповідає його внутрішній волі, в другому примірнику заповіту вона (свідок) допомогла йому (ОСОБА_1Н.) вчинити цей запис, оскільки це було для нього складно.

Як вбачається з копій заповіту та реєстру для реєстрації нотаріальних дій (а.с.153-156), в одному з примірників заповіту дійсно вказаний запис відрізняється від вчиненого в іншому заповіті, однак, на думку суду, дана обставина не могла вплинути на волевиявлення спадкодавця, так як текст заповіту ним був прочитаний вголос та власноручно підписаний, що підтвердила свідок ОСОБА_6 та про що свідчать його підписи в двох екземплярах заповіту та в реєстрі, до того ж в одному із примірників заповіту такий запис вчинено саме спадкодавцем.

Враховуючи викладене, оскільки, як встановлено судом, оспорюваний заповіт було посвідчено уповноваженою на це особою відповідно до вимог діючого законодавства, то суд не вбачає підстав для визнання вказаного заповіту недійним та вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.203,215,1233-1234,1247,1251,1257 ЦК України, ст.10-13,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про встановлення нікчемності заповіту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складено 18 січня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_11