Справа № 487/84/18
Провадження № 2/487/925/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 54058, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" (місце знаходження: 04210, м.Київ, вул.Оболонська набережна, 15, корп.1, літ.А) про захист прав споживачів, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Компанії "Столиця-Буд", в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну кв. №19, розташовану в буд.5, корп.11 по вул.Лазурна у м.Миколаєві. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення положень договору купівлі-продажу спірної квартири від 18.03.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 за реєстровим №571, укладеним між позивачем та відповідачем, а саме за умови повної дострокової сплати коштів в розмірі визначеному в п.2.1.2 укладеного договору, відповідач відмовився надати позивачу відповідну заяву та підписати акт прийому-передачі придбаної квартири через, на його думку, неповну оплату. При цьому представник позивача, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів", зазначає, що покупці квартир №№13, 17, 27 в буд.5 корп.11 по вул.Лазурна в м. Миколаєві мали переваги перед позивачем при купівлі квартири в тому самому будинку за таких самих умов.

12.01.2018 р. зазначена позовна заява залишена без руху ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у зв'язку із вказаними в ній недоліками.

12.01.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, однокімнатну кв. №19, розташовану в буд.5, корп.11 по вул. Лазурна у м. Миколаєві, що належить на праві приватної власності ТОВ "Компанії "Столиця-Буд", а також заборони укладення усіх видів угод, пов'язаних з відчуженням вищевказаного нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2018 р. у задоволенні згаданої вище заяви відмовлено.

18.01.2018 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача на виконання ухвали Заводського районного суду від 12.01.2018 р. про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 54058, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" (місце знаходження: 04210, м.Київ, вул.Оболонська набережна, 15, корп.1, літ.А) про захист прав споживачів, визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначити на 08.02.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва