Дата документу 01.03.2018 Справа № 554/1304/18
Справа №554/1304/18
Провадження №2/554/1505/2018
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за прострочення грошового зобов»язання, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за прострочення грошового зобов»язання в розмірі 259580 грн.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, і грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, у будь-яких банківських і фінансових установах, що належать ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, в межах суми позову 259580 гривень 50 коп, крім рахунків на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №1, загальною площею 137,7 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенка Степана, буд. №5, що належить ОСОБА_3 - реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, в межах суми позову 259580 гривень 50 коп.

Позивач зазначає, що 15 липня 2016 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів у сумі 625000,00 гривень з строком повернення до першого листопада дві тисячі шістнадцятого року.

Також в день укладення Договору позики 15.07.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за яким в забезпечення повернення Іпотекодавцем (ОСОБА_3В.) до 1 листопада 2016 року грошових коштів в розмірі 625000,00 гривень, отриманих за Договором позики б/н від 15.07.2016 року, укладений поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з відшкодуванням витрат, повязаних із предявленням вимоги за Договором позики і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору іпотеки. Іпотекодержатель приймає, а Іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартира №1, загальною площею 137,7 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенка Степана, буд. №5.

Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.10.2017 року, в реєстрі за №2544, було вчинено виконавчий напис, звернено стягнення на квартиру, що є предметом іпотечного договору, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, вирішено задовольнити вимоги ОСОБА_1 у розмірі 625000,00 гривень. Виконавчий напис набрав чинності з моменту його чинності і може бути предявлений до примусового виконання.

Позивач скористався своїм правом та предявив до примусового виконання виконавчий напис нотаріуса від 18.10.2017 року. На підставі даного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження №54983377.

На момент подання позову та заяви про забезпечення позову основне зобовязання в розмірі 625000,00 гривень не виконано

Оскільки відповідачі не виконують основне зобов»язання, до того ж позивачем заявлено стягнення грошових коштів за прострочення виконання зобов»язань, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, бо відповідачі матимуть можливість відчужити свої майно за час розгляду справи.

Вважає, що належним засобом для забезпечення позову є накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідачів та на їх рахунки в банках в межах суми позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову передбачено, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідачів та на їх рахунки в банках в межах суми позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за прострочення грошового зобов»язання, - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, і грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, у будь-яких банківських і фінансових установах, що належать ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, в межах суми позову 259580 гривень 50 коп, крім рахунків на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Накласти арешт на квартиру №1, загальною площею 137,7 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенка Степана, буд. №5, що належить ОСОБА_3 - реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, в межах суми позову 259580 гривень 50 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Тімошенко