Справа № 2-819-21/11
Провадження № 6/323/10/18
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 29.09.2011 року Оріхівським районним судом було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10 від 07.12.2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль РУТА, модель: 20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: YА167, реєстраційний номер:АР0053АА та автомобіль РУТА, модель 20, рік випуску: 2007, тип ТЗ : автобус пасажирський, № кузова/шасі: YА2534, реєстраційний номер : АР0054АА, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «»Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ вулиця набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь судового збору в розмірі 1700, 95 грн.

На даний момент, як зазначає заявник, ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців. Зазначає, що вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Прохають встановити спосіб виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.09.2011 року, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість у розмірі 185069, 79 грн., яка складається з наступного: 150314, 28 грн. заборгованість за кредитом; 22872,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2832, 56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи, відповідно до умов кредитного договору: 250,00 штраф (фіксована частина), 8800, 90 грн. (процентна складова), а інші положення рішення суду залишити без змін.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані суду документи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2011 року Оріхівським районним судом було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10 від 07.12.2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль РУТА, модель: 20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: YА167, реєстраційний номер:АР0053АА та автомобіль РУТА, модель 20, рік випуску:2007, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: YА2534, реєстраційний номер: АР0054АА, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «»Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ вулиця набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь судового збору в розмірі 1700, 95 грн.

05.10.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 особисто, нарочно було видано копію рішення суду від 29.09.2011 року та виконавчі листи, на підставі його заяви, про що мається відмітка в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст..435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Таким чином, звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є способом захисту порушеного права, обраним позивачем, який суд у вказаній справі задовольнив, одночасно визначивши порядок шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Аналізуючи резолютивну частину рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.09.2011 року, зміст ст.16 ЦК України, суд вважає, що своєю заявою ПАТ КБ «Приватбанк» просить змінити судове рішення по суті позовних вимог, оскільки встановлення іншого способу виконання рішення фактично є новим судовим рішенням.

Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що на даний час виконати судове рішення способом визначеним у рішенні немає можливості заявником ПАТ КБ «Приватбанк» суду не надано.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Керуючись ст..81, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Плечищева О.В.