АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1297/17 Номер провадження 22-ц/786/13/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 червня 2017 року

по справі за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року СП "Полтавська газонафтова компанія" звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 серпня 2014 року в м. Полтаві відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, який керував транспортний засобом «Cherry T11 Tiggo» та який згідно з постановою суду визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. В результаті ДТП транспортний засіб автобус «Scania K 124 ЕВ», належний позивачу, отримав пошкодження, розмір завданої матеріальної шкоди становить 188901,20 грн.

Також позивач зазначав, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Cherry T11 Tiggo» була застрахована в НАСК «Оранта», страховою компанією зазначену ДТП віднесено до страхового випадку та нараховано і виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 38971,83 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 149929,37 грн., завдану пошкодженням автомобіля «Scania K 124 ЕВ» у дорожньо-транспортній пригоді, а також судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01 червня 2017 року позовні вимоги Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" 149 929, 37 грн. на відшкодування майнової шкоди, 3328, 95 грн. судових витрат, а всього стягнуто 153 258, 32 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, вважає ного незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Також зазначає, що судом не було з'ясовано дійсну вартість автомобіля, вартість його ремонту та обставини щодо економічної обгрунтованості ремонту пошкодженого транспортного засобу.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник СП "Полтавська газонафтова компанія" просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 червня 2017 року залишити без змін, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інтсанції відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, є законним та обгрунтованим, ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інтсанції вірно встановлено, що 01.08.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, рухався по вул. Пушкіна від вул. Червоноармійської в напрямку вул. Сінної у м. Полтаві, на перехресті вул. Пушкіна та вул. Сінної не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», не зупиняючись, виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення з автобусом «Scania» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював рух по головній дорозі по вул. Сінній з ліва на право в напрямку його руху. Внаслідок ДТП автомобіль та автобус зазнали механічних пошкоджень. Кримінальне провадження за фактом даного ДТП, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 01.08.2014 року, закрито 10.11.2014 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 16 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Позивач є власником автобуса «Scania К 124ЕВ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданим 10.05.2006 року Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області.

Розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автобуса «Scania К 124ЕВ» згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 20.02.2015 року №2/11, складеного сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5, становить 188 901,20 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Cherry Tiggo» була застрахована у HACK «Оранта».

HACK «Оранта» зазначену дорожньо-транспортну пригоду віднесено до страхового випадку та виплачено позивачу СП «Полтавська газонафтова компанія» нараховану суму страхового відшкодування у розмірі 38971, 83 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням HACK «Оранта» становить 149929, 37 грн.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді доведена постановою суду, що набрала законної сили, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача «Scania К 124ЕВ», у зв'язку з ремонтом якого він зазнав матеріальних збитків, виходячи із того, що виплата НАСК «Оранта» є недостатньою для повного відшкодуваня завданих збитків, дослідивши усі докази на доведення суми матеріального збитку, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову СП «"Полтавська газонафтова компанія" і стягнення з відповідача на користь позивача 149 929, 37 грн.

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо нез'ясування судом дійсної вартость автомобіля «Scania», вартість його ремонту та обставини щодо економічної обгрунтованості ремонту пошкодженого транспортного засобу.

У звіті про оцінку транспортного засобу від 20.02.2015 року №2/11 визначена дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Scania» на момент ДТП у сумі 1 106 618, 70 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту автобусу становила 188 901,20 грн., тобто є значно мешою від ринкової вартості, а тому проведення ремонту автомобіля «Scania» є екокномічно доцільним.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 червня 2017 рокута задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 червня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.Ю. Кузнєцова