АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/998/2018
Справа №753/4351/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу та процентів за вкладом,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року у позові відмовлено.

10 листопада 2017 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про оплату судового збору, одночасно представнику позивача було роз'яснено підстави сплати судового збору за звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Копія ухвали судді від 16 листопада 2017 року отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 22 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.144).

27 листопада 2017 року представник позивача подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору та заяву про відвід судді Кулікової С.В.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відмовлено, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кулікової С.В. відмовлено, продовжено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для надання документів про сплату судового збору до двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали судді від 16 листопада 2017 року отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 29 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.239).

14 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання, в одному з яких, посилаючись на постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, просить відкрити апеляційне провадження. Друге клопотання представника позивача обґрунтовано тим, що вимога про сплату судового збору позбавляє позивача права на апеляційне оскарження.

Підстави, з яких позивач не звільнена від сплати судового збору, були зазначені в ухвалах суді від 16 листопада 2017 року та 29 листопада 2017 року з посиланням на висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 6 вересня 2017 року, справа № 6-185цс17, а відтак твердження представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору з посиланням на постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України є безпідставним, оскільки дана справа подана та розглядається в порядку цивільного судочинства, яке згідно ч.1 ст. 2 ЦПК Україниредакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу та Закону України «Про міжнародне право».

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Ще у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк представником позивача доказів оплати судового збору не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу та процентів за вкладом вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя