АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/875/18 Головуючий у І інстанції
Категорія: на ухвалу Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретар Наконечна М.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ПАТ «Укрсиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 про залишення без розгляду позовної заяви (постановлену 10.04.2018 о 17 год. 07 хв. у залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду, повний текст складено 10.04.2018, суддя в суді першої інстанції - Середа Л.В.) у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, :

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду 11.12.2014 з позовом про стягнення з відповідачів на свою користь кредитної заборгованості.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2015 відкрито провадження за вказаним позовом.

У послідуючому оскарженою ухвалою суду від 10.04.2018 на підставі відповідної заяви представника одного з відповідачів вирішено залишити без розгляду позовну заяву у даній справі з посиланням на норми п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з підстав того, що повноваження представника позивача, який її підписав, належним чином не підтверджено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, зареєстровану в суді 24.04.2018, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вказано на те, що особа, яка підписала довіреність представника позивача, мала відповідні повноваження, що підтверджено витягом з ЄДРЮО та ФОП №19314480 від 18.09.2014, чинним на момент видачі довіреності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Представники відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлені про розгляд апеляційної скарги банку 24.05.2018 року, про що, зокрема, свідчать їх клопотання про відкладення розгляду даної справи з 24.05.2018 року на іншу дату та призначення даної справи до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи до судового засідання, яке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вищевказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Вимогами ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

З вимог ч.2 ст.128 ЦПК України вбачається, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки судом не визнано їх явку обов'язковою.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позовну заяву у даній справі підписано представником позивача ОСОБА_7, повноваження якого вбачаються з довіреності від 15.10.2014 (а.с.47).

При цьому, від імені банку довіреність підписав директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_8, відповідні повноваження якого слідують з витягу з ЄДРЮО та ФОП №19314480 від 18.09.2014, де зазначено, що вказана особа є уповноваженою особою органу управління товариством за його статутом.

З витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ОСОБА_8 уповноважений представляти юридичну особу банку у правовідносинах з третіми особами згідно до статуту банку - позивача, який в свою чергу, уповноважив ОСОБА_7 представляти інтереси банку, в тому числі, шляхом подання позовів від імені установи, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Таким чином правових підстав для залишення даного позову без розгляду колегія суддів не вбачає, тому вважає висновки суду першої інстанції про протилежне помилковими.

Колегія суддів також звертає свою увагу на той факт, що провадження по даній справі було відкрито судом 17 січня 2015 року, вказану ухвалу суду з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами відповідачами отримано 22.01.2015 року та 26.01.2015 року ( а.с.67,68). При цьому, заяв та клопотань від сторін по справі про оскарження вказаної ухвали про відкриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду з зазначених відповідачами підстав до суду не надходило понад трьох років, протягом яких справа знаходилася на розгляду в суді першої інстанції, в порушення вимог закону щодо строків розгляду справ судом першої інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи, це також включає право на розгляд справи судом у "розумні строки". Такого висновку щодо тривалості провадження Суд дійшов, зокрема, у справі «Полтораченко проти України», де заявник скаржився на невиправдано довгу тривалість провадження.

Отже, винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду з підстав, що визнані колегію суддів такими, що не відповідають вимогам закону та суперечать доказам, наявним у справі, фактично є порушення судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі належить скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Направити матеріали даної цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначеному законом.

Повну постанову складено 17 липня 2018.

Головуючий

Судді