ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1633/18

провадження № 22-ц/781/1351/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

скаржник - Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»,

особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумова Надія Іванівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року у складі судді Ніколаєва М.В. і

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просило:

- визнати незаконними дії на неправомірним рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Н.І. у виконавчому провадженні №52101210 про накладення штрафу на ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» в розмірі 510 грн., за начебто невиконання без поважних причин вимог про самостійну, безоплатну передачу вугілля на побутові потреби за І та ІІ півріччя 2014 року в кількості 5,9 тон ОСОБА_6, що зазначено у постанові від 02 травня 2018 року про накладання штрафу;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Н.І. від 02.05.2018 у виконавчому провадженні № 52101210 про накладення штрафу на ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» в розмірі 510 грн.;

- зобов'язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Абакумову Н.І. у виконавчому провадженні № 52101210 здійснити заходи, у відповідності до ч.1 ст.37, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» та у визначеному законодавством порядку скласти акт, повернути виконавчий лист стягувачу у зв'язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке має бути передане стягувану в натурі.

Скарга мотивована тим, що сторони виконавчого провадження наділені правом звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Державним виконавцем безпідставно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на підприємство, оскільки зазначений у виконавчому листі предмет виконання, а саме вугілля, в розпорядженні підприємства відсутнє.

Державний виконавець зобов'язаний був скласти акт про його відсутність та повернути виконавчий документ стягувачеві.

УхвалоюОлекандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року скаргу ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» йому повернуто.

Ухвала мотивована тим, що скаржником у скарзі об'єднано декілька вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

В апеляційній скарзі ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» просить скасувати ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд скарги і визнання бездіяльності державного виконавця є похідною вимогою та підставою для скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу на підприємство.

Скарга ґрунтувалася на тому, фактично має місце бездіяльність державного виконавця, яке полягає у нездійсненні ним дій, які передбачені ч.1 ст.37 ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засіданні апеляційного суду учасники справи не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою старшого державного виконавця Святошинського РВ ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Абакумової Н.І., від 02.05.2018, у виконавчому провадженні № 52101210 накладено штраф на ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в розмірі 5100 грн., за невиконання без поважних причин рішення суду, яким зобов'язано підприємство передати ОСОБА_6 безоплатно вугілля на побутові потреби за I та II півріччя 2014 року в кількості 5,9 тон. (а.с.3).

Повертаючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що оскарження дій державного виконавця щодо накладення стягнень у виді штрафів та виконання постанов, винесених посадовою особою ДВС, підлягають до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За положеннями ч.ч.1,2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», який визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус, державний виконавець є представником влади, діє від імені держави та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом та є державним службовцем.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, за його ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За загальним правилом оскарження дій суб'єкта владних повноважень, яким є державний виконавець, підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, разом з тим ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскарження дій державного виконавця щодо накладення стягнень у виді штрафів та виконання постанов, винесених посадовою особою ДВС, підлягають до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки у поданій до суду скарзі ДП «Об'єднана компанія ««Укрвуглереструктуризація» просить визнати незаконною та скасувати постанову держаного виконавця про накладення штрафу на підприємство за невиконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скарга підлягає поверненню з підстав визначених ст.185 ЦПК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що скарга ґрунтувалася на тому, що фактично має місце бездіяльність державного виконавця, яке полягає у нездійсненні ним дій, які передбачені ч.1 ст.37 ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки крім оскарження бездіяльності державного виконавця в скарзі ставиться питання про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, а тому скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30.07.2018.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді О.Л. Дуковський

О.Л. Карпенко