Справа № 504/1900/14-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. смт. Доброслав

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуто подружжям під час шлюбу, визнання права власності на половину майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуто подружжям під час шлюбу, визнання права власності на половину майна.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.07.2015р. позов було задоволено частково. Поділено майно, що набуте подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу, зокрема, виділено ОСОБА_1 і визнано за нею право приватної власності на 45 земельних ділянок для ведення садівництва на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Виділено ОСОБА_2 і визнано за ним право приватної власності на 46 земельних ділянок для ведення садівництва на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2016р. заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.07.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуто подружжям під час шлюбу, визнання права власності на половину майна скасовано. Призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2016р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуто подружжям під час шлюбу, визнання права власності на половину майна, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про виділ у натурі частини майна, в якій просить суд виділити йому в натурі у приватну власність 358/1000 часток земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/р, масив №24, та девять окремих земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив № 24.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 подану заяву підтримав, просив прийняти її до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуто подружжям під час шлюбу, визнання права власності на половину майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 проти прийняття заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду із заявленим позовом не заперечувала.

Представник ОСОБА_1 проти прийняття заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду із заявленим позовом заперечував з підстав дотримання правил виключної підсудності.

ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилася, про поважні причини неявки не повідомила, думку щодо заявленого позову третьої особи не висловлювала.

Відповідно до п.1 ст.32 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на дату подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ОСОБА_3) про виділ у натурі частини майна), треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Згідно п.1 ст.125 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції станом на дату подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ОСОБА_3) про виділ у натурі частини майна), до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Пунктом 2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції станом на дату подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ОСОБА_3) про виділ у натурі частини майна) встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст.52 ЦПК України (в новій редакції), треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. 2. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою. 6. Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно з п.11 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд вважає, що спільний розгляд позовної заяви ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про виділ у натурі частини майна, із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуто подружжям під час шлюбу, визнання права власності на половину майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, не є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.30 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про виділ у натурі частини майна, та у вступі третьої особи ОСОБА_3 у справу відмовити.

Позовну заяву повернути ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Лиманському районі Одеської області, (вул.Центральна, 33, смт.Доброслав Лиманського району Одеської області) судовий збір у сумі 1 467,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 97-1141R/1 від 27.02.2017р., та у сумі 6 533,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.912753357.1 від 11.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області у відповідності до ст.353, 355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.В. Добров