Справа № 727/7282/15-ц
Провадження № 2-р/727/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Слободян Г.М.

при секретарі - Іванченко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення ухвали від 09.09. 2015 року про забезпечення позову, - В С Т А Н О В И В :

В провадження Шеченківуського районного суду на розгяді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва.

09.09. 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було винесено ухвалу про забезпечення вищенаведеного позову і в порядку забезпечення позову заявленого цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва зобов»язано відповідача ОСОБА_1 не проводити будь яких дій щодо будівництва житлового будинку по вулиці Й. Главки, 2 м. Чернівці, з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом, до вирішення справи в суді по суті і виконання рішення суду.

03.07. 20-187 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз»яснення ухвали про забезпечення позову як судового рішення (в контексті ст. 271 ЦПК України), мотивуючи тим, що на даний час нею виконується припис Інспекцією ДАБК Чернівецької міської ради від 13.11. 2017 року яким її зобов»язано привести об»єкт будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, у зв»язку з чим вона має намір відкоригувати проектну документацію і отримати нові містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та дозвіл на виконання будівельних робіт, з метою зміни цільового призначення земельної ділянки; дане питання вирішується спеціальною комісією в міській ради, якою і було їй рекомендовано звернутися в суд про роз»яснення судового рішення ухвали про забезпечення позову.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю Чернівецької міської ради в судове засідання не з»явилися, відомостей про поважність причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_1 заяви про роз»яснення рішення повністю підтримав.

Представники позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували проти доводів викладених у роз»ясенні ухвали про забезпечення позову та підтримали відповідно доводи викладені в своїх позиціях письмово направлених в суд; просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5, представників позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи, заяву, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2015 року Шевченківським районним судом м.Чернівці винесено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва,, якою задоволено заяву позивача, про забезпечення позову і зобов»язано відповідача ОСОБА_1 не проводити будь яких дій щодо будівництва житлового будинку по вулиці Й. Главки, 2 м. Чернівці, з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом, до вирішення справи в суді по суті і виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Однак, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на те, в чому полягає незрозумілість судового рішення (ухвали про забезпечення позову), не вказує в чому конкретно полягає така обставина, та як вбачається з матеріалів заяви, що саме на етапі виконання зазначеної ухвали виникли труднощі із розумінням формулювання словосполучення «вчинення будь-яких дій», тобто фактично просить вказати, як виконувати дане рішення з урахуванням інших рішень суду, та виконанні і узаконення проектної документації, отримання нових містобудівних умов щодо обмеження забудови земельної ділянки, а також отримання дозволу на виконання будівельних робіт, з метою зміни цільового призначення земельної ділянки, що не є роз'ясненням його змісту. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеної ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.09. 2015 року, вона викладена чітко та зрозуміло, ухвалена в межах вимог, заявлених позивачем у заяві про забезпечення позову вимог.

Тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а фактично порядок його виконання в частині дій, які заборонено проводити ОСОБА_1 на об»єкті будівництва житлового будинку по вулиці Й. Главки, 2 м. Чернівці, з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом і заява про розяснення судового рішення містить лише відомості про начебто порушення ухвалою прав відповідача, її неспівмірність, тобто фактичну незгоду з її змістом.

Оскільки ухвала суду є обґрунтованою і зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про розяснення судового рішення ухвали від 09.09. 2015 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Слободян Г.М.