Провадження № 2/243/29/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада Словянського району Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення витрат на проведення оцінки розміру збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада Словянського району Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення витрат на проведення оцінки розміру збитків.

У раніше призначеному судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Словянська.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року по справі було призначено комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Донецького науково- дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи було складено висновок № 613/614 від 20 листопада 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2, не погоджуючись із висновком № 613/614 від 20 листопада 2017 року, у судовому засіданні заявив уточнене клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи посилаючись на те, що для вирішення питання щодо можливості заміни дефектних деталей та вартості відновлювальних робіт експерти звернулись до студії дизайну та відновлення меблів «Ясень» м. Слов'янська не зробивши порівняння з іншими студіями виготовлення меблів м. Слов'янська. Окрім того, додав що у вищевказаному

висновку вартість відновлюваного ремонту кухонного гарнітуру складає 8990,00 грн. та розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження кухонного гарнітуру складає 8990,00 грн. При розрахунку вартості відновлюваного ремонту кухонного гарнітуру експертом включено заміну усіх фасадів кухонного гарнітуру (арк. 8 висновку), а при розрахунку матеріальної шкоди включається процент нормативного зносу. В матеріалах висновку експерта при розрахунку матеріальної шкоди внаслідок пошкодження кухонного гарнітуру відсутній процент нормативного зносу. Тобто сума відновлюваного ремонту кухонного гарнітуру (з заміною усіх фасадів на нові) дорівнює матеріальної шкоди (ремонт з урахуванням нормативного зносу). При розрахунку вартості відновлювального ремонту кухонного гарнітуру ескпертом не вказано які саме роботи входять до відновлювального ремонту. Також експертом не вказано який акт обстеження від 17 жовтня 2016 року або від 18 жовтня 2016 року брався до уваги при розрахунках. Проведення експертизи просив доручити іншим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Словянська (Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67) на вирішення якої поставити такі питання: яка вартість відновлювального ремонту кухонного гарнітуру?; яка вартість матеріальної шкоди внаслідок пошкодження кухонного гарнітуру?

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні проти проведення повторної експертизи заперечувала з огляду на безпідставність заяленого клопотання.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила, що кухонний гарнітур, з огляду на його стан після залиття квартири позивачів підлягав відновлювальному ремонту. У відповідності до встановлених законом нормативних актів та методик, а саме методики щодо товарознавчої експертизи меблевих виробів, що застосовувалася при визначенні вартості матеріальної шкоди, завданої залиттям меблів, кухонний гарнітур підлягав ремонту та відновленню без урахування відсотку зносу. З огляду на те, що стабілізатор напруги був пошкоджений повністю і не підлягав ремонту, то у відповідності до методичних рекомендацій щодо дослідження електропобутових приладів, на підставі яких визначався розмір матеріальної шкоди при його пошкодженні, стабілізатор напруги відновленню не підлягав, а розмір матеріальної шкоди, завданої його залиттям, визначався розрахунковим методом з урахуванням відсотку зносу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає наявності обгрунтованих і законних підстав для задоволення клопотання відповідача та з огляду на вказане вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки не вважає висновок експертів № 613/614 від 20 листопада 2017 року необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

Віталійовича до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада Словянського району Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення витрат на проведення оцінки розміру збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7