Справа № 297/2905/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

19 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, а саме ліквідувати самочинно побудовану вигрібну яму, шляхом викачування нечистот та засипання ґрунтом, ліквідувати самочинно встановлені бетонні тумби для улаштування на них пристосування для зберігання сухого сіна, ліквідувати дерево (горіх), який росте на межі земельної ділянки та руйнує фундамент огорожі, за адресою с. Нижні Ремети, вул. Амбулаторна, 3, Берегівського району, Закарпатської області.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 02.01.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують наступні обставини:

1)Наявність у відповідача вигрібної ями для збирання відходів тваринного походження на відстані 1,5 метрів,

- звернень позивача до Нижньореметівської сільської ради про вжиття заходів з цього приводу. Так, зазначений в додатку до позову акт обстеження території від 24.10.2017 року та результати санітарно-мікробіологічних досліджень № 187 від 06.12.2017 року до нього не долучені.

2) Наявність у відповідача на відстані 0,20 метрів від огорожі бетонних тумб.

3) Наявність у відповідача біля фундаменту огорожі дерева (горіху).

Крім того, згідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України вказаний позов складається з трьох самостійних вимог немайнового характеру:

1.Ліквідація вигрібної ями шляхом викачування нечистот та засипання ґрунтом.

2.Ліквідація бетонних тумб для улаштування на них пристосування для зберігання сухого сіна.

3.Ліквідація дерева (горіха), який росте на межі земельної ділянки та руйнує фундамент огорожі.

Тому, згідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України позивачу слід було доплатити 1280 гривень судового збору.

В звязку з цим, приходжу до висновку, що позивачем ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, 19.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про повернення його позовної заяви, у звязку з неможливістю усунути вказані в ухвалі недоліки у зазначений термін.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 02.01.2018 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3.