УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), відповідача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3 (ордер серії ХС № 018372), розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 26.10.2018 року та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.11.2018 р., яке відкладено по неявці відповідачів.

29.11.2018 р. від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до розписки ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами справи та зробила фотокопію 30 листопада 2018року.

07.12.2018 р. від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для підготовки відзиву. З матеріалами справи адвокат ознайомився 07.12.2018 р., розгляд справи був відкладений на 22.12.2018 р.

22.12.2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про виклик свідків та розгляд справи в порядку загального провадження.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 підтримані клопотання, надано доказ вручення відзиву та клопотань представникові позивача, доказів надіслання (вручення) відзиву іншим учасникам справи не надано. Адвокат ОСОБА_3 вважав, що ним дотримано 15 денний строк з дня його ознайомлення з матеріалами справи 07.12.2018р., але фізично він не мав можливості виконати вимоги ч.4, п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, оскільки вважав, що буде мати можливість вручити копії документів третій особі в суді, а відповідач ОСОБА_6 перебуває за межами України.

Судом розяснені стороні відповідача ОСОБА_5 обовязки щодо оформлення відзиву на позов.

Представник позивача вважала, що розгляд справи в порядку загального провадження є недоцільним, оскільки допит свідків можливий і в спрощеному провадженні.

Клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст. 91 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що покази свідків судовому засіданні повинні стосуватися предмету спору, в судовому засіданні встановленню підлягає обставини чи порушені права позивача діями відповідачів.

Щодо клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження регулюється главою 10 ЦПК України.

При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом застосовано процесуальні вимоги ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії незначної складності справ.

Предметом спірних правовідносин є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання членів сімї колишнього власника такими, що втратили право користування житловим приміщенням, тобто вимоги немайнового характеру.

Посилання на відсутність ОСОБА_6 в України не змінює характер правовідносин сторін, а впливає лише на питання можливості розгляду справи у його відсутність.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про розгляд справи в порядку загального провадження .

Керуючись ст.ст. 84, 91, 260, 261, 277, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз'яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов'язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої їх викликано.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_11