Справа № 428/2326/17
Провадження № 22ц/782/1014/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2018 року Справа № 22ц-1014/17

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Яреська А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку клопотання адвоката ОСОБА_3, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, а саме: призначено час для спілкування та виховання дитини, щотижня, з 10-00год. неділі по вівторок включно, у середу ОСОБА_1 відводить дитину до школи, а ОСОБА_2 забирає її до суботи включно, не порушуючи режиму для дитини та відвідування позашкільних закладів; щороку у період літніх канікул: червень з 01 по 15 число включно, липень з 17 по останнє число включно, серпень з 01 по 15 число включно ОСОБА_5, проводить разом з матір'ю ОСОБА_1, першу половину зимових канікул, починаючи з першого дня, другу половину весняних канікул та першу половину осінніх канікул ОСОБА_5 проводить разом з матір'ю ОСОБА_1 Перші три зустрічі ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 проводить у присутності батька ОСОБА_2 та психолога Сєвєродонецького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, для налагодження емоційного контакту.

Непогоджуючись із зазначеним рішенням відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи щодо місця проживання дитини та позивача у різних містах та наявність відстані між цими містами та необхідний час для подолання цієї відстані, що негативно відобразиться на розпорядку дня дитини, відвідування навчального закладу, музичної школи, спортивної секції, які дитина відвідує. Також скаржник вважає безпідставною відмову суду першої інстанції у дослідженні судово-психологічної експертизи, яка проводиться у Житомирському відділі Київського науково-дослідного інституту, стосовно відносин між батьками та батьками та дитиною, що призвело до винесення необєктивного рішення. Також суд першої інстанції не врахував наявності проблем у взаємовідносинах між батьками та дитиною, відповідно до висновку Органу опіки та піклування. Просив суд ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, а саме визначити способи у вихованні та спілкуванні з дитиною таким чином: призначити час для спілкування та виховання дитини щотижня, у суботу та неділю, у присутності батька дитини до налагодження позитивних емоційних взаємовідносин між дитиною і матірю, в інші дні і часи за попередньою домовленістю з батьком, не порушуючи режиму дня дитини.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокатом ОСОБА_3, що представляє інтереси відповідача- скаржника ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в обґрунтування якого посилався на те, що у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини- Переверзевої ОСОБА_3, в якій було призначено проведення судово-психологічної експертизи, яке знаходиться на стадії виконання та буде завершено у поточному місяці, про що повідомила експертна установа, саме ця експертиза має значення і для даної справи, а тому вважає, що рішення про встановлення місця проживання дитини має значення для вирішення питання щодо визначення участі матері у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Просив зупинити провадження у справі до ухвалення рішення Сєвєродонецьким міським судом щодо встановлення місця проживання дитини та набрання цим рішенням законної сили.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надану адвокатом інформацію щодо строків проведення судово-психологічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, останній посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у дослідженні судово-психологічної експертизи, яка проводиться Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що, як вважає скаржник, призвело до винесення необєктивного рішення судом першої інстанції щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Як встановлено колегією суддів проведення зазначеної експертизи, відповідно інформації Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту від 04.01.2018 року № 14/17-25/14-1б, знаходиться на стадії виконання та буде завершено у поточному місяці.

Колегія суддів вважає, що наявність висновку судово-психологічної експертизи буде сприяти повному встановленню обставин щодо визначення способу участі у вихованні дитини позивачем та спілкуванні позивача з дитиною.

Також, колегія суддів вважає, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, яка знаходиться у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1 у даній справі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та способу участі ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з нею, а також умов, від яких залежить можливість розгляду справи, оскільки обставини, які є підставою позову ОСОБА_1 та заперечень проти нього ОСОБА_2, є предметом дослідження в справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору щодо усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною та визначення способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Керуючись ст.251 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 428/13225/15ц.

Ухвала апеляційого суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: