22.01.2018 227/4206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у склад :

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, Приватне підприємство «Енерголиткомплект», про видачу дублікатів виконавчих листів №2-13000/2010 та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-13000/2010 та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву аргументували тим, що 06 грудня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по справі № 2-13000/2010, яким задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-154/73/147301 від 09 серпня 2007 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року по справі замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Листом № 14.22-18111 від 24 листопада 2017 року Харцизький МВ ДВС у Донецькій області повідомив ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що на виконанні Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 26182389 виконавчий документ № 2-13000/2010 від 21 грудня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 444,35 грн., на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 16 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 26182389, оскільки заборгованість в розмірі 444, 35 грн. була стягнута із заробітної плати боржника.

Внаслідок захоплення приміщень, матеріально технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не є можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

Відносно виконавчих документів по стягненню заборгованості за кредитним договором № 014/07-154/73/147301 від 09 серпня 2007 року з ОСОБА_2 та приватного підприємства «Енерголиткомплект», у розмірі 76868,79 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та стягненню з ПП «Енерголиткомплект» судового збору у розмірі 384,35 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., а загалом 444,35 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заявник жодної відповіді не отримав, тому вважає, що дані виконавчі документи не надходили на виконання. Оригінали даних виконавчих листів вважає втраченими, відтак рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 грудня 2010 року залишається не виконаним.

Крім того, строк предявлення виконавчих листів №2-13000/2010 до виконання на сьогоднішній день сплинув з причин, незалежних від стягувача.

Заявник просив, у звязку з втратою виконавчих листів, видати дублікат вказаного виконавчого листа для повторного предявлення до відділу Державної виконавчої служби та поновити строк на предявлення дублікату виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви без участі представника заявника, вимоги викладені в заяві просив задовольнити.

Представник первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_2, який брав участь у справі в якості відповідача (боржник) та Приватне підприємство «Енерголиткомплект» (боржник) в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, шляхом опублікування оголошення на веб порталі судової влади України, а саме на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (http://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України (в редакції Закону № 214 - VIII від 03 жовтня 2017 року), процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області. Однак, м. Харцизьк відноситься до населеного пункту, на території якого відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 року за №1275-р, здійснюється антитерористична операція.

Згідно розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Харцизьк Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У зв'язку з чим, на підставі розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, підсудність цивільних справ Харцизького міського суду визначена Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року по справі № 2-13000/210 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлено судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 грудня 2010 року.

Згідно цього рішення Харцизьким міським судом Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та Приватного підприємства «Енерголиткомплект» (АДРЕСА_1, МФО 380805, р/р 5), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (на р/р Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» р/р 290961279, МФО 335076, ) заборгованість по кредитному договору № 014/07-154/73/147301 від 09 серпня 2007 року, у сумі 76 868,79 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 79 копійок).

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль (на р/р Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» р/р 290961279, МФО 335076, код ) повернення судового збору - 384,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн., а загалом 444,35 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Енерголиткомплект» (АДРЕСА_2, МФО 380805, р/р НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль (на р/р Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» р/р 290961279, МФО 335076, код ) повернення судового збору - 384,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн., а загалом 444,35 грн.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року по справі №2 -13000/2010 за позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Енерголиткомплект» замінено стягувача (сторону) у виконавчому провадженні, а саме: з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів заявником надано копію акту про втрату документа від 07 грудня 2017 року, згідно якого під час проведення перевірки організації та умов зберігання кредитних справ у період з 15 листопада 2017 року по 08 грудня 2017 року керівником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» встановлено випадок втрати виконавчих листів № 2-13000/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Енерголиткомплект» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 76 868,79 грн.; стягнення з Приватного підприємства «Енерголиткомплект» на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль судового збору - 384,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн., а загалом 444,35 грн.

Як вбачається з Листа Харцизького МВ ДВС у Донецькій області № 14.22-18111 від 24 листопада 2017 року, в нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 26182389 виконавчий документ № 2-13000/2010 від 21 грудня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 444,35 грн., на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 16 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 26182389, оскільки заборгованість в розмірі 444, 35 грн. була стягнута із заробітної плати боржника.

Внаслідок захоплення приміщень, матеріально технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не є можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати вичерпну інформацію про хід виконання виконавчого провадження та надіслати копії документів виконавчого провадження заявнику Харцизький МВ ДВС не має можливості.

Відповідно до норми ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на час розгляду справи, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року встановлено, що за даними автоматизованої системи Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на його виконанні перебувало виконавче провадження № 26182085 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2-13000/2010 від 21 грудня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 76 868,79 грн., однак в акті про втрату документа від 07 грудня 2017 року зазначено, що, крім іншого, встановлено випадок втрати виконавчого листа № 2-13000/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 76 868,79 грн..

Відомостей щодо перебування на виконанні виконавчих листів щодо стягнення з Приватного підприємства «Енерголиткомплект» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 76 868,79 грн. та стягнення з Приватного підприємства «Енерголиткомплект» на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль судового збору - 384,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн., а загалом 444,35 грн., суду заявником не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду справи від 03 серпня 2010 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду справи від 03 серпня 2010 року) передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Первісним кредитором в зобовязанні, згідно рішення Харцизького міського суду від 06 грудня 2010 року, є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Окрім цього, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, первісний кредитор протягом всього періоду до моменту відступлення права вимоги та заміни сторони у виконавчому провадженні, на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України (що діяв до набрання чинності Закону України № 214 - VIII від 03 жовтня 2017 року), мав законне право звернутись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, що зроблено не було.

Крім того, виконавчі листи № 26182085 та № 26182389 були видані 21 грудня 2010 року, а тому на час звернення заявником до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплинув строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 10, 13, 433, п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, Приватне підприємство «Енерголиткомплект», про видачу дублікатів виконавчих листів №2-13000/2010 та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

22.01.2018