Справа № 761/417/18
Провадження № 2-з/761/62/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про забезпечення позову до його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» через свого представника Доценка Олександра Сергійовича звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, треті особи: Національний Банк України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон», Публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», про звільнення майна, коштів з-під арешту та стягнення шкоди, в якій просить суд: заборонити накладати арешт на кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках ПАТ «Кристалбанк», відкритих у наступних фінансових установах: Національному Банку Украни, Публічному акціонерному товаристві Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк», Публічному акціонерному товаристві «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках»; заборонити зупинення видаткових операцій юридичних або фізичних осіб з кореспондентських ранків ПАТ «Кристалбанк».

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить ані ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, ані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про забезпечення позову до його пред'явлення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: