У х в а л а

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 641/9895/15-ц

провадження № 61-1171 ск 18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі,

В с т а н о в и в :

22 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, а рішення суду апеляційної інстанції змінити в частині відмови у задоволені позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судовий збір за подання касаційної скарги не сплачено, натомість у поданій касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на положення пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Слід звернути увагу на те, що окрім вимог про поновлення на роботі, позивачем також заявлено вимоги про визнання наказу № 166/0 від 31 липня 2014 року таким, що не має юридичного значення, визнання недійсним контракту № 142/Т від 15 липня 2014 року та стягнення моральної шкоди щодо яких (з урахуванням висновку щодо застосування пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій Постанові Верховного суду України від 30 листопада 2016 року № 6-1121цс16), судовий збір при поданні касаційної скарги підлягає оплаті в повному обсязі.

Таким чином клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 6 даного Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 0, 4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб (підпункти перший і другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі), і в касаційній скарзі позивачем оскаржується рішення апеляційного суду в частині незадоволених вимог, то за подання касаційної скарги необхідно сплатити 2 560 грн. (за одну вимогу немайнового характеру: визнання наказу № 166/ос таким, що не має юридичного значення та одну вимогу майнового характеру: стягнення моральної шкоди 19500 грн.( оскільки з 20000 грн заявленого розміру шкоди, судом апеляційної інстанції задоволено 500 грн.)).

Судовий збір за подання касаційної скарги у цивільній справі до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, відповідно до частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), у касаційній скарзі повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 8) дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином касаційна скарга повинна подаватися саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Також, у касаційній скарзі не зазначено дати отримання копії рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк