Справа № 293/564/17
Провадження № 2-п/293/8/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що судових повісток про виклик до суду не отримував, у нього була відсутня можливість скористатися наданими законом правами для ознайомлення з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь вивченні доказів, що є важливим і мають значення для справедливого розгляду справи. Вказав, що суд при ухваленні заочного рішення не врахував, що рішення зборів співвласників, яке підтверджується витягом з протоколу зборів співвласників майна СПО «Селянщинське» від 11.03.2017 року є незаконно прийнятим, а також те, що він законно володіє частиною спірного приміщення. За таких підстав просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви відповідача за безпідставністю вимог, та зазначила, що законом чітко передбачені підстави з яких суд може скасувати заочне рішення, таких підстав відповідачем не зазначено.

Вислухавши пояснення відповідача та представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи із слідуючих міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач не зявився до суду без поважних на те причин, оскільки він завчасно був належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

Так, відповідачем не спростовано та не надано доказів того, що ним не було отримано жодної судової повістки про виклик до суду. Не заслуговують на увагу і твердження відповідача про те, що у нього була відсутня можливість скористатися наданими законом правами для ознайомлення з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та те, що суд при ухваленні заочного рішення не врахував незаконність рішення зборів співвласників, яке підтверджується витягом з протоколу зборів співвласників майна СПО «Селянщинське» від 11.03.2017 року, а також те, що він законно володіє частиною спірного приміщення, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами.

Разом з тим, судом розяснювалось відповідачу його право щодо подання доказів та відповідних заперечень щодо позовних вимог, про що на адресу позивача було направлено позовну заяву та додані до неї документи та відповідно ухвала суду про відкриття провадження по справі. В матеріалах справи також має місце заява відповідача про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що останній знав про наявність заявлених до нього позовних вимог, однак будь-яких заперечень проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються ним подано не було.

З огляду на викладене, суд залишає заяву відповідача ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: