Справа № 397/567/17
У Х В А Л А

23.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка клопотання представника відповідача СФГ «Дєдов» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Дєдов» про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, щодо виклику до суду судового експерта для розяснення висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року по цивільній справі № 397/567/17 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Дєдов» про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, по заяві позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлене запитання: чи підписано договір оренди землі б/н та дати, площею 3,58 га кадастровий номер :000:0641, зареєстрований в Олександрівському офісі КРФЦЗКД за № 17, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Дєдов», акт прийому-передачі та заяву про реєстрацію договору від імені орендодавця ОСОБА_2 ОСОБА_2, чи його підписано іншою особою.

В розпорядження експерта надано документи з підписами ОСОБА_2, зазначені в ухвалі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року.

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 співробітника Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, від 20.11.2017 року № 735/736/17-27 підписи від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі б/н та дати, площею 3,58 га кадастровий номер :000:0641, зареєстрованому в Олександрівському офісі КРФЦЗКД за № 17, укладеному між ОСОБА_2 та СФГ «Дєдов», акті прийому-передачі та заяві про реєстрацію договору від імені орендодавця ОСОБА_2 без дати виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою.

В клопотанні представник відповідача зазначив, що під час здійснення експертного дослідження експертом не було враховано ряд факторів, що могли вплинути на результат експертизи, зокрема невідповідність проведення експертизи вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. № 53/5.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що експертиза проведена з порушенням вимог «Інструкції», оскільки експерту не була надана належна кількість примірників з вільними зразками підпису ОСОБА_2 та неналежне застосування методики проведення експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні клопоче про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки експерту були надані наявні зразки вільного підпису ОСОБА_2, висновок експерта конкретний та однозначний, не містить в тексті ніяких протиріч, експерт попереджений про кримінальну відповідальність про дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Суд заслухавши представника відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно з ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобовязаний дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобовязаний зявитись до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З висновку експерта від 20.11.2017 року № 735/736/17-27 видно, що підписи від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі б/н та дати, площею 3,58 га кадастровий номер :000:0641, зареєстрованому в Олександрівському офісі КРФЦЗКД за № 17, укладеному між ОСОБА_2 та СФГ «Дєдов», акті прийому-передачі та заяві про реєстрацію договору від імені орендодавця ОСОБА_2 без дати виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 82-87), вказаний висновок є конкретним та однозначним, текст висновку не містить протиріч та можливих припущень, відповідь на поставлене експерту питання дана повна.

В висновку експерта зазначені інформаційні джерела, які застосовувались при проведенні експертного дослідження, а саме нормативні акти та методики експертних досліджень, затверджених відповідними наказами Мінюсту України, з відповідними режимами доступу та відповідними реєстраційними кодами в реєстрі методик проведення експертиз. При проведенні експертизи використовувалася рекомендована науково-технічна та довідкова література, а також вимірювальні та технічні засоби (а.с. 83).

Представник відповідача посилаючись на те, що під час здійснення експертного дослідження експертом не було враховано ряд факторів, що могли вплинути на результат експертизи, зокрема невідповідність проведення експертизи вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. № 53/5, конкретно не зазначив цих факторів, а тому заявлене ним клопотання не базується на законних підставах, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 72, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про виклик до суду ОСОБА_3 судового експерта, співробітника Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти, для розяснення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4