Справа № 496/3365/17
Провадження № 2/496/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Гідробудівельник» про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства від 10 вересня 2017 року недійсними та скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 19 вересня 2017 року № 6000746, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засідання представники відповідача вказали, що існує спір з тих самих підстав, який перебуває у провадженні судді Дранікова С.М., та позов, що перебуває у даному провадженні мають спільний предмет спору, тому просили вирішити питання про направлення матеріалів справи судді Дранікову С.М. для вирішення питання про об`єднання позовів в одне провадження.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, вивчивши матеріалі справи та дослідивши ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Гідробудівельник», третя особа: ОСОБА_5 про визнання рішення зборів незаконними, суд поставив на обговорювання питання щодо передачі справи, яка перебуває у провадженні судді Буран В.М., з метою повного та всебічного розгляду спірного питання судді Дранікову С.М., так як у нього в провадженні перебуває цивільна справа № 496/3188/17 за вище вказаним позовом, розгляд якої вже триває, а провадження відкрито 14 вересня 2017 року, для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження.

Позивач у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив передати справу судді Дранікову С.М. для вирішення питання про об`єднання позовів в одне провадження.

Представники відповідачів наполягали на задоволенні їх клопотання.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ.

Відповідно до ст. 188 ч. 8 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження по справі № 496/3188/17 відкрито раніше, обидві цивільні справи доцільно розглядати в одному провадженні. У справ один і той самий предмет спору, один відповідач, що відповідає п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України та з метою реалізації принципу процесуальної економії, зменшення ймовірності ухвалення судом протилежних рішень у справах за однорідними позовними заявами, керуючись ст.188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/3365/17 за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Гідробудівельник» про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства від 10 вересня 2017 року недійсними та скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 19 вересня 2017 року № 6000746, передати судді Дранікову С.М., у якого в провадженні перебуває цивільна справа № 496/3188/17 за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Гідробудівельник», третя особа: ОСОБА_5 про визнання рішення зборів незаконними, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Буран В.М.

22 січня 2018 року