Справа № 161/1423/18
Провадження № 2/161/1309/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 рокуОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вказує на те, що 14 листопада 2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 12 990 доларів США, з обовязком повернення позики до 30 червня 2017 року.

Зазначає, що на даний час відповідач добровільно борг відмовляється повернути, а тому існує ймовірність реалізації належного йому на праві власності майна з метою уникнення виконання зобовязань, а відтак, ускладнення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між сторонами існує цивільно-правовий спір з приводу боргу, який відповідач відмовляється повернути в добровільному порядку. Так, в матеріалах справи, наявна копія розписки, складена 14 листопада 2016 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав в борг грошові кошти в сумі 12 990 доларів США та зобовязався їх повернути до 30 червня 2017 року (а.с. 10).

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем додано до заяви докази про належність квартир № 26 по проспекту Волі, 37 в м. Луцьку ОСОБА_2, а також щодо орієнтовної вартості квартири, на яку він просить накласти арешт (а.с.15).

За таких обставин, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки встановлено, що відповідач має реальну можливість реалізувати належне йому майно, що ускладнить чи зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк. АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу до негайного виконання направити у відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання ухвали відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.