Справа № 342/82/18
Провадження № 2-з/342/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: старший державний виконавець Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16 листопада 2017 р. під реєстровим номером 11436, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 448275,31 грн. до набрання чинності рішенням у справі за його позовом. В заяві покликається на те, що на розгляд Городенківському районному суду ним подано позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно позовної заяви третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача є: старший державний виконавець Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Позовною вимогою за вказаним вище позовом є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 16 листопада 2017 р. під реєстровим номером 11436, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо стягнення з заявника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 448275,31 грн. Мотивує тим, що за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі зазначеного Виконавчого напису старшим державним виконавцем Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 55537311, в рамках якого проводяться дії, спрямовані на стягнення з заявника в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 448275,31 грн. та витрат виконавчого провадження.

Покликаючись на ст.ст.149, 150 ЦПК України, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за його позовом, а також робить неможливим ефективний захист у справі, поновлення його порушених прав та інтересів. Вжиття заходів зустрічного забезпечення у даній справі вважає недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи № 342/82/18, суд приходить до наступного.

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: старший державний виконавець Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 16 листопада 2017 р. під реєстровим номером 11436, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 448275,31 грн.

Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України. Зокрема, згідно п.6 ч.1 згаданої статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст. 13 Конвенції Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 - кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення на підставі виконавчого напису є взаємопов'язаними, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинити стягнення коштів на підставі виконавчого напису від 16 листопада 2017 р. під реєстровим номером 11436, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявленого до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: старший державний виконавець Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч.3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено підстав, за яких суд зобовязаний застосувати зустрічне зобовязання.

Керуючись ст.ст. 149-154,157-158, 259, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16 листопада 2017 р. під реєстровим номером 11436, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 448275,31 грн. до набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: старший державний виконавець Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дані про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання 78101 АДРЕСА_1.

Дані про відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк», місцезнаходження: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50

Дані про третіх осіб на стороні відповідача:

- старший державний виконавець Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, 78100 м. Городенка вул. Шевченка,69 ;

- приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 14000 м. Чернігів проспект Миру, 55.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Ничик Г.І.