Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/634/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про зобов'язання поновити телекомунікаційний зв'язок,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії про зобов'язання поновити телекомунікаційний зв'язок.

Просив зобов'язати ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії поновити йому телекомунікаційний зв'язок за адресою м. Запроіжжя, вул.. Грязнова (Фортечна), 88, кв. 101.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки пред'явлений до філії, а не до юридичної особи, яка має цивільну право- та дієздатність.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком судді суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених на час постановлення оскаржуваної ухвали судді у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Посилання в оскаржуваній ухвалі судді на зазначення в позовній заяві неналежного, на думку судді, відповідача не свідчить про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку іншого, аніж цивільного, судочинства.

А тому відсутні підстави для застосування п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Окрім того, за змістом п.2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішується судом в попередньому судовому засіданні.

А тому висновок про неналежність відповідача є передчасним.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 січня 2018 року.

Головуючий

Судді: