Номер провадження: 22-ц/785/640/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року у складі судді Тарасова А.В.,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що постановою державного виконавця накладений арешт на автомобіль марки INFININY, МОДЕЛЬ FX 35, 2008 року випуску, однак він є власником Ѕ частини автомобіля, тому реалізація майна без врахування його прав є незаконною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу автомобіля марки INFININY, МОДЕЛЬ FX 35, 2008 року випуску, до вирішення спору по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, 07.12.2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. У апеляційній скарзі посилається на те, що 20.11.2017 року ОСОБА_6 набув права вимоги за кредитним договором та договором застави транспортного засобу на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 20.11.2017 року, виходячи із цього суд повинен був брати до уваги інтереси усіх осіб а не тільки позивача, права яких можуть бути порушені; ухвала не відповідає вимогам до ухвали суду у цивільному судочинстві, в якій суд не вказав строк і порядок набрання ухвалою законної сили.

В судове засіданні апеляційного суду 15.05.2018 р. сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду перебуває справа про зняття арешту з майна, відтак зупинення його продажу є співмірним заходом забезпечення позову.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.16 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017р., у справі №521/19174/15-ц за ОСОБА_2 визнане право власності на Ѕ частину автомобілю марки INFINITY, модель FX 35, 2008 року випуску, шасі (кузова, рами) JN8AS05Y28X018794, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ№ 037558 від 31.08.2010 року.

13 квітня 2017 року державним виконавцем Малиновського ВДВС міста ОСОБА_5 ОСОБА_7 постановою ВП №53763964 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 414 від 06.03.2017 року, накладено арешт на вищезазначений автомобіль з метою виконання рішення суду.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зважаючи на викладені обставини, суд застосував заходи в межах тих, що відповідають виниклим правовідносинам між сторонами.

Разом із тим вбачається зі справи, що ОСОБА_2 є власником лише Ѕ частини автомобіля, зупинення виконання рішення щодо автомобіля в цілому суперечить праву кредитора звернути стягнення на Ѕ частину майна, належного боржнику ОСОБА_4

Відповідно до ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Крім того, з ЄДРСР вбачається, що 20.10.2017 р. була оприлюднена ухвала Судді ВССУ від 17.10.2017 р., якою було відкрите касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 р.

Цією ж ухвалою було зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.08.2017 р., таким чином, на час вирішення питання про забезпечення позову рішення було таким, що не підлягало виконанню.

Отже, враховуючи наявність норм, які визначають механізм виділу частки майна боржника, на яку може бути звернуто стягнення, що перебуває у спільній власності, зупинення виконання рішення про визнання права власності, то ухвалу суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладені обставини у клопотанні ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний тест судового рішення складений 18.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу автомобіля марки INFINITY, модель FX 35, 2008 року випуску, шасі (кузова, рами) JN8AS05Y28X018794, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: