УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 січня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі судді:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.12.2017 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У даній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, котра була чинною на день подання позову, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у поданій заяві заявник не зазначив жодних причин, у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов, необгрунтував необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Відсутність зазначених відомостей у заяві свідчить про її невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, котра була чинною надень подання позову, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Згідно з п.11 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідні Положення заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позивач подав заяву про забезпечення позову з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, котра була чинною на день подання заяви, а тому згідно з п.11 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідні Положення ЦПК України дана заява може бути повернута.

Згідно п.9 ст. 153 ЦПК України, котра є чинною, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому її слід повернути заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз»яснити, що після усунення недоліків заявник вправі повторно звернутись із заявою про забезпечення позову з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення вбоскладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук