Дата документу 01.08.2018
Справа № 320/6027/18
№ 2-з/320/94/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДРІМКАР» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2018 року, суддя Юрлагіна Т.В., матеріали зазначеної цивільної справи, разом із доданими до нього документами передано на розгляд за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

31.07.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно наданої заяви позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі 36000 гривень 10 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 6864 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», код банка 313849, який належить ТОВ «ДРІМКАР» (ідентифікаційний код 42150380, місцезнаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, вул.. Руставелі, 4/20, посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений попередній договір купівлі продажу транспортного засобу № 0068 від 24.07.2018 року, на виконання умов якого позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 36000,10 грн., що підтверджується квитанцією АБ «Південний» від 24.07.2018 року на суму 36000,10 грн. Відповідач своїм підписом під попереднім договором підтвердив отримання зазначених грошових коштів. Станом на 31.07.2018 року основний договір між сторонами укладений не був, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу на адресу позивача не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялися, що свідчить про припинення зобовязань, встановлених попереднім договором. Вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову можуть в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, та відповідач не бажає добровільно повертати грошові кошти. Крім того. Згідно з єдиного державного реєстру юридичних осіб статутний фонд ТОВ «ДРІМКАР» становить 14000,00 грн., що значно менше стягуваної суми, та дана компанія має короткий термін існування. На його думку ТОВ «ДРІМКАР» займається фіктивною господарською діяльністю. У разі якщо на розрахунковому рахунку відповідача збереглися його грошові кошти в розмірі 36000,10 грн., та на них буду накладено арешт, а відповідачем буде подано обґрунтовану заяву по зустрічному забезпеченні позову, позивач готовий забезпечити його грошовими коштами.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ТОВ «ДРІМКАР» був укладений попередній договір купівлі продажу транспортного засобу № 0068 від 24.07.2018 року, на виконання умов якого позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 36000,10 грн., що підтверджується квитанцією АБ «Південний» від 24.07.2018 року на суму 36000,10 грн. (а.с.7-10).

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення позивача, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на грошові кошти у сумі 36000 грн. 10 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 6864 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», код банка 313849, який належить ТОВ «ДРІМКАР» (ідентифікаційний код 42150380, місцезнаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, вул.. Руставелі, 4/20, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 36000 гривень 10 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 6864 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», код банка 313849, який належить ТОВ «ДРІМКАР» (ідентифікаційний код 42150380, місцезнаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, вул.. Руставелі, 4/20.

Копію ухвали направити до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», 01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, буд. 18/7 та в Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області для виконання, зацікавленим особам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2