АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 676/715/17
Проваджння № 22-ц/792/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників ПАТ «Хмельницькобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/715/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж, ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року (суддя Вдовичинський А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 06 грудня 2015 року працівниками відповідача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), згідно з яким ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 Кам'янець-Подільський район, пошкодив пломбу Держстандарту на корпусі лічильника типу «Меркурій-231» №02265979, покази Т1-39917, Т2-12121, Т3-4791, при включеному навантаженні 12кВт, лічильник не дораховував. Відповідно до акта електронний багатотарифний трьохфазний лічильник був знятий 06.12.2015 року, опломбований, поміщений у прозорий пакет, який теж опломбований. Замість знятого лічильника відповідачем поставлено однофазний лічильник, рік виготовлення 1990. Крім того позивачу було повідомлено, що засідання комісії з розгляду складеного акта відбудеться 29.12.2015 року.

Однак позивач з'явився за місцем засідання комісії раніше 08.12.2015 року, йому попередньо було запропоновано сплатити штраф, але він не погоджувався з порушеннями зазначеними в акті, у зв'язку з чим було прийняте рішення про проведення експертизи знятого лічильника в м. Хмельницькому. ОСОБА_1 неодноразово за актом-повідомленням відвозив лічильник для проведення експертної повірки в м. Хмельницький, однак експертиза лічильника не проведена з вини Кам'янець-Подільського району електричних мереж, оскільки ними належним чином не направлено було повідомлення ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О.

ПАТ «Хмельницькобленерго». В подальшому, а саме листом від 06.04.2016 року ПАТ «Хмельницькобленерго» було прийнято рішення про проведення експертизи знятого лічильника в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, проведення експертизи було призначено на 16.06.2016 року. 09 серпня 2016 року відбулося дослідження електролічильника в приміщені Київського науково-дослідного інституту було складено акт, відповідно до якого, з урахуванням того, що ПАТ «Хмельницькобленерго» на вирішення дослідження не поставлені питання, щодо проведення трасологічних досліджень вказаних пломб, подальше розбирання та відкривання електролічильника з ініціативи ОСОБА_1 було зупинено.

На час подання позову питання щодо експертизи лічильника не вирішено, позивачем понесені матеріальні витрати у зв'язку з неодноразовими поїздками на власному автомобілі для доставки лічильника на експертизу в м. Хмельницький та м. Київ та його особистої участі в проведені експертизи. Тривалий час позивач сплачує за спожиту електроенергію за тарифами однотарифного лічильника, що значно збільшує суму оплати за фактично використану електроенергію. Посилаючись на зазначене просив суд визнати дії працівників Кам'янець-Подільського РЕМ щодо зняття електролічильника типу «Меркурій-231» неправомірними, зобов'язати відповідача за їх кошти, встановити за адресою АДРЕСА_1 електричний лічильник типу «Меркурій -231». Стягнути з відповідача на його користь 4823,37 грн. транспортні витрати та витрати пов'язані із переплатою за спожиті енергоносії в розмірі 8356,84 грн., а всього 13180,21 грн. матеріальних витрат. Крім того вважає, що такими діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він просив стягнути в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського РЕМ на користь ОСОБА_1 3100,19 грн. матеріальних витрат за придбання пального, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського РЕМ за власний рахунок провести повірку та встановлення (монтаж) споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, електричний лічильник типу «Меркурій-231» заводський № 02265979. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Хмельницькобленерго» не погоджується з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції про задоволення позову частково змінити та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не повністю з'ясовано та досліджено обставини по справі, що мають суттєве значення для вирішення спору, внаслідок чого позов задоволено частково. Зазначає, що всі матеріальні витрати є значно більшими, ніж він навів у позові, задоволення судом моральної шкоди у сумі 2000 грн. не відповідає його тривалим приниженням та хвилюванням, що він їх зазнає захищаючи себе у суді та звертаючись із багаточисленними заявами до ПАТ «Хмельницькобленерго» вже 2 роки, а тому не погоджується із висновками суду про часткове задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги позивача, проти апеляційної скарги відповідача заперечували, просили її відхилити.

Представники ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримали доводи апеляційної скарги відповідача, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Хмельницькобленерго» підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 у с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та споживачем електроенергії за вказаною адресою згідно з договором про користування електричною енергією, укладеним між ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського РЕМ та ОСОБА_6 17.10.2013 року №117410.

Під час проведення працівниками Кам'янець-Подільського РЕМ 06 грудня 2015 року перевірки за адресою АДРЕСА_1 с.Довжок Кам'янець-Подільського району, було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломби Держстандарту на корпусі лічильника типу Меркурій-231 №02265979. Складено акт про порушення №Б000273 від 06.12.2015 року, який підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та ОСОБА_1 Схема електропостачання споживача викладена в додатку до акта. Споживач був повідомлений про засідання комісії з розгляду акта про порушення, яке зазначено на 29.12.2015 року. Відповідно до акта у споживача ОСОБА_1 було знято багатотарифний трифазний лічильник та поміщений у прозорий пакет який був опломбований згідно ПКЕЕН. Того ж дня за місцем проживання позивача було встановлено однотарифний трифазний лічильник марки «СА4У-И672М» №052184, опломбований пломбою №КП-08, про що відповідно було складено акт заміни, прийняття в експлуатацію електролічильника №016 від 06.12.2015 року.

Позивач з'явився до Кам'янець-Подільського РЕМ 08.12.2015 року, та повідомив що хоче, щоб засідання комісії по розгляду вищезазначеного акта відбулося раніше. Цього дня відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Зважаючи на те, що споживач заперечував втручання в лічильник електроенергії, комісією було вирішено направити лічильник до ПАТ «Хмельницькобленерго» за адресою вул. Красовського,2, м. Хмельницький для проведення експертної повірки та встановлення факту втручання в роботу лічильника та пошкодження пломби Держстандарту на корпусі лічильника. ОСОБА_1 було вручено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника №1 від 08.12.2015 року, дата проведення експертизи зазначена 15.12.2015 року. Однак, як вбачається із матеріалів справи, Кам'янець-Подільським РЕМ було пропущено строки направлення акта-повідомлення №1 на експертизу до ПАТ «Хмельницькобленерго».

Вказану експертизу було перенесено на 22.12.2015 року. Однак у зв'язку з відсутністю підпису споживача на акті, даний акт не надсилався для замовлення проведення експертизи, оскільки спільні дії до кінця не були погоджені між позивачем та Кам'янець-Подільським РЕМ.

Подібні вручення актів-повідомлень про направлення на експертизу позивачу відбувалось ще 06.01.2016 року, 11.03.2016 року, 18.03.2016 року.

28 березня 2016 року за ініціативою ПАТ «Хмельницькобленерго» до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено листа №04-03-179 про намір провести експертизу лічильника типу «Меркурій-231» №02265979. ПАТ «Хмельницькобленерго» було проведено оплату послуг за проведення експертизи. Відповідач листом від 08.08.2016 року повідомив про проведення експертизи без його участі.

09 серпня 2016 року в Київському НДІ судових експертиз було розпочато дослідження, як зазначено в акті « … після відкриття пакету та вилучення з нього електролічильника встановлено, що крізь провушини закритої кришки клемної панелі проходить пломбувальний трос на якому встановлено одноразову полімерну пломбу. Після перекушування бокорізами пломбувального тросу, пломбу було знято та була знята кришка клемної панелі. При цьому було виявлено у лунках для пломбування кришки цоколя електролічильника наявне мастичне заповнення сірого кольору з відтиском круглої форми діаметром 5мм без видимих рельєфних знаків. З урахуванням того, що замовником проведення дослідження на вирішення дослідження не поставлені питання, щодо проведення трасологічних досліджень вказаних пломб, подальше розбирання та відкриття електролічильника з ініціативи ОСОБА_1 було зупинено. Електролічильник за заявою ОСОБА_1 повернений йому.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до п. 2.2, 2.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів у разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Держспоживстандарт, лічильник підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу. Зняття та опломбування проводиться у присутності споживача. Експертиза лічильника здійснюється у присутності споживача за його бажанням. Лічильник пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача.

Відповідно до п.2.4, 2.6 після зняття і опломбування лічильника представник енергопостачальної організації складає акт-повідомлення про направлення на експертизу. В акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику в пакеті. Лічильник, що підлягає експертизі, доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін.

Таким чином, проведення експертизи приладу обліку електроенергії було забезпечено відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів.

Зважаючи на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо відмови у визнанні дій відповідача щодо зняття електричного лічильника типу «Меркурій-231» неправомірними є правильними.

Апеляційний суд погоджується також з висновком суду щодо відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 8356,84 грн. як зазначає ОСОБА_1 матеріальних витрат пов'язаних із переплатою за спожиті енергоносії.

Відповідно до п.33 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, на період користування електричною енергією без багатофункціонального приладу обліку, розрахунки за спожиту електроенергію проводяться пропорційно середньомісячного споживання за попередні періоди.

06 грудня 2015 року споживачу було встановлено однотарифний трифазний лічильник марки «СА4У-И672М» №052184. Розрахунок по якому здійснюється за тарифами багатотарифного трифазного лічильника, від початку встановлення до теперішнього часу. Споживання електроенергії споживачем до встановлення однотарифного трифазного лічильника та після його встановлення суттєво не змінилося, що підтверджується розрахунками по особовому рахунку 117410 (а.с.219-227 т.1).

Наданий розрахунок позивачем матеріальних збитків пов'язаних із переплатою за спожиті енергоносії в розмірі 8356,84 грн. ґрунтується на припущеннях, та належними доказами не підтверджено.

Однак, з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача в частині відшкодування витрат в розмірі 3100 грн. на придбання пального для неодноразових поїздок з приводу проведення експертизи лічильника в м. Хмельницький та м. Київ, відшкодування моральної шкоди, та зобов'язання відповідача за власний рахунок провести повірку та встановлення позивачу за адресою АДРЕСА_1 с. Довжок Кам'янець-Подільського району, електричний лічильник типу «Меркурій-231» заводський номер №02265979, апеляційний суд погодитись не може.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивач доводить розмір завданої йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належними та допустимими доказами не довів розмір спричиненої йому шкоди пов'язаної з витратами на придбання пального, фіскальні чеки на придбання пального (а.с.103, 229 т.1). не є належними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування.

Відповідно до матеріалів справи, доводів позовної заяви, позивач відшкодування моральної шкоди, зобов'язання відповідача встановити за адресою його проживання АДРЕСА_1, встановити за рахунок відповідача лічильник типу «Меркурій-231», заводський номер 02265979, пов'язує з визнанням неправомірними дій ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського РЕМ щодо зняття лічильника за порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, оскільки судом встановлено, що дії відповідача щодо зняття електричного лічильника типу «Меркурій-231» заводський номер 02265979, є правомірними, тому підстави для задоволення позову в цій частині теж відсутні.

За таких обставин, коли висновки суду викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 січня 2018 року.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук