Провадження № 4-с/161/2/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царюк Н.Ю.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Сус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№ 10 в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною скаргою. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця другого відділу ДВС м. Луцьк щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про винесені постанови у ВП 34932860. Скасувати протиправні постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника у ВП 34932860 з підстав, викладених в скарзі.

Скаржник та її представник в судовому засіданні підтримали скаргу з підстав у ній викладених. Просили скаргу задовольнити.

Представник субєкта оскарження, державний виконавець Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3, в судовому засіданні скаргу не визнав. ОСОБА_3 пояснив, що державним виконавцем всі дії були вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд скарги за відсутності стягувача, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді скарги, дослідивши письмові матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1)за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2)за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

06 липня 2012 року, державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34932860 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, в користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 190 989,17 гривень, стягнення солідарно ОСОБА_5, ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 190 989,17 гривень та судових витрат.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 34932860 від 06 липня 2012 року винесена державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 на підставі заяви представника ПАТ «Укрсиббанк» про примусове виконання рішення суду, поданої до ВДВС Луцького МУЮ 02 липня 2012 року.

А тому взагалі незрозуміло, на підставі чого представником скаржника зроблено висновок про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження без належних підстав, зокрема без заяви про примусове виконання рішення суду.

06 липня 2012 року, державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_1

Однак, представником скаржника в скарзі, а також під час розгляду скарги по суті, взагалі не зазначив підстав для скасування постанови державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 від 06 липня 2012 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження № 34932860, що в ньому взагалі відсутні належні допустимі та достовірні докази надсилання ОСОБА_1 постанов державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 34932860 від 06 липня 2012 року та постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 06 липня 2012 року.

Оскільки супровідні листи, наявні в матеріалах виконавчого провадження не можуть належним чином підтвердити саме відправлення поштового повідомлення, а підтверджують лише його вихідну реєстрацію. Крім того, представник субєкта оскарження, державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 не доведено факт надсилання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 34932860 від 06 липня 2012 року саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, встановлення судом факту неналежного повідомлення ОСОБА_1 про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 06 липня 2012 року не можуть слугувати підставою для визнання таких постанов протиправними та їх скасування.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги шляхом визнання дій державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 06 липня 2012 року протиправними та зобовязання Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області усунути порушення, які було вчинено при винесенні постанови про відкриття даного виконавчого провадження та накладення арешту на майно.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 07 липня 2012 року - протиправними.

Зобовязати Другий відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області усунути порушення, які було вчинено при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Стягнути Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області на користь держави судовий збір в сумі 357,40 гривень.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обємі складена

06 серпня 2018 року.

Суддя: В.В. Ковтуненко