ЄУН № 336/862/17
пр. № 2/336/54/2018
Ухвала

Іменем України

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2017 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду.

Судові засідання у цивільній справі призначались неодноразово, а саме: 20.03.2017 року, 06.04.2017 року, 17.05.2017 року, 13.06.2017 року, 12.07.2017 року, 27.07.2017 року, 31.08.2017 року, 18.09.2017 року, 30.11.2017 року, 11.01.2018 року, 15.02.2018 року, 16.03.2018 року, 19.04.2018 року, 17.05.2018 року, 21.06.2018 року та 31.07.2018 року.

Ухвалами суду явка позивача в судове засідання для надання особистих пояснень щодо обставин справи визнавалась обовязковою неодноразово, враховуючи сутність заперечень відповідача проти позову та вимоги відповідача щодо необхідності надання позивачем пояснень особисто, однак, позивач ОСОБА_1 жодного разу не зявилась до суду для надання особистих пояснень, незважаючи на те, що копії ухвал суду направлялись їй за адресою, яку вона особисто вказала в якості адреси свого проживання та не повідомляла суд про зміну свого місця проживання.

В судові засідання 21.06.2018 року та 31.07.2018 року не зявлялись ані позивач, явка якої була вкотре визнана обовязковою, ані представник позивача.

31.07.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого представник посилався на те, що зайнятий в іншому судовому засіданні.

Позивач також до суду не зявилась, хоча була повідомлена про місце та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, яку вона сама, а рівно і її представник вказували в якості адреси її проживання.

Таким чином, суд констатує, що позивач не зявилась в жодне з судових засідань, незважаючи на те, що її явка була визнання судом обовязковою, а представник позивача не з'явився в останні судові засідання двічі поспіль.

Відповідач та її представник звернулись до суду з заявами, в яких, вказуючи на наявність підстав для залишення позову без розгляду, просили залишити позов без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Статтею 257 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача до суду.

Статтею 43 ч. 2 ЦПК України до обовязків учасників справи включені наступні:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;

3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов'язки цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_4 проти України» та «Трух проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач в установленому порядку повідомлялась про місце та час розгляду справи шляхом направлення їй повісток за адресою, яку сама позивач та її представник вказували в якості адреси проживання, однак, свого обовязку зявитись до суду не виконала жодного разу, незважаючи на те, що її явка визнавалась судом обовязковою багаторазово.

Представник позивача двічі поспіль не з'явився до суду, хоча також сповіщався про місце та час розгляду справи в установленому порядку. Зайнятість його у іншому судовому засіданні немає значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позову без розгляду, адже підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки. При цьому зайнятість представника в судовому засіданні не є підставою для невиконання самим позивачем свого обовязку зявитись в судове засідання.

Враховуючи вищевказане, суд погоджується з тим, що внаслідок неявки позивача та її представника до суду мають настати наслідки, передбачені ст. 257 ЦПК України, а саме позов має бути залишений без розгляду.

Також суд розяснює позивачеві, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк