Справа № 182/6800/17
Провадження № 2/0182/739/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання наказу про атестацію незаконним та його відміну,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДВНЗ "Криворізький національний університет", третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання наказу про атестацію незаконним та його відміну.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за поданий позов з вимогою немайнового характеру позивачка повинна була сплатити судовий збір в сумі 640 грн.00 коп.. ОСОБА_1, всупереч вимогам закону, судовий збір не сплатила, посилаючись на те, що її звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Однак, у відповідності до зазначеної статті, від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачалося з позовної заяви, ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заробітної плати, а також поновлення на роботі не зверталася, а тому в даному випадку від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Судячи зі змісту, в позові об"єднано дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання незаконним наказу №50, виданого 29 квітня 2002 року Нікопольським педагогічним училищем, про встановлення ОСОБА_1 кваліфікації "Спеціаліст другої категорії" з 01 квітня 2002 року;

- скасування наказу №50, виданого 29 квітня 2002 року Нікопольським педагогічним училищем, про встановлення ОСОБА_1М кваліфікації "Спеціаліст другої категорії" з 01 квітня 2002 року.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, про що надати суду відповідний доказ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

На адресу ОСОБА_1 супровідним листом направлялась ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху. Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 12 січня 2018 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак передбачені ухвалою недоліки усунуті не були.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання наказу про атестацію незаконним та його відміну, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2