Справа № 654/3195/17
Провадження № 2/654/237/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/3195/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 24.03.2014, відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з нього заборгованість в сумі 15063,49 грн., що складається з наступного: 1726,51 грн. - заборгованість за кредитом; 12143,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 693,50 грн. - штраф (процентна складова) а також судові витрати (судовий збір) в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому представник позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань, відзиву відповідача на адресу суду не надходило.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до укладеного договору (Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку) №б/н від 24.03.2014, відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 4).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у Договорі.

Згідно умов договору, позичальник повинен щомісяця надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагородою, комісією, а також іншими витратами згідно умов.

Відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 28.08.2017 виникла заборгованість перед позивачем у загальному по всім нарахуванням розмірі 15063,49 грн., відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а. с. 3).

Відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання і заборгованість за договором залишається непогашеною, що є порушенням законних прав позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються з: заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом.

Що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача штрафів за несвоєчасне виконання боржником своїх договірних зобов'язань, то суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Враховуючи, що в порядку ч. 2 ст. 549 ЦК України штраф обчислюється лише у відсотках, то суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язання за договором у розмірі 693,50 грн. (процентної складової) підлягають задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про стягнення штрафу у розмірі 500,00 грн. (фіксованої частини), то дані вимоги суперечать положенням ч. 2 ст. 549 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (а. с. 36).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299, р. р. 3111, заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.03.2014 в сумі 14563 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299, р. р. 3111, судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко