Справа № 184/1970/17
Номер провадження 2/184/52/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про відновлення газопостачання та визнання незаконними дії щодо безпідставного нарахування не облікованого обєму, обсягу природного газу та нарахування послуг з технічного обслуговування газового лічильника, -

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про відновлення газопостачання та визнання незаконними дії щодо безпідставного нарахування не облікованого обєму, обсягу природного газу та нарахування послуг з технічного обслуговування газового лічильника обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.07.2017 року під час огляду контролером лічильника виникла підозра про несанкціоноване втручання споживачів в роботу лічильника, складено акт про порушення, проведено експертну повірку лічильника та нараховано не облікований об'єм природного газу у розмірі 12 200,90 грн., 1888,28 грн. за послуги експертної повірки та в наступному припинено газопостачання за адресою позивача. На думку позивача зазначені дії з боку відповідача є незаконними та такими що порушують її права, а тому звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що пошкодження пломби заводу-виробника, висновок комісії "про підтвердження втручання з вини абоненту", та відключення позивача від газопостачання є безпідставними, оскільки: зазначені пломби на відповідальне зберігання позивачу не передавались; підставою перерахунку (донарахування) об'ємів природного газу є несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу), однак згідно акту виявлено втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу) згідно п. 7 гл. 9 розділу Х кодексу; комісія яка винесла рішення щодо втручання в роботу ЗВТ була неповажною та її рішення є незаконним, оскільки розгляд проводився за відсутності члена комісії ОСОБА_4; 06.06.2017 року під час огляду лічильника не виявили порушень та не склали акту контрольного огляду; в Акті-розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 29.08.2017 року зазначено, що збитки нараховані з проводу виявлених порушень, а саме втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу) згідно п. 7 глави 9 розділу X, однак в п. 7 зазначеного порушення не існує; відповідач не зважаючи на те, що вина позивача в порушенні правил з газопостачання не доведена в судовому порядку безпідставно відключив позивача від газопостачання. Крім того зазначив, що газовий лічильник відповідачем йому було повернуто однак де знаходиться лічильник на даний час йому не відомо.

Представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність, та пояснила що 19.07.2017 року представниками ПАТ "Дніпропетровськгаз", на обєкті: житловий будинок, за адресою: вул. Водопроводна, буд.54, м. Покров, Дніпропетровської області у споживача ОСОБА_1 встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу побутового лічильника газу відповідно до п.п. З, п. 1, гл. 2, розд. XI Кодексу про що, складено відповідний акт про порушення за №222, та демонтовано лічильник для проведення експертизи. 02.08.2017 було проведено експертизу ЗВТ марки "MAGNOL" типорозміру G4, заводський номер 5623095, рік випуску - 1995, за результатами якої складено відповідний акт експертизи лічильника газу № 130, з висновком комісії: "Підтверджено втручання з вини абонента ПЛГ непридатним до експлуатації за пунктами 1.1, 1.6", на підставі чого позивачу проведено донарахування об'ємів природного газу за граничними об'ємами. Крім того зазначила, що позивачем вибрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Свідок ОСОБА_4, у судовому засідання надала свої показання, що вона працює майстром ПАТ "Дніпропетровськгаз", та 19.07.2017 року вона направила свою бригаду по дзвінку контролера ОСОБА_5 для огляду лічильника з підозрілими пломбами. По прибуттю на місці вже були слюсарі. За адресою позивача вони дійсно помітили, що пломби завода-виробника без відбитків та з отворами з боків. Лічильник було демонтовано з ящику, в якому він знаходився, та направлено на експертизу, складено відповідні акти та замість демонтованого лічильника поставлено інший. За її присутності у лічильнику ніхто не копирсався та пломби не пошкоджував. На питання представника позивача щодо перевірки працівниками газової служби 06.06.2017 року лічилька за адресою позивача та відповідного наказу про виїзд за адресою позивача бригади газової служби надала показання, що таких фактів їй не відомо. Стосовно інших обставин справи свої показання вона надати не може оскільки, це було вже давно та на той час мала багато викликів і всі виїзди запам'ятати не може.

Свідок ОСОБА_6 надав свої показання, що він працює слюсарем ПАТ "Дніпропетровськгаз" та йому відомий представник позивача, як особа у якої вони 19.07.2017 року знімали лічильник, який вони, згідно інструкції, у наступному запакетували та відправили на експертизу до лабораторії, внаслідок чого були складені відповідні акти у яких розписалась позивач. Втручання з його боку в дію лічильника та порушення пломб заперечив. Також зазначив, що втручання в відліковий механізм з порушеними пломбами заводу-виробника можливе без пошкоджених пломб, встановлених ПАТ "Дніпропетровськгаз". На питання представника позивача щодо виклику 06.06.2017 року він не пам'ятає виїзду за цією адресою оскільки, сплинуло майже пів року та всі виїзди запам'ятати не може.

Свідок ОСОБА_7 надав свої показання, що він працює водієм ПАТ "Дніпропетровськгаз". Він з бригадою в літку приїхав на виклик за адресою позивача де виявили лічильник з порушеними пломбами, який в наступному було запакетовано та відправлено на експертизу. На питання представника позивача щодо виклику 06.06.2017 року він не пам'ятає виїзду за цією адресою, та пам'ятає виклик тільки 19.07.2017 року. Втручання в дію лічильника та порушення пломб з боку слюсаря заперечив. Щодо інших обставин справи свої показання він надати не може оскільки, це було вже давно.

Свідок ОСОБА_8, надав свої показання, що його попросив представник позивача, з яким він перебуває у дружніх відносинах, бути присутнім під час проведення експертизи лічильника, знятого у нього вдома 19.07.2017 року. Під час проведення експертизи лічильник поставили на стіл, оглянули з усіх сторін, після чого за допомогою дроту натиснули на пломбу внаслідок чого вона вийшла з місця знаходження. Крім того зазначив, що відсутній акт передання заводських пломб на зберігання позивачу.

Допитані у судовому засіданні свідки під розписку попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань та приведені до присяги у відповідності до ст. 230 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін цивільної справи та показання свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована та проживає разом з представником позивача у будинку № 54 по вул. Водопровідна м. Покров Дніпропетровської області де був встановлений лічильник газу "MAGNOL" G4 1995 року виготовлення з заводським номером 5623095. За вказаною адресою позивач, як споживач, отримувала послуги з постачання природного або скрапленого газу, а також технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, відповідно до укладеного договору № 2388 від 19.03.2006 року.

25.06.2012 року газовий лічильник "MAGNOL" G4 1995 року виготовлення з заводським номером 5623095 представниками відповідача було знято для держповірки (а.с. 14) та 19.07.2012 року зазначений лічильник було перевірено та видано оформлений "Паспорт" з відміткою "повірочного тавра" (а.с. 12), а в наступному 07.09.2012 року, без зауважень з боку споживача, було встановлено побутовий газовий лічильник після держповірки про що склали відповідний акт, згідно якого на лічильнику була встановлена пломба газового господарства № 53832882 (а.с. 13).

19.07.2017 року до позивача прибула контролер ОСОБА_5 яка після огляду лічильника виявила несанкціоноване втручання споживачів в роботу лічильника, склала акт про порушення, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ № б/н від 19.07.2017 року від підпису якого позивач відмовилась (а.с. 16) внаслідок чого ОСОБА_5 викликала бригаду працівників газопостачальної служби.

По прибуттю бригади газопостачальної служби були складені акти про порушення, а саме про пошкодження пломб (п.7 гл. 9 розд. Х) № 27 від 19.07.2017 року за підписом представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та позивача, з зазначенням зауваження від позивача, що пошкодження не встановлено (а.с. 17). Також складено акт виявлення порушень № НОМЕР_1 від 19.07.2017 року, згідно якого виявлено порушення свинцевих або пластмасових пломб лічильного механізму в том числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника та додатково зазначено, що відсутні відбитки на пластмасових пломбах та встановлено наявність отворів в них. Крім того складені акти про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с. 19-20).

Відповідно до п.п. 1 п. 7 гл. 9 розд Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок не облікованого або облікованого частково обєму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Порядок проведення експертизи лічильників газу визначений пунктом 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 3619 від 27.12.2005 р. (далі Положення №619 від 27.12.2005 р.).

Відповідно до п. 3.3.1 зазначеного Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Згідно акту експертизи лічильника газу № 130 від 02.08.2017 року комісією, до складу якої, відповідно до п. 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, входили представники газопостачальної (газотранспортної) організації та представник Нікопольського НТВ повірки та калібрування ЗВТ та надання метрологічних послуг ДП "Дніпростандартметрології", було встановлено на лівій та правій пломбах відлікового пристрою відсутні відбитки, пломби пошкоджені, що дає доступ до роботи відлікового пристрою та за результатами експертизи підтверджено втручання з вини абонента (а.с. 21).

Згідно довідки 31-0/5152/10 від 02.08.2017 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підставами для визнання ЗВТ непридатним є пошкодження пломби з лівого боку лічильника та на пломбах відсутні відбитки тавра (а.с. 26).

Експертиза лічильника марки "MAGNOL" типорозміру G4, заводський номер 5623095, рік випуску - 1995 проводилася комісійно і жоден член комісії не відмовився від підпису даного акту експертизи. Крім того в акті експертизи передбачена окрема думка члена комісії або споживача.

Представник позивача від підпису акту експертизи № 130 від 02.08.2017 року відмовився та зазначив, що пломби зазначені в акті позивачу на відповідальне зберігання не передавались. Інших зауважень, клопотань про залучення додаткових експертів або проведення додаткових експертиз від позивача або її представника не надходило. Крім того в судовому засіданні надав показання, що він після проведення експертизи отримав зазначений газовий лічильник але де він зараз знаходиться він не знає та клопотань про проведення судової трасологічної експертизи не заявляв.

Відповідно до п. 1 гл. 5 розд. Х Кодексу газорозподільних систем комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Згідно п. 8 гл. 8 розд. Х Кодексу після встановлення повіреного лічильника газу (або проведення повірки лічильника газу на місці його встановлення) Оператор ГРМ здійснює пломбування повіреного лічильника газу, про що складає акт про пломбування, який має підписати споживач (власник або наймач обєкта побутового споживача).

Відповідно до вказаних норм пломба заводу-виробника на відліковому механізмі ЗВТ вказана в технічній документації (паспорті) ЗВТ, який знаходиться у споживача, однак зазначений паспорт, на спростування заперечень відповідача, позивачем до суду надано не було. Крім того лічильник після встановлення опломбовується власними пломбами газової служби на конструктивних елементах ЗВТ. І лише при повірці або заміні відлікового механізму ЗВТ працівниками газової служби опломбовується власними пломбами відліковий механізм ЗВТ, про що складається відповідний акт.

Таким чином суд не погоджується з посиланнями позивача на не надання пломб встановлених на газовому лічильнику заводом-виробником позивачу на зберігання представниками газового господарства, оскільки на відліковому механізмі ЗВТ позивача була встановлена пломба заводу виробника, яка не замінювалась, а на зберігання представниками відповідача передаються лише власні пломби встановлені на лічильнику.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо незаконності комісії про проведення експертизи лічильника газу 02.08.2017 року за відсутності в її складі ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 до складу зазначеної комісії не входила.

Крім того суд критично оцінює посилання представника позивача щодо перевірки лічильника представниками газової служби 06.06.2017 року, оскільки зазначений факт не підтверджено показами свідків, а жодних інших доказів на підтвердження відвідування позивача за її місцем проживання представниками газової служби 06.06.2017 року представником позивача до суду не надано.

Відповідно до п. 8 гл. 9 розд. Х Кодексу якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, повязані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Крім того у разі встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) здійснюється нарахування не облікованих обємів (обсягів) природного газу згідно пп. 3 п.1 гл. 2 розд. XI Кодексу.

Відповідно до акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 29.08.2017 року проведено розрахунок збитків завданих порушенням споживачем п. 7 гл. 9 розд. Х Кодексу газорозподільних систем у розмірі 12 200 грн. 90 коп. та направлено реквізити для оплати збитків, згідно яких позивач мала протягом 15 днів з дати отримання рахунку оплатити суму вартості не облікованого обєму природного газу або звернутися до газорозподільного підприємства для вирішення питання розстрочення погашення суми завданих збитків (а.с. 23-24). Крім того згідно акту виконаних робіт позивач мала сплатити послуги з експертної повірки газового лічильника у розмірі 1 888 грн 28 коп..

Таким чином суд критично відноситься до посилань позивача щодо необґрунтованості перерахунку (донарахування) об'ємів природного газу з підстав втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу) згідно п. 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, оскільки п.п. 1 п. 7 вищевказаного нормативного акту визначено пошкодження пломб як підставу складання акту про порушення. Разом з тим згідно пп. 3 п.1 гл. 2 розд. XI Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих обємів (обсягів) природного газу, належить зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Крім того суд також вважає дії відповідача з нарахування послуг з технічного обслуговування газового лічильника у розмірі 1 888 грн. 28 коп. правомірними оскільки було встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ то витрати, повязані з експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача.

Згідно акту повернення засобу вимірювальної техніки (ПЛГ) після державної повірки/експертизи позивачу під підпис повернуто газовий лічильник з довідкою про непридатність № 31-0/5152/10 від 02.08.2017 року (а.с. 25).

Згідно повідомлення № 5 від 08.08.2017 року позивача повідомлено про припинення газопостачання/розподіл природного газу 14.08.2017 року з підстав несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (а.с. 22).

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем - оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, окрім іншого у випадку: п.1 - несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; п. 6 - несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Згідно акту на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) № б/н від 27.10.2017 року позивача, як абонента, було відключено через заборгованість у розмірі 12 227 грн. 67 коп., яку вона у встановлений строк не оплатила (а.с. 28).

Таким чином суд критично відноситься до посилань позивача щодо безпідставного відключення її від газопостачання, оскільки оператор ГРМ має право припинити газопостачання на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з огляду на виявлене порушення з боку споживача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги покази свідків та досліджені в ході судового розгляду матеріали суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 81, 133, 141, 244-245, 258-259, 263 - 265, 268 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про відновлення газопостачання та визнання незаконними дії щодо безпідставного нарахування не облікованого обєму, обсягу природного газу та нарахування послуг з технічного обслуговування газового лічильника - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 24.01.2018 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_9