Справа№592/7886/18
Провадження №2/592/2632/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» - Бондаренка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 однією сім'єю. Відповідач ТОВ «Керуюча компанія - Коменерго - Суми» є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а вона є споживачем відповідних послуг. 07.03.2018 р. вона звернулася до відповідача з проханням здійснити перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а саме прибирання прибудинкової території у грудня 2017 р. та січні 2018 р., оскільки дані послуги їй не надавалися, однак їй листом від 23.04.2018 р. № 67-22 було відмовлено. Вказаними діями відповідач заподіяв їй моральної шкоди, оскільки їй довелося докласти додаткових зусиль для відновлення порушеного права, у зв'язку з судовими засіданнями у неї погіршився стан здоров'я, внаслідок чого їй довелось хвилюватись. Просить суд: зобов'язати відповідача здійснити перерахунок за ненадані послуги з прибирання прибудинкової території у грудні 2017 р. та січні 2018 р. за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 881 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» Бондаренко О.І. проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві на позов підстав.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

07.03.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» з проханням здійснити перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а саме прибирання прибудинкової території у грудня 2017 р. та січні 2018 р., оскільки дані послуги їй не надавалися.

Листом від 23.04.2018 р. № 67-22 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» було повідомлено розрахований тариф затверджується рішенням виконкому Сумської міської ради. Оскільки тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які діяли в грудні 2017 р. та січні 2018 р. були затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №48 від 26.01.2017 р., а розраховані вказані тарифи були в 2016 році то в розрахунковому тарифі була врахована мінімальна заробітна плата двірників, яка діяла на момент розрахунку тарифу в розмірі 1450,00 грн., а з січня 2017 р. мінімальна заробітна плата відповідно до чинного законодавства склала 3200,00 грн., нижче від якої підприємство не мало право сплачувати заробітну плату. Виходячи з вищевикладеного підприємство було вимушено в грудні 2017 р. та січні 2018 р. надати двірникам відпустки оскільки по статті витрат «Прибирання прибудинкової території» на житлових будинках не залишилось коштів. Так по Вашому житловому будинку за 2017 р. нараховано по статті витрат «Прибирання прибудинкової території» 51641,06 грн. фактично виконано 55 298,04 грн. перевиконання склало 3556,98 грн.

Аналогічна ситуація склалася і в 2018 р., тарифи розраховувались в травні-червні 2017 р. коли діяла мінімальна заробітна плата 3200,00 грн., а затверджені 09.01.2018 р. (діють з 01.02.2018 р.).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 p. № 1875-IV (чинний на час, коли виник спір, далі по тексту - Закон) Споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження якості.

Відповідно до вимог п. 1, 3, 4 ст. 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів, або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 р. № 970 затверджено Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі (далі по тексту - Порядок № 970).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 970, у разі надходження актів-претензій від споживачів за формою згідно з додатком 1 та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення перерахунок проводиться протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії.

Тобто, Законом України «Про надання житлово-комунальних послуг» № 1875-IV, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 р. № 970 передбачено спеціальний порядок фіксування порушення в сфері надання житлово-комунальних послуг - виключно актами-претензіями (додаток 1 до Порядку № 970), які можуть слугувати доказами і на підставі яких здійснюється перерахунок.

Від позивача до відповідача акти-претензії щодо ненадання послуг з прибирання прибудинкової території в грудні 2017 р. та в січні 2018 р. за адресою м. Суми, вул. Роменська, 88 на протязі 2017-2018 років не надходили.

В матеріалах справи відсутні докази щодо ненадання, надання не в повному обсязі послуг з прибирання прибудинкової території будинку № 88 по вул. Роменській в м. Суми в грудні 2017 р. та січні 2018 р.

Більше того, за вказаною адресою в грудні 2017 року та січні 2018 року прибирання прибудинкової території здійснювалося двірниками дільниці з благоустрою ТОВ «КК «Коменерго-Суми» у відповідності до строків та періодичності надання послуг.

Скарг від мешканців будинку та приписів, щодо неналежного стану прибудинкової території за вказаною адресою від структурного підрозділу Сумської міської ради Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» до ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не надходило.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування шкоди коштів у сумі 881 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Оскільки права позивача ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» не порушено, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров