Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/392/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/302/18 Капустинський М.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Галька Назар Олександрович до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої в кримінальному правопорушенні,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року Галька Н.О. в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої в кримінальному правопорушенні, посилаючись на те, що 23.10.2014 року приблизно о 18:00, відповідач, знаходячись за кермом автомобілю НОМЕР_1 з причепом, проїжджаючи між будинками 13 та 21 по вулиці Радянській у місті Енергодарі Запорізької області, здійснив наїзд вищевказаним причепом на громадянку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку з Енергодарського відділення судово-медичної експертизи від 09.03.2015 року № 57 ОСОБА_5 1953 року народження отримала легке тілесне ушкодження в результаті травматичної дії тупого предмету, що могло бути спричинено в результаті дорожньо-транспортної пригоди та отримала моральні страждання.

Наявність моральної шкоди обґрунтовує сильними душевними стражданнями, хвилюваннями у зв'язку з необхідність переналаштувати налагоджений ритм життя, пристосовуватися до свого хворобливого стану, переживаннях, пригніченому стані, постійному стресі та напрузі у зв'язку із травмою обох голеній ніг пошкоджених автівкою відповідача та неможливості протягом тривалого часу відновлювати первісний стан здоров'я.

Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року вимоги позовної заяви задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогам у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2015 року винесеної старшим слідчим слідчого відділення Енергодапрського МВ ГУМВС України в Запорізький області у ході досудового розслідування була допитана ОСОБА_5, яка пояснила, що 23.10.2014 року приблизно об 18.30 вона вийшла на двір щоб винести сміття, викинувши сміття вона пішла в сторону дому і в цей момент повз неї проїжджав автомобіль, який зачепив ОСОБА_5, внаслідок чого вона впала за асфальт, водій даного автомобіля вийшов із машини та в подальшому відвіз її до лікарні. Крім того у ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що 23.10.2014 року приблизно о 18.30 годин він на своєму автомобілі «Лада 2110» з причепом по вул. Радянській (Української) знаходився біля сміттєвих баків, де викидав мотлох, після чого він побачив, що позаду машини лежить жінка, коли він підійшов до неї, то побачив, що вона лежить біля причепу та він відвіз її до лікарні. З цих підстав колегія вважає, надуманими доводи апеляційної скарги, що позивач вигадала ДТП.

Згідно висновку з Енергодарського відділення судово-медичної експертизи №57 гр. ОСОБА_5 1953 року народження отримала легке тілесне ушкодження в результаті травматичної дії тупого предмету, що могло бути спричинено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим встановлюється відсутність у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до наданої розписки від 23.10.2014 року наданої ОСОБА_3 стосовно обставин, яки мали місце 23.10.2014 року вбачається відшкодування матеріальної допомоги ОСОБА_5.

Відповідно до довідки про отримання допомоги хворому від 23.10.2014 року та медичної картки амбулаторного хворого, зазначено діагноз та лікування тобто звернення за медичною допомогою в проміжок часу який вказує позивач ОСОБА_5.

Дослідивши обставини справи та надані відповідні докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що позивач не вживала придбаних ліків на своє лікування на висновки суду першої інстанції не впливають, оскільки даний спір стосується відшкодуванню моральної, а не матеріальної шкоди.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року по цій справі без змін.

Дата складання повної постанови 22 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: