Справа № 450/2456/17 Провадження № 8/450/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити заяву судді Кіпчарського М.О. від 19.01.2018р. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 Стефановича аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач 12.09.2017р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, на підставі якої суддя Пустомитівського районного суду Кукса Д.А. видав 14.09.2017 р. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох дітей.

13.10.2017р. боржник ОСОБА_3 подав до Пустомитівського районного суду заяву про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу.

Дана заява автоматизованою системою документообігу суду передана в провадження судді Кіпчарського М.О., який по результатах розгляду даної заяви прийняв 03.11.2017р. рішення у формі ухвали, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу, відмовив.

Дану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2017 року ухвалу суду від 03.11.2017р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Дана справа протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.01.2018р. розподілена судді Кіпчарському М.О.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, учасники справи про розгляд заяви про самовідвід не повідомлялись.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду та розглянута даним складом суду з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 3, 10 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Гарантії незалежності та неупередженості суддів містяться у статтях 36-41 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) суддів, порядок вирішення заяви про відвід та наслідки відводу суддів.

Згідно пунктів 4 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Частиною 13 статті 33 ЦПК України( в редакції від 15.12.2017р.) встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядається суддею одноособово.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Після направлення (19.12.2017р.) даної справи апеляційним судом до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, та на час поступлення справи в суд (15.01.2018р.), діє нова редакція ЦПК України, частиною 13 статті 33 якої в редакції від 15.12.2017р. встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядається суддею одноособово. Тому справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами даної норми закону.

Крім того, оскільки суддя Кіпчарський М.О. брав участь у розгляді по суті поданої ОСОБА_3 заяви, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Кіпчарського М.О. задовольнити.

Відвести суддю Кіпчарського Миколу Олексійовича від розгляду справи за заявою боржника ОСОБА_3 про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 14.09.2017 року.

Справу передати в канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М.О. Кіпчарський