Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/306/18
Провадження № 2-н/644/94/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 41543,85 грн. за період з 18.01.2015 року по 30.11.2017 року.

Крім того, в окремій заяві просив звільнити заявника від сплати судового збору при зверненні із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, посилаючись на складний майновий стан підприємства.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів виникла заборгованість і залежність підприємства від кредиторів. Згідно балансу на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, загальна кредиторська заборгованість складає 215394 грн.

При цьому, сума належна до сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176,20 грн.).

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів його неплатоспроможності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що стягувачем не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.136, 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають

законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.К. Ізмайлов