ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2про відвід головуючого судді по розгляду справи за його скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ТОВ «Компанія Інкомед», суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться вказана скарга.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана справа передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК Уеоаїни).

ОСОБА_2 звернувся до суду повторно із заявою про відвід головуючого - судді з посиланням на те, що в діях судді вбачається сумнів в об»єктивному та неупередженому розгляді даної справи. На обгрунтування вказав про те, що ним подано заяву до правоохоронного органу про вчинення головуючим суддею злочину та внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Вважає, що за таких обставин головуючий суддя не може бути неупередженим при розгляді справи даної прави.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, об»єктивності та неупередженості судді до розгляду даної справи приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Зважаючи на позицію скаржника, який що-кожне судове засідання заявляє відвід головуючому судді, процедуру розгляду заяви про відвід, визначену ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України, яка вимагає часу, й у тому числі зупинення провадження, яка судом використана, та з метою забезпечення прав скаржника щодо вчинення правосуддя по розгляду його скарги на дії державного виконавця, строку її розгляду, даний суддя має бути відведений.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про відвід головуючого судді по розгляду справи за його скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ТОВ «Компанія Інкомед», - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Коренюк А.М. від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ТОВ «Компанія Інкомед».

Передати матеріали скарги для повторного розподілу між суддями Дарницького районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: