Справа № 345/337/17
Провадження № 2/345/27/2018
У Х В А Л А

17.01.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

з участю: представника позивача Кушнір Х.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Калуш справу за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Сухарник І.І. мотивуючи її тим, що суддя прямо та побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи, а також на її необ'єктивність та упередженість щодо правильного вирішення справи. Вважає, що суддя умисно не допускає відповідача за первісним позовом до правосуддя у статусі позивача за зустрічним позовом, оскільки повинна була б об'єднати зустрічний позов із первісним і об'єднаним позовам присвоїти єдиний унікальний номер справи, а не вирішувати питання зустрічного позову, як іншу судову справу, що є порушенням Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Таким чином, суддя з упередженістю не допустила відповідача до правосуддя, заборонивши йому захист від пред'явленого позову, не допускаючи при цьому об'єднання зустрічного позову відповідача в одне провадження. Вважає, що головуючий суддя підлягає відводу, оскільки допустила незаконну відмову в доступі до правосуддя за зустрічним позовом ОСОБА_2, чим істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя. Також, суддею порушено засади рівності всіх учасників судового процесу, засади змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали з підстав, наведених у заяві, просять її задоволити.

Представник позивача Кушнір Х.М. заперечила проти відводу судді.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Встановлено, що 16.02.2017 ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, визнання недійсними (нікчемними) кредитного договору № 1333 pv19-07 від 24.07.2007 та пов'язаних з ним додаткових угод, застосування правових наслідків недійсності (нікчемності) кредитного договору№ 1333 pv19-07 від 24.07.2007. У зустрічній позовній заяві представник позивача просить врахувати, що від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

17.02.2017 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_2 термін для виправлення недоліків у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, оскільки позивач не надав суду документу, що підтверджує сплату судового збору. 17.02.2017 вказану ухвалу суду отримав представник відповідача ОСОБА_3

Однак, у встановлений законом термін недоліки зустрічної позовної заяви не було усунуто, тому 23.02.2017 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, визнання недійсними (нікчемними) кредитного договору № 1333 pv19-07 від 24.07.2007 та пов'язаних з ним додаткових угод, застосування правових наслідків недійсності (нікчемності) кредитного договору№ 1333 pv19-07 від 24.07.2007 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.04.2017 ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.02.2017 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, визнання недійсними (нікчемними) кредитного договору № 1333 pv19-07 від 24.07.2007 та пов'язаних з ним додаткових угод, застосування правових наслідків недійсності (нікчемності) кредитного договору№ 1333 pv19-07 від 24.07.2007 залишено без змін.

21.06.2017 ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав повторно зустрічний позов до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг - про розірвання кредитного договору № 1333 pv19-07 від 24.07.2007 р. та пов'язаних з ним додаткових угод, про застосування правових наслідків розірвання кредитного договору. У зустрічній позовній заяві представник позивача просить врахувати, що від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 залишено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг - про розірвання кредитного договору № 1333 pv19-07 від 24.07.2007 р. та пов'язаних з ним додаткових угод, про застосування правових наслідків розірвання кредитного договору без руху.Дану ухвалу ОСОБА_2 та його представник отримали 21.06.2017.

Проте, у встановлений законом термін недоліки не було усунуто, тому 03.07.2017 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У подальшому, сторона відповідача не оскаржувала дану ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на вимоги законодавства, суд не знаходить жодної з визначених законом підстав, що унеможливлюють розгляд справи таким складом суду, а тому підстав для відводу головуючого судді Сухарник І.І. не має.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 36, 259-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сухарник І.І. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: