Справа № 676/6926/17
Номер провадження 2/676/707/18
19 грудня 2018 року м.Камянець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Слободенюк О.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-
рішенням суду від 06.12.2018 р. по справі № 676/6926/17 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати. В уточненій позовній заяві від 07.11.2018 р.(а.с.167) позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати: судовий збір в сумі 640,00 грн., витрати на правову допомогу 9558,40 грн., а також витрати за проведення експертизи в сумі 7500,00 грн. В суді позивач вимоги щодо стягнення судових витрат зменшив: просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, витрати на правову допомогу 9558,40 грн., а також витрати за проведення експертизи в сумі 3750,00 грн.; просить уточнені вимоги задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про судове засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе питання про судові витрати провести без їх участі відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України.

Заслухавши уточнені вимоги позивача щодо судових витрат, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2018 р. по справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням було задоволено частково. Зазначеним рішенням було: виділено позивачу в натурі 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вулиця Центральна, 62, в селі Рихта Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, а саме: приміщення в житловому будинку: житлову кімнату площею 16,4 кв.м, кухню площею 8,7 кв.м; погріб камяний (літ.В); виділено відповідачу в натурі ? частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вулиця Центральна, 62, в селі Рихта Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, а саме: приміщення в житловому будинку: житлову кімнату площею 23,0 кв.м, коридор площею 4,5 кв.м; сарай(літ.Б), площею забудови 30,5 кв.м, вбиральня «Г» площею забудови 1,1 кв.м; стягнуто з відповідача на користь позивача 3379,00 грн. грошової компенсації.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки фактично позовні вимоги позивача щодо поділу спільного будинку в натурі задоволено, однак з врахуванням обставин справи йому в натурі було присуджено іншу частину ніж ту, що він хотів, враховуючи ціну позову, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення судового збору підлягають задоволенню в розмірі фактично сплаченого по справі судового збору 745,40 грн.(640,00 грн.(а.с. 1) та 105,40 грн.(а.с.172)).

Також підлягають до задоволення вимоги позивача стягнути з відповідача витрати за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3750,00 грн.(1/2 від 7500,00 грн.(а.с.142, 144).

Що ж стосується витрат на правову допомогу, то суд враховує положення ст.137 ЦПК України відповідно до якої витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем предявлено вимоги щодо відшкодування 9558,40 грн., витрат на правову допомогу та в їх обгрунтування надано: договір про надання правової допомоги(а.с.29), квитанції адвоката на суму 7558,40 грн.(а.с.145) та 2000,00 грн.(а.с.191), акт виконаних(наданих) послуг від 16.10.2018 р.(а.с.141).

Враховуючи обставини справи, зміст позовних вимог, строк розгляду справи, із врахуванням змісту акту виконаних робіт(а.с.141) суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню. Так є не обґрунтованими вимоги в сумі 1920,00 грн. за представництво в судовому засіданні в 2017 р. оскільки позов до суд позивачем було предявлено 15.12.2017 р., а перше судове засідання по справі було призначено ухвалою суду від 15.12.2017 р.(а.с.31) тільки на 10.01.2018 р. З врахуванням час проведення судових засідань протягом 2018 р. також є завищеними вимоги щодо стягнення 5638,40 грн. за представництво в судових засіданнях в 2018 р. виходячи із розрахунку за 8 год. по 704,80 грн. за годину. При цьому згідно журналів судових засідань представник позивача в суді приймав участь 4 год. 41 хв.(28.02.2018 р. 3 хв., 28.03.2018 р. 5 хв., 11.04.2018 р. 4 хв., 16.10.2018 р. 18 хв., 22.10.2018 р. 15 хв., 01.11.2018 р. 7 хв., 07.11.2018 р. 1 год. 17 хв., 13.11.2018 р. 48 хв., 26.11.2018 р. 24 хв., -6.12.2018 р. 1,22 хв.). Враховуючи зазначені в акті розцінки 704,80 грн. за годину обґрунтованими є вимоги щодо стягнення 3300,81 грн.(704,80 грн. х 4 год.41 хв = (704,80 грн. х 4) + (704,80 грн. : 60 хв. х 41 хв.) 2819,20 грн. + 481,61 грн.= 3300,81 грн.). З врахуванням викладеного, враховуючи зазначені в акті розцінки за консультацію(200 грн.), збирання доказів для позову(300,00 грн.), складання процесуальних документів(позовної заяви)(600,00 грн.), підготовка до розгляду справи в суді(400,00 грн.), коефіцієнт складності(500,00 грн.), загальний розмір обґрунтованих витрат на правову допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача складає 5300,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.13, 133, 137, 139, 142, 270 ЦПК України,

ухвалив:

вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 745,40 грн. судового збору, 3750,00 грн. витрат за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, 5300,81 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 22.12.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В