Номер провадження: 22-ц/785/902/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, якою просили стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 520 000 грн. (а.в.м. 2-3).

08 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Агрофірма «Дністровська» щодо внесення змін до Статуту Товариства в частині зміни складу засновників та розміру статутного капіталу (а.в.м. 18-19).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року суд першої інстанції заяву ОСОБА_2 було задоволено та забезпечено його позов (а.в.м.22-24).

12 грудня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Дністровська» подало клопотання про скасування заходів забезпечення позов, оскільки заходи забезпечення позову не пов'язані з предметом спору у вказаній справі та порушують права ТОВ «Агрофірма «Дністровська» та всіх його учасників(а.в.м.25-27)..

12 грудня 2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ТОВ «Агрофірма «Дністровська» задоволено частково та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2017 року та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно частки ОСОБА_3 в статутному фонді ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440), та заборонити вносити зміни до Статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) стосовно засновника ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті(а.в.м.45-48).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. У якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідач зобов'язався передати свої корпоративні права у ТОВ «Агрофірма «Дністровська», де володіє частково статутному капіталі, що дорівнює 5 460 грн. Оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаною угодою тому позивач звернувся до суду з позовом та заявою забезпечення позову, оскільки є загроза щодо відчуження статутної частки ОСОБА_3 протягом розгляду цієї цивільної справи (а.в.с. 50-52).

Відповідно до п. 11 Розділу 13 «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15 грудня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики надійшла до суду апеляційної інстанції 29 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 12 грудня 2017 року, доказів отримання апелянтом копії цієї ухвали в матеріалах справи не міститься, апеляційну скаргу подано через канцелярію суду першої інстанції 18 грудня 2017 року, про що свідчать відповідні відмітки.

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлений протягом п'ятнадцяти днів, а апелянтом сплачено судовий збір, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк