Номер провадження 6/643/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Оболенцева М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року у цивільній справі № 643/11169/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 05 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року у цивільній справі № 643/11169/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 р. з неї стягнуто на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» 87293 грн. 71 коп. на відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та суму судового збору у розмірі 872 грн. 94 коп. На підставі рішення суду 04.05.2016 р. був виданий виконавчий лист, який було 12.10.2017 р. предявлено до виконання в Московський ВДВС м. Харкова та державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, накладено арешт та оголошено в розшук належний їй автомобіль «Ніссан Максіма», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Про відкриття виконавчого провадження її не було повідомлено, а вона має намір добровільно сплачувати зазначену у рішенні суму. Проте, через фінансові труднощі, що викликане відсутністю постійного заробітку, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність кредитних зобовязань у фінансових установах, просить розстрочити їй погашення суми періодичними щомісячними платежами у сумі 2449 грн. 08 коп. протягом трьох років, починаючи з січня 2018 року до грудня 2020 року.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримали, посилаючись на обставини, що викладені у заяві про розстрочення виконання рішення суду.

Державний виконавець Московського ВДВС ГУТУЮ в Харківській області Оболенцев М.В. в судовому засіданні проти заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечував у повному обсязі, зазначивши, що в заяві про розстрочення виконання рішення суду не зазначено, яким чином буде відшкодоване боржником виконавчий збір, крім того, в ході виконання судового рішення планується звернути стягнення на арештований автомобіль, який належить ОСОБА_1, та питання про звернення стягнення на дохід відповідача на теперішній час не ставиться, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. Державний виконавець надав також до суду відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду, де зазначено, що в ході примусового виконання рішення суду встановлено, що позивач отримує дохід в ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» та в ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ».

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року у справі № 643/11169/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування 87293 грн. 71 коп. та сплачену суму судового збору у розмірі 872 грн. 94 коп., а всього 88166 грн. 65 коп.

Вищезазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.03.2016 року залишено без змін та набрало законної сили.

На підставі судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Московському ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

В ході виконання судового рішення державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1, а саме, транспортний засіб NISSAN MAXIMA, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суду не доведено про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а тому підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 223, 247, 260, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року у цивільній справі № 643/11169/15-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій