Дата документу 15.01.2018
Справа № 334/5324/17
Провадження № 2/334/996/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши в заяві, що 23.12.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/7376003, згідно ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносно автомобіля НОМЕР_1.

31.10.2016 року о 13:00 в м. Запоріжжя по вул. Дорошенко вул. Кутузова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_4С.) та Opel Vectra, д.н.з АЕ1533ВІ, яким керував водій ОСОБА_1 Згідно постанов Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 р. та 10.01.2017 р. ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Внаслідок зазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля НОМЕР_2.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування власника автомобіля Mitsubishi, страхового акту № 00207080 від 13.15.2016 р., позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 21 534,41 гривень.

Відповідно до Постанови Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 10.01.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Він спричинив ДТП, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, позивачу перейшло право вимоги (в порядку регресу) на отримання від відповідача компенсації 100% страхового відшкодування. Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в сумі 21534,41 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38.1.1 «в» ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Судом встановлено, що 23.12.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/7376003, згідно ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1.

31.10.2016 року о 13:00 в м. Запоріжжя по вул. Дорошенко вул. Кутузова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3 (власник ОСОБА_4С.) та Opel Vectra, д.н.з АЕ1533ВІ, яким керував водій ОСОБА_1

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 р. у справі № 334/7334/16-п, 31.10.2016 року о 13:00 в м. Запоріжжя, вул. Дорошенко вул. Кутузова сталася дорожньо-транспортна пригода. ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Внаслідок зазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля НОМЕР_2. Водія ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 р. у справі № 334/7481/16-п, ОСОБА_1 31.10.2016 року у той самий час керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі заяви власника автомобілів НОМЕР_2, ОСОБА_4 на виплату страхового відшкодування, страхового акту № 00207080 від 13.15.2016 р., позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 21 534,41 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 044934 від 15.12.2016 р. (а.с. 30). Отже, позивачу перейшло право вимоги (в порядку регресу) на отримання від відповідача компенсації 100 % страхового відшкодування.

Таким чином, з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування у сумі 21534,41 гривень, а також у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у сумі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яке розташовано за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А (Ідентифікаційний код 20033533, р/р 265061822 в АТ «ОСОБА_5 Аваль» м. Київ, МФО 380805) кошти в розмірі 21534,41 гривень (двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять чотири грн. 41 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яке розташовано за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А (Ідентифікаційний код 20033533, р/р 265061822 в АТ «ОСОБА_5 Аваль» м. Київ, МФО 380805) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Турбіна Т. Ф.