Справа № 401/3422/18
провадження № 2-з/401/33/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 грудня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської оласті з позовом до Садівничого товариства "Победит" та ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння та про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - садовим будинком, що розташований на земельній ділянці №5 Садівничого товариства "Победит".

Одночасно позивач звернулась з заявою про забезпечення позову, де просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на садовий будинок що розташований на земельній ділянці №5 в Садівничому товаристві "Победит"

Дослідивши заяву про забезпечення доказів суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Диспозиція ст. 149, 153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти дії носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Слід звернути увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. У поданій заяві про забезпечення позову позивач не зазначив та не навів достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема позивачем не долучено жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на відчуження садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці №5 в Садівничому товаристві "Победит".

Заявником не доведено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

З огляду на зазначені обставини, беручи до уваги, що накладення арешту на майно відповідача та заборона вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна є заходами, які призводить до суворих обмежень для власника та вказані дії можуть призвести до порушень конституційних прав відповідача по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 миколаївни до Садівничого товариства "Победит" та ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння та про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - садовим будинком, що розташований на земельній ділянці №5 Садівничого товариства "Победит" - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

21.12.2018