АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2901/16-ц Номер провадження 2-р/786/2/18 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А
10 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року за заявою головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Опанасенко Ю.В.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року по вказаній справі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку взводу забезпечення Військової частини № НОМЕР_1 .

Стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня 2016 року по день постановлення рішення у справі в розмірі 12446,7 грн. з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 500,00 (п`ятсот гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4134,00 (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 коп.) грн.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку взводу забезпечення Військової частини № НОМЕР_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2017 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 рок, відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.03.2017 року касаційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 , відхилено.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2016 року залишено без змін.
21.12.2017 року головний державний виконавець Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Опанасенко Ю.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити подальший порядок виконання виконавчого листа №22-ц/786/3219/16 від 27.12.2016 року, виданого апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ВЧ НОМЕР_1 середнього заробітку за один місяць.
В даній заяві державний виконавець вказує, що рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року тривалий час не виконується у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не вказано, за який конкретно місяць та яку суму необхідно стягнути як середній заробіток за один місяць.

02.01.2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків надійшла на адресу апеляційного суду.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Статтею 31 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено. що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.
У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.
У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., що набрала чинності 15.12.2017 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке, відповідно до ст.129-1 Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
З наведеного вбачається, що, суд, роз`яснюючи своє рішення, не може змінити його зміст.
Частиною 4 ст.215 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення рішення суду) установлено, що резолютивна частина рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, колегія суддів, з урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N100, згідно довідки про доходи позивача від 12.12.2016 року №52 та у відповідності до Табелю обліку використання робочого часу у ВЧ НОМЕР_1 , встановила, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 складав 118,54 грн., а середньомісячне число робочих днів 20 днів. Тобто, для визначення суми, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в порядку негайного виконання як середній заробіток за один місяць, необхідно перемножити суму середньоденного заробітку та середньомісячне число робочих днів.

З урахуванням наведеного, резолютивна частина рішення апеляційного суду від 22.12.2016 року, повністю відповідає вимогам ч.4 ст.215 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення рішення суду). Зокрема, в ній чітко зазначено про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за один місяць, який розраховується згідно встановлених в повному обсязі даних в мотивувальній частині рішення та про допуск до негайного виконання рішення суду в цій частині. Таким чином, рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не потребує.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що поставлене заявником питання не відносяться до питань, які підлягають роз`ясненню в порядку ст.271 ЦПК України, а тому вбачаються підстави для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст.271 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Заяву головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Опанасенко Ю.В.про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун
СУДДІ /підпис/ С.М. Бондаревська
/підпис/ Ю.В. Дряниця
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Т.О. Кривчун