Справа № 675/221/15-ц
Провадження № 6/675/14/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (далі АТ «СГ «ТАС») звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, мотивуючи це тим, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року частково задоволенно позов ОСОБА_1 до АТ «СГ «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, стягнуто з АТ «СГ «ТАС» 7460,00 грн матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди та 487,20 грн. судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року апеляційна скарга АТ «СГ «ТАС» була відхилена, рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року залишено без змін. Постановою Верховного суду України від 14 лютого 2018 року касаційна скарга АТ «СГ «ТАС» (приватне) задоволена частково: рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) 7460,00 грн. майнової шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди скасовані, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди відмовлено. Після розгляду Апеляційним судом Хмельницької області апеляційної скарги АТ «СГ «ТАС» Святошинським ВДВС у м. Києві було відкрито виконавчі провадження та стягнуто з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_1 9947,20 грн. матеріальної, моральної шкоди та судовий збір, про що свідчать платіжні доручення № 96468 від 13 липня 2016 року та № 1703 від 12 липня 2016 року. АТ «СГ «ТАС» вважає, що, починаючи з 25 травня 2016 року, позивач ОСОБА_1 зобов'язана повернути відповідачеві АТ «СГ «ТАС» (приватне) безпідставно одержані кошти за скасованими рішеннями Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року. АТ «СГ «ТАС» просить суд постановити ухвалу про поворот виконання судових рішень Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року, яким стягнуто з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_1 7460,00 грн матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди та 487,20 грн. судового збору.

Представник заявника відповідача у справі АТ «СГ «ТАС» у судове засідання за викликом не зявився.

ОСОБА_1 В до суду не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Дослідивши подані суду документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області (справа № 675/221/15-ц, провадження № 2/675/173/2015) від 07 грудня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «СГ «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди: з АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 стягнуто 7460,00 грн. майнової шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується відповідним рішенням, що знаходиться у матеріалах цивільної справи № 675/221/15-ц (провадження № 2/675/173/2015).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року залишено без змін, що підтверджується відповідною ухвалою, що знаходиться у матеріалах цивільної справи № 675/221/15-ц (провадження № 2/675/173/2015).

Постановою Верховного суду України від 14 лютого 2018 року касаційна скарга АТ «СГ «ТАС» (приватне) задоволена частково: рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) 7460,00 грн. майнової шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди скасовані, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди відмовлено, що підтверджується відповідною постановою, що знаходиться у матеріалах цивільної справи № 675/221/15-ц (провадження № 2/675/173/2015).

Відповідно до ч. 1-9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання є способом захисту майнових прав відповідача і полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням. Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

У зазначених випадках, ухвалюючи рішення, суд має зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставне стягнене з нього за скасованим рішенням.

25 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року про стягнення з АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 7460,00 грн. майнової шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди, судових витрат в сумі 487 грн. 20 коп., виконавчий лист повернутий суду, що підтверджується відповідними постановою та виконавчим листом, що знаходяться у матеріалах цивільної справи № 675/221/15-ц (провадження № 2/675/173/2015).

АТ «СГ «ТАС» додало до заяви про поворот виконання платіжні доручення № 96468 від 13 липня 2016 року про перерахунок на рахунок Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 коштів у сумі 7460 грн. на виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року та № 1703 від 12 липня 2016 року про перерахунок на рахунок Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 коштів у сумі 2487 грн. 20 коп. на виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява АТ «СГ «ТАС» (приватне) про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню. Допускаючи поворот виконання, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника сум, що стягнуті за рішенням суду, яке в подальшому було скасоване.

Керуючись ст. ст. 444, 446, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» (приватне) (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, ) про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року у справі № 675/221/15-ц (провадження № 2/675/173/2015) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» (приватне) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Шевченка, 115) на користь Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» (приватне) кошти в сумі 9947 грн. 20 коп., з яких 7460,00 грн. майнової шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська