Номер провадження: 22-ц/785/2640/18
Номер справи місцевого суду: 496/989/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Марінівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до Марінівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3задоволені.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинамизалишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,14 вересня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 був присутній,що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 190-191), копія вступної та резолютивної частин ухвали суду отримана ОСОБА_4, представником ОСОБА_3 14 вересня 2017 року(а.с.193). Однак тільки 20 вересня 2017 року (а.с.197-200), тобто після спливу пятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року), ОСОБА_3звернулася до суду з апеляційною скаргою, не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не вказавши поважні причини пропуску строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, також за розгляд апеляційної скарги не був сплачений судовий збір та запропоновано ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення та сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 06 листопада 2017 року була надіслана ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: Одеська область, Біляївський район, с. Маринівка, вул. Гагаріна, 40.

17 листопада 2017 року копія ухвали судді одержана ОСОБА_3, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 207).

Однак, ОСОБА_3 до вказаного строку, вказані в ухвалі судді недоліки, усунені не були, а саме не надана заява про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску, також не сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк апелянтом не усунуті, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Марінівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2