КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3941/17
Провадження № 2/552/1595/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 30.09.2016 року о 15-00 год. з вини відповідача на перехресті вулиці Сінної та вулиці Сапіго в м.Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося пошкодження транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1. Винним було визнано відповідача ОСОБА_1 Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ««Audi Q7»» склала 178540,67 грн, які було виплачено за договором страхування в повному обсязі потерпілій особі. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 178540,67 грн., які є різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, які ним були сплачені та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що згідно висновку експерта від 03.01.2017 року у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Але при цьому на водія ОСОБА_2 не складено протокол, хоча він також є винним в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Після оголошеної перерви відповідач в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ухвали суду скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2017 року та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року в м. Полтава на перехресті вулиці Сінної та вулиці Сапіго сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Автомобіль «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований згідно договору добровільного страхування №3пл68126а5ф.16 від 13 липня 2015 року в ПАТ «СК «АХА Страхування».

Згідно розрахунку №00003339 від 05.10.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 склала 178540,67 гривень.

Страхова компанія ПАТ СК «АХА Страхування» відшкодувала ТОВ «Порше Лізинг Україна» витрати по ремонту автомобіля в розмірі 178540,67 гривень.

Відповідно до постанови судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. від 16.11.2016 року призначено судову авто-технічну експертизу виконання якої доручено Полтавському НДЕКЦ МВС України. В постанові на вирішення експерта ставились такі питання:

1.як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_2 в ситуації, що сталась, відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2. як повинен був діяти водій автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 в ситуації, що сталась, відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3.чи мав водій автомобіля «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

4.чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до висновку експерта від 03.01.2017 року по першому питанню зазначено наступне. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1,16.1. Правил дорожнього руху.

По другому питанню експерт зазначає, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

По третьому питанню експерт зазначає, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.,16.11 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

По четвертому питанню експерт зазначає, що в заданій дорожній обстановці в діях автомобіля «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 вбачається невідповідність з вимогами п.10.1.,16.11. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

По пятому питанню експерт вказує, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Отже враховуючи, обставини справи та той факт, що дії обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились в причинному звязку за настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди (наявність обопільної вини) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із водіїв має вирішуватись відповідно до ч.2 ст.1193 та п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, зокрема, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, та розяснень п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а саме за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення(тобто залежно від ступеня вини кожного).

Відповідно до ст.36.3. Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 89270,33 гривень, тобто 50% суми, яку просить стягнути позивач, у звязку з тим, що висновком експерта встановлено спільну вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у заподіянні шкоди внаслідок ДТП, яка сталась 30.09.2016 року о 15-00 год. на перехресті вулиці Сінної та вулиці Сапіго в м.Полтаві.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме в сумі 1339,05 грн.

Керуючись ст.141,263-265 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентицікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування», юридична адреса м.Київ, вул. Іллінська,8, - 89270,33 гривень та 1339,05 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування», юридична адреса м. Київ, вул. Іллінська,8, .

Відповідач ОСОБА_1 Юріївна (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 грудня 2018 року.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ