Справа № 2-3939/11
Провадження № 2-в/242/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, розташоване за адресою: 04070, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, 17, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 р. ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2017 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 21.12.2017 р. заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації надав суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області, відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька по справі № 2-3939/11 за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецькій регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення 05.04.2012 р. За данними картки на заяву № 255/10189/13-ц провадження № 2-п/255/84/2013 вбачається, що зазначене заочне рішення було скасовано 16.09.2013 р., справу призначено до розгляду в порядку цивільного судочинства на 11.08.2014 р. Остаточного рішення винесено не було.

Згідно ст..488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави відновлення, оскільки остаточне рішення по справі ухвалено не було.

Частиною 5 статті 492 ЦПК України передбачено право на звернення до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, розташоване за адресою: 04070, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, 17, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Розяснити право на звернення до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя