печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2011 позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

01.03.2018 представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 23.06.2011, посилаючись на те, що у описовій частині рішення суду невірно вказано дату угоди про заміну сторони, а саме «У квітні 2011 року УДСО при ГУ МВС України в м. Києві звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25.05.2006 між ЗАТ «Охорона-Комплекс», правонаступником якого є УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, та ОСОБА_1 був укладений договір № 14/4880…» замість вірного «У квітні 2011 року УДСО при ГУ МВС України в м. Києві звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22.05.2006 між ЗАТ «Охорона-Комплекс» та відповідачем було укладено договір № 14/4880 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. Згідно з угодою про заміну сторони в договорі № 14/4880, що укладена між відповідачем, ЗАТ «Охорона-Комплекс» та УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, починаючи з 01.08.2007 права та обов`язки ЗАТ «Охорона-Комплекс» щодо надання послуг охорони майна відповідача переходять від ЗАТ «Охорона-Комплекс» до УДСО при ГУ МВС України в м. Києві».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 12.02.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2011, вказавши «У квітні 2011 року УДСО при ГУ МВС України в м. Києві звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22.05.2006 між ЗАТ «Охорона-Комплекс» та відповідачем було укладено договір № 14/4880 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. Згідно з угодою про заміну сторони в договорі № 14/4880, що укладена між відповідачем, ЗАТ «Охорона-Комплекс» та УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, починаючи з 01.08.2007 права та обов`язки ЗАТ «Охорона-Комплекс» щодо надання послуг охорони майна відповідача переходять від ЗАТ «Охорона-Комплекс» до УДСО при ГУ МВС України в м. Києві».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак