УХВАЛА

17 травня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/10413/16-ц

Провадження№2/751/234/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ТОВ «Чернігівтранс»

третя особа ОСОБА_2

представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігівавтотранс» про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 21.08.2014 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.08.2014 року між ТОВ «Чернігівтранс» та ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів на суму 280 000 грн. Останній зобовязався повернути кредит через три роки. Зазначив, що коштів за договором позики не отримував, а також документів на отримання коштів не підписував. Також, зазначив, що 17.08.2014 року він скоїв ДТП, керуючи транспортним засобом, що належить ТОВ «Чернігівтранс». Автомобіль був пошкоджений, за що директор ТОВ «Чернігівтранс» вимагав кошти і вимусив підписати договір позики, як гарантія їх виплати. За вказаних обставин вважає даний договір недійсним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.02.2017 року за клопотанням позивача проведено заміну неналежного відповідача ТОВ «Чернігівавтотранс» на належного ТОВ «Чернігівтранс».

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року по справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

02.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів для повноти експертного дослідження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2018 року доручено Ірпінському міському суду Київської області відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Бучанській виправній колонії №85, експериментальні зразки підпису та рукописних записів «Двісті вісімдесят тисяч» на бланках видаткового касового ордеру (на пяти бланках).

27 квітня 2018 року на адресу суду надійшли процесуальні документи за результатами виконання ухвали суду від 02.02.2018 року, експериментальні зразки та рукописні записи.

Позивач, представник позивача та третя особа в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивача та третя особа надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «Чернігівтранс» в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на письмове клопотання експерта та приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, надати експерту для проведення експертизи експериментальні зразки підпису та рукописних записів ОСОБА_1 на бланках видаткового касового ордеру (т.2 а.с.12-20), копію заяви на видачу паспорту ОСОБА_1 (т.2 а.с.2), матеріали справи про адміністративне правопорушення № 751/9523/14, які витребувано з архіву суду за клопотанням представника відповідача та в яких міститься підпис ОСОБА_1.

Враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103, 182, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_6

Для продовження проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2017 року, надати експерту:

- експериментальні зразки підпису та рукописних записів ОСОБА_1 на бланках видаткового касового ордеру (т.2 а.с.12-20);

- копію заяви на видачу паспорту ОСОБА_1 (т.2 а.с.2);

- матеріали справи про адміністративне правопорушення № 751/9523/14, в яких міститься підпис ОСОБА_1

- матеріали цивільної справи №751/10413/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс» про визнання недійсним договору позики; оригінал видаткового касового ордеру та оригінал заяви ОСОБА_1 про надання позики від 21.08.2014 року ;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, які містяться на довідці від 11.12.2014 року; пояснювальній записці ОСОБА_1 від 21.08.2014 року; наказі №13-К від 06.08.2014 року; товаро транспортній накладній №1469 від 08.08.2014 року; договорі позики грошових коштів від 21.08.2014 року; наказі №9-к про прийняття працівника від 06.08.2014 року; наказі №10 про надання безвідсоткової позики працівнику від 21.08.2014 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк