ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2590/18 Справа № 404/4809/12 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (на теперішній час Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (на теперішній час Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про зміну способу порядку виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (на теперішній час Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в обгрунтування якої посилається на те, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.06.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) - житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 91,3 кв.м, житловою площею 61,4 кв.м, розташований по вул. Крилова, 62 в м. Дніпродзержинську, шляхом надання ПАТ КБ ПриватБанк право продажу предмету іпотеки будь-якій третій особі в рахунок погашення заборгованості в сумі 118 528 грн. 75 коп. за кредитними договорами DZHCG102190525 та № DZHCG202190525 від 23 серпня 2007 року, укладеними між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, а також передати ПАТ КБ ПриватБанк в управління предмет іпотеки, надавши право на отримання у відповідних державних установах документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки, з виселенням всіх мешканців, які проживають та зареєстровані в будинку, що є предметом іпотеки. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 62 по вул. Крилова у м. Дніпродзержинську, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області. Стягувач на даний момент позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки.

На підставі наведених обставин банк просив суд про зміну способу і порядку виконання судового рішення, постановлення рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 118528 грн. 75 коп. за кредитним договором.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ ПриватБанк (на теперішній час Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк) звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що банк не має змоги реалізувати будинок, на який звернуто стягнення, у звязку з чим просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі згідно рішення суду від 25.06.2012 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

03 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення поданої стягувачем заяви щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду фактично змінить не спосіб та порядок виконання вказаного рішення, а змінить зміст позовних вимог, котрі були предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягенння на предмет іпотеки на стягнення грошових коштів, суд дійшов правильного висновку про те, що це фактично змінить рішення суду по суті. У зв*язку з чим висновок суду про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, банк не має змоги реалізувати будинок, на який звернуто стягнення, у звязку з чим просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі згідно рішення суду від 25.06.2012 року, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого судового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк (на таперішній час АТ КБ ПриватБанк) залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (на таперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк) залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4

ОСОБА_5