Справа № 182/3991/16-ц
Провадження № 2/0182/30/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі клопотання позивача про виклик відповідача ОСОБА_7 в судове засідання для надання особистих пояснень, витребування доказів, заперечення на дії суду та про проведення підготовчого судового засідання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 про визнання недостовірною інформацію, захист честі т гідності, стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди, зобовязання поновити газопостачання.

Відповідно до ч. 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 заявляє про обовязок суду розпочати розгляд справи з проведення підготовчого судового засідання. Судом встановлено, підтверджено учасниками справи та матеріалами справи, що іншим складом суду під головуванням судді Кобеляцької-Шаховал І.О. справа розглядалась по суті з 01.08.2016 року , оголошувалась позовна заява, заперечення відповідачів, були заслухані пояснення сторін та частково досліджувались матеріали справи. 09.08.2017 року у звязку із самовідводом головуючого судді справу було передано в провадження судді Багрової А.Г.

Таким чином, судом встановлено, що справу передано судді Багровій А.Г. на стадії розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач не навела будь-яких фактичних обставин, що свідчили б про наявність підстав для призначення проведення підготовчого засідання, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 просить суд викликати відповідача ОСОБА_7 для надання особистих пояснень в судовому засіданні, при цьому не навела суду обґрунтовані причини необхідності особистих пояснень відповідача в судовому засіданні згідно заявленого предмету позову. Відповідачі проти такого клопотання заперечують, оскільки в справі наявні всі докази та письмові заперечення сторін.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 щодо визнання явки відповідача ОСОБА_7 в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Позивач також заявила клопотання про витребування доказів по справі ( запит до ПАТ Київ стар по факту надання послуг за адресою кв.1 в будинку13 по пр. Трубників відповідачу ОСОБА_7, витребування матеріалів справ №182/2682/16-ц за її позовом до ОСББ „Корольок, матеріали справи № 182/1130/16ц за її позовом до ПАТ по газозабезпеченню та газифікації „Дніпропетровськгаз для огляду в судовому засіданні а.с. 105-106, 117, 135, 137-140 том 4) , при цьому не зазначила чому ці клопотання не були заявлені до початку судового розгляду справи, що перебуває в провадженні суду починаючи з 01.08.2016 року, до того ж заява позивача про витребування доказів не містить відомостей про причини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів було до цього часу неможливим або ускладненим, і що ці докази є належними відповідно до предмету заявленого позову. У клопотанні позивача відсутні також обґрунтування , що нею вживались заходи для отримання цих доказів самостійно.

Відсутність зазначених відомостей у клопотаннях позивачки, позбавляє суд дійти висновку, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим та стосується предмету позову, що заявлений позивачем, а тому ці клопотання задоволенню не підлягають.

Позивач ОСОБА_1 також заявила про заперечення на дії суду , так як на її думку суд порушує вимоги ЦПК України під час провадження справи.

Розглянувши заяву, матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та про відхилення заперечень на дії суду .

Керуючись ст.ст. 19, 33, 84 , 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення підготовчого провадження.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_7 в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі ( запит до ПАТ Київстар по факту надання послуг за адресою кв.1 в будинку13 по пр. Трубників відповідачу ОСОБА_7, витребування матеріалів справ №182/2682/16-ц за її позовом до ОСББ „Корольок, матеріали справи № 182/1130/16ц за її позовом до ПАТ по газозабезпеченню та газифікації „Дніпропетровськгаз для огляду в судовому засіданні .

Відхилити заперечення позивача ОСОБА_1 щодо дій суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_14