№ 243/4438/18
Справа № 2/243/1779/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Плаксіної Є.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій вказує, що вона є власником квартири № 29 в будинку № 18, розташованому по вулиці Миру у місті Миколаївка Словянського району Донецької області. Зареєстрований у вказаній квартирі відповідач по справі ОСОБА_2, який не є власником зазначеної квартири, не проживає в ній більше десяти років, не користується нею, не бере участі в оплаті комунальних платежів, що, в свою чергу, перешкоджає позивачеві здійснювати свої права власника. В звязку з цим, ОСОБА_1 просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та, по-перше, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 29 в будинку № 18, розташованому по вулиці Миру у місті Миколаївка Словянського району Донецької області, а по-друге. зняти його з реєстраційного обліку у цій квартирі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3, що здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії АА № 110523 від 21 травня 2018 року та довіреності від 16 квітня 2018 року, посвідченої директором Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення повідомлення про явку до суду, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтвердили заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Так, з Договору купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 6273, ОСОБА_4 з Державного реєстру правочинів № 593734 від 28 грудня 2004 року, ОСОБА_6 підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Словянськ «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» № 16297738 від 16 жовтня 2007 року, а також Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 131714774 від 23 липня 2018 року, слідує, що 28 грудня 2004 року відповідач по справі продав, а позивач по справі купив квартиру № 29 в будинку № 18, розташованому по вулиці Миру у місті Миколаївка Словянського району Донецької області, внаслідок чого на час розгляду справи у суді дана квартира на праві власності належить ОСОБА_1
Натомість з паспорту громадянина України серії ВВ № 820429, виданого ОСОБА_2 Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 12 травня 1999 року, вбачається, що на день розгляду справи у суді у вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2
В той же час, згідно з актом, складеним 23 квітня 2018 року комісією у складі голови ОСББ «Автомобіліст» ОСОБА_7 та сусідів-свідків ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач по справі ОСОБА_2 в квартирі № 29 будинку № 18, розташованому по вулиці Миру у м. Миколаївка Словянського району Донецької області, з 2003 року не проживає.
Отже враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не є ані членом сімї позивача ОСОБА_1 в розумінні ч. 2 ст. 3 СК України та ч. 1 ст. 405 ЦК України, ані власником спірної квартири, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, то суд при їх вирішенні виходить з приписів ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до якої рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили, є підставою для зняття її з реєстрації місця проживання. Тобто зняття особи з місця її реєстрації без її волі можливе, окрім іншого, у випадку визнання її судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В звязку з цим суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 280-283, 289 ЦПК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування квартирою № 29 в будинку № 18, розташованому по вулиці Миру у місті Миколаївка Словянського району Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_10