Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 725/1470/16-ц

провадження № 61-1683 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявська Олена Степанівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року в складі судді Одинак О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Фінанси та Кредит»), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської О. С. про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 липня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що заявник в установлений судом строк не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»просить ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до апеляційного суду для розгляду по суті, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно розрахував суму судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги. Крім того, оскільки банк знаходиться у стадії ліквідації, всі платежі здійснюються через Національний банк України, що спричиняє затримку сплати судового збору та отримання оригіналу платіжного доручення.

Відзив на касаційну скаргу не подавався.

28 грудня 2017 року справа із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог статей 79, 297 ЦПК України 2004 року, Закону № 3674-VI; надано заявникові п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

05 вересня 2016 року до апеляційного суду було направлено клопотання, в якому заявник просив надати додатковий строк для усунення недоліків.

06 вересня 2016 року до апеляційного суду було направлено квитанцію про сплату судового збору в сумі 606 грн 32 коп., тобто у меншому розмірі, ніж зазначено в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09 вересня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» продовжено строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 липня 2016 року на три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Оскільки в установлений строк заявник судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, визначеному Законом № 3674-VI, не сплатив, апеляційний суд визнав апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» неподаною та повернув заявникові.

Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Частиною другою статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали, передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд зазначав, що позивач, звертаючись до суду з позовом, просила визнати її вкладником банку та включити до списку вкладників, що є самостійними вимогами немайнового характеру, отже ставка судового збору складає 2 425 грн 28 коп. з урахуванням мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року в розмірі 1 378 грн.

Разом із тим, дійшовши такого висновку, апеляційний суд не навів відповідний розрахунок, за яким визначив суму 2 425 грн 28 коп.

Так, сума 2 425 грн 28 коп. є судовим збором за подання апеляційної скарги за чотири вимоги немайнового характеру: 1 378 грн х 0,4 х 4 х 110 % = 2 425 грн 28 коп., проте, якими є ці чотири вимоги суд не зазначив.

Зі справи вбачається, що позивачем заявлялося дві вимоги немайнового характеру: визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників.

Про необхідність дослідження суті заявлених позовних вимог, які обкладаються судовим збором, а не лише врахування їх кількості, зазначено у правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року № 21-3944а16.

Про кількість вимог немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір, мав зазначити суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, і в разі несплати судового збору за кожну з них під час усунення недоліків повернути заяву заявникові.Проте, неправильно визначивши кількість позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає сплаті, та не надавши у зв'язку з цим заявникові можливості усунути в повній мірі недоліки позовної заяви, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з підстав, передбачених частиною четвертою статті 406 ЦПК України, з передачею справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 406, 409, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П.Штелик