Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/383/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р. Ю.

Доповідач Головань А. М.

09.01.2018 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням:

-висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;

-висновку суду по суті позовних вимог;

-розподілу судових витрат;

-строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Судом першої інстанції у резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат та не вказано строку і порядку набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 209 ЦПК України, (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) відповідно до якої ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи, ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2017 року про відкриття провадження у справі не підписана суддею Сліпенко Р.Ю.(а.с.17)

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору повернути до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та усунення зазначених недоліків протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань