Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-637/10 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Оберіг» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року, постановлену суддею Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року кредитна спілка «Оберіг» (далі КС «Оберіг») звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа за №2-637/10 від 16.11.2010 року, який був виданий Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» заборгованість у сумі 14501 грн. 59 коп., поновити пропущений строк для пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання. Свою заяву обґрунтовувала тим, що 17.01.2011 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого листа №2-637/10. 11 листопада 2016 року стягувача було повідомлено, що дане виконавче провадження направлене за належністю до ВДВС Брусилівського РУЮ, так як боржник - ОСОБА_1 проживає на території, яка підвідомча вищевказаному відділу. Проте, згідно повідомлення ВДВС Брусилівського РУЮ, виконавче провадження за яким боржником є ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходило. Відтак, на даний час оригінал виконавчого провадження відсутній, тому дана обставина унеможливлює повторне подання виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Оберіг» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. На обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що ухвала суду є незаконною внаслідок невірного дослідження, оцінки матеріалів справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Кредитна спілка «Оберіг» зазначала, що своєю ухвалою, суд першої інстанції фактично звільнив ОСОБА_1 від виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.10.2010 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Оберіг" заборгованості, на підставі якого, 16.11.2010 року був виданий виконавчий лист та державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Щербань О. М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23704260. 27 червня 2014 року державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження. Вищевказаний виконавчий лист разом із постановами про витрати та виконавчий збір направлено за належністю до ВДВС Брусилівського РУЮ.

Відмовляючи у задоволенні заяви кредитної спілки «Оберіг», суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку, а тому і відсутні підстави видачі дубліката виконавчого документа.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що кредитна спілка «Оберіг» 23.11.2016 року звернулася до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області стосовно отримання інформації щодо перебування на виконанні виконавчого листа № 2-637/10, на що останнім повідомлено, що у відділі відсутні виконавчі провадження за якими боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та станом на 05.12.2016 року на виконання не надходили.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Відтак, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Встановлено, що заявник отримав виконавчий лист 16.11.2010 року, подав його на виконання 13.01.2011 року, проте, тільки у 2016 році звернувся до виконавчої служби стосовно його виконання, тобто понад п'ять років не цікавився виконанням рішення суду.

Ігноруючи всі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, останній не виявив належної зацікавленості в реалізації своїх прав.

Доводи апеляційної скарги у даній справі відносно того, що державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомира було грубо порушено ЗУ «Про виконавче провадження» щодо не направлення стягувачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження та втрати виконавчого листа вплинуло на права та інтереси Спілки не змінюють висновків суду першої інстанції у даній справі.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо отримання інформації про рух виконавчого провадження за виконавчим листом до закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, зазначені у заяві кредитної спілки «Оберіг», не вказують на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Оберіг» залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді