АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/800/2018 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», ОСОБА_2, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, начальник Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», ОСОБА_2, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, начальник Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що справа перебувала в провадженні з 1.04.2016 року та неодноразово призначалась до слухання, зокрема, 23.05.2016 року, 30.05.2016 року, 3.08.2016 року, 15.09.2016 року, 15.03.2017 року, 23.03.2017 року, 12.04.2017 року та 28.07.2017 року, і на кожне із зазначених засідань позивач, був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Також посилався на те, оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд прийшов до висновку про його неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався, на те, що протягом перебування справи в суді першої інстанції він отримував повістки про виклик до суду та брав участь у засіданнях суду, проте, про засідання які відбувались у 2017 році він не був повідомлений жодним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення та розписки ОСОБА_1 про повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а саме: 15.03.2017 року, 23.03.2017 року, 12.04.2017 року (а/с 79, 132, 132а,), проте, жодних доказів про повідомлення ОСОБА_1 на 28.07.2017 року в справі немає.

Також, з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася на 28.07.2017 року і всі сторони повідомлені на 28.07.2017 року, але довідка про не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою учасників справи складена 27.07.2017 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка секретаря судового засідання Голопич Н.Р. від 15.03.2017 року про неможливість роздрукувати журнал судового засідання з технічних причин та розписка ОСОБА_1 про повідомлення про судове засідання, призначене на 08:00 год. на 23.03.2017 року (а/с 131, 132).

Також, слід зазначити про те, що в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 23.03.2017 року про повідомлення про судове засідання, призначене на 08:00 год. на 12.04.2017 року (а/с 132, 132а), однак, відсутній журнал судового засідання або довідка.

З огляду на вищевикладене та за наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому, дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року - скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 15 січня 2017 року.

Головуючий: Судді: