АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 717/1470/16

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Височанської Н.К.

секретар Скакун К.В.

позивач ОСОБА_1 правонаступником якої є ОСОБА_2, опікуном якого є ОСОБА_12

відповідачі : ОСОБА_4, ОСОБА_5

апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та апеляційна скарга ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, опікуном якого є ОСОБА_12 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року, головуючий в 1-й інстанції Телешман О.В.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_7, після смерті якого спадщину прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Спадкодавець ОСОБА_7 був власником ? частки квартири №1 загальною площею 46,4 м.кв. по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8, якому належала ? частки квартири загальною площею 46,4м.кв. по АДРЕСА_1. ОСОБА_7 був спадкоємцем ОСОБА_8 за заповітом та прийняв спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_9, якій також належала ? частки в спірній квартирі.

Провадження 22-ц/794/6/ 2018р. Категорія 39 доповідач Перепелюк І.Б

Спадщину прийняв ОСОБА_10, якому належала ? частки в спірній квартирі. Після його смерті спадщину прийняв ОСОБА_7, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадщину не прийняли.

ОСОБА_7, який є племінником ОСОБА_10 прийняв спадщину після його смерті, так як постійно з ним проживав на момент смерті в смт. Кельменці. Таким чином після смерті ОСОБА_10 ОСОБА_7 став власником цілої частки квартири №1 загальною площею 46,4м.кв. по АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_7 спадщину у встановленому порядку прийняла ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_4 не доглядала ОСОБА_7 тривалий час, тому вона не має права на спадкування за законом. Натомість позивачі прийняли спадщину відповідно до вимог ЦК України, а відповідачі пропустили строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10

ОСОБА_1 просила встановити факт прийняття ОСОБА_7, який проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1, спадкового майна у вигляді вищевказаної квартири у розмірі 9/16 часток після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6; визнати за нею та її малолітнім сином ОСОБА_2 право приватної власності на зазначену квартиру яка залишилася пістя смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: Кельменецька державна нотаріальна контора Чернівецької області, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та надання права на спадкування.

Позивач за зустрічним позовом зазначала, що первісний позов визнає в частині визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2, в інших частинах позов не визнає.

Також ОСОБА_4 вказувала, що вона і ОСОБА_10 звернулися до нотаріуса і прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10, що встановлено рішенням суду. ОСОБА_7 тяжко хворів та перебував у безпорадному стані, постійно потребував сторонньої допомоги, а ОСОБА_1 як його дружина з ним не проживала та ухилялася від надання йому допомоги під час перебування його у безпорадному стані.

Позивач за зустрічним позовом просила усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3; надати ОСОБА_4 право на спадкування спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 разом із спадкоємцями першої черги; стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 7/32 частки квартири №1 загальною площею 46,4м.кв. по АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 7/32 частки спірної квартири.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_7 подавав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1, вийшов за межі позовних вимог, не задовольнивши жодну з двох позовних вимог позивача по первісному позову та визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 7/32 частки квартири спірної квартири за кожним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_12, подала апеляційну скаргу, просила рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважала оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказувала, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини по справі, а саме хто із осіб на час смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, був зареєстрований та постійно проживав у спірній квартирі та чи спадщина могла бути прийнята іншими спадкоємцями.

ІНФОРМАЦІЯ_7 позивач ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.05.2017р.

Спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняв її малолітній син - ОСОБА_2, опікуном якого є ОСОБА_12

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_12 слід залишити без задоволення, рішення - залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розпорядження органу приватизації №50 від 28.09.1993р., зареєстрованого Чернівецьким обласним бюро технічної інвентаризації 15.12.1993р. в реєстровій книзі №13, реєстровий №1774, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в рівних частках приватизували квартиру загальною площею 46,4м.кв. по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04.10.1993р. Таким чином, всі вказані вище особи мали по 1/4 частки права власності у вищезазначеній квартирі.

08.10.10р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_8 у них народився син - ОСОБА_2

У березні 2008 року помер ОСОБА_8, який 13.04.2005р. все своє майно заповів ОСОБА_7

ОСОБА_7 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на момент його смерті. Також спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняла його дружина ОСОБА_9

Інший спадкоємець після смерті ОСОБА_8 - ОСОБА_10 не мав права на обов'язкову частку в спадщині. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спадщину прийняли, але не оформили.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття. Відповідно до ч.І ст. 1241ЦК України непрацездатна вдова (вдівець) спадкують, незалежно від змісту заповіту половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що після смерті ОСОБА_8 1/16 його частики в квартирі успадкувала за законом його дружина ОСОБА_9, ОСОБА_7 успадкував за заповітом 3/16 частки ОСОБА_8 в спірній квартирі, тобто в сукупності ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8 належало 1/4 + 3/16 = 7/16 частки квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_9 належало 1/4 +1/16 = 5/16 частки квартири.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, а її спадкоємцем за законом першої черги став її син ОСОБА_10, який прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з нею на момент смерті, що підтверджується довідкою Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області №1892 від 04.07.2016р.

Отже, на момент смерті ОСОБА_9 частка ОСОБА_7 в спірній квартирі складала 7/16 частки і частка ОСОБА_10 складала 9/16 частки.

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_10 і спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_10 є безпідставними і спростовуються дослідженими судом доказами. Зокрема із спадкової справи ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_7 на момент смерті ОСОБА_10 був зареєстрований з ним в АДРЕСА_1, однак постійно не проживав разом із спадкодавця час відкриття спадщини, оскільки ОСОБА_10 з 1 січня 2012 року постійно фактично проживав АДРЕСА_2 разом із своєю дочкою ОСОБА_4 до моменту смерті. ОСОБА_7 з 2010 року до грудня 2014 року проживав з позивачем ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Кишинівській.

ОСОБА_1 недоведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_7 подавав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10

Встановлено, що в серпні 2015 року ОСОБА_7 захворів і приблизно з середини грудня 2015 року і до моменту смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував у безпорадному стані внаслідок тяжкої хвороби, що підтверджується довідкою про причину смерті від 04.01.2016р. Протягом приблизно одного місяця відповідач ОСОБА_4 здійснювала догляд за ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 Поховання ОСОБА_7 здійснював відповідач ОСОБА_5

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1, знаючи про хворобу чоловіка та його безпорадний стан, ухилялася від надання йому догляду, що є підставою для усунення її від права на спадщину є безпідставними.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Для ухвалення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Суд звертає увагу, що дійсно стосунки між рідними в переважній більшості є недоступними для оточуючих і їм притаманні особливі та виключні взаємовідносини між собою, наявність яких можливо інколи і не сприймається суспільством. Проте, незважаючи на специфіку спірних правовідносин, суд позбавлений права відступати від процесуальних вимог щодо оцінки доказів.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів, правових підстав для усунення ОСОБА_1 від права на спадкування не вбачається, оскільки факт саме умисного ухилення останньої від надання спадкодавцеві допомоги, з огляду на недопустимість доказування на припущеннях, не встановлено, а тому правильним є висновок про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

ОСОБА_4 також не надала доказів на підтвердження наявності можливості ОСОБА_1 надавати допомогу спадкодавцю ОСОБА_7,не довела потреби спадкодавця у допомозі саме ОСОБА_1 з урахуванням того, що така допомога надавалася спадкодавцю іншими особами. Крім того вона проживала на той момент в м.Чернівцях з маленькою дитиною, і не мала можливості здійснювати постійний догляд за хворим.

При цьому за відсутності доказів про умисне ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю, судом вірно враховано норми ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1 та малолітній син ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Під час розгляду справи апеляційним судом по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Висновком експерта №703-К від 10.05.2017р. підтверджено, що підпис в графі напроти прізвища ОСОБА_1 у заяві про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 від 07.04.2016р. виконаний ОСОБА_1

При розгляді справи суд першої інстанції встановив всі обставини справи, дослідив представлені сторонами докази, дав їм належну оцінку, визначився з характером правовідносин між сторонами, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права.

Рішення є законним та обґрунтованим, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, опікуном якого є ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повної постанови 22 січня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді:(підписи)

Вірно з оригіналом :