Провадження № 6/161/374/18
У Х В А Л А

про відмову у примусовому проникненні до житла

01 серпня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю помічника судді, який за дорученням головуючого виконує функції секретаря судового засідання Коритнюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року на адресу суду надійшло вказане подання.

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року №161/21484/13-ц, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою м. Луцьк, вул. Гетьмана Мазепи, 49/24, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. Вказані особи є боржниками у виконавчому провадженні.

10 серпня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження іпотечного майна, проте ніхто двері не відчинив.

10 жовтня 2017 року надіслано повідомлення, що 19 жовтня 2017 року державним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії. 19 жовтня 2017 року знову відбувався вихід за місцем знаходження майна, однак двері знову ніхто не відкрив.

Посилаючись на вищевикладені обставини державний виконавець з посиланням на приписи ст.439 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просить суд дозволити примусове проникнення в 1/5 частки квартири №24, що знаходиться в будинку №49 по вул. Гетьмана Мазепи в м. Луцьку.

Державний виконавець в письмовій заяві своє подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали подання та надані матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

З наданих матеріалів виконавчого провадження, а також матеріалів подання хоча і вбачається, що боржник ОСОБА_6 обізнаний про наявність стосовно нього виконавчого провадження, але не вбачається, що останній здійснював перешкоди вчиненню виконавчий дій щодо опису майна.

Матеріалами справ підтверджено, що ОСОБА_3 09.03.2018 року отримав Вимогу державного виконавця від 05.03.2018 року про те, що 14.03.2018 року о 11 годині будуть призначено проведення виконавчих дій, а саме буде проведено опис квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Мазепи, 49/24.

Як доказ наявності здійснення перешкод ОСОБА_3 вчиненню виконавчий дій щодо опису майна, держаний виконавець надає суду ОСОБА_7 державного виконавця від 14.03.2018 року складений о 11:10, з якого вбачається, що при здійсненні виїзду за адресою боржника - м.Луцьк, вул. Мазепи, 49/24 потрапити до квартири не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

ОСОБА_7, як доказ наявності здійснення перешкод ОСОБА_3 вчиненню виконавчий дій щодо опису майна суд оцінює критично, оскільки державним виконавцем виконавчі дії були призначені 14.03.2018 року о 11 годині, а зявився державний виконавець з запізненням на 10 хвилин, що підтверджується наданим суду ОСОБА_7, крім того, держаним виконавцем не здійснено опитування сусідів, щодо наявності боржника ОСОБА_3 в квартирі.

За таких обставин, суд вважає, що вище зазначений акт не свідчить про перешкоджання у вчинені виконавчих дій боржником ОСОБА_3.

Крім того відсутні відомості про вжиття державним виконавцем інших заходів для зявлення боржника до виконавця, зокрема застосування приводу через органи Національної поліції (ст.438 ЦПК України).

На переконання суду, оскільки відсутні переконливі відомості про те, що боржник перешкоджає вчиненню виконавчий дій, суд дійшов висновку, що подання про примусове проникнення у його житло є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8