Справа № 308/6629/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання:Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСББ «Мікс» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2018 року, постановлену суддею Світлик О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Мікс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - КПЗГ «Агромікс», про визнання дій неправомірними та скасування рішень загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Мікс» про визнання дій неправомірними та скасування рішень загальних зборів.

В процесі розгляду справи, позивачем подана заява про забезпечення доказів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2018 року вказану заяву ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано від ОСББ «Мікс» наступні документи:

підписаний між ОСОБА_2 та ОСББ «Мікс» оригінал договору, оформлений згідно з судовим рішенням у справі№308/2479/15-ц;

оригінали та належним чином завірені копії всіх протоколів засідань загальних зборів ОСББ «Мікс» із зазначенням порядку денного кожного засідання з невід'ємними всіма додатками до протоколів, в т.ч. невід'ємними додатками з результатами голосування з особистими підписами співвласників будинку;

оригінали та належним чином завірені копії всіх економічних розрахунків кошторису та калькуляції видатків/внесків/платежів співвласників будинку з економічним обґрунтуванням;

правовстановлюючі документи на закріплену за будинком по вул. І.Франка, 1 «В» в м.Ужгород прибудинкову території;

реєстр відправлення рекомендованих листів про повідомлення співвласників про проведення загальних зборів з письмовими доказами вручення вказаної кореспонденції.

ОСББ «Мікс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд не вправі був задовольняти заяви, оскільки витребувані судом докази не стосуються предмету спору та є неналежними. Вказує, що заява подана з порушенням строків, визначених ст. 83 ЦПК України. Крім того, всупереч ст. 84 ЦПК України не обґрунтовано неможливість отримання таких доказів самостійно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

На думку колегії суддів оскаржувана ухвала відповідає зазначеним нормам.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на неналежність витребуваних доказів, оскільки питання щодо належності доказів, суд вправі давати лише при їх оцінці в порядку ст. 94 ЦПК України, в нарадчій кімнаті. На стадії розгляду справи по суті, суд не вирішує питання щодо належності доказів.

Також безпідставним є посилання апелянта на порушення судом приписів ст.ст.83, 84 ЦПК України, оскільки позивачем подана заява не про витребування доказів (ст.ст. 84, 84 ЦПК України), а про їх забезпечення, вирішення якої врегульовано ст.ст.116-119 ЦПК України. При цьому приписи вказаних норм не обмежують подання заяви про забезпечення доказів часовими рамками та не ставлять вимогу обґрунтовувати її неможливістю особи отримати докази самостійно.

Таким чином, перевіривши дану апеляційну скаргу в межах її доводів, апеляційний суд вважає, що вона, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСББ «Мікс» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: