БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/393/18, cправа № 361/4659/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» cічня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: - Харченко Т.В., Деменковій Ю.І., Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4 третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське», про стягнення грошових коштів, витрачених в якості страхового відшкодування на відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_4 на свою користь страхове відшкодування у розмірі - 26 185 грн.

92 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову вказується, що 08 квітня 2015 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_6 укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами та багажу, що ним перевозиться, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_3.

20 липня 2015 року у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований транспортний засіб. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає - 34 706 грн. 30 коп. Згідно із умовами договору позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі - 26 185 грн. 92 коп., після чого набув право вимоги до ОСОБА_4, як особи, відповідальної за завдану шкоду.

У судове засідання позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» свого представника не направило. 31 серпня 2017 року від представника позивача Корнілова Л.О. надійшла заява про розгляд даної справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхове товариство «Іллічівське». Страхова сума за шкоду заподіяну здоров'ю складає - 50 000 грн. 00 коп. Просить у позові відмовити.

Судом до участі у даній справі у якості третьої особи залучено приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПрАТ «СТ «Іллічівське»).

Третя особа ПрАТ «СТ «Іллічівське» у судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки не повідомлені.

Вислухавши заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи 08 квітня 2015 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_6 укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами та багажу, що ним перевозиться, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_3.

20 липня 2015 року у місті Києві по вулиці Парковій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 й автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року провадженні у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

23 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування.

Згідно зі звітом № 1367/15 про визначення вартості матеріального збитку від 22 липня 2015 року вартість ремонту транспортного засобу марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає - 34 706 грн. 30 коп.

Відповідно до страхового акту від 11 серпня 2015 року та розрахунку до нього розмір страхового відшкодування складає - 26 185 грн. 92 коп.

Як вбачається із платіжного доручення № 34798 від 12 серпня 2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на користь ОСОБА_6 суму страхового відшкодування у розмірі

- 26 185 грн. 92 коп.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилається на ту обставину, що на момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Як вбачається із полісу № АІ/5916623 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 станом на 20 липня 2015 року дійсно була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Разом з тим, враховуючи, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на відшкодування шкоди виплатило страхове відшкодування у розмірі - 26 185 грн. 92 коп., то до товариства перейшло право зворотної вимоги до відповідача як особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, в межах сплаченої страхувальнику суми. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого ним відшкодування.

При вирішенні даної справи по суті, судом враховується, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не має права відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою він уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - 26 185 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 92 коп. в якості відшкодування понесених страхових виплат на відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3, а також судові витрати в сумі - 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин