Справа №: 2-379/11
Провадження № 4-с/653/3/18
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Борсук Б.О. відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, у якій просить суд поновити строк подання скарги на дії посадових осіб ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, визнати незаконними дії державного виконавця Борсук Б.О. стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 року по виконавчому листу №2-379/11 від 03.05.2012 року, визнати незаконною винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження та скасувати її як незаконну. В її обґрунтування заявник ОСОБА_2 посилається на те, що 04.09.2015 року ст.державним виконавцем Борсук Б.О. відділу ДВС Синельниківського районного управління юстиції Дніпропетровської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48641035 по виконавчому листу №2-379/11 виданого 03.05.2012 року Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Комерційний банк» Аксіома» з ОСОБА_2 в сумі 3103422,38 гривень. Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП №48641035 без заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення, як це передбачено ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач повинен зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна, тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Також стягувач може просити державного виконавця просити накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Стягувач не мав права подавати заяву до відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, оскільки боржник ОСОБА_2 зареєстрований в Генічеському районі в с. Генічеська Гірка по вул. Виноградна, 35-А Херсонської області. В м.Синельниково та Дніпропетровській області він не проживав і не проживає, ніякого майна в Дніпропетрвській обласиі не має. Виконавчий лист №2-379/11 виданий 03.05.2012 року, а виконавче провадження відкрите 04.09.2015 року, в порушення строків для предявлення виконавчих документів, передбачених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців, інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом. Стягувачем були порушені строки і поновлення строку для подачі цих документів ніхто державного виконавця не просив. Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» чітко вказує на те, як повинен діяти державний виконавець при прийняті заяви і як повинен відкривати виконавче провадження. Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Дані вимоги закону державним виконавцем не були дотримані, а тому, вважає вказану постанову незаконною, а дії державного виконавця протиправними з огляду на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження не подано належним чином, тобто на думку скаржника відсутність заяви про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, та закінчення строків предявлення виконавчого листа до примусового виконання, ПАТ КБ «Аксіома» не мав права звертатися із заявою, а державний виконавець не мав підстав із-за відсутності заяви відкривати виконавче провадження.

Крім того вказує, що оскільки спливли строки примусового виконання рішення суду, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», а державний виконавець всупереч вимогам вказаного Закону вирішив питання про відкриття виконавчого провадження, хоча мав би відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», вважає дії з приводу цього противоправними державного виконавця та незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1, доводи викладені скаржником у поданій скарзі підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Додатково суду пояснив, що ПАТ КБ «Аксіома» на даний час перебуває в стадії ліквідації, був залучений судом до участі у справі однак не зявився, державний виконавець також не зявився, на запит суду не надано суду виконавче провадження для огляду, а тому дії виконавця при прийняття виконавчого документа до виконання є неправомірними та як наслідок постанова винесена із-за відсутності заяви про відкриття виконавчого провадження є незаконною.

Також представник скаржника вказує, що ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк, протягом якого стягувач має предявити виконавчий лист до виконання та містить порядок дій державного виконавця в разі пропуску зазначеного строку, а враховуючи, що виконавчий лист було видано 2012 року та відповідно такий предявлено до виконання лише в вересні 2015 року, державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження, прийнявши відповідний виконавчий лист до виконання.

Крім того, посилаючись на те, що про вказану постанову державного виконавця він дізнався лише у вересні 2017 року, коли розглядалася його скарга в апеляційному суді Херсонської області стосовно незаконних дій відділу примусового виконання ДВС ГТУЮ Херсонської області, тому просив суд поновити строк подання скарги, так як пропустив з поважної причини, так як не знав про існування постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 04.09.2015 року .

Представник відділу державної виконавчої служби Синельниківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Аксіома» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому як вбачається з норм ст.ст. 448,449 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна

була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2011 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» заборгованість за кредитним договором №069/01-8 від 02.09.2008 року в розмірі 3101602 грн. 38 коп. та судові витрати. За наслідками розгляду даної справи, 03.05.2012 року Генічеським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду від 04.10.2011 року. В подальшому ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08.06.2012 року задоволено заяву ПАТ КБ «Аксіома» та замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим документом №2-379/11 з ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» на ПАТ КБ «Аксіома».

04 вересня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48641035 з виконання виконавчого листа Генічеського районного суду Херсонської області від 03.05.2012 року за №2-379/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором зобов'язання. В даній постанові державним виконавцем вказано, що постанова винесена на підставі заяви стягувача ПАТ « Комерційний банк «Аксіома» (адреса стягувача м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 11, прим. 25), адреса боржника (ОСОБА_2 Іванович Дніпропетровська область, Синельниківський район с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Леніна, 10).

Не погоджуючись із правомірністю вказаної постанови державного виконавця, заявник звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам викладеним у скарзі та доводам представника скаржника, суд зважає на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Пунктом 1 частини 2 зазначеної правової норми до виконавчих документів віднесено виконавчі листи, що видаються судами.

Ст. 18 вказаного Закону визначені вимоги до виконавчого документа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приписами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак, з досліджених судом матеріалів скарги зазначені підстав мають місце.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження та необхідності відмовити у його відкритті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» судом приймаються, оскільки статтею 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1, ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, цей строк встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлюється для кожного платежу окремо. В ст.. 23 ч.1 п.1, ч.2 цього Закону вказано, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, суд враховує те, що строк, передбачений ст. 23 відповідного Закону рахується не з дня прийняття відповідної постанови державним виконавцем, а з дня фактичного отримання стягувачем виконавчого листа з відповідною постановою.

Як вбачається з наданих суду доказів, скаржником, а саме копії постанови про відкриття виконавчого провадження вказується державним виконавцем, що стягувач звернувся з заявою про прийняття до виконання виконавчого документа і відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом до ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції 04.09.2015 року. 18.09.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, підставою повернення є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Надані копії про відправлення постанови про відкриття та повернення виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2І за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Леніна, 10, хоча боржник ніколи не проживав за вказаною адресою, а проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Державний виконавець не перевірив належним чином місце проживання боржника, тому не зрозуміло яким чином державний виконавець встановив про відсутність майна у ОСОБА_2 Таким чином, стягувач предявив виконавчий документ до виконання із не додержанням строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не виконав вимоги ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Докази надані скаржником стосовно незаконних дій державного виконавця і незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження не спростовані ВДВС Синельниківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Отже посилання скаржника на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою. З огляду на викладені обставини та з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» у держвиконавця були підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання та предявлення даного виконавчого документа до неналежного органу державної виконавчої служби.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що є підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними, а скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та відповідно підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення стягувачу строку для звернення до суду зі скаргою на дії держвиконавця, суд приймає до уваги наступне.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб.

Так, десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови. Як вбачається з матеріалів скарги, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 року скаржником не отримано, оскільки відсутні відомості про це, також відсутні відомості про отримання постанови ОСОБА_2 за адресою вказаною у постанові про відкриття виконавчого провадження. Скаржник вказує, що дізнався у вересні 2017 року про існування даної постанови, коли знайомився з матеріалами справи в апеляційному суду по розгляду іншої його скарги, дані твердження скаржника не спростовані, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови ним пропущено з поважних причин, та такий підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447,448,449 ЦПК України, ст..ст. 1, 6, 17, 19, 22, 23, 25-27 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 року.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії ст.державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48641035 від 04.09.2015 року незаконними.

Визнати постанову ст.державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №48641035 від 04.09.2015 року незаконною та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення /отримання/.

Суддя Н.Б. Венглєвська