Справа №484/1322/15-ц 17.01.2018
Провадження №22-ц/784/194/18
Справа № 484/1322/15-ц Головуючий у 1-ї інстанції Паньков Д.А.
Провадження № 22-ц/784/194/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.

із секретарем: Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

(далі - ПАТ КБ «Приватбанк»)

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Панькова Д.А. в залі судових засідань в місті Первомайську Миколаївської області о 9 годині 30 хвилин з проголошенням її повного тексту по справі

за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення

за його позовом до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 на користь банка заборгованості за договором кредиту в розмірі 15 745 грн. 57 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

20 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення строку на його повторне пред'явлення, у зв'язку із втратою виконавчого документу державною виконавчою службою при його поверненні стягувачу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що процесуальне законодавство не вимагає від стягувача надавати докази втрати виконавчого документу.

Справа розглянута Апеляційним судом Миколаївської області у відповідності до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ ЦПК України щодо здійснення ним правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного Миколаївського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час правовідносин, що виникли) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За матеріалами справи 16 лютого 2016 року за заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року позивачу видано виконавчі листи (а.с.57).

З копії повідомлення Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, доданого до заяви позивача вбачається, що виконавче провадження про стягнення коштів на його користь з ОСОБА_2 завершено 25 серпня 2016 року з підстав, визначених пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час правовідносин, що виникли) (а.с.60). Відомості про втрату чи пересилку виконавчого документу відсутні.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката та поновлення строку позивач посилався на відповідь-звірку з виконавчою службу, не надав на підтвердження цього інших належних письмових доказів, та не пояснив тривалість звернення до суду з часу направлення на його адресу виконавчого документу (серпень 2016 року), отримання ним відповіді відділу виконавчої служби у серпні 2017 року, та часу фактичного звернення до суду із заявою у листопаді 2017 року.

При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку статті 370 ЦПК України (що діяв на час розгляду справи у місцевому суді), а також в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України в редакції 2017 року, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України.

Разом з тим, об'єктивних поважних причин для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, за яким банк звернувся за пропуском такого строку, судом першої інстанції не встановлено.

Не надано таких доказів банком і до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату суд першої інстанції вірно виходів з того, що позивач не навів для цього підстав та не надав відповідних доказів.

За такого, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення та підписання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова