АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2526/16-ц Номер провадження 22-ц/786/493/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір дарування ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений як договір довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 06.09.2004 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори Фастовець І.В.,зареєстрований в реєстрі за №2-1919.

Не погодившись із рішенням районного суду, в апеляційному порядку його оскаржив відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона позбавлена змоги сплатити суму судового збору./а.с.6-7/

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року клопотання задоволено частково./а.с.15/

Відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, районним судом при винесенні оспорюваного рішення не вирішенно питання судових витрат.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.(в редакції чинній на момент подання позову)

Суд першої інстанції не звернув увагу на дані вимоги закону та ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст.ст. 264-265 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не стягнув на користь держави судовий збір.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, ч.3 ст.365 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири,- повернути до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення, в строк до 26 лютого 2018 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ПІДПИСИ/ Л.І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук