Справа № 683/3018/17
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3018/17, №2/683/240/2018 за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд провадження в цій частині у суді першої інстанції в іншому складі в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Хмельницької області, цивільні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виділено з матеріалів кримінального провадження та заведено в порядку цивільного судочинства.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2011 року цивільні позови передано на розгляд судді Сагайдак І.М.

При відкритті провадження за вказаними позовами ухвалами судді від 01 грудня 2017 року цивільні справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було об»єднано в одне провадження з цивільною справою №683/3018/17, №2/683/1468/2017 за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 заявив клопотання про допуск до участі в даній цивільній справі в якості його представника адвоката ОСОБА_7 На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_7 будь-яких документів суду не надала, посилаючись на те, що її повноваження підтверджуються дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка міститься в матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_7 здійснювала представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №683/2874/14-к на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 27 жовтня 2017 року №022-0001794 (а.с.119 Т.6 кримінального провадження №683/2874/14-к).

Згідно даного доручення регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначив адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні у якому підзахисного визнано потерпілим та складання документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав та обов»язків, визначених статтями 46, 47 КПК України. У доручені зазначено, що воно діє до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, набрав законної сили, а сам засуджений відбув призначене йому покарання й на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року від відбування покарання звільнений умовно-достроково на 1 рік 315 днів.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється у разі повного виконання суб'єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги своїх зобов'язань, передбачених договором про її надання.

Оскільки розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України завершився, вирок суду набрав законної сили, а засуджений відбув покарання, тому повноваження адвоката ОСОБА_7 у наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 на підставі доручення від 27 жовтня 2017 року припинились.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розглядаються в порядку цивільного судочинства з дотриманням порядку, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України. В даному процесі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є позивачами, а ОСОБА_6 відповідачем.

Відповідно до положень ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін можуть бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником, охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскільки адвокат ОСОБА_7 не надала суду документів, визначених ст.62 ЦПК України, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів відповідача ОСОБА_6, тому клопотання останнього про залучення до участі в справі в якості його представника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.62 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про допуск до участі в справі в якості його представника адвоката ОСОБА_7 відмовити в зв»язку із відсутністю документів, що підтверджують повноваження представника, передбачених статтею 62 ЦПК України.

З метою забезпечення права відповідача ОСОБА_6 мати у судовому процесі представника розгляд справи слід відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: