21 грудня 2018 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/6144/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шум Л. М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року (а.с. 39 - 40) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 18 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Так, згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 До апеляційної скарги додано довіреність від 09 листопада 2017 року, якою останній уповноважив ОСОБА_2 на представлення його інтересів, зокрема у судах усіх інстанцій і юрисдикцій.

Разом з тим, враховуючи ціну позову, а саме 6 956 947 грн. 24 коп., дана справа не є малозначною, а тому, відповідно до вимог діючого законодавства України, представником у даній справі в суді апеляційної інстанції може виступати лише адвокат. У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (представник скаржника (позивача) повинен надати належно підтверджені повноваження адвоката на представлення інтересів ОСОБА_3).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова