АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/622/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцова О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року адвокат ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування заяви зазначила, що вжиті судом заходи забезпечення позову не співмірні з заявленими позовними вимогами та порушують права третіх осіб, оскільки на момент постановлення ухвали квартира АДРЕСА_1, на яку накладено арешт та заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо неї, була відчужена на користь ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнала, вважаючи їх безпідставними, а постановлену у справі ухвалу законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіянням шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист прав стане ускладненим без вжиття заходів та їх відновлення в подальшому може стати неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Нормами ч.7 ст. 158 ЦПК України визначено , що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської М. С., третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року за заявою ОСОБА_11 вжиті заходи забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено органам та особам, які мають повноваження державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири.

Зважаючи на те, що спір між сторонами не вирішено, а обставини, на підставі яких було прийнято рішення про забезпечення позову не змінилися, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності вжитих судом запобіжних заходів заявленим позовним вимогам є необґрунтованими, оскільки предметом спору є дійсність рішення державного реєстратора на підставі якого може здійснюватися перехід права власності на спірне майно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.158,374 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько