Справа № 640/1090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №640/1090/16-ц (6/640/229/18) за заявою ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» про поновлення строку предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК», в якій стягувач просить суд поновити строк виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 по справі №640/1090/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору б/н від 19.06.2008 станом на 31.12.2015 у сумі 12022,97 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн., враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при зверненні до Київського ВДВС м.Харкова ГТУІО у Харківській області засобами поштового звязку виконавчого листа у справі за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 по справі №640/1090/16-ц виконавчі листи було втрачено при пересилці, таким чином пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно відповіді Київського ВДВС м.Харкова ГТУІО у Харківській області вих. 1130 від 23.01.2018, на їх адресу від ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» виконавчий лист по справі №640/1090/16-ц за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору б/н від 19.06.2008 станом на 31.12.2015 у сумі 12022,97 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн. не надходив, після звернення стягувача було встановлено, що його було втрачено при пересилці.

Таким чином, на даний час рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 по справі №640/1090/16-ц не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні зазначеного боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором не стягнуто, строк предявлення виконавчого документа пропушено.

В зв'язку з вищевикладеним, в зв'язку з необхідністю виконання рішення суду ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» не зявився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 по справі №640/1090/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 19.06.2008 станом на 31.12.2015 у сумі 12022,97 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.32-33).

19.06.2016 р. Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи по справі №640/1090/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором та судового збору. (а.с.35).

Згідно відповіді начальника Київського ВДВС м.Харкова ГТУІО у Харківській області вих. 1130 від 23.01.2018, на їх адресу від ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» виконавчий лист по справі №640/1090/16-ц за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору б/н від 19.06.2008 станом на 31.12.2015 у сумі 12022,97 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн. не надходив, після звернення стягувача було встановлено, що його було втрачено при пересилці.(а.с.42).

Враховуючи, що даний виконавчий лист не надходив на виконання та був втрачений, а строк його предявлення до виконання закінчився 04.09.2017, дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист №640/1090/16-ц за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору б/н від 19.06.2008 станом на 31.12.2015 у сумі 12022,97 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн. було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для предявлення його до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, ст.ст. 12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №640/1090/16-ц від 19.04.2016 р. за рішенням Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору б/н від 19.06.2008 станом на 31.12.2015 у сумі 12022,97 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Видати ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» дублікати виконавчих листів №640/1090/16-ц від 19.04.2016 р. за рішенням Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору б/н від 19.06.2008 станом на 31.12.2015 у сумі 12022,97 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя - Губська Я.В.