У Х В А Л А

31 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі судді Войтенко Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/16554/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2017 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 р. ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Васильченка О.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості та об'єктивності.

Заява обґрунтована тим, що суддя Васильченко О.В. може бути зацікавленим у розгляді справи про визнання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2017 таким, що не підлягає виконанню, оскільки в інших справах, в яких приймав участь ОСОБА_2, його інтереси представляла ОСОБА_3 - колишня помічниця судді Васильченка О.В. та у зв'язку з її участю у справі, суддя брав самовідвід.

Крім того, заяву про відвід судді Васильченка О.В. обґрунтовано тим, що суддя буде упередженим до ОСОБА_1, оскільки вона подала на суддю скаргу до Вищої ради правосуддя.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення стягувача та боржника.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Васильченку О.В., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 не наведено.

Участь в інших справах за участю ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 не свідчить про будь-яку зацікавленість судді у розгляді даної справи, в якій представником ОСОБА_2 виступає інша особа - ОСОБА_4

Подача на суддю скарги до Вищої ради правосуддя у зв'язку з ухваленням суддею Васильченком О.В. процесуального рішення у даній справі, не може бути віднесена до обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки будь-який вплив на суддю у такий спосіб виключається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу, зазначені ОСОБА_1 необґрунтовані.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/16554/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2017 таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення, а справу передати судді Подільського районного суду м. Києва Васильченку О.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко