Справа № 202/3939/16-ц
Провадження № 2/202/145/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом до відповідачів та просили суд визнати недійсними договори позики, укладені 21.10.2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на суму 160 000,0 грн.; між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на суму 80 000,00 грн.; між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на суму 80 000,00 грн.; між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на суму 80 000,00 грн.; між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на суму 80 000,00 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді від 19.12.2017 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 цієї статті у разі , коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» у редакції станом на час подання позову судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551,20 грн.).

Проте позивачами не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачами предявлений позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак у позовній заяві позивачами не зазначено жодної вимоги до відповідача ОСОБА_8, не зазначено в чому полягає порушення прав позивачів з боку відповідача ОСОБА_8 Крім того, позивачами предявлено пять вимог немайнового характеру, однак до позовної заяви додано квитанцію про сплату ОСОБА_3 судового збору у розмірі 551,20 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

17.01.2018 року на адресу суду від позивачів на усунення недоліків, викладених в ухвалі від 19.12.2017 року, надійшла уточнена позовна заява. До вказаної позовної заяви були додані квитанції про сплату судового збору позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у розмірі по 551,20 грн. кожний окремим платіжним документом.

Однак позивачами в уточненій позовній заяві позовні вимоги викладені у попередній редакції, а саме, позивачами не предявлено жодної вимоги до відповідача ОСОБА_8 В уточненій позовній заяві знову не зазначено, в чому полягає порушення прав позивачів з боку відповідача ОСОБА_8, а лише зазначено, що оспорювані договори позики укладені з метою приховати інший правочин договір позики, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачами недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017 року, були усунені не в повному обсязі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів позики недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.