У х в а л а

5 січня 2018 року

м. Київ

справа № 285/73/17-ц

провадження № 61-121 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору безоплатної передачі нерухомого майна у власність недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення з пропуском строку на їх касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим конвертом відправлена до суду 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали апеляційного суду ним отримано лише 28 листопада 2017 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що ціна позову становить 640 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 5 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько