Справа № 569/4176/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Довбенко Г.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 року, головуючим визначено суддю Кучину Н.Г.

Ухвалою від 27.03.2018 року було відкрито загальне позовне провадження

18 квітня 2018 року під час проведення підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року за результатами розгляду клопотання представника відповідача позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

На виконання вказаної вище ухвали від 18.04.2018 року позивачем ОСОБА_1 подана заява на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

21.05.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що головуючий, суддя Кучина Н.Г. була визначена внаслідок маніпуляцій із автоматизованою системою розподілу справ з боку сторони позивача.

Так, 12 березня 2018 року позивачем по справі було подано позовну заяву абсолютно аналогічного змісту з тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, яка автоматизованою системою суду було розподілено на суддю Тимощука О.Я. а справі було присвоєно номер: № 569/3847/18.

14 березня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, за якою ухвалою суду від 15.03.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу поштою і вручено адресату 16.04.2018 року.

15 березня 2018 року ОСОБА_1 подає цей же позов від 12.03.2018 року, хоча ухвали про повернення позовної заяви не отримав.

Відповідач вважає, що зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що стороною позивача було здійснено маніпулювання автоматизованою системою Рівненського міського суду Рівненської області шляхом подання однотипних позовних заяв.

Під час розгляду клопотання в підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що позовну заяву, яка була подана ОСОБА_1 12.03.2018 року та яка була розподілена судді Тимощуку О.Я. за особистою заявою ОСОБА_1 було повернуто відповідно до ухвали від 15.03.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом встановлено, що позивачем 12 березня 2018 року позивачем по справі було подано позовну заяву абсолютно аналогічного змісту з тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, яка автоматизованою системою суду було розподілено на суддю Тимощука О.Я., а справі було присвоєно номер: № 569/3847/18.

14 березня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 особисто звернувся із заявою про залишення його позову без розгляду на підставі п.5 ст. 257 ЦПК України, що є його правом.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 повторно 15 березня 2018 року, тобто в той же день, в який була постановлена ухвала про повернення позовної заяви у справі № 569/3847/18.

Законодавець визначив, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Визнання зловживання процесуальними правами дій є правом, а не обов»язком суду.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся з повторним позовом до суду 15.03.2018 року, тобто після подачі ним 14.03.2018 року і повернення судом відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 15.03.2018 року його позовної заяви від 12.03.2018 року у справі № 569/3847/18, суду в судовому засіданні не надано інших доказів, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 подавав до суду ще декілька ідентичних позовів до того ж відповідача та з тим самим предметом та з тих самих підстав, що б свідчило, що метою подання таких позовів є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд приходить до висновку, що підстав для визнання зловживанням процесуальними правами дій ОСОБА_1 при подачі до Рівненського міського суду позовної заяви 15 березня 2018 року до ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст.44, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина