Справа № 203/5919/16-ц
Провадження № 2/0203/79/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представника позивачів за первісним позовом

(відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3, діючої як представник відповідачки за первісним позовом, про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/5919/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 , Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпро ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпро ради, про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсними та визнання права власності.

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів: від Консульського відділу Посольства ОСОБА_10 Федерації в України інформації про наявність у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 громадянства ОСОБА_10 Федерації та дату його набуття у разі наявності, а також від Державної прикордонної служби України про перетинання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державного кордону України в період з 1991 р. по теперішній час. Клопотання мотивовані тим, що вказані відомості мають значення для вирішення цивільної справи, оскільки позивачі за первісним позовом тривалий час проживають в ОСОБА_10 Федерації, могли набути громадянство цієї квартири, в той же час предметом спору є, зокрема, недійсність приватизації спірної квартири, а право на приватизацію житла в Україні належить виключно громадянам України. Самостійно позивачка за зустрічним позовом та її представник не можуть одержати відповідну інформацію, оскільки вона стосується персональних даних про осіб.

В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що громадянство України позивачів за первісним позовом підтверджується їх паспортами, а інша інформація не стосується справи.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заявлені представником відповідача за первісним позовом клопотання відповідають вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується визнання права власності на квартиру та визнання приватизації квартири недійсною. Враховуючи положення законодавства щодо захисту персональних даних суд приходить до висновку, що позивачка за зустрічним позовом та її представник не мають можливості самостійно отримати запитувані відомості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів у цивільній справі № 203/5919/16-ц задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості стосовно громадянина України/громадянина ОСОБА_10 Федерації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: про перетин державного кордону в період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 2017 року (а у разі неможливості за період, щодо якого можуть бути надані відповідні відомості).

Звернутися з запитом до Консульського відділу Посольства ОСОБА_10 Федерації в Україні про наявність у громадян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Армавір Краснодарського Краю (Росія), проживає: Україна, АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ОСОБА_10 Федерація, Ямало-Ненецький автономний округ, АДРЕСА_2 громадянства ОСОБА_10 Федерації та дату його набуття у разі наявності.

Направити копію ухвали на адресу Консульського відділу Посольства ОСОБА_10 Федерації в Україні, Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко