АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
: № 22-ц/796/1027/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/45704/16-ц

11 січня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» Драган Яни Сергіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» до ОСОБА_4, треті особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», Київська міська рада, в якому просило визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 за ордером № 011369 від 17 грудня 2013 року була надана в користування ОСОБА_4 на сім'ю з трьох осіб, на час його роботи на посаді слюсаря - електрика в Комунальному підприємстві «Батиївське». В подальшому, розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 821 від 23 грудня 2015 року, вищевказану квартиру виключено зі складу службових житлових приміщень Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». 01 червня 2016 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» передало житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, в управління Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1». В ході численних перевірок житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_4 там не проживає без поважних причин протягом тривалого часу, а саме,більш ніж шість місяців, його особисті речі в квартирі відсутні, квартплата ним не сплачується, існує велика заборгованість по комунальним платежам. Фактично вказане приміщення займають невідомі особи, які представникам позивача повідомили, що орендують його. Так як Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» є балансоутримувачем будинку за адресою АДРЕСА_1, вищевказані дії відповідача порушують його право на отримання оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що стало підставою для пред'явлення цього позову.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» до ОСОБА_4, треті особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» Драган ЯнаСергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи та невірній оцінці наявних в матеріалах справи доказів. Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги в якості доказу поданий позивачем акт про непроживання ОСОБА_4 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 від 22 жовтня 2017 року, посилаючись на його складання вже після початку розгляду справи по суті, так як процесуальне законодавство не містить обмежень стосовно строків подання доказів, а сам акт складений належним чином і містить інформацію, яка стосується предмету доказування. Зазначила, що приміщення № 34, право на зайняття якого по ордеру має відповідач, згідно норм чинного законодавства вважається підвальним допоміжним приміщенням, тобто, є спільною сумісною власністю співвласників будинку і не може надаватися в користування в якості житла. Вважає, що скасування директором Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» актів про непроживання відповідача в спірній квартирі, складених Житлово - експлуатаційною організацією 901, не є підставою не приймати ці акти в якості доказів, оскільки суд не перевірив і не встановив, чи мав директор відповідні повноваження на скасування актів. Посилалася на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, чим позбавив Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» доступу до правосуддя. Вказала, що заявлені нею додаткові вимоги про визнання недійсним розпорядження про закріплення за відповідачем службової площі та ордеру про право на зайняття службового житлового приміщення є взаємопов'язаними з первісними позовними вимогами і повинні розглядатися в одному провадженны, що не було враховано судом. Вважає, що передача в найм допоміжного підвального приміщення в будинку порушує право співвласників будинку на користування цим приміщенням, яке вважається їх спільною власністю, та таке право підлягає захисту судом.

В судовому засіданні представник позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» Драган Яна Сергыъвна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував, подав до суду відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що ОСББ 2 Фучика-1" не ні є власником спірної квартири, ні її балансоутримувачем, а тому є неналежним позивачем у даній справі.

Представник Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, також подав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представники Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», Київської міської ради в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 810 від 17 грудня 2013 року «Про закріплення як службової житлової площі за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та надання її як службової їх працівнику» двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 включено до складу службових житлових приміщень та закріплено за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. Вказаним розпорядженням дану службову квартиру надано ОСОБА_4 на родину з трьох осіб ( він, дружина - ОСОБА_7, син - ОСОБА_8).

На підставі розпорядження № 810 від 17 грудня 2013 року ОСОБА_4, який працює в Комунальному підприємстві «Батиївське» на посаді слюсаря-електрика, видано ордер № 011369 на право зайняття службового жилого приміщення на час роботи на вищезазначеній посаді, яке складається з двох кімнат жилою площею 43,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

З 26 грудня 2013 року ОСОБА_4 зареєстрований в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 821 від 23 грудня 2015 року двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 виключено зі складу службових жилих приміщень Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

28 квітня 2016 року в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано як юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика-1». Місцезнаходження юридичної особи - АДРЕСА_1.

Пунктом 3 розділу IV Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика-1» було визначено, що майно об'єднання утворюється з майна, переданого йому співвласниками у власність, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 951 від 16 грудня 2016 року передано житловий будинок АДРЕСА_1 в управління Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1», за винятком квартир та нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі, право власності на які не зареєстровано).

Створеною на виконання розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 951 від 16 грудня 2016 року комісією зроблено огляд житлового будинку АДРЕСА_1 та встановлено, що приватизована площа приміщень в будинку становить 2357,30 кв.м., неприватизована - 75,60 кв.м..

Відповідно до акту про списання багатоквартирного будинку з балансу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від 23 січня 2017 року, багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 списується з балансу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». В акті зазначено, що в будинку одна квартира комунальної форми власності та відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» в багатоквартирному будинку обліковується житлове приміщення - 75,6 м кв. (відповідно експлікації квартира № 34).

Як вбачається з акту від 14 січня 2016 року за підписами майстра технічної дільниці Житлово-експлуатаційної дільниці № 901 ОСОБА_9, майстра технічної дільниці Житлово-експлуатаційної дільниці № 901 ОСОБА_10, майстра технічної дільниці Житлово-експлуатаційної дільниці № 901 ОСОБА_11, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 там не проживають, в даному житлі мешкають невідомі особи.

Як вбачається з акту від 15 березня 2016 року за підписами майстра технічної дільниці Житлово-експлуатаційної дільниці № 901 ОСОБА_9, майстра технічної дільниці Житлово-експлуатаційної дільниці № 901 ОСОБА_10, майстра технічної дільниці Житлово- експлуатаційної дільниці № 901 ОСОБА_11, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 там не проживають, в даному житлі мешкають невідомі особи.

Як вбачається з акту від 31 травня 2016 року за підписами майстра технічної дільниці Житлово-експлуатаційної дільниці № 901 ОСОБА_9, майстра технічної дільниці Житлово-експлуатаційної дільниці № 901 ОСОБА_10, майстра технічної дільниці Житлово-експлуатаційної дільниці № 901 ОСОБА_11, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 там не проживають, в даному житлі мешкають невідомі особи.

Як вбачається з акту від 01 червня 2016 року за підписами співвласників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, затвердженого головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» ОСОБА_17 та директором ТзОВ «Управляюча компанія «Політех» ОСОБА_18, при обстеженні приміщення № 34 в літері «А» будинку АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 там не проживають, в даному житлі мешкають шість невідомих осіб, які повідомили що орендують його.

Як вбачається з акту від 01 липня 2016 року за підписами співвласників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, затвердженого головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» ОСОБА_17 та директором ТзОВ «Управляюча компанія «Політех» ОСОБА_18, при обстеженні приміщення № 34 в літері «А» будинку АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 там не проживають, приміщення перебуває в незадовільному стані, непридатному для проживання людей.

Наказом директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» № Н-150 від 01 серпня 2016 року було скасовано акти, складені майстрами технічних дільниць Житлово-експлуатаційної дільниці № 901 ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, про обстеження квартири АДРЕСА_1 від 14 січня 2016 року, 15 березня 216 року, 31 травня 2016 року, з тих підстав, що при їх складанні фактичного огляду вищезазначеного приміщення не відбувалося, а інформація зазначалася зі слів начальника дільниці.

22 жовтня 2017 року комісією у складі голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» ОСОБА_17, директора ТзОВ «Управляюча компанія «Політех» ОСОБА_18, співвласників будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19 складено акт обстеження приміщення № 34 в літері «А» будинку АДРЕСА_1 та зазначено, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 там не проживають з 21 жовтня 2016 року по 22 жовтня 2017 року, приміщення перебуває в аварійному стані,там відсутні двері, сантехнічне обладнання.

Звертаючись до суду в жовтні 2016 року з вимогами про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» посилалось на те, що відповідач в вищевказаному приміщенні не проживає з січня 2016 року, тобто, більш ніж пів року, а тому, в силу положень ст. 71 ЖК Української РСР, втратив право користування цим житлом.

Відмовляючи Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт непроживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців до дня звернення з позовом до суду, безперервно та без поважних причин, що свідчить про відсутність правових підстав для заявлення позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, з наступних підстав.

Так, за правилом ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

З сукупного аналізу положень вказаних статтей вбачається, що підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є встановлення факту її відсутності у вказаному приміщенні понад шість місяців, безперервно, без поважних причин.

Оскільки Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» не було надано суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2016 року, так як складені працівниками житлово - комунальної дільниці акти про непроживання відповідача в спірному приміщенні в подальшому були скасовані, що не спростовано позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність визначених ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР підстав вважати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що, згідно наявних в матеріалах справи і досліджених судом доказів, квартира № 34 перебуває у власності територіальної громади міста Києва, оскільки квартири і приміщення комунальної власності в управління Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» не передавалася.

За таких обставин, позивач не має статусу власника чи особи, яка здійснює управління вказаним майном, а тому, питання користування цією квартирою не стосується прав та інтересів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1».

Твердження позивача про те, що ОСОБА_4 має заборгованість по оплаті за комунальні послуги із утримання будинку та прибудинкової території, що надаються Об'єднанням, не є підставою для подання позову про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, так як для цього передбачений інший спосіб захисту, зокрема, шляхом стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги в якості доказу акт від 22 жовтня 2017 року, підписаний комісією у складі: голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» ОСОБА_17, директора ТзОВ «Управляюча компанія «Політех» ОСОБА_18, співвласників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, яким підтверджено факт непроживання ОСОБА_4 в спірному житлі в період з 21 жовтня 2016 року по 22 жовтня 2017 року, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, вказаний акт було подано представником позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року.

Стаття 131 ЦПК України, який діяв на момент розгляду справи і ухвалення рішення, встановлювала, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За правилом ст. 173 ЦПК України, який діяв на момент розгляду справи і ухвалення рішення, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної цивільної справи по суті розпочався в судовому засіданні 04 жовтня 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання від 04 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні 24 жовтня 2017 року, коли було подано в якості доказу акт від 22 жовтня 2017 року, розгляд справи по суті продовжувався, що вбачається з журналу судового засідання від 24 жовтня 2017 року.

З огляду на те, що Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» було пропущено визначений ст. 131 ЦПК України строк на подання доказів та не зазначено дійсно поважних і переконливими причин, які унеможливили подання цього документу раніше, суд першої інстанції обґрунтовано не приймав вказаний акт до уваги при вирішенні спору та при ухваленні рішення у справі, а доводи скарги про те, що подання доказів не обмежено жодним часом, є безпідставними, оскільки спростовуються нормами процесуального закону.

Колегія суддів також враховує, що співвласники будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які підписали акти від 01 червня 2016 року, від 01 липня 2016 року та поданий в судовому засіданні акт від 22 жовтня 2017 року, будучи допитаними в якості свідків із попередженням про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні 04 жовтня 2017 року суду першої інстанції повідомили, що ОСОБА_4 не знають та з ним не знайомі, в квартирі № 34 в дійсності ніколи не були, хто саме в даному приміщенні проживає їм не відомо.

За таких обставин, посилання апеляційної скарги на те, що поданими позивачем актами достовірно підтверджується факт непроживання відповідача та його сім'ї в квартирі АДРЕСА_1 спростовується показами допитаних судом першої інстанції свідків, які заперечили як факт відвідування спірної квартири, так і будь-яке знайомство з ОСОБА_4, а тому не можуть свідчити про його непроживання в вищевказаному житлі.

Доводи апеляційної скарги про те, що директор Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» не мав повноважень на скасування актів, складених працівниками Житлово- експлуатаційної дільниці № 901, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Так, наказом Київської міської ради № 270/270 від 09 жовтня 2014 року «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» було перейменовано комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації" в комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та віднесено його до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. Комунальні підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації", "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації", "Відрадненське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації", "Грушківське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації", "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації", "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації" зобов'язано передати комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" житловий фонд, який був переданий до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі.

Після утворення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця № 901 (до перейменування Комунальне підприємство "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації") набула статусу відокремленого підрозділу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, директор Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» має достатній обсяг повноважень на прийняття наказу про скасування актів, складених працівниками підпорядкованої йому Житлово-експлуатаційної дільниці № 901, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не приймав акти від 14 січня 2016 року, від 15 березня 2016 року та від 31 травня 2016 року до уваги при вирішенні спору.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог колегія судів відхиляє, оскільки вони спростовуються положеннями процесуального закону.

Так, стаття 31 ЦПК України, який діяв на момент розгляду справи і ухвалення рішення, встановлювала, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При цьому, як вбачається з самого змісту статті 31, під збільшенням розміру позовних вимог варто розуміти саме збільшення обсягу матеріально - правової вимоги, яка вже пред'явлена.

Зазначення нових вимог, які ґрунтуються на інших обставинах та інших нормах матеріального права, суттєво відрізняються від первісних вимог як за своїм характером, так і за правовими наслідками, не може розцінюватися як збільшення позовної вимоги.

Оскільки в поданій представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» заяві було зазначено інші за своїм характером вимоги, які ґрунтуються на відмінних від первісного позову нормах матеріального права (ст.ст. 319, 321, 382, 391, 405 ЦК України, ст. 59 ЖК Української РСР, Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» ) та відмінних фактичних обставинах (допущені порушення при видачі ордеру), суд першої інстанції правильно встановив, що така заява не може розумітися як збільшення раніше заявлених позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України і обґрунтовано відмовив у її прийнятті.

Твердження апелянта про те, що дані вимоги між собою є взаємопов'язаними, а тому повинні розглядатися в межах одного провадження, колегія судів не приймає до уваги, оскільки вбачається, що первісно поданий позов ґрунтувався на положеннях ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР, які встановлюють правові наслідки тривалої відсутності за місцем проживання наймача, який правомірно займає житлове приміщення, в той час як нові вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» стосуються оскарження ордеру та розпорядження, на підставі яких ОСОБА_4 зайняв спірне житло, тобто, оскаржується правомірність його вселення та проживання, що за своєю суттю є іншими правовідносинами та не може розцінюватися як однорідні та взаємопов'язані вимоги.

Всі інші доводи апеляційної скарги за своїм змістом і суттю стосуються саме неправомірності і незаконності розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 810 від 17 грудня 2013 року та ордеру № 011369 від 19 грудня 2013 року, тобто є такими, що не стосуються предмету доказування, а тому, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом в зв'язку з відсутністю в ньому понад встановлений законом строк.

Як наголосив Європейський суд з прав людини у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», суди зобов'язані викладати мотиви своїх рішень, проте це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожен аргумент сторони. З огляду на таке, відхиляючи скаргу, апеляційний суд, в принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції.

За таких обставин, оскільки зазначені в апеляційній скарзі інші аргументи та доводи є взаємопов'язаними між собою, повторюються та не спростовують правильність висновків і мотивів, з яких виходив суд першої інстанції при ухваленні рішення та з якими погоджується суд апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки кожному аргументу окремо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» Драган Яни Сергіївни відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 382 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» ДраганЯни Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: