Справа № 2/359/212/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи на розгляд якої поставити питання про вартість автомобіля НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2015 року та після неї.

Проведення експертизи просить доручити експертам КНДІСЕ.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав та пояснив, що згідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, відшкодування різниці вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в результаті повного знищення транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що вартість відновлювального ремонту визначена на підставі авто товарознавчого дослідження проведеного оцінювачем, а тому потреби в проведенні експертизи не має.

Крім того, на даний час автомобіль відремонтовано силами позивача.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи у галузі іншій ніж право без яких встановити обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, в матеріалах справи є висновок експертного товарознавчого дослідження, який не визнається представником відповідача, оскільки він не замінює висновку експертизи.

Оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оскільки між сторонами є спір щодо вартості ремонту автомобіля то для повного і всебічного розгляду справи, виникла необхідність в призначенні експертизи.

Разом з тим, суд не погоджується з вибором експертної установи запропонованої представником відповідача, оскільки через значну завантаженість КНДІСЕ очікування висновку експерта може носити тривалий характер, що негативно вплине на розумні строки розгляду справи.

Тому, у відповідності до ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

-яка вартість автомобіля НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2015 року?

-яка вартість автомобіля НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/359/212/18, 359/2603/17.

Про час місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський