Справа № 758/4700/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостачсервіс» про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостачсервіс» про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що позивачу разом з відповідачами на праві спільної часткової власності належать нежилі приміщення, загальною площею 849,50 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачу належить 11/100 частин, ОСОБА_3 належить 10/100 частин, ТОВ «ДОРПОСТАЧСЕРВІС» належить 79/100 частин зазначеного вище майна.

Спільне користування приміщенням між співвласниками стало неможливим у зв'язку з непорозумінням між ними, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виділити йому в натурі нежилі приміщення в літ. А з № 1,2 (групи приміщень №74) І (мезоніну), які мають загальну площу 97,80 кв.м.

Посилаючись на те, що визначення технічної можливості виділення відокремленої частини нежилих приміщень позивачу, яка б відповідала розміру його частки у праві спільної власності на майно відповідно до ст. 103 ЦПК України, може бути здійснено не інакше, як на підставі висновку експерта, представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ТОВ «Дорпостачсервіс» у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від ТОВ «Дорпостачсервіс» до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 23.11.2018 для забезпечення явки представника компанії. При цьому, у повторно призначене на 20.12.2018 підготовче судове засідання, представник відповідача так і не з'явився.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважав за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питання про необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи, суд виходить з того, що норми ЦПК України покладають на суд обов'язок забезпечити обом сторонам рівні можливості реалізувати своє право на захист, а також обов'язок створити умови, необхідні для реалізації таких прав.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (надалі - Наказ Мінюсту № 53/5) передбачено основні підвиди інженерно-технічної експертизи, якими є зокрема і будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 5 Наказу Мінюсту № 53/5 основними завданнями будівельно- технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення справи та з'ясування питання, чи не порушуватимуться права інших співвласників приміщення, в разі задоволення позову, необхідна інформація про технічну можливість виділення частки позивача в натурі, для чого необхідні спеціальні знання, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 171, 252, 253, 353, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі № 758/4700/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «ДОРПОСТАЧСЕРВІС» про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи є технічна можливість з урахуванням частки 11/100 частин приміщення виділити в натурі ОСОБА_2 нежилі приміщення за даними технічного паспорту (в літ.А): з №№1,2 (групи приміщень №74) І (мезоніну), які мають загальну площу 97,80 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (11/100), ОСОБА_3 (10/100) та ТОВ «ДОРПОСТАЧСЕРВІС» (79/100) нежилих приміщень, загальною площею 849,50 кв.м.?

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх, Тел. /Факс: , моб. тел.: ).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 758/4700/18.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко