Справа № 569/571/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Михайленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшло подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець просить суд обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України СР 962300 від 20.05.2003 року, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області до повного виконання зобов"язань перед стягувачем.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд подання за його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що останнє підлягає відмові у його задоволенні.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ Рівненської області перебуває виконавче провадження ВП №53495681 з виконання виконавчого листа виданого 17.02.2017 року Рівненським міським судом по справі №569/9921/16-к про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 гривень моральної шкоди.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.02.2017 року було відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №569/9921/16-к виданого 17.02.2017 року Рівненським міським судом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов»язань за рішенням суду.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов"язань.

Звертаючись до суду заявник не надав достовірності, повноти доказів належності повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів). Відтак, державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому не належним чином повідомив боржника про добровільне виконання рішення суду (відсутні зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів), не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень.

Й, враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих заходів державним виконавцем, їх співмірність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

За встановлених обставин, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов"язань, у матеріалах подання, що розглядаються, докази на обґрунтування ухилення боржника від виконання рішення суду, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.