АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1885/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/1252/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року за заявоюОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Садівничого товариства «Акація» в особі голови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: ОСОБА_7, Головне управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області-Алексик Тетяна Вікторівна про визнання недійсними правочинів та визнання права власності,

встановила:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вище зазначена справа.

05 грудня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_2, призначену для індивідуального садівництва, розташовану за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області по вулиці Цегельній в обслуговуючому кооперативі Садівниче товариство «Акація», а також на надвірні будівлі, які на ній знаходяться. Заяву мотивував тим, що триває спір щодо вказаної земельної ділянки і відповідач в будь-який момент може розпорядитись земельною ділянкою, а також будівлями, які на ній розташовані, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач і його представник - адвокат Врагова І.І., підтримали вказану заяву та просили її задовольнити, а представник СТ «Акація» за довіреністю - Спаскін Д.А. заперечував щодо задоволення даної заяви.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження на будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, тощо), на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_2, призначену для індивідуального садівництва , розташовану за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території АДРЕСА_1 в обслуговуючому кооперативі « Садівниче товариство « Акація» та оформлення права власності на садовий будинок , літ. « А», та надвірні будівлі : сарай , літ. «Б», майстерню, літ. «В», майстерню, літ.« В1», вбиральню, літ. «Г», навіс - «Г1», душ-«Д», огорожу -№1, хвіртку -№ 2 та ворота № 3. Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг м. Чугуєва Харківської області та до відділу Державної виконавчої служби м. Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 149,150,151,152, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до роз'яснень, що містяться у пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом першої інстанції встановлено, що розгляд даної цивільної справи триває з 2016 року, і за цей період часу до суду не було надано будь-яких письмових підтверджень, або усних посилань в судовому засіданні відносно того, що відповідач ОСОБА_6 продає вказану земельну ділянку або має намір її відчужити (наявність якогось оголошення про продаж, тощо), що може бути підставою для забезпечення позову, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність заяви про забезпечення позову, які є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, відповідають нормам цивільного процесуального права і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 374 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-392 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 15.01.2018.

Головуючий суддя

Судді колегії