Справа № 199/1402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача Білобловського С.В., представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглядалась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в межах якї 25.02.2015 року судом була постановлена ухвала про забезпеченя позову шляхом накладенна арешту нерухомого мана по АДРЕСА_1. Проте, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» було укладено іпотечний договір № 2, з метою забезпечення належного виконання ПАТ «Брокбізнесбанк», які випливають з кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 р. 20.12.2013 р. між ПАТ «Ощадбанк» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» було укладено іпотечний договір № 767/31/1-18, в забезпечення виконання зобов'язань між іпотекодержателем ТОВ «Югекотоп» та ТОВ «Евері». Відповідно до вказаного договору іпотекодавець передає, іпотекодержатель приймає предмет іпотеки, в порядку і на умовах цього договору, нежилий будинок, загальною площею 2590,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належать іпотекодавцю на праві власності. Заявник вважає, що накладення арешту на майно, яке знаходиться у іпотеці Банку ускладнює та наразі робить неможливим задоволення вимог ПАТ «Ощадбанк» за рахунок предмету іпотеки. Крім того, рішення по вищевказаній справі набрало законної сили, проте стягувачем не предявлено до примусового виконання, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У судове засідання представник заявника не з'явився, повідомлений належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав, що заявник не має процесуального права подавати таку заяву, крім того, рішення суду не виконане дотепер, перебуває на примусовому виконанні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення суду від 28.05.2015 року виконане лише частково, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а банк всілякими незаконними методами, в тому числі і шляхом підробки судових рішень, намагається заволодіти їх майном. Крім того, між відповідачем та банком існує судовий спір щодо визнання договору іпотеки недійсним.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 25 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення вказаного позову, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по АДРЕСА_1, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» (ідентифікаційний номер 34354782). 24 травня 2015 року по вказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, 05.06.2015 року рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що заявником не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів непред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2015 року, або виконання боржником рішення в добровільному порядку. Навпаки, вказані доводи заявника спростовуються поясненнями представників сторін по справі, та загальнодоступною інформацією з Єдиного реєстру боржників, згідно якого на примусовому виконанні Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві знаходиться виконавче провадження №56646053, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Аналогічна інформація міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( номери записів про обтяження 26718778, 26718430).

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову оскільки рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки, застосованих згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя