АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Херсон

справа № 766/8011/17

провадження № 22-ц/791/241/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою від 16 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

19 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення поданого позову.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії ОСОБА_2 послалася на ту обставину, що нею оспорюється розмір спадкового майна, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_6, яке складається із частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» та корпоративних прав пропорційно розміру визначеної частки в статутному капіталі.

Загальними зборами товариства прийнято рішення про включення до складу товариства спадкоємців померлого на підставі оскаржуваних свідоцтв про право на спадщину.

Посилаючись на те, що у разі можливого задоволення заявленого нею позову відбудеться перерозподіл спадкової маси у вигляді частки корпоративних прав в розмірі 96,9998 % статутного капіталу ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», а спадкоємцями ОСОБА_6 може бути прийнято рішення про зміну розміру статутного капіталу товариства, його збільшення або зменшення, а також відчуження частки у статутному капіталі, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачка просила суд заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, що стосуються:

- змін у складі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» пов'язаних з переходом права власності на частку в розмірі 8443,65 гривень в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», що належала ОСОБА_7, в тому числі у випадку такого переходу до правонаступників ОСОБА_7, а також пов'язаних з переходом права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (), що належать спадкоємцям ОСОБА_7, а саме: ОСОБА_4 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_5 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_3 в розмірі 30726,90 гривень;

- зміни розміру часток учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», а саме спадкоємців ОСОБА_7: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3;

- зменшення або збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів»;

- припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів».

Накласти арешт на частки в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», що належать спадкоємцям ОСОБА_7, а саме: ОСОБА_4 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_5 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_3 в розмірі 30726,90 гривень.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не відповідають обставинам справи та зроблені без врахування інтересів товариства.

У письмово викладеному відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3, діюча від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, визнала доводи скарги і як учасник ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» вказала на те, що забезпечення позову у обраний позивачем та судом спосіб перешкоджає господарській діяльності товариства.

Відповідно до положень частини першої статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 частини першої Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Оскільки апеляційні суди в апеляційних округах наразі не утворені, справа в апеляційному порядку розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем достатньо обґрунтовано припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки на теперішній час загальними зборами товариства прийнято рішення про включення до його складу спадкоємців ОСОБА_7, право яких підтверджується оспореними свідоцтвами про право на спадщину, які в свою чергу можуть приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу товариства, відчужувати частки у статутному капіталі товариства, розмір яких є предметом спору в даній справі. При цьому суд вважав, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не перешкоджає господарській діяльності товариства і не порушує права та інтереси інших осіб.

За змістом статей 151, 152 ЦПК України 2004 року в редакції, що діяла на час розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом першої інстанції, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що предметом спору в даній справі є право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» в порядку спадкування за законом та з підстав, передбачених сімейним законодавством.

За станом на 27 січня 2017 року відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками наведеного товариства значаться фізичні особи, серед яких - ОСОБА_7 із найбільшим розміром внеску до статутного фонду (64 501.50 грн.).

До апеляційної скарги додано копію Статуту ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», затвердженого на чергових загальних зборах учасників цього товариства 18 травня 2017року та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містять інформацію про те, що за станом на 19.05.2017року частка ОСОБА_7, який помер 28 вересня 2016 року, у статутному капіталі товариства становить 8443,65грн., а позивач та відповідачі входять до переліку засновників товариства із зазначенням відповідного розміру внеску кожного з них до статутного фонду.

Позивач оспорює склад спадкової маси після ОСОБА_7 в частині розміру його внеску до статутного фонду ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», в той час як відповідач ОСОБА_3 та її малолітні діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оформили свої спадкові права на частку у статутному капіталі товариства після ОСОБА_7, прийняті в установленому законом порядку до складу учасників товариства та у них виникли правомочності на участь в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даного товариства, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (корпоративні права).

Наведені обставини не виключають можливість реалізації ними свого права продати або іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі в порядку, встановленому законом та статутом товариства, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених позивачем вимог, тому колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні частки відповідачів у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів».

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали у зазначеній частині, а в суді апеляційної інстанції представник скаржника підтвердив, що накладення арешту на частки фізичних осіб у статутному фонді не зачіпає інтересів товариства та не має впливу на його господарську діяльність.

Що ж стосується забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам держаної реєстрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», то колегія суддів виходить із положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідно до яких державна реєстрація, зокрема, юридичних осіб, - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

У Єдиному державному реєстрі серед інших містяться відомості про розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, перелік засновників (учасників) юридичної особи та розмір частки кожного із них у статутному капіталі ( пайовому фонді), відомості про керівника юридичної особи, дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію із припинення та про строк, визначений органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для задоволення кредиторами своїх вимог та інші відомості про юридичну особу. При цьому наведеним Законом визначено, що, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою ( ст.ст.1, 9, 10 Закону).

Отже, державний реєстраційний орган не вчиняє самостійних дій щодо управління товариством з обмеженою відповідальністю і не здійснює контролю за діяльністю будь-яких органів товариства чи його засновників, а лише фіксує відповідні зміни, що відбуваються в товаристві за рішеннями його компетентних органів в межах, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Правовідносини, що виникли між сторонами, знаходяться поза сферою державної реєстрації і заборона суб'єктам державної реєстрації, які не є учасниками спору, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» і вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії виходить за межі предмета та підстав заявленого ОСОБА_2 позову, не є співмірними із заявленими нею вимогами, можуть перешкоджати господарській діяльності товариства та порушувати права інших його засновників, а тому застосовані судом помилково.

Не впливають обмеження реєстраційних дій і на кінцевий результат вирішення спору між спадкоємцями засновників (учасників) товариства щодо розміру їх часток у статутному капіталі та ці обмеження не є тим заходом, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими, а ухвалу суду - такою, що підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, з постановленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти відповідні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» частково задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року в частині забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (м.Херсон, вул. Перекопська, буд.178а, ) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, що стосуються змін у складі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», пов'язаних з переходом права власності на частку в розмірі 8443,65 грн. в статутному капіталі товариства, що належала ОСОБА_7, в тому числі у випадку такого переходу до правонаступників ОСОБА_7, а також пов'язаних із переходом права власності на частки в статутному капіталі ТОВ«Херсонський завод гумотехнічних виробів» (), що належить спадкоємцям ОСОБА_7, а саме: ОСОБА_4 в розмірі 8443,65 грн., ОСОБА_5 в розмірі 8443,65 грн., ОСОБА_3 - в розмірі 30726,90 грн.; зміни розміру часток учасників (засновників) ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» у статутному капіталі цього товариства, а саме: спадкоємців ОСОБА_7 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3; зменшення або збільшення статутного капіталу ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів»; припинення ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» скасувати і постановити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти певні дії відмовити.

В решті частині цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

І.В. Склярська

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова