Справа № 442/3299/15-ц
Провадження № 6/442/19/2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"23" січня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа на дооформлення, за участю заінтересованих осіб : державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича, Андрейко Дениса Олеговича, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення виконавчого листа, виданого 25.02.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області №442/3299/15-ц, провадження №2/442/1208/2015 на до оформлення, а саме для внесення ідентифікаційного поштового індексу (так у заяві) стягувача у виконавчий лист, оскільки таке позбавляє його звязатись з стягувачем для добровільного виконання.

Перевіривши матеріали заяви проходжу до наступних міркувань.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання ( до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6).

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ( ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. ( ст. 5 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до змісту ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, саме стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, що відноситься до судового контролю за виконання судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відтак, чинним законодавством не передбачено право боржника на звернення з заявою про повернення виконавчого листа.

Більше того, повернення виконавчого листа відносяться до повноважень державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, учасники виконавчого провадження, в порядку ЦПК України, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності спеціального субєкту - державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК.

Однак, заявник не звертається з вимогами визначеними нормами ст. 447 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому суд враховує право відповідача, передбачене п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас суд переконаний, що повернення заяви у даному, конкретному випадку не є порушенням права заявника на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства)

Аналізуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній заяві, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,5,13 п.1 ч.1 ст. 186, ст. 447 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа на дооформлення, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича, Андрейко Дениса Олеговича - відмовити.

Розяснити заявнику, що ним може бути подано скаргу в порядку ст. 447 ЦПК України до Дрогобицького міськрайонного суду на оскарження рішення, дії або бездіяльності спеціального субєкту - державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хомик А.П.