АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року (суддя Порозова І.Ю.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2017 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк», вказував, що 17.05.2016 року між ним та ПАТ «Фідобанк» укладено договір банківського рахунку, тоді ж, 17.05.2016 на рахунок позивача №9119 були зараховані кошти в розмірі 198000 грн., які надійшли від іншої фізичної особи.

20.05.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 19.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3

06.07.2017 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявами з приводу включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо виплати йому гарантованої суми вкладу - 198 000 грн. На своє звернення отримав відповідь про те, що його рахунки знаходяться в процесі перевірки без пояснень підстав для перевірки, хоча відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» така перевірка може тривати лише протягом дії тимчасової адміністрації. Тому просив зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» включити інформацію про нього до переліку рахунків вкладників ПАТ «Фідобанк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського (поточного) рахунку від 17.05.2016 року та зобовязати уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цю інформацію.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року позов задоволено.

Зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» включити інформацію про ОСОБА_2 до переліку рахунків вкладників ПАТ «Фідобанк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського (поточного) рахунку від 17.05.2016 року.

Зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» подати додаткову інформацію про включення інформації про ОСОБА_2 до переліку рахунків вкладників ПАТ «Фідобанк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у позові. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 № 94 від 07.06.2016 року тимчасово обмежено здійснення ПАТ «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківські операції щодо виплат коштів вкладникам за рахунками, зокрема, обмежено операції щодо виплат коштів за рахунком позивача на час здійснення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності. Рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2267 від 01.06.2017 року та №3359 від 03.08.2017 року продовжено до 20.01.2018 року строк проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), що є нікчемними. На підставі цього відповідними наказами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_3 №35 від 05.08.2016 року та №67 від 11.08.2017 року було продовжено строк повноважень комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, таким чином його дії були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства. На час розгляду цієї справи банківські операції за рахунками ОСОБА_2 тимчасово обмежені на час проведення перевірки щодо встановлення факту їх нікчемності, а тому апелянт вважає, що позовні вимоги є передчасними та не можуть бути задоволені на цей час.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ч.1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протиправно не був включений до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Так, встановлено, 17.05.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» укладено договір банківського рахунку, за яким банк відкриває банківський (поточний) рахунок №9119 у валюті гривня на імя позивача на умовах, погоджених з ПАТ «Фідобанк». 17.05.2016 на рахунок позивача №9119 були зараховані кошти в розмірі 198000 грн., які надійшли від іншої фізичної особи.

20.05.2016 року на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року №8 «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно цього рішення розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 року до 19.06.2016 року, яку було продовжено до 19.07.2016 року.

19.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року, призначено уповноважену особу Фонду ОСОБА_3 та делеговано йому всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк».

У відповідь на звернення ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо причин невключення його до переліку рахунків вкладників ПАТ «Фідобанк» та щодо відшкодування коштів, було повідомлено про запровадження перевірки по його рахунку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

Станом на 27.05.2016 залишки на рахунку позивача №9119 складають 198000 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 2, 4 статті 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За змістом статті 12 цього ж закону виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже, за змістом цих норм уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з урахуванням обставини, передбаченої частиною другою статті 26 Закону .

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч. 4 ст. 37 Закону).

Відповідно до ст. 47 Закону уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначаються виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені ст. 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, є по суті керівником банківської установи, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а в правовідносинах банку, які випливають з договорів, ним укладених, уповноважена особа Фонду діє як представник сторони договірних відносин.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані норми закону, не врахував, що у позивача відсутній матеріально-правовий спір безпосередньо з уповноваженою особою Фонду гарантування фізичних осіб, а отже, ця особа є неналежним відповідачем за цим позовом.

В свою чергу наведені норми матеріального права, які підлягають застосуванню за вимогою позивача, вказують на те, що відповідати за цією вимогою має інша особа - ПАТ «Фідобанк» (від імені якого діє уповноважена особа Фонду), який не був залучений до участі у справі в якості відповідача. При цьому факт участі у справі ПАТ «Фідобанк» в якості третьої особи не усуває допущене порушення.

Вказане процесуальне порушення призвело до неправильного вирішення справи, оскільки судовим рішенням покладено зобовязання на особу, яка не має відповідати за заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 33 ЦПК України (в тій же редакції) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції щодо залучення особи до участі у справі як відповідача.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 16 січня 2018 року.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/161/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 27