Справа № 159/3438/16-ц
Провадження № 2/159/9/18
У Х В А Л А

щодо відводу судді

02 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Восковської О.А.

за участі:

секретаря судових засідань - Канашкової О.М.

представника позивачів - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом, -

в с т а н о в и в :

До початку з»ясування обставин справи та дослідження доказів відповідачем ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючої у справі - судді ОСОБА_8.

Відвід мотивований тим, що 30.07.2018 року ОСОБА_5 стало відомо про те, що його сестрою - відповідачкою ОСОБА_3 подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_8., який, на думку відповідачки, було допущено суддею під час розгляду даної цивільної справи і що, на думку відповідача ОСОБА_5 вказує на виникнення конфлікту інтересів у зв»язку з поданням відповідачкою скарги до ВРП, і, що може свідчити про упередженість судді у даній справі та викликає сумніви в об»єктивності головуючої при вирішенні даного спору. Із урахуванням наведеного та з покликанням на норми ст.36 ЦПК України відповідачем ОСОБА_5 заявлено відвід судді.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4, кожен, зокрема, заявили, що вважають відвід судді заявлений відповідачем ОСОБА_5 з наведених вище підстав обґрунтованим та прохають його задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_2 вважає заявлений відвід безпідставним і таким, що спрямований на затягування судового розгляду справи, прохає відхилити відвід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, за змістом ст.37 ЦПК України не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У поданій ОСОБА_5 заяві останній зазначає, що про подання відповідачкою ОСОБА_3 скарги до ВРП щодо дисциплінарного проступку судді йому стало відомо лише 30.07.2018 року і, відповідно, 01.08.2018 року ним було подано заяву про відвід судді, оскільки він вважає, що такі обставини можуть вплинути на об»єктивність судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заяву про відвід судді відповідачем ОСОБА_5 подано з дотримання строків, встановлених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Разом з тим, як убачається із змісту заяви про відвід судді, підставою, яка на думку відповідача ОСОБА_5 викликає сумніви у неупередженості та об»єктивності головуючої у справі відповідач зазначає подання 23 червня 2018 року іншим відповідачем - ОСОБА_3 скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_8., що, на думку відповідача ОСОБА_5 вказує на існування конфлікту інтересів та впливатиме на об»єктивність і неупередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

Такі підстави для відводу судді є надуманими та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як зазначено вище, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені положеннями ст.ст.36,37 ЦПК України.

Подання скарги щодо дисциплінарного проступку судді є правом сторони (представника сторони) у справі і саме по собі не є підставою, яка могла б викликати розумні та обгрутновані сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки подання такої скарги стороною у справі саме по собі не вказує на наявність незаконних дій судді під час судового розгляду справи чи на створення будь-яких перешкод для реалізації процесуальних прав сторін, або ж на нерівне ставлення до сторін чи на нетактовну поведінку судді, оскільки такі дії судді мали б бути доведені стороною, яка заявила відвід.

Ураховуючи те, що відвід судді відповідач мотивував виключно наведеними вище обставинами (поданням відповідачкою скарги до ВРП щодо дисциплінарного проступку судді) такий відвід є необґрунтованим.

Порядок вирішення відводу визначений ст.40 ЦПК України. За змістом ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої вказаної норми Закону, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом, - необгрунтованою.

Вирішення питання по заяві ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом, зупинити до вирішення заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаО. А. Восковська