Справа № 182/1387/14-ц
Провадження № 6/0182/9/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк звернулось до суду із заявою , якою просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року на користь ПАТ „ОТП Банк стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Євро солідарно заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME 306/228/2008 від 23.06.2008 року у розмірі 276 585,17 грн та 1218 грн. судових витрат на кожного. Рішення набуло чинності 05.03.2015 року. За зазначеним рішенням було видано виконавчі листи. Однак виконавчі листи було втрачено, що з обєктивних причин перешкодило АТ „ОТП Банк вчасно предявити виконавчі документи до виконання. Юридична справа позичальника ОСОБА_2 та виконавчі листи зберігались в приміщенні Східного регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Дніпро, що знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 20. У період з 13.07.2010 року по 18.07.2017 року обовязок ведення та схоронності юридичних справ за визначеною адресою було покладено на провідного юрисконсульта Банку ОСОБА_4. У подальшому, у звязку із звільненням ОСОБА_4 з займаної посади, 03.08.2017 року на роботу було взято іншого працівника ОСОБА_5. Водночас, Східне регіональне відділення АТ „ОТП Банк 01.11.2017 року змінило своє фактичне місцезнаходження з будівлі де збігались юридичні справи за адресою М. Дніпро, вул. Січових Стрільців,20 та переїхало до нової будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Шевченко.53, що підтверджується договором оренди від 19.10.2017 року № 076/ДКБ/ОА та актом прийому-передачі приміщень від 01.11.2017 року. До нової будівлі було здійснено переміщення юридичних справ банку, які перебувають у роботі провідного юрисконсульта ОСОБА_5. У звязку зі зміною юрисконсульта та зміною фактичного місцезнаходження відділення Банком було проведено інвентаризацію справ, які перебувають у роботі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління АТ „ОТП Банк у м. Дніпро. За результатами проведеної інвентаризації та умов зберігання юридичних справ, співробітники банку виявили та задокументували актом про втрату ряду документів від 10.11.2017 року. В тому числі задокументовано факт втрати із юридичної справи ОСОБА_2 виконавчих листів виданих Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 182/1387/14-ц за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Європро стягнення заборгованості за кредитним договором№ СМ-SME 306/228/2008 від 23.06.2008 року у розмірі 276 585,17 грн. та 1218 грн. судових витрат на кожного. На сьогоднішній день відповідачі заборгованість перед банком не погасили, рішення суду не виконано (а.с. 134-136).

В судове засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.154)

ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ТОВ „Євро в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Статтею 433 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

П. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 12.11.2014 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено позовну заяву ПАТ „ОТП Банк та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Євро солідарно заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME 306/228/2008 від 23.06.2008 року у розмірі 276 585,17 грн. та 1218 грн. судових витрат на кожного (а.с. 99-100).

Рішення суду було направлено сторонам по справі та набрало законної сили 05.03.2015 року.

13.09.2017 року представник ПАТ „ОТП Банк ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.128)

14.09.2017 року Нікопольським міськрайонним судом представнику ПАТ „ОТП Банк було направлено копію рішення суду від 12.11.2014 року та оригінали виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Євро про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.132), які були отримані заявником 20.09.2017 року (а.с. 133). Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що до цього дня представником ПАТ „ОТП Банк виконавчі документи не отримувались.

Таким чином, посилання заявника на втрату виконавчих документів через звільнення 03.08.2017 року провідного юрисконсульта ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи , так як оригінали виконавчих листів та рішення суду були отримані представником ПАТ „ОТП Банк 20.09.17 року , тобто після звільнення юрисконсульта банку ОСОБА_4, а переїзд 01.11.2017 року до іншого приміщення та проведення інвентаризації 10.11.2017 року не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки на цей час строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання вже закінчився.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6