АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/945/17 Номер провадження 22-ц/786/65/18Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року по справі за заявою Горішньоплалавнівської міської ради Полтавської області про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року заяву Горішньоплалавнівської міської ради Полтавської області про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 на час розгляду справи судом вчиняти дії пов'язані з відчуженням нежитлових приміщень будівлі загальною площею 443,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Не погодившись з ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, та подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 п.5, ч.3 ст. 5 ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги). Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 22 січня 2018 року, недоліки які були зазначені в ухвалі апеляційного суду не усунуті, крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення ухвали апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, що копія ухвали апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року, тричі направлялася апелянту рекомендованим повідомленням за адресою, яка була зазначена нею в апеляційній скарзі (АДРЕСА_2), однак була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 131 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважаються доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи те, що станом на 22 січня 2018 року ухвала не була вручена апелянту та згідно повідомлень про поштове відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, поштові відправлення були повернуті на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, що у відповідності до положень ч.1 ст. 131 ЦПК України є підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про залишення її апеляційної скарги без руху.

Окрім того, така поведінка апелянта свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 357, ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:Г. Л. Карпушин