РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання правочину, стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулись у суд із позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар, неустойку та моральну шкоду, посилаючись в тому числі на ЗУ «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.05.2017року він придбав у ФОП ОСОБА_2 в магазині «Фотограф» дзеркальний фотоапарат NIKON D3300 body за ціною 9300 грн. та обєктив NIKON 18-105mm f/3.5-5.6G VR AF-S DX за ціною 3400 грн., який йому було запропоновано співробітником магазину оскільки цей більш якісніший ніж той, який знаходиться у придбаному фотоапараті. Однак після здійснення знімків придбаним обєктивом позивач помітив, що знімки неякісні, оскільки обєктив не відповідає технічним вимогам, які зазвичай ставляться до даної категорії продукції. Позивач звернувся до магазину з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару, розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів в сумі 3400 грн., однак відповідач відмовився та зазначив, що ремонт позивач має проводити за власний кошт. Позивач вважає, що відповідач не виконав свій обовязок та не повідомив покупця про істотні недоліки товару. За кожен день затримки усунення недоліків понад чотирнадцять днів споживачеві сплачується неустойка в розмірі 1відсотка вартості товару, так позивач вважає, що продавець прострочив викання вимоги на 8 днів, а тому, на думку позивача, розмір неустойки складає 272 грн. Також позивач вважає, що такими діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у суттєвих емоційних стражданнях, повязаних в невиконанням відповідачем своїх обовязків. Також, позивач зазначає, що купуючи цей товар, він мав на меті отримувати яскраві знімки на відпочинку, однак, у звязку з істотними недоліками товару це зробити не зміг, через що у нього виникали постійні сварки з дружиною та було завжди почуття жалю. Свої моральні страждання позивач оцінює в 5000 грн.

Відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву, який залучено до справи та відповідно до якого відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем у магазині «Фотограф» було придбано обєктив NIKON 18-105mm f/3.5-5.6G VR AF-S DX на умовах комісії, тобто придбано товар, який вже був у використанні, про що покупця було повідомлено. Гарантійний строк на даний товар пройшов ще до його прийняття на реалізацію та на момент продажу товару, гарантія на нього була відсутня. Після звернення позивача до магазину, обєктив було прийнято на не гарантійний ремонт та передано для проведення діагностики до сервісного центру «Ацетка», яким було зроблено висновок, що вказаний обєктив потребує додаткового налаштування або юстування оптичної системи лінз через деякий знос пластикових деталей задля повернення пристрою до стану, коли він був виготовлений заводом виробником. Тобто недоліки роботи обєктиву зумовлені його зносом та може бути усунутий шляхом додаткових налаштувань, які будуть здійснені сервісним центром за додаткову плату, про що було повідомлено позивачу. Однак позивач відмовився і забрати обєктив і сплатити за його налаштування та вимагав безоплатного усунення недоліків. Відповідач вважає, що оскільки даний недолік обєктиву виявлено після закінчення гарантійного строку та при цьому він не є істотним недоліком (браком) з вини виробника, продавець не зобовязаний безоплатно усувати вказаний недолік.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення вимог також заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

В судовому засідання позивачу судом було розяснено його право на звернення до суду із клопотання про призначення експертизи, однак позивач відмовився скористатись таким правом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 19 травня 2017 року позивачем було придбано у ФОП ОСОБА_2 в магазині «Фотограф» товар, зокрема об'єктив NIKON 18-105mm f/3.5-5.6G VR AF-S DX за ціною 3400 грн., що підтверджується видатковою накладною № 569 від 19 травня 2017 року. Вказаний обєктив проданий як комісійний товар, що був у використанні, про що було повідомлено позивачу при його придбанні та зазначено у видатковій накладній, що визнано сторонами.

Позивач зазначає, що у серпні 2017р. виявив недоліки придбаного обєктива, зокрема не чіткість фотографій, здійснених за допомогою обєктива. Він звернувся до магазину «Фотограф» для усунення недоліків обєктиву, про свідчить квитанція від 28.08.2017р. №671. Недоліки обєктиву усунені не були, при цьому в усній формі йому було повідомлено, що недоліки можуть бути усунені за додаткову плату в сумі 600 грн., він не погодився із цим, обєктив відмовився забирати. У судовому засіданні відповідачем визнано, що на теперішній час обєктив придбаний позивачем перебуває у нього, у звязку з відмовою його забирати.

Відповідно до ч.2 ст. 708 ЦК України покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були у користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був проінформований продавцем, має право пред'явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

За ч.4 ст. 17 Закону у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону наявність істотного недоліку товару підтверджується проведеною експертизою, при цьому обовязок провести таку експертизу у продавця має місце при наявності гарантії на товар.

Між тим, гарантійний строк на придбаний позивачем обєктив відсутній, внаслідок чого відсутній обовязок продавця провести експертизу за свій рахунок.

Відповідно до ч.1 ,ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ч.2 ст. 78 ЦК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ч.1 ст. 81 ЦПК України.

Судом розяснювалось сторонам право на призначення експертизи, однак позивач не забажав скористатися своїм правом.

Наданий відповідачем акт технічної експертизи №00116/17 від 06.09.2017р. про відсутність істотних недоліків у обєктиві, проведений ФОП ОСОБА_4 сервісний центр «Ацтека» не є допустимим доказом, оскільки вказаний сервісний центр не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи, яка повинна здійснюватися на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу"), обов'язковість якої передбачена Законом № 1023-XII.

За відсутності доведення наявності у придбаному позивачем товару істотних недоліків , підстави для повернення коштів за товар відсутні.

Посилання в даному випадку позивачем на положення ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», як підставу задоволення своїх вимог, суд не приймає, оскільки за ч.2 ст.8 Закону недоліки непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства та вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. В даному випадку згода продався відсутня, внаслідок чого підстав для стягнення пені на підставі зазначеної статті також відсутні.

Підставою розірвання укладеного між сторонами договору на придбання обєктиву позивач також посилається на п.1 ч.7 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів того що придбаний обєктив не має потрібних йому властивостей, тому підстави для розірвання договору та стягнення збитків відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем не доведено винних дій відповідача, які позивачу спричинили моральну шкоду, тому підстави для її стягнення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 78, 81, 263-265 ЦК України, суд

вирішив :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (61195, АДРЕСА_1) до ФОП ОСОБА_2 (61174, АДРЕСА_2) про розірвання правочину, стягнення коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.01.2018р.