Номер справи 623/1327/16-ц
Номер провадження 8/623/1/2018
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря Рзаєвої І.С.,

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року у cпpaвi № 623/1327/16-ц, -

в с т а н о в и в:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року у cпpaвi № 623/1327/16-ц.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 25 квітня 2017 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (суддя Гуренко М.О.) по справі № 623/1327/16-ц позовну заяву приватного підприємства «Золота Нива-1» задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПП «Золота Нива 1» суму збитків, заподіяних приватному підприємству "Золота Нива-1"в 2015 році внаслідок знищення посівів соняшника загальною площею 19,8 га на земельній ділянці загальною площею 41,7982 га (кадастровий номер :03:000:0276), що орендована Приватним підприємством "Золота Нива-1" на підставі договору оренди землі від 10.12.2009. Стягнуто суму збитків у розмірі понесених Приватним підприємством "Золота Нива-1" прямих витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, проведення сільськогосподарських робіт, а також вартості майбутнього врожаю соняшника у розмірі 839823,39 грн. 23 серпня 2017 року апеляційним судом Харківської області було скаргу залишено без задоволення, а рішення від 25.04.2017 Ізюмського міськрайонного суду по справі № 623/1327/16-ц залишено без змін. Таким чином, дане рішення вступило в законну силу.

8 серпня 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звертаються з інформаційним запитом до головного управління держгеокадастру в Харківській області копії якого направляють до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і Кабінету Міністрів України і в якому просять надати наступну інформацію:

І.Про час скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0276 якщо до цього часу не виконані вимоги абз.1 ч.10 ст.24 та ч.1 ст.27 Закону України «Про державний земельний кадастр» зазначити причини.

2.Чи було здійснено запис (зазначити дати) у Поземельній книзі земельних ділянок 0:03:000:0293, 0:03:000:0292, 0:03:000:0291, які належать на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про скасування кадастрового номеру 0:03:000:0276 та закриття Поземельної книги по ньому, відповідно до 4.2 ст.27 Закону України «Про державний земельний кадастр», якщо ні зазначити причини.

28 серпня 2017 року на адресу ОСОБА_4 надходить відповідь з головного управління Держгеокадастру у Харківській області (лист № 31-20-9.1-12826/0/19-17) в я зазначається: «На час реєстрації земельних ділянок, які розташовані на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району, а саме:

-кадастровий номер :03:000:0291, площею 6,61 га;

- кадастровий номер :03:000:0292, площею 6,61 га;

-кадастровий номер :03:000:0293, площею 6,61 га, відомості щодо спірної земельної ділянки із кадастровим номером 0:03:000:02 загальною площею 41,7982 га, за рахунок якої відбулося відведення вищевказаних ділянок, до Державного реєстру земель внесені не були. Поземельна книга на ділянку площею 41, 7982 га, з кадастровим номером 0:03:000:0276, була відкрита Державним кадастровим реєстратором лише 13 червня 2016 року при здійсненні її державної реєстрації під час формування за результатами складеної відповідної документації із землеустрою.

Таким чином, на підставі отриманої інформації можна зробити висновок, що ПП «Золі Нива 1» фактично сфальсифікувала данні про реєстрацію договору оренди від 10.12.2009 земельної ділянки площею 41,7982 га на якому міститься запис, що договір зареєстрований в ОСОБА_8 міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 грудня 2009 за № 07 і печатка цієї установи, а також міститься підпис ОСОБА_9, особи яка здійснила цей напис.

На підставі отриманої інформації з головного управління Держгеокадастру у Харківській області було зясовано, що на час заявлених претензій ПП «Золота Нива 1» щодо начебто спричинення в 2015 році ОСОБА_5 та ОСОБА_4 збитків поземельна книга на земельну ділянку поле № 2 площею 41,7982 не заводилась бо земельна ділянка не була сформована, а відтак і реєстрації договору оренди від 10.12.2009 укладеного ПП «Золота Нива 1» з ОСОБА_8 РДА не відбувалось. Бо відповідно до п.8 Постанові КМУ № 1021 від 09.09.2009 одночасно з внесенням відомостей до Поземельної книги робляться записи у Книзі записів реєстрації договорів оренди.

Тому, якщо поземельна книга до 13.06.2016 не заводилась, то і реєстрації договору оренди від 10.12.2009 на яку посилаються суди ніхто не проводив. А відтак дані про реєстрацію вказаного договору у державному реєстрі земель 21.12.2009 є сфальсифіковані.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були і не могли бути відомі обставини, що до фальсифікації реєстрації договору від 10.12.2009 на час розгляду справи №623/1327/16, адже такі висновки були зроблені лише па підставі інформації отриманої з головного управління держгеокадастру України після того як рішення по ній вступило в законну силу.

Дані про те. що договір оренди земельної ділянки площею 41,7982 га від 10.12.2009 року не був зареєстрований відповідно до чинного законодавства є істотною обставиною для справи.

Бо відповідно до ст.125 ЗК України (в редакції яка діяла на момент розгляду справи) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином ПП «Золота Нива 1» в 2015 році ніяких прав па використання земель ділянки площею 41.7982 га на підставі не зареєстрованого договору оренди від 10.12.2009р. не мало.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на те, що 28.08.2017 р. на його адресу від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшла відповідь на інформаційний запит від 08.08.2017 р. - лист №31-20-9.1-12826/0/19-17 від 16.08.2017 р., в якому було зазначено, що на час реєстрації земельних ділянок, які розташовані на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району, а саме:

- кадастровий номер :03:000:0291 площею 6,61 га;

- кадастровий номер :03:000:0292 площею 6,61 га;

- кадастровий номер :03:000:0293 площею 6,61 га,

відомості щодо спірної земельної ділянки із кадастровим номером 0:03:000:0276 загальною площею 41,7982 га, за рахунок якої відбувалося відведення вищевказаних ділянок, до Державного реєстру земель внесені не були. Поземельна книга на ділянку площею 41,7982 га з кадастровим номером 0:03:000:0276 була відкрита Державним кадастровим реєстратором лише 13.06.2016 р. при здійсненні її державної реєстрації під час формування за результатами складеної відповідної документації із землеустрою.

ОСОБА_4 стверджує, що на підставі отриманої інформації ним було зроблено висновок, що ПП «Золота нива 1» сфальсифікувало дані про реєстрацію договору оренди землі від 10.12.2009 р. на цьому договорі, що фактично реєстрацію договору ніхто не проводив та цей договір не був зареєстрований відповідно до чинного законодавства, а також стверджує, що на час розгляду справи №623/1327/16 йому не були і не могли бути відомі ці обставини.

ОСОБА_4 не надано суду жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що вищевказаний лист, датований 16.08.2017 р., було отримано ним саме 28.08.2017 р. та що він не міг отримати цей лист і дізнатися про його зміст на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, тобто, до 23.08.2017 р.

ОСОБА_4, достеменно знаючи про подання ним інформаційного запиту від 08.08.2017 р. до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та про призначене судове засідання в суді апеляційної інстанції на 23.08.2017 р., міг отримати відповідь на цей інформаційний запит в період з 16.08.2017 р. до 23.08.2017 р. та подати суду апеляційної інстанції.

При цьому, інформація, наведена у даному листі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №31-20-9.1-12826/0/19-17 від 16.08.2017 р., не підтверджена посиланням на джерело її отримання - конкретні документи або Державний земельний кадастр тощо.

У звязку з цим вважають, що вищевказаний лист не є належним доказом по справі, не підтверджує жодних обставин щодо спірної земельної ділянки та про цей лист могло бути відомо ОСОБА_4 на час розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Договір оренди землі від 10.12.2009 р. на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0276 неодноразово був предметом дослідження судами при розгляді справ:

По-перше, у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014р. по справі № 820/6229/14 встановлено, що «земельна ділянка площею 41,7982 га обліковується в Управлінні Держземагентства в ОСОБА_8 районі Харківської області як земельна ділянка, надана в оренду ПП «Золота нива 1» і використовується останнім на підставі зареєстрованого договору оренди землі».

При цьому, при розгляді даної справи апеляційним судом досліджувалось питання не тільки наявності та реєстрації договору оренди, але й наявності в Державному земельному кадастрі інформації щодо земельної ділянки площею 41,7982 га, яка знаходиться в оренді у ПП «Золота Ниваї».

Зокрема, згаданою постановою встановлено: «Враховуючи те, що кадастрові карти є складовою Державного земельного кадастру, то виготовлені державним кадастровим реєстратором викопіювання з кадастрової карти №4-5/191, №4-5/192, №4-5/193 від 26.04.2013 року підтверджують наявність в Державному земельному кадастрі інформації щодо меж земельної ділянки площею 41,7982 га, яка знаходиться в оренді у ПП «Золота нива 1». Як вбачається з довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) № 385, 384, 383 від 04.06.2013 року, № 201 від 30.05.2014 р. (а.с.211-214 т.1) в Управлінні Держземагентства в ОСОБА_8 районі Харківської області була наявна інформація, що земельна ділянка площею 41,7982 га надана в оренду ПП «Золота нива 1». Тобто, протягом 2013, 2014 років земельна ділянка площею 41,7982 обліковується в Управлінні Держземагентства в ОСОБА_8 районі Харківської області як земельна ділянка, надана в оренду ПП «Золота нива 1», й використовується останнім на підставі зареєстрованого договору оренди землі».

Крім того, при розгляді справи №820/6229/14 судом першої інстанції була допитана в якості свідка державний кадастровий реєстратор, яка підтвердила, що нею були виготовлені викопіювання № 4-5/191, №4-5/192, №4-5/193 від 26.04.2013 року з кадастрової карти (плану) земельних ділянок, що знаходяться на території Харківської області, Ізюмського району, Куньєвської с/р (за межами населеного пункту). Під час виготовлення нею вказаних викопіювань, що були надані третім особам ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, у Державному земельному кадастрі містилися відомості про наявність у користуванні ПП «Золота нива-1» земельної ділянки площею 41,7982 га.

ОСОБА_4 звертався до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 р. по справі №820/6229/14 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року по справі №820/6229/14, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Висновків про державну реєстрацію договору оренди землі від 10.12.2009 р. дійшли й адміністративні суди трьох інстанцій по справі №820/5989/15:

Так, у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. по справі №820/5989/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 р. по справі №820/5989/15 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 р. по справі №К/800/3615/16, встановлено, що «між позивачем (орендар) та ОСОБА_8 районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено договір оренди землі від 10.12.2009 року, який зареєстровано в ОСОБА_8 міськрайонному відділі реєстрації Харківської філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 21.12.2009 року за №07. Під час виготовлення викопіювань № 4-5/191, №4-5/192, №4-5/193 від 26.04.2013 року з кадастрової карти (плану) земельних ділянок, що знаходяться на території Харківської області, Ізюмського району, Куньєвської с/р (за межами населеного пункту), у Державному земельному кадастрі містилися відомості про наявність у користуванні ПП «Золота нива 1» земельної ділянки площею 41,7982 га. Доказів вилучення з Державного земельного кадастру даних щодо земельної ділянки, що знаходиться в оренді у ПП «Золота Нива 1» не надано».

ОСОБА_4 звертався до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. по справі №820/5989/15- ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 р. по справі №820/5989/15 ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області вих.№4621/10/20-14-08-41 від 20.10.2017 р. (наданий у відповідь на лист ПП «Золота нива 1» вих.№297 від 19.10.2017 p.), в якому повідомлено про те, що згідно поданої звітності на 2009-2017 р.р у податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комінульної власності) задекларовано плату за землю за земельні ділянки, на які виникло право власності або право користування. В додатках до податкових декларацій зазначені відомості по земельній ділянці по Куньєвській сільській раді площею 41,7982 га за кадастровим номером :03:000:0276 за договором оренди державна реєстрація якого зазначена груднем 2009 р. №07. Нараховані суми згідно податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2009 - по теперішній час 2017 p.p. сплачено в повному обсязі, (копії листа ПП «Золота нива 1» вих.№297 від 19.10.2017 р. та листа ОСОБА_8 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області вих.№4621/10/20-14-08-41 від 20.10.2017р. додаються).

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена вілповілно ло законодавства, що діяло на момент їх виникнення: 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації.

Таким чином, станом на момент заподіяння відповідачами позивачу збитків останньому належало і на цей час належить право оренди земельної ділянки площею 41,7982 га.

Ні у зустрічному, ні в окремому позові відповідачі не оскаржували дійсність цього договору та законність його державної реєстрації.

Таким чином, договір оренди землі від 10.12.2009 р. в силу положень ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

Розпорядження ОСОБА_8 районної державної адміністрації Харківської області №200 від 14.05.2009 р. також чинне, не скасоване, в судовому порядку не оскаржувалось.

Отже, твердження ОСОБА_4 про те, що ПП «Золота нива 1» сфальсифікувало дані про реєстрацію договору оренди землі від 10.12.2009 р. на цьому договорі, що фактично реєстрацію договору ніхто не проводив та цей договір не був зареєстрований відповідно до чинного законодавства, не відповідають дійсності, не обгрунтовані посиланнями на порушені норми права, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3 постанови №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини,

встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п.4 зазначеної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.6 даної постанови, судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з п.7 цієї постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином обставини, зазначені у заяві про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 р. по справі №623/1327/16-ц у звязку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами, оскільки не входять до предмета доказування у справі, не повязані з позовними вимогами, не є істотними для справи (оскільки не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі та не можуть призвести до прийняття іншого судового рішення) та могли бути і були відомі ОСОБА_4 на час розгляду справи (інформація, зазначена в листі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №31-20-9.1-12826/0/19-17 від 16.08.2017 р. про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0276 у Державному земельному кадастрі 13.06.2016 р., була наявна в матеріалах даної справи ще під час розгляду справи у суді першої інстанції, а саме: у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Факт державної реєстрації договору оренди, та факт внесення оновленої інформації про орендовану ПП «Золота нива 1» земельну ділянку до Державного земельного кадастру 13.06.2016р., посилаючись на відповідь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №31-20-9.1-12826/0/19-17 від 16.08.2017 р., не є нововиявленою

обставиною, оскільки на час розгляду даної справи дана обставина була відома і заявнику, і суду, та неодноразово досліджена судами у справах №820/6229/14 - Харківським апеляційним адміністративним судом та №820/5989/15 - адміністративними судами трьох інстанцій; у звязку з чим ці обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення по справі №623/1327/16-ц.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року у cпpaвi № 623/1327/16-ц - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у повному обсязі встановлені ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 жовтня 2017 року номер справи 623/1327/16-ц, номер провадження 8/623/3/2017.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2018 року.

Суддя: О.М. Герцов