АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-Техснаб», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 як солідарного боржника за зобов'язаннями ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» за договором факторингу № 2665-2 від 25.06.2008 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 2 981 094,05 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 року залишено без змін.

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 10.11.2017 року йому стало відомо про існування істотних обставин для справи, які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи і які доводять, що він в повному обсязі виконав своє зобов'язання, як поручитель за договором поруки № 2665-2 від 26.06.2008 року, перед ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», у зв'язку з чим встановлені судовим рішенням від 04.08.2016 року обставини щодо наявності у нього заборгованості є неправильними.

у/н справи № 752/17736/13 н/п № 88 ц/796/11/2018

Головуючий в суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

На підтвердження існування нововиявленої обставини посилається на лист ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» від 26.11.2010 року, у якому повідомлено ОСОБА_1 про припинення його зобов`язань як поручителя за договорм поруки № 265-2 від 25.06.2008 року; заяву про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі якої 26.11.2010 року ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 3000 000 грн.; постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 року залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2010 року, якою встановлено, що ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» за договором факторингу стало зобов'язаним перед ВАТ «КЗГЛВ».

Представники заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву та просили її задовольнити з підстав, які у ній викладені.

Представник позивача Андрітяшна Н.П. просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» у судове засідання вдруге не з`явилося.

Представники заявника та представник позивача не заперечували проти розгляду справи у відсутності ТОВ «ЗАЗ-Техснаб».

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування обставин, які судом не встановлювалися.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на лист ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» від 26.11.2010 року, який йому було надано на його запит від 10.10.2017 року та який він отримав 10.11.2017 року. При цьому до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами долучено копію запита ОСОБА_1 від 19.10.2017 року та копію листа ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» від 26.11.2010 року, у якому повідомлено ОСОБА_1 про припинення його зобов`язань як поручителя за договором поруки № 265-2 від 25.06.2008 року. Будь - яких доказів отримання даного листа саме 10.11.2017 року, як про те вказано в заяві, не додано.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанції та останнім рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 як солідарного боржника за зобов'язаннями ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» за договором факторингу № 2665-2 від 25.06.2008 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 2 981 094,05 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що умовами укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» договору поруки передбачено надання поруки перед фактором за виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» обов'язків за договором факторингу від 25.06.2008 року. Пунктом 4 договору поруки передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителя, а тому дійшов висновку про те, що сума заборгованості ТОВ «ЗАЗ-техснаб» за договором факторингу від 25.06.2008 року у розмірі 2 981 094, 05грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, як з солідарного боржника, за даними зобов'язаннями, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Наданий заявником новий доказ, а саме копія листа ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» від 26.11.2010 року, у якому повідомлено ОСОБА_1 про припинення його зобов`язань як поручителя за договорм поруки № 265-2 від 25.06.2008 року стосується обставин, які були встановлені судом при розгляді справи, а тому відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України цей доказ не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Посилання у заяві на інші обставини, а саме на наявність листа від 26.11.2010 року, згідно з яким ВАТ «КЗГЛВ» здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3 млн. грн., відповідно до заяви про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та про наявність постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2010 року, яка на думку заявника доводить, що за договором № 2665-2-орп-фк про здійснення факторингу від 25.06.2008 року кредитором є ВАТ«Київський завод гумових та латексних виробів», ТОВ «ЗАЗ-Техснаб» є боржником, а ОСОБА_1 поручителем колегія суддів до уваги не приймає та не розглядає ці обставини як нововиявлені, оскільки вони вже бути преметом судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та ухвалою суду від 19.09.2017 року йому було відмовлено у задоволенні заяви з викладенням мотивів такої відмови. Повторний розгляд заяви за одними і тими ж обставинами цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених процесуальним законом, для задоволення даної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду, заявник, користуючись правом на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично вимагає перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення задля нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року відмовити. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2018 року.

Головуючий

Судді