Справа №333/8158/15-ц
Провадження №2-п/333/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко О.І.,

за участю:

представника заявника (відповідача 1) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача 1: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/8158/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_5, відповідача 2: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява відповідача 1: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від у справі №333/8158/15-ц. Заява обґрунтована тим, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду судового засідання. Крім того, на думку відповідача 1, матеріали справи не підтверджують розмір збитків, завданих позивачу через прострочення ОСОБА_3 виконання зобовязання за кредитним договором, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що суперечать засадам справедливості, добросовісності та розумності. З цих підстав, заявник ОСОБА_3 просить суд переглянути та скасувати заочне рішення.

В судовому засідання представник заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/8158/15-ц, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 333/8158/15-ц, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 114635,53 доларів США, що за курсом 22,06 грн. за 1 дол. США відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2015 р., складає 2 528 859 грн. 57 коп. та судові витрати у сумі 34278 грн. 90 коп. (а.с.53).

Із змісту заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слідує, що остання була позбавлена можливості бути присутньою в судових засіданнях при розгляді справи № 333/8158/15-ц, оскільки з 01.10.2013 року фактично проживає та працю в м. Харкові, на підтвердження чого заявник надала довідку від 17.10.2017 року №11.-31/53, виданою Головним управлінням Держпраці у Харківській області (а.с. 73).

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів спраи, на час розгляду справи по суті та ухвалення заочного рішення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповіддю з сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 03.12.2015 року (а.с. 37).

Крім того, з матеріалів справи слідує, що на адресу суду повернулися конверти з відміткою про невручення ОСОБА_3 судових повісток з причин «за закінченням терміну зберігання та неявкою адресата за її отриманням» (а.с. 42, 48).

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт проживання заявника в м. Харків саме станом на час розгляду цивільної справи №333/8158/15-ц по суті.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що додані до неї матеріали не містять доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути дослідженні судом для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору. Таких доказів представником заявника також не було долучено.

На підставі викладеного, враховуючи, те, що заявником не доведено поважності причин неявки в судові засідання під час розгляду справи по суті та ухвалення заочного рішення, а також те, що матеріали справи не містять доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути дослідженні судом для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3І про перегляд заочного рішення.

Судом розяснюється заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/8158/15-ц - залишити без задоволення.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова