справа №619/4113/17
провадження №4-с/619/1/18
Ухвала

Іменем України

11 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1;

боржник ОСОБА_2;

державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3

установив:

Заявник просить суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання за виконавчим листом № 619/3371/16-ц, виданим Дергачівським районним судом Харківської 26 червня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 617,47грн.; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Xарківській області ОСОБА_3 щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 20 листопада 2017 року; зобовязати старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 619/3371/16-ц, виданим Дергачівським районним судом Харківської області 26 червня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 617,47грн.; стягнути з Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 5120,00грн, посилаючись на те, що 21 квітня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі № 619/3371/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Хамільтон-Роллінгс ОСОБА_5 Jlappi Володимир, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького МНО ОСОБА_6, садове товариство «Електрон» про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання факту набуття та реєстрації права власності незаконними, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними правочинів, визнання відповідачів такими, що втратили право користування земельною ділянкою та передачі у постійне користування земельної ділянки. Вищевказаним рішенням було вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 617,47грн. 26 червня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 619/3371/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Хамільтон-Роллінгс ОСОБА_5 Володимир, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького МНО ОСОБА_6, садове товариство «Електрон» про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання факту набуття та реєстрації права власності незаконними, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними правочинів, визнання відповідачів такими, що втратили право користування земельною ділянкою та передачі у постійне - про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 617,47грн. 15 листопада 2017 року, в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, цей виконавчий лист був направлений ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області засобами поштового звязку разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження. Вказана заява про відкриття виконавчого провадження з доданим до неї opигіналом виконавчого листа та квитанцією про сплату авансового внеску була вручена уповноваженому представнику Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області 16 листопада 2017 року. 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 на поштовому відділенні Харків-24, що обслуговує будинок за місцем його реєстрації, отримав лист від державної виконавчої служби, вкладенням до якого було повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання та виконавчий лист, виданий Дергачівським районним судом Харківської області 26 червня 2017 року по цивільній справі № 619/3371/16-ц (провадження № 2/619/137/17). Як на підставу повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець посилалася на норму п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року і зазначає ніби у виконавчому листі не було зазначено дату народження боржника, що нібито унеможливлює виконання рішення суду. Необхідно зазначити, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу. Враховуючи практику Верховного суду України, спрямовуючи свою професійну діяльність на повне та швидке виконання рішень суду, державний виконавець повинна була відкрити виконавче провадження і вже потім, у разі необхідності, витребувати інформацію про дату народження боржника. Натомість, безпідставно та неправомірно порушуючи право стягувача на своєчасне виконання рішення суду, державний виконавець винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання. Також слід наголосити на тому, що нормою ч. 3 ст. 28 нового Закону 1404-VIII передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено державним виконавцем 20 листопада 2017 року, а відправлено лише 22 листопада 2017 року. Отже, державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Дергачівському Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. були порушені порядок та строки надіслання виконавчих документів стороні виконавчого провадження.

Старший державний виконавець відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, але надала суду заперечення, відповідно до яких до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №619/3371/16-ц від 26.06.2017 виданого Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 витрат по сплаті судового збору в розмірі 617,47грн. Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаються вимоги до виконавчого документа, так у виконавчому документі зазначаються, в т.ч. дата народження боржника - фізичної особи. Частина 4 зазначає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державноївиконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». 20.11.2017 старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у звязку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим 4 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.З огляду на викладене, вважає, що причини зазначені стягувачем, як підстави для задоволення скарги недоведені, тоді як відділом в повному обсязі дотримано всіх норм Закону України «Про виконавче провадження», при здійсненні примусового виконання.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 26.06.2017 Дергачівським районним судом Харківської області у справі №619/3371/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 617,47грн.

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 20.11.2017 ОСОБА_1 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Статтею 4 Закону встановлено вимоги до виконавчого документа, де в п.3 ч.1 передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Пунктом 6 ч.4 ст.4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом із тим п.3 ч.3 ст. 18 Закону з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-45цс14 від 21.05.2014.

Частинами 1,2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, рішення старшого державного виконавця Шумейко К.В. про повернення виконавчого документа без виконання з підстав не зазначення у виконавчому документі дати народження боржника є неправомірним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з наданих матеріалів повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання датоване 20.11.2017, а згідно поштового повідомлення відправлено 22.11.2017, тобто через один день, що не можна вважати грубим порушенням Закону, тому в частині визнання неправомірною бездіяльності щодо пропущення строку на надіслання стягувачу повідомлення скарга задоволенню не підлягає.

До того ж, як передбачено п.3.12. розділу 3. «Діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби» Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавчі документи для відправлення передаються державним виконавцем діловоду під підпис в Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві.

Таким чином, державний виконавець особисто не займається відправленням виконавчих документів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов'язаними з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 1,2 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Так, позивачем не надано суду доказів здійснення правничої допомоги адвокатом, тому скарга в частині стягнення витрати на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення 20.11.2017 виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №619/3371/16-ц.

В іншій частині скарги відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко