Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 392/931/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
№ провадження 22-ц/781/168/18 Доповідач Письменний О. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії, -

Встановила:

В червні 2017 року Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно виплаченої пенсії.

Зазначало, що ОСОБА_2 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 27.01.2017 року.

Переплату виявлено 13.05.2017 року в сумі 1106,98 грн. за період з 27.01.2017 року по 31.05.2017 року в результаті перерахунку пенсії.

13.05.2017 року відповідачу направлено лист про необхідність повернення надмірно виплачених кошті. Відповідач кошти не повернув.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи та стало причиною порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається на підстави, зазначені в позові.

У судове засідання Апеляційного суду Кіровоградської області представник позивача та відповідач не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (в редакції від 15.12.2017 року). За таких обставин колегія суду апеляційної інстанції вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (в редакції до 15.12.2017 року).

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведено, що відповідач безпідставно набув призначені та виплачені йому суми пенсій за спірний період, так само не встановлено рахункової помилки при призначені пенсії.

Даний висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та зроблено з дотримання норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм ЦПК України діючого на час ухвалення рішення у справі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 27.01.2017 року.

Переплату виявлено 13.05.2017 року в сумі 1106,98 грн. за період з 27.01.2017 року по 31.05.2017 року в результаті перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Законодавством передбачено лише два випадки повернення безпідставно набутої пенсії, а саме коли є рахункова помилка з боку особи, яка проводила таку виплату і вразі недобросовісності з боку набувача (пенсіонера).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем у добровільному порядку здійснювалися виплати пенсії відповідачу, доказів щодо рахункової помилки не надано, та не надано доказів щодо здійснення виплат внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником неправдивих даних.

Доводи позивача як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі про те, що відповідно до ст. 102 Закону України « Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомити органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміни розміру пенсії або припинення її виплати, і що в разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати заподіяну шкоду, є безпідставними, оскільки у відповідача не виникло обставин, які спричиняють зміни розміру пенсії або припинення її виплати.

Позивачем у справі, як до суду першої так і апеляційної інстанцій не було надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про подання відповідачем неправдивих відомостей необхідних для призначення пенсії, а тому позовні вимоги є необгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: