Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1311/11

провадження № 61-30251св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції у липні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року причини, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків скарги шляхом надання відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку. Також апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

У серпні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ПАТ «Дельта Банк» просило ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є поважними. Кожній особі гарантоване право на оскарження судових рішень, держава забезпечує і гарантує громадянину право на перегляд судового рішення. Строк на апеляційне оскарження пропущений у зв'язку з наслідками вірусної атаки на операційні системи банків України, що мали місце у період з 27 червня 2017 року по 24 липня 2017 року та які призвели до порушення режиму роботи системи ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

25 травня 2018 року справу № 2-1311/11 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

21 липня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 18 днів.

ПАТ «Дельта Банк» також подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обгрунтування якої зазначило, що такий строк пропущений з поважних причин, а саме: внаслідок вірусної атаки на операційні системи банків України, що мали місце 27 червня 2017 року та які повністю не усунені на теперішній час.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року такі причини судом визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору та надано строк для подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання цієї ухвали суду заявником надіслана відповідна заява з посиланням на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами, незалежними від ПАТ «Дельта Банк», а саме: у зв'язку з вірусною атакою комп'ютерів банківської системи. Таким чином, банк зазначив ті ж самі причини, які виклав у первинно поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно зазначив, що інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» не зазначило, а доводи про наявність вірусної атаки банківської системи належними доказами не підтверджені і визнані неповажними.

Безпідставне поновлення строку суперечить положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, є правильним.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат