Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/443/18 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Боківської сільської ради, третя особа Енергодарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Боківської сільської ради, третя особа Енергодарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

В позові зазначено, що він є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6, факт родинних зв'язків підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 25.09.1965 р. Крім того, у нього також був рідний брат - ОСОБА_7. Мати позивача - ОСОБА_5, отримала земельну ділянку (пай) - площею 6,35 га. (згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 31.07.2001р. зареєстрований за №386), яка розташована на території Боківської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області. Батько позивача: ОСОБА_6 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати позивача: ОСОБА_5 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 останнє місце її реєстрації було АДРЕСА_1 Після смерті матері відкрилася спадщина, у вигляді земельної ділянки (паю), яка розташована на території Боківської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області.

Він та його брат ОСОБА_7 були єдиними спадкоємцями, після смерті матері, інших спадкоємців, передбачених ст. 1241 ЦК України, та чоловіка, який її пережив, не було. За домовленістю з ним, його брат займався збором документів для переоформленням спадщини, з'ясовував в кого в оренді знаходиться земельна ділянка, де саме розташований пай. Отримав в ЖЕС-3 довідку №1793 від 16.10.2013р. про зареєстрований на день смерті із ОСОБА_5, яка необхідна була для прийняття спадщини. Однак, брат у зв'язку із хворобою, помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Всі обов'язки пов'язані із похованням брата він взяв на себе,

Державним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу, з приводу оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_5 та після смерті брата ОСОБА_7, йому було відмовлено, а також з'ясовано, що відсутній оригінала державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3, наявна лише архівна копія.

Також зазначає, що замовив виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, яка знаходиться на території Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. На підставі технічної документації даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер. Проте вирішити питання про спадкування земельної ділянки (пай) в нотаріуса він не може через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5, та не оформлення відповідно до чинного законодавства спадщини після смерті ОСОБА_5 на ОСОБА_7.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати право власності за ним - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Словянка, на земельну ділянку (пай) загальною площею 6,35 га. розташовану на території Боківської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області (державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 31.07.2001р. зареєстрований за №386).

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Словянка - право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 6,35 га. розташовану на території Боківської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області (державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 31.07.2001р. зареєстрований за №386).

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, за змістом частини третьої статті 14, статті 292 ЦПК право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі. Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи є всі докази про прийняття позивачем спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5

Проте, погодитися з висновками суду щодо задоволення позовних вимог не можна з наступних підстав.

Суд не повно з'ясував обставини справи, не встановив характер правовідносин, що виникли між сторонами, не надав їм правильну правову оцінку та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та процесуального права.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2 вказаної статті).

Частиною 1 статті 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Так, стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦПК України ( в редакції Закону на час вирішення справи у суді першої інстанції) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, ідмова на звернення до суду за захистом є недійсною.

Статтею 11 ЦПК України ( в редакції Закону на час вирішення справи у суді першої інстанції) передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 30 ЦПК України ( в редакції Закону на час вирішення справи у суді першої інстанції) передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5

Із довідки Енергодарської державної нотаріальної контори Запорізької області № 992/20/2014 від 06.09.2017 року видно, що 05 лютого 2014 року ОСОБА_3 до Енергодарської державної нотаріальної контори Запорізької області подав заяву про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року матері ОСОБА_5 на підставі якої заведена спадкова справа за № 20 за 2014 рік. До складу спадщини входить земельна ділянка площею 6,35 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ділянка №016. (а.с.57).

ОСОБА_4 з даним позовом звернувся до суду з метою набуття у свою власність земельної ділянки площею 6,35 га, яка розташована на території Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Боківської сільської ради, суд першої інстанції неправильно визначився із суб'єктним складом спірних правовідносин, залишив поза увагою відсутність спору між сторонами.

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов'язує довести як наявність між ним та відповідачем спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що його права порушені саме особою, яку позивач зазначив відповідачем, і права можуть бути захищені у визначений ним спосіб.

Боківська сільська рада, не перебувала з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав на спадкування майна, щодо якого заявлені позовні вимоги про визнання права власності, спадщина не визнавалася відумерлою, рада не порушувала спадкові права ОСОБА_4 та їх не оспорює.

У контексті заявлених вимог Боківська сільська рада не є учасником спірних правовідносин і не може прийматися рішення про задоволення позову до цього відповідача.

Отже, суд першої інстанції, розглядаючи справу, не встановив коло осіб, які мають право на спадкове майно, розглянув справу без участі ОСОБА_3, який є належним відповідачем у справі, а не Боківська сільська рада, як помилково вважав суд першої інстанції. Що, в свою чергу, не сприяло всебічному і повному з'ясуванню дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін та ухваленню законного і обґрунтованого рішення.

Розгляд справи по суті спору з неналежним відповідачем позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Отже, звертаючись до суду з цим позовом, позивач не зазначив інших спадкоємців, а суд першої інстанції не з'ясував коло належних відповідачів та, в порушення вимог ст. 33 та ч. 4 ст. 10 ЦПК України, ( в редакції Закону на час вирішення справи у суді першої інстанції) не роз'яснив позивачу право на залучення їх до участі у справі та правові наслідки щодо нереалізації такого права. Усунути вказані недоліки на стадії апеляційного розгляду справи неможливо. Цивільний процесуальний Кодекс України виключає можливість апеляційного суду скасувати рішення, після чого, залучивши таку особу до участі у справі як співвідповідача, вирішити справу як суд першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За викладених обставин ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України з прийняттям нової постанови про відмову позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року по цій справі скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 316/322/17

Провадження №22ц/778/443/18 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Боківської сільської ради, третя особа Енергодарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року по цій справі скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: