Справа № 740/3118/17 Провадження № 22-ц/795/97/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Лакіза Г. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

при секретарі: Покладі Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального лікувально-профілактичного закладу Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького про скасування дисциплінарного стягнення,

- третя особа головний лікар КЛПЗ Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального лікувально-профілактичного закладу Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького про скасування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що він перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 1998 року - працює лікарем-урологом. Наказом відповідача від 20.06.2017 року йому оголошено догану за відсутність на робочому місці у період 01-02 червня 2017 року без поважних причин. ОСОБА_2 вважає цей наказ незаконним з огляду на те, що розпорядженням управління охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації від 23.05.2017 року було прийнято рішення про відрядження його на українсько-польський симпозіум Урологія ХХІ століття у місто Львів. Симпозіум було призначено на 01-03 червня 2017 року, він завчасно придбав квитки на потяг до м. Львів та забронював місце в готелі. 30.05.2017 року в приймальні головного лікаря його повідомили, що розпорядження про його відрядження на симпозіум не видане. Враховуючи понесені ним витрати на придбання квитків та бронювання місця в готелі, ОСОБА_2 вирішив на період проведення симпозіуму написати заяву на відпустку, вказана заява була погоджена з завідуючим відділенням. З 01 по 03 червня 2017 року він перебував на симпозіумі та отримав сертифікат учасника. Він надавав пояснення про причини відсутності на роботі. По факту зясування обставин його відсутності було створено комісію, яка проводила засідання та приймала рішення. Наказ про оголошення йому догани ґрунтується на неприязних стосунках з головним лікарем, який бажав йому помститися за попереднє оскарження його наказу.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Ніжинської ЦМЛ ім. М. Галицького від 20 червня 2017 року № 103 Про оголошення догани працівнику щодо накладення дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани ОСОБА_2. Стягнуто з Комунального лікувально-профілактичного закладу Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького на користь держави 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Комунальний лікувально-профілактичний заклад Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки воно ухвалене за неповного зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та невірного тлумачення деяких норм трудового права, зокрема, ст.147-1, 152 КЗпП України, що призвело до неправильних висновків і ухвалення неправильного рішення, яке підлягає скасуванню через порушення судом норм матеріального права.

Зазначають, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що головний лікар наказом №93/1 від 02.06.2017 року Про створення комісії щодо розслідування причин відсутності працівника на роботі створив комісію для встановлення причини відсутності працівника на роботі та встановлення наявності у діях зазначеного працівника факту порушення трудової дисципліни, а не передавав на розгляд комісії питання про порушення трудової дисципліни замість накладення дисциплінарного стягнення. Тобто, комісія була створена для отримання пояснення ОСОБА_2 та зясування того, які саме причини зумовили відсутність даного працівника на робочому місці протягом двох робочих днів, та встановлення наявності чи відсутності у діях працівника факту порушення трудової дисципліни. Комісією з розслідування причин відсутності працівника на роботі за участю членів профспілкового комітету було встановлено, що не було поважних причин для відсутності вказаного працівника на робочому місці 1 та 2 червня 2017 року та встановлений факт порушення трудової дисципліни у діях ОСОБА_2 За визнання наявності у діях ОСОБА_2 факту порушення внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни члени комісії проголосували одноголосно. Далі результати службового розслідування були передані головному лікарю для прийняття управлінського рішення.

Також звертають увагу суду на те, що з тексту наказу №103 від 20 червня 2017 року чітко видно, що головний лікар видав зазначений наказ у звязку з відсутністю лікаря-уролога на робочому місці 1 червня 2017 року та 2 червня 2017 року без поважної причини. Підставою для винесення цього наказу зазначено: доповідну записку завідуючого хірургічним відділенням, акт про відсутність працівника на робочому місці, пояснення ОСОБА_2, протокол засідання комісії з розслідування причин відсутності працівника на робочому місці. Тому вважають, що наказ №103 Про оголошення догани працівнику був виданий цілком законно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з Комунальним лікувально-профілактичним закладом Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького.

Наказом головного лікаря Ніжинської ЦМЛ від 20.06.2017 року № 103 ОСОБА_2, лікарю-урологу хірургічного відділення оголошено догану за відсутність на робочому місці протягом робочого дня 1 червня 2017 року та 2 червня 2017 року без поважної причини, що є порушенням п. 1 розділу ІІІ та п.1 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЛПЗ Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького (а.с.4).

Факт відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 01.06.2017 року та 02.06.2017 року лікаря-уролога хірургічного відділення Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_2 в період з 08-ї години до закінчення робочого дня зафіксовано відповідними актами (а.с. 41-42).

В звязку з відсутністю позивача на робочому місці 01 червня та 02 червня 2017 року та на підставі пояснювальних записок зав. хірургічного відділення ОСОБА_5, який згідно посадової інструкції ОСОБА_2, є його безпосереднім керівником, головним лікарем Ніжинської ЦМЛ 01.06.2017 року та 02.06.2017 року винесено накази № 91/1 та № 93 Про перевірки факту відсутності лікаря уролога хірургічного відділення (а.с. 43, 45).

Наказами від 01.06.2017 року та 02.06.2017 року № 92 та № 93/1 створено комісію для розслідування причин відсутності позивача на робочому місці (а.с.44, 46).

13.06.2017 року відбулось засідання комісії, створеної для розслідування причин відсутності ОСОБА_2 на робочому місці. Засідання комісії проходило в присутності позивача, який пояснив, що був відсутній на робочому місці 01 та 02 червня 2017 року, оскільки перебував на симпозіумі в м. Львові за розпорядженням управління охорони здоровя Чернігівської ОДА (а.с.47-50, 51-55). 15.06.2017 комісія продовжила своє засідання по факту розслідування причин відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 01.06.2017 та 02.06.2017 року. З протоколу комісії від 15.06.2017 року на а.с. 65 68 вбачається, що членами комісії одноголосно визнано наявність в діях ОСОБА_2 факту порушення внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни (а.с.65-67).

В матеріалах справи є копія розпорядження Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації № 154 «Про українсько-польський симпозіум Урологія ХХІ століття від 23.05.2017 року. Вказаним розпорядженням головному лікарю Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_4 надано вказівку відрядити на цей симпозіум, який проходитиме в м. Львові 1-3 червня 2017 року, лікаря-уролога ОСОБА_2 (а.с.8). Розпорядження про відрядження ОСОБА_2 на вказаний симпозіум головним лікарем ЦМЛ не видавалось.

30.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до головного лікаря Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_4 з заявою про надання двох днів відпустки 1-2 червня 2017 року в звязку з тим, що він під час відпустки перебував на лікарняному. На заяві мається віза зав. хірургічним відділенням не заперечую (а.с.9).

Наказ про надання відпустки ОСОБА_2 1-2 червня 2017 року виданий не був з посиланням на те, що вказані дні відпустки були використані позивачем, про що було зазначено в пояснювальній записці ст. інспектора відділу кадрів ОСОБА_6 (а.с.57).

Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст.147-1 КЗпП України).

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З наказу головного лікаря Ніжинської ЦМЛ від 20.06.2017 року № 103 вбачається, що ОСОБА_2 було оголошено догану за відсутність на робочому місці 1та 2 червня 2017 року - без поважної причини (а.с.4).

Згідно з розпорядженням Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації № 154 «Про українсько-польський симпозіум Урологія ХХІ століття від 23.05.2017 року головному лікарю Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_4 надано вказівку відрядити на цей симпозіум, який проходитиме в м. Львові 1-3 червня 2017 року, лікаря-уролога ОСОБА_2 (а.с.8), і позивач ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом цього розпорядження.

По справі встановлено, що таке розпорядження мало рекомендаційний характер, а головним лікарем Комунального лікувально-профілактичного закладу Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького розпорядження про відрядження ОСОБА_2 на вказаний симпозіум не видавалось у звязку з тим, що обставинами іншому лікарю-урологу поліклініки ОСОБА_7 на 1 та 2 червня 2017 року було надано два календарні дні відпустки за сімейними обставинами (а.с.61-63).

Судом також встановлено, що 1 та 2 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці з тих причин, що у вказаний час він брав участь у симпозіумі Урологія ХХІ століття, який проходив в м. Львові 1-3 червня 2017 року, що підтверджується виданим ОСОБА_2 сертифікатом (а.с.10) та проїзними документами ПАТ «Укрпзалізниця», які ОСОБА_2 придбав завчасно - 24.05.2017 року (а.с.141-142).

Виявивши відсутність розпорядження головного лікаря про його відрідження для участі у симпозіумі, 30.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до головного лікаря Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_4 з заявою про надання двох днів відпустки 1-2 червня 2017 року в звязку з тим, що він під час відпустки перебував на лікарняному. На заяві мається віза зав. хірургічним відділенням не заперечую (а.с.9).

Наказ про надання відпустки ОСОБА_2 1-2 червня 2017 року виданий не був з посиланням на те, що вказані дні відпустки були використані позивачем, про що було зазначено в пояснювальній записці ст. інспектора відділу кадрів ОСОБА_6 (а.с.57).

Проте, з рішення Апеляційного суду Чернігівуської області від 18 травня 2017 року вбачається, що наказ головного лікаря Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_4 № 22-В від 07 березня 2017 року про надання лікарю-урологу хірургічного відділення ОСОБА_2 відпустки з 21 березня по 19 квітня 2017 року визнаний незаконним (а.с.18-19).

Крім того, наказ № 56-В від 26 травня 2017 року про надання лікарю-урологу поліклініки ОСОБА_8 відпустки 1-2 червня 2017 року був відмінений згідно з наказом головного лікаря Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_4 від 1 червня 2017 року № 60-В на підставі заяви ОСОБА_8 про скасування такої відпустки у звязку із сімейними обставинами (а.с.62, 64).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що причини відсутності ОСОБА_2 на робочому місці протягом робочого дня 1 червня 2017 року та 2 червня 2017 року є поважними, оскільки у вказаний час ОСОБА_2 перебував на науковому симпозіумі у м. Львів, де він підвищував свою кваліфікацію згідно з розпорядженням Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації № 154 «Про українсько-польський симпозіум Урологія ХХІ століття від 23.05.2017 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов ОСОБА_2 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького про скасування дисциплінарного стягнення підлягає задоволенню.

Визнаючи обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького про скасування дисциплінарного стягнення, колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з зазначеними судом першої інстанції мотивами та підставами задоволення позову, враховуючи наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, зокрема, посилався на те, що в КЛПЗ Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького створена та функціонує профспілкова організація, членом якої є ОСОБА_2, а тому процедура притягнення його до дисциплінарної відповідальності має відбуватись з врахуванням вимог ч.2 ст.252 КЗпП України - лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого він є. Оскільки керівництво установи після отримання висновків комісії, яка встановила факт порушення працівником внутрішнього трудового розпорядку, не зверталось до профспілкової організації установи за згодою на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, прийнявши таке рішення на власний розсуд, на думку суду першої інстанції наказ відповідача від 20.06.2017 року № 103 про оголошення догани позивачу підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Частиною 2 ст. 252 КЗпП України, на порушення якої послався суд першої інстанції як на підставу задоволення позову, передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є членом виборного профспілкового органу діючої в КЛПЗ Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького профспілкової організації.

По справі встановлено, що у КЛПЗ Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького функціонує Ніжинська центральна міська організація профспілки працівників охорони здоровя України. ОСОБА_2 є членом вказаної первинної профспілкової організації, але до складу її виборного профспілкового органу ОСОБА_2 не входить, що підтверджується копією постанови звітно-виборної профспілкової конференції Ніжинської міської організації профспілки працівників охорони здоровя України від 19.02.2014 р.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про порушення процедури притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.252 КЗпП України, є помилковим, оскільки ОСОБА_2 не є членом виборного профспілкового органу Ніжинської центральної міської організації профспілки працівників охорони здоровя України, яка функціонує в КЛПЗ Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування судового рішення.

Зважаючи на наведене, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року належить змінити лише в частині мотивів та підстав задоволення позову ОСОБА_2 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького про скасування дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2 ч.1, 376 п.п.1,3,4 ч.1, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального лікувально-профілактичного закладу Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року змінити в частині мотивів та підстав задоволення позову ОСОБА_2 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького про скасування дисциплінарного стягнення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 16.01.2018р.

Головуючий:Судді: