Справа № 577/4246/17
Провадження № 2-з/577/3/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"01" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, тобто заборонити ОСОБА_2 відчужувати спільно нажите з нею майно подружжя, а саме: легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2007 року випуску, д.н. ВМ 44446ВА, вартістю 139060 грн.; гараж, розташований в м.Конотоп Сумської області, по вул.Красногірській, 3ж, вартістю 25050 грн.; човен моторний вартістю 9140 грн.; автомобільний причіп легковий, р.н. ВМ 0280ХТ, номер шасі кузова Y7RPVA2009R002030, вартістю 22400 грн.; компютер та монітор фірми Samsung, клавіатура провідна Steel series Apex M800 USB black, мишку Blody, вартістю 30000 грн.; пилосос фірми Tomas вартістю 4000 грн.; холодильник фірми Samsung, вартістю 13600 грн.; посудомийну машину фірми Indesit вартістю 3867 грн.; пральну машину Samsung, вартістю 4923 грн.; кондиціонер фірми Cooper@Hanter, вартістю 5000 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа №577/4246/17 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Необхідність забезпечення позову зумовлена ризиком відчуження відповідачем спільного майна подружжя, до якого належить як рухоме (легковий автомобіль), так і нерухоме майно (гараж). Про вказаний ризик свідчить те, що відразу після відкриття провадженні у вказаній справі, відповідач у телефонній розмові повідомив їй про поломку автомобіля, і що мирного врегулювання спору між ними не буде досягнуто, хоча спроба з її сторони здійснювалася. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заходом забезпечення позову обрала заборону відповідачу вчиняти певні дії щодо спільного майна, тобто заборона його відчуження. Цього достатньо для захисту її прав і це не зумовлює необхідність додаткових дій.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що згідно копії технічного паспорту на гараж по вул.Красногірській, 3ж м.Конотоп та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобільний причеп легковий дн. ВМ 0280ХТ власником вказаний ОСОБА_2 (а.с.9-10, 47), відповідно до договору про надання споживчого кредиту № від 26.04.2012 р., видаткової накладної №ЧП -0000061 від 26.04.2012 р. власницею лодки Барк В290 сланевий настил є позивач (а.с.18-24).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, тому як виник спір про поділ спільного майна подружжя, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 відчужувати спільно нажите із ОСОБА_1 майно подружжя, ціна якого становить 267040,00 грн., а саме: легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2007 року випуску, д.н. ВМ 44446ВА, вартістю 139060 грн.; гараж, розташований в м.Конотоп Сумської області, по вул.Красногірській, 3ж, вартістю 25050 грн.; човен моторний вартістю 9140 грн.; автомобільний причіп легковий, р.н. ВМ 0280ХТ, номер шасі кузова Y7RPVA2009R002030, вартістю 22400 грн.; компютер та монітор фірми Samsung, клавіатура провідна Steel series Apex M800 USB black, мишку Blody, вартістю 30000 грн.; пилосос фірми Tomas вартістю 4000 грн.; холодильник фірми Samsung, вартістю 13600 грн.; посудомийну машину фірми Indesit вартістю 3867 грн.; пральну машину Samsung, вартістю 4923 грн.; кондиціонер фірми Cooper@Hanter, вартістю 5000 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявниці для відома, відповідачу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3