Справа № 191/2944/18
Провадження № 2-з/191/7/18
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До подання позовної заяви позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що 28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 025/08 про надання споживчого кредиту у розмірі 300 000 грн. 00 коп.

28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір поруки №025/08-1.

28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 025/08-2.

У забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором про надання споживчого кредиту між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» був укладений іпотечний договір № 031/08 за яким Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 424, 0 кв. метрів, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківського район, с. Старовишневецьке, вул. Під'їздна, будинок 1, яке належить ТОВ «Агро-Олімп» та входить до складу статутного капіталу.

Цей договір іпотеки був укладений особою, яка не мала повноважень на укладання такого договору щодо розпорядження майном ТОВ.

Про цей факт учасникам ТОВ «Агро-Олімп» та його виконавчому органу стало відомо лише 21 червня 2018 року, коли від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального, округу надійшла письмова вимога ТОВ «ФК Горизонт», зміст якої зводиться до того, що новий кредитор планує звернути стягнення на це майно ТОВ шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору.

З часу направлення цієї вимоги пройшло більше ніж місяць, тому новий кредитор може в будь- якій час незаконно звернути стягнення на предмет іпотеки.

В даний час вони готують до суду позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання поруки такою, що припинилась.

Але, за час підготовки позовної заяви та її розгляду судом новий кредитор може реалізувати іпотечне майно, в силу чого виконання судового рішення зробиться неможливим.

Спірне нерухоме майно належить ТОВ «Агро-Олімп», але знаходиться в іпотеці у ТОВ «ФК Горизонт» і згідно вимог статей 37, 38 Закону України « Про іпотеку» може бути передано йому у власність, або відповідач може продати предмет іпотеки будь-якій сторонній особі.

Оскільки предметом майбутнього позову є нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 424, 0 кв. метрів, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старовишневецьке, вул. Під'їздна, будинок 1, то відповідно до правил виключної підсудності позов має бути поданий до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Просять накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 424,0 кв. метрів, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старовишневецьке, вул. Під'їздна, буд. 1, що належить ТОВ «Агро-Олімп» і знаходиться в іпотеці у ТОВ «ФК Горизонт».

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутніх позовних вимог є визнання договору іпотеки недійсним та про визнання поруки такою, що припинилася. Спірним майном є нежитлова будівля загальною площею 424,0 кв. метрів, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старовишневецьке, вул. Під'їздна, буд. 1, що належить ТОВ «Агро-Олімп» і знаходиться в іпотеці у ТОВ «ФК Горизонт».

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову ТОВ «ФК Горизонт» може реалізувати дане приміщення, що ускладнить, в разі задоволенні їх позову, виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 424,0 кв. метрів, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старовишневецьке, вул. Під'їздна, буд. 1, що належить ТОВ «Агро-Олімп» і знаходиться в іпотеці у ТОВ «ФК Горизонт», є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню..

Так, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що підлягає задоволенню клопотання накладення арештуна нежитлову будівлю загальною площею 424,0 кв. метрів, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старовишневецьке, вул. Під'їздна, буд. 1, що належить ТОВ «Агро-Олімп» і знаходиться в іпотеці у ТОВ «ФК Горизонт» до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арештна нежитлову будівлю загальною площею 424,0 кв. метрів, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старовишневецьке, вул. Під'їздна, буд. 1, що належить ТОВ «Агро-Олімп» і знаходиться в іпотеці у ТОВ «ФК Горизонт» до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення, однак оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко