Номер провадження: 22-ц/785/70/18
Номер справи місцевого суду: 521/7341/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової - почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду в апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи надане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на необхідність призначення такої експертизи з метою дослідження питань, які мають значення для вирішення спору, тому що факт виконання ОСОБА_2 розписки, датованої «15.11.2017р.» у незвичному стані (стані алкогольного сп'яніння та/або під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) може бути встановлений виключно за допомогою призначення по справі судової експертизи, оскільки потребує спеціальних знань у відповідній галузі та не може бути підтверджена за допомогою інших засобів доказування.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси відповідача ОСОБА_2 представляли адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується ордерами та витягами з угод про надання правової допомоги, тобто судові засідання відбувались в присутності професійних представників відповідача, якими не заявлялося жодних клопотань про призначення будь-якої експертизи.

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що відповідач звернулась зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про недобросовісне виконання адвокатами своїх обов'язків щодо захисту її інтересів є неспроможним, оскільки, суду не надано будь-якого рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, яким би такі факти були встановлені.

Крім того, суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт перебування відповідача у депресивному стані на час написання розписки, чим обґрунтовує своє клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_3

Копія свідоцтва про народження сина відповідачки ОСОБА_7 12.06.2009 року, копія трудової книжки відповідачки та копія довідки про знаходження відповідачки під наглядом лікаря з приводу цистіту з12.06.2017 року по 16.06.2017 року, жодним чином не можуть підтвердити депресивного стану відповідача на час написання розписки 15.11.2017 року.

Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 222, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.08.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк