Справа № 274/5556/16-ц
Провадження№ 6/0274/6/18
У Х В А Л А

24.01.2018 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Скиби М.М. при секретарі Соломенюк Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева справу за подання державного виконавця Бердичівського відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу

На обґрунтування подання вказав, що на виконанні в Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходиться виконавче провадження, 53282829, відкрите за виконавчим листом №274/5556/16-ц виданий 23.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн., щомісячно на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 900,00 грн. на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

28.01.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, рішення суду боржник не виконує, від його виконання ухиляється.

При цьому державний виконавець також звертає увагу на повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлення запитів до установ, реєструючи право власності, на виклики державного виконавця боржник не з"явився. Згідно відомостей ДФС України та ПФ України боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих банківських рахунків не має. За повідомленням Державної міграційної служби України від 24.06.2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №158562, виданий 29.07.2011 орган видачі 1814.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України, розгляд подання протимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордонуУкраїни проводиться негайно, за участю державного виконавця та без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його подання у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та подання суду усіх документів, що маються у виконавчому провадженні.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали, додані до нього, судом встановлено.

В провадженні Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження 53282829, відкрите за виконавчим листом №274/5556/16-ц виданий 23.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн., щомісячно на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 900,00 грн. на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

Виконавцем 13.06.2017 року та 17.08.2017 року на адресу боржника надсилалися виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що за боржником на праві власності транспортні засоби згідно витягу ЄДР МВС України від 16.01.2018 року та нерухоме майно згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно від 16.01.2018 року не зареєстроване.

ОСОБА_2 згідно електронних відповідей ПФУ та ДФСУ від 23.11.2017 року, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, не отримує пенсію, немає відкритих рахунків в банківських установах.

За повідомлення Державної міграційної служби України від 24.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №158562, виданий 29.07.2011 органом видачі 1814.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали, додані до подання державного виконавця, у їх сукупності, суд доходить висновку, що подання задоволенню не підлягає, а твердження державного виконавця про повноту проведення необхідних виконавчих дій та ухилення боржника від виконання рішення суду дійсності не відповідають. Звернення до суду із відповідним поданням державним виконавцем є безпідставним.

Так, відповідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»у редакції від 10.12.2015 року (з наступними змінами) громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або, громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положень ч.2 ст. 12, ч.2 ст. 441 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню саме державним виконавцем, у звязку із чим законодавцем передбачено лише його участь у процесі з розгляду подання. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання вже на момент звернення до суду з поданням.

Ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язано виконавця провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, судом встановлено, що вищевказаних вимог закону державним виконавцем в ході виконавчого провадження додержано не було, вчинювались вони несвоєчасно та неповно.

Так, в матеріалах, наданих державним виконавцем у якості доказів на підтвердження обґрунтованості подання та необхідності обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України, відсутні будь-які докази обізнаності боржника ОСОБА_2 щодо існування відносно нього виконавчого провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3

Докази вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-якої іншої кореспонденції в матеріалах виконавчого провадження відсутні, суду не надані.

Доказів, які б підтвердили факт обізнаності боржника щодо існування виконавчого провадження та свідомого ухилення від виконання своїх боргових зобовязань та зловживання своїми процесуальними правами чи невиконання обовязків, державним виконавцем суду не надано.

Відповідно до наведеного вище, сам по собі той факт, що доказів обізнаності боржника щодо існування відносно нього виконавчого провадження суду не надано, виключає можливість встановлення судом факту свідомого ухилення ним від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Бердичівського відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області з дня її проголошення.

Суддя М.М.Скиба