АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1497/18 Справа № 183/239/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Дніпро" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на частку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року заяву ТОВ "Меридіан-Дніпро" про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ "Меридіан-Дніпро" (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Калинова, 78/120) до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про виділи в натурі частку ОСОБА_3 із спільного майна, яке належить подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, для звернення стягнення на частку.

До набрання рішенням у справі законної сили, в межах суми в розмірі 718 539 грн. 66 коп. заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав та їх обтяжень вчиняти дії (у будь-який спосіб) щодо перереєстрації майнових та немайнових прав на об'єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку площею 0,1533 га по АДРЕСА_3, належну ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_2) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 6 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-483;

- незакінчений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_3, розташований на земельній ділянці площею 0,1533 га, належний ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_2) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 6 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. зареєстрованого в реєстрі за № 2-481;

- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,3 кв.м, належну ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_2) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 6574.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, суддею не враховано, що власником майна на яке покладено оскаржуваною ухвалою заборону, є ОСОБА_2, яка не є відповідачем у даній справі, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. А виділені матеріали справи не містять доказів вирішення питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, де дану особу залучено співвідповідачем та суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між даними сторонами дійсно виник спір.

Колегія суддів вважає, що суддя не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у позивача заявляти вимоги про забезпечення позову саме до третьої особи, яка і є власником цього майна, не перевірив співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами та взагалі не встановив чи відповідає заява про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що спростовують висновки судді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року - скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Дніпро" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна