Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Биліни Т.І.

суддів: Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и л а :

11.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»(надалі ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»), про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

В позовній заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 06 годині 04 хвилини, під час виконання трудових обов'язків на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» загинув його батько ОСОБА_2 Про даний нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, було складено акти від 04.07.2016 року та від 05.07.2016 року за № 16, в яких зазначалося, що причинами нещасного випадку були: незадовільний технічний стан території, виробничих об'єктів, будівель, споруд, інженерних комунікацій, порушення вимог «Технологічного паспорту на ремонт конвеєрного похилого блоку № 6», п.п. 1.11, 2.5, 2,6 «Інструкції з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки в шахті гірника з ремонту гірничих виробок», п. 11 р.5 гл. VI «Правил безпеки у вугільних шахтах» та ст. 14 Закону України «Про охорону праці»; інші порушення правил техніки безпеки. У зв'язку зі смертю батька на виробництві позивачу було спричинено значну моральну шкоду, яка виразилась у сильному душевному болю, втраті спокою та звичайних життєвих зв'язків. Позивач просив суд стягнути на його користь з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 150 000грн.

Не погодившись з вказаним рішенням сторони подали апеляційні скарги в яких вони просили змінити рішення суду.

ОСОБА_1, просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди на свою користь 300 000,00грн., а Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» просило зменшити розмір стягнення до 3000грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь його моральних страждань, не належним чином оцінив поведінку відповідача щодо визнання провини на суму 3000 грн., та звинуватив загиблого в своїй смерті. Також судом не враховано вимоги ст.3 Конституцій України та практику Європейського суду з прав людини. Зазначив тривалість розгляду справи судом першої інстанції, внаслідок чого національна валюта знецінилася.

Відповідач ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», в апеляційній скарзі посилався на те, що судом першої інстанції не враховані вимоги закону, які передбачають, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на заподіювача шкоди за наявності його вини. Оскільки з боку відповідача ніяких протиправних дій не було вчинено, суд першої інстанції визначив завищений розмір моральної шкоди. Також не прийнято до уваги, що фінансовий стан підприємства є нестабільний та залежний від бюджетного фінансування, а рухоме та нерухоме майно знаходиться у податковій заставі, що значно ускладнює виконання рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» Воробцов Р.С. підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити, доводи апеляційної скарги позивача просив відхилити.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив його скаргу задовольнити, а скаргу відповідача відхилити.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Згідно ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди грошової суми в розмірі 150 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що з отриманими потрясіннями внаслідок раптової смерті батька позивач зазнав великих душевних страждань, назавжди втратив потенційний зв'язок з близькою людиною, внаслідок чого змінився його звичайний спосіб життя і він змушений приймати додаткові зусилля для його організації. Враховуючи постійний характер негативних наслідків, вимоги розумності, справедливості і домірності завданої моральної шкоди, суд дійшов висновків за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в порядку відшкодування моральної шкоди 150000 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду обґрунтованими та таким, що ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь його моральних страждань, не належним чином оцінив поведінку відповідача щодо визнання провини на суму 3000 грн., та звинуватив загиблого в своїй смерті є неспроможними.

Визнання провини в певному розмірі є правом, а не обов'язком відповідача. Наявність вини загиблого зазначена в акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №16 від 05.04.2016 року, який ніким не був оскаржений.(а.с.12-15)

Доводи апеляційної скарги, що судом не враховано вимоги ст.3 Конституцій України та практику Європейського суду з прав людини необґрунтовані

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Підтвердженням дотримання судом положень Конституції України є часткове задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача 150000грн.

Посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини є непереконливим, оскільки наведені ним рішення хоча і стосуються відшкодування моральної шкоди, проте підстави для її стягнення є відмінними від тих які були враховані під час розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги, щодо тривалості розгляду справи є обґрунтованими, проте вони не є підставою для зміни рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», що судом не враховано, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на особу за наявності її вини недоречні.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробних стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об`єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб`єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що фінансовий стан підприємства є нестабільний та залежний від бюджетного фінансування, а рухоме та нерухоме майно знаходиться у податковій заставі, що значно ускладнює виконання рішення суду першої інстанції неспроможні.

Суд першої інстанції визначаючи розмір відшкодування врахував вказані обставини внаслідок чого позов задоволено частково.

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 13 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційних скарг і зміни судового рішення немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 370, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» - відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська