Справа №482/2104/17 01.02.2018
Провадження №22-ц/784/332/18
Провадження № 22-ц/784/332/18 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року м. Миколаїв

справа № 482/2104/17-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення

(заінтересована особа - Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції)

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, постановлену 12 грудня 2017 року суддею Демінською О.І. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту ухвали - цього ж дня),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник посилався на те, що його, як працівника Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, було направлено для проходження стажування до ГУНП в Донецькій області на період з 17 серпня по 18 грудня 2017 року. Фактично його службові обов'язки за місцем стажування (м.Волноваха Донецької області) полягали у несенні бойової служби на блокпостах та виконанні інших завдань в зоні проведення антитерористичної операції. Проте начальником управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області йому відмовлено у видачі довідки про його безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, що позбавляє його можливості отримати статус учасника бойових дій.

Посилаючись на відсутність іншого шляху реалізації своїх прав, ОСОБА_1 просив встановити факт, що в період 17 серпня-18 грудня 2017 року він приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районі антитерористичної операції як працівник Національної поліції.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просив ухвалу скасувати та направити заяву ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апелянт наполягав на наявності всіх ознак для вирішення питання про встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження та відсутності спору про право, на що посилався суддя.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції посилалась на те, що не є зацікавленою особою у спорі за заявою ОСОБА_1

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що рішення суду про встановлення факту участі в антитерористичній операції не належить до переліку документів, на підставі яких надається відповідний статус. Водночас відмова у видачі довідки, що підтверджує певні обставини, свідчить про наявність спору про право. За цих обставин суддя дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті за правилами окремого провадження та відмовив у відкритті провадження за частиною 4 статті 256 ЦПК в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Частиною 2 статті 256 ЦПК (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Звертаючись з заявою до суду, ОСОБА_1 посилався на те, що встановлення факту його участі в забезпеченні проведення антитерористичної операції надасть йому можливість отримати статус учасника бойових дій, що призведе до виникнення додаткових особистих та майнових прав. Судовий спосіб підтвердження цього факту є єдино можливим шляхом захисту своїх прав. Невідповідність мети його відрядження у Донецьку область, що зазначена в наказах органів Національної поліції (стажування), фактичному характеру виконуваних обов'язків (несення служби на блокпостах), позбавила його можливості отримати відповідні документи про безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької області. Відсутність підтверджуючих документів перешкоджає отриманню статуса учасника бойових дій в порядку, передбаченому Положенням про комісію Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України, затвердженої наказом МВСУ від 23 травня 2016 року № 405 (далі - Положення №405).

Рішення суду про встановлення факту участі в антитерористичній операції визнається як документ, що підтверджує право особи на визнання її учасником бойових дій відповідно до пункту 8 Положення №405.

Таким чином, висновок судді про те, що факт, на встановленні якого наполягає заявник, не має юридичного значення, є необґрунтованим.

На стадії відкриття провадження у справі відсутні і достатні дані про те, що такий факт може бути встановлений в іншому, ніж судовий, порядку.

Передчасним є також висновок про наявність спору про право. Підставою такого висновку можуть бути обставини, встановлені судом при розгляді спору про суті з залученням до участі у справі всіх його дійсних учасників як зацікавлених осіб.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року скасувати, матеріали заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

В.В.Коломієць

---------------------------------

Повний текст постанови складено 2 лютого 2018 року.