АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 628/473/17

Провадження №22-ц/790/2022/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу № 628/473/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2018 року, ухвалене суддею Гетьман Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 22 вересня 2015 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 підписано Анкету-Заяву про приєднання до правил надання банківських послуг № 801 та прийняття пропозиції банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування, на підставі правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб ПУАТ «ФІДОБАНК», що розміщені на офіційному сайті Банку www.fidobank.ua. Згідно умов Анкети-заяви ця заява у випадку її підписання сторонами є кредитним договором з врахуванням Правил та Умов надання споживчих кредитів. Невід'ємними частинами Кредитного договору є довідка про умови кредитування банку та сукупна вартість кредиту за кредитним договором. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту належним чином не виконував, у результаті чого заборгованість за кредитним договором станом на 06 лютого 2017 року становить 23695,31грн., яка складається з: 8256грн. - строкова заборгованість за кредитом; 7294грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 629,15грн. - заборгованість за відсотками; 7000 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 516,16 грн. - строкова заборгованість за комісією. Цю суму Банк просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та заперечення проти позову, в якому зазначили, що відповідно до положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Пеня та заборгованість по процентам у даному зобов'язанні нарахована таким чином, що їх сума перевищує 50 % від суми боргу. З жовтня 2015 року по червень 2016 року вона сплатила 18450грн. Оскільки у подальшому всі рахунки ПУАТ «Фідобанк» були заблоковані, вона була не в змозі перераховувати гроші.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2018 року в задоволенні позову ПУАТ «ФІДОБАНК» - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитного договору; не надано кредитного договору, а з наданої анкети неможливо встановити, на який строк укладено договір, який строк кредитної картки.

В апеляційній скарзі ПУАТ «ФІДОБАНК» просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пропозиція про отримання споживчого кредиту розміщена на офіційному сайті ПУАТ «ФІДОБАНК», а тому ОСОБА_1 була ознайомлена з усіма істотними умовами отримання споживчого кредиту. Про ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування свідчить її підпис в додатку №1 (Довідка про умови кредитування та сукупну вартість кредиту за кредитним договором та повідомлення про умови кредитування та сукупну вартість кредиту).

Посилання відповідача щодо блокування рахунків Банку та неможливістю проводити оплату є безпідставні. Наразі Банк знаходиться на стадії ліквідації. На сайті Банку наявна інформація щодо рахунків сплати заборгованості, які змінено у зв'язку з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому ОСОБА_1 має можливість проводити погашення заборгованості згідно встановленого графіку.

Твердження відповідача, що неустойка перевищує 50% від суми боргу є надуманими, оскільки згідно наданого Банком розрахунку неустойка не нараховувалась.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 22 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ПУАТ «ФІДОБАНК» укладено кредитний договір №801, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 25000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписанням цієї заяви повністю та без застережень приймає пропозицію ПУАТ «ФІДОБАНК» укласти договір комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ «ФІДОБАНК», що розміщені на офіційному сайті Банку www.fidobank.ua. У випадку її підписання сторонами є кредитним договором з врахуванням Правил та Умов надання споживчих кредитів. Невід'ємними частинами Кредитного договору є довідка про умови кредитування та сукупна вартість кредиту за кредитним договором.

Згідно розділів 1, 2 додатку 1 (довідка про умови кредитування банку та сукупна вартість кредиту за кредитним договором) за користування кредитом на залишок суми основного боргу (строкова заборгованість) процентна ставка є фіксованою та нараховується на суму наданого кредиту виходячи із графіку погашення заборгованості за кредитом з розрахунку рік рівний фактичній кількості днів у році, місяць рівний фактичній кількості днів у місяці, за весь фактичний строк кредитування, включаючи день надання кредитних коштів та включаючи день повернення кредиту. За кредитом нараховується процентна ставка 1 в розмірі 0,0001%; за користування кредитом в разі наявності простроченої заборгованості на прострочену заборгованість за основним боргом (без врахування процентів та комісій) нараховується процентна ставка 2 в розмірі 30,0001%.

Комісія за обслуговування кредиту розраховується щомісячно як відсоток від початкової суми кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці в кожному платіжному періоді. Для розрахунку комісії приймається рік рівний фактичній кількості днів у році та місяць рівний фактичній (календарній) кількості днів у місяці. Обслуговування включає sms інформування клієнта про розмір поточних та/або прострочених платежів, консультаційні послуги Банку, в тому числі контакт-центру. Комісія за обслуговування кредиту становить 4%.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Банк виконав свої зобов'язання, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 25000грн. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за вказаним договором кредиту виконувала не належним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 23695,31грн., яка складається з: 8256грн. - строкова заборгованість за кредитом; 7294грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 629,15грн. - заборгованість за відсотками; 7000 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 516,16 грн. - строкова заборгованість за комісією.

Наданий Банком розрахунок відповідачем не спростовано.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання.

Зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч.1,2 цієї статті)

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Твердження ОСОБА_1 у запереченнях, що вона не мала реальної можливості ознайомитися з умовами кредитного договору перед його укладанням, самі умови кредитного договору є несправедливими, а тому повинні бути визнанні недійсними; позивачем не надано суду кредитного договору; пеня та заборгованість по відсоткам перевищує 50% суми боргу, що є порушенням принципу добросовісності - є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст.634 ЦК). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч.2. ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони.

Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 повністю та без застережень підтвердила, що приймає пропозицію ПУАТ «ФІДОБАНК» укласти договір комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку www.fidobank.ua; ознайомлена з Правилами та умовами банківських продуктів (які є додатками до Правил), включаючи тарифи, та погодилася з ними; їй була надана Банком в достатньому обсязі інформація, яка вимагається законодавством про фінансові послуги, про захист прав споживачів та про захист персональних даних, в частині, яка може бути надана йому на момент подання цієї Анкети-заяви; правила є зрозумілими, прийнятними, справедливими та обов'язковими.

ОСОБА_1 ознайомлена додатком №1 «Довідка про умови кредитування банку та сукупна вартість кредиту за кредитним договором та графік погашення кредиту» та «Повідомлення про умови кредитування та сукупну вартість кредиту), які є невід'ємною частину кредитного договору, про що свідчить її особистий підпис.

На виконання умов кредитного договору з жовтня 2015 року по червень 2016 року ОСОБА_1 сплачувала кредитні кошти, тобто виконувала умови кредиту, що також свідчить про погодження з умовами кредитного договору.

Що стосується перевищення пені 50% суми боргу, то згідно наданого Банком розрахунку пеня позивачем не нараховувалась.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ПАТ «ФІДОБАНК».

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати підлягають перерозподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 23695,31грн. (двадцять три тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень 31коп.), яка складається з: 8256грн. - заборгованість за кредитом; 7294грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 629,15грн. - заборгованість за відсотками; 7000грн. - прострочена заборгованість за комісією; 516,16грн. - строкова заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600грн. (одна тисяча шістсот гривень 00коп.) та за подання апеляційної скарги в сумі 2400грн. (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.), а усього 4000грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 02 травня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Піддубний Р.М.