УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"19" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Харкова 11 червня 2017 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м.Харкова заяву про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Харкова 11.06.2017 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 31 005,13 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що не згодна з судовим наказом, вважає, що в даному випадку існує спір про право, оскільки у зв»язку із сімейними обставинами вона з 14.10.2015 фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1. Крім того, з червня 2015 року Київським районним судом м.Харкова слухалась справа про встановлення порядку користування квартирою, що розташована за адресою м.Харків вул. Шишківська 6 А кВ.76. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2016 року порядок користування квартирою встановлений та на даний час вона намагається розділити особові рахунки та сплатити заборгованість згідно площу, яка визнана за нею судом.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, перевіривши надані матеріали, вважаю, що судовий наказ, виданий 11.09.2017 року підлягає скасуванню, з наступних підстав.

20.07.2017 року представник КП «Харківські теплові мережі» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 31 005,13 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. (а.с.3).

Київським районним судом м.Харкова 11.09.2017 видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 31 005,13 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. (а.с.12).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Бородіної Н.М. від 18.09.2017 виправлено описку в судовому наказі від 11.09.2017 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за опалення та гарячу воду , зазначивши дату судового наказу 11.09.2017 року (а.с.13).

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження передбачає, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказана постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьоїстатті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оцінивши повідомлені боржником ОСОБА_1 обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником ОСОБА_1, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 11.09.2017 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 31 005,13 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 31 005,13 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник