Справа №: 486/1803/18 Провадження № 2/486/781/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання приватної власності на житло і втрату відповідачем права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В

11 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання приватної власності на житло і втрату відповідачем права користування квартирою.

Дана позовна заява ухвалою суду від 12 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані відповідними нормами Закону або договору, які він вважав необхідним застосувати; до позовної заяви не додано доказів, що він дійсно перебував у шлюбі з відповідачем, не надано доказів придбання квартири, доказів того що квартира придбана на кошти отримані від обміну житла та інші докази, які на думку позивача підтверджують, що спірна квартира придбана за час шлюбу але за кошти, які належали йому особисто; ціна позову визначена йомовірною оцінкою, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

На виконання ухвали суду 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 надав до суду відзив на ухвалу та копії свідоцтва про розірвання шлюбу.

Однак, у встановлений десятиденний термін, недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху так і не усунув. Зокрема, надані позивачем копії свідоцтва про розірвання шлюбу жодним чином не підтверджують те, що він перебував у шлюбі саме з ОСОБА_2, а також те, що спірна квартира була придбана в період шлюбу з відповідачем.

Свідки, на покази яких посилається позивач, згідно його заяви були присутні при обміні квартири належної його матері з доплатою, однак відповідно до його позовної заяви, обмін квартири було здійснено в 2001 році, а спірну квартиру, згідно його ж позову, було придбано у 2002 році, при цьому в даному позові зазначено, що всі юридичні процедури з оформлення квартири оформлювала ОСОБА_2. Про наявність інших доказів, які підтверджували б факт придбання спірної квартири за кошти належні особисто позивачу він не зазначає.

Також, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

Що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За правилами частини 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання приватної власності на житло і втрату відповідачем права користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3