Провадження № 2-з/522/663/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним частини правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 2755900,30 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним частини правочину.

17 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1: ? житлового будинку, загальною площею 221,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Вазова Івана 9, реєстраційний номер 101, нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 86,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська,22, реєстраційний номер 01;

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить що належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, а саме: квартиру загальною площею 50,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 25617756; підвальне приміщення загальною площею 28,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катеринінська,6 реєстраційний номер 12091673; квартиру загально площею 50,9 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2. реєстраційний номер 12089829; нежитлове приміщення офісу, загальною площею 117,3 кв.м. розташоване за адерсою: м. Одеса, вул. Кататна,10 реєстраційний номер 10793566.

22 грудня 2019 року представником позивача було подано до суду уточнену заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої Позивач просила накласти арешт лише на частину майна, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, а саме: ? житлового будинку, загальною площею 221,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Вазова Івана 9, реєстраційний номер 101;

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, а саме: квартира загальною площею 50,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 25617756.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ч.3 ст. 153 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність виклику до суду особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Представник заявника ОСОБА_4 зявилась у судове засідання, та надала пояснення з питань розгляду заяви про забезпечення позову, просила суд прийняти до розгляду уточнену заяву про забезпечення позову, в частині зменшення обсягу своїх вимог, надала пояснення та докази щодо співмірності заявлених вимог та щодо відсутності обставин для застосування зустрічного забезпечення.

Вказана заява мотивована тим, що до винесення рішення по суті існує реальна небезпека відчуження майна Відповідачів на користь третіх осіб, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову, в тому числі у зв'язку з можливим продажем майна, та потім застосування мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на нерухоме майно Відповідачів, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами. При цьому суд не може вжити заходи забезпечення, які є фактично тотожними задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходу, шляхом накладення арешту, є обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам за сумами вартості майна, встановленими за аналогами. Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ «ОТП Банк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним частини правочину - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-? житлового будинку, загальною площею 221,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Вазова Івана 9, реєстраційний номер 101 та належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

- квартиру загальною площею 50,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 25617756, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК УкраїнитаЗакону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ПАТ «ОТП Банк» , МФО 300528, адреса:01033, м. Київ, вул.Жилянська,43.

боржники: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя А.В. Науменко