печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2991/18-ц
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (далі-відповідач-3, ОСОБА_5.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» (далі - третя особа, ГБК «Ямський»), в якому просить: змінити положення пункту 5.2.5 Рамкової угоди щодо введення в експлуатацію першої черги Комплексу з кінця 2016 року та виконання інвестиційних зобов'язань перед ГБК «Ямський», що витікають з договорів про дольову участь, а також перед інвесторами гаражних боксів, що уклали інвестиційні договори з ТОВ «Классік Ассістанс», та передбачивши наступну його редакцію: «Забезпечити за власний рахунок введення в експлуатацію першої черги Комплексу не пізніше серпня 2017 року та виконання інвестиційних зобов'язань перед ГБК «Ямський», що витікають з договорів про дольову участь, а також перед інвесторами гаражних боксів, що уклали інвестиційні договори з TOB КА»; змінити положення пункту 4.3 Рамкової угоди щодо обліку перебігу строку в один календарний рік, виклавши його в наступній редакції: «Зазначена у п. 4.1 цієї Угоди сума (ціна договору) є фіксованою лише протягом 1 (одного) календарного року з дати набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/2699/17 (05.04.2017 р.) тобто до 05.04.2018 року, а по закінченню такого строку може бути більшою та плаваючою, як це витікає з положень п. 6.-3 - 6.4 Угоди»; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії, та справу призначено до розгляду в підготовче засідання.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить: - накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Старонаводницький парк» (правонаступник ТОВ «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» в наслідок зміни назви юридичної особи), ; - заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Старонаводницький парк» (правонаступник ТОВ «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» в наслідок зміни назви юридичної особи), , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав; - накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Классік-Ассістанс, ; - заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Классік-Ассістанс», , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав; - накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Український фінансовий альянс», ; - заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Український фінансовий альянс», , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав; - накласти арешт на корпоративні права ТОВ «РАНФОРТ ЛТД», ; - заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «РАНФОРТ ЛТД», , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав; - накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Софія Капітал Менеджмент», ; - заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Софія Капітал Менеджмент», , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав; - накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Альянс Плаза» (правонаступник ТОВ «Фондова компанія «Український фінансовий альянс» в наслідок зміни назви юридичної особи), ; - заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Альянс Плаза» (правонаступник ТОВ «Фондова компанія «Український фінансовий альянс» в наслідок зміни назви юридичної особи), , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав; - заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві «12» грудня 1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) здійснювати будь-яке розпорядження майновими правами на багатофункціональний комплекс капітальних будівель громадського призначення з вбудованими в рельєф гаражами боксового і манежного типу за адресою: АДРЕСА_3, у Печерському районі міста Києва; - заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві «03» грудня 1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4) здійснювати будь-яке розпорядження майновими правами на багатофункціональний комплекс капітальних будівель громадського призначення з вбудованими в рельєф гаражами боксового і манежного типу за адресою: АДРЕСА_3, у Печерському районі міста Києва; - заборонити ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві «25» січня 2002 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) здійснювати будь-яке розпорядження майновими правами на багатофункціональний комплекс капітальних будівель громадського призначення з вбудованими в рельєф гаражами боксового і манежного типу за адресою: АДРЕСА_3, у Печерському районі міста Києва; - накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві «03» грудня 1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4); - накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві «25» січня 2002 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1); - накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві «12» грудня 1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5); - заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Терраробус», код СДРПОУ 34001295, які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав; - накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Терраробус», .

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено у ст.. 151 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки існують обґрунтовані ризики того,що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, суд вважає, що правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

1. Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Старонаводницький парк» (правонаступник ТОВ «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» в наслідок зміни назви юридичної особи), .

2. Заборонити до набуття чинності рішенням суду у цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Старонаводницький парк» (правонаступник ТОВ «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» в наслідок зміни назви юридичної особи), , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав.

3. Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Классік-Ассістанс», .

4. Заборонити до набуття чинності рішенням суду у цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Классік-Ассістанс», , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав.

5. Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Український фінансовий альянс», .

6. Заборонити до набуття чинності рішенням суду у цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Український фінансовий альянс», , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав.

7. Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «РАНФОРТ ЛТД», .

8. Заборонити до набуття чинності рішенням суду у цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «РАНФОРТ ЛТД», , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав.

9. Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Софія Капітал Менеджмент», .

10. Заборонити до набуття чинності рішенням суду у цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Софія Капітал Менеджмент», , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав.

11. Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Альянс Плаза» (правонаступник ТОВ «Фондова компанія «Український фінансовий альянс» в наслідок зміни назви юридичної особи), .

12. Заборонити до набуття чинності рішенням суду у цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Альянс Плаза» (правонаступник ТОВ «Фондова компанія «Український фінансовий альянс» в наслідок зміни назви юридичної особи), , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав.

13. Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві «12» грудня 1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) здійснювати будь-яке розпорядження майновими правами на багатофункціональний комплекс капітальних будівель громадського призначення з вбудованими в рельєф гаражами боксового і манежного типу за адресою: АДРЕСА_3, у Печерському районі міста Києва.

14. Заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві «03» грудня 1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4) здійснювати будь-яке розпорядження майновими правами на багатофункціональний комплекс капітальних будівель громадського призначення з вбудованими в рельєф гаражами боксового і манежного типу за адресою: АДРЕСА_3, у Печерському районі міста Києва.

15. Заборонити ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві «25» січня 2002 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) здійснювати будь-яке розпорядження майновими правами на багатофункціональний комплекс капітальних будівель громадського призначення з вбудованими в рельєф гаражами боксового і манежного типу за адресою: АДРЕСА_3, у Печерському районі міста Києва.

16. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві «03» грудня 1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4).

17. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві «25» січня 2002 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

18. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві «12» грудня 1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5).

19. Заборонити до набуття чинності рішенням суду у цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Терраробус», код СДРПОУ 34001295, які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав.

20. Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Терраробус», .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Кирилюк