АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6847/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року місто Київ
(4-с/759/73/18)
Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Вербової І.М.
за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за скаргою заявника ОСОБА_1 на дії та постанову заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп», -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив:
визнати незаконними дії заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №53298174 від 29 червня 2017 року;
скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №53298174 від 29 червня 2017 року.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ухвалоюСвятошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року було забезпечено його позов до ТОВ «Ю.С.А.», Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій, визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії та зобовязанно ТОВ «Ю.С.А.» припинити вчиняти перешкоди при відпуску палива (здійсненні наливу) за його заявами з належних ТОВ «Ю.С.А.»резервуарів, що розміщуються на складі ПММ №2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказував, що підставою закриття виконавчого провадження є скасування вищезазначеної ухвали суду.
Зазначав, в матеріалах виконавчого провадження №53298174 відсутні будь-які заяви/клопотання стягувача або боржника про долучення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, а тому вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв на власний розсуд.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції лише констатував факт закінчення виконавчого провадження №53298174, проте не послався на жодну норму законодавства про правомірність такого закінчення з урахуванням прав сторін виконавчого провадження та не дав оцінки доводам, зазначеним у скарзі.
Вказувала, що судом були порушені норми процесуального права, а саме ст.ст.260, 263 ЦПК України.
Зазначала, що судом першої інстанції було також порушено ч.1 ст.450 ЦПК України, яка встановлює десятиденний строк розгляду скарг.
Відзиву на апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 від заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М., заінтересованої особи ТОВ «Гарант Ойл Груп» до Апеляційного суду міста Києва не надійшло.
У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Згідно з п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв`язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні апеляційного суду представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.
Заявник та представник заінтересованої особи ТОВ «Гарант Ойл Груп» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Конверт, який був направлений представнику заявника ОСОБА_1 на адресу, яка нею була зазначена в апеляційній скарзі, повернувся на адресу суду з відміткою «абонентська скринька не знімається».
Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання, на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ю.С.А.», Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій, визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії та зобовязанно ТОВ «Ю.С.А.» припинити вчиняти перешкоди при відпуску палива (здійсненні наливу) за його заявами з належних ТОВ «Ю.С.А.»резервуарів, що розміщуються на складі ПММ №2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М. від 30 січня 2017 року було відкрито виконавче провадження №53298174 за виконавчим листом №2/759/5394 виданим Святошинським районним судом міста Києва 26 грудня 2016 року щодо забезпечення позову у цивільній справі.
29 червня 2017 року заступником начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Сергієнком О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого проваження №53298174 на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження був скасований ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, а відтак заступник начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Сергієнко О.М. правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №53298174.
Посилання апелянта на те, що в матеріалах виконавчого провадження №53298174 відсутні будь-які заяви/клопотання стягувача або боржника про долучення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, що свідчить про те, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв на власний розсуд, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не впливають на правильність винесення заступником начальника постанови про закінчення виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції лише констатував факт закінчення виконавчого провадження №53298174, проте не послався на жодну норму законодавства про правомірність такого закінчення з урахуванням прав сторін виконавчого провадження та не дав оцінки доводам, зазначеним у скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об`єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази та дав їм правильну правову оцінку.
В силу ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 14 серпня 2018 року.
Судді: