Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 376/2360/16-ц.

провадження № 61-1824ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення строку на звернення до суду, визнання приватизації незаконною, визнання розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення строку на звернення до суду, визнання приватизації незаконною, визнання розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання права власності на ? частину квартири.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду суд встановив, що касаційна скарга ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а саме в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 185, 187, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк до 27 серпня 2018 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для зазначення в касаційній скарзі в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2017 року буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик