Справа 484/39/18
Провадження № 6/484/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2, 19.03.1964р.н.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2, з якого вбачається, що у відділі державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження №52721397 від 24.10.2016р., №46548699 від 18.02.2015р. та №50547719 від 17.03.2016р. відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 207100грн. 10коп.; стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 22197грн. 55коп.; стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 11905,46 доларів США, що еквівалентно 192154грн. 11коп. та судовий збір в сумі 1680грн. 84коп.

Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від виконання зобовязань. На підставі викладеного державний виконавець просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань.

Державний виконавець на судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та вирішити питання на розсуд суду. Матеріали виконавчого провадження суду не надані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст.13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 вищевказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, обов'язковою обставиною, яка підлягала встановленню, є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань та доведення цього факту заявником в порядку, встановленому ст. 81 ЦПК України.

Про ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням суду, у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження..

При цьому такі дії або бездіяльність боржника повинні бути свідомими, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що 31.05.2011р. на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2010р. виданий виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 207100грн. 10коп.

У Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження №52721397 від 24.10.2016р.

27.10.2014р. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014р. виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 22197грн. 55коп.

Державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження №46548699 від 18.02.2015р.

04.03.2016р. на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2016р. виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 11905,46 доларів США, що еквівалентно 192154грн. 11коп. та судовий збір в сумі 1680грн. 84коп.

Державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження №50547719 від 17.03.2016р.

До подання державним виконавцем додані копії про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень та копія виклику боржника від 13.07.2017р. по примусовому виконанню виконавчого листа №2-933/10 виданого 31.05.2011р. (виконавче провадження №52721397).

Проте, докази того, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №52721397 від 24.10.2016р., №46548699 від 18.02.2015р. та №50547719 від 17.03.2016р. направлялись боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

До подання також додані копії актів державного виконавця від 17.06.2017р. та 25.11.2017р., в яких вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але під час виїзду державного виконавця за місцем проживання боржника двері квартири ніхто не відчинив. Жодного доказу того, що боржник зареєстрований та проживає за адресою, зазначеною у виконавчому листі, суду не надано.

Отже, докази того, що боржнику відомо про наявність виконавчих проваджень №52721397 від 24.10.2016р., №46548699 від 18.02.2015р. та №50547719 від 17.03.2016р. про стягнення з нього заборгованості, суду не надані.

Таким чином, в судовому засіданні державним виконавцем не надані докази, які б підтверджували факт умисного ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішеннями суду обов'язку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2, 19.03.1964р.н., відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: