Провадження № 2/234/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/15380/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання частини договору недійсним та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання частини договору недійсним та розірвання договору.

Позовна заява подана в період чинності ЦПК України в редакції 2005р., та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 цієї редакції ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі № 234/15380/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання частини договору недійсним та розірвання договору та призначено справу до попереднього судового засідання на 26.10.2017 року.

Ухвалою від 26.10.2017 року справу було призначено до судового розгляду на 02.11.2017 року.

У судове засідання, призначене на 21.11.2017 року представник позивача не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 27.12.2017 рік о 15 годині 30 хвилин.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми.

В судове засідання, призначене о 15 годин 30 хвилин 27.12.2017 року представник позивача не зявився. Заяву про причину неявки у судове засідання або про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надано.

Слухання цивільної справи було відкладено на 08 годин 30 хвилин 23.01.2018 року, про що представник позивача був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить телефонограма, однак в судове засідання 23.01.2018 року представник позивача повторно не зявилася. Від представника позивача до суду повідомлення про причини неявки або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Так, представник позивача повторно не зявився у судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяви про відкладення справи, повідомлення про поважність причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, однак в судове засідання представник позивача повторно не зявився, не повідомив суд про причини неявки. Заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання частини договору недійсним та розірвання договору підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання частини договору недійсним та розірвання договору без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: