Справа № 159/4611/15-ц
Провадження № 2-п/159/2/18
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

18 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2015 року, ухваленим в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Зокрема, зазначеним рішенням вирішено: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 0184/07/22-СL від 09.08.2007 року, у розмірі 26 392,41 доларів США та 5000 грн., що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 10 620,00 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 4 713,00 доларів США; простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 10 620,00 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 4 713,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 391,91 доларів США; пені за простроченим кредитом та процентами - 8 667,50 доларів США; штрафу за порушення умов п. 3.3.7 договору - 5 000 гривень; на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення майстерні, що розташоване в будинку № 204 (двісті чотири) по вулиці С. Музичука в с. Підряжжя, Ковельського району Волинської області, та належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності згідно Свідоцтва про право власності, виданим Підрізькою сільською радою Ковельського району Волинської області 04.06.2007 року на підставі рішення виконкому Підрізької сільської ради від 25.04.2007 року за номером 2, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім цього, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 746097, виданий 19.04.2001 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) в дохід держави 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що позовної заяви з додатками та судової повістки він не отримував, а тому не будучи повідомленим у встановленому порядку про розгляд справи, був позбавлений можливості надати суду доводи, якими заперечує проти позову. Крім цього, відповідач в своїй заяві вказує, що рішення суду від 05.10.2015 року було отримано його представником лише 17.08.2017 року.

ОСОБА_1 в своїй заяві просив суд врахувати викладені обставини, визнати причину неявки відповідача в судове засідання поважною, а докази такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та скасувати вказане вище заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні по розгляду даної заяви відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву з підстав, викладених в ній, та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК). Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню (ч. 1 ст. 288ЦПК).

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України також зробив аналогічний висновок: правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах).

Відповідачем в даній справі наведено ряд підстав, зважаючи на які, на його думку, дане заочне рішення підлягає скасуванню. Однак з такими висновками відповідача погодитись не можна, оскільки вказані ним підстави для скасування заочного рішення не підтверджуються матеріалами справи, а обставини, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідач станом на 14.09.2015 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повідомленням Ковельського РВ УДМС України у Волинській області. Саме на цю адресу була скерована копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами та судова повістка.

Згідно рекомендованого повідомлення, відправленого 16.09.2015 року за вищевказаною адресою встановлено, що ОСОБА_1 отримав вищевказані документи 19.09.2015 року. Таким чином ОСОБА_1 було відомо про наявність в провадженні суду вищевказаної справи, однак в подальшому ОСОБА_1 уникав отримання судової повістки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак ОСОБА_1 не бажав в подальшому одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, тобто уникав отримання судових повісток, рухом справи не цікавився та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини неприбуття відповідача в судове засідання суд не може віднести до поважних, оскільки такі обставини не підтверджені жодним доказом.

За таких обставин суд визнає, що відповідач був завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, що дало суду відповідні правові підстави постановити заочне рішення по даній справі.

Окрім цього, заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на існування інших, ніж наведені в позовній заяві, обставини, які, на його думку, могли б вплинути на прийняття рішення.

Однак доказів, які б спростовували дані обставини, відповідач не надав.

Таким чином відповідач не покликається на будь-які інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише аналізує положення норм матеріального та процесуального права, які суд мав можливість врахувати при постановленні рішення і у відсутності відповідача.

З огляду на викладене, покликання заявника на ту обставину, що суд порушив норми процесуального права, розглянувши спір у його відсутності, не впливають в даному випадку на правильність ухваленого рішення, оскільки жодних вагомих доказів в заперечення позовних вимог відповідач не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку про безпідставність заяви про перегляд заочного рішення, а відтак про необхідність залишити її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекиможе бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_4