Справа № 500/4475/16-ц
Провадження № 2/500/785/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

усунення перешкод в користуванні квартирою

В С Т А Н О В И В:

Позивач змінила первісні позовні вимоги та пояснила, що свідоцтвом № 987 від 15 жовтня 1997 року, яке видано на підставі розпорядження виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради народних депутатів за № 432р від 09 вересня 1997 року, підтверджене її право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. В наступний час назва вулиці перейменована на Тульчианівську. Одним із власників іншої 1/4 частини квартири є ОСОБА_7, смерть якого 30 червня 2016 року підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД №457808, виданим ОСОБА_6 міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 949 від 30 червня 2016 року. Разом із тим відповідач, яка отримала спадщину після смерті ОСОБА_8, перешкоджає їй у вселенні до квартири, у зв?язку із чим просить зобов?язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у вселенні до квартири АДРЕСА_2, а також зобов?язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснила, що позивач не проводила ремонт у квартирі, а проведений нею та ОСОБА_7 на час його смерті 30 червня 2016 року значно збільшив вартість квартири. Також пояснила, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкриті знаходяться справи №500/2772/15 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання права на житло, припинення права власності, визнання права на збільшення частки у спільній власності та №3690/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третьої особи виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. З урахуванням вказаного вважає неможливим прийняття рішення до часу визначення частки та її вартості у квартирі щодо позивачки.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їхньої відсутності.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Свідоцтвом № 987 від 15 жовтня 1997 року, яке видано на підставі розпорядження виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради народних депутатів за № 432р від 09 вересня 1997 року, підтверджене право власності позивача на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. В наступний час на підставі розпорядження № 57р ОСОБА_6 міського голови від 19 лютого 2016 року назва вулиці перейменована на Тульчианівську.

Одним із власників іншої 1/4 частини квартири є ОСОБА_7, смерть якого 30 червня 2016 року підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД №457808, виданим ОСОБА_6 міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 949 від 30 червня 2016 року.

Свідоцтвом, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 55 від 16 лютого 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу між вказаною особою та відповідачем, з урахуванням чого відповідач є спадкоємцем першої черги за законом відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України та проживає у квартирі в якості члена сім?ї.

Іншими власниками по 1/4 частині кожна є треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не заперечують проти вселення позивача до вказаної квартири.

Разом із тим відповідач, яка отримала спадщину після смерті ОСОБА_8, перешкоджає їй у вселенні до квартири, проти чого відповідач не заперечує з посиланням на те, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкриті знаходяться справи №500/2772/15 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання права на житло, припинення права власності, визнання права на збільшення частки у спільній власності та №3690/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третьої особи виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Між тим ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року скасована ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2017 року про зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у вказаних справах.

З урахуванням вказаного захист право власності позивача від порушень з боку відповідача, що не пов?язане із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 391 ЦК України

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у вселенні до квартири АДРЕСА_2.

Зобов?язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10