АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2044/18 Справа № 178/430/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами, та провадження у справі закрито.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для подачі апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та зазначення поважних причин такого пропуску.

16 січня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, в якому апелянт посилається на те, що в оскаржуваному судовому рішенні встановлено тримісячний строк його виконання, а відповідач запевнив його, що виконає рішення достроково. Ці обставини обмежили право позивача на оскарження судового рішення, тому він просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року.

Однак, вказані скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, 03 квітня 2017 року була проголошена оскаржувана ухвала суду за участю позивача ОСОБА_3(а.с.230), однак, апеляційна скарга була подана лише 19 грудня 2017 року.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Встановлення в судовому рішенні строку його виконання не виключає можливості учасника справи в разі незгоди з таким рішенням оскаржити його у встановлений законом строк, а очікування добровільного виконання рішення не є об'єктивною перешкодою для звернення до суду, тому зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнанні поважними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року - слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Варенко