АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2017 - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1.

Справа № 755/22113/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11385/2017 (06.49/43/2018)
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2844, 81 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - відмовлено.

12.12.2017 представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017. В обґрунтування поданої заяви, представник посилається на те, що ухвалюючи рішення, судом допущено описку в 4 абзаці резолютивної частині, а саме невірно зазначено номер квартири «квартира № 76» в той час як вірним є «квартира № 74».

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, колегія суддів вважає за доцільне виправити описку у відсутності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст рішення ухваленого судом апеляційної інстанції, дійшла висновку, що вказане є нічим іншим ніж опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017 - задовольнити.

Виправити описку в 4 абзаці резолютивної частини рішення суду від 21.11.2017, замістьневірно зазначеного номеру квартири «квартира №76» зазначити вірний «квартира № 74».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: