Провадження № 2/127/3942/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_1, її представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/11582/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0043 га з кадастровим номером :09:001:0101, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Словянська, шляхом зобовязання відповідача знести за власний рахунок господарську споруду (гараж).

Позивач ОСОБА_3 та його представники будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини нявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно без поважних причин не зявилися в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та її представника та залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову земельно-технічну експертизу.

19 жовтня 2017 року, за клопотанням експерта, Вінницьким міським судом Вінницької області було витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,1000 га на дві земельні ділянки, складену на підставі рішення Вінницько - Хутірської сільської ради 02 сесії 6 скликання.

Однак, листом Відділу у м. Вінниці Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №656/409-17-0.21, повідомлено суд, що запитувана документація із землеустрою відсутня та згідно актів прийому - передачі технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки та проектів відведення земельних ділянок від Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області до Управління Держгеокадастру у м. Вінниці така технічна документація не передавалася. При цьому, із вказаного листа вбачалося, що згідно відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 052068100:09:001:0101 перенесена до архівного шару.

Таким чином, з метою розгляду клопотання експерта та забезпечення можливості проведення судової експертизи, виникла необхідність вирішення питання щодо витребування доказів, у звязку з чим ухвалою суду віл 10 листопада 2017 року відновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року. (а.с. 73).

В судовому засіданні 28.11.2017р. представник позивача ОСОБА_4 просила суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення із запереченнями відповідача на позовну заяву, а також зясування обставин щодо наявності чи відсутності у позивача вищевказаної технічної документації, необхідної для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання судом задоволено та розгляд справи відкладено на 14 грудня 2017 року, про що представника позивача повідомлено під розписку. (а.с. 111)

Однак, в судове засідання 14.12.2017р. ні позивач ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_4 не зявилися, натомість 13.12.2017р. до суду надійшло клопотання іншого представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, у звязку із перебування представника позивача у відрядженні. (а.с. 112, 113)

Відповідно до пункту третього частини першої статті 169 ЦПК України (в редакції станом на 14.12.2017р.) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи неявку позивача та його представника в судове засідання розгляд справи було відкладено на 24 січня 2018 року о 12:00 год., про що позивача повідомлено належним чином, а саме шляхом направлення йому повістки про виклик в судове засідання, яка ним отримана 21.12.2017р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 119)

Проте, в судове засідання 24 січня 2018 року позивач та його представники повторно не зявилися, не повідомивши про причини неявки в судове засідання та не надіславши жодних клопотань чи то про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, оскільки ні позивач ні його представники повторно не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки суд вважає що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини пятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки саме з метою зясування обставин щодо наявності чи відсутності у позивача технічної документації щодо поділу земельної ділянки та забезпечення проведення судово-технічної експертизи, провадження у даній справі було відновлено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої та другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довіреності від 01 вересня 2016 року позивач ОСОБА_3 уповноважив представляти свої інтереси, в тому числі й в судах: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. (а.с. 109)

Крім того, довіреністю від 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 уповноважив представляти свої інтереси ОСОБА_5. (а.с. 8)

Однак, ні позивач, а ні жоден із зазначених представників в судові засідання призначені судом на 14.12.2017р. та 24.01.2018р. не зявилися.

При цьому, будь-яких доказів поважності причин нявки в судові засідання позивача та його представників суду надано не було.

Крім того, слід зауважити, що суд не викликав в судове засідання конкретного представника, а тому в разі неможливості будь-кого з представників позивача зявлятися в судові засідання, позивач не був позбавлений можливості зявитися до суду самостійно, або ж скористатися послугами іншого представника (адвоката).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31.08.2015р. по справі №6-24063 ск 15.

В той же час, суд звертає увагу на те, що положення ЦПК в редакції до 15.12.2017р. та положення ЦПК України чинного на даний час, щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, змін не зазнали.

Таким чином, оскільки позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи без їх участі або ж клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи встановлені ЦПК України та неможливість продовження розгляду справи без участі позивача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 58, 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача та її представника задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: