21.12.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гримайло А.М.,

при секретарі: Сорокіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду щодо затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні АСВП № 52194124 за виконавчим листом № 642/8577/13 від 20.06.2014 року виданого Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 846 544, 84 грн, яка ака стягнута на підставі рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Х/о в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «МарфінБанк» про причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «МарфінБанк» надав суду заяву в якій просив суд розглядати заяву без участі представника банку.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.434 ЦПК України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження АСВП № 52194124 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 20.06.2014 по справі № 642/8577/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 846 544,84грн., яка стягнута на підставі рішення суду солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Так, рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року, яке набуло чинності, позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 00036/КН від 06.03.2008 р. у сумі 846 544,84 грн.; а токж стягнуто з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на користь позивача судовий збір по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Постановою від 13.09.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

29.08.2018 до державного виконавця надійшла заява представника стягувача ПАТ «МТБ Банк» про затвердження мирової угоди з доданими примірниками відповідної угоди підписаної сторонами виконавчого провадження.

Постановою від 04.10.2018, виконавче провадження АСВП № 52194124 прийнято до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою від 05.11.2018 замінено назву стягувача у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ «Марфін Банк» на ПАТ «МТБ Банк».

Так, 27.08.2018 року в процесі виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова, між правонаступником стягувача ПАТ «МТБ Банк» та боржником ОСОБА_4 укладено мирову угоду на наступних умовах:

- Боржник визнає всю заборгованість перед Стягувачем у розмірі, встановленому

Рішенням суду.

- Стягувач отримуючи вказану у даній ОСОБА_5 угоді суму грошових коштів, зобовязаний зарахувати на погашення заборгованості за кредитним договором № 00036/КН від 06.03.2008 р.

- Стягувач підписанням цієї ОСОБА_5 угоди підтверджує отримання від Боржника,

часткового погашення заборгованості за Рішенням суду у розмірі 26 500,00 гривень

(двадцять шість тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

- Стягувач з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди та отримання від Боржника

грошової суми визначеної у п.1.6. даної ОСОБА_5 угоди, не пізніше двох тижнів,

зобов'язується надіслати цю ОСОБА_5 угоду до міжрайонного відділу державної

виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків

Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою

закінчення виконавчого провадження № 52194124 від 13.09.2016 року на підставі п. 2 ч. 1

ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

- Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов"язані з виконавчим

провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов

цієї ОСОБА_5 угоди, покладаються на Боржника.

- Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди не матиме жодних

майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом

цієї ОСОБА_5.

- Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією ОСОБА_5 угодою він

відмовляється від примусового виконання вказаного Рішення суду, після чого виконавче

провадження №52194124, яке перебуває в провадженні старшого державного

виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та

Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у

Харківській області ОСОБА_6 з виконання виконавчого листа по справі № 642/8577/13

провадження № 642/8577/13, виданого 07.07.2014 року Ленінським районним судом

міста Харкова, про стягнення ОСОБА_4, зареєстрований за

адресою: м. Харків, вул. Ігоря Муратова (Тінякова), буд. 28. кв. 5. ідентифікаційний

номер: НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

"МАРФІН БАНК", заборгованості за кредитним договором № 00036/КН вщ 06.03.2008

р. у сумі 846 544,84 грн., та судового збору в розмірі 1720,50 грн., підлягає закінченню.

- Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією

Мировою угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» с

закінчення виконавчого провадження.

- Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в

процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких

третіх осіб, у тому числі й Держави.

- Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_5 угоди вони

дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

Згідно вимог ч.1ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Як передбачено ч.1ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Таким чином ухвала про визнання мирової угоди постановляється лише, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи мирової угоди вона є підставою виникнення прав та обов'язків між її сторонами.

Як вбачається зі змісту мирової угоди укладеної між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_4 умови мирової угоди стосуються не лише прав та обов'язків сторін угоди, а також і обовязків боржника ОСОБА_3, тобто мирова угода, яку просять затвердити сторони, порушує права та інтереси третьої особи (не сторони мирової угоди) солідарного боржника ОСОБА_3.

Крім того, як, вбачається з матеріалів справи мирова угода складена 27 серпня 2018 року, та лише 05 листопада 2018 року направлена державним виконавцем для затвердження до суду, що значно перевищує встановлений законом триденний строк.

Більш того, затвердження мирової угоди відбувається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін і є підставою виникнення прав та обов'язків між її сторонами, тобто підставою для виконання її умов, проте з змісту мирової угоди вбачається, що умови угоди вже відбулись, що підтверджується отриманням вже сплаченої частини заборгованості в розмірі 26 500 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до приписів п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена між сторонами виконавчого провадження, за умовами передбаченими в ній, суперечить закону та стосується прав та обов'язків третіх осіб, у даному випадку боржника ОСОБА_3

За таких обставин, суд не вбачає підстав для затвердження мирової угоди, тому заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 207, 260, 434 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.М.Гримайло