ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2934/18
Провадження № 2/636/1674/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, виділивши відповідачу автомобіль марки ГАЗ-33023, і стягнути на її користь грошову компенсацію у розмірі половини вартості спірного автомобіля у сумі 70000 грн.

В забезпечення даного позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме 21/50 частини будинку № 79 по вул. Чугуївська, у смт. Кочеток, Чугуївського району, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач передав автомобіль іншій людині, тобто фактично в нього цього автомобіля вже не має, але він є власником частини житлового будинку, який також може переоформити на нову дружину чи матір, тобто є ризик того, що відповідач здійснить відчуження свого нерухомого майна.

Однак, вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями заявника з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом вищевказаного позову є автомобіль ГАЗ-33023, який придбаний сторонами під час перебування у шлюбі.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, однак в матеріалах справи відсутня інформація про майновий стан відповідача та грошова оцінка майна відповідача, що унеможливлює вирішення питання співмірності вимог.

Матеріали поданої заяви не містять жодних доказів щодо вартості як автомобіля, так і частини будинку, який є будівлею магазину і на який заявник просить накласти арешт, тому відсутні відомості щодо співмірності заявлених позовних вимог з вартістю частини будівлі, на яку заявник просить накласти арешт.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяви позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення аршту на частину будівлі магазину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя