АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5756/16-ц Головуючий 1 інстанції - Бондарєва І.В.
Провадження № 22ц/790/1319/18 Суддя-доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання недійсним договору іпотеки квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» вчиняти будь-які дії направлені на позбавлення у позасудовому порядку права приватної власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, заборони органам державної реєстрації на нерухоме майно, державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На зазначене судове рішення 19.12.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.

Пунктом 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Тобто, при апеляційному оскарженні ухвали про забезпечення позову з суду першої інстанції повинен надійти виділений зі справи матеріал.

Виходячи з роз'яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та у п. 15 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у таких матеріалах повинні міститись докази, які мають відношення до цього питання, а саме: копія позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження або ухвала про залишення позову без руху та його повернення, апеляційна скарга, документ підтверджуючий сплату судового збору за подання апеляційної скарги, ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, інші докази, які стосуються цього питання,

Як передбачено п.28.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року за № 173, контрольне провадження копії матеріалів справи, сформовані в окрему обкладинку, із зазначенням усіх реквізитів справи, найменування суду, номера справи, номера провадження, назви сторін, суті спору, дати надходження тощо у передбачених законодавством випадках апеляційного оскарження судового рішення до апеляційного суду.

Матеріали контрольного провадження формуються з матеріалів справи у такій же послідовності, як при формуванні справи, документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді.

Контрольне провадження після повернення з апеляційного суду приєднується до матеріалів справи.

Таким чином, при оскарженні ухвали судді про забезпечення позову у справі до апеляційного суду має бути передано копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У порушення вказаних норм права, судом першої інстанції направлено до суду апеляційної інстанції не виділені та належним чином завірені копії необхідних матеріалів справи разом з ухвалою суду, що оскаржується та апеляційної скарги, а цивільну справу, провадження у якій не зупинялося та розгляд якої призначено Фрунзенським районним судом м. Харкова у судовому засіданні на 18.01.2018 р. о 14-00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З роз'яснень, викладених в абз.1 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365, пунктом 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання недійсним договору іпотеки квартири, разом з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 26 січня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь