Справа № 474/1063/16ц
Провадження №2/474/229/18
УХВАЛА

06.12.18року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

без участі:

представників відповідача Кривоозерськоїселищної ради Миколаївської області та приватного підприємства «Мередіан»

під час підготовчого судового засідання в смт.Врадіївка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, приватного підприємства «Мередіан» про визнання незаконним та скасування пунктів рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, 2004 року (набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав). В обгрунтування клопотання зазначає, що позивач зверталася з тими самими ж вигоми до тієїж сторони, про що у справі було ухвалене рішення, яке набрало законної сили, а саме рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання незаконним рішень сесії Кривоозерської селищної ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, яке рішенням Апеляційного суду Миколаївської області скасоване з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову. Та залишеного без змін ухвалою ВССУкраїни від 10.02.2016 року.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника.

Позивач та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що окрім статусу ОСОБА_3 , який у попередній справі брав участь як третя особа, змінилися також і відповідачі, якими у даній справі тепер виступає і ПП «Мередіан». А тому попередню справу розгляд якої мав місце у 2015 році та дана справа, не можна вважати тотожними, у розумінні норм цивільно процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд приходить до наступного:

В матеріалах справи наявна ухвала Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26.12.2016року про відмову у відкриті провадження у даній справі, з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, в редакції 18.03.2004 року, - у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.02.2017 року ухвалу суду І інстанції від 26.12.2016р. скасовано, а позовну заяву направлено до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, в мотивувальній частині якої Апеляційний суд обґрунтував своє рішення тим. Що постановляючи оскаржувану ухвалу , районний суд вважав, що оскільки вимоги, заявлені позивачем у своїй заяві вже були предметом розгляду у судовому порядку тому у відкритті провадження слід відмовити, не врахувавши при цьому, що у даній справі пред`явлено позов до відповідача ОСОБА_3 , ПП «Мередіан» та Кривоозерської селищної ради, в той час як під час розгляду попередньої справи №479/887/14ц, перші двоє не приймали участь у справі. як відповідачі, через що даний позов не можна вважати тотожним попередньому.

Тобто, як вбачається питання з аналогічними клопотанню представника відповідача обґрунтуваннями розглядалося в ракурсі на стадії відкриття провадження, відповідно до норм ст. 122 ЦПК України.

Оскільки клопотання представника позивача, обґрунтоване наявністю рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з посиланням на вимоги ст.205 ЦПК України, яка втратила чинність 15.12.2017р., та заявлене не на стадії відкриття провадження, а стадії підготовчого судового засідання, суд з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, вважає доцільним розглянути клопотання представника в ракурсі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017р., яка регулює порядок та підстави закриття провадження в цивільній справі з підстав набрання законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, виходячи з наступного:

Відповідно до норм цивільно процесуального законодавства, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача) та підстава позову (посилання на належне позивачу право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту).

Тобто, для застосування передбаченої даною нормою підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою.

В матеріалах справи наявне рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року, яким позов ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання незаконним рішень сесії Кривоозерської селищної ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, задоволено частково, визнано незаконним та скасовано п.3, п.3.1 рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 30 червня 2011 року за №17 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки», а саме в частині: «Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_3 , розроблену приватним підприємством «Мередіан» на підставі рішення селищної ради №13 від 12 січня 2011 року» та «Надати у власність йому ж земельну ділянку загальною площею 0.35 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Цим же рішенням визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.35 га серія ЯК № 266958 виданий відділом Держкомзему 06 грудня 2011 року на ім`я ОСОБА_3 . В задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним рішень сесії Кривоозерської селищної ради №24 від 17 грудня 2010 року, №13 від 12 січня 2011 року в частині затвердження технічної документації та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0.15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель по вказаній же адресі, визнання недійсним державного акту серія ЯК №266959 на земельну ділянку площею 0.15 га, виданий відділом Держкомзему 06 грудня 2011 року на ім`я ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20.08.2015р. вищенаведене рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області в частині задоволення позову скасовано, з ухваленням новим про відмову в задоволенні позовних вимог.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду вже з даним позовом, пред`явленим до відповідачів ОСОБА_3 , Кривоозерської селищної ради, ПП «Мередіан», тоді як під час розгляду попередньої цивільної справи за №479/887/14-ц, ОСОБА_3 та ПП «Мередіан» не приймали участі у справі, як відповідачі.

З огляду на наведені обставини, даний позов не може вважатись тотожнім в розумінні п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того суд звертає увагу, що з аналогічним клопотанням представник відповідача звертався під час судового розгляду даної справи Кривоозерським районним судом Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л. Л., до передачі її на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області (а.с. 226), у задоволенні якого було відмовлено, та під час підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді знову звернувся з клопотанням про закриття провадження про справі, за відсутності інших підстав або нових обставин, що на думку суду може свідчити про зловживанням ним процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Фасій