справа № 361/2411/17
провадження № 2/361/226/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 від 26 грудня 2012 року, посвідчений секретарем Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (далі Борівська с/рада)ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 81.

Представник позивача ОСОБА_7 у суді заявив клопотання про витребування від Борівської с/ради оригіналу зазначеного заповіту, журналу реєстрації нотаріальних дій по Борівській сільській раді за 2012 рік та оригіналу квитанції про сплату державного мита за посвідчення вказаного заповіту, а також визнання обовязковою явки до суду представника Борівської с/ради для надання пояснень у справі.

Позивач ОСОБА_3 у суді клопотання підтримала, просила суд задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Зясувавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 43 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч. 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи та ухвалення у справі законного і обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку до суду представника третьої особи Борівської с/ради для надання особистих пояснень у цій справі та надання суду необхідних для розгляду справи зазначених вище документів, про витребування яких заявлено клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 43, 53, 84, 197, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати обовязковою явку до суду представника третьої особи Борівської сільської ради Макарівського району Київської області для надання особистих пояснень у даній справі.

Витребувати у Борівській сільській раді Макарівського району Київської області оригінали наступних документів:

заповіт від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, посвідчений 26 грудня 2012 року секретарем Борівської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 81;

журнал реєстрації нотаріальних дій по Борівській сільській раді Макарівського району Київської області за 2012 рік;

оригінал квитанції від 26 грудня 2012 року про сплату ОСОБА_5 за посвідчення заповіту державного мита в розмірі 0,85 грн.

Зобовязати Борівську сільську раду Макарівського району Київської області надати безпосередньо до суду документи, що витребовуються.

Судове засідання у справі призначено на 15 лютого 2018 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.