АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/27/17 Номер провадження 22-ц/786/335/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники процесу:

представник відповідача ОСОБА_2

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька»

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року, ухвалене суддею Бондарь В.А., повний текст рішення складено - не вказано

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ПАТ СК «Галицька» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Галицька» та ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» 06.10.2015 року укладено договір №АІ8578065 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До страхової компанії «Галицька 30.06.2016 року від Фермерського господарства «Лемар» надійшла заява про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору. У заяві зазначалося про те, що з забезпеченим транспортним засобом VOLVO FM 4X2 держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 сталося ДТП, в результаті якого автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ AWF 18 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який належить Фермерському господарстві «Лемар», та спричинив останньому механічні пошкодження. Відповідно до довідки №84838724 від 02.02.2016 року, виданої ВБДР УПДГУНП в Одеській області, 01.02.2016 року о 23.00 годині на автодорозі М-05 Київ-Одеса 276 км 600 м ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом VOLVO FM 4X2 держномер НОМЕР_3 з причепом держномер НОМЕР_4, порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення, рухаючись в попутному напрямку в крайній правій смузі з автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ AWF 18 держномер НОМЕР_2, чим спиричнив останньому механічні пошкодження задньої центральної частини. Окрім того, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_3 керував автомобілем в стані наркотичного чи іншого сп'яніння. Згідно постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія «Галицька» відшкодувала у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна майну третіх осіб під час ДТП, та здійснила виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 41 166,67 грн., таким чином, СК «Галицька» виконала покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Просив суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 розмір понесених витрат 41 166,67 грн., а також понесені судові витрати 1 378,00 грн.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Галицька» , МФО 336688, р/р 793 в АТ «Укрсімбанк» на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 3 240,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ СК «Галицька», яка в апеляційній скарзі посилається, що підставою для оскарження рішення суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що при розгляді справи суду необхідно було керуватися вимогами спеціального Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як тільки цей закон регулює порядок виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, крім цього, місцевий суд не дав правову оцінку факту перебування відповідача у момент ДТП у стані наркотичного чи іншого сп»яніння, що є підставою для задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 п.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, як вбачається із довідки №84838724 від 02.02.2016 р. № 255 ВБДР УПД ГУНП в Одеській області про дорожньо-транспортну пригоду, 01.02.2016 року об 23.00 на трасі М-05 Київ-Одеса, 276 км 600 м сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "VOLVO FM 4X2 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4, порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення, рухаючись в попутному напрямку в крайній правій смузі, з автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ AWF 18 держномер НОМЕР_2, чим наніс останньому механічні пошкодження задньої центральної частині. За фактом правопорушення, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол серії АП2 159554 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (а.с. 15).

До страхової компанії «Галицька 30.06.2016 року від Фермерського господарства «Лемар» надійшла заява про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору. У заяві зазначалося про те, що з забезпеченим транспортним засобом VOLVO FM 4X2 держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 сталося ДТП, в результаті якого автомобіль марки VOLVO FM 4X2 держномер НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ держномер НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ AWF 18 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який належить Фермерському господарстві «Лемар», та наніс останньому механічні пошкодження (а.с. 21).

Розмір завданих збитків згідно розрахунку від 08.07.2016 року, завданих власнику причепа SCHMITZ AWF 18 д.н.з. НОМЕР_2 Фермерському господарству «Лемар» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2016 року, становить 41 166,67 грн. (а.с. 8, 9).

У зв'язку із настанням страхового випадку, передбаченого п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив регламентну виплату потерпілому в розмірі 41 166,67 (без урахування ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням №4539 від 08.07.2016 року (а.с.1).

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.03.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 340 грн. (а.с. 20).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, щодо перебування ОСОБА_3 у момент вчинення ДТП у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, відсутнє судове рішення, за яким би відповідача було визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп»яніння, відносно відповідача не складався адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП під час вчинення ДТП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно пункту «а» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

«Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чт іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений Постановою КМ від 17.12.2008 р. № 1103, визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно п.2,3,4,5 вказаного «Порядку…» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

По справі вбачається, що у довідці №84838724 від 02.02.2016 р. № 255 ВБДР УПД ГУНП в Одеській області у графі «Перевірка на стан сп»яніння» ОСОБА_3 значиться «у стані наркотичного чи іншого сп»яніння». У цій довідці не вказано, що огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, проте такий акт огляду у матеріалах справи відсутній. Цей акт огляду не долучений до проколу про адміністративне правопорушення, копія акту огляду не була вручена водію ОСОБА_3, відсутня згода водія ОСОБА_3 з результатами такого огляду. Відсутня у довідці вказівка про присутність при огляді двох свідків. Як правильно вказав місцевий суд, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за ст. 124 КУпАП, протокол за ст. 130 КУпАП складено не було і водій ОСОБА_3 не притягався до адміністративної відповідальності за спеціальною нормою, яка передбачає відповідальність за управління транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп»яніння.

Крім цього, із постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.03.2016 р. не вбачається, що ОСОБА_3 здійснив ДТП у стані наркотичного чи іншого сп»яніння.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

«Порядок видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду», затверджений наказом МВС України 04.07.2011 р., зареєстрований в МЮ України 28.07.2011р. № 927/19665 (зі змінами від 10.07.2015 р.), на який посилається позивач в апеляційній скарзі, дійсно передбачає типову форму довідки про ДТП, яка має графу «перевірка на стан сп»яніння», проте стан сп»яніння водія в момент вчинення ДТП повинен бути встановлений працівниками поліції з дотриманням вимог діючого законодавства, про що наголошувалося вище.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 може бути розглянутий судом на території Київської чи Одеської областей, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки згідно обов»язок по наданню доказів згідно ст. 60 ЦПК України у редакції 2004 р., яка була чинна на час ухвалення судового рішення, покладений на позивача по справі. Такі докази позивачем по справі не надано, позивач не надав доказів того, що намагався їх здобути, але мав певні перешкоди, то у такому випадку суд міг сприяти витребуванню доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт керування ОСОБА_3 автомобілем підтверджується довідкою №84838724 від 02.02.2016 р. № 255 ВБДР УПД ГУНП в Одеській області, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова Компанія «Галицька» залишити без задоволення, а рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2018 року.

С У Д Д І:

Дорош А.І. Лобов О.А. Триголов В.М.