Єдиний унікальний номер 227/1378/18
Номер провадження 22-ц/804/590/18
Головуючий у 1 інстанції Левченко А.М.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва О.В. у справі № 227/1378/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» шахта «Білицька», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання та дати звільнення, визнання наказів недійсними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» шахта «Білицька», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання та дати звільнення, визнання наказів недійсними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнано неподаною та повернуто позивачу, на яку позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

20 грудня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали суду до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга та заява ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва О.В. на підставі пункту 3 ст. 36 ЦПК України, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що суддя Агєєв О.В. прямо чи побічно заінтересований у незаконному рішенні.

Вивчивши заяву про відвід судді Агєєва О.В., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3).

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року залишена без руху, заявнику надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України (копії письмових матеріалів, які додаються до скарги, додано скаржником без врахування кількості учасників справи) та сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Із заяви про відвід судді Агєєва О.В. вбачається, що ОСОБА_1 вважає незаконним рішення судді Донецького апеляційного суду Агєєва О.В., який, на її думку, незаконно вимагає сплати судового збору та стверджує про відсутність доданих до скарги документів.

За частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи аргументи заяви про відвід судді, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою

Згідно пункту 7 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 частини 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Агєєва О.В. в порядку, визначеному частиною 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Агєєву О.В., визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року зупинити до вирішення питання про відвід судді Агєєва О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

О.С. Санікова