Справа № 405/6981/14-ц
УХВАЛА

18.01.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Погрібної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3Є про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

28.12.2017 року представник відповідача подала до суду заяву про відвід судді Плохотніченко Л.І., в обґрунтування якого вказала, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2017 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу а провадження зупинено.

21.11.2017 року у звязку з надходженням до суду висновок судово-психіатричного експерта №456 КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» - провадження у справі відновлено.

При ознайомленні з матеріалами справи представнику відповідача стало відомо, що коли провадження було зупинено від КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» до суду було направлено клопотання про надання додаткових доказів для проведення експертизи проте відповідача не було повідомлено про наявність такого клопотання та не зясовувалось питання про їх наявність у відповідача.

Представники позивача заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважали його необгрунтованим та в задоволенні заяви про відвід просили відмовити.

Третя особа заяву про відвід підтримала.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників судового процесу, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

16.05.2017 року, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда провадження у справі було зупинено на підставі ст. 201 ЦПК України.

21.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі. З урахуванням ст. 10 ЦПК України, згідно з якою суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи провадження у справі було відновлено та відповідно до заявленого представником позивача ОСОБА_4 письмового клопотання про призначення у справі судово - психіатричної експертизи, ухвалою суду від 09.10.2017 року у даній справі було призначено судово - психіатричну експертизу. Розгляд питання щодо призначення у справі експертизи відбувся в присутності відповідача та представників сторін по справі, провадження у справі зупинено.

30.10.2017 року до суду надійшов запит КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", відповідно до якого голова АСПЕ ОСОБА_5 для вивчення та винесення рішення амбулаторної судово - психіатричної еспертизи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив надати оригінал медичної карти амбулаторного хворого за місцем проживання та копію акту судово - психіатричної експертизи Київського міського центру судово -психіатричних експертиз за період 2015 року.

Враховуючи визначені ЦПК України строки розгляду справи та те, що дана справа перебуває на розгляді тривалий час, з метою прискорення оперативності розгляду справи, у тому числі й щодо збирання доказів, а саме щодо проведення по справі експертизи, яка призначена ухвалою суду в присутності відповідача та її представника, судом було вжито всіх оперативних заходів щодо повідомлення представника позивача, за клопотанням якого призначалася експертиза про необхідність надання експертній установі додаткових матеріалів, які витребовував експерт. Разом з тим, відзначається, що при направленні судом до експертної установи наданих представником позивача матеріалів, судом не вказувалося про необхідність обовязкового врахування наданих представником позивача матеріалів, які ним було додатково надано, крім тих, що витребовував голова АСПЕ ОСОБА_5, а тому судом не вбачаєтьтся підстав вважати порушенням судом засад змагальності. Крім того, висновок експерта, який надійшов до суду судом не досліджувався.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, , п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності, однобічності та неупередженості судді Плохотніченко Л.І. при вирішенні даної цивільної справи, а навпаки в діях судді вбачаються наміри щодо вжиття всіх заходів по прискоренню розгляду даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Плохотніченко Л.І., у звязку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3Є про визнання договору дарування недійсним зупинити до вирішення питання про відвід судді Плохотніченко Л.І. за заявою представника відповідачка ОСОБА_6- іншим суддею.

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Плохотніченко Л.І. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко