1Справа № 335/7024/16-ц 6/335/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., представника стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства МетаБанк про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „МетаБанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання.

В заяві зазначило, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-1766/2007 03.04.2008 року були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АТ „МетаБанк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 024,11 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього 491 904,11 грн., які були предявлені та перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

На письмовий запит АТ „МетаБанк від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла відповідь № 170/8 від 24.03.2016 року, з якої вбачається, що за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства „Мета банк 08.11.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п.2 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження.

На письмовий запит АТ „МетаБанк від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла відповідь № 10726 від 03.06.2016 року, з якої вбачається, що за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк 15.12.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п.2 ст.47 Закону України „Про виконавча провадження.

В результаті проведеної перевірки щодо надходження до АТ „МетаБанк виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по справі № 2-1766/2007 про стягнення солідарно ОСОБА_4 га ОСОБА_2 на користь АТ „Мета банк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 024,11 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього 491 904,11 грн. - встановлено, що ні постанов про повернення виконавчих листів, ні оригіналів виконавчих листів стягувач АТ „Мета банк не отримував і на адресу виконавчих служб вони не повернулися, а отже вони були втрачені при пересилці. Вказане свідчить, що виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача.

Крім того, строк на предявлення виконавчого документа до виконання на цей час вже минув з причин, не залежних від АТ „МетаБанк.

У звязку з зазначеним заявник просить видати дублікат виконавчого документу та визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року заяву ПАТ „МетаБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання по справі №2-1766/2007, задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа повернута з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 07.11.2017 року.

У судовому засіданні представник АТ „МетаБанк на задоволенні заяви наполягав зазначивши, що ні постанов про повернення виконавчих листів, ні оригіналів виконавчих листів стягувач АТ „Мета банк не отримував. Просив заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих листів та поновити їх строк предявлення до виконання.

В судовому засіданні представник божника ОСОБА_2 заяву не визнав, вважає її необгрунтованою, оскільки відсутні поважні причини пропуску предявлення виконавчих листів до виконання, втрата виконавчого листа не доведена заявником, у звязку з чим просить відмовити в її задоволенні, надавши письмові заперечення.

В судове засідання боржник ОСОБА_4 не зявився, про час та день слухання заяви судом повідомлявся у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи - Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя у судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу без їх участі.

Представник зацікавленої особи - Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку..

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1766/2007 від 01.11.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь акціонерного банку „ Металург заборгованість за кредитним договором в розмірі 491 024 гривень 11 копійок, судовий збір в розмірі 850 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 850 гривень.

На виконання рішення суду 03.04.2008 року були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь акціонерного банку „Металург заборгованість за кредитним договором в розмірі 491 024 гривень 11 копійок, судовий збір в розмірі 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Як вбачається з листів ПАТ „ МетаБанк 11.02.2016 року, заявник звертався до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про стан виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно відповіді Заводського відділу ДВС ЗМУЮ від 08.06.2016 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ „ МетаБанк суми боргу перебував на виконанні у 2009 році. 15.12.2009 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання та направлено на адресу стягувача.

Згідно відповіді Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ від 24.03.2016 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ МетаБанк суми боргу перебував на виконанні. 08.11.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання та направлено на адресу стягувача.

Згідно довідки ПАТ „ МетаБанк від 03.08.2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду від 01.11.2007 року не виконано.

На ухвалу суду від 06.12.2017 року Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя 04.01.2018 р. повідомив суд, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 04.04.2008 р. надійшов на виконання 18.02.2013 р., 21.02.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.08.11.2013 р. державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження у звязку з відсутністю у боржника майна, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.Згідно розділу Х1 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями виконавче провадження знищено.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що ПАТ „МетаБанк 16.06.2016 року звернулося до суду с заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 року по справі №2-1766/2007, яке набрало законної сили 26.02.2008 року.

Згідно копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 26.02.2011 року, отже строк звернення до виконання сплив.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до суду більш ніж через пять років після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заявник тільки у лютому 2016 року звернувся з запитами до Орджонікідзевського та Заводського ВДВС з приводу виконавчих листів, поважність причин пропуску документально не підтвердив, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів по справі 2-1766/2007 та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства МетаБанк про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Н.І.Рибалко