АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5879/17 Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.
Провадження № 22-ц/790/611/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу № 640/5879/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 рокупостановлену суддею Попрас В. О.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 16.11.2017 року звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, як така що підлягає скасуванню.

Зазначає, що позов до суду подано фізичною особою власником будівель, які самочинно побудовані, а не фізичною особою підприємцем.

Зазначає, що реєстрація її в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців не свідчить про те, що самочинно побудовані будівлі на земельних ділянках які належать їй на праві приватної власності використовуються у підприємницькій діяльності.

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Харківської міської ради в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена у повній відповідальності до норм матеріального та процесуального права та є такою що не підлягає скасуванню, а також що приміщення за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 ОСОБА_2 здаються в оренду фізичним особам - підприємцям для здійснення підприємницької діяльності.

Харківська міська рада вважає, що спір про який йдеться у позові виник між юридичними особами ФОП ОСОБА_2 та ХМР, що відноситься до підвідомчості господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд виходив з характеру спірних правовідносин та його суб'єктного складу, спір виник між юридичним особами ФОП ОСОБА_2 та Харківською міською радою, а тому позовна заява підлягає розгляду господарським судом.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судовим розглядом встановлено, що власником нежитлових будівель готельного типу літ. «А-1», загальною площею 116,1 кв.м, літ. «Б-1», загальною площею 115,4 кв.м., земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_1), земельної ділянки площею 0.0900 га (кадастровий номер НОМЕР_2) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі - продажу від 26 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шеренковим В.О. за реєстровим № 760 та нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 629,7 кв.м., літ. «Г-2», загальною площею 88,7, земельної ділянки площею 0,0950 га (кадастровий номер НОМЕР_3) для обслуговування нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі - продажу від 29 серпня 2015 року є позивач ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільних справах, одним із найважливіших моментів є правильне визначення юрисдикції справи та її підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема з цивільних відносин.

Основними критеріями розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції і спеціалізованими судами є: 1)суб'єктний склад сторін; 2) характер та предмет спірних правовідносин; 3) обставини, з яким процесуальним законодавством пов'язувався розгляд спору за правилами іншого виду судочинству.

Згідно роз'ясненю п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернулася з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, як фізична особа, які розташовані на земельній ділянці, що належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до ст.. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи судова колегія дійшла висновку про наявність цивільного спору про право власності, де одна зі сторін є фізична особа.

При цьому ніякого спору між позивачем та ХМР, який пов'язаний зі здійсненням підприємницької діяльності позивачем немає.

За таких обставин, суд не правильно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 року- скасувати.

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

повний текст постанови складено 30 січня 2018 року.