пр. № 2-р/759/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Щербака В.В. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. у справі 759/22414/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Антонов», треті особи: Управління пенсійного фонду в Святошинському районі м. Києва, Військова прокуратура центрального регіону України про стягнення недонарахованої надбавки за стаж наукової роботи, зобов'язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, стягнення компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у грудні 2014 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним вище позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. позовні вимоги задоволено частково, з ДП «Антонов» стягнуто недонараховану виплату за стаж наукової діяльності у період з січня 2000 р. по березень 2011 р. в сумі 59 982,82 грн., а також недонарахованих виплат при отримані допомоги в розмірі 6 735,60 грн., суму компенсації втрати частини доходів в розмірі 99 041,16 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., в всього - 168 759,58 грн. Також, зобов'язано ДП «Антонов» надати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва. В решті позовних вимог відмовлено (т. 2 ас. 129-135).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 р., рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. в частині відмови у стягненні на користь позивача витрат на правову допомогу скосовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким стягунто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 3 ас. 58-64).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 26.04.2017 р., рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. в частині, що не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 р. залишено без змін (т. 3 ас.145-147).

18.12.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява старшого державного виконавця Щербака В.В. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р., в якій останній просив роз'яснити період, за який треба подати скореговані дані до Пенсійного фонду України, посилаючись на те, що стягувач ОСОБА_3 в своїх зверненнях зазначає, що скореговані дані мають бути подані з 07.01.1985 р.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи достатність наявності письмових доказів для постановлення судового рішення (ухвали) за наслідками розгляду поданої головним державним виконавцем Щербак В.В. заяви, суд вважає доцільним провести розгляд вказаної заяви без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані старшим державним виконавцем письмові доказів в обґрунтування поданої заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. позивач ОСОБА_2 неодноразово збільшував та уточнював обсяг своїх позовних вимог та остаточно просив суд задовольнити його позовні вимоги, які стосуються його стажу наукової діяльності за період з січня 2000 р. по березень 2011 р.

В матеріалах справи відсутні будь-які доповнення, зміни та/або збільшення позовних вимог ОСОБА_2 щодо періоду його стажу наукової діяльності крім спірного періоду, зазначеного в рішеннях (ухвалах) Святошинського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва та Вищого Спеціалізованого суду України, а саме: з січня 2000 р. по березень 2011 р.

Таким чином, судом не встановлені обставини на які посилається головний державний виконавець Щербак В.В. про необхідність уточнення періоду за який необхідно подати скореговані дані до Пенсійного фонду України, в тому числі з підстав звернення стягувача ОСОБА_2, що вазані скореговані дані мають бути подані з 07.01.1985 р., крім того. Вказаний період не був предметом розгляду в судах першої, апеляційної та вищої інстанціях.

Суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз'яснення вказаного вище рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. , у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Щербака В.В. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. у справі 759/22414/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Антонов», треті особи: Управління пенсійного фонду в Святошинському районі м. Києва, Військова прокуратура центрального регіону України про стягнення недонарахованої надбавки за стаж наукової роботи, зобов'язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, стягнення компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: