АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1640/2018 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року було забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 413,10 м.кв., реєстраційний номер 00.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти щодо квартири №8, загальною площею 413,10 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00), будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів.

Заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №8, загальною площею 413,10 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати ухвали суду першої інстанції від 12 грудня 2017 року, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми права, а також безпідставно не звернув увагу на те, що між сторонами дійсно виник спір, що виключало можливості для прийняття оскаржуваних ухвал.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки він не може зявитися в дане судове засідання, так як приймає участь у розгляді справи в господарському суді м.Києва, яка призначена на цей же день на 12-45 год.

Відповідно до ст.. 372 ЦПК України колегія суддів вважає, що повідомлені причини неявки адвоката не є поважними, так як судове засідання по даній справі призначено на 10-45 год, тобто раніше, ніж справа в господарському суді і представник мав можливість з'явитися до суду , а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися і належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Представник позивача просив відхилити апеляційні скарги, а ухвали суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвали від 12 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 06.12.2017 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст..207 ЦПК України, що діяв на час розгляду справи, та відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 257 ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 3 жовтня 2017 року), позов залишається без розгляду, якщо позивачем до почату розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України, що діяла на час постановлення ухвали та згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України, зазначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_4 06.12.2017 року подані заяви про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову .

Посилання апелянта на ту обставину, що суд не мотивував своє рішення про залишення позову без розгляду та не врахував, що відповідачем подано заяву про визнання позову, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач скористався своїм правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а суд правомірно залишив такий позов без розгляду. Заява відповідача про визнання позовних вимог не впливає на право позивача на залишення позовних вимог без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи заява про залишення позову без розгляду підписана самим позивачем ОСОБА_4 ( а.с.150-151), а лише подана до суду його представником, а тому у суду не було сумнівів щодо волевиявлення самого позивача.

Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою забезпечення виконання майбутнього можливого рішення суду. Оскільки позовні вимоги позивача залишені без розгляду, то відпала необхідність у забезпеченні цих позовних вимог .

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним була залишена без розгляду, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року, скасовані правомірно, відповідно до норм діючого цивільно - процесуального законодавства.

За таких обставин, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвал без змін, а апеляційнихскарг без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 384 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2018 року.

Головуючий

Судді