Справа № 226/1493/18
Справа № 226/1493/18
Провадження № 2/226/613/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

18.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Після отримання справи 18.06.2018 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 25.06.2018, згідно із якою відповідач зареєстрована в м.Мирнограді Донецької області.

Ухвалою судді від 26.06.2018 позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.175 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки, у порушення ст.175 ЦПК України позовна заява не містить: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; ціну позову, яка відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, перелік якого позивач взагалі не наводить у своєму позові; змісту позовних вимог, які позивачем зазначені формально (як назва позову) без вказівки переліку майна, яке він просить витребувати, та особи, у якої позивач просить суд витребувати це майно; не зазначені доказі, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до того ж самі обставини викладені не повно, без переліку майна, яке є предметом позову; не зазначено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доданих до заяви копій письмових доказів; не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не надано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, у порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду від 26.06.2018 про залишення позову без руху та усунення недоліків отримана позивачем 07.07.2018, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивачем не надано клопотання про збільшення часу для усунення цих недоліків.

Оскільки у визначений судом строк з урахуванням поштового перебігу недоліки не були усунені, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 24.07.2018, може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько