Справа № 367/372/18 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3243/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 19 14.08.2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Березовенко Р.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - Руденка Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2018 року до суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 до ТзОВ «Аверс -Сіті» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП, укладений 25.10.2010 року між ТОВ «АВЕРС-СІТІ» та ОСОБА_3 Просив стягнути з відповідача збитки, штраф та сплачений ним по справі судовий збір.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП, укладений 25.10.2010р між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» та ОСОБА_3. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 211000 грн., штраф у розмірі 211000 грн. та судові витрати 4924 грн. 80 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 20 червня 2018 року ТзОВ «Аверс-Сіті» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Також від представника ТзОВ «Аверс-Сіті» - Руденка А.О. 20 червня 2018 року надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив: 1. Витребувати у ОСОБА_3 оригінал для огляду та належним чином завірену копію Договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 25.10.2010 року, який укладений між ТзОВ «Аверс-СіТі» да ОСОБА_3; 2. Витребувати у ОСОБА_3 оригінал для огляду та належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП від 25.10.2010 року, який укладений між ТзОВ «Аверс-СіТі» да ОСОБА_3; 3. Витребувати у ОСОБА_3 оригінал для огляду та належним чином завірену копію Довідки ТзОВ «Аверс-СіТі» від 29.10.2010 року; 4. Витребувати у ОСОБА_3 оригінал для огляду та належним чином завірені копії первинних бухгалтерський документів на виконання п. 4.2 Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП від 25.10.2010 року.

При цьому зазначав, що повторно звертається з клопотанням про витребування доказів, оскільки витребувані судом першої інстанції докази не були надані ОСОБА_3 до суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 07 серпня 2018 року та для подачі заперечень в письмовій формі на клопотання про витребування доказів.

07 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про витребування доказів. У запереченні ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання ТзОВ «Аверс-Сіті», оскільки для огляду суду та відповідачу під час розгляду справи були надані позивачем Договір про зарахування однорідних зустрічних вимог від 25.10.2010 року, Договір купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП від 25.10.2010 року. Належним чином завіренні копії цих документів містяться в матеріалах справи. В іншій частині клопотання місцевим судом було відмовлено. Крім того, судові рішення у справах № 367/791/15-ц та 367/6097/16-ц, у яких брали участь ті самі особи - ОСОБА_3 та ТзОВ «Аверс-Сіті», набрали законної сили, і у відповідності ст.ст. 77, 78 ЦПК України, є належними і допустимими доказами, які підтверджують факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав від 25.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представника ТзОВ «Аверс-Сіті» - Руденка А.О. про витребування доказів не вказано причин необхідності витребування вищеперерахованих документів, не обґрунтовано належність та достатність доказів, які, на його думку, необхідно витребувати. Також не надано доказів неможливості самостійного отримання витребуваних доказів.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою ч.2 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник ТзОВ «Аверс-Сіті» - Руденко А.О. не обґрунтував своїх вимог щодо необхідності витребування доказів судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що відповідачем у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити вказані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, вважаю, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 365, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - Руденка Андрія Олександровича про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко