Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2169/17
Провадження № 2/644/264/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство АТП 16329» про зобов»язання видати довідку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, який в подальшому уточнив та просить зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство АТП 16329» видати уточнюючу довідку, за зразком додатку № 5 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993 року про період його роботи на ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329».

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що працював водієм міського пасажирського транспорту з 10.01.1985 року по 07.06.2004 року та з 13.12.2010 року по теперішній час в АТП-20123, перейменоване згодом у ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329». Загальний стаж роботи водієм пасажирського міського транспорту складає 25 років 1 місяць 5 днів. 26.05.2014 року він досяг 55 річного віку. На даний час його стаж як водія міського пасажирського транспорту складає 25 років, що вказує на наявність об»єктивного права отримання пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону № 1788-Х11. Оскільки в трудовій книжці не зазначено відомостей, необхідних для нарахування даного виду пенсії, а саме те, що позивач працював водієм автобуса міського пасажирського транспорту, з метою отримання уточнюючої довідки він звернувся до керівництва підприємства та 16.03.2015 року йому була надана довідка, згідно якої йому був підтверджений стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту в період з 10.01.1985 року по 16.09.1991 року, а всього 6 років 8 місяців 6 днів. На повторний запит надати довідку про пільговий стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту йому була надана відповідь, що підприємство не має можливості видати довідку про уточнення особливого статусу роботи в період з 16.09.1991 року по 07.06.2004 року, оскільки на підприємстві відсутня первинна документація, яка б підтверджувала саме цей факт. Відмова відповідача у видачі такої довідки перешкоджає реалізації об»єктивного права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, в дане судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача позовні вимоги визнала, в дане судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно трудової книжки працював водієм міського пасажирського транспорту з 10.01.1985 року по 07.06.2004 року та з 13.12.2010 року по теперішній час в АТП-20123, перейменоване згодом у ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329». /а.с.7-8/

Загальний стаж роботи водієм пасажирського міського транспорту складає 25 років 1 місяць 5 днів. 26.05.2014 року він досяг 55 річного віку.

Згідно з п. «з» ч.1 ст. 13 Закону України № 1788-Х11 від 05.11.1991 року «Про пенсійне забезпечення» у редакції від 01.04.2015 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незважаючи від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків-не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-Х11, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У трудовій книжці позивача не зазначено відомостей, необхідних для нарахування даного виду пенсії, а саме: те, що позивач працював водієм автобуса міського пасажирського транспорту.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 року № 637 зі змінами та доповненнями затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до п.20 якого у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посади; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ,пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці відомостей про стаж роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер, а не право особи на пільгову пенсію.

В березні 2015 року позивач звернувся до керівництва підприємства з проханням видати йому довідку уточнюючу особливий характер роботи, який надає право на пенсію на пільгових умовах.

16.03.2015 року позивачу була надана довідка, згідно якої йому був підтверджений стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту в період з 10.01.1985 року по 16.09.1991 року, а всього 6 років 8 місяців 6 днів./а.с.9/

На повторний запит надати довідку про пільговий стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту йому була надана відповідь, що підприємство не має можливості видати довідку про уточнення особливого статусу роботи в період з 16.09.1991 року по 07.06.2004 року, оскільки на підприємстві відсутня первинна документація, яка б підтверджувала саме цей факт./а.с.11/

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, права позивача порушені в частині відмови в наданні необхідної довідки як працівника підприємства, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.12,13, 206,263,264,265, ч.2 ст. 247 ЦПК України, 49 КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство АТП 16329» , місце знаходження: 61099, м. Харків, пр. Московський,248 г, кВ.42 видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 уточнюючу довідку, за зразком додатку № 5 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993 року про період його роботи на ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство АТП 16329» , місце знаходження: 61099, м. Харків, пр. Московський,248 г, кВ.42 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя