Справа №464/3771/17
пр.№ 4-с/464/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

заявник (стягувач) ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (далі - ПАТ «Львівгаз») звернувся до суду зі скаргою у якій просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області щодо не направлення на адресу ПАТ «Львівгаз» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом від 24.03.2014; визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом від 24.03.2014 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом від 24.03.2014; зобовязати державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області відновити виконавче провадження на підставі судового наказу №464/8505/13-ц. В обґрунтування скарги покликається на те, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу Сихівського районного суду м.Львова за заявою ПАТ «Львівгаз». В обґрунтування скарги покликається на те, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу Сихівського районного суду м.Львова за заявою ПАТ «Львівгаз». В подальшому, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте, постанова стягувачу не надходила та про таку стало відомо лише у травні 2017 року з відповіді на відповідний запит заявника. Заявник вважає бездіяльність державного виконавця щодо не направлення на адресу ПАТ «Львівгаз» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та дії щодо винесення такої постанови неправомірними, у звязку з чим вказану постанову необхідно скасувати та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Представник заявника ПАТ «Львівгаз» у судове засідання не зявився, при зверненні зі скаргою до суду однією з вимог просив розглядати таку у відсутності представника установи.

Представник Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, проте раніше старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 було подано письмове заперечення, згідно якого, зазначив, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у відділі вже перебував аналогічний виконавчий документ. Просить суд в задоволенні скарги відмовити, а розгляд справи проводити у відсутності представника установи.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча згідно ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. При цьому, з огляду на матеріали справи, зокрема обставини щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, де вказані особи виступають боржниками, а також з огляду на наслідки такої відмови, не вбачається крайньої необхідності в заслуховуванні пояснень заінтересованих осіб, оскільки в даному випадку їхні права фактично не порушенні.

У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданих клопотань фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., який набув чинності 15.12.2017р., норми ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За умовами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК України).

Так, 03.09.2013р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/7929/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 29.03.1972р.н., ОСОБА_2, 05.11.1992р.н., ОСОБА_3, 22.02.1970р.н., які зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - 210,40 грн. заборгованості за спожитий природній газ та 114,70 грн. судового збору.

В подальшому, 02.04.2014р. державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» на виконанні у відділі вже перебувай аналогічний виконавчий документ. Вказане підтверджується витягом з ВП-спецрозділ від 21.08.2017 по виконавчому провадженні № 42562343 (а.с.26).

Згідно із п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент вчинення оскаржуваних дій, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно із п.1.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 (чинного на час вчинення оскаржуваних дій), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі Єдиний реєстр) це компютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Пунктами 2.3, 3.1 Положення визначено перелік даних, що вносяться до Єдиного реєстру у органі ДВС.

Крім цього, відповідно до п.5.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації даного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження розяснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16.02.2017) не встановлено порушення права доступу до суду, у звязку з тим, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді справи протягом одного року та восьми місяців.

Згідно із вимогами ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження постановлена з дотриманням вимог законодавства, про що внесено відомості до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, доступ до якого має кожна зі сторін виконавчого провадження. Таким чином, відсутні підстави для висновку, що діями державного виконавця порушено права чи свободи стягувача.

Оскільки відділом ДВС надано суду належні докази підставності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність (незаконність) дій державного виконавця, тому, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 450, 451, 452 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку визначеному ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: