Справа № 766/24/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Антонівської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Антонівської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок № 48, по вул. Щорса, в смт. Антонівка, м. Херсона.

У житловому будинку № 46, по вул. Щорса, в смт. Антонівка, м. Херсона проживає відповідач, який самовільно без погодження з відповідними державними установами, що здійснюють контроль за будівництвом інфраструктури та обєктів будівництва, спорудив на своїй земельній ділянці: септик (вигрібну яму); капітальний гараж; критий навіс, чим порушив правила добросусідства.

Так, септик (вигрібна яма) споруджений з порушенням санітарних, гігієнічних та будівельних норм, внаслідок чого каналізаційні стоки з двоповерхового будинку відповідача стікають у вигрібну яму, яка згідно до технічних документів має обєм лише 1,5куб.м., і до неї відсутній будь-який доступ спеціальної техніки для відбору каналізаційних стоків.

При облаштування вигрібної ями відповідачем не були застосовані будівельні конструкції, які не допускають фільтрацію фекальних стоків у ґрунт отже, ці стоки з будинку відповідача дренують у землю і забруднюють ґрунти інших сусідів, будівлі яких завдяки рельєфу місцевості, розташовано з іншою сторони земельною ділянки відповідача, що відповідно до приписів ст.104 ЗК України дає йому право вимагати припинення екологічно небезпечної діяльності на сусідній земельній ділянці.

Капітальний гараж споруджений на відстані 5,3 метра від житлового будинку № 48, що є порушенням вимог ДБН 79-92 та створює незручності, йому та членам родини для проживання у належному їм будинку.

Критий навіс для технічного обслуговування автомобільного транспорту встановлений на відстані 3-3,5 метрів від житлового будинку №48 і фактично виконує функцію автомобільної стоянки та майданчика для проведення ремонтних робіт та мийки автотранспорту відповідача та інших автомобілів.

Самовільне будівництво відповідачем вигрібної ями, гаражу та критого навісу не тільки порушує санітарні, гігієнічні та будівельні норми, але й створює незручності для проживання його родини в своєму будинку (шум від ремонтних робіт, мийки автомобіля із застосування компресорів високого тиску, забруднення повітря та землі хімічними сполуками, неприємними запахами).

З огляду на викладене, норми ст.ст.319, 376 ЦК України, ст. 103-104 ЗК України, позивач просив: зобовязати відповідача ліквідувати збудований септик (вигрібну яму), який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Щорса, 46;

зобовязати відповідача за власний рахунок знести самовільно побудований ним капітальний гараж на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Щорса, 46;

заборонити відповідачу використовувати критий навіс, прибудований до житлового будинку за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Щорса, 46, в якості автомобільної стоянки та виконувати на цій території будь-які роботи з ремонту та обслуговуванню автотранспорту;

стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн. за незручності, спричинені відповідачем внаслідок довготривалого порушення правил добросусідства, а також стягнути з відповідача грошові кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи та послуги адвоката.

22.06.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 2223/17 від 21.06.2017 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та порушення правил добросусідства ухвалою суду від 22.06.2017року прийнята до розгляду та призначено судовий розгляд на 14.11.2017року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, в останнє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, тому позов задоволенню не підлягає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання та подані ними заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Окрім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав згідно вказаної статті є припинення дії яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення.

Відповідно до приписів статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до приписів частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша та друга статті 321 ЦК України).

Згідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 згідно до свідоцтва про право власності № 69 від 22.05.2000 року, виданого на підставі рішення Антонівської селищної ради № 69 від 10.05.2000 року, належить на праві приватної власності житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0790га в м. Херсоні, смт. Антонівка, вулиця Щорса, 48, яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Антонівської селищної ради № 253 від 25.09.2007 року (а.с.8,11).

ОСОБА_2 згідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.08.2004року, належить житловий будинок, який розташований у м. Херсоні, смт. Антонівка, вул. Щорса, 46, на земельній ділянці площею 0, 1490га., яка належить відповідачу на праві власності (Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на підставі рішення Антонівської селищної ради № 715 від 02.04.2010 року (а.с.39-45).

ОСОБА_1 неодноразово звертався до виконавчого комітету Антонівської селищної ради м. Херсона, Херсонського міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України Головного управління Держсанепідслужби у Херсонській області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зі скаргою на незаконне будівництво відповідачем ОСОБА_2, вигрібної ями, гаражу, критого навісу.

Відповідно до акту перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Херсонської області від 14.07.2014року встановлено, що ОСОБА_2 проведені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з прибудовою, збудовано гараж, літній душ з туалетом по вул. Щорса, 46, смт. Антонівка, в м. Херсоні, згідно до наданих документів роботи здійснено у 2010році, а тому таке самовільне будівництво не тягне відповідальності, оскільки ст. 97 КУпАП(самовільне будівництво будинків або споруд) втратила чинності з 01.01.2013року. Під час перевірки ознак виконання будівельних робіт на встановлено(а.с. 16,44).

13.03.2016 року позивач звертався до відповідача з претензією про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно до висновку проведеної в ході розгляду справи судової будівельно-технічної експертизи №41 від 25.05.2018року, відстань від лінії стіни житлового будинку №48, до лінії стіни гаражу літ. «М», розташованого на земельній ділянці №46, складає 5,6м, що менше 6,0м., регламентованих п. 3.25с* ДБН 360-92**. Існуюче розташування будівлі гаражу літери «М» на земельній ділянці № 46, по вул. Щорса, в смт. Антонівка, м. Херсона відповідає вимогам пунктів ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»: 3.25* в частині дотримання відстані до суміжної межі 1,2 м &?е; 1,0м., 1,8 м &g ; 1,0 м. Відстань від будівлі гаражу літ. «М» до огорожі, яка встановлена на суміжній межі між ділянками №46, № 48 по вул. Щорса, в смт. Антонівка, м. Херсона, складає: по лінії стіни головного фасаду 1,2 м, по лінії стіни дворового фасаду - 1,8 м.

Використання критого навісу літ. «Л» прибудованого до будівлі самовільного гаражу літ. «М». розташованого на земельній ділянці №46, по вул. Щорса, в смт. Антонівка, у м. Херсоні, в якості автомобільної стоянки, а також для мийки та обслуговування автотранспорту не відповідає вимогам пункту 7.50. ДБН 360 -92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а також пунктам 5.28. та 5.29 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя від 19.06.1996року №173.

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи, самовільне будівництво гаражу та критого навісу здійснено ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці з дотриманням норм ДБН «Планування і забудова міських і сільських поселень» та використовується ним для власних потреб, а ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження порушення прав збудованим гаражем, що встановлений на відстані 5,6м. від лінії стіни його будинку, що менше на 0,40м., регламентованих п. 3.25 ДБН 360-92**, та доказів використання відповідачем навісу в якості автомобільної стоянки та виконання робіт по ремонту та обслуговування автотранспорту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом із тим, згідно до висновку судової будівельно технічної експертизи №41 від 25.05.2018 року розташування вигрібної ями на земельній ділянці №46 по вул. Щорса, в смт. Антонівка, не відповідає вимогам п. 2.22 Державних санітарних норм та правил щодо утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України 17.03.2011 року № 145, в частині відстані до водопровідного колодязю(питної води), розташованому на ділянці №48(фактична відстань складає 14.5м., що менше 20.0м.).

Відповідно до п. 7.2.14 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні», затверджених рішенням VIII сесії міської ради VЙ скликання Херсонської міської ради від 31.05.2011року №221 забороняється експлуатувати туалети та вигрібні ями без акта прийняття до експлуатації та періодичної перевірки на герметичність (1 раз на три роки), виданого спецінспекцією по контролю за благоустроєм міста. На час проведення експертного дослідження відповідачем на надано акт періодичної перевірки на герметичність вигрібної ями.

Отже, в умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстані не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менш 50 м.

На земельній ділянці № 48 з боку суміжної межі із земельною ділянкою №46, на відстані 0,83м., розташований водопровідний колодязь з водопровідним краном №4 у якому під час дослідження експертом виявлена вода, відстань між водопровідним краном(колодязем) розташованим на земельній ділянці №48 та вигрібною ямою, розташованою на земельній ділянці №46 складає 14,5 м, що менше 20 м.

Відстань між житловим будинком №48 та вигрібною ямою, розташованою на земельній ділянці № 46 складає 13 м, що не відповідає вимогам п.3.26 ДБН 360-92**.

Отже, вигрібна яма розташована на відстані, менше 20.0м. від водопровідного колодязю(крану питної води), що знаходиться на земельній ділянці позивача, що є порушенням вимог ДБН 360-92**, п. 7.2.14 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні» від 31.05.2011 року №221, п. 2.22 вимог Державних санітарних норм та правил щодо утримання територій населених місць та призводить до попадання ґрунтових вод до водопровідного колодязя, що розташований на земельній ділянці позивача.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачем здійснено розташування вигрібної ями, на відстані, менше 20.0м. від водопровідного колодязю (крану питної води), що знаходиться на земельній ділянці позивача, та призводить до попадання ґрунтових вод до водопровідного колодязя, а заперечуючи проти позову відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження облаштування вигрібної ями у відповідності до вимог Державних санітарних норм та правил щодо утримання території населених місць та Правил благоустрою території забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, а також не надав акт періодичної перевірки на герметичність вигрібної ями, що відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України є його обовязком.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача ліквідувати збудований ним септик(вигрібну яму), що розташований на земельній ділянці №46, та облаштувати її у відповідності до вимог ДБН 360-92**, п. 7.2.14 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні» від 31.05.2011 року №221, п. 2.22 вимог Державних санітарних норм та правил щодо утримання територій населених місць від 17.03.2011 року № 145.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (ст.ст. 23, 1167 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Із матеріалів справи вбачається, що моральну шкоду позивач оцінює в 10 000,00грн. та повязує із незручностями, спричиненні відповідачем внаслідок довготривалого порушення правил добросусідства, при цьому доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди у витребуваному ним розмірі та причинного звязку між нею та діями відповідача, позивачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 33,3 %, які складаються з: витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4089,91 грн., професійну правничу допомогу у розмір 6 693,30грн., та судового збору в дохід держави за вимоги немайнового характеру в розмірі 704,80 грн., як це передбачено ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15,16,,316-317, 319, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 перенести вигрібну яму на відстань 20 м. від житлового будинку № 48, по вул. Щорса, в смт. Антонівка та на відстань 20 м. від водопровідного колодязю, розташованого на ділянці № 48, по вул. Щорса, смт. Антонівка в м. Херсоні .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються: із витрат на проведення судових будівельно-технічних експертиз в розмірі 4 089, 91 грн., послуг на професійну правничу допомогу в розмірі 6 693, 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2018 року.

Суддя: В.В. Прохоренко