Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 225/853/16-ц

провадження № 61-609 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»,

представник відповідача - Кислий Олександр Олександрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області у складі судді Гері О. Г. від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Азевича В.Б., Агєєва О. В., Мальованого Ю. М., від 20 липня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі - ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація») про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що він з 8 липня 1983 року до 5 вересня 2003 року він працював на шахті «Нова» державного підприємства «Дзержинськвугілля» (далі - ДП «Дзержинськвугілля») підземним гірником з ремонту гірничих виробіток. 5 вересня 2003 року його звільнено з підприємства на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

Зазначав, що він внесений до списків вуглеотримувачів шахти «Нова» виконавчого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» з річною нормою 5,9 тонн на 2014 рік та заборгованістю 2,95 тонн за 2008 рік, оскільки має на це правові підстави та проживає в будинку з пічним опалюванням.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача забезпечити його пільговим паливом на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2014 рік та 2,95 тонн за 2008 рік.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (далі - ДП «Донвуглереструктуризація»)з 26 травня 2014 року знаходиться у стадії припинення, майнові права та обов'язки від ДП «Донвуглереструктуризація» до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не передано, тому у останнього відсутні правові підстави щодо забезпечення позивача пільговим паливом.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, виходив із того, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на теперішній час не є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація», оскільки передавальні акти від останнього не отримано, на баланс йому не передано, та відповідно до статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб» ДП «Донвуглереструктуризація» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як юридична особа, не виключено і знаходиться в процесі припинення.

Також апеляційний суд зазначив, що позивач не позбавлений права пред'явити позов до належного відповідача.

8 серпня 2016 рокуОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 43 Гірничого закону України він має право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби.

Згідно з пунктом 12.10 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України особи забезпечуються побутовим вугіллям тим підприємством, з якого вони вийшли на пенсію.Безоплатне забезпечення вугіллям працівників і пенсіонерів вугільної промисловості здійснюється за нормою 5,9 тонн на рік на будинок або квартиру.

Він внесений до списків вуглеотримувачів шахти «Нова» виконавчого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» ДП «ОК Укрвуглереструктуризація» з річною нормою 5,9 тонн на 2014 рік та заборгованістю2,95 тонн за 2008 рік.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

У частині сьомій статті 43 Гірничого закону України передбачено, що підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором, таким категоріям осіб, зокрема, пенсіонерам, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах: на підземних роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків і не менше 7 років 6 місяців - для жінок; на роботах, пов'язаних із підземними умовами, - не менше ніж 15 років для чоловіків і не менше 12 років 6 місяців - для жінок; на роботах технологічної лінії на поверхні діючих шахт чи на шахтах, що будуються, розрізах, збагачувальних та брикетних фабриках - не менше ніж 20 років для чоловіків і не менше 15 років - для жінок.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 8 липня 1983 року до 5 вересня 2003 року працював на шахті «Нова» ДП «Дзержинськвугілля» підземним гірником з ремонту гірничих виробіток. 5 вересня 2003 року його звільнено з підприємства на підставі статті 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію.

Згідно з пунктом 1 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року № 358 створено ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

Відповідно до пункту 3 вищевказаного наказу, припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом його реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

Пунктом 9 вищевказаного наказу передбачено завершити до 31 грудня 2014 року заходи з реорганізації підприємств.

Пунктом 10 зазначеного наказу встановлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків, зокрема, ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами.

Листом виконавчого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 19 березня 2015 року позивача повідомлено про внесення його до списків вуглеотримувачів шахти «Нова» виконавчого підрозділу «Донецька виконавча дирекція шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» з річною нормою 5,9 тонн за 2014 рік та заборгованістю 2,95 тонн за 2008 рік.

Відповідно до частини п'ятої статті 48 Гірничого закону України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, після ліквідації або консервації гірничого підприємства забезпечення вугіллям на побутові потреби здійснюється в межах тарифної угоди правонаступником, зокрема, пенсіонерам, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах на підземних роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків.

Згідно з пунктом 12.10 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України особи забезпечуються побутовим вугіллям тим підприємством, з якого вони вийшли на пенсію.Безоплатне забезпечення вугіллям працівників і пенсіонерів вугільної промисловості здійснюється за нормою 5,9 тонн на рік на будинок або квартиру.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення (частини перша та друга статті 104 ЦК України).

Судом установлено, що на час розгляду справи до Єдиного державного реєстру запису про припинення ДП «Донвуглереструктуризація» не внесено.

Таким чином, вирішуючи спір, суди з дотриманням вимог статей 212 - 214, 315 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, повно, всебічно та об'єктивно з'ясували обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові, оскільки ДП «Донвуглереструктуризація» не припинено, тому ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не набуло статусу його правонаступника.

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Згідно з статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк