АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/162/18Головуючий по 1 інстанції Колода Л.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА

09 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Василенко Л.І.

суддів Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

секретаря Чуйко А.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2314/7663/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок коштів,

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 р., позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП «Банк» заборгованість за кредитними договорами № CRL-SMEF01/003/2008 від 25.01.2008 р. та SM-SMEF01/043/2008 від 28.05.2008 р. в сумі 1703616 грн. 99 коп., судові витрати в розмірі 3219 грн., а всього 1706835 грн. 99 коп.

27 квітня 2015 р. ПАТ «ОТП «Банк», діючи через свого представника, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2314/7663/12 за позовом ПАТ «ОТП «Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 р. заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 р. у справі № 2314/7663/12 за позовом ПАТ «ОТП «Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок коштів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову якою відмовити ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній цивільній справі.

До початку розгляду справи суддею Фетісовою Т.Л., яка увійшла до складу колегії, заявлено самовідвід з підстав участі її чоловіка ОСОБА_4, як представника сторони при розгляді даної справи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи підстави заявленого самовідводу та приведені вимоги цивільного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Фетісової Т.Л. про самовідвід підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Фетісової Т.Л. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2314/7663/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок коштів передати для визначення судді учасника колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді : Л.В. Нерушак

Т.Л. Фетісова