_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-727/10
Провадження № 6/520/164/18
УХВАЛА

03.04.2018

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,

Встановив:

Приватний нотаріус Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання виконавчого листа за №2-727/10, виданого Київським райсудом м.Одеси 15.03.2011 року про стягнення грошових коштів в загальній сумі 1804243,4 грн на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Приватний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження №55477890 з примусового виконання виконавчого листа №2-727/10, виданого Київським райсудом м.Одеси 15.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 аваль» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1804243,4 грн.

За період з 2012 року по 2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС винесено 4 постанови про закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, визначених п.10 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» (в 2012 році), ст.26 і ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження ( в 2013 році), ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження (в 2014-2015 роках) в редакції, що діяла на той період часу.

04.01.2018 року за заявою ПАТ «ОСОБА_3 банк аваль» Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-727/10. В той же день копія постанови направлена боржнику і відповідно до поштового повідомлення 11.01.2018 року боржник ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду боржником не виконано і ОСОБА_2 не здійснив будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення. На виконання вимог заяви стягувача і з метою забезпечення реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу приватним виконавцем 04.01.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесені відомості у відповідні Державні реєстри. Копія постанови направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований як платник податків, на імя боржника не зареєстровані транспортні засоби, боржник не є працевлаштованою особою і згідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно на імя боржника не зареєстровані обєкти нерухомого майна.

Разом з тим, приватний виконавець встановив, що боржник неодноразово перетинав кордон України в період з 30.04.2016 року по 15.12.2017 року.

На письмову вимогу приватного виконавця боржник ОСОБА_2 не подав виконавцю протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, не зявляється на вимогу виконавця, не надає пояснення за фактами невиконання вимог виконавчого провадження, ухиляється від спілкування.

Приватний виконавець доводить, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення та перешкоджає приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України.

Дослідивши матеріали справи і матеріали виконавчого провадження, наданого приватним виконавцем для огляду в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Положеннями ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу і ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. За змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ст.441 ЦПК врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» надав розянення щодо поняття «ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням» - « позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків», і зазначив , що «відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК (нині ч.2 ст.12 ЦПК) наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-727/10 Київського райсуду м.Одеси за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачі з позовом були ознайомлені, позов банку визнавали в частині суми боргу за тілом кредиту і відсотками, в останні судові засіданні перестали зявлятися, рішення суду оскаржували в апеляційному порядку. Тобто, боржник ознайомлений з наявністю невиконаного зобовязання, покладеного на нього рішенням суду. Матеріали виконавчого провадження свідчать, що боржник свідомо виклики державного виконавця залишає без уваги і не вчиняє будь-яких дій щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що державним виконавцем доведено факт ухиляння боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ст.441 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія КЕ №385875, виданий 21.08.1996 року Київським РВ МВС України в м.Одесі, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту громадянина України) до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №2-727/10, виданого 15.03.2011 року Київським райсудом м.Одеси на виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 15.10.2012 року про стягнення грошових коштів в загальній сумі 1804243,4 грн на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Копію постанови направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.