АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Петренко Н.О.
№22-ц/796/1854/2018 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 12 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, для надання доказів поважності причин пропуску строку та подання оригіналу дублікату квитанції про сплату судового збору (а.с.188-189).

23 січня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та надається оригінал дублікату про сплату судового збору (а.с191-199).

Представник відповідача (апелянта) ОСОБА_1- ОСОБА_2 зазначає, що при постановленні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, відповідач присутнім не був, копію ухвали на момент подання апеляційної скарги не отримував, про існування вищезазначеної ухвали дізнався з Єдиного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню з наступних підстав

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 червня 2017 року, а отже строк на апеляційне оскарження слід відраховувати від дати постановлення цієї ухвали.

Ухвалу про перегляд заочного рішення постановлено 10 жовтня 2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в новій редакції.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В пункті 6 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 роз'яснено, що у клопотанні про поновлення строку мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Представник відповідача (апелянта) ОСОБА_1- ОСОБА_2 зазначає, що при постановленні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, відповідач присутнім не був, копію ухвали на момент подання апеляційної скарги не отримував, про існування вищезазначеної ухвали дізнався з Єдиного реєстру судових рішень (а.с.191-197).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року направлялась судом першої інстанції на адресу відповідача, про що свідчить супровідний лист. (а.с.172) Проте, в матеріалах справи відсутні данні про її отримання, томупричини, на які посилається представник відповідача, суд визнає поважними, а строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець