ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-84/11
Провадження № 6/210/15/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ :

В провадження суді Дзержинського районного суду м. Кривого Розі Дніпропетровської області надійшла заява про заміну стягувача у справі № 2-84/11 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості по кредиту 529 157,54 гривень, а також судові витрати по справі судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на ітз в сумі 120,00 гривень, а саме первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк».

В обґрунтування задоволення заявлених вимог, заявник посилається на норми ст.. 3,7 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху виходячи з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Як вбачається з титульного аркушу заяви, вона датована 18 грудням 2017 року, тобто після вступу в силу Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

Питання заміни стягувача відповідно до вимог Цивільно-процесуального Кодексу в редакції від 15 грудня 2017 року регулюється ст.. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про заміну стягувача окремо не врегульовано, суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 175, 177, 184, 185 ЦПК України.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею175 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог статті 175 ЦПК України, а саме: заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України), відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору (пункт 6 частини 3 статті 175 ЦПК України);

Більш того, пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а приписи частини 5 статті 177 ЦПК України містять вимогу про зобовязання позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175,177,184,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про заміну стягувача залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак