Провадження № 2/263/689/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 про усунення недоліків та відстрочку сплати судового збору до винесененя рішення по справі за позовом до ОСОБА_3 та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію нерухомого майна та поновлення запису про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2017 року представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію нерухомого майна та поновлення запису про право власності.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки суду не було надано підтвердження про зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Представником позивачки сплачено судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 640,00 гривень, на підтвердження чого суду було надано відповідну квитанцію № 36771 від 16.12.2017 року. Але згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за квитанцією № 36771 від 16.12.2017 року, зараховано до казначейського рахунку 19.12.2017 року замість 640,00 грн. лише 6,00 грн.

15.01.2018 року представником позивачки подана до суду заява про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення по справі, оскільки судовий збір був сплачений ним он-лайн способом через сайт «Судова влада», але через збої у програмі банку, гроші були зарахованідо спеціального фонду державного бюджету України лише частково, а частково залишилися на іншому рахунку. На даний час позивачка знаходиться за межами України, а у нього як її представника є фінансові складнощі, оскільки до повернення попереднього платежу пенсія не дає йому можливості двічі сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином суддя вважає необхідним відмовити в відстрочці сплати судового збору до винесення рішення по справі та залишити позовну заяву без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме надати до суду квитанцію про сплату залишку судового збору в розмірі 634,00 гривні та підтвердження про зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. При цьому суд вважає, що позивачка має можливість перерахувати судовий збір знаходячись за межами України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору до винесененя рішення по справі за позовом до ОСОБА_3 та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію нерухомого майна та поновлення запису про право власності відмовити.

Позовну заяву представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію нерухомого майна та поновлення запису про право власності - залишити без руху.

Надати представнику позивачки ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в сумі 634,00 гривні, надати суду квитанцію про його сплату та підтвердження про зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, в строк 5 днів з дня вручення ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.П.Кірякова