ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 615/572/17

Провадження № 22-ц/818/1546/18

21 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року (суддя Товстолужський О.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2018 року забезпечено позов, накладено арешт та заборонено експлуатацію транспортних засобів.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2018 року позов задоволено частково.

У липні 2018 року представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зняття арешту та заборони експлуатації автомобіля «CHEVROLET AVEO SA69Y», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АХС 166323 від 05.02.2009 року.

В обґрунтування клопотання зазначав, що відповідача ОСОБА_4 вказано в якості боржника без наведених підстав. Крім того, ОСОБА_1 має право на 1/10 частку, як на спадкове майно, що є незначною часткою, по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які мають 7/10 частин. Більш того, до суду надано експертні висновки по оцінці вказаного автомобіля, а тому його експлуатація не вплине на його вартість в подальшому для сплати за 1/10 частку відповідачами позову.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04.10.2018 року в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу. Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову. Зазначають, що відповідачам належить 7/10 частин спірного автомобіля, та вони не мають можливості отримати свідоцтво про право власності та право на спадщину.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2018 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на експлуатацію транспортного засобу, оскільки транспортні засоби в процесі експлуатації втрачають свою вартість, та їх невжиття може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ в Харківській області від 13.04.2018 року накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO SA69Y», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АХС 166323 від 05.02.2009 року.

Відповідно до частини першої ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Разом із тим, суд праві скасовувати вид забезпечення позову, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Потреба в забезпеченні даного позову в спосіб, який визначив суд першої інстанції, не відпала та обставини, що зумовили застосування даних заходів забезпечення позову, не змінилися, оскільки не спростовано чинності постанови державного виконавця ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ в Харківській області від 13.04.2018 року у виконавчому провадженні № 56174119, якою на виконання ухвали Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2018 року накладено арешт на спірний автомобіль та у якій зазначається, що транспортний засіб належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.12). Арешт накладено на автомобіль для забезпечення реального виконання рішення суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Доводи апеляційної скарги стосуються правомірності застосування вжитих заходів забезпечення позову, проте ухвалу суду про забезпечення позову ніким не оскаржено.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, залишається без змін, оскільки постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_7