Справа №490/8765/14-ц 17.01.2018
Провадження №22-ц/784/208/18
Справа №490/8765/14-ц
Провадження №22-ц/784/208/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

18 грудня 2017 року на вищезазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду щодо необхідності часу для збирання доказів для подачі обґрунтованої апеляційної скарги були визнані неповажними, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Крім того, суддею було встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, оскільки в ній були зазначені відповідачами інші особи, які не є учасниками справи.

Протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та підстав його поновлення, а також надати належно оформлену згідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 29 грудня 2017 р. представником позивача ОСОБА_3

12 січня 2018 р. на виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції позивачем надано виправлену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Між тим, зі змісту наданої ОСОБА_1 заяви про поновлення строку вбачається, що позивачем не вказано інших підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В заяві позивач знову посилається на неможливість своєчасної подачі апеляційної скарги через необхідність часу для збирання доказів.

Проте, зазначені причини пропуску строку були визнані неповажними ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року.

До того ж, позивачем наданий новий текст апеляційної скарги, в якому серед іншого зазначена вимога щодо визнання нечинним розпорядження №281-р від 28 березня 2003 року Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради в частині зобов'язання комунального підприємства ММБТІ видати свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_4 Між тим зазначена вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаної ухвали, що відповідно до положень п 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко