Справа № 751/5914/17 Провадження № 22-ц/795/137/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Вінгаль В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ОНИЩЕНКО О.І., КУЗЮРИ Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення компенсації за понесені витрати, та невиплаченої суми премії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк», обґрунтовуючи вимоги тим, що з 12 вересня 2016 року по 21 березня 2017 року він працював в ПАТ «Платинум Банк». Позивач для виконання своїх посадових обовязків використовував власний автомобіль, за особисті кошти здійснював оплату паливно-мастильних матеріалів, ремонт та обслуговування автомобіля.

26.01.2017 року ПАТ «Платинум Банк» сплатив позивачу заробітну плату за першу половину місяця, але не здійснив відшкодування витрат, повязаних з використанням власного автомобіля, що є порушенням п.3.7 розділу 2 Положення про відшкодування витрат, повязаних з використанням власних автомобілів в службових цілях, вартості проїзду для виконання виробничих завдань, представницьких витрат в ПАТ «Платинум Банк» (зі змінами, затвердженими протоколом Правління №8 від 09.02.2016 року, №59 від 27.09.2016 року).

01.02.2017 року відповідач сплатив позивачу заробітну плату за другу половину січня, але в порушення ст.97 КЗпП України не виплатив позивачу премію за грудень 2016 року.

Враховуючи зазначене, позивач просив стягнути з ПАТ «Платинум Банк» на його користь 5763 грн. 84 коп. компенсації за використання власного авто в службових цілях; 1500 грн. 00 коп. премії за грудень 2016 року, разом 7263 грн. 84 коп.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_2 компенсацію за використання власного авто в службових цілях у розмірі 5763 грн. 84 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, грубе порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення компенсації за використання власного автомобіля в службових цілях є необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами щодо наявності та розміру понесених витрат за використання власного автомобіля.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов в частині стягнення компенсації за використання власного автомобіля в службових цілях, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості зазначених вимог, оскільки позивачем надані звіти про використання власного автомобіля з метою виконання службових завдань за грудень 2016 року та січень 2017 року відповідно до вимог Положення про відшкодування витрат повязаних з використанням власних автомобілів в службових цілях, вартості проїзду для виконання виробничих завдань, представницьких витрат в ПАТ «Платинум Банк» (зі змінами, затвердженими протоколом Правління від 09.02.2016 № 8; від 27.09.2016 № 59), які не спростовані відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення невиплаченої суми премії, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості таких вимог.

З висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не погоджується апеляційний суд.

Судом по справі встановлено, що трудовий колектив ПАТ «Платинум Банк» та органи управління укладали колективний договір, схвалений протоколом зборів трудового колективу ПАТ «Платинум Банк» від 20.05.2010 року та зареєстрований 02 червня 2010 року Соломянською районною державною адміністрацією м. Києва за №146-10 (а.с.54-59).

Наказом ПАТ «Платинум Банк» №ІМВ/К-06442 від 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 прийнято на роботу з 12 вересня 2016 року провідним фахівцем зі строком випробування до 30.11.2016 року, тривалістю робочого тижня - 40 годин; з окладом 6000,00 грн. (а.с.67).

Відповідно до звітів про використання власного автомобіля з метою виконання службових завдань, ОСОБА_2 05.12.2016 року проїхав 53 км, 06.12.2016 року 63 км, 10.12.2016 року 515 км, 16.12.2016 року 300 км, 21.12.2016 року 2 км, 23.12.2016 року 230 км, 24.12.2016 року 337 км (а.с.12-14). Крім того, позивач 27.12.2016 року проїхав 3 км, 06.01.2017 року 125 км, та 10.01.2017 року 358 км (а.с.10-11).

Наказом ПАТ «Платинум Банк» (ліквідація) №ІМВ/К-01583 від 13 березня 2017 року про припинення трудового договору (контракту), ОСОБА_2 звільнено з 20 березня 2017 року у звязку зі скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КзПП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку та компенсації за 14 днів невикористаної щорічної відпустки (а.с.68).

Згідно до п.2.1 Положення про відшкодування витрат повязаних з використанням власних автомобілів в службових цілях, вартості проїзду для виконання виробничих завдань, представницьких витрат в ПАТ «Платинум Банк» (зі змінами, затвердженими протоколом Правління від 09.02.2016 року №8; від 27.09.2016 року №59) (далі Положення) передбачено, що відшкодування витрат на використання власних автомобілів працівників банку передбачено виключно за умови виконання службових завдань окремим категоріям працівників в межах затверджених лімітів кілометражу.

У разі використання встановленого ліміту та необхідності здійснити виїзд в службових цілях, що призведе до перевищення встановленого ліміту, працівник банку повинен отримати письмовий дозвіл ТОП-куратора та бюджетного контролера, згідно заявки на відшкодування витрат на використання власного авто з метою виконання службових завдань та вартості проїзду для виконання виробничих завдань (Додаток 1) (п.2.3 Положення).

Пунктом 2.4 Положення передбачено, що банком щомісячно встановлюється коефіцієнт відшкодування витрат на використання власних автомобілів працівників банку в службових цілях, розмір якого залежить від фактичної середньомісячної вартості палива. Сума відшкодування визначається з урахуванням податку на доходи фізичних осіб, що утримується із суми такого відшкодування.

Пунктом 2.5 Положення визначено, що розрахунок розміру коефіцієнту відшкодування витрат на використання власних автомобілів працівників банку в службових цілях здійснюється управлінням пільг та компенсацій та погоджується з управлянням бюджетного контролю протягом двох робочих днів після закінчення звітного періоду і далі доводиться до відома керівників структурних підрозділів, працівники яких мають право отримання відшкодування.

Протягом звітного періоду, який встановлюється з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця, працівник повинен вести облік показників одометра станом на початок звітного періоду, перед та після кожного виїзду в службових цілях та на кінець звітного періоду, заповнюючи Звіт про використання власного автомобіля з метою виконання службових завдань (Додаток 2). Кожен виїзд повинен бути погоджений безпосереднім керівником, який ставить свій підпис у відповідній колонці Звіту (п.2.7 Положення).

Пунктом 2.8 Положення визначено, що за результатами звітного періоду працівник затверджує Звіт у безпосереднього керівника, який перевіряє правильність усіх даних, та надсилає скановану копію Звіту електронною поштою до уповноваженого працівника свого управління не пізніше 3-го числа місяця, заступного за звітним.

Уповноважений працівник аналізує надані, працівниками свого управління Звіти, готує відомість про відшкодування витрат на використання власного автомобіля працівників банку з метою виконання службових завдань (Додаток 3) та надає її в електронному вигляді керівнику свого управління (п.2.10 Положення).

Керівник управління погоджує відомість про відшкодування витрат на використання власного автомобіля працівниками банку з метою виконання службових завдань та направляє її разом зі звітами в УКА за 5 робочих днів до дня виплати заробітної плати за першу половину місяця для підготовки наказу на відшкодування витрат, та передачі його до відділу обліку заробітної плати та розрахунків з підзвітними особами. Копії документів повинні бути направлені в управління пільг та компенсацій (п.2.11 Положення).

Пунктом 2.12 Положення передбачено, що на підставі наказу відділ обліку заробітної плати та розрахунків з підзвітними особами здійснює відшкодування таких витрат працівникам банку.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 надав ліміти відшкодування витрат на використання власних автомобілів працівників банку в службових цілях (Додаток 7 до Положення), а також звіти про використання власного автомобіля з метою виконання службових завдань (Додаток 2 до Положення).

При цьому, позивачем не надано доказів дотримання пунктів 2.3, 2.8, 2.10, 2.11 Положення, тобто позивачем не доведено розміру, понесених витрат за використання власного автомобіля під час перебування у трудових відносинах з ПАТ «Платинум Банк».

Зазначеного не було враховано судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 компенсації за використання власного авто в службових цілях у розмірі 5763 грн. 63 коп.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_2 компенсації за використання власного авто в службових цілях у розмірі 5763 грн. 63 коп. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Оскільки позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» задоволено, то 704,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги (а.с.99), слід компенсувати ПАТ «Платинум Банк» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_2 компенсації за використання власного авто в службових цілях у розмірі 5763 грн. 63 коп. та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення компенсації за використання власного авто в службових цілях.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, 704 (сімсот чотири) грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: