Справа № 2-153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-153/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що 20 червня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ „УкрСиббанк (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.02.2008 року в сумі 1809125,97 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 1477694,68 гривень; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 284292,89 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 9009,54 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом 38128,86 гривень; суму державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 27.02.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Також, заявник зазначив, що виконавчі листи ПАТ «УкрСиббанк» отримувались, але не передавались до ПАТ «Дельта Банк», що призвело до пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

З наведених підстав, заявник просить суд, замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-153/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчих листів по справі № 2-153/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає що заява представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту вказаної статті заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки на стадії відкритого виконавчого провадження і тільки на підставі подання ДВС або сторони виконавчого провадження.

Представником вказаного вище банку не надано суду доказів, що по вказаному рішенню суду було відкрито виконавче провадження, а також належним чином завірених документів та доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» є стороною виконавчого провадження та має право на звернення до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2011 року представник ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 копію заочного рішення по справі та три виконавчі листи отримала, про що є розписка у матеріалах справи.

У своїй заяві про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчих листів представник заявника підтверджує факт отримання копії рішення та виконавчих листів, зазначаючи, що виконавчі листи ПАТ «УкрСиббанк» отримувались, але не передавались до ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки заявником не надано суду доказів, що по вказаному рішенню суду було відкрито виконавче провадження, а також належним чином завірених документів та доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» є стороною виконавчого провадження та має право на звернення до суду з вищевказаною заявою та зважаючи на те, що строк для предявлення виконавчого документу було пропущено, однак заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку, навпаки матеріали справи містять інформацію про своєчасність отримання виконавчих листів, суд, керуючись діючим законодавством, вважає за доцільне відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Суддя Є.С. Козирський