Справа № 2/0614/108/11
Провадження №6/283/5/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2011 року, яким за позовом банку звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 60 по вул. Петровського в м. Малині Житомирської області, який належить ОСОБА_2, та встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме:

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 39656,71 долара США, що складається з:

- 31350,62 доларів США заборгованість за кредитом,

- 5467,46 доларів США заборгованість по відсотках,

- 845,51 доларів США заборгованість з комісії,

- 1993,12 доларів США заборгованість з пені.

В судовому засіданні представник стягувача свої вимоги підтримав та пояснив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та відсутній вільний доступ до предмета іпотеки. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду визначеним способом виконання.

Боржник заперечив проти задоволення заяви, пояснивши, що він не має коштів на виплату заборгованості, а тому банк повинен погасити заборгованість за рахунок продажу будинку.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що 15.07.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 314311 гривень 15 копійок звернути стягнення на житловий будинок № 60 по вул. Петровського в м. Малині Житомирської області, який належить ОСОБА_2 Суд задовольнив вимоги банку в повному обсязі.

В даний час, посилаючись на відсутність документів для реалізації предмета іпотеки банк не зазначив відсутність яких саме документів унеможливлює реалізацію будинку.

Крім того, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, банком було обрано спосіб захисту порушеного права шляхом звернення стягнення на вищевказане майно. Вказані дії ПАТ КБ «ПриватБанк» були вчинені на основі положень процесуального закону, що пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

З урахуванням наведеного вбачається, що реальне виконання рішення суду можливе лише з ініціативи самого банку, який обрав саме такий спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, що виключає можливість його примусового виконання, тобто через органи Державної виконавчої служби, які в силу прийнятого рішення не мають відповідних повноважень щодо вчинення будь-яких виконавчих дій.

Крім того у пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з'ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

Матеріали справи не містять конкретних обставин, які істотно унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду в обсязі та у порядку, які чітко визначені у рішенні суду, так як і не містять жодних доказів на підтвердження доводів поданої заяви.

Разом з тим заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, попиту покупців, тощо є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, то суд відмовляє у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3