Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4449/15-ц
Провадження № 4-с/553/13/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення начальника Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якій вказує, що 15.02.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави по справі № 553/4449/15-ц постановлено ухвалу, якою задоволено його заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, видано три виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу за Договором безвідсоткової позики від 30.07.2014 в розмірі 20000 грн. 00 коп., витрат по сплаті третейського збору у розмірі 500 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. 25.05.2016 року ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження № 51206479, № 51206710, № 51206315, які постановою від 26.07.2016 року обєднано у зведене виконавче провадження ВП № 51782423. 27.10.2017 року Начальником Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 по виконавчим провадженням № 51206479, № 51206710, № 51206315 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості. Вищевказані постанови він отримав 06.12.2017 року та вважає їх незаконними, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки жодної перевірки майнового стану боржника проведено не було, згідно інформаційної довідки № 45526483 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна боржник ОСОБА_2 має у власності квартиру АДРЕСА_1. Крім того, постанови про повернення виконавчих документів винесені з порушенням п. 20 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, оскільки в них не вказано результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу; наслідки повернення виконавчого документу, передбачені частиною першою статі 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Просить визнати постанови начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 27.10.2017 року по виконавчим провадженням № 51206479, № 51206710 та № 51206315 недійсними.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, представник скаржника ОСОБА_4 та представник Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надали заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Представник Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надав заперечення на скаргу, в якому зазначив про законність постанов, які є предметом оскарження, з огляду на вжиття державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження усіх необхідних та достатніх дій для перевірки майнового стану боржника та наявність достатніх даних для висновку про повернення виконавчих документів стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 553/4449/15-ц (провадження № 6/553/7/2016) за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі 60/46 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, прийнято рішення про видачу виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за Договором безвідсоткової позики від 30.07.2014 року в розмірі 20000 грн. 00 коп., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті третейського збору у розмірі 500 грн. 00 коп. та про стягнення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевказаної ухвали за заявою стягувача ОСОБА_5 12.03.2016 року видано три виконавчих листа.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стягувач ОСОБА_1 предявив виконавчі листи № 553/4449/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу, витрат по сплаті третейського збору та судового збору до Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області за місцем проживання боржника, зазначеним у виконавчих документах.

Постановами державного виконавця ВДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_6 від 25.05.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51206479 з виконання виконавчого листа № 553/4449/15-ц, виданого 12.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення боргу за Договором безвідсоткової позики від 30.07.2014 року в розмірі 20000 грн. 00 коп., а також ВП № 51206710 з виконання виконавчого листа № 553/4449/15-ц, виданого 12.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення витрат по сплаті третейського збору в розмірі 500 грн. 00 коп., та ВП № 51206315 з виконання виконавчого листа № 553/4449/15-ц, виданого 12.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Під час примусового виконання державним виконавцем 10.06.2016 року надіслані запити до Державної інспекції сільського господарства, ТСЦ 5303 м. Миргород, відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником, при цьому, встановлено, що автотранспорт, сільськогосподарська техніка та земельні ділянки за боржником не зареєстровані. Повторно аналогічні запити направлялись державним виконавцем 07.11.2016 року та отримано аналогічні відповіді.

Згідно відповідей на запити державного виконавця з Державної податкової інспекції від 10.06.2016 року, з Пенсійного фонду України від 10.06.2016 року, боржник ОСОБА_2 пенсію та інші доходи не отримує.

У письмовому запереченні на скаргу представник Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області вказує про відсутність у власності боржника нерухомого майна.

Згідно наданої суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (довідка № 101724077 від 27.10.2017 року) відомості про реєстрацію права власності на боржником ОСОБА_2 відсутні.

Постановою старшого державного виконавця Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 від 26.07.2016 року обєднано виконавчі провадження № 51206479 та № 51206315 у зведене виконавче провадження ВП № 51782423, яке веде ВДВС Великобагачанського РУЮ.

Також, постановою старшого державного виконавця Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 від 26.07.2016 року ВП № 51206710 приєднано виконавче провадження № 51206710 з примусового виконання виконавчого листа № 553/4449/15-ц, виданого 12.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, до зведеного виконавчого провадження № 51782423, яке веде Великобагачанський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

27.10.2017 року начальником Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 51206479 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист № 553/4449/15-ц, виданий 12.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення боргу за Договором безвідсоткової позики від 30.07.2014 року в розмірі 20000 грн. 00 коп. повернуто стягувачу.

З аналогічних підстав повернуто стягувачу також виконавчий лист № 553/4449/15-ц, виданий 12.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення витрат по сплаті третейського збору в розмірі 500 грн. 00 коп., про що 27.10.2017 року начальником Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні ВП № 51206710 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а також виконавчий лист№ 553/4449/15-ц, виданий 12.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., про що 27.10.2017 року начальником Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні ВП № 51206315 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Разом з тим, судом в ході судового розгляду справи не встановлено доказів того, що державним виконавцем при прийнятті рішення про повернення стягувачу виконавчих документів вжито усіх можливих та достатніх заходів шляхом реалізації повноважень, наданих чинним законодавством, й зокрема п. п. 3, 6, 7, 8, 13, 14, 19, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", не встановлено достовірних та переконливих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, встановлені судом обставини свідчать про те, що востаннє запити до реєструючих установ щодо наявності реєстрації права власності на майно та до органів ДФС України та ПФ України щодо доходів боржника ОСОБА_2 вчинено державним виконавцем, відповідно, у листопаді та червні 2016 року, тобто за рік до прийняття рішення про повернення виконавчих документів стягувачу, тобто ним не виконано вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак висновок про відсутність у боржника майно, на яке може бути звернено стягнення, ґрунтується на неактуальних даних, у звязку з чи, на переконання суду, є сумнівним, а постанови державного виконавця від 27.10.2017 року, відповідно передчасними і такими, що не можуть бути визнані законними

Крім того, перевірки потребують дані, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта № 45526483 від 12.10.2015 року, яка надана суду стягувачем та відповідно до якої боржник ОСОБА_2 має у власності квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Л проти України" (п. п. 18, 23) судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжито не всіх заходів щодо примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", за таких обставин скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Разом з тим, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість визнання недійсними рішень державного виконавця в порядку розгляду скарг учасників виконавчого провадження згідно ст. 447 ЦПК України, суд вважає за доцільне визнати постанови начальника Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27.10.2017 року неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, винесені начальником Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, в тому числі:

постанову від 27.10.2017 року у виконавчому провадженні № 51206479, на підставі якої повернуто стягувачу виконавчий лист № 553/4449/15-ц від 12.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 боргу за договором позики в сумі 20000 грн. 00 коп.;

постанову від 27.10.2017 року у виконавчому провадженні № 51206710, на підставі якої повернуто стягувачу виконавчий лист № 553/4449/15-ц від 12.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 третейського збору в сумі 500 грн. 00 коп.;

постанову від 27.10.2017 року у виконавчому провадженні № 51206315, на підставі якої повернуто стягувачу виконавчий лист № 553/4449/15-ц від 12.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9