Номер провадження: 2-і/785/6/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Петровська Н.В., про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року,

встановив:

26.12.2017 р. ОСОБА_2 до апеляційного суду подано заяву про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. із посиланням на заяву про відвід колегії суддів від 18.12.2017 р. та нові підстави для відводу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.12.2017 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Петровська Н.В., про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин зупинено до вирішення питання про відвід.

Справу передано до канцелярії суду для визначення, у встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України порядку, судді для вирішення питання про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєверової Є.С..

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Підстави для відводу суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєверової Є.С., викладені ОСОБА_2 у клопотаннях, які надійшли до апеляційного суду Одеської області 18.12.2017 р. (Т. 7, а. с. 156 - 163) не досліджуються, їм не надається оцінка, оскільки ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 р. (Т. 7, а. с. 165 - 167) у задоволенні попередньої заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. відмовлено.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Заява про відвід суддів обґрунтована ОСОБА_2 тим, що ухвалами апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 р. безпідставно не допущено до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 07.12.2015 р. та від 09.09.2016 р.. Апеляційним судом Одеської області в ухвали була внесена завідомо неправдива інформація щодо начебто надходження до апеляційного суду двох апеляційних скарг на вищевказані ухвали суду першої інстанції. Насправді нею була подана одна апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 р. та ухвали цього ж суду від 07.12.2015 р. та від 09.09.2016 р..

Відповідно до матеріалів справи рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

У задоволенні позовних вимого ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого 11.08.2011 р. приватним нотаріусом Петровською Н.В., відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 р., а саме арешт з квартири АДРЕСА_1 та заборону Шостій Одеській нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_5 (Т. 7, а. с. 25 - 29).

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить (Т. 7, а. с. 51 зворотня сторона): 1) скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 р. та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 2) скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 р.; 3) скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р..

21.09.2017 р. (Т. 7, а. с. 68) автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Ващенко Л.Г., суддів членів колегії - Вадовську Л.М., Сєвєрову Є.С..

Передбачених цивільно-процесуальним законодавством, діючим на час визначення складу колегії суддів (ст. ст. 20 - 21 ЦПК України), заборон для участі вищевказаних суддів у розгляді даної справи, за наявними у справі матеріалами, не виявлено.

При розгляді даної справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р. (Т. 4, а. с. 163 - 165) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На іншу ухвалу суду першої інстанції від 09.09.2016 р. про призначення експертизи, в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 раніше вже подавала апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду від 17.11.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 р. про призначення по справі судової експертизи, в частині зупинення провадження у справі, залишена без змін (а. с. 15 - 16 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі, яка надійшла у вересні 2017 р., ОСОБА_2 знову оскаржує ухвалу суду першої інстанції про призначення по справі судової експертизи від 09.09.2016 р..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів про те, що в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції вона тільки включила заперечення на ухвали суду першої інстанції від 07.12.2015 р. та від 09.09.2016 р., апеляційний суд вніс завідомо неправдиву інформацію стосовно двох апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ухвали апеляційного суду Одеської області, на які посилається у заяві ОСОБА_2, постановлені суддею-доповідачем - Ващенко Л.Г. одноособово (Т. 7, а. с. 71 - 74). Заява ОСОБА_2 не містить жодного обґрунтування щодо відводу суддів Вадовської Л.М. та Сєвєрової Є.С..

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід суддів є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: А. П. Заїкін