Справа № 201/9879/17
Провадження №2і/201/1/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про відвід судді Антонюка О.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, Соборної районної у м. Дніпрі ради (третя особа ОСОБА_2) про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 11.07.2017р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

23.10.2017р. представником відповідача КВЖРЕП Жовтневого району було заявлено клопотання про відвід судді Антонюка О.А. з тих підстав, що розподіл даної справи відбувся лише за участі одного судді Антонюка О.А., що є порушенням норм ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Так, представник відповідача посилався на те, що під час проведення автоматичного розподілу даної цивільної справи суддя Ткаченко Н.В. була відключена від розподілу через відсутність спеціалізації. Проте з відповіді суду від 18.10.2017р. вбачається, що судді Ткаченко Н.В. визначена спеціалізація з розгляду цивільних справ та справ адміністративного судочинства та на три роки з 04.12.2014р. визначена спеціалізація слідчого судді. Просив відвести суддю Антонюка О.А. від розгляду даної цивільної справи та направити справу для здійснення автоматичного розподілу за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої системи) (а.с.№56-58).

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 25.01.2018р. заявлений представником КВЖ РЕП Жовтневого району відвід було визнано необґрунтованим та передано заяву для розгляду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№79-80).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018р. клопотання про відвід судді Антонюка О.А. передано судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із клопотанням про відвід та з матеріалами цивільної справи №201/9879/17 (провадження № 2/201/483/2018), вважаю за можливе в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою Суддів України від 26.11.2010р. з подальшими змінами, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

В Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська на момент автоматизованого розподілу даної цивільної справи існувала спеціалізація справ, які виникають із договорів.

Зі звіту про автоматизований розподіл від 11.07.2017р. по справі № 201/9879/17 вбачається, що розподіл проводився між двома суддями, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 59-60). Проте, суддю Ходаківського М.П. було виключено з автоматизованого розподілу через те, що він був зайнятий згідно табелю (відпустка менше 14 днів).

Таким чином, порушень під час автоматизованого розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, Соборної районної у м. Дніпрі ради (третя особа ОСОБА_2) про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобов'язання вчинити певні дії не виявлено, а тому в задоволенні клопотання представника КВЖРЕП Жовтневого району про відвід судді Антонюка О.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, Соборної районної у м. Дніпрі ради (третя особа ОСОБА_2) про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника КВЖ РЕП Жовтневого району про відвід судді Антонюка О.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, Соборної районної у м. Дніпрі ради (третя особа ОСОБА_2) про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Цивільну справу №201/9879/17 (провадження №2/201/483/2018) повернути судді Антонюк О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Н.В. Ткаченко