Справа №487/2506/17 31.07.2018
Провадження №22-ц/784/1262/18
У х в а л а

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, здійснення розподілу боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року позов ОСОБА_2 частково задоволено. Визнано за нею право особистої приватної власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на ? частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

15 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду за якою ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Крім того, 30 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Миколаївської області заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, відповідач зазначав, що однією з позовних вимог його зустрічного позову є визнання за ним права особистої приватної власності на автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, який був придбаний у вересні 2016 року (в період перебування сторін у шлюбі) та оформлений на ОСОБА_2 З метою недопущення неможливості виконання судового рішення у даній справі, ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 150 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з зустрічним позовом та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 не надав жодних правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на вказаний транспортний засіб та жодних інших доказів про його купівлю або відчуження.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 зазначала про те, що автомобіль належав їй на праві особистої приватної власності та ще у січні 2017 року був відчужений, що не оспорювалось відповідачем.

У матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 на даний час належить на праві власності ОСОБА_2

За такого, відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза його відчуження позивачем. До того ж, накладення арешту на зазначений автомобіль, може порушити права особи, яка на даний час володіє транспортним засобом.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, здійснення розподілу боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі та визнання права власності- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська