Справа № 702/993/17
Провадження № 2/702/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

із секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач, як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У зв"язку з цим, справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України , який вступив в дію 15.12.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої, вона як законний представник малолітньої ОСОБА_2 відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити та повернути їй 50% судового збору. Дане питання просить розглядати у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача про відмову від позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить законодавству, в зв»язку з чим може бути прийнята судом. В зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивач від позову не позбавляє права відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 796 грн. 47 коп. згідно квитанції № 0.0.889496081.1 від 10.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 398 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 247, 255, 256, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1, як законному представнику малолітньої ОСОБА_2, з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору, відповідно до квитанції № 0.0.889496081.1 від 10.11.2017 року, з зазначеним платником: ОСОБА_2, у розмірі 398 (триста дев"яносто вісім) гривень 23 коп.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай