Справа № 436/4776/12
Провадження № 6/206/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву стягувача ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року по цивільній справі № 436/4776/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю.

Свою заяву про зміну порядку і способу виконання рішення ОСОБА_3 обґрунтував тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.09.2012 року йому було усунуто перешкоди права власності на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий номер :09:032:0044, зобовязавши відповідача ОСОБА_2 знести будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_3 На виконання даного рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська 29.04.2013 року видано виконавчий лист за номером справи 436/4776/12 та номером провадження 2/436/1007/12. Постановою Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.05.2013 року відкрито виконавче провадження № ВП 37979967 з примусового виконання рішення суду. До 04.07.2016 року виконавчий лист перебував на виконанні виконавчої служби, проте боржником, тобто відповідачем за справою, рішення суду виконано не було. 17.09.2013 року виходом державного виконавця за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прибережна, 52, встановлено, що боржник рішення суду не виконав. 05.09.2013 року державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу із зобовязанням останнього виконати рішення суду. 29.01.2015 року державним виконавцем в друге направлено на адресу боржника вимогу із зобовязанням боржника виконати рішення суду. 09.04.2015 року державним виконавцем до Самарського РВ ДМУ УМВС України було скеровано подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 КК України. Однак, 04.07.2016 року на підставі ч. 1 ст. 48 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на день винесення постанови, державним виконавцем була прийнята постанова про повернення виконавчого документа. Постановою Самарського ВДВС міста Дніпропетровськ від 16.09.2016 року повторно відкрите виконавче провадження № ВП 52265474 з примусового виконання виконавчого листа. В рамках відкритого виконавчого провадження № ВП 52265474 головним державним виконавцем Тищенко О.О. було здійснено два виходи за адресою вказаною у рішенні суду з метою проведення перевірки виконання рішення суду, та зафіксовано фактичне невиконання рішення суду. Декілька разів виконавець викликав боржника для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, проте станом на день звернення із цією заявою боржник всіляко ухиляється від виконання такого рішення.

Також, стягувачем зазначено, що наразі, має місце факт невиконання рішення суду відносно захисту його права власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:032:044, шляхом усунення перешкод у користуванні останньою. Боржник жодних заходів спрямованих на виконання рішення не вжив, що свідчить про ускладнення виконання рішення, оскільки в порядку визначеному виконавчим документом рішення без дій боржника не може бути виконано. Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. У даному випадку, виконання рішення суду у вигляді зобовязального характеру не можливе без участі боржника, який тривалий час без поважних причин не виконує рішення суду, боржником до теперішнього часу не спрямовано жодного заходу на виконання рішення суду, що фактично унеможливлює його виконання, а зволікання боржника з виконанням рішення суду є необґрунтованим та таким, що призводить до порушення прав стягувача на своєчасне та справедливе виконання рішення суду. В звязку із викладеним стягувач просив змінити спосіб виконання рішення суду, а саме знесення будівель та споруд, як це передбачено рішенням суду, але без участі боржника ОСОБА_2 з покладенням на нього витрат повязаних із знесенням, що призведе до реального забезпечення виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Боржник в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що рішення суду виконано, оскільки ніяких будівель та споруд на земельній ділянці ОСОБА_3 не має.

Самарський ВДВС у м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської, ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши доводи та пояснення стягувача та боржника, дослідив матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що 20.09.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, по цивільній справі № 436/4776/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, прийнято заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено, та усунуто перешкоди права власності позивача ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий № :09:032:0044, зобовязавши відповідача ОСОБА_2 знести будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_3 (а.с. 5-8).

29.04.2013 року на виконання вищезазначеного рішення суду Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про усунення перешкод права власності позивача ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий № :09:032:0044, зобовязавши відповідача ОСОБА_2 знести будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_3 (а.с. 45-46).

16.05.2013 року Самарським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 37979967 з виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржнику, ОСОБА_2 надано строк до 23.05.2013 року для самостійного виконання рішення суду про що винесено відповідну постанову та направлено її за адресами стягувача та боржника (а.с. 49, 50).

16.05.2013 року за вих. № 4541, 05.09.2013 за вих. № 11962, 18.09.2013 року за вих. № 12306 державним виконавцем здійснено виклик ОСОБА_2 та попереджено про відповідальність, передбачену за неявку на виклик (а.с. 48,59,60).

29.01.2015 року ОСОБА_2 отримав вимогу державного виконавця про виконання рішення суду в строк до 10.02.2015 року, про що в матеріалах справи наявний підпис боржника (а.с. 61).

09.04.2015 року В.о. начальника відділу Самарського ВДВС на адресу Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області скеровано подання про притягнення боржника, тобто ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 20).

01.07.2016 року на адресу Самарського ВДВС подано заяву про повернення виконавчого листа з підстави прийняття Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 25.06.2017 про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення суду від 20.09.2012 (а.с.71-79).

В звязку із чим, 04.07.2016 року державним виконавцем виконавчий документ було повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 19).

16.09.2016 року Самарським ВДВС повторно відкрито виконавче провадження за № 52265474 з виконання виконавчого листа, боржнику, ОСОБА_2 надано строк до 23.09.2016 року для самостійного виконання рішення суду про що винесено відповідну постанову та направлено її за адресами стягувача та боржника (а.с. 80).

21.09.2016 року, представником боржника ОСОБА_2 на адресу Самарського ВДВС на виконання постанови державного виконавця від 16.09.2016 року повідомлено, що виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження є виконаним, оскільки рішенням суду його було зобовязано знести будівлі та споруди на земельній ділянці по вул. Прибережній, 52, а не на належній йому земельній ділянці № 54 та враховуючи, що за даними чергового кадастрового плану неможливо визначити фактичне місцеположення земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_3, а фактично на місцевості земельна ділянка по вул. Прибережна, 52 є вільною від забудови (а.с. 87).

26.09.2016 року державним виконавцем складено два акти та 07.10.2016 року державним виконавцем складено ще один акт про те, що під час виходу було встановлено, що боржником добровільно рішення суду виконано не було, будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці не знесені (а.с. 93, 94,101).

До тепер рішення суду не виконано та перебуває на примусовому виконанні у Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області.

У зв'язку з невиконанням до тепер рішення суду, стягувач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом знесення без участі ОСОБА_2 будівель та споруд розташованих на земельній ділянці по вул. Прибрежній,52 з покладенням на нього витрат, повязаних із знесенням.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Відповідно до ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок виконання судового рішення» має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження, і означає визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Виходячи зі змісту ст. 435 ЦПК України - під зміною способу виконання судового рішення мається на увазі заміна одного виду виконання іншим видом.

В даному випадку, у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду, визначено спосіб виконання - шляхом знесення будівлі та споруди розташованих на належній ОСОБА_3 земельній ділянці.

Однак, заявник ОСОБА_3 в заяві не просить змінити визначений судом спосіб виконання рішення суду.

Вказівка, що знесення підлягає без участі боржника з покладення на нього витрат, повязаних з його проведенням не є обставиною, в залежності від якої змінюється таке поняття як «спосіб чи порядок виконання».

Разом з цим, як встановлено судом стягувач ОСОБА_3 не заперечував проти здійснення оплати вартості робіт по знесенню будівлі та споруди розташованої по вул. Прибрежній,52, про що свідчить його лист, який міститься в матеріалах справи (а.с.25) та що не заперечувалось його представником у судовому засіданні.

Так, стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 18 ч. 3 п. 20 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає права та обов'язки виконавця, передбачено право залучати у разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, враховуючи, що до тепер рішення суду боржником добровільно не виконано, то державний виконавець має всі передбачені законом права та механізми для організації виконавчого процесу по знесенню будівлі та споруди за рахунок коштів стягувача з поверненням йому витрат по проведенню цих робіт після їх виконання за постановою державного виконавця.

У зв'язку з чим, підстав вважати, що рішення не може бути виконано без участі боржника суд не вбачає.

Таким чином, державний виконавець відповідно до закону наділений повноваженнями щодо самостійного вирішення питання по виконанню рішення суду щодо знесення будівлі та споруди за рахунок коштів стягувача, а не шляхом його вирішення судом.

Зазначене ґрунтується на вимогах закону та є безпосереднім посадовим обовязком державного виконавця щодо виконання рішення суду, покладеним на нього державою відповідно до його посади.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про зміну порядку та способу виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260,263,264,435, ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви стягувача ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю відмовити.

Повний текст ухвали складено 26.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Зайченко