У Х В А Л А

19.01.2018 Справа №1915/627/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення з метою забезпечення виконання ухвали суду від 13.12.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 1915/627/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

31 жовтня 2016 року у вказаній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову відповідно до якої накладено арешт на:

-житловий будинок №24, що знаходиться за адресою вул. Куток м.Тернопіль та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 06 лютого 2004 року, виданого та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради № 20 від 28.01.2004 року, за реєстром № 43846;

-земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,0608 га, що знаходиться за адресою вул. Куток,24 у м. Тернополі та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р-1 №665591 виданого Тернопільською міською радою 22.02.2002 року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.11.2001 року №7538;

-нежиле приміщення 1-2 під літерою « В », загальною площею 46,9 к.в.м за адресою вул. Гайова,31 у м. Тернополі, що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 18.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром №5314;

-земельну ділянку загальною площею 0,0229 га, кадастровий номер 120140098, що знаходиться за адресою вул. Гайова,31 у м. Тернополі, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром №5318.

Ухвалою суду від 13.12.2017 рокучастково задоволено заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2016 року забезпечення позову у цивільній справі №1915/627/2012. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №1915/627/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії по відключенню житлового будинку №24, що знаходиться за адресою вул. Куток м.Тернопіль від будь-яких мереж(тепло,-водо-, електропостачання тощо), за виключенням випадків необхідності проведення невідкладних аварійних робіт. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

19.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити додаткове рішення суду та з метою забезпечення виконання ухвали суду від 13.12.2017 року про забезпечення позову зобов»язати ПАТ «Тернопільсміськгаз» вчинити дії по негайному відновленню газопостачання до арештованого будинку, розташованого за адресою вул. Куток,24 м. Тернопіль, що належить ОСОБА_4 шляхом відновлення газової труби та газопостачання. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що у відповідь на її звернення з приводу виконання вищезазначеної ухвали суду про забезпечення позову шляхом підключення будинку по вул. Куток,24 у м. Тернополі до мережі газопостачання нею 13.01.2018 року було отримано письмову відповідь ПАТ «Тернопільміськгаз» про те, що відновленя газопостачання до житлового будинку №24 по вул. Куток у м. Тернополі буде здійснене лише після погашення існуючої заборгованості за спожитий газ у розмірі 32429,99 грн. та відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання. З приводу зазначених неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Тернопільміськгаз» вона звернулась із заявою до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про внесення відомостей в ЄРДР, оскільки ухвали про забезпечення позову підлягають до негайного виконання, а невиконаня судового рішення є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом. Вважає, що відмова ПАТ «Тернопільсміськгаз» виконати ухвалу суду про забезпечення позову є неправомірною. На даний час у зв»язку із важкими кліматичними умовами вона позбавлена нормальних умов до існування, відсутність газопостачання у будинку завдає шкоди її здоров»ю, а також призводить до руйнування та знищення зазначеного будинку, який перебуває під арештом. Враховуючи викладене просить заяву задовольнити та постановити додаткове рішення суду з метою забезпечення виконання ухвали про забезпечення позову від 13.12.2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.149 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов»язково зазначаються: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Норми чинного ЦПК України не передбачають можливості постановлення судом додаткових рішень щодо забезпечення виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 13.12.2017 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 про поновлення її прав та прав її дітей як споживачів послуг шляхом зобов»язання начальника Тернопільського міського РЕМ та директора ПАТ «Тернопільміськгаз» негайно підключити електро- та газопостачання до житлового будинку за адресою вул. Куток,24 у м. Тернополі та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні будинком щодо споживання електричної енергії, газу та зберігання будинку відмовлено з тих підстав, що предметом виниклого між сторонами спору є поділ спільного майна подружжя, а не усунення перешкод у його користуванні.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, приймаючи до уваги те, що чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості ухвалення додаткового рішення з метою забезпечення виконання ухвали суду про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду слід відмовити, оскільки в ході судового розгляду даної справи судом вжито достатніх заходів з метою забезпечення виконання можливого рішення щодо житлового будинку №24 по вул. Куток у м.Тернополі, зокрема накладено арешт на спірний будинок та прийнято рішення щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії по відключенню даного будинку від будь-яких мереж(тепло,-водо-, електропостачання тощо), за виключенням випадків необхідності проведення невідкладних аварійних робіт. Позивачу ОСОБА_1 роз»яснити, що вона вправі звернутись до суду з окремим позовом про усунення перешкод у користуванні належним їй майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення з метою забезпечення виконання ухвали суду від 13.12.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона вправі звернутись до суду з окремим позовом про усунення перешкод у користуванні належним їй майном.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5