АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5722/17 Номер провадження 22-ц/786/160/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сетам"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Самсонової О.А. в м. Полтаві із складанням повного тексту рішення 25 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Ситема електронних торгів арештованим майном", Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання електронних торгів недійсними та повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14 серпня 2017 року в системі СЕТАМ були проведені електронні торги з продажу двокімнатної квартири загальною площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, лот №230574. Позивача визнано переможцем торгів. За придбаний лот на рахунок Шевченківського ВДВС м. Полтави ним сплачено 171703,00 грн. Крім того, після реєстрації в системі електронних торгів на рахунок ДП «СЕТАМ» ним сплачено гарантійний внесок у розмірі 9037,00 грн. Вказував, що до проведення торгів у нього не було можливості оглянути вказану вище квартиру, а оглянув її вже після того, як сплатив кошти. Під час огляду він з'ясував, що реальний об'єкт не відповідає заявленому у торгах. Таким чином, ОСОБА_2 просив суд визнати недійсними торги від 14 серпня 2017 року з продажу вказаного лоту №230574, , зобов'язати відповідачів Шевченківський ВДВС м. Полтави та ДП «СЕТАМ», повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 171703,00 грн. та 9037,00 грн. відповідно.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсними торги, проведені 14 серпня 2017 року в системі електронних торгів арештованим майном з продажу лоту №230574, а саме двокімнатної квартири загальною площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачені за лот №230574 кошти у розмірі 171703,00 грн.

Зобов'язано Державне підприємство «Система електронних торгів арештованим майном» протягом трьох робочих днів з дня отримання рішення суду про визнання торгів недійсними повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму гарантійного внеску у розмірі 9037,00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «СЕТАМ» через свого представника ОСОБА_5 подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У запереченнях на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи на те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, винесеним згідно норм матеріального та процесуального права, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, а апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували факти, що були встановлені судом першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до протоколу №279019 проведення електронних торгів з реалізації лота №230574, а саме двокімнатної квартири загальною площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переможцем торгів визначено позивача - ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Сума сплаченого позивачем гарантійного внеску склала 9 037,00 грн.

Як переможець торгів ОСОБА_2 сплатив на рахунок Шевченківського ВДВС м. Полтави вартість придбаного ним нерухомого майна у сумі 171703, 00 грн. (а.с.11).

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, позивач вказував, що реальний об'єкт не відповідає заявленому на торгах, фактично непридатний для проживання, має приховані та явні недоліки. На підтвердження позовних вимог, позивач надав фотокартки з сайту ДП «СЕТАМ», лот №230574, та виконані ним фотокартки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14,15-17).

Відповідачами на спростування зазначеного жодного доказу суду не надано.

Таким чином, задовольняючи позов, місцевий суд, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, виходив з того, що позивач фактично був введений в оману стосовно об'єкту нерухомого майна, що реалізовувався на електронних торгах, на сайті були відсутні фотоматеріали щодо реального об'єкта, розміщено фото іншого будинку, розташованого за цією ж адресою, не надано достовірного опису об'єкта та не зазначено його недоліків як явних, так і прихованих.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України ( особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу, одним із способів захисту яких є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 ЦК України).

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Отже, у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення правочину купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обов'язки.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів.

Підставою для визнання електронних торгів недійсними також є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431 (далі - Порядок), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна.

Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15) зазначив, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд першої інстанції дослідивши фотоматеріали лоту, що були розміщені на сайті ДП «СЕТАМ» та реальні фотоматеріали об'єкта нерухомості, вірно встановив, що інформація щодо лоту, розміщена на сайті ДП «СЕТАМ», не відповідала вимогам п.2 розділу ІІ Порядку, оскільки містила неповні відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність, не містила відомостей про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса), та містила недостовірні фотоматеріали.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги про те, що на веб-сайті організатора торгів було виставлено фото саме того будинку, в якому розташована квартира, яку придбав позивач, не підтверджується жодним належним доказом по справі, а дані технічного паспорта на які посилається апелянт, не містять інформацію про фактичний та технічний стан будинку, не відображають інформацію про дефекти в ньому, обмежену функціональність.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірно висновку про те, що порушення відповідачами порядку проведення прилюдних торгів потягло за собою оприлюднення на сайті електронних торгів недостовірної та неповної інформації про об'єкт нерухомості, а відтак і порушення прав та інтересів позивача, що позбавило його можливості отримати у власність об'єкт, на який він розраховував.

Разом з цим, твердження апелянта щодо того, що ДП «СЕТАМ» ніяким чином не порушено права позивача, оскільки організатором не здійснюється перевірка документів на відповідність вимогам законодавства, а обов'язок надання відомостей про зберігача майна покладається на державного виконавця спростовуються п. 4 розділу ІІ вказаного вище Порядку.

Так, відповідно до п. 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до п.2 розділу Х Порядку у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу організатора.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з визнанням торгів від 14 серпня 2017 року недійсними, судом першої інстанції вірно зобов'язано ДП «СЕТАМ» протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду на його адресу повернути позивачу суму сплаченого ним гарантійного внеску.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ О.О. Панченко

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2018 року.