Провадження №22-ц/772/229/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуСправа № 127/25662/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2017 року позов залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції установлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позивачу слід надати оцінку квартири АДРЕСА_1 здійснену суб'єктом оціночної діяльності, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та сплатити судовий збір у розмірі - 1 % від вартості даної позовної вимоги, при цьому вартість квартири має бути визначена виходячи зі звіту про оцінку майна, який відповідатиме вимогам Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

На виконання ухвали від 28.11.2017 року позивачем 04.12.2017 року до місцевого суду подано заяву про усунення недоліків, згідно якої було додатково сплачено судовий збір в розмірі 562,94 грн. відповідно до п.п.3 п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», всього позивачем було сплачено 4800 грн. судового збору за подання позову.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що визначені ухвалою від 28.11.2017 року недоліки не були усунуті позивачем в повному обсязі, не надано звіту про оцінку майна, а судовий збір сплачено у максимальному розмірі відповідно до положень п. 3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання позову, в сумі 4800 грн., однак, на думку суду, позивачу слід було сплатити судовий збір відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зокрема 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки положення п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у даному випадку застосоване бути не може, так як позов подано лише про поділ майна подружжя, а шлюб між сторонами було розірвано 18.05.2015 року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що вона суперечить нормам процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення ухвали, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Аналогічні роз'яснення, викладені у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями).

Проте зазначені положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України та роз'яснення постанови Пленуму ВССУ судом першої інстанції залишено поза увагою, за відсутності звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1, місцевим судом не визначено розмір судового збору та необґрунтовано повернуто позовну заяву позивачу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, : порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, оскільки оскаржувана ухвалу суду постановлена з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота