Справа № 496/194/18
Провадження № 2/496/620/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Представником позивача надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована по вул. Восточна, 16 в с. Троїцьке, Одеської області площею 0,250 га, кадастровий номер :02:002:0498 та автомобіль марки «Hyundai Н-1» 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивує тим, що з 03.11.1997 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2010 року. Проте, після розірвання шлюбу сторони до 12.12.2017 року продовжували проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Під час проживання однією сім`єю без укладення шлюбу сторонами було набуте майно, а саме: земельна ділянка, що розташована по вул. Восточна,16 в с.Троїцьке, Одеської області площею 0,250 га, кадастровий номер :02:002:0498 та автомобіль марки «Hyundai Н-1» 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Проте на сьогоднішній день є вірогідність того, що відповідач спробує відчужити майно третім особам, що унеможливить подальше виконання рішення суду. У звязку з чим представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, нерухоме та рухоме майно, на яке просить накласти арешт заявник, вид пропонованого забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, так як вона заявлена передчасно, оскільки судом ще не встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення шлюбу у період із 16.03.2010 року по 12.122017 року.

Крім того, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суду не було надано належних та допустимих доказів того, що відповідач намагається відчужити майно третім особам.

Тому відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище зазначене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4