Справа № 748/1402/17 Провадження № 22-ц/795/147/2018 Головуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретем - Шкарупою Ю.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої пенсії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 перебував на обліку в Управлінні. З 2008 року відповідачу надано статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС та видано відповідне посвідчення. Комісією Міністерства соціальної політики України зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС визнано безпідставною видачу посвідчення відповідачу, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки не підтверджено факт виконання ним робіт у зоні відчуження.

З 01.06.2012 ОСОБА_3 було припинено нарахування пенсії призначеної на підставі ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Управлінням відповідача було повідомлено про переплату пенсії в розмірі 76931,92 грн, 17.09.2012 відповідачем було подано заяву про утримання з пенсії 10 %. 29.03.2017 відповідач подав заяву про припинення утримання з його пенсії переплати. Таким чином залишок заборгованості складає 62455,55 грн, яку і просить стягнути позивач.

Рішенням Чернігівського районного суду від 13.11.2017 у задоволенні позову Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої пенсії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За доводами скарги рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без обґрунтованого, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається, що за період з 18.09.2008 по 01.06.2012 згідно розпорядження № 150977 від 18.12.2008 відповідачу було нараховано та безпідставно ним отримано пенсію в сумі 47192,75 грн та 29739,17 грн (нараховано по виконавчому листу № 2а-735/10), а всього 76931,92 грн. Враховуючи часткове повернення коштів на підставі заяви ОСОБА_3 про утримання з пенсії 10%, а в подальшому про припинення утримання з пенсії вказаної переплати залишок заборгованості складає 62455,55 грн, які на підставі ч. 1 ст. 50 Закону № 1058 Управління просить стягнути на свою користь.

Позивач в судове засідання не з»явився, відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для повернення надміру виплаченої суми пенсії є лише встановлення зловживань з боку пенсіонера, а оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження недобросовісної поведінки пенсіонера, що призвела до переплат, то відсутні законні підстави для стягнення вже виплаченої суми пенсії.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з"ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення з 10.12.2008 по 01.06.2012 та отримував компенсації, пільги та допомоги, передбачені ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

04.12.2008 відповідачу видано безстроково посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) Серії А № 117134 с. З вкладки № 632643с до посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи вбачається, що відповідач був учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 9).

24.04.2012 рішенням Комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, було визнано безпідставним видачу посвідчення відповідачу (а.с. 14).

17.09.2012 ОСОБА_3 написав заяву про утримання з його пенсії 10 % (а.с. 16), проте 29.03.2017 відповідач письмовою заявою просив припинити утримання з його пенсії (а.с. 17).

12.07.2016 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики від 24.04.2012 (протокол № 45) про визнання безпідставним видачу ОСОБА_3 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 (1) - скасовано (а.с. 19-22).

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.12.2016, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017, зобов»язано Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_3, щомісячну основну та додаткову пенсію відповідно до ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи, починаючи з 01.06.2012 (а.с. 40-42).

Згідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємства, організацій та окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Вказаний Закон надає органу Пенсійного фонду право перевіряти надані особою, що звертається за призначенням пенсії, відомостей, які є підставою для встановлення стажу, періоду роботи, а також встановлення наявності чи відсутності права особи на отримання пенсії.

Інформація, щодо перевірки позивачем певних документів для призначення пенсії ОСОБА_3 та достовірність наданих ним документів на час призначення пенсії не піддавалась сумніву і судом не встановлено зловживань з боку відповідача, що призвело до надміру виплаченої пенсії, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті пенсії, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, вбачається, що підставою для повернення пенсійному фонду сум виплаченої пенсіонерові пенсії є наявність зловживань з боку пенсіонера.

Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і доводи, щодо не врахування судом норм ст. 19 КУ, ст. 50 ч. 1, 72, 73 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», оскільки судом не встановлено зловживань з боку пенсіонера, які стали підставою для переплати пенсії, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: