№201/9879/17
провадження 2/201/483/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в місті Дніпрі ради і КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпро, третя особа ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 районної в місті Дніпрі ради і КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпро про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобовязання вчинити певні дії; позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті слухається, виносилися ухвали.

Представником відповідача КВЖ РЕП Жовтневого району в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (на думку заявника, було порушено порядок автоматичного розподілу цієї цивільної справи, головуючий не має спеціалізації для розгляду такої справи, справу повинна розглядати суддя Ткаченко Н.В., вказані неправомірні дії при прийнятті позову, справи до розгляду та інш. по цій та іншим справам, впливають на обєктивність головуючого), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні (прийняття до провадження, розгляд клопотань та інш.), ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена.

Посилання заявника фактично на п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.

Згідно статті 33 ЦПК України Визначення складу суду 1. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу,

а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів місцевих судів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, які є обовязковими для суддів та працівників даного суду, визначають спеціалізацію суддів з конкретних категорій справ відповідної судової юрисдикції за пропозицією голови суду.

Зборами суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було обговорено питання щодо обрання суддів певних спеціалізацій. Цими зборами суддів було обрано суддею по розгляду цивільних справ також суддю Антонюка О.А. і встановлено йому відповідну спеціалізацію.

Розподіл зазначеної судової справи здійснювався відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та зміни до інших законів, які передбачають, що автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. З огляду на наявність у судді Антонюка О.А. статусу в тому числі і «суддя з розгляду цивільних справ» та відповідної спеціалізації, з урахуванням вищевикладених критеріїв зазначена судова справа була передана йому на розгляд.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, ухвала судді про прийняття позову до провадження заявником не оскаржена і набрала законної сили, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в місті Дніпрі ради і КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпро про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобовязання вчинити певні дії. А відтак, заява представника КВЖ РЕП про відвід головуючому судді Антонюк О.А. підлягає визначенню в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником КВЖ РЕП Жовтневого району міста Дніпро відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в місті Дніпрі ради і КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпро, третя особа ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобовязання вчинити певні дії - необґрунтованим.

Передати заяву представника КВЖ РЕП Жовтневого району міста Дні про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в місті Дніпрі ради і КВ ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпро, третя особа ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобовязання вчинити певні дії для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя