Справа № 755/1257/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Івіна М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року по цивільній справі № 755/1257/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Представники:

від відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року по цивільній справі № 755/1257/16-ц та поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що 20.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва у вищевказаній справі винесене заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 406-003/06Р від 27 лютого 2006 року у розмірі 48002,23 дол. США та судовий збір у розмірі 7564,53 грн.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не був повідомлений про розгляд справи, що позбавило його права надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, подати заперечення проти позову, докази для зменшення розміру неустойки, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. Також судом не враховано строк позовної давності щодо стягнення кредитної заборгованості та неустойки (пені) за кредитом і процентами, не було витребувано та не було досліджено оригінал кредитної справи, не перевірено факту дійсного отримання відповідачем коштів за кредитним договором та самого розрахунку заборгованості.

Про наявність заочного рішення суду ОСОБА_1 дізнався 16.05.2018 року від свого представника, який в архіві суду ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник позивача не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, при цьому представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву з проханням скасувати заочне рішення, зазначив про те, що з'явитися в судове засідання він не може у зв'язку із зайнятістю в розгляді кримінального провадження в якості захисника обвинуваченого в іншому суді; про причини неявки представника позивача суд повідомлено не було.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву без участі ОСОБА_1, його представника та представника позивача на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідно положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду з викладених у заяві підстав.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи йому відомо не було, копію рішення суду було отримано лише 16.05.2018 року.

Суд приймає до уваги вказані пояснення відповідача, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, з якої убачається, що копію судового рішення ОСОБА_1 не отримував, заяву про ознайомлення із матеріалами справи представник відповідача подавав 16.05.2018 року (а.с. 83), відповідно поданої заяви та запису в ній представника відповідача, копію рішення суду останній отримав 16.05.2018 року (а.с. 84).

У спростування вказаних обставин позивачем будь яких доказів суду не надано.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 20.05.2016 року у цивільній справі № 755/1257/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 406-003/06Р від 27 лютого 2006 року у розмірі 48002,23 дол. США та судовий збір у розмірі 7564,53 грн. (а.с. 63-64).

Рішення від 20.05.2016 року у вищевказаній страві ухвалене заочне з тих підстав, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Викликалися відповідачі за зареєстрованими адресами місця їх проживання.

Відповідно положень ст. 74 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у редакції, що була чинна на час ухвалення рішення суду, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку із тим, що представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, судом ухвалено проведення заочного розгляду справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем наведений недостовірний розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, неустойки (пені) за кредитом і процентами та інформація, яка не співпадає з реальними обставинами щодо отримання кредиту, погашення заборгованості за кредитом і сплатою відсотків. Зазначає, що неустойка (пеня) позивачем нарахована поза межами строку позовної давності в один рік, що не було враховано судом. Також банк звернувся до суду з позовом 20.01.2016 року, у той час як ОСОБА_2 перестала виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту і процентів з 10.03.2012 року, тому позовна давність повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу; суд не витребував і не дослідив оригінал кредитної справи, не перевірив факту дійсного отримання відповідачем коштів за кредитним договором, не перевірив самого розрахунку заборгованості.

При цьому ОСОБА_1 до заяви не надано будь яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, у тому числі складений розрахунок заборгованості із зазначенням складових та суми залишку боргу, який би відповідач вважав вірним, не надано жодних документів на підтвердження обставин, що слугували б підставою для зменшення розміру неустойки та збитків, відповідно положень ч. 3 ст. 551, ст. 616 ЦК України, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Як убачається із матеріалів справи, при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року по цивільній справі № 755/1257/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2018 року.

Суддя