Справа № 403/850/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 р. вказаний позов надійшов до Устинівського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою від 31.01.2017 р. Устинівського районного суду Кіровоградської області, у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності представника позивача змінено первісного відповідача ОСОБА_4, померлого 22.04.2015 р, на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

16.02.2017 р. ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області, вказану справу передано за підсудністю на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, так як від відповідачів надійшли заяви про передачу справи до цього суду, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

16.03.2017 р. вказана справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Хоча представником позивача в тексті первісного позову до ОСОБА_4, на цей час померлого, зазначено про розгляд справи за його відсутності, але у суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Згідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 223 ЦПК України, в частині обовязкової дачі пояснень, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, обовязковою явку в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості задати йому питання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09-00 год. 03.05.2018 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: