Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/835/18
Провадження № 2/650/288/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості посилаючись на те, що 30.11.2012р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6707-к про надання кредитних коштів в розмірі 13 000,00 грн., без сплати відсотків за користування кредитом, терміном на 5 років для будівництва газопровідних мереж в смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області. Кредит відповідачу надано з коштів державного бюджету. За умовами п.2.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 30.11.2012р. між Фондом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено трьохсторонній договір поруки № 6707-п. Відповідно до умов вказаного договору поруки поручитель зобов'язаний перед кредитором позичальника за виконання свого обов'язку позичальника по зобов'язаннях, які витікають з договору у повному обсязі.

На виконання п.п.4.2.1 та 4.2.2. договору Фондом було перераховано ОСОБА_2 грошові кошти, тобто позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу грошові кошти в сумі 13 000, 00 грн.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 14.05.2018 року має заборгованість - 13 990,46 грн.

Представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в судовому засіданні вимоги позову підтримав і пояснив, що 30.11.2012р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6707-к про надання кредитних коштів в розмірі 13 000,00 грн., без сплати відсотків за користування кредитом, терміном на 5 років для будівництва газопровідних мереж в смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області. Кредит відповідачу надано з коштів державного бюджету. За умовами п.2.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 30.11.2012р. між Фондом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено трьохсторонній договір поруки № 6707-п. Відповідно до умов вказаного договору поруки поручитель зобов'язаний перед кредитором позичальника за виконання свого обов'язку позичальника по зобов'язаннях, які витікають з договору у повному обсязі.

На виконання п.п.4.2.1 та 4.2.2. договору Фондом було перераховано ОСОБА_2 грошові кошти, тобто позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу грошові кошти в сумі 13 000, 00 грн.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 14.05.2018 року має заборгованість - 13 990,46 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2012р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6707-к про надання кредитних коштів в розмірі 13 000,00 грн., без сплати відсотків за користування кредитом, терміном на 5 років для будівництва газопровідних мереж в смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області. Кредит відповідачу надано з коштів державного бюджету. За умовами п.2.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 30.11.2012р. між Фондом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено трьохсторонній договір поруки № 6707-п. Відповідно до умов вказаного договору поруки поручитель зобов'язаний перед кредитором позичальника за виконання свого обов'язку позичальника по зобов'язаннях, які витікають з договору у повному обсязі.

На виконання п.п.4.2.1 та 4.2.2. договору Фондом було перераховано ОСОБА_2 грошові кошти, тобто позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу грошові кошти в сумі 13 000, 00 грн.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 14.05.2018 року має заборгованість - 13 990,46 грн.

Судом встановлено, що умови укладеного між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у кредитному договорі № 6707-к від 30.11.2012р.

Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак зобов'язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.05.2018 року складає 13 990,46 грн.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 8,12, 13, 141, 258-259 ЦПК України, в силу ст. 526, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № 6707-к від 30.11.2012р.,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 6707-к від 30.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі кредитну заборгованість в сумі 13 990 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 46 коп. за кредитним договором № 6707-к від 30.11.2012 року солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з кожного окремо по 881, 00 грн. судового збору, а загалом 1762.00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І.Хомик