П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя Боймиструк С.В., судді : Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року ухваленого в складі судді Ковальова І.М. в справі № 569/1755/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про захист прав споживача, зобовязання виконати обовязки згідно з типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

2 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ЖКП "Перспективне" про захист прав споживачів.

В обґрунтування даного позову зазначає про те, що 14 березня 2016 року на стелі бокової стіни біля вхідних дверей належної їй на праві власності квартири вона виявила мокру пляму, про що повідомила ЖКП "Перспективне" для усунення причин замокання і його наслідків, однак ЖКП не відреагувало належним чином, тому 21 березня 2016 року вона звернулась до нього повторно.

23 березня 2016 року комісія не змогла встановити причину замокання. Стіна біля дверей належної їй на праві власності квартири продовжує руйнуватися, що змушує її постійно звертатися у різні органи та організації.

Зазначає про те, що ЖКП "Перспективне" не виконує своїх зобовязань, передбачених п.13 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по утриманню внутрішньо будинкових мереж.

З урахуванням зменшення позовних вимог в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 просила зобовязати ЖКП "Перспективне" виконати свої зобовязання, передбачені типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного з нею 17 січня 2012 року по утриманню ним внутрішньо будинкових мереж в належному технічному стані, а саме виконати ремонтні роботи по обновленню стелі і стін біля вхідних дверей належної ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ЖКП "Перспективне" на її користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ЖКП "Перспективне" виконати свої зобовязання, передбачені Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного з ОСОБА_1 17 січня 2012 року по утриманню ним внутрішньо будинкових мереж в належному технічному стані, а саме виконати ремонтні роботи по обновленню стелі і стін біля вхідних дверей належної ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ЖКП "Перспективне" на користь ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ЖКП "Перспективне" вважає його незаконним, необґрунтованим, таким що ухвалене з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що в результаті обстеження комісією було встановлено, що причиною замокання стіни біля вхідних дверей квартири №11 в житловому будинку №15 по вул. Кн. Романа в м. Рівне ймовірно є розгерметизація стиків внутрішньобудинкових мереж.

Оскільки вказані мережі проходять у нішах стін будинку, доступ до яких було облаштовано у вигляді ревізійних люків, розміщених у квартирі №11 та квартирі №10 вказаного вище будинку, а також у звязку з тим, що власники (мешканці) вказаних квартир не надавали доступу до них, ЖКП "Перспективне" не мало змоги провести будь-які ремонтні роботи на той час.

Крім того, ЖКП "Перспективне" неодноразово повідомляло позивача про його обовязок надати працівникам виконавця житлово-комунальних послуг доступ до інженерних мереж, на що позивач категорично заперечувала.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, зазначає, що позивач обґрунтував заподіяну йому моральну шкоду виключно словами, що містяться в позові, не надавши суду першої інстанції належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становитиме саме 3000 грн.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_1 зазначає про те, що твердження апелянта про те, що ревізійний люк знаходиться у належній їй на праві власності квартирі №11 не відповідає дійсності, оскільки його там ніколи не було. Такі люки розміщені у шахматному порядку один над її квартирою (кв. №15), а інший у суміжній з її квартирою №10, від власників якої не тільки не вимагали доступу до інженерних мереж, а навіть комісійно не обстежили.

Представник ЖКП "Перспективне" який зявився в судове засідання до участі в ньому допущений не був, оскільки не являється адвокатом.

ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, покликаючись на поданий відзив, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

15 грудня 2017 року набирала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач, як виконавець послуг згідно умов типового договору зобовязаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості на послуги з ремонту приміщень, вживати заходи до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, виконати ремонтні роботи по обновленню стін та стелі біля квартири позивача. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що неправомірними діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у не спроможності позивача власними силами усунути пошкодження, у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з пошкодженням її майна, не усуненням та триваючим характером порушення.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації № 32603557 від 21 грудня 2011 року, квартира за адресою : АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1, на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину ВРО №834392 року №5007 від 25.11.2011 року (а.с.11,12).

17 січня 2012 року між сторонами було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п.1 якого, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) №15/11 по вул. Кн. Романа у м. Рівне, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим договором (а.с.9-10).

Відповідно до п.13 типового договору виконавець зобов'язаний: зокрема… забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникали з його вини; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду заподіяну життю чи здоров»ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень… .

Як вбачається з матеріалів справи, з 14 березня 2016 року на стелі бокової стіни біля вхідних дверей належної позивачу на праві приватної власності квартири існує мокра пляма, про що вона неодноразово повідомляла ЖКП «Перспективне» і фактично до даного часу вона та причини її виникнення не усунуті.

25 березня 2016 року комісія за участі представників ТОВ «Рівнеенерго», ЖКП «Перспективне» констатувала, що для встановлення причин замокання мешканцям кв.11 необхідно надати доступ до трубопроводів (а.с.13), хоч з технічної документації наданої відповідачем вбачається, що на схемі відсутні будь-які дані про наявність ревізійного люку у квартирі №11. (а.с.18-20). При цьому ЖКП намагалось її притягнути до відповідальності за не надання доступу до будинкових мереж.

В подальшому було встановлено причину замокання несправність інженерного обладнання в кв. № 14, з якою квартира позивачки не має спільних стін та стелі.

Отже, місцевий суд, з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов вірного висновку, що права ОСОБА_1 як споживача житлово-комунальних послуг були порушені відповідачем відмовою в наданні передбачених договором послуг протягом тривалого часу та надання їх неякісно, від чого було пошкоджено майно позивачки.

Відповідно до норм ст. 23 та ст.1167 ЦК України, оскільки в зв'язку діями відповідача було пошкоджено майно позивачки, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вона має право на відшкодування моральної шкоди та з врахуванням моральних страждань позивачки та вимог розумності і справедливості стягнув з ЖКП на її користь 3000 грн. моральної шкоди а також зобовязав відповідача виконувати свої зобовязання за договором зі споживачем послуг.

Виходячи з наведеного вище, аргументи апелянта підлягають відхиленню.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Справа є малозначною, тому рішення по ній касаційному оскарженню в не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 137 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати понесені ЖКП "Перспективне" на оплату судового збору покладаються на них.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381,382 383,384, п.2 ч.3 ст.389,390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 січня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_2