справа № 439/1139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

сторін, їх представників, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», Тереховського Володимира Ігоровича, третя особа управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями працівників Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» , суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», Тереховського Володимира Ігоровича, третя особа управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями працівників Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», у якому із посиланням як на правову підставу на ст.ст.1172,1173,1174,1175 ЦК України, просить стягнути в його користь із Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Львівської області майнову шкоду на суму 62 тисячі 994 гривні, у зв'язку із шкодою заподіяною йому незаконним рішенням посадової особи інженером охорони і захисту лісу державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховським Володимиром Ігоровичем; зобов'язати Управління державного казначейства у Бродівському районі головного управління державного казначейства у Львівській області забезпечити виконання стягнення грошових коштів із Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», Львівської області в сумі 62 тисячі 994 гривні на його користь.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.05.2016 р. в його господарстві працівниками поліції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП України в Львівській області спільно із працівниками державного підприємства «Бродівське лісове господарство» було незаконно вилучено пиловник породи «дуб» в кількості 21 колоду, що становить 8,725 м3, спричинивши йому збитки станом на 31.08.2017 року на суму 62 994 гривень. Окрім цього, 30 червня 2016 року інженером з охорони і захисту лісу державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховським В.І. розглянуто протоколи про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 19 травня 2016 року за №12/2, №13/2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП України та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 30 червня 2016 року № 000195, згідно з якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 (незаконна порубка лісових культур) КУпАП України накладено штраф в розмірі 170 гривень, а колоди породи «дуб» та колоди породи «сосна», як самовільно зрубані в Лешнівському та Берлинському лісництвах ДП «Бродівське лісове господарство за результатами розгляду справи звернуті в дохід держави. Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 09.09.2016 року у справі № 439/876/16-а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за незаконну порубку вищевказаного лісу визнано незаконною та скасовано, а адміністративну справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності надіслано інженеру охорони лісу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховському В.І. для нового розгляду. Постановою Львівського апеляційного суду 08 листопада 2016 року у справі №876/7082/16 апеляційну скаргу інженера охорони і захисту лісу державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховського В.І. задоволено частково. Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року в частині надіслання справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності для нового розгляду інженеру охорони і захисту лісу державного підприємства «Бродівське лісове господарство» скасовано. В решті позовних вимог відмовлено. Дана постанова неоскаржена та набрала законної сили. Однак, вважає, що спричиненні йому збитки незаконним вилученням деревини та зверненням в дохід держави по даний час не відшкодовані. Тому просить позов задовольнити.

Інженером охорони і захисту лісу ДП «Бродівське лісове господарство» Тереховським В.І. було подано заперечення в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Зміст заперечення зводиться до наступного. 19.05.2016 року на території земель держлісфонду ДП Бродівське лісове господарство - Лешнівського лісництва в кварталі 88 виділ 15 та Берлинського лісництва в кварталі 24 виділ 4 було виявлено незаконні рубки. По даному факту було повідомлено Бродівський відділ поліції Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області. З виїздом на місце слідчо-оперативної групи було оглянуто місце події, здійснено зрізи з пнів дуба звичайного та сосни звичайної в кварталі 88 виділ 15 Лешнівського лісництва та зрізи з пнів сосни звичайної сухостійної в кварталі 24 виділі 4 Берлинського лісництва. Дані зрізи були поміщені в полімерні господарські мішки та позначені ідентифікуючими позначками породи та інформативністю місця зрізу та положення «низ» «верх». Згодом працівниками слідчо-оперативної групи було виявлено сліди гужового транспорту, які вели з місць незаконної рубки в ворота господарства ОСОБА_2, що знаходиться в с. Бовдури Бродівського району Львівської області, де було виявлено колоди породи дуб звичайний в кількості 21 шт., загальною кубомасою 8,725 кбм., колоди сосни звичайної в кількості 7 шт., загальною кубомасою 2,572 кбм. Після проведення досудового розслідування кримінальне провадження було закрито, а справу направлено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. 19.05.2016 року складено два протоколи №12/2 (Лешнівське лісництво) та 13/2 (Берлинське лісництво) про вчинення незаконної рубки за статтею 65 КУпАП. ОСОБА_2 пред'являв в Бродівський відділ поліції Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області первинні документи про походження вказаної лісопродукції, однак дані документи стосувалися деревини, яка по товарній якості не співпадала з деревиною, яка вилучена з господарства позивача. На розгляд справи 30.06.2016року позивач не з'явився, за наявними матеріалами було винесено постанову №2 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 170 грн. штрафу. Однак, постановою Бродівського районного суду Львівської обалсті від 09.09.2016 року №439/876/16-а його постанову скасовано, справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 передано йому для нового розгляду. В подальшому постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 08 листопада 2016 року у справі №876/7082/16 його апеляційну скаргу задоволено частково. постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року в частині надіслання справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності для нового розгляду інженеру охорони і захисту лісу державного підприємства «Бродівське лісове господарство» скасовано. В решті позовних вимог відмовлено. Суд апеляційної інстанції вказав в своїй постанові, що в діях позивача є наявний склад злочину за зберігання майна здобутого незаконним шляхом, а не ст. 65 КУпАП. Крім цього, ним подано касацію за якою на даний час відкрито касаційне провадження, вилучена деревина знаходиться на зберіганні в ДП «Бродівське лісове господарство" і в дохід держави не зверталася.

В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_4 позов підтримали та пояснили, що діями посадових осіб відповідача завдана матеріальна шкода. Вилучена деревина не повернута, знаходиться у відповідача і втратила свою початкову вартість, тому просить саме відшкодування шкоди у грошовому еквіваленті.

В судовому засіданні представник відповідача - інженер охорони і захисту лісу ДП «Бродівське лісове господарство» Тереховський В.І. позов не визнав, надав пояснення аналогічні змісту наданого письмового заперечення. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача - представник ДП «Бродівське лісове господарство» Барабаш В.Г. позов не визнав та пояснив, що відповідно до вимог ст.ст.1173,1174 ЦК України відшкодуванню підлягає шкода, яка завдана певним органом державної влади або його посадовою особою, однак ДП «Бродівське лісове господарство» таким не являється. Вважає постанову винесену інженером охорони і захисту лісу ДП «Бродівське лісове господарство» Тереховським В.І №2 від 30.06.2016року про притягнення ОСОБА_6 за ст.65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень законною. Крім цього, як вбачається із постанови Львівського апеляційного суду 08 листопада 2016 року у справі № 876/7082/16 ОСОБА_6 просив зобов'язати повернути йому незаконно утримане майно, а саме: колоди породи «сосна» в кількості 2,572м.куб. та колоди породи «дуб» в кількості 8.725м.куб. вилучені з його господарства працівниками поліції 19.05.2016 року. Однак Львівським апеляційним адміністративним судом ОСОБА_2 в цій частині було відмовлено. Крім цього постановою апеляційної інстанції встановлено, що із особистих пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вказана деревина йому не належить і звідки вона взялася він пояснити не може, дане твердження було покладено в основу прийнятого апеляційною інстанцією рішення. Крім цього, в постанові Бродівського районного суду Львівської області зазначено, що виявлена в господарстві ОСОБА_2 лісопродукція була здобута в результаті незаконної порубки лісу. Тому, вважає, дії інженера Тереховського В.І. правомірними, а позов безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи - представник управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області Кіндюк В.В. в судовому засіданні пояснив, що оскільки ДП «Бродівський лісгосп» не є державним органом, і крім цього згідно повідомлення від 22.01.2015 року рахунок ДП «Бродівський лісгосп» для проведення операцій у казначействі закритий (а.с.124), тому вважає, що рішення у справі жодним чином не стосується законних прав та інтересів управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.05.2016 року згідно акту обміру лісо продукції (а.с.12) на господарстві ОСОБА_2 було вилучено пиловник «дуба» в кількості 21 (двадцять одна) колода, що становить 8,725 м3. та відповідно до акту секвестру №7 від 19.05.2016 року вказану деревину передано на зберігання в ДП «Бродівський лісгосп» (а.с.13). Відомості стосовно незаконної порубки лісу 19.05.2016 року Бродівським ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області було внесено до ЄРДР за №0000351 за ст.246 КК України (а.с.9). За результатами досудового розслідування 15.06.2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000351 за ст.246 ч.1, ст.358 КК України, а копію постанови з копіями документів скеровано до ДП «Бродівське лісове господарство» для проведення заходів по встановленню причетних осіб до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.64-67 КУпАП та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності (а.с.9 зворот,61-62).

30.06.2016 року інженером з охорони і захисту лісу державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховським В.І. розглянуто протоколи про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 19.05.2016р. № 12/2 та №13/2 про вчинення ОСОБА_2П адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №2 від 30.06.2016 рок про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., а лісопродукцію вирішено звернути в дохід держави (а.с.96).

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом в суд, в якому просив постанову №2 від 30.06.2016 року визнати незаконною, скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього зобов'язати інженера з охорони і захисту лісу державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховського В.І. повернути йому незаконно утримане його майно, а саме колоди породи «сосна» 2,572 м.куб, та колоди породи «дуб» в кількості 8,725 м.куб, вилучені з його господарства працівниками поліції 19.05.2016 року. Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 09.09.2016 року (справа № 439/876/16-а) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, постанову №2 від 30.06.2016 р. серійний номер №000195 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП було визнано незаконною та скасовано. Справу про притягнення ОСОБА_2 надіслати інженеру охорони і захисту лісу ДП «Бродівський лісгосп» для нового розгляду (а.с.84-90).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року (справа №876/7082/16) постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09.09.2016 року скасовано, резолютивну частину постанови доповнено абзацом четвертим такого змісту: «В решті позову відмовити», абзац четвертий резолютивної частини постанови вважати відповідно п'ятим, в решті постанову залишено без змін (а.с.91-95).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Відповідно до ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного пава (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ст.82 ч.ч. 4,5 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ст.89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд знаходить недоведеним факт спричинення шкоди позивачу ОСОБА_2 Суд погоджується з твердженням відповідача, що доводи позивача ґрунтуються лише на його власних припущеннях, жодних документів, які б підтверджували належність саме йому лісопродукції ним не представлено. Товарно-транспортні накладні надані на підтвердження належності деревини, не відповідають тій, яка була вилучена з його господарства 19.05.2016 року (а.с.45-58). Як випливає із судових рішень прийнятих при розгляді адміністративної справи у суді першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 зазначав, що вказана деревина йому не належить і звідки вона взялася пояснити не може, що було підставою для відмови у задоволенні його позовної вимоги про зобов'язання відповідача ДП «Бродівське лісове господарство» повернути незаконно утримане ним його майно на території, а саме, а саме колоди породи «сосна» 2,572 м.куб, та колоди породи «дуб» в кількості 8,725 м.куб, вилучені з його господарства працівниками поліції 19.05.2016 року.

Крім цього ст.1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення юридичної особи (у даному випадку ДП «Бродівське лісове господарство») до відповідальності у виді відшкодування майнової шкоди є факти неправомірних дій їх працівників, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Однак позивач, вказуючи на незаконне рішення посадової особи інженера охорони і захисту лісу ДП «Бродівське лісове господарство» Тереховського В.І. жодних належних та допустимих доказів щодо цього суду не надав.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з вимог позивача про застосування до спірних правовідносин ст.ст.1173,1174,1175 ЦК України. Відшкодування шкоди згідно із цими нормами права можливе у випадку порушення прав особи, наявності ознак неправомірності або протиправності в діях органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Однак, відповідач Державне підприємство «Бродівське лісове господарство» не являється ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено наявність неправомірної поведінки відповідачів, шкоди та її розміру, причинно-наслідкового зв'язку між діями ДП «Бродівське лісове господарство», Тереховського В.І та шкодою, що в свою чергу виключає цивільну відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду та вказує про відсутність підстав для її відшкодування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позивних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,12,81,82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», Тереховського Володимира Ігоровича, третя особа управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями працівників Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 09.01.2018.

Суддя: А. О. Бунда