Справа № 740/4271/17
Провадження № 2/740/353/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,на стороні позивача- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він разом з дружиною ОСОБА_6побудували вказаний будинок, який значився колгоспним двором, і станом на 15.04.1991 року проживали в ньому разом з їх сином ОСОБА_2, тому відповідно до ст.112 ЦК УРСР 1963 року мали право власності на будинок в рівних частках - по 1/3 частки кожний.

Після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина на належну їй 1/3 частку вказаного будинку.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Малокошелівської сільської ради № 31 від 20.09.2012 року на його та на ім* я його сина ОСОБА_2, як членом колгоспного двору станом на 15.04.1991 року, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно- по1/3 частці житлового будинку АДРЕСА_1 кожному.

Спадкоємцями за законом на належну спадкодавці ОСОБА_6 1/3 частку будинку є він та його діти : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - треті особи по справі, які відмовляються від спадщини на його користь.

У 2017 року він звернувся до державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - 1/3 частку будинку, що належала його дружині ОСОБА_6, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно про належність цього майна спадкодавцю.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову.

Представник відповідача - територіальної громади Малокошелівська сільської ради Ніжинського району - в судове засідання не з»явився, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутністі та про визнання позову, що є підставою для його задоволення відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, якою передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністі та про визнання позову, відмову від спадщини на користь позивача.

Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з*ясування і дослідження інших обставин справи.

Законними підставами для задоволення позову є ст.1261 ЦК України, яка передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В судовому засіданні встановлено, що у спадковому будинку станом на 15 квітня 1991 року проживали та були зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які в рівних частках набули право власності на спадковий будинок відповідно до ст.17 ЗУ «Про власність», але не зареєстрували власністьв органах, які здійснювали державну реєстрацію. Після смерті ОСОБА_6 позивач та його син ОСОБА_2 оформили свої частки у спільній власності-по1/3 частці кожному.

В матеріалах справи міститься відмова державного нотаріуса Другої чернігівської нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що за життя спадкодавець не зареєстрував своє право на вказаний об»єкт нерухомості в органах, які здійснювали державну реєстрацію прав. (а.с.19).

Після смерті спадкодавця позивач неправомочний зареєструвати власність за покійними, оскільки в силу ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, тому оформити спадщину у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості.

Положеннями ст.331 ЦК України встановлено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державної реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.3 вищевказаного закону права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визначаються дійсним у разі відсутності їх державної реєстрації, за умов, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов»язкової реєстрації таких прав.

Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу України від 13 грудня 1995 року №56, передбачала обов»язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п.4 Інструкції), в тому числі й на підставі записів у погосподарських книгах (п.20 Інструкції). Записи в погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності.

Незважаючи на те, що будинок побудований до 5 серпня 1992 року і підставою для оформлення права власності на нього є висновок про технічний стан будинку, складений бюро технічної інвентаризації, і не потребує прийняття його в експлуатацію відповідно до постанови КМУ від 5 серпня 1992 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомості», він не може оформити власність за спадкодавицею після її смерті за вищевикладених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Згідно довідки № 1-238/03-25 від 06.10.2017 року виконавчого комітету Вертіївської сільської ради станом на 15 квітня 1991 року в будинку проживали та були зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

На запит Ніжинського міськрайонного суду друга Чернігівська державна нотаріальна контора надала копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, яка містить заяву позивача про прийняття спадщини.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 1261 ЦК України, ст.ст.89, 206 ч.4, 263-265, 354,355, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.