Провадження № 6/752/229/18
У Х В А Л А

28.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04.2015 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Заява обгрунтована тим, що 29.04.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгваності в розмірі 13186,43 гривні та судового збору в сумі 243,60 гривень.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий документ, відкрито виконавче провадження, в межах якого на виконання рішення суду стягнуто грошові кошти в розмірі 9902,84 гривні.

Однак, відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.07.2017 р. заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04.2015 р. було скасовано та стягнуто суму штрафу (фіксовану суму) в розмірі 500 гривень та штраф (проценту складову) в розмірі 604,12 гривень.

З огляду на викладене, заявник просить здійснити поворот виконання рішення Голосіївського районного сауду м.Києва від 29.04.2015 р. та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» зайво сплачені грошові кошти в сумі 8798,72 гривні, а також витрати на правову допомогу.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити, посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження з його довірителя була стягнута сума коштів в розмірі 9902,84 гривні на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04.2015 р., яке в подальшому було скасовано в частині стягнення основної суми заборгованості, відсотків та комісії і провадження закрито, однак Банк грошові кошти ОСОБА_1. не повернув і Апеляційний суд м.Києва не вирішував питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в ході судового розгляду заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її недоведеність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 29 квітня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 752/20803/14-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відповідно до якого з останнього стягнуто суму заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" та 243 гри. 60 коп. суми судового збору.

На підставі зазначеного рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/20803/14 від 09.07.2015р.

25.07.2016 р., державним виконавцем ВДВС Дніпровського ГТУЮ у м. Києві Малковою М.М, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

05.07.2017р. Апеляційним суду м. Києва за результатами розгляду апеляційноої скарги ОСОБА_1 ухвалено рішення, відповідно до якого заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11796,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2,29 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2097,59 грн. та пені скасоване; провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватЬанк» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11796,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2,29 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2097, 59 грн. та пені закрито; заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства мерційний банк «ПриватБанк» штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу юцентна складова) у розмірі 604,12 грн. залишене без змін.

Тобто, з врахуванням рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.07.2017 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сума в розмірі 1104 грн 12 коп.

20.07.2017р. заступником начальника Дніпровського ВДВС м. Києва Бут Д.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового жонання виконавчого листа № 752/20803/14 від 09.07.2015р. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13186 грн. 43 коп.

Згідно відомостей, наданих Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, під час здійснення примусового виконання виконавчого листа № 752/20803/14 від 09.07.2015р. державним виконавцем було стягнуто з боржника борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 9902,84 гривні, витрати виконавчого провадження в розмірі 345,20 гривень, виконавчий збір в сумі 1318,64 гривні.

Отже, з врахуванням суми боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на піставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04.2015 р., ОСОБА_1 підлягає поверненню сума в розмірі 8798,72 гривні, що була перерахована на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо повороту виконання рішення суду, оскільки зазначене питання не було вирішено Апеляційним судом м.Києва під час апеляційного провадження.

Вимоги заявника щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат на правничу допомогу не можуть бути задоволені, оскільки суду не надано доказів фактичного понесення таких витрат заявником.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Застосувати поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (, м.Дніпро, Дніпропетровської області, вул.Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) грошові кошти в розмірі 8798 (вісім тисяч сімсот дев»яносто вісім) гривень 72 копійки.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя