У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 361/3450/17

Провадження: № 06.71/824/61/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк Т.А.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Державної казначейської служби України, заступника прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів, а також за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів.

20 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк Т.А.

В обґрунтування заяви посилались на те, що неупередженість судді Семенюк Т.А. викликає сумнів, оскільки суддею безпідставно відкриті провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Державної казначейської служби України. Зважаючи на ці обставини, для усунення сумніву в справедливості суду, просили відвести суддю Семенюк Т.А. від розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року заяву про відвід судді Семенюк Т.А. визнано необґрунтованою, передано на розгляд у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її вирішення відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України та зупинено провадження у справі до розгляду даного питання.

Для вирішення питання про відвід визначено суддю Київського апеляційного суду Невідому Т.О. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2018 року).

Дана заява за правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішується суддею наступного дня після її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо необ'єктивності судді Семенюк Т.А., підстав для задоволення відводу не вбачаю, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об'єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об'єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Як зазначено вище, підставами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Семенюк Т.А., є незгода ОСОБА_2, ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями суддів.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк Т.А. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома