Суддя Попова В. О.
Справа № 644/300/18
Провадження № 2-н/644/89/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м. Харків

"22" січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

В порушення пункту 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреси електронної пошти та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржників. В п.7 Додатку до заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» зазначено про наявність «Заяви про витребування ідентифікаційних кодів боржників», проте зазначений документ в матеріалах відсутній.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до ч.1 ст.62 ЦПК України, повноваження представника мають бути підтвердженні зокрема довіреністю юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них засвідченні суддею, або копії з них засвідченні у визначеному законом порядку, приєднуються до справи.

Зі змісту заяви вбачається, що вона подана від імені юрисконсульта КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_5, однак наявна в матеріалах копія довіреності від 27.02.2017 року на імя останнього не завірена належним чином. Не посвідчена ксерокопія доручення не є належним документом на представництво інтересів у суді.

Таким чином, суду не надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак заявником доказів сплати судового збору до заяви не додано, натомість в матеріалах наявне клопотання позивача КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору. Проте, стороною в наказному провадженні є заявник , а не позивач; в клопотанні не зазначено, по якій справі воно подано, вказане клопотання підписано не уповноваженою особою, до клопотання не додано доказів майнового стану, які є підставою для відстрочки сплати судового збору.

Відтак, всупереч п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Зі змісту заяви вбачається , що заявник посилається на статті ЦПК України в редакції 2004 року .

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я ОСОБА_6