Справа №667/6397/15-ц
УХВАЛА

11.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Державна нотаріальна контора №3 м. Херсона про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Державна нотаріальна контора №3 м. Херсона про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що на час ухвалення вказаного рішення мали місце обставини, які на той час не були і не могли бути відомі заявнику і мали істотне значення для вирішення справи і є істотними для прийняття обґрунтованого рішення. Зокрема, заявник зазначає, що в обґрунтування задоволення позовних вимог в рішенні від 21.03.2016 року є посилання на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.07.2010 року по справі №2-4031 та рішення від 04.06.2013 року апеляційного суду Херсонської області по цій же справі, яким суд апеляційної інстанції скасував рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.07.2010 року. В 2016 році ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.06.2013 року. 13.03.2017 року на адресу ОСОБА_1 надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року за якою рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.07.2010 року і рішення апеляційного суду від 04.06.2013 року по цій же справі скасовані, а провадження у справі закрито. На думку заявника вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 гарантованого законодавством права власності на домоволодіння №87 по вул. П'ятихатській у м. Херсоні.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за новиявленими або виключними обставинами.

Пунктом ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, але стали відомі тільки після ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на ту обставину, що підставою для ухвалення рішення Комсомольського суду м. Херсона від 21.03.2016 року по справі 667/6397/15-ц про визнання за позивачами права власності на домоволодіння та витребування його з чужого незаконного володіння відповідача стало рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.06.2013 року по справі 2-4031, яким було скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.07.2010 р.

Однак, підставою для прийняття спірного рішення було не рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.06.2013 року у справі 2-4031, а сукупність інших доказів, які підтверджують наявність підстав для визнання права власності на спірне домоволодіння за позивачами в порядку спадкування, а саме: свідоцтва про народження позивачів та свідоцтва про смерть їх батьків, рішення Комсомольського виконкому від 14.04.1878 року та акт вводу в експлуатацію будинку, свідоцтва про право власності на будинок, довідки медичного закладу, домова книга та довідки про реєстрацію місця проживання позивачів, договори купівлі-продажу.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.07.2010 року у справі 2-4031 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання його одноособовим спадкоємцем та власником спірного домоволодіння.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.06.2013 року скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.07.2010 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Херсон про визнання права власності за ОСОБА_4 на спірний будинок з огляду на наявність інших спадкоємців за законом, які не залучені до участі у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.02.2017 року скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Херсон про визнання права власності за ОСОБА_4 на спірний будинок у зв'язку із прийняттям відмови ОСОБА_4 від позову, провадження у справі закрито. Отже, внаслідок скасування Вищим спеціалізованим судом України від 15.02.2017 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.06.2013 року, не стали відомі жодні нові обставини, які не були відомі сторонам і суду під час винесення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.03.2016 року, як і не було спростовано будь-які обставини, які були покладені в основу спірного рішення.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для перегляду рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Державна нотаріальна контора №3 м. Херсона про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 261, 423 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Державна нотаріальна контора №3 м. Херсона про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5