overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області заяву Ткаченко Т.Б. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок трудового каліцтва,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3200 грн., а всього стягнуто 53 200 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в дохід держави 531,20 грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, ПрАТ «ММК ім. Ілліча», в особі його представника Біляка В.В., подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

26 грудня 2017 року Автоматизованою системою документообігу суду Апеляційного суду Донецької області визначено склад суду: Ткаченко Т.Б. - головуючий суддя, Попова С.А., Зайцева С.А.- судді.

В судовому засіданні суддя Ткаченко Т.Б. з метою запобігання виникнення у сторін сумніву щодо неупередженості судді та забезпечення прав сторін на справедливий суд заявила самовідвід, який обґрунтувала відсутністю можливості у неї повідомити позивачу через його неодноразову неявку до апеляційного суду про наявність у неї (судді) та члена її сім'ї акцій у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», яке є відповідачем у справі та роз'яснити учасникам справи їх право заявити з цього приводу відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вимоги закону та з метою усунення підстав виникнення у учасників справи можливого сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді Ткаченко Т.Б. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 260, 368 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Заяву Ткаченко Т.Б. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок трудового каліцтва задовольнити.

Судді:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/1699/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 6/332/10/18
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
24 ñ³÷íÿ 2018 ð. ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ßöóí Î.Ñ. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³çüêèé ìåòàëóðã³éíèé êîìá³íàò «Çàïîð³æñòàëü» ïðî â³äñòðî÷åííÿ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, -
23.01.2018 ðîêó ÏÀÒ «Çàïîð³çüêèé ìåòàëóðã³éíèé êîìá³íàò «Çàïîð³æñòàëü» çâåðíóëèñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî â³äñòðî÷åííÿ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä 18.01.2018 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 332/1699/16-ö.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Òàê, çàÿâíèêîì â ñâî¿é çàÿâ³ íå çàëó÷åíî â ÿêîñò³ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á âñ³õ ³íøèõ ó÷àñíèê³â ñïðàâè, ùî ï³äëÿãàº óòî÷íåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 185 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³çüêèé ìåòàëóðã³éíèé êîìá³íàò «Çàïîð³æñòàëü» ïðî â³äñòðî÷åííÿ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó  çàëèøèòè áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêîâ³, ùî çã³äíî ç³ ñò. 185 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³í ïîâèíåí óñóíóòè âèÿâëåí³ íåäîë³êè íå ï³çí³øå ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ áåç ðóõó, ³íàêøå çàÿâà áóäå ïîâåðíóòà ³ç óñ³ìà äîäàòêàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº òà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ï³äïèñàííÿ ñóääåþ.
Дата документу 15.01.2018
Справа № 334/6124/17
Провадження № 2/334/1183/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 26.10.2016р., шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 1303.

Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в листопаді 2016 року.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з листопада 2016 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 12,81,263,280-283 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, 28.08.1989р.н.зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1303.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
24.01.2018 Провадження № 2/311/267/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 03 січня 2018 року.

23 січня 2018 року судом з Веселівської селищної ради Веселівської селищної територіальної громади надійшла відповідь, що відповідач у справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дзержинського)АДРЕСА_1.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним винести ухвалу про направлення справи до Веселівського районного суду Запорізької області за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦАК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини 1); передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення (частина 3).

Відповідно до ст.. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються (частина 1) ; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина 2).

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_1 є Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул.. Чумацька (Дзержинського)АДРЕСА_1, що за територіальною юрисдикцією віднесена до компетенції Веселівського районного суду Запорізької області, суд вважає необхідним справу передати до вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст. 31,32,187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, направити Веселівському районному суду Запорізької області.

Матеріали цивільної справи передати Веселівському районному суду Запорізької області не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 23.01.2018
Справа № 320/8791/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, на її утримання на час продовження навчання до досягнення нею 23 річного віку.

22.01.2018 до суду надійшли заперечення на позов в яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, на утримання позивачки на час продовження навчання до досягнення нею 23 річного віку відмовити та визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи оскільки йому не вистачило часу для направлення своїх заперечень позивачці.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, справу слуханням відкласти.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Згідно зі ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Так, позивачкою на даний час не отримано заперечення відповідача, які є відзивом на позов, та вона не мала можливості відповідь на відзив, а тому при таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 74, 84,233,240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 23.02.2018 року 14-00 годин.

Позивачка відповідно до ст. 179 ЦПК України у пятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив в якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5202/17
Провадження № 2/314/379/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: державний нотаріус Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: державний нотаріус Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що для, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідна спадкова справа, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м. Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 30.08.2013 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

23.01.2018
Справа № 329/17/18
Провадження № 2/329/58/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28.04.1993, Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного.

Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1993, Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 17.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати копію відзиву та доданих до нього документів відповідачу в строк не пізніше15 днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою веб-сайту: http://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2473/17
Провадження № 2/332/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гончара, 128, де сторони являються співвласниками земельної ділянки. Позивач до судового засідання не зявися, представник позивача надав суду заяву, в якій вказане клопотання підтримав та просив судове засідання провести у його відсутність.

Відповідачі заперечень проти призначення експертизи не надавали. Третя особа надала суду заяву з проханням розглянути справу та винести рішення відповідно до вимог закону.

У звязку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд призначає експертизу. Оскільки вирішення виниклого цивільно-правового спору неможливо без застосування спеціальних знань в галузі встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне призначити по справі вищезазначену експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 102-113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.81, оф.8.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- які можливі між співвласниками варіанти користування земельною ділянкою площею 1303 кв.м., яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гончара, 128, відповідно до часток кожного із співвласників ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити термін проведення експертизи до 01.03.2018 року.

Для проведення експертизи зобовязати сторони надати експертам доступ до обєкта дослідження при проведенні експертизи та правовстановлюючі і землевпорядні документи на спірну земельну ділянку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату проведення кспертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання після набуття її чинності.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст.ст.141,259,263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 «Д», розрахунковий рахунок №3111, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2006 року в розмірі - 17 120 (сімнадцять тисяч сто двадцять) гривень 48 копійок, витрати по оплаті судового збору в сумі - 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 64 копійки, а всього - 18 469 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 12 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО