Провадження № 6/127/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Вінницяоблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_2, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №127/27848/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницяоблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення матеріальної шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 05.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі за вищезазначеним позовом про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Таким чином, заявник був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак, в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року допущено описку, в резолютивній частині зазначено щодо стягнення з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави, в той час як заявник був звільнений від сплати судового збору повністю.

Вказана описка була виправлена апеляційним судом Вінницької області ухвалою від 28.12.2017 року, згідно якої вбачається, що виправлено допущену описку в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року в частині розподілу судових витрат, виключено з резолютивної частини ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року речення «Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави».

Однак, на даний час виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 05.02.2016 року, виконаний в повному обсязі, стягнуто із заявника 243,60 грн. судового збору в дохід держави та 88,80 грн. початкового боргу.

Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду із даною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 05.02.2016 року, таким, що не підлягає виконанню, стягнути на його користь безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом 243,60 грн. судового збору в дохід держави та 88,80 грн. початкового боргу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Головний державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, покладається на розсуд суду при вирішенні даної заяви.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницяоблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення матеріальної шкоди (а.с.7 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року вищезазначену ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року залишено без змін та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (а.с.67-68 т.1). Вказана ухвала набула законної сили.

05.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі за вищезазначеним позовом про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року (а.с.88 т.1).

Постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_5 від 24.01.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/27848/15-ц, виданого 05.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь держави, оскільки рішення суду виконано, кошти стягнуті в повному обсязі та перераховані на користь держави відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.142 т.2). Оригінал виконавчого листа №127/27848/15-ц повернуто до суду, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.143 т.2).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року (а.с.42 т.1).

Таким чином, заявник був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Однак, в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року допущено описку, в резолютивній частині зазначено щодо стягнення з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави, в той час як заявник був звільнений від сплати судового збору повністю.

Вказана описка була виправлена апеляційним судом Вінницької області ухвалою від 28.12.2017 року, згідно якої вбачається, що судом виправлено допущену описку в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року в частині розподілу судових витрат, виключено з резолютивної частини ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року речення «Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави» (а.с.35-36 т.4).

Однак, на даний час виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 05.02.2016 року, виконаний в повному обсязі, стягнуто із заявника 243,60 грн. судового збору в дохід держави та, як стверджує заявник 88,80 грн. початкового боргу, що на думку суду є не що інше, як виконавчий збір.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст.432 ЦПК України).

А тому, зважаючи на відсутність на разі обовязку у боржника перед державою щодо сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., що зумовлено виправленням описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року в частині розподілу судових витрат ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2017 року, виконання боржником виконавчого документу у повному обсязі, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.02.2016 року, таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, а саме 243,60 грн. судового збору.

В той час, як заявлені вимоги в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 88,80 грн., не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Виконавчий збір це грошова сума, що підлягає стягненню з боржника в разі невиконання ним рішення самостійно в межах наданого державним виконавцем строку. Bиконавчий збір є своєрідною санкцією за невиконання нимог державного виконавця. В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» наводиться визначення виконавчого збору це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

У пункті 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Виходячи з цього постанова про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, може бути оскаржена боржником в окремому порядку в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, матеріали справи не містять належних та доспустимих доказів понесення заявником таких витрат та правова природа останніх.

А тому, з огляду на вищевикладене, заява заявника підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 05.02.2016 року, у цивільній справі №127/27848/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницяоблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення матеріальної шкоди, про стягнення з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Державного бюджету, отримувач коштів: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу: 22030101, , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, №0002, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Вінницького міського суду Вінницької області 38054707, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безпідставно одержане за виконавчим листом, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 05.02.2016 року у цивільній справі №127/27848/15-ц, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: