Справа № 182/955/18
Провадження № 2/0182/1636/2018
07.08.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступне.
Їй на праві приватної власності (на підставі свідоцтва про право власності від 22.01.2018 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом 22.01.2018 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4) належить квартира АДРЕСА_1. Її донька - відповідачка по справі - зареєстрована в її квартирі, але фактично проживає за іншою адресою. Їй важко платити комунальні послуги за доньку, яка живе за іншою адресою і не допомагає їй утримувати свою квартиру. Крім того, вона не може оформити субсидію, а її пенсія незадовільна і їй не вистачає грошей на життя. Тому вона вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала. Суду пояснила, що її довірителька з чоловіком та сім»я її доньки проживали всі разом в її квартирі. Однак, коли її чоловік захворів, відповідачка добровільно виїхала із квартири, знявши інше житло. Після смерті свого батька - чоловіка позивачки - відповідачка в квартиру не поверталась.
ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, була повідомлена про розгляд справи судовими повістками з поштовими повідомленнями, які повертались за сплином терміну зберігання. Тому судом оголошення про розгляд справи та виклик відповідачки до суду було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачці на праві приватної власності (на підставі свідоцтва про право власності від 22.01.2018 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом 22.01.2018 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4) належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.11-12). Її донька - відповідачка по справі - зареєстрована в квартирі позивачки (а.с.7), але фактично в спірній квартирі не проживає (а.с.2З). Позивачці важко оплачувати комунальні послуги за доньку, яка живе за іншою адресою і не допомагає їй утримувати свою квартиру. Крім того, позивачка не може оформити субсидію, а її пенсія незадовільна і їй не вистачає грошей на життя.
Дані обставини в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона - сусідка позивачки . Знає її сім»ю з 1971 року. ОСОБА_5 - донька позивачки. Вона в 2000 році вийшла заміж, потім народила дитинку, спочатку жила із своєю сім»єю в квартирі матері та батька разом із ними. Однак, потім батько сильно травмувався і почав хворіти. Тому в 2007 році ОСОБА_5 із сім»єю переїхали на іншу квартиру. І з того часу в квартирі своєї мами не проживає.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона сусідка позивачки з 1999 року. Знає, що в 2007 році відповідачка по справі разом із родиною виїхала з квартири матері та батька, бо батько був на інвалідності, дуже хворів, і більше в квартиру не поверталась. Позивачка проживає сама.
За таких підстав суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал