overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4519/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 10 листопада 2007 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з серпня 2017 року подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, додала, що подружні стосунки припинені з серпня 2017 року та те, що їхня дитина проживає із нею, просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 10 листопада 2007 року, актовий запис №597, від сумісного життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з серпня 2017 року припинені подружні стосунки.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-83, 263-265 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 10 листопада 2007 року, актовий запис №597.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 /шістсот сорок/ гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 453/1194/17
№ провадження 2/453/129/18
У Х В А Л А

про правила провадження розгляду

17 січня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення компенсації втрати частини доходів із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 07.11.2017 року звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Мостобуд» у його користь компенсацію втрати частини доходів із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 28 709 грн. 08 коп..

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08.11.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судовчинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, у частині, в якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (пп. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 609/963/17
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача Черняк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка вказала місце проживання відповідача с. Мирове Шумського району та місце реєстрації с. Білокриниця Кременецького району.

В ході судового розгляду справи стало відомо , що відповідач бере безпосередню участь в антитерористичній операції із 06 серпня 2016 року по даний час.

У зв`язку із цим представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, посилаючись на те, що суд зобов`язаний зупинити провадження в цивільній справі , оскільки відповідач перебуває в районі проведення антитерористичної операції та бажає бути особисто присутнім в судовому засіданні, про що нею заявлялось в ході всіх судових засідань .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд, перевіривши матеріали клопотання , вислухавши пояснення учасників справи, вважає за доцільне зупинити провадження в цивільній справі на час безпосередньої участі відповідача в антитерористичній операції , забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується довідкою № 15 від 05.01.2018 року, виданою військовою частиною НОМЕР_1 код НОМЕР_2 .

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на час безпосередньої участі відповідача ОСОБА_5 в антитерористичній операції , забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Т. М. Ящук
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року Справа № 608/96/18

Номер провадження2/608/155/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (76016 м. Івано-Франківськ-16, вул. Авіаційна, 171) до Джуринської сільської ради Чортківського району (с. Джурин Чортківського району Тернопільської області), третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори (м. Чортків, вул. С. Бандери, 13 Тернопільської області), про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (76016 м. Івано-Франківськ-16, вул. Авіаційна, 171) до Джуринської сільської ради Чортківського району (с. Джурин Чортківського району Тернопільської області), третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори (м. Чортків, вул. С. Бандери, 13 Тернопільської області), про визнання права власності на спадкове майно .

Підготовче судове засідання призначити на 12 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 12 лютого 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 12 лютого 2018 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 683/1106/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановила:

15 січня 2018 року старший державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам, зазначеним у ст.441 ЦПК України та підсудне Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.441 ЦПК України,

ухвалила:

Подання старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на «11» год. «15» хв. 16 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 01.12.2006 року вони з відповідачкою уклали шлюб і разом проживали до 18.04.2009 року. Від шлюбу в них дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вона виїхала за кордон, спільного господарства не ведуть, подальше проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що спільне життя в них не склалось, разом не проживають, оскільки відповідач вісім років тому виїхала за кордон та не має наміру повертатись.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.12.2006 року виконавчим комітетом Печеськівської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось, разом не проживають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони тривалий час разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.2,12,13,76,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1), зареєстрований 01.12.2006 року виконавчим комітетом Печеськівської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, актовий запис №4, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 676/361/18
Номер провадження 2/676/912/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

19 січня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" (місцезнаходження м. Київ вул. Віскозна,5 ) про визначення договору оренди недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" про визначення договору оренди недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після смерті матері ОСОБА_3 , він як спадкоємець першої черги за законом , прийняв у спадок земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства , площею 1,0000 га. , яка знаходиться на території Кульчієвецької сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області.

Крім того , під час життя між ОСОБА_3 та ТзОВ "Агросолюшнс" був укладений договір оренди землі вищевказаної земельної ділянки від 01.07.2009 року з терміном на 7 років , тобто до 01.07.2016 року. На даний час , після закінчення терміну дії первинного договору, йому стало відомо про існування додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі , датованої 01.08.2014 року , яка нібито була укладена між ОСОБА_3 та ТзОВ "Агросолюшнс", тому просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 01.07.2009 року та додаткову угоду від 01.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 07 лютого 2018 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
УХВАЛА

17 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року за клопотанням представника відповідача була призначена почеркознавча експертиза на предмет встановлення виконання підпису відповідачем ОСОБА_3 у договорі поруки від 23.01.2015 року.

12 грудня 2017 року ухвалу суду повернуто без виконання у зв»язку із не проведенням оплати вартості у повному обсязі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3В наполягає на призначеннї судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення його підпису як поручителя у договорі поруки, укладеного 23 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ним, ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору укладеного дочірнім підприємством «Проскурівм»ясопродукт» та надав квитанцію про повну оплату вартості такої експертизи датовану 18.12.2017 року.

Представник позивача заперечує щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач допускає тяганину у справі та порушення строків її розгляду.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо призначає експертизу.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 оспорює підпис у договорі поруки від 23.01.2015 року, тому з цих підстав ждля з»ясування обставин, що мають значення для справи І потребують спеціальних знань, слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНІДСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104, ч.3 ст. 210, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- встановити чи виконаний підпис, від імені поручителя ОСОБА_3 у договорі поруки № ROP253 від 23.01.2015 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та поручителем ОСОБА_3, ним чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати зразки його почерку та підпису ОСОБА_3 та вільні зразки його підпису та почерку.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати оригінал договору поруки від 23.01.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення КНІДСЕ;

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: