Справа № 199/248/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи, які можуть отримати статус учасника справи: законний представник дитини ОСОБА_2, законний представник дитини ОСОБА_3, публічне акціонере товариство «Укрсоцбанк», про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, подано заяву про забезпечення позову про визнання договору іпотеки недійсним із застосуванням наслідків недійсності до його предявлення, шляхом накладення заборони вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладення заборони на вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на можливе подання позову про визнання договору іпотеки недійсним.

Крім того згідно зі статтею 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При цьому ЦК України, як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували або обмежували права членів сім'ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи, які можуть отримати статус учасника справи: законний представник дитини ОСОБА_2, законний представник дитини ОСОБА_3, публічне акціонере товариство «Укрсоцбанк», про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя