Справа №464/8079/17
пр.№ 4-с/464/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 /стягувач/ на дії державного виконавця,

з участю: головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_5»,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати дії головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_3 про передачу виконавчого провадження №55146761 з виконання виконавчого листа №464/1958/17, виданого Сихівським районним судом м.Львова 15 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 «Сіті ОСОБА_5» на його користь 140 617,81 грн., в Соломянський РВДВС м.Києва неправомірними; зобов*язати головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист №464/1958/17, виданий Сихівським районним судом м.Львова 15 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 «Сіті ОСОБА_5» на його користь 140 617,81 грн., та провести опис майна боржника ОСОБА_6 «Сіті ОСОБА_5», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, накладення арешту на таке майно та примусову реалізацію на виконання рішення суду; зобовязати начальника Сихівського відділу ДВС м.Львів ОСОБА_4 подати заяву директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про необхідність утворення виконавчої групи і пропозицією призначення керівником виконавчої групи когось зі складу працівників Сихівського ВДВС м.Львів. З метою відновлення порушеного права на своєчасне та в повному обсязі виконання рішення суду просить скаргу задоволити.

При розгляді скарги у судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

У судове засідання державний виконавець Семен І.Р. та начальник Сихівського ВДВС ОСОБА_4 не з*явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги. Від державного виконавця надійшли письмові заперечення, в яких просить у скарзі відмовити за відсутності порушень закону чи прав та свобод заявника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За умовами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК України).

14 листопада 2017 року постановою головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №55146761 з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа №464/1958/17, виданого 15 серпня 2017 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_6 «Сіті ОСОБА_5» на користь ОСОБА_1 23 053,21 грн. заборгованості із невиплаченої заробітної плати та 117 564,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Одночасно державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого документа Солом*янському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві. Постанова мотивована тим, що відповідно до даних АСВП у Солом*янському РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває на виконанні вісім виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_6 «Сіті ОСОБА_5», тому матеріали виконавчого провадження слід передати для подальшого виконання та обєднання у зведене виконавче провадження у Солом*янський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

За умовами ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України в редакції від 29 червня 2016 року за №2832/5, визначено, що наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Отже доводи щодо незаконності дій державного виконавця при передачі виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби не ґрунтуються на вимогах закону, судом не встановлено і матеріали справи не містять даних про порушення прав чи свобод ОСОБА_1 У порушення вимог ст.ст.76-81 ЦПК України заявником не надано доказів на підтвердження своїх тверджень.

Щодо покликань на норму, якою передбачено, що у разі, якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи (п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України в редакції від 29 червня 2016 року за №2832/5), то таке є правом, а не обов*язком і не підлягає безумовному виконанню.

З урахуванням наведених вище норм та встановлених обставин справи, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, не встановлено обґрунтованості такої щодо неправомірності дії головного державного виконавця, а як наслідок його зобовязання та зобовязання начальника відділу ДВС до вчинення дій, а тому суд прийшов висновку щодо неможливості задоволення скарги, через що у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 258-261, 263, 447, 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 2 січня 2018 року.

Головуючий Б.Р.Мичка