Справа № 139/60/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_3 (за довіреністю ОСОБА_1) до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільного майна (земельних ділянок), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 22 січня 2018 року (а.с. 36) відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не зявилися.

Від імені позивача на підставі довіреності (а.с. 10) зявилася представник ОСОБА_1

На підставі ухвали судді від 07 лютого 2018 року (а.с. 41) представник відповідача за довіреністю (а.с. 40) ОСОБА_2 приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала суду клопотання (а.с. 45-46) про призначення експертизи земельних ділянок площею 0,1678 га з кадастровим номером :03:002:0147 та площею 0,0559 га з кадастровим номером :03:002:0148 з метою їх розподілу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення такого клопотання, оскільки земельні ділянки, про поділ яких просить позивач, не були предметом судового рішення Мурованокуриловецького районного суду від 31 жовтня 2014 року, яким за ОСОБА_3 визнавалося право власності на спадкове майно. Крім того, ОСОБА_2 заявила, що, крім рішення від 31 жовтня 2014 року, у справі № 139/168/14-ц тим самим числом було прийнято ще дві ухвали про закриття провадження у звязку з відмовою представника позивача від позову та про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 на даному етапі є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Так, із позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, слідує, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 31 жовтня 2014 року, яке набрало чинності 25 листопада 2014 року (а.с. 13-16), за ОСОБА_3 визнано право власності, зокрема, на ? частки земельної ділянки площею 0,2237 га, кадастровий :03:001:0019, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що розташована в смт Муровані Курилівці по вулиці Жовтневій, 51 Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5, яка настала 02 лютого 2013 року. В процесі виконання судового рішення із цієї земельної ділянки було виділено дві земельних ділянки: площею 0,1678 га з кадастровим номером :03:002:0147 та площею 0,0559 га з кадастровим номером :03:002:0148, а 02 лютого 2017 року проведено державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки за ОСОБА_3

В той же час, у позовній заяві зазначено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької РДА від 02.02.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельних ділянок площею 0,1678 га з кадастровим номером :03:002:0147 та площею 0,0559 га з кадастровим номером :03:002:0148.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 позивач суду не надав, не подав він також відомостей про виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, за умови, що необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи. Однак, позивач наразі не надав суду доказів, що ці обставини матимуть значення для розгляду справи по суті.

За таких обставин на даному етапі відсутні підстави для призначення експертизи земельних ділянок, оскільки відсутні належні і допустимі докази про належність цих земельних ділянок позивачу ОСОБА_3 чи спадкодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 103, ст. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільного майна (земельних ділянок) ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена заявляти таке ж клопотання повторно після усунення підстав, що стали підставою для відмови в задоволенні цього клопотання.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ____