22.01.18 Провадження 2-в/235/5/18
Справа 235/6898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Кучерявому М.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 21.12.2017 року звернувся до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 09 грудня 2010 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що Кіровський районний суд м. Донецька знаходиться на території, де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судового провадження заявнику не відомі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Кіровського районного суду м. Донецька у звязку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (п.5 ч.1).

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.

Збереглась копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2010 року по цивільній справі 2-809/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відміткою про набрання рішенням законної сили 20.12.2010 року, яка була видана до втрати провадження по справі (а.с. 5-6).

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2010 року:

Справа № 2-809/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 р. Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

судді Юрєвої Т.І.

при секретарі Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що між Позивачем та Відповідачем бук укладений договір про іпотечний кредит ( далі -кредитний договір) №192/517 від 10 червня 2008 року. На виконання взятих на себе зобов'язань Позивачем Відповідачу був наданий кредит у сумі 187000,00 гривень під 23 % річних строком на 20 років на придбання житла.

Відповідно до п. 1.5, кредитного договору Відповідач зобов'язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 780,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст.. 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, зобовязання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Боржник у строки, встановлені кредитним договором погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства

Станом на 01.04.2009 у позичальника виникла заборгованість у сумі 30 190,55 гри. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами. Позичальником систематично не виконуються умови кредитного договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Цією ж статтею

передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення позичальником умов кредитного договору стосовно прострочки повернення чергової частини.

Умовами п. 4.2.2. кредитного договору передбачено, що банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Позивач просив розірвати договір про іпотечний кредит № 192/517 від 10 червня 2008 року, укладений між Позивачем та Відповідачем, та стягнути з ОСОБА_1 залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/517 від 10 червня 2008 року у сумі 210 173,83 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 гривень, втрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 гривень.

Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якому вказує, що заборгованість відповідача за кредитом у сумі 210 173,86 грн. нарахована станом на 1 квітня 2010 р.

Станом на 5.10.2010 р. у відповідача заборгованість за кредитним договором складає у загальній сумі 277727,17 грн., з них: за прострочений основний борг 185237,13 грн., за прострочені відсотки 89234,98 грн. та пеня 3055,06 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову у частині розірвання договору про іпотечний кредит від 10.06.2008 р. між позивачем і відповідачем. Ухвалою Кіровсьноп районного суду м. Донецька від 25.11 2010 р. відмова від частини позову позивача задоволена і справа за позовом у частині розірвання договору про іпотечний кредит від 10.06.2008 р. закрита.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту і просила суд стягнути з відповідача заборгованість зя кредитним договором у загальній сумі 277 727,17 грн.

Відповідач і його представник в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що відповідач був обманутий робітниками Ощадбанку і знайомим ОСОБА_2, за проханням останнього він у нотаріуса підписав кредитний договір і договір іпотеки. Ніяких грошей з банку він не отримав. В наступний час відносно директора Харцизького відділення Ощадного банку України і ОСОБА_2 порушена кримінальна справа і ведеться розслідування. Він звертався з заявою щодо шахрайських дій відносно нього при укладенні договору про іпотечний кредит № 192/517 від 10 червня 2008 року. Відповіді на свою заяву до наступного часу він не отримав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит (далі кредит ний договір) № 192/517 від 10 червня 2008 року. На виконання взятих на себе зобов'язань Позивачем Відповідачу був наданий кредит у сумі 187000,00 гривень піл 23 % річних строком на 20 років на придбання житла, що підтверджується кредитним договором підписаним сторонами, про що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Згідно заяви про видачу готівки відповідач отримав кредит у сумі 187 000 грн. Відповідачем був також підписаний і посвідчений нотаріально договір купівлі - продажі квартири, що відповідач підтвердив в судовому засіданні.

Згідно ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору Відповідач зобовязаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 780,00 гри. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступною за звітним.

Згідно сі. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ст. 1049 ЦК України передбачено зобов'язання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Боржник у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства. Позивачем систематично не викопуються умови кредитного договору.

Умовами п. 4.2.2. кредитного договору передбачено, що банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Станом на 5.10.2010 р. заборгованість відповідача за кредитом складає у загальній сумі 277 727,17 грн., з них: за прострочений основний борг 185237,13 грн., за прострочені відсотки 89234,98 грн., та пеня 3055,06 грн.

Оцінюючі зібрані докази, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у загальній сумі 277 727,17 грн., з них: за прострочений основний борг 185237,13 грн., за прострочені відсотки 89234,98 грн., та пеня 3055,06 грн., а також судові витрати: судовий збір у сумі 1700 грн. і ІТЗ судового процесу 30 грн.

Оцінюючі заперечення відповідача проти позову, суд враховує, що прокуратурою м. Харцизька порушена кримінальна справа за фактом службової недбалості посадовими особами філії Харцизького відділення №5373 ВАТ «Державний ощадний банк України» за ст. 367 ч. 2 КК України. Заява ОСОБА_1 приєднана до матеріалів кримінальної справі. На теперішній час, питання щодо визнання ОСОБА_1 потерпілим не вирішено. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його не викликали до слідчих органів і не допитували ні в якості потерпілого, ні в якості свідка. Суд враховує, що кредитний договір, договір купівлі - продажу квартирі відповідач підписував власноручно, щодо шахрайських дій відносно нього при укладенні договору про іпотечний кредит суду доказів не надано.

В наступний час є підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом № 192/517 від 10 червня 2008 року станом на 5.10.2010 р. у загальній сумі 277 727,17 грн., з них: за прострочений основний борг 185237,13 грн., за прострочені відсотки 89234,98 грн., та пеня 3055,06 грн., а також судові витрати: судовий збір у сумі 1700 грн. і ІТЗ судового процесу 30 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: підпис »

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: