Справа №766/6400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення коштів упущеної вигоди, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3703/17 від 18.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/6400/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкривалось.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема щодо сплати судового збору, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

22 січня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій він зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору, як споживач на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про повернення позовної заяви за наступних підстав.

Застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з договору банківського вкладу (депозиту), можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають правовідносини до яких застосовуються положення про договір банківського рахунку, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватись.

Як вбачається із позовної заяви предметом стягнення, зокрема, є збитки, частина з яких упущена вигода, які є результатом виконання або невиконання укладеного між сторонами договору, тобто на протязі його дії, а не укладання.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за позовами про захист прав споживачів не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. ОСОБА_3 є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 р., тому є пізнішою до редакції п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». В зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню по визначенню пільг щодо сплати судового збору. Відтак, на час звернення до суду позивач не має пільг, як позивач, на подачу позову в порядку захисту прав споживачів без оплати судового збору.

Аналогічні висновки здійсненні суддями Верховного Суду України при розгляді питання щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору споживачів у 2016 році (ухвали Верховного Суду України від 16.01.2016 року у справі №6-3084ц15, від 30.03.2016 р. та 08 квітня 2016 року у справі № №6-758ц16, від 01 квітня 2016 року у справі № 6-753цс16, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-602-цс16, від 25 квітня 2016 року у справі № 6-967цс16, від 27 квітня 2016 року у справі 6-631цс16, від 04 травня 2016 року № 6-1011ц16, від 11 травня 2016 року № 6-1100ц16 та № 6-1105ц16, від 11 травня 2016 року № 6-1172ц16, від 25 травня 2016 року № 6-758ц16, від 31 травня 2016 року у справі № 6-992ц16, від 30 червня 2016 року № 6-1551ц16 тощо).

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК Укпраїни,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення коштів упущеної вигоди, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4