Справа № 481/547/18
Провадж.№ 2/481/274/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бугське» про визнання договору оренди землі недійсним, відшкодування збитків та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 21.08.2018 р. представник відповідача ПП «Бугське» ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Вжещ С.І., посилаючись на наявність у нього сумнівів в обєктивності судді, яка винесла рішення у формі ухвали про залишення позову ОСОБА_1 до ПП «Бугське» про розірвання договору оренди землі, без розгляду, а на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню за ч.1 ст.366 КК України, порушеному за заявою ОСОБА_1 за фактом підроблення відповідальними особами цього підприємства офіційних документів ПП «Бугське» про отримання позивачкою орендної плати, є слідчим суддею та вирішувала питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи офіційних документів, які є доказами і по даній цивільної справи. Зазначені обставини йому стали відомі під час проведення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які заперечували проти її задоволення за безпідставністю, суд вважає, що такий відвід необґрунтований, так як свою позицію по цивільній справі № 481/368/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бугське» про розірвання договору оренди землі, щодо доказів, які надавались стороною відповідача про сплату орендної плати, судом не оцінювались, оскільки позивачкою було заявлено про залишення позову без розгляду, у звязку з чим Новобузьким районним судом, під головуванням судді Вжещ С.І. винесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Участь судді Вжещ С.І., як слідчого судді у розгляді клопотання слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000285 від 28.04.2018 року за ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення офіційних документів (видаткового касового ордера та платіжної відомості про отримання ОСОБА_1 орендної плати в ПП "Бугське"), відповідно до змісту статей 36,37 ЦПК України, не перешкоджає розгляду в порядку цивільного судочинства цієї справи, так як оцінка даним документам, також суддею надана не була.

Враховуючи те, заявлений відвід ОСОБА_3 судді Вжещ С.І., є необґрунтований, провадження в справі слід зупинити та в порядку ст.ст. 33,40 ЦПК України передати заяву про відвід судді Вжещ С.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,37,40,252,258,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вжещ С.І. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бугське» про визнання договору оренди землі недійсним, відшкодування збитків та стягнення пені, до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 481/547/18, (провадження № 2/481/274/2018) до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду заяви про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя