БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6020/17-ц
Провадження № 2/408/517/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретареві: Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Біловодської селищної ради, місце знаходження: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 105, третя особа ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Біловодської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 03 травня 2017 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового (індивідуального) будинку, який розташований за адресою смт. Біловодськ, вул. Об'їздна, буд. 11.

Зазначала, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини своєчасно не звернулася, оскільки на час відкриття спадщини, у зв'язку з захворюванням, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Біловодської ЦРЛ, а третя особа, ОСОБА_2, який є онуком ОСОБА_3, скориставшись її хворобою, пояснив, що заяву про прийняття спадщини треба писати після спливу шестимісячного строку після смерті батька. Вважає, що ОСОБА_2 навмисно повідомив їй неправдиві відомості, щоб привласнити спадщину її батька.

Вказувала, що 14 листопада 2017 року державний нотаріус Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_4 відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини.

У звязку із наведеним, просила суд визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, просила суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Біловодської селищної ради у судове засідання не зявився, у заяві поданій до суду, просив розглянути справу за його відсутності. Заперечення до позовної заяви немає.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження серії VII-УР №0925182 від 03 травня 1967 року, актовий запис №51, вбачається, що ОСОБА_3 записаний батьком ОСОБА_5, яка 02 березня 1986 року зареєструвала шлюб та змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІI-ЕД №397871 від 02 березня 1986 року, актовий запис №20.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 був батьком позивача по справі ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу.

З Свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 501121, виданого 10 травня 2017 року Біловодським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області вбачається, що ОСОБА_3 помер 03 травня 2017 року.

З Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14 листопада 2017 року № 1294/02-31, вбачається, що позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З повідомлення державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_4 від 14 грудня 2017 року № 1418/01-16 вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлого 03 травня 2017 року, із заявою про прийняття спадщини за законом звернувся ОСОБА_2, на підставі даної заяви заведена Спадкова справа №277/2007, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 14 грудня 2017 року № 50284134 та копією заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Статтею 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зі змісту ст. 1272 ЦК України слідує, що позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Згідно розяснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вбачається, що «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року вбачається, що при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Таким чином, оскільки факти, які викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку про те, що причини пропуску позивачем ОСОБА_6 строку прийняття спадщини слід визнати поважними, оскільки остання вчасно не звернувся до нотаріальної контори, у зв'язку з хворобою та перебуванням на лікуванні у лікаря-психіатра Біловодської ЦРЛ, а також за відсутності спору про спадщину, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Біловодської селищної ради, місце знаходження: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 105, третя особа ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_6, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03 травня 2017 року, поважними.

Визначити додатковий строк в три місяці з дня набрання законної сили рішення суду для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після матері ОСОБА_3, який помер 03 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Ю.Ю. Цимбал