Провадження 2/127/4817/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» про захист прав споживача банківських послуг та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію виконавчого напису нотаріуса № 2126 від 30.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; копії документів, на підставі яких здійснювався виконавчий напис нотаріуса № 2126 від 30.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Витребувати у ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» дані про стан розрахунків за кредитним договором № Р51.269.70153 від 27.07.2015 року з поділом заборгованостей за тілом кредиту, штрафними санкціями, іншими нарахуваннями; докази повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредиторів у кредитному зобов'язанні; копію ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Також надала суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила забезпечити позов зупиненням стягнення Замостянським відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області у рамках виконавчого провадження № 53640902 коштів в сумі 48503,52 з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 2126 виданого 30.12.2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вимога про витребування у Приватного нотаріуса ОСОБА_2 О,М. копію виконавчого напису нотаріуса № 2126 від 30.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; копії документів, на підставі яких здійснювався виконавчий напис нотаріуса № 2126 від 30.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не стосується предмету спору про захист прав споживача банківських послуг та зобовязання вчинити дії. Водночас в іншій частині клопотання є обгрунтованим, оскільки позивач не може самостійно надати докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Що стосується заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» в особі Вінницької філії ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Із позовних вимог вищевказаної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася із позовними вимогами про зобовязання ПАТ «Ідея Банк» не нараховувати ОСОБА_1 пеню, комісії, інші штрафні санкції за час користування кредитними коштами, а також проценти за користування за договором № Р51.269.70153 від 27.07.2015 року, а раніше сплачені пеню, комісії, інші штрафні санкції, проценти за користування кредитними коштами зарахувати в якості погашення заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд вважає, що заявлені заявником заходи забезпечення позову не співмірні із предявленими позовними вимогами ОСОБА_1

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер позовних вимог щодо зобовязання ПАТ «Ідея Банк» не нараховувати ОСОБА_1 пеню, комісії, інші штрафні санкції за час користування кредитними коштами, а також проценти за користування за договором № Р51.269.70153 від 27.07.2015 року, а раніше сплачені пеню, комісії, інші штрафні санкції, проценти за користування кредитними коштами зарахувати в якості погашення заборгованості за тілом кредиту та вимог за заявою про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення Замостянським відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області у рамках виконавчого провадження № 53640902 коштів в сумі 48503,52 з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 2126 виданого 30.12.2016 року вважаю, що потенційним задоволенням даної заяви порушуються права ТОВ «Факторінгова компанія «Рантьє», який є стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_1 не оскаржує виконавчі документи, які стали підставою відкриття виконавчих проваджень, а заява про збільшення позовних вимог не прийнята до судмісного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84, 149, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» дані про стан розрахунків за кредитним договором № Р51.269.70153 від 27.07.2015 року з поділом заборгованостей за тілом кредиту, штрафними санкціями, іншими нарахуваннями; докази повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредиторів у кредитному зобов'язанні; копію ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

В іншій частині заяви відмовити.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: