Провадження № 22-ц/790/536/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 644/2603/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори Грошева Ольга Юріївна, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 16 лютого 2015 року його матір ОСОБА_7 склала на його ім'я заповіт щодо усього свого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла, після її смерті залишилась квартира АДРЕСА_1.

27 серпня 2015 року він подав заяву про прийняття спадщини за заповітом до Першої Харківської державної нотаріальної контори, однак, нотаріус йому в цьому відмовив, з підстав відсутності відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_7

Спірна квартира придбана ОСОБА_7 12 грудня 2001 року за договором купівлі-продажу.

10 травня 2012 року за договором дарування квартира перейшла у власність ОСОБА_6 і 27 січня 2015 року зареєстрована за нею.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року договір дарування від 10 травня 2012 року визнано недійсним.

Через хворобливий стан та короткий проміжок часу, ОСОБА_7 не встигла зареєструвати своє право власності на вищевказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Крім того, ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року у вигляді заборони на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_4.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження у будь-який спосіб однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

В обгрунтування клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 посилається на вимоги ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в редакції яка діяла до 15 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 10 ст. 158 ЦПК України уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням вищезазначеного, наведені у клопотанні ОСОБА_3 посилання не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання ОСОБА_3про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий -

Судді: