14.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1493/18
Провадження № 2/205/1599/2018
14 травня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
КС «САМАРА» 5 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року було постановлено справу розглядати в заочному порядку.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 14 лютого 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 29/17, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6 390 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, строком на 24 місяці, починаючи з 14 лютого 2017 року по 13 лютого 2019 року, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. З метою забезпечення зобовязань, взятих на себе ОСОБА_1, 14 лютого 2017 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № 29/17, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобовязань. Однак ОСОБА_1 своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 16 січня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 15 834 гривень 42 коп. Позивач у своєму позові просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором у сумі 15 834 гривні 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6 390 гривень 00 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9 444 гривень 42 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 гривень. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату та час судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з'явилися. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Будь-які заяви чи клопотання від відповідачів до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 лютого 2017 року між КС «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 29/17, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6 390 гривень, про що свідчить видатковий касовий ордер від 14 лютого 2017 року (а.с. 8), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, строком на 24 місяці, починаючи з 14 лютого 2017 року по 13 лютого 2019 року, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти (а.с. 5-6).
З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором, 14 лютого 2017 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № 29/17, за яким ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобовязань за кредитним договором (а.с. 7).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачем порушуються взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 16 січня 2018 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 15 834 гривень 42 коп. (а.с. 4).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
У звязку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобовязання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, то позов ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості згідно розрахунку.
Згідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів солідарно підлягає стягненню за договором № 29/17 від 14 лютого 2017 року заборгованість за тілом кредиту 6 390 гривень та заборгованість по процентам за користування кредитом 9 444 гривні 42 коп., а всього 15 834 гривні 42 коп.
Ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.
На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 гривень, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках по 881 гривні з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, ч.ч. 1, 2 ст. 554, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя: О.С. Приходченко