Справа № 373/1695/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_4 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна та вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ ДВС зняти арешт з нерухомого майна шляхом винесення відповідних постанов для вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав рухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, накладеними згідно з постановою про арешт майна від 17.07.2014, посилаючись на порушення її прав, як власника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в серпні 2017 року їй стало відомо про наявність записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав, накладених ВДВС на все її рухоме майно.

Відповідно до повідомлення Переяслав-Хмельницького МВ ДВС від 05.09.2017 арешт на майно позивача було накладено під час виконання виконавчого провадження 44043697 від 17.07.2014, відкритого згідно виконавчого листа №2/1019/482/12, виданого 21.11.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 11779,40 грн.

Її борг перед банком погашено в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ «КБ «Надра» від 19.08.2017 № 1-10-5437. На її звернення зняти арешт їй було відмовлено, оскільки на даний час виконавче провадження завершене і зняття арешту можливе лише за рішенням суду.

Оскільки накладена заборона на відчуження майна порушує її права як власника майна, а також враховуючи, що умови, за яких було накладено арешт усунуті, то необхідно зняти заборону на відчуження рухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України суд може ухвалити рішення у разі визнання відповідачем позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 23.08.2017, відносно боржника ОСОБА_5 зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна від 17.07.2014 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ про арешт майна із забороною відчужувати. Розмір основного зобовязання складає 11779,40 гривень.

Дізнавшись про дану обставину під час реалізації свого права власності на рухоме майно в серпні 2017 року, позивач 04.09.2017 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо зняття арешту, звідки її письмово повідомлено про те, що дійсно, 08.02.3013 до відділу на виконання надійшов виконавчий лист №2/1019/482/12, виданий 21.11.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 11779,40 грн., на підставі чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.07.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю майна у боржника.

15.07.2014 до відділу ДВС повторно надійшов вказаний виконавчий лист та 17.07.2014 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №44043697 та про арешт майна.

28.10.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в звязку з відсутністю у боржника майна та направлено разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача.

Проте, в звязку з тим, що на момент звернення виконавче провадження завершене, Переяслав-Хмельницький МВ ДВС не має можливості зняти арешт з майна.

Із дослідженої в судовому засіданні копії довідки, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 19.08.2017 за №1-10-5437, вбачається, що ОСОБА_5 виступала позичальником ПАТ «КБ «Надра» по кредитному договору №57/П/12/2007-980 від 30.07.2007, згідно якого станом на 19.08.2017 кредитну заборгованість погашено в повному обсязі, кредит закрито.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії 1-ОК №044977, виданого 28.07.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та її прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_7.

Згідно з п.1 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Арешт на рухоме майно позивача був накладений згідно з постановою державного виконавця від 17.07.2014 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 11779,40 грн. Борг на даний час погашений повністю.

Оскільки накладена заборона на відчуження майна порушує права позивача, як власника, то вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст.391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст.ст. 12, 81, 141, 206, 263 265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна та вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав, задовольнити.

Зобовязати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, реєстраційний номер 14453942, зареєстроване 17.07.2014 року на підставі постанови про арешт майна від 17.07.2014.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева