Ухвала

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 371/433/16-ц

провадження № 61-4304 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «Дослідне господарство «Еліта») від 25 травня 2015 року № 56-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади дояра молочнотоварної ферми у зв'язку із призовом на строкову військову службу. Поновлено ОСОБА_1 на посаді дояра молочнотоварної ферми ДП «Дослідне господарство «Еліта» з 26 травня 2015 року. Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Еліта» на користь ОСОБА_1 компенсацію його середнього заробітку за період з 26 травня 2015 року по 23 грудня 2015 року, виплату якої здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 105. Стягнуто з ДП ««Дослідне господарство «Еліта» на користь ОСОБА_1 компенсацію його середнього заробітку на цьому підприємстві за період часу з 24 грудня 2015 року по 21 квітня 2016 року, виплату якої здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дояра молочнотоварної ферми ДП «Дослідне господарство «Еліта». Вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року залишено без змін.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року та ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року, ухвалених у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Еліта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 360-1 Цивільного процесуального Кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду.

У січні 2018 року Верховним Судом України матеріали зазначеної справи передано до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

Дії з підготовки справи до розгляду закінчені.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 Цивільного процесуального Кодексу України від 18 березня 2004 року,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року призначити до розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівПершої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук