Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/3783/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/778/794/18 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, в якому просила суд визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно у вигляді рухомого та нерухомого майна, готівкових коштів та статутного капіталу ПП «ПВКФ фірма «АЕК», поділити в рівних частках по 1/2 частині вказаного майна, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна, стягнути з відповідача 1 750 000 грн., судові витрати.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4. до суду апеляційної інстанції не з'явились, причини неявки не повідомили, приймають участь в судовому засіданні через своїх уповноважених представників.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась у судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, що діяли на час постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Статтею 169 ЦПК України ( в редакції що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду) визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви за повторної неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що за нормами закону, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі належним чином повідомленого позивача про місце та час судових засідань.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 були відсутні у судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2017 року за письмовим клопотанням представника позивача ОСОБА_5 (т.1 а.с.204-205).

Судова повістка при виклик представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 17 листопада 2017 року, останнім отримана 14 листопада 2017 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням (т.1 а.с.210).

Проте, 16 листопада 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування довіреності від 25.05.2017 року, якою, в тому числі, було уповноважено ОСОБА_5 на представництво її інтересів у суді ( т.1а.с.211-212).

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення позивача ОСОБА_3 про розгляд справи 17 листопада 2017 року у відповідності до вимог глави 7 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали).

Згідно із змістом ст. ст. 74, 76 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Оскільки ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, призначене на 08.11.2017 року, тому її повідомлення про дату наступного судового засідання в порядку ч. 3 ст. 191 ЦПК України було неможливим.

Відсутні у матеріалах справи і відомості про направлення та вручення повістки позивачці у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали).

З мотивів викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що акт, складений Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 14.11.2017 року про відмову отримання судової повістки позивачем, не можна вважати належним повідомленням про час та місце судового розгляду,тому у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 383, ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова