Справа № 201/4763/13-ц
Провадження № 2-во/201/78/2018
УХВАЛА

09 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання незаконними державного акту, встановлення юридичних фактів та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою був задоволений частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання незаконними державного акту, встановлення юридичних фактів та усунення перешкод відмовлено в повному обсязі.

08 серпня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки, оскільки у вказаному рішенні суду неправильно зазначено адресу спірного домоволодіння, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення адреса домоволодіння, частину якого виділено ОСОБА_1 і визнано за ним право власності, зазначено «вул. Танкісті буд. 5 в місті Дніпропетровську», тоді як правильною адресою є «вул. Танкістів буд. 5 в місті Дніпропетровську».

Заявник та інші учасники судового провадження у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема технічної та правовстановлюючої документації на спірне домоволодіння, правильною адресою спірного домоволодіння є «вул. Танкістів буд. 5 в місті Дніпропетровську», проте судом допущено описку при наборі тексту і у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «вул. Танкісті буд. 5 в місті Дніпропетровську», що є помилковим.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання незаконними державного акту, встановлення юридичних фактів та усунення перешкод, зазначивши правильну адресу домоволодіння, частину якого виділено ОСОБА_1 і визнано за ним право власності «вул. Танкістів буд. 5 в місті Дніпропетровську», замість неправильної «вул. Танкісті буд. 5 в місті Дніпропетровську».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання незаконними державного акту, встановлення юридичних фактів та усунення перешкод задовольнити.

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання незаконними державного акту, встановлення юридичних фактів та усунення перешкод, а саме: зазначити у третьому абзаці резолютивної частини рішення правильну адресу домоволодіння, частину якого виділено ОСОБА_1 і визнано за ним право власності «вул. Танкістів буд. 5 в місті Дніпропетровську», замість помилково зазначеного «вул. Танкісті буд. 5 в місті Дніпропетровську».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Федоріщев