АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/613/18 Справа № 205/5588/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро 16 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію Публічного акціонерного товариства

«Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито в частині позовних вимог банку до ОСОБА_5 на підставі п. 6, ч.1, ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі банк просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с.2-5/.

Проте, суду було надано Самарським районним у м.Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію Актового запису про смерть №7555 від 05 листопада 2013 року, з якого вбачається що відповідач ОСОБА_5 помер 22 жовтня 2013 року /а.с.60/.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином вказана норма може бути застосована в разі смерті сторони у справі та коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, ОСОБА_5 помер 22 жовтня 2013 року, а позов до нього предявлено в липні 2016 року. Тобто смерть відповідача настала раніше ніж до нього предявлено позов.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позову) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок , а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання або чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 37 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи , заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки на час предявлення даного позову ОСОБА_5 помер, то він не міг набути статусу сторони у справі, до того, ж спірні правовідносини допускають правонаступництво, в звязку з чим відсутні підстави для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що на час пред'явлення позову до відповідача ОСОБА_5, останній помер, і цивільна справа, стороною у якій на час предявлення позову є померла особа розглядатися судом не може, а тому провадження у справі до померлої особи підлягає закриттю по п. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки провадження у справі може бути відкрито лише відносно особи, яка згідно ст.ст.25,30 ЦК України (в редакції чинній на час подання позову) має цивільну правоздатність та цивільну дієздатність і не може бути відкрито відносно померлої особи. Суд першої інстанції, встановивши, що позов предявлено до особи, яка померла ще 22 жовтня 2013 року, обґрунтовано закрив провадження у справі, і вказана ухвала не позбавляє позивача права звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого.

За таких обставин ухвала суду в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі підлягає зміні з п. 6 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), а апеляційна скарга банку підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі змінити з п. 6 на п. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. ОСОБА_6 Максюта