Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4036/16-ц
Провадження № 2/553/48/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Антарекс» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Антарекс» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року провадження у справі зупинено, в звязку з перебуванням відповідача у тривалому службовому відрядженні до 25.11.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2017 року № 163, щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу повторно автоматизовано розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з відстроненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано терміну позивачу для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 13 грудня 2017 року позивачкою не було надано на адресу будь-яких належних та допустимих доказів та вимоги зазначені в ухвалі суду не були виконані ОСОБА_1 в строк визначений судом, хоча як вбачається з матеріалів справи останньою особито було отримано ухвалу про усунення недоліків 29 грудня 2017 року.

Позивачем не було надано інформації щодо сторін кредитного договору № 11 від 07.11.2012 року, а саме ПП «Антарекс» та ПАТ «Укрбізнесбанк», та не залучено до участі у справі та не визначено їх процесуального статусу.

В При уьому, позивачю не було надано на адресу суду копії о договору Іпотеки який би вказував про те, яким чином майновим поручителем та іпотекодавцем виступив фізична особа - відповідач ОСОБА_2 у кредитному договору між двома юридичними особами позивачем.

Позивачем суду не було надано та в позові не було зазначено будь-яких обставин з даного приводу, незважаючи на те, що вказаний договір був забезпечений нерухомим майном.

Щодо наявності спору чи судових рішень з приводу невиконання кредитного договору матеріали справи та текст позовної заяви також не містили, незважаючи на те, що дані обставини є суттєвими для вирішення даної справи.

Поряд з цим, позивачем не було надано обґрунтувань, щодо наявності в матеріалах справи Договору купівлі продажу виробничих будівель від 07.11.2012 року укладений між ПАТ « Деревообровний завод» та ПП «Антарекс», та зазначення відношення даного договору до предмету спору позивачем не було обґрунтовано.

Крім того, вказуючи про надання відповідачем ПП «Антарекс» поворотної фінансової допомоги на суму 1 905998,69 грн., позивачем не було надано документів щодо наявності таких коштів у відповідача як фізичної особи та відношення даних коштів до особистої приватної власності останнього, так як оспорюваний договір позики грошових коштів був укладений ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, а не ОСОБА_2, як громадянином фізичною особою.

В свою чергу позивачем не було зазначено в яких стосунках перебуває ОСОБА_2 та ПП «Антарекс».

Надані суду копії прибуткових касових ордерів № 170 та № 163 про отримання поворотної фінансової допомоги засновника не були завірені печаткою підприємства.

Будь-яких фінансово бухгалтерських документів щодо оприбуткування даних сум підприємством ПП «Антарекс» або ж наявність їх бухгалтерського обліку та оподаткування в облікових фінансових документах стороною позивача на підтвердження дійсності вказаного правочину суду не було надано.

Також, статутних документів ПП «Антарекс» суду також не було надано, що позбавляє суд можливості визначення порядку отримання підприємством від його засновника поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п. 4.1 оспорюваного договору, сума позики може бути повернена Позичальником Позикодавцем достроково в будь-який час, протягом строку дії Договору. Але не пізніше 26 липня 2017 року, з моменту настання якого у Позичальника виникає обовязок повернути Позикодавцю суму позики.

Таким чином, сторони є чоловіком та дружиною, що вказує про те, що на вимогу дружини тобто позивача відповідач мав звернутися до ПП «Антарекс» з вимогою про дострокове повернення позики, але матеріали та текст позову з даного питання не містить жодних обґрунтувань, що свідчить про надуманість даних позовних вимог.

Документів про реальне виконання спірного договору та перерахунок отриманих коштів ПП «Антарекс» на погашення кредитного договору матеріали справи також не містили, не зважаючи на те, що відповідач є його засновником, а сторони в справі перебувають у шлюбі тобто доступ до даних документів у останніх не обмежений.

Не містили матеріали позову та його текст і даних з приводу спору між сторонами оспорюваного договору на момент подачі даного позову, або відмови позичальника повернути отриману фінансову допомогу.

Крім того, відповідних документів, про те, що дана поворотна фінансова допомога засновника не була повернута позичальником так як строк дії даного договору закінчився -26.07.2017 року, тобто сплинув матеріали справи також не містять, що також свідчить про відсутність спору між сторонами даної справи та вказує про їх надуманість, оскільки в разі неповернення даної суми позики спір виникає саме між сторонами у договорі, а не між подружжям.

Доказів про те, що позичальник був обізнаний на день укладення договору позики про перебування, ОСОБА_2 у шлюбі стороною позивача суду також не було надано та текст позовної заяви посилань про їх існування не містив.

З 15 грудня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції, затвердженій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІII ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Антарекс» про визнання правочину недійсним- неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Антарекс» про визнання правочину недійсним вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4