overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5420/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Соломіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 31.08.2001р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, однак шлюбні стосунки між ними не склалися і вона у лютому 2015 року поїхала на постійне місце проживання до іншої країни, шлюбні стосунки між ними фактично припинились, їх відновлення вона вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам, спільних дітей та спільного майна в них немає, у зв'язку з чим виникла потреба у розірванні шлюбу.

Відповідач заперечень до позовної заяви не мав, про що повідомив суд своєю заявою від 28 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 15 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03 січня 2018 року

До початку слухання справи позивач та відповідач надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 31 серпня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви та заяви відповідача вбачається, що збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 серпня 2001 року, Валуйською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис №31, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 і мешкає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, який мешкає у АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий:
Дата документу 04.01.2018
ЄУ № 420/1353/17
Провадження №2/420/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати наказ №66-к від 07.08.2017 про звільнення з роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та скасувати наказ №66-к від 07.08.2017.

Поновити на роботі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 24.10.2000 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на посаді єгеря Новопсковського лісництва ДП «Старобільське ЛМГ» з 08.08.2017.

Стягнути з ДП «Старобільське ЛМГ», , яке розташоване за адресою: с. Запорізьке, Старобільський район, Луганська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 24.10.2000 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 14408,16 грн.

Стягнути з ДП «Старобільське ЛМГ», , яке розташоване за адресою: с. Запорізьке, Старобільський район, Луганська область, на користь держави (р/р №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 408/5432/17
УХВАЛА

04 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Соломіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1 та складається із земельної ділянки, розташованої за адресою: Нижньотеплівська сільська рада, Станично-Луганського району Луганської області, державний акт: серія ІІ-ЛГ № 078945, та передати у власність територіальної громади Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області земельну ділянку, розташовану за адресою: Нижньотеплівська сільська рада, Станично-Луганського району Луганської області, державний акт: серія ІІ-ЛГ № 078945. Обґрунтовуючи яку зазначив, що після смерті 16.07.2005р. ОСОБА_1 залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,6515 га., яка розташована на території Нижньотеплівської сільської ради, а після відкриття спадщини будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця не звертались, у звязку з чим спадщину слід визнати відумерлою.

Після відкриття провадження у справі та отримання судом інформації про осіб, які були зареєстровані разом з померлою ОСОБА_1 на день її смерті, зясувалось, що померла була зареєстрована та мешкала у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм сином ОСОБА_2.

У відповідності із частиною 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Наведене переконало суд, що рішення суду у зазначеній справі може вплинути на права та обовязки особи, яка не є учасником у справі, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.53, 240, 260,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою за заявою Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою в якості зацікавленої особи ОСОБА_2, який мешкає у с. Нижньотепле Станично-Луганського району, Луганської області по вул. Вільхова, буд. 3.

Направити ОСОБА_2 копію заяви з доданими до неї документами.

Повідомити ОСОБА_2 про день та час слухання справи, яка призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 387/13/18
Номер провадження по справі 2/387/76/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ Держгеокадастру у Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ Держгеокадастру у Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено : ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того до позовної заяви не долучено доказів про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору, відповідно до заявлених нею позовних вимог .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ Держгеокадастру у Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Запропонувати позивачу в указаний строк вчинити такі дії :

1. Надати позовну заяву, оформлену у відповідності з ст.ст.175,177 ЦПК України.

2. Надати документи про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа № 423/3582/17
Провадження № 2/423/7/2018
02 січня 2018 р. м.Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом 1/2 частки та за договором дарування 1/2 частки, -
Дійсна справа надійшла до суду 11 грудня 2017 року. Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України ( 2017 р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -
Суддя А.В. Архипенко
єдиний унікальний номер справи 423/2512/17
номер провадження 2/423/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.11.2017 року та був призначений судовий розгляд на 04 січня 2018 р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також, що дана справа виникає з сімейних відносин, спір не відноситься до категорії трудових, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Сторони у справі надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі, відповідач позов визнав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Архипенко
Справа №639/41/18
Провадження №2-н/639/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 рокупредставник заявника КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2013 року по 30.11.2017 року в сумі 23 070, 31 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні і тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у видачі видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Справа №613/747/17 Провадження № 2/613/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 07 листопада 2015 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 80. Мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в зв»язку різними поглядами на сімейне життя та обов»язки. Між подружжям постійно виникають сварки, вони не можуть побудувати свої сімейні стосунки на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємоповаги. Розлучення, це єдиний вихід для них побудувати нове життя та зберегти нормальне бачення про сім»ю, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач вважає, що сім»я розпалася і зберегти її неможливо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя і збереження сім»ї позивач вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно змісту поданої до суду заяви, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що за наданий судом термін на примирення вони з відповідачем не примирилися.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно змісту поданої до суду заяви, просила справу слухати за її відсутності, проти позовних вимог та їх задоволення не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, за наданий судом строк на примирення не примирились, що вбачається зі змісту заяви позивача, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них».

На підставі приведеного вище, керуючись ст.105, ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст.258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 07 листопада 2015 року Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 80.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя