Справа № 583/2589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_2 про зміну позову у цивільній справі №583/2589/17 за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності (фізична особа підприємець) ОСОБА_3 про стягнення недосплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 12.10.2017 року.

12.10.2017 року судове засідання відкладено у звязку з неявкою сторін на 06.11.2017 року.

06.11.2017 року розпочато розгляд справи по суті, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заява представника позивача про відвід судді відхилена.

06.11.2017 року протокольною ухвалою витребувано документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Судове засідання відкладено на 04.12.2017.

04.12.2017 року в судовому засіданні визнано неявку позивачки та її представника неповажною, розгляд справи відкладено на 20.12.2017.

20.12.2017 року провадження по справі зупинено до розгляду заяви представника позивачки про відвід судді.

21.12.2017 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2017 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 26.12.2017

26.12.2017 року в судовому засіданні визнано явку позивачки обовязковою, судове засідання відкладено на 01.02.2018 року.

01.02.2018 року позивачка та її представник у судове засідання не з»явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка подала письмову заяву про зміну позову, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, як роботодавця (субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця), відповідно до умов трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.10.2013 року, зареєстрованого Охтирським міськрайонним центром зайнятості 01.10.2013 р. за №5, та знятого з реєстрації 25.03.2016 року, за умовами розірвання трудового договору, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, як працівника за умовами зазначеного трудового договору, за час затримки видачі трудової книжки з записом про звільнення з 25.03.2016 р. по 25.09.2016 р., день письмової пропозиції роботодавця внести запис у трудову книжку про звільнення, з вини власника (роботодавця) ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на загальну суму 40283,20 грн., з відрахуванням поточних податків та загальнообовязкових зборів і платежів.

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року зазначено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи здійснюється за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Стаття 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Враховуючи, що з позовом до суду позивачка звернулася 19.09.2017 року, в судове засідання жодного разу не з» явилася, а лише 1.02.2018 року подала письмову заяву про зміну позову розгляд якої розпочато по суті 6.11.2017 року, то суд приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про зловживання сторони позивача процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобовязані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що дана цивільна справа в провадженні суду знаходиться з 19.09.2017 року і судом по суті розпочато слухання, то в даній цивільній справі позивач пропустив визначні ст.49 ЦПК України строки щодо зміни предмету та підстави позову.

З огляду на викладене, з урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні ч.3 ст. 44 ЦПК України вказану заяву позивачки від 01.02.2018 року про зміну позову необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 01.02.2018 року про зміну позову у цивільній справі №583/2589/17 за позовом за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності (фізична особа підприємець) ОСОБА_3 про стягнення недосплаченої заробітної плати залишити без розгляду з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5