печерський районний суд міста києва
Справа № 757/287/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначенн судової семантико-текстуальної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

під час підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ОСОБА_2 ( дачі - Відповідач 1) про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи тексту стенограми публічного виступу ОСОБА_2: «Нажаль, у нас навіть в Київському університеті декан факультету відомий псевдонауковець пан ОСОБА_1, ну, який вчить студентів невідомо чому». На розгляд та вирішення експерта представник пропонує поставити наступні питання:

1) Які значення мають слова, словосполучення, фрази, зафіксовані в зазначеному тексті, в тому числі чи є слова «науковець» і«вчений» синонімами?

2) Яким є об'єктивний зміст зазначеного тексту?

3) Чи є інформація у зазначеному тексті фактичними твердженнями щодо Позивача або оціночними судженнями щодо нього?

4) Чи міститься в зазначеному тексті інформація негативного характеру щодо Позивача, чи має ця інформація образливий характер щодо Позивача або/та чи є вона наклепом щодо нього, чи висловлена вона в брутальній, принизливій чи непристойній формі?

Клопотання підтримано позивачем та обґрунтовано наступним. Основною позовною вимогою є визнання недостовірною інформації, що міститься у стенограмі публічного виступу Відповідача на парламентських слуханнях «Стан та проблеми фінансування освіти і науки в Україні», що відбулись 16.11.2016р.. а саме: «Нажаль, у нас навіть в Київському університеті декан факультету відомий псевдонауковець пан ОСОБА_1, ну, який вчить студентів невідомо чому».

З врахуванням того, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань у галузі науки, пропонують призначити судову семантико- текстуальну експертизу вищезазначеної інформації.

Відповідно до ч.2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій. а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Відповідно до п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - постанова № 1 пленуму ВСУ) якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Згідно п. 2.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 із змінами семантико-текстуальною експертизою писемного мовлення вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах. їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов'язаних із встановленням фактичних даних про автора; питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел: висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об'єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.

Суд вислухавши клопотання, думку з цього приводу, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, що містилась у виступі старшого наукового співробітника Інституту математики НАН України ОСОБА_2 на парламентських слуханнях на тему «Стан та проблеми фінансування освіти і науки в Україні», які проводились 16.11.2016 у сесійній залі Верховної Ради України, а саме слова: «На жаль, у нас навіть в Київському університеті декан факультету відомий псевдонауковець пан ОСОБА_1, на, який вчить студентів невідомо чому.»

Згідно п.19 Постанови Пленуму ВС України 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Отже віднесення питання чи є висловлювання фактичним твердженням чи оціночним судженням, а також чи є інформація негативного характеру та/або має образливий характер, висловлена вона в брутальній, принизливій чи непристойній формі покладається на суд під час вирішення спору. Вказане свідчить про те, що питання, які представник позивача та позивач просять поставити на вирішення експертам не потребують спеціальних знань, та відповідно відсутні підстави для проведення судової експертизи. В той же час згідно ст. ст.102,106 ЦПК України позивач не позбавлений можливості подати висновок експерта складений на його замовлення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначенн судової семантико-текстуальної експертизи, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол