Справа № 638/3288/16-ц
Пр.. № 2- /638/1856/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,треті особи: ПАТ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі, обґрунтовуючи тим, що після самовідводу судді Руднєвої О.О. суддя Семіряд І.В. призначив до розгляду справу не пересвідчившись чи відповідає позовна заява ст. 119, 120 ЦПК України, чи сплачено судовий збір. 06.12.2017р. ОСОБА_3 - представником ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду в якій було зазначено , що позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК який діяв на час подання заяви і, що ОСОБА_4 при поданні позовної заяви було не в повному обсязі сплачено судовий збір, що є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4, оскільки за позовні вимоги немайнового характеру було сплачено судовий збір, то за позовні вимоги майнового характеру судовий збір не було сплачено, а саме, позивачем всупереч ст. 175-176(119) ЦПК не було розраховано ціну позову з додержанням вимог законодавства щодо оцінки майна на яке претендує ОСОБА_4. В позовній заяві не зазначено засоби звязку третіх осіб і поштову адресу Харківського відділення №1 ПАТ «Приватбанк». В п.8 позовних вимог ОСОБА_4 міститься клопотання до суду забезпечити докази шляхом виклику в судове засідання і допиту, так званих, свідків, але при цьому в порушення вимог ч. 1 ст.133 ЦПК до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Але не зважаючи на викладені в заяві про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 доводи суддею Семіряд І.В. не було залишено її заяву без руху і не надано їй строк для усунення недоліків, що дає підстави вважати, що дії судді Семіряд І.В., викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи, та що суддя прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК є підставою для відводу судді.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованим.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою .

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Семіряд І.В. .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.