АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3529/17 Головуючий в суді 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 22-ц/791/151/18 Доповідач: Склярська І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту, третя особа на стороні відповідача: Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Первинну профспілкову організацію Херсонського морського торгового порту відізвати вимогу направлену, 16.12.2016 року вих. №28/09-175, до Міністерства інфраструктури України про звільнення з посади в.о. директора ДП «Херсонський морський торговельний порт» ОСОБА_3, у зв'язку із грубим порушенням трудового законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дана вимога не відповідає як нормам закону так і обставинам, оскільки не підтверджена належними доказами щодо грубого порушення трудового законодавства України, оскільки станом на день засідання профкому 16.12.2016 року не було фактів грубого порушення трудового законодавства з боку керівництва ДП «ХМТП», порушення норм законодавства про працю були не суттєві та виправлені керівництвом за власною ініціативою. Також, профкомом первинної профспілкової організації порушено порядок розгляду звернення (заяви) працівників про порушення законодавства про працю та скликання профкому первинної профспілкової організації з метою вирішення питання про звільнення керівника ДП «ХМТП», оскільки за Статутом заяву працівників повинен спочатку розглянути Голова профкому, надати свої письмові висновки та за необхідності прийняти рішення про скликання профкому ППО, організувати підготовку необхідних матеріалів для роботи профкому.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року позов задоволено. Суд зобов'язав Первинну профспілкову організацію Херсонського морського торгового порту відізвати лист-вимогу направлену 16.12.2016 року за вих.. №28/09-175 до Міністерства інфраструктури України про звільнення з посади в.о. директора Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» ОСОБА_3. Вирішив питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Первинна профспілкова організація Херсонського морського торгового порту просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що поза увагою суду першої інстанції залишалася та обставина що за вимогами ч.2 ст.33 Закону України «Про профспілкові спілки, їх права та гарантії діяльності», ч.2 ст.45 КЗпП України, оскарженню в судовому порядку підлягає рішення виборного органу первинної профспілкової організації, правом на що і скористався ОСОБА_3 звернувшись з позовом про скасування рішення/протоколу профкому Херсонського МТП №45 від 16.12.2016 року, рішення по якому ще не постановлено. Також, суд першої інстанції безпідставно оцінив звільнення шістьох працівників з порушенням норм трудового законодавства, накази про звільнення яких були в наступному скасовані керівником, як не суттєве порушення. Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених підстав позову, пославшись на відсутність повноважень голови профкому ОСОБА_4 на підписання оспорюваної вимоги, оскільки позовна заява не містить такого обґрунтування вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що: порушення норм трудового законодавства щодо звільнення працівників були не суттєві та виправлені керівником ДП «ХМТП» за власною ініціативою; на день засідання профкому ППО, 16.12.2016 року, компетентними органами не було зафіксовано фактів грубого порушення трудового законодавства з боку керівника ДП «ХМТП»; заява працівників порту про порушення їх трудових прав була розглянута з порушенням порядку розгляду заяв працівників, визначених п.п.2.18.2, 2.18.4 Положення про первинну профспілкову організацію; відсутні повноваження ОСОБА_4, на підписання протоколу №45 від 16.12.2016 року від імені голови профкому ППО, та, відповідно, підписання листа-вимоги, направленого до Міністерства Інфраструктури про звільнення з посади В.О. директора підприємства ОСОБА_3

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Так, за змістом статті 33 вищезазначеного Закону в судовому порядку може бути оскаржено лише рішення профспілкового органу, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації.

Відповідно до ст.45 КЗпП України, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Таким чином, зазначена норма закону передбачає право керівника, відносно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, на оскарження безпосередньо до суду рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про ініціювання розірвання трудового договору з ним і не пов'язує можливість такого оскарження з прийняттям власником або уповноваженим ним органом рішення про розірвання трудового договору.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2016 року на розширеному засіданні профкому Херсонського морського торгового порту було прийнято рішення щодо звернення до Міністерства інфраструктури України з вимогою про звільнення в.о. ДП «Херсонський МТП» ОСОБА_3 яке оформлено протоколом розширеного засідання профкому Херсонського морського торгового порту за №45 /а.с.5-6/.

З листа Міністерства інфраструктури України вбачається, що до нього надійшла вимога Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту від 16.12.2016 року №28/09-175 щодо звільнення ОСОБА_3 у зв'язку із грубим порушенням трудового законодавства України. В листі міститься роз'яснення ОСОБА_3 порядку оскарження рішення ППО в суді відповідно до ч.2 ст. 45 КЗпП України та йому запропоновано надати вичерпну інформацію щодо звільнення ряду працівників підприємства / а.с.4/.

ОСОБА_3, як керівник підприємства, відносно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, реалізував встановлене вищезазначеними нормами законодавства, право на оскарження рішення первинної профспілкової організації та звернувся до міського та окружного адміністративного судів з позовами про скасування протоколу №45 від 16.12.2016 року, які до наступного часу не розглянуті.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються на нормах вищезазначеного матеріального права.

Дія Первинної профспілкової організації щодо звернення з вимогою до Міністерства інфраструктури України про розірвання трудового договору ґрунтується на нормах ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а право погодження чи не погодження з такою вимогою належить Міністерству, до того ж, з урахуванням судового рішення за наслідками розгляду позовів ОСОБА_3 про оскарження рішення / протоколу Первинної профспілкової організації за №45 від 16.12.2016 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених підстав позову, доводів позовної заяви в частині відсутності повноважень на підписання рішення/протоколу засідання профкому. Так, позовна заява таких підстав і обґрунтування доводів в цій частині не містить. Відсутність представника позивача в судовому засіданні суду першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, унеможливлює прийняття судовою колегією його доводів про наведення ним в судовому засіданні суду першої інстанції обставин щодо відсутності повноважень. Також, сумніви в наявності чи відсутності повноважень ОСОБА_4 на підписання листа-вимоги не були перевірені в судовому засіданні суду першої інстанції через відсутність сторін, в тому числі позивача та його представника, і не спростовані останнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також вважає, що з урахуванням вищенаведеного, наявність чи відсутність порушення порядку розгляду заяв працівників підприємства про порушення їх трудових прав, само по собі, не може бути підставою для задоволення заявленої позовної вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є доведеними та обґрунтованими, а отже рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст. 374,376,382 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна