Справа № 266/5167/17
Провадження № 2/266/305/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дяченко Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» (надалі - КС «АКК») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року КС «АКК» звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 17.01.2018 року представником позивача було уточнено. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що 16.02.2017 року між відділенням «Азов» КС «АКК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №126/17-А (надалі - Кредитний договір), згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 9000,00 гривень строком користування 10 місяців. Згідно Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «АКК» та ОСОБА_2 17.02.2017 року був укладений договір поруки № 126/17-А, згідно якого він прийняв на себе відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному обсязі, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором. Умови погашення кредиту відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.01.2018 року становить 3014,95 грн. та складається з: заборгованості по залишку кредиту у сумі 2991,02 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 23,93 грн. Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3014,95 грн. та судові витрати пов'язані із зверненням до суду з зазначеним позовом в розмірі 1600 грн., а усього 4614,95 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. Просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, але надали заяви в яких позов визнали, просили суд розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.02.2017 року між КС «АКК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №126/17-А, відповідно до умов якого КС «АКК» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 9000,00 гривень строком користування 10 місяців. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка. Як вбачається з додатку №1 до Кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості. (а.с.15).

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, плата за користування кредитом здійснюється щомісячно у встановлені даними договором строки, із розрахунку 0,15% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Нарахування процентів починається з дня, наступного після отримання кредиту, а зупиняється в день кінцевого розрахунку за ним.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «АКК» та ОСОБА_2 17.02.2017 року був укладений договір поруки № 126/17-А, згідно якого він прийняв на себе відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному обсязі, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором.

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 припинив виконання своїх зобов'язань щодо внесення щомісячних платежів, внаслідок чого по Кредитному договору утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 17.01.2018 року складає 3014,95 грн. та складається з: залишку за кредитом 2991,02 грн., суми нарахованих процентів за користування кредитом згідно п.2.1 кредитного договору за період з 17.02.2017 року по 17.02.2018 рік у розмірі 23,93 грн., яку просить стягнути з відповідачки, також судові витрати в розмірі 1600 грн., а усього 4614,95 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З гідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст.559 цього Кодексувстановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору, тобто не вносив щомісячні платежі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем станом на 17.01.2018 року, яка становить 4614,95 грн., у зв'язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2І, як поручителя за Договором поруки, а тому задовольняє позовні вимоги Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія».

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 141, 247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» (надалі - КС «АКК») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. пр.. мируАДРЕСА_1, на користь Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» (на р/р 0826 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023, отримувач відділення «Азов» Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія», код ЕДРПОУ 26258138) заборгованість за кредитним договором №126/17-А від 17.02.2017 року в сумі 4614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» судовий збір в сумі 1600 гривень в рівних частках, тобто по 800 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д`яченко Д. О.