Справа №751/2259/18
Провадження №2/751/769/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача - Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (відповідачів) - регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит», третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України про зняття арешту та заборону відчуження з автомобіля і зобов»язання зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля,-

ОСОБА_6 виклад позиції позивача.

05.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ «Банк фінанси та кредит», (третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України) про знятття арешту та заборону відчуження з автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, державний номер AT 8033 АН, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1500 см. куб., номер кузова НОМЕР_2, накладені згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 48095441, від 10.07.2015 року, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_7 та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України зняти арешт та заборону відчуження на вказаний автомобіль, внісши відповідні записи до реєстрів.

Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є власником автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, державний номер AT 8033 АН, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1500 см. куб., номер кузова НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 2661. Зазначає, що вказаний автомобіль він придбав на аукціоні у ПАТ «Банк фінанси та кредит», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-10-06-000063-Ь від 17.10.2017 року з реалізації належного ПАТ «Банк фінанси та кредит» автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, державний номер AT 8033 АН, де переможцем торгів є ОСОБА_2 та актом виконання протоколу № UA-EA-2017-10-06-000063-b про проведення аукціону від 31.10.2017 року, відповідно до якого він перерахував у безготівковій формі на накопичувальний рахунок ПАТ «Банк фінанси та кредит» № 1026 грошові кошти в розмірі 53 201, 00 гривень і набув права власності на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, державний номер AT 8033 АН, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1500 см. куб., номер кузова НОМЕР_2 і автосигналізацію Daewoo Lanos 8033, інвентаризаційний номер M-01231-Ivf, було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вказує, що з метою зареєструвати своє право власності на придбаний автомобіль звернувся до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України, де йому було повідомлено, що даний автомобіль знаходиться під арештом та забороною відчуження і провести необхідні реєстраційні дії неможливо, рекомендовано звернутися з приводу зняття арешту до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, яким як обтяжувачем, було зареєстроване обтяження у вигляді арешту рухомого майна боржника - ПАТ «Банк фінанси та кредит» (об'єкт обтяження - все рухоме майно) із забороною на його відчуження. Дані обтяження були зареєстровані 10.07.2015 року 16:45:15 за № 15422090, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48095441 від 10.07.2015 року, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_7

Посилається, що неодноразово звертався до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо зняття арешту та заборони відчуження з належного йому автомобіля на що, 04.01.2018 року одержав відповідь в якій повідомлено, що порядок зняття арешту з майна визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та рекомендовано для вирішення питання про зняття арешту з автомобіля Daewoo Lanos, державний номер AT 8033 АН, звернутися безпосередньо до суду.

В обгрунтування вимог посилається на ст. 328 ЦК України, ст. ст. 31, 44 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

До розгляду справи по суті ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.05.2018 року за заявою Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області було замінено неналежну третю особу - Територіальний сервісний центр №7441 МВС України на належну - Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (відповідачів).

Позивачем подано письмові пояснення (а.с.28-39) з посиланням на існуючу судові практику, як підставу для задоволення позову.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, в матеріалах справи містяться письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «Банк фінанси та кредит» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позові, просив з метою захисту прав позивача, позовні вимоги задовольнити, на вирішенні питання щодо судових витрат не наполягав.

Представник відповідача - Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48095441 боржником за яким є ПАТ «Банк фінанси та кредит», а тому з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Зазначила, що порядок зняття арешту з майна визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (відповідачів) - регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області до розгляду справи по суті подала письмові пояснення щодо позову , які в судовому засіданні підтримала в повному обсязі. Суть пояснень зводиться до того, що на автомобіль Daewoo Lanos, державний номер AT 8033 АН накладено арешт та заборона відчуження, а тому проведення перереєстрації транспортного засобу за наявності обмежень в державному реєстрі обтяжень рухомого майна є неможливим.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_2 є власником автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, державний номер AT 8033 АН, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1500 см. куб., номер кузова НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 2661 (а.с.5 на звороті - 7). Його право власності на вказаний автомобіль жодним учасником не оспорюється.

Вищевказаний автомобіль ОСОБА_2 придбав на аукціоні у ПАТ «Банк фінанси та кредит», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-10-06-000063-Ь від 17.10.2017 року (а.с.4) на виконання якого згідно акту виконання протоколу про проведення аукціону від 31.10.2017 року ОСОБА_2 перерахував у безготівковій формі на накопичувальний рахунок ПАТ «Банк фінанси та кредит» № 1026 грошові кошти в розмірі 53 201, 00 гривень (а.с.5).

ОСОБА_9 приймання-передачі від 31.10.2017 року ПАТ «Банк фінанси та кредит» передало, а ОСОБА_2 прийняв у власність майно, що виступало предметом Договору купівлі-продажу від 31.10.2017 року. ОСОБА_9 пункту 1 вище зазначеного ОСОБА_9, майно що виступало предметом передачі були: автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, державний номер AT 8033 АН, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1500 см. куб., номер кузова НОМЕР_2; автосигналізація Daewoo Lanos 8033, інвентаризаційний номер M-01231-Ivf (а.с.7 на звороті - 8).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.01.2018 №54601098 на все рухоме майно ПАТ «Банк фінанси та кредит» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 на підставі постанови про

арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48095441 від 10.07.2015 року накладено арешт та заборону на його відчуження (а.с.8 на звороті - 9).

Позивач звертався до відповідача з приводу зняття арешту на належний йому автомобіль, про що листом № К-31402/20.1/10 від 04.01.2018 року його було повідомлено, що порядок зняття арешту з майна визначений ст. 59 Законом України «Про виконавче провадження», та рекомендовано для вирішення питання про зняття арешту з автомобіля Daewoo Lanos, державний номер AT 8033 АН, звернутися безпосередньо до суду (а.с.10 на звороті).

ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_9 зі статтями 41 та 55 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожному надається право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги як здійснити державну реєстрацію придбаного автомобіля, так і в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_9 з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_2 в частині зобов»язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, державний номер AT 8033 АН, рік випуску 2006, нерухомого майна, обтяження №48095441 від 10.07.2015 року підлягають задоволенню, оскільки обтяження автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, державний номер AT 8033 АН, рік випуску 2006, порушують права позивача як власника та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача про зняття арешту та заборону відчуження з автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, державний номер AT 8033 АН, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 ЦПК України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення прав та інтересів ОСОБА_2, з урахуванням дискреційних повноважень державного органу, позовні вимоги слід задовольнити частково - зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, державний номер AT 8033 АН, рік випуску 2006, нерухомого майна, обтяження №48095441 від 10.07.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76-81, 89, 142, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит», третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України про зняття арешту та заборону відчуження з автомобіля і зобов»язання зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, державний номер AT 8033 АН, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1500 см. куб., номер кузова НОМЕР_2, які були накладені згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48095441 від 10.07.2015 року, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про знятття арешту та заборону відчуження з автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, державний номер AT 8033 АН, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1500 см. куб., номер кузова НОМЕР_2, накладені згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 48095441, від 10.07.2015 року, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_7 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 07.06.2018 року.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова