АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/16711/17

провадження № 22ц/790/3439/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в складі судді Сугачової О.О.

в с т а н о в и в:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої доводи мотивував тим, що йому на праві власності належить автомобіль OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, технічний паспорт серії НОМЕР_3. Даний автомобіль використовується як позивачем, так і його сином ОСОБА_4

14 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, рухаючись по Нетеченській набережній у бік вул. Конєва у м. Харкові, керуючи автомобілем ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з його автомобілем, яким керував його син і який рухався поперед у попутному напрямку, спричинивши механічні пошкодження автомобілю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 130 КУпАП встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних технічних пошкоджень, вартість матеріального збитку складає 20 789,58 грн згідно висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, № 719/11-17 від 28 листопада 2017 року.

Позивач просив стягнути з відповідача в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 20 789,58 грн та 1 200 грн за оплату проведення експертної оцінки, а також витрати в розмірі 2 500 грн, пов'язаних з наданням юридичних послуг, та витрати в розмірі 640 грн, пов'язані з оплатою судового збору.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, технічний паспорт серії НОМЕР_3, - не відповідає дійсності.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачем був наданий звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, яка була проведена ФОП ОСОБА_5, що має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. В цьому експертному звіті під час огляду і ідентифікації досліджуваного колісного транспорту встановлено, що власником автомобілю OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, технічний паспорт серії НОМЕР_3 є ОСОБА_1, долучено акт огляду транспортного засобу, а також зазначено власника автомобіля ОСОБА_1 та встановлена сума завданих йому збитків.

За таких обставин, вважав, що неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухваленні нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував свої доводи тим, що доказів того, що шкода завдана саме майну позивача належним чином не доведена, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що позивач у позовній заяві посилається на те, що легковий автомобіль OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, технічний паспорт серії НОМЕР_3, якому завдано механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталася 14 травня 2017 року через вину ОСОБА_2, належить йому на праві власності.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що належність автомобіля OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, технічний паспорт серії НОМЕР_3, ОСОБА_1 встановлена експертним звітом, проведеним ФОП ОСОБА_5, під час огляду і ідентифікації досліджуваного колісного транспорту, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки експертний звіт не є належним доказом належності транспортного засобу власнику.

Крім цього, 12 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість позивачем надати суду першої інстанції докази про належність автомобіля OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, технічний паспорт серії НОМЕР_3, ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_3 не містить.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог за відсутності доказів належності майна, якому завдано шкоду, позивачу, і такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися у суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі усунення обставин, що були підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський