Ухвала

05 січня 2018 року

м. Київ

справа № 639/9705/16-ц

провадження № 61-983 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданої адвокатом Бережним Геннадієм Васильовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20 жовтня 2017 року адвокат Бережний Г. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі суду, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

06 грудня 2017 року адвокат Бережний Г. В. в інтересах ОСОБА_1 з дотриманням наданого судом строку для усунення недоліків подав до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу, оформлену з урахуванням вимог ухвали про усунення недоліків.

Проте з матеріалів касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга від 20 жовтня 2017 року та касаційна скарга від 06 грудня 2017 року підписані адвокатом Бережним Г. В. в інтересах ОСОБА_1

Відповідно до частини четвертої статті 42 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Угода про надання правової допомоги, укладена між адвокатом Бережним Г. В. та ОСОБА_3, незасвідчена копія якої додана до касаційної скарги, не надає повноважень адвокату Бережному Г. В. як представнику у цивільному процесі.

Відповідно до частини четвертої статті 326 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Оскільки до касаційної скарги не додані документи, що посвідчують повноваження адвоката Бережного Г.В. як представника ОСОБА_1, з підстав, передбачених частиною другою статті 328 ЦПК України, в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 326, 328ЦПК Українив редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Бережним ГеннадіємВасильовичем, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко