Справа № 209/916/18
Провадження № 2/209/749/18
12 грудня 2018 року м.Кам?янське
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.,
за участі секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
I.ОСОБА_4 позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить захистити її право власності та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №118 у будинку №51 по бульвару Будівельників у м. Кам'янське Дніпропетровської області.
На обґрунтування позовної заяви зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 04 квітня 2014 року їй належить квартира №118 у будинку №51 по бул. Будівельників у м. Камянське. Після придбання квартири вона надала дозвіл на реєстрацію та проживання в ній своєму сину ОСОБА_3 та його нареченій Романюк 9в теперішній час «Донець») ОСОБА_5, з якою він проживав у цивільному шлюбі та збирався одружитись. Але відносини між ними не склались, шлюб вони не зареєстрували і у лютому 2016 року відповідачка, забравши всі свої особисті речі та предмети побуту, добровільно залишила квартиру. З того часу вона у квартирі не проживає, участі в її утриманні вона не приймає та не є членом її родини. Не мешкає у квартирі вже більше ніж 2 роки. За час непроживання в квартирі відповідачка влаштувала своє особисте життя, вийшла заміж та змінила своє прізвище з «Романюк» на «Донець», внесла нові дані до відділу реєстрації, замість того, щоб знятись з реєстраційного обліку у квартирі, що свідчить про відсутність наміру та бажання у позасудовому порядку вирішити питання зняття з реєстрації. Реєстрація відповідачки є перешкодою як у користуванні, так і у розпорядженні квартирою, окрім цього позивачка не може оформити субсидію.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти розгляду справи заочно (а.с.61).
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, про що свідчать судові повістки, які повернулись до суду із відміткою підприємства поштового звязку про невручення через закінчення терміну зберігання (а.с. 44, 57, 60), про причини неявки в судове засідання не повідомила, будь - яких письмових заяв, відзивів, клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що незважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судової кореспонденції у вигляді судової повістки, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відмову від отримання такої поштової кореспонденції слід розцінювати як належне повідомлення відповідачки про день та час розгляду справи по суті такої особи.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, голови адміністрації ОСОБА_4 до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника третьої особи - адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, до структури якої входить відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи (а.с.45).
Третя особа ОСОБА_3 не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов (а.с.52).
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст.280 ЦПК України ухвалює здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі №118 у будинку №51 по бул. Будівельників у м.Камянське, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.13).
Згідно договору купівлі-продажу від 04 квітня 2014 року, ОСОБА_1 купила квартиру №118 у будинку №51 по бул.Будівельників у м.Камянське (а.с.15).
Згідно копії технічного паспорта на квартиру №118 у будинку №51 по бул. Будівельників у м. Камянське, квартира належить ОСОБА_1 та складається з 3 кімнат житловою площею 37,2 кв.м., загальною площею 63,4 кв.м. (а.с.16-17).
Факт тривалого непроживання відповідачки ОСОБА_2 у квартирі №118 у будинку №51 по бул. Будівельників у м. Камянське підтверджується актом про непроживання (а.с.19), в якому зазначається, що ОСОБА_2 не проживає у зазначеній квартирі з 2016 року.
Згідно відповіді на адвокатський запит, Дніпровське ВП Камянського ВП ГУНП МВС України у Дніпропетровській області надало інформацію, що згідно бази даних ІІПС Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 із заявами та повідомленнями до Дніпровського ВП з приводу перешкод у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Камянське, бул.Будівельників, буд.51 кв.118 не зверталась (а.с.20).
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Згідно ч.1 ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлене договором або законом.
Згідно ст.391 ЦК України, власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.
Згідно ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.
Згідно ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У пункті 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року зазначено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.
Суд вважає доведеним, що реєстрація відповідачки за місцем знаходження квартири істотно порушує права позивачки як власника, перешкоджає здійсненню її прав по користуванню власністю. Внаслідок реєстрації в квартирі відповідачки ОСОБА_2, яка не є членом сімї позивачки ОСОБА_1 не має можливості на свій розсуд розпорядитися належним їй нерухомим майном: продати, подарувати, заповісти, здати в оренду, обміняти, закласти, укласти інші не заборонені законом угоди.
Визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом у спірній квартирі, є підставою для зняття її з реєстрації, що відноситься до компетенції Відділу реєстрації (зняття з реєстрації) фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, який є третьою особою без самостійних вимог в даній цивільній справі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до приписів ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280 - 282 ЦПК України, суд,-
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
2. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №118 у будинку №51 по бульвару Будівельників у м.Кам'янське Дніпропетровської області.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.Б. Ковальова