Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2538/18
Провадження № 4-с/723/3064/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючого судді: Пташник А.М.

за участю секретаря : Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про винесення постанови про відкриття прийняття провадження № 52822143 від 07.11.2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 знаходився виконавчий лист № 723/1067/14 ц від 21.08.2014 року на виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 Миколаєвича на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості. Скаржник вважає, що державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 самовільно змінив термін прийняття виконавчого листа до примусового виконання та позбавив його можливості оскаржити її. Просить визнати дії державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття прийняття провадження № 52822143 від 07.11.2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 718/1067/14-ц від 21.08.2014 року, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості протиправними та скасувати її.

У судове засідання скаржник не зявився, його представник надав суду заву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Державний виконавець Пожога Г.І. в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ст. 450 ч. 2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, аналізуючи норми закону, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 знаходився виконавчий лист № 723/1067/14 ц від 21.08.2014 року на виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 Миколаєвича на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості.

07.11.2016 року державним виконавцем Пожогою Георгієм Іллічем було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

Як вбачається з виконавчого листа по справі №723/1067/14 ц, від 21 серпня 2014 року, строк предявлення до виконання виконавчого листа до 30 липня 2015 року.

Згідно ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» (чинної на 07.11.2016р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Положення ст..24 Закону «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Виконавчий лист був предявлений до виконання і повернутий стягувачу 30.07.2015 року. Заява про повторне прийняття до виконання подана банком 30.09.2016 року, тобто з пропуском терміну, при цьому не зазачено поважності пропуску.

Державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 самовільно змінив термін прийняття виконавчого листа до примусового виконання та позбавив ОСОБА_1 можливості оскаржити її.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК в разі встановлення обґрунтованості скарги на бездіяльність чи рішення державного виконавця, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З цих підстав суд задовольняє скаргу ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.451 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про винесення постанови про відкриття прийняття провадження № 52822143 від 07.11.2016 року задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52822143 від 07.11.2016 року, щодо примусового виконання виконавчого листа № 718/1067/14-ц від 21.08.2014 року, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості - протиправними.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52822143 від 07.11.2016 року, щодо примусового виконання виконавчого листа № 718/1067/14-ц від 21.08.2014 року, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 Миколайвича на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості, яка видана державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя