АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/63/18
Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року до суду із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.07.2015 року о 13:00 годин по пр. Ушакова у м. Херсоні сталась дорожньо - транспортна пригода за участю ОСОБА_6, який керував транспортним засобом ВАЗ-21112, державний номер НОМЕР_1. Виконуючи поворот ліворуч на вул. Червоного Хреста при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги у русі автомобілю «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напряму прямо. Причиною дорожньо- транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_6 п.16.6 правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення автомобіля марки «Фольксваген» отримав механічні пошкодження. У зв'язку з чим, просив стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 39856,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 470,10 грн., а всього 40326,10 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 39856 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 470,10 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Розрахунок витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу проводиться на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Відповідно до Звіту №27/07-15 від 20.06.2015 року (наданого позивачем), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу позивача становить - 18715,78 грн. Однак, суд першої інстанції проігнорував вимоги ст. 29 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Звіт №27/07-15 від 20.06.2015 року і дійшов неправомірного висновку стягнувши повну вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів факту проведення відновлювального ремонту ТЗ позивача, а також не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Також відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно до полісу №АЕ/3694192 укладеного СК «Еталон», розмір франшизи складає 500,00 грн. А тому відповідно до зазначених вище вимог Закону України сума збитку завдана позивачу за шкоду транспортному засобу та яка може бути відшкодована за рахунок Страхової компанії становить 15096,48 грн. (15596,48 - 500). На підставі чого, страхова компанія просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині, що перевищує 15096,48 грн., а також стягнути судові витрати.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ПрАТ «СК «Еталон» просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ПрАТ «СК «Еталон» - Кучерявий С.В., у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ОСОБА_6- ОСОБА_9, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2015 року о 13:30 годин в м. Херсоні по пр. Ушакова, ОСОБА_6 керував транспортним засобом ВАЗ21112, державний номер НОМЕР_1. Виконуючи поворот ліворуч, на вул. Червоного Хреста при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги у русі автомобілю «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_6 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху. Зазначене підтверджено постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.08.2015 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом, порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до звіту №27/07-15, розмір збитків, нанесених пошкодженням транспортного засобу «Фольксваген» в результаті його пошкодження, станом на дату оцінки складає 18715,78 грн.

Відповідно до ч.2 ст.36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умовами отримання страховиком (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Статтею 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору

обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не

може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого

відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У матеріалах справи містяться копії товарних чеків щодо оплати вартості запасних частин приватному підприємцю ОСОБА_10, однак в них відсутні дані щодо платника цих коштів, а також щодо суми сплаченого ПДВ (а.с.99,141). Таким чином, докази, які б підтверджували факт виконання позивачем ремонту пошкодженого автомобіля та сплату вартості робіт за запасних частин у матеріалах справи відсутні.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу страхове відшкодування. Однак, визначаючи його складові, а відтак і розмір суд не звернув уваги на вищенаведені норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а також неналежно оцінив докази, які маються у справі. Тому оскаржуване рішення, в частині розміру стягнутої суми є незаконним та підлягає , у зазначеній частині зміні на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що сума страхового відшкодування, яка має бути стягнута з відповідача підлягає зменшенню з урахуванням вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу транспортного засобу, згідно із звітом №27/07-15 від 20.06.2015, а також на суму ПДВ та франшизи з 39 856 грн. до 15 096,48 грн. У зв'язку із цим розмір відшкодування сум, сплачених в рахунок судового збору також слід зменшити з 470,10 грн. до 291, 96 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2017 року змінити, зменшивши суму стягнуту на користь ОСОБА_5 у якості страхового відшкодування витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу з 39 856 грн. до 15 096,48 грн., а стягнутий судовий збір з 470,10 грн. до 291,96 грн.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення (тобто з 15.01.2018 року) шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко