_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/589/18
УХВАЛА

21.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 Сергіїіни про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 Сергіїіни до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеса з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, відповідно до якої просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може істотно ускладнити ти унеможливити розгляд справи та виконання ймовірного рішення суду, в звязку з чим заявник змушений звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 грудня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд може залежно від обставин справи забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з заявою, представником заявника додана квитанція про сплату судового збору № 1422-5111-7291-8989 від 23 листопада 2018 року.

Слід зазначити, що квитанція про сплату судового збору № 1422-5111-7291-8989 від 23 листопада 2018 року була представлена у справі № 520/19413/18 за заявою представника ОСОБА_1 Сергіїіни про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 Сергіїіни до ОСОБА_2, про стягнення шкоди (суддя Петренко В.С.). Також, та сама квитанція про сплату судового збору № 1422-5111-7291-8989 від 23 листопада 2018 року була представлена у справі № 520/18888/18 за заявою представника ОСОБА_1 Сергіїіни про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 Сергіїіни до ОСОБА_2 про стягнення шкоди (суддя Бескровний Я.В.), та у справі № 520/20083/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 Сергіїіни до ОСОБА_2 про стягнення шкоди (суддя Коваленко О.Б.).

Згідно з ч. 9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявникові.

Слід зазначити, що, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 Сергіїіни про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 Сергіїіни до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - повернути заявникові.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.