Справа № 750/2511/17 Провадження № 22-ц/795/101/2018 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В.О. Доповідач - Лакіза Г. П.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

за участю секретаря: Поклада Д.В.,

та: вiдповiдача ОСОБА_2, представника позивача

ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

- треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, Чернігівська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, та ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на суперечки з відповідачами з приводу порядку користування вказаною вище земельною ділянкою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року позов задоволено. Встановлено між ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з іншого боку, порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 за другим варіантом, визначеним у висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.09.2017 № 2356/17-24 за яким:

а) ОСОБА_5 виділено в користування земельну ділянку площею 0,0274 га, що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7 Плану-схеми порядку користування (Додаток №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.09.2017 № 2356/17-24);

б) ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 виділено в користування земельну ділянку площею 0,0142 га, що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 7-6-5-8-9-10-11 Плану-схеми порядку користування (Додаток № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.09.2017 № 2356/17-24).

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 898 грн. 67 коп. з кожної у відшкодування понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду першої інстанції змінити та встановити між ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з іншого боку, порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 за першим варіантом, визначеним у висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.09.2017 № 2356/17-24.

ОСОБА_2 вважає, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, необ'єктивним, незаконним, ухваленим при невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 зазначає, що суд не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Вказує, що в судовому засіданні вона наполягала на встановленні порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом, запропонованим експертом, оскільки між нею та позивачем вже склався порядок користування спірною земельною ділянкою, на якій розташовані їхні домоволодіння - за усною домовленістю порядок користування існує вже 46 років і жодних суперечок з приводу користування земельною ділянкою між нею та позивачем за цей час не виникало. За такий тривалий час вона з мовчазної згоди позивача облаштувала вхід до двору парканом та зробила хвіртку, тому задоволення позову за другим варіантом, на відміну від першого, повністю не забезпечує захист її прав та інтересів і є неприйнятним для неї.

Також ОСОБА_2 вказує, що судом не було враховано, що в будинку позивача ніхто не проживає, і будинок знаходиться в аварійному стані. Вона вважає, що залишення частини земельної ділянки в загальному користуванні жодним чином не порушить права позивача. Встановлення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом, запропонованим експертом, буде законним та справедливим.

В додатково поданих поясненнях ОСОБА_2 звертає увагу апеляційного суду на те, що за другим варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначеним експертом, позивач має право поставити паркан, що буде порушенням Державних будівельних норм України. Також зазначає, що судовим експертом на план-схемі не було вказано комунікації водопроводу та каналізації будинку 4-Б, які розташовані на земельній ділянці позивача. Також ОСОБА_2 не згодна з відшкодуванням позивачеві половини суми судових витрат в розмірі 2696 грн. за рахунок відповідачів, оскільки встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою не здійснено в інтересах обох сторін.

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що всупереч твердженням ОСОБА_2, між сторонами вже тривалий час існує спір з приводу порядку користування земельною ділянкою. Причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом спочатку в 2011 році, а потім - в 2017 році було небажання відповідачів погодити позивачу в 2007 році технічну документацію для приватизації земельної ділянки в межах, що відповідають другому варіанту порядку користування земельною ділянкою, запропонованому експертом, який, до того ж, фактично на той час склався і був відображений в технічній документації, складеній ВП "Ясень". Зазначає, що позивач не давав відповідачам дозволу на окреме використання одного з входів до двору і на облаштування його на їхній розсуд. ОСОБА_3 вважає безпідставними твердження ОСОБА_2 про порушення ДБН в разі обрання другого варіанту порядку користування земельною ділянкою, оскільки жодних порушень законодавства за другим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою не існує.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення вiдповiдача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником житлового будинку (з надвірними спорудами) АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування будинку; право власності зареєстроване у встановленому законом порядку (а. с. 25-28, 39, 40).

Вказаний житловий будинок був розташований на земельній ділянці площею 704,0 кв.м. (а.с.25,27,32).

Згідно з рішенням виконкому Чернігівської міської ради депутатів трудящих № 543 від 9 жовтня 1968 року, земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 300 кв.м. було виділено Чернігівському ремонтно-спеціалізованому управлінню № 5 для будівництва щитового житлового будинку (а.с.31).

Збудований на вказаній земельній ділянці житловий будинок АДРЕСА_1 складається з двох квартир:

- квартирою № 1 користуються ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, які у даній справі є третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору;

- квартира №2 належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по 1/3 частині кожному, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.11.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2592954 від 19.01.2004 року.

Згідно з поясненнями учасників судового розгляду, які підтверджуються технічною документацією на землю (а.с.56-63), третіми особами по справі було приватизовано земельну ділянку площею 0,0279 га, а сторони по справі мають у спільному користуванні земельну ділянку загальною площею 0,0416 га, на якій розташовані належні їм домоволодіння; при цьому між позивачем та відповідачами існують суперечки з приводу порядку користування вказаною земельною ділянкою.

Для встановлення можливих варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між позивачем та відповідачами судом першої інстанції було призначено судову земельно-технічну експертизу (а.с.43-45).

Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 27.09.2017 № 2356/17-24 (а.с.75-81), експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами.

Запропонований судовим експертом перший варіант користування сторонами земельною ділянкою загальною площею 0,0416 га, передбачає виділення в окреме користування позивача земельної ділянки площею 0,0257 га, в окреме користування відповідачів - земельної ділянки площею 0,0143 га, а земельну ділянку площею 0,0016 га запропоновано залишити в спільному користуванні сторін. Як вбачається з план-схеми, земельна ділянка площею 0,0016 га, яку пропонується залишити в спільному користуванні сторін, розташована уздовж стіни будинку позивача ОСОБА_5 (а.с.80).

Запропонований судовим експертом другий варіант користування сторонами земельною ділянкою загальною площею 0,0416 га передбачає виділення в окреме користування позивача земельної ділянки площею 0,0274 га, а в окреме користування відповідачів - земельної ділянки площею 0,0142 га.

Задовольняючи позов шляхом встановлення між ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з іншого боку, порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 за другим варіантом, визначеним у висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.09.2017 № 2356/17-24, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що другий варіант користування сторонами спірною земельною ділянкою повністю забезпечує захист земельних прав сторін, і є більш прийнятним. В обґрунтування цього суд першої інстанції вірно зазначив, що другий варіант повністю відповідає домовленості сторін з приводу порядку користування спірною земельною ділянкою, яку було досягнуто під час оформлення третіми особами документації на приватизацію земельної ділянки площею 0,0279 га; забезпечує позивачу безперешкодне обслуговування належного йому на праві власності житлового будинку по всьому периметру, повністю вирішує питання встановлення ізольованого землекористування між сторонами та надає сторонам можливість безперешкодної приватизації виділених їм судом в окреме користування земельних ділянок у подальшому. Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим по справі фактичним обставинам та дослідженим доказам у їх сукупності.

Пояснення відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що судовим експертом на план-схемі не було вказано комунікації водопроводу та каналізації будинку 4-Б, які розташовані на земельній ділянці позивача, та що за другим варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначеним експертом, позивач має право поставити паркан в порушення Державних будівельних норм України, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Крім того, такі заперечення в суді першої інстанції та в доводах апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 не наводила, клопотань про отримання висновків відповідних спеціалістів, призначення додаткової або повторної експертизи в суді першої інстанції не заявляла, а тому такі доводи відповідача ОСОБА_2 виходять за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 367 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи ОСОБА_2 щодо її незгоди з відшкодуванням позивачеві половини суми судових витрат в розмірі 2696 грн. за рахунок відповідачів з тих підстав, що встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою здійснено в інтересах обох сторін, не відповідають приписам статті 88 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 29.01.2018 року.

Головуючий:Судді: