Справа № 635/5151/17
Провадження № 2/635/1004/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

учасники справи:

позивач: -ОСОБА_1,

представник відповідача: -ОСОБА_2

представник відповідача: -ОСОБА_3

представник третьої особи: -ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_6 про виключення майна з опису арештованого майна та зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування недійсним внаслідок фіктивності цього договору .

Представник третьої особи ОСОБА_4 надала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів у позивача за первісним позовом- Майдан М.А.оригіналу договору дарування від 01 серпня 2014 р., укладеного між ОСОБА_5О.(дарувальник) та ОСОБА_1А.(обдарований), яке підтримала в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому зсіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та просила його задовольнити.

Заява представника третьої особи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Заява представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу такого доказу.

Враховуючи те, що третя особа та його представник самостійно позбавлені можливості надати вказаний документ, клопотання представника третьої особи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що цими доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які посилається представник третьої особи ОСОБА_4 за своїм позовом, а також обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 за первісним позовом.

Керуючись ст. 84, ч.2 ст. 64,ст.ст. 260,261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача- Майдан ОСОБА_7 оригінал договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_1 Андрієвичем (обдарований).

Копію даної ухвали для виконання невідкладно направити позивачу за первісним позовом- Майдан ОСОБА_7.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом пяти днів з дня отримання дійсної ухвали.

Розяснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Караченцев