Справа № 691/1126/17
Провадження № 2/691/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 04.06.2017 року він зупинив свій автомобіль НОМЕР_1, на узбіччі вул. Миру у с. Петропавлівка, а сам пішов у магазин. Через деякий час він почув різкий стукіт і побачив, що в його автомобіль в'їхав невідомий автомобіль (марки «Жигулі») і спричинив автомобілю пошкодження. Зокрема автомобілю спричинено пошкодження названих запчастин: номерний знак, кронштейн бампера 2 шт., буфер бампера правий, решітка радіатора права, облицювання фар, капот, замок капоту, панель передка, крило переднє праве, емблема «Жигулі», фара протитуманна. Винуватець даної ДТП ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і написав йому розписку про зобовязання відшкодувати матеріальні збитки без виклику ДАІ. Незалежною оцінкою вартості матеріального збитку встановлено, що вартість відновлювального ремонту, без врахування експлуатаційного зношення деталей становить 5910,57 гривень. Згідно акту дослідження спеціаліста автотоварознавця від 28.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складає 4914,99 гривень. На його звернення, ОСОБА_2 не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, тому він був змушений звертатись до суду. Враховуючи викладене, просив: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 4914,99 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди, шляхом пошкодження його автомобіля НОМЕР_1, 04.06.2017 року у с. Петропавлівка, Городищенського району; в рахунок відшкодування понесених витрат, стягнути з відповідача на його користь 1940, 00 гривень, з яких: 700 гривень за проведення незалежної оцінки, 600 гривень за надання правової допомоги та 640 гривень сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що, в рахунок відшкодування шкоди, позивачу вже було сплачено 2000 гривень, а з таким розміром завданої шкоди, яку просить стягнути з нього позивач, він не згоден.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засідання, вважає наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2017 року, по вул. Миру у с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області сталася ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1 та автомобілем ВАЗ, під керуванням ОСОБА_2

Сторони на місце ДТП, для фіксування пригоди, працівників патрульної служби не викликали та будь-яких документів, окрім розписки, не складали. Зокрема, ОСОБА_2 написав розписку, згідно якої визнав той факт, що по його вині сталося зіткнення, та зобовязався сплатити усі витрати з ремонту автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, в рахунок відшкодування завданої внаслідок вказаної ДТП шкоди, було сплачено 2000 гривень, чого не заперечував і сам позивач.

На даний час, позивач, посилаючись на висновок оцінювача про вартість матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_1, від 29.08.2017 року, просить стягнути з ОСОБА_2 вартість матеріального збитку, яка складає 4914,99 гривень.

Відповідач, ставлячи під сумнів висновок оцінювача, не погоджується з такою вартістю матеріальних збитків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем, в підтвердження своїх вимог був наданий Звіт про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_2. Висновку експерта, як то передбачено ст. 102 ЦПК України, позивач, для приєднання до матеріалів судової справи, не замовляв.

Оскільки, результати Звіту про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку відповідачем заперечуються, позивачу було запропоновано призначити судову експертизу для встановлення дійсної вартості завданих йому збитків, які, у даному випадку, без спеціальних знань у відповідній галузі, встановити не можна.

Позивач відмовився від проведення судової експертизи, посилаючись, на те, що достатньо вище зазначеного Звіту, а за проведення експертизи він понесе нові витрати.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи всі вище викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, а саме того, що відповідачем йому була завдана матеріальна шкода саме в розмірі 4914,99 гривень, тому вважає, що позов є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_3