АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1726/17 Номер провадження 22-ц/786/1660/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання за заявою генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Г.В.Лукяненка про повернення судового збору

у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви

за матеріалами зустрічного позову Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2018 р. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено ПП "Агроекологія" строк на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Роз'яснено, що в разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

При постановленні вказаної ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала постановлена пізніше, ніж сплачено скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги, тому прийшов до висновку про те, що доданий ПП "Агроекологія" оригінал платіжного доручення № 2272 від 14.05.2018 р. про сплату 1762 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 року не є належним доказом сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

23.07.2018 р. до апеляційного суду надійшла заява генерального директора ПП «Агроекологія» Г.В.Лукяненка про надання доказів сплати судового збору у сумі 1762 грн. по квитанції № 240 від 19.07.2018 р. за подання ними апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року.

Одночасно у поданій заяві генеральний директор ПП «Агроекологія» Г.В.Лукяненко прохає повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 2272 від 14 травня 2018 р., посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції відмовився визнавати його належним доказом на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що також узгоджується з роз"ясненнями, наведеними у п. 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", яка є чинною, та згідно яких суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно довідки, складеної в.о. начальника відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2018 р. та відповідної виписки, за даними Державного казначейства України через автоматизовану систему документообігу КП Д-3, судовий збір по цивільній справі № 530/1726/17 за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, сплачений у сумі 1762 по квитанції № 240 від 19.07.2018 р., зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тоді як по платіжному дорученню № 2272 від 14.05.2018 р. судовий збір у сумі 1762 грн. зарахований до спецфонду Держбюджету України за подання апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року у цивільній справі № 530/86/18 (провадження 22-ц/786/1201/18) за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, що також встановлено ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 08.05.2018 р., 25.05.2018 р. та 29.05.2018 р., постановленими у вказаній справі № 530/86/18 (провадження 22-ц/786/1201/18).

Таким чином, відсутні підстави для повернення ПП «Агроекологія» судового збору у даній цивільній справі № 530/1726/17 (провадження 22-ц/786/1660/18), який сплачено за платіжним дорученням № 2272 від 14.05.2018 р. у сумі 1762 грн. за подання іншої апеляційної скарги на інший процесуальний документ в іншій цивільній справі.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви генерального директора ПП «Агроекологія» Г.В.Лукяненка про повернення сплаченого судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Г.В.Лукяненка про повернення судового збору у сумі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення № 2272 від 14.05.2018 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного

Суду Полтавської області О.В.Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак