Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 м.Красилів

Красилівський районни й суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.03.2014 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики, що підтверджується розпискою від 20.03.2014 року. Відповідно до вказаного договору позики, ОСОБА_4 взяв в нього в борг 10 000 дол. США та зобов»язувався їх повернути.

Проте, станом на 20.03.2015 року відповідачем належним чином не виконав умови договору, не здійснено жодного платежу по поверненню позики.

З вище наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 15327,04 (п»ятнадцять тисяч триста двадцять сім доларів США чотири центи), з них основного боргу 10 000 (десять тисяч) дол.США, проценти за користування позикою 4771,90 (чотири тисячі сімсот сімдесят один долар США дев»яносто центів), 3% річних від простроченої суми в розмірі 555,14 (п»ятсот п»ятдесят п»ять дол..США чотирнадцять центів) з конвертацією в національну валюту на день здійснення платежу, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити, проте від стягнення відсотків та 3% річних відмовляється.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що грошей він не брав у позивача, розписку написав під тиском, оскільки винен був гроші ОСОБА_5 і позивач змусив його написати таку розписку. Ним подана заява в поліцію про порушення кримінального провадження по даному факту. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Факт позики відповідачем грошей в позивача підтверджується розпискою про надання позики від 20.03. 2014 року, що не суперечить вимогам змісту ст.1047 ЦК України так, як договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Заперечення договору позики показами свідків не допускається.

Згідно ст.1049 ЦК України ОСОБА_4 зобов"язаний повернути ОСОБА_3 позичені грошові кошти, оскільки він зобов»язався повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені у складеній розписці, чого не виконав.

Заперечення відповідача щодо отримання грошей та застосування щодо нього насильства при написанні боргової розписки не підтверджено в судовому засіданні наданими доказами, оскільки витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань не містить даних про порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 189 ч.3 КК України та направлення справи до суду для розгляду.

При вирішенні питання про стягнення суми борги відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, тому сума боргу зазначається судом еквівалентною гривні на день винесення рішення суду.

Позивач відмовився від стягнення відсотків з відповідача за невчасне повернення суми боргу, що судом визнається правомірним.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 4173,55 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст., 524,1046,1047,1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 поживаючого в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., прож. АДРЕСА_1 борг в сумі 10 000 дол. США, що еквівалентно 280130 грн. , а також судові витрати в сумі 4173,55 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. М. Боголюбова