Справа № 639/9643/14
Провадження № 2/639/11/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року позивач АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та просить стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 24160 дол. США 09 цнт.,що по курсу НБУ станом на 23.09.2014 року складає 325 912 грн. 61 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_2, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки.

12.05.2017 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог.

22.03 2017 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним з моменту укладення п. 1.1 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.09.2007 року, укладений між нею та ПАТ «УКРСИББАНК», в частині надання кредиту в іноземній валюті в розмірі 40 000 доларів США; зобовязати відповідача здійснити перерахунок наданого кредиту , та раніше здійсненних нею платежів у доларах США на гривню за курсом на дату видачі кредиту та дати здійснення платежів , за ставкою 12,4 річних, та надати новий графік платежів.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову , посилалася на те,що в іншому судовому провадженні , а саме у справі №639/12420/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до АТ «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору недійсним, розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, 15.08.2016 року Жовтневим районним судом ухвалено судове рішення у вказаній вище справі, яким у задоволені позову позивачам було відмовлено. На даний час Апеляційним судом Харківської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку .

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України

У відповідності до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд не може погодитися з доводами представника позивача, оскільки , як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року, яке не набрало законної сили, у звязку з розглядом апеляційної скарги, сторонами у справі (позивачами) були інші особи, а саме, окрім ОСОБА_4, позов предявлявся ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Окрім того підстави для визнання вищевказаного кредитного договору були інші, ніж у зустрічному позові.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, які діяли до набрання 15.12.2017 року чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, судовий збір не сплачувався на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «УКРСИБББАНК» про визнання договору недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором,обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею,оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В.Іванова