Справа № 428/2430/17
Провадження №2-п/428/44/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2017р. по цивільній справі №428/2430/17,

встановив:

14.11.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/2430/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені та вирішено стягувати з ОСОБА_1, 04.12.1987р.н., на користь ОСОБА_2, 18.06.1986р.н. аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 10.04.2014р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.03.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.

04.12.2017р. (відповідно до поштового штемпеля) ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 14.11.2017р. по цивільній справі №428/2430/17, мотивуючи заяву тим, що він не мав реальної можливості прийняти участь у справі, оскільки не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, що фактично позбавило його можливості приймати участь у судовому засіданні та надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, що у сукупності позбавило його права на справедливий суд. Крім того, судове рішення може вплинути на права інших осіб, яких він також зобовязаний утримувати. Тому, просить суд скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 14.11.2017р. по цивільній справі №428/2430/17 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням письмових заперечень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/2430/17, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017р.) , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.) , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/2430/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провадження по справі було відкрито 14.04.2017р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні. Судові засідання були призначені на 29.05.2017р. (відповідач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином (а.с.16), 03.07.2017р. (відповідач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр» №115 (5984) від 22.06.2017р. (а.с. 21), 02.08,2017р. (відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки відсутні), 14.09.2017р. (до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи і підготовки до судового розгляду (а.с. 29), 19.10.2017р. (рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «вручено особисто ОСОБА_1 22.09.2017р.» а.с. 38, крім того відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду письмові заперечення та клопотання, які були вирішені судом по суті), 14.11.2017р. (від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду електронною поштою та факсимільним звязком заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, при цьому ОСОБА_1 не надав до суду документи, які підтверджують дану обставину, та клопотання, які вирішені судом по суті) про які відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. 14.11.2017р. оскільки відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, а позивачем ОСОБА_2 було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де також вказано про те, що вона не заперечувала проти заочного рішення, а тому, судом було прийнято заочне рішення по справі. Стосовно ствердження заявника ОСОБА_1 щодо того, що він не був обізнаний про судові засідання, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повідомлення судом про всі призначені судові засідання в установленому законом порядку, проте не зявлявся до суду. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що копія заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2017р. направлялась відповідачу ОСОБА_1 належним чином. До того ж суд критично відноситься до посилань заявника ОСОБА_1 щодо наявності на його утриманні непрацездатних батьків, баби та діда, оскільки заявником ОСОБА_1 не було надано до суду доказів на підтвердження зазначеної обставини, при цьому суд не може взяти до уваги копії паспортів його батьків, баби та діда, а також копії виписок із медичних карток хворих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки в даних документах вказано про наявність хронічних захворювань, відомості щодо здійснення заявником ОСОБА_1 догляду за ними відсутні, як і відсутні будь-які відомості про потребування вищевказаних осіб у матеріальній допомозі з боку заявника ОСОБА_1. Стосовно ігнорування судом факту перебування ОСОБА_1 на лікарняному 14.11.2017р., суд зазначає, що на підтвердження даної обставини ОСОБА_1 не було надано жодного документу, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 спирається на довідку №371 про випадок тимчасової непрацездатності військовослужбовця, проте суд зазначає, що у даній довідці зазначено, що ОСОБА_1 з 13.11.2017р. по 15.11.2017р. включно хворів на гостре распіраторне захворювання, проте лікарем зазначено, що ОСОБА_1 є працездатним. З урахуванням усього вищевикладеного суд не може прийняти вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення. Інших доказів на підтвердження своєї позиції щодо позову, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті заявником ОСОБА_1 не надано суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Крім того, суд зазначає, що від відповідача ОСОБА_1 до суду заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходили, він був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце кожного судового засідання, тому, суд вважає, що сторона відповідача мала час для надання своїх заперечень та здійснення захисту, на що спирається заявник ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 було надіслано до суду як письмові заперечяення, які були враховані судом під час вирішення справи, так і клопотання, які були вирішені судом по суті. До того ж копія заочного рішення була надіслана ОСОБА_1 належним чином. Тому суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, докази на які спирається заявник ОСОБА_1 не мають істотного значення для вирішення справи, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2017р. по цивільній справі №428/2430/17, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2017р. по цивільній справі №428/2430/17, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.