Справа № 752/97/17
Провадження №: 2-п/752/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача.

Також зазначив, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин+;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в силу правил ч. 5 ст. 74 ЦПК України(в попередній редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення).

При цьому, судом береться до уваги, що в перше судове засідання по вказаній справі відповідач не з'явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце такого і надав суду клопотання про відкладення з посиланням на наявність хвороби.

При цьому доказів наявності хвороби, у подальшому суду не надав.

В той же час суд, при вирішенні питання про скасування заочного рішення не надає оцінку тому факту, що відповідачем в проміжках між першим судовим засіданням та другим судовим засіданням не було надано на адресу суду письмового відзиву, оскільки на момент ухвалення заочного рішення та прийняття заяви про перегляд заочного рішення такого правила, як подача відзиву на позов не існувало у редакції Цивільного процесуального кодексу України, що діяв на момент ухвалення заочного рішення та прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на наявність будь-яких доказів, які є істотними для правильного вирішення справи, а лише перераховує що можливо було б зробити суду у разі як би він з'явився в судове засідання, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня друга умова для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 280-287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак