Номер провадження: 22-ц/785/996/18
Номер справи місцевого суду: 2-569/11
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ковязіної А.Д.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Одеса заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про зупинення провадження по цивільній справі,

встановив:

04.10.2010 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_3 ОСОБА_4», яке є правонаступником ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, з урахуванням відсотків за користування кредитом та пені за неякісне виконання зобовязань, яка станом на 18.09.2010 року в гривневому еквіваленті складає 1 547 090,09 грн., посилаючись на те, що 20.08.2007 року ОСОБА_5 звернувся до позивача із заявою про надання кредиту під заставу в сумі 100000 доларів США та 07.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/80054/82/81376 про надання кредиту в сумі 99960 доларів США на строк до 07.09.2017 року, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 07.09.2007 року було укладено договір поруки №014/80054/82/81376/1, згідно з п.1.2 якого ОСОБА_6 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року.

Позивач повністю та в строки виконав зобовязання по кредитному договору, видавши, відповідно до заяви на видачу готівки від 07.09.2007 року ОСОБА_5 кошти в розмірі 98000.00 доларів США, що в еквіваленті становить 494900,00 грн. Відповідач ОСОБА_5, отримавши кредитні кошти, умови п.5.1 кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до пятнадцятого числа місяця, не виконував, після отримання повідомлення, у відповідності з п.п.5.5 договору, не повернув банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування цими коштами.

У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 18.09.2010 року в нього виникла прострочена заборгованість щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму 195359,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на день звернення до суду (1 дол.США=7.9192), становить 1547090,00 грн., яка складається з: суми основного боргу за кредитом 729662,58 грн., заборгованості за відсотками 194745,64 грн., пені за прострочення тілу кредиту 361 157,02 грн. та пені за прострочення відсотків по кредиту 261524,85 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

В подальшому представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» надав заяву про закриття провадження в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у звязку з її смертю та уточнив позовні вимоги, просивши стягнути зазначену заборгованість з ОСОБА_5

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року прийнято відмову ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором та в цій частині провадження у справі закрито.

Заперечуючи проти позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ОСОБА_5 07.12.2011 року звернувся до суду із зустрічним позовом про захист прав споживача і визнання кредитного договору №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року недійсним, посилаючись на те, що договір за текстом і змістом не відповідає законодавству України, його інтересам та волі та порушує його права та законні інтереси як споживача. На підставі викладеного у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» просив відмовити, а його позов задовольнити.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» задоволено Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року у розмірі 1 547 090,09 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, апеляційні скарги подали особи, які не брали участь у справі - ОСОБА_8 та ОСОБА_4, в яких зазначили, що вони є правонаступниками померлої ОСОБА_6, та посилалися на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права.

ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», зустрічний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та зустрічного позову ОСОБА_5

У ході розгляду справи в апеляційній інстанції представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заявив клопотання про зупинення провадження по справі, яке, з посиланням на п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, мотивував оскарженням у касаційному порядку рішення по справі №504/2788/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про визнання кредитного договору №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року недійсним, оскільки вважав, що перегляд оскаржуваного судового рішення у апеляційному порядку є неможливим до прийняття остаточного рішення у справі №504/2788/14-ц, так як позовні вимоги є взаємовиключними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилається представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» у клопотанні, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що предметом розгляду цивільної справи №504/2788/14-ц було визнання кредитного договору №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року недійсним, тоді як предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, тобто правовідносини у справах інші, що виключає зупинення провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що постановою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року залишено без змін рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року по справі №504/2788/14-ц, яким визнано недійсним кредитний договір №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи.

Тобто рішення по справі по справі №504/2788/14-ц набрало законної сили, а тому також відсутні правові підстави для зупинення провадження на підставіп.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про зупинення провадження по цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 374, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про зупинення провадження по цивільній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.12.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_9