Справа № 192/3300/16-ц
Провадження № 2/192/35/18
У Х В А Л А

16.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне клопотання про виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 липня 2018 року було задоволено клопотання позивача та її представника про виклик експерта ОСОБА_3 для надання усних пояснень щодо її висновку.

Згідно відповіді директора Дніпропетровського НДІСЕ від 07 серпня 2018 року, експерт ОСОБА_3 перебуває у щорічній відпустці з 30 липня по 17 серпня 2018 року, а тому не може зявитися в судове засідання 16 серпня 2018 року.

Позивачка та її представник в судовому засідання 16 серпня 2018 року наполягали на повторному виклику експерта, а відповідач та його представник заперечували проти задоволення такого клопотання.

Представники Солонянської селищної ради Дніпропетровської області та Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши в судовому засіданні Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15 березня 2018 року, суд вважає, що заява представника позивача про виклик експерта підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У звязку з задоволеним клопотанням суд вважає, що існують підстави для відкладення розгляду справи на підстави вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України, оскільки до явки експерта розгляд справи не можливий.

Керуючись ст. ст. 72,102, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для надання усних пояснень щодо її висновку.

Відкласти розгляд справи до 27 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розяснити, що у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина