Справа № 201/4935/15-ц
Провадження № 2-зз/201/72/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №201/4935/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до відповідачів, в забезпечення виконання якого на майно відповідачів був накладений арешт, виконано у повному обсязі, у звязку з чим вістуні підстави для подальшого перебування майна під арештом, тому просив суд скасувати вжиті у даній справі заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що дійсно в провадженні суду перебувала цивільна справа №201/4935/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У даній справі 22 квітня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: в межах позовних вимог у сумі 255587,22 грн. накладений арешт на грошові кошти належні приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед»; оголошена заборона на відчуження в межах позовних вимог у сумі 255 587,22 грн. усього рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_1; оголошена заборона на відчуження в межах позовних вимог у сумі 255 587,22 грн. усього рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року змінено в частині розміру належної ОСОБА_6 «Страхова компанія «Дніпроінмед» грошової суми, на яку було накладено арешт з 255587 гривень 22 копійок на суму в розмірі 30628 гривень 64 копійок.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_6 «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 259 (десять тисяч двісті пятдесят девять) грн. 15 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 345,62 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000, 00 грн., а разом 9 345 (вісім тисяч триста сорок пять) грн. 62 коп.; у задоволенні решти вимог відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_6 «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору по 275 грн. 60 грн. з кожного.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2016 року змінено в частині суми матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 та стягнуто 88932,15 грн.; в частині судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 та стягнуто 2512,39 грн.; в частині судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6 «СК «Дніпроінмед» на користь позивача ОСОБА_2 та стягнуто 215,44 грн.

Згідно з доданою до заяви про скасування заходів забезпечення позову копією квитанції № 0.0..1 від 19 липня 2018 року ОСОБА_3 перерахував через ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 98025,36 грн., призначення платежу за рішенням суду (а.с. 141). Квитанцією № 0.0..1 від 18 липня 2018 року підтверджується сплата ОСОБА_3 на користь Жовтневого ВДВС ДМУЮ 2913,62 грн. на виконання судового рішення (а.с. 141).

Так, згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1. ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами ч. 9 та ч.10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду у даній справі у відношенні майна ОСОБА_3 і ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року у цивільній справі 201/4935/15-ц, в частині оголошення заборони на відчуження в межах позовних вимог у сумі 255 587,22 грн. усього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1, та оголошення заборони на відчуження в межах позовних вимог у сумі 255587,22 грн. усього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_3.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Федоріщев