Справа №: 343/666/18
Провадження №: 2/0343/351/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в кому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 7 316 гривень, витрати по оплаті експертизи в розмірі 2 850 гривень, витрати по списанню комісії АТ «Ощадбанк» в сумі 368,96 гривень та в рахунок компенсації моральної шкоди в сумі 20 000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2017 року о 12.00 годині в м. Долина по вул. С.Бандери,5 Івано- Франківської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н. НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, під керуванням якого знаходилась його дружина ОСОБА_4 на законних підставах.

В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. На автомобіль НОМЕР_3, яким управляв ОСОБА_2. 31.08.2016 року виданий Поліс № АК/0756216 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18.08.2017 року був складений євро протокол, який підписав відповідач і погодився з тим, що він дійсно порушив Правила дорожнього руху України. Діями ОСОБА_2 йому було завдано майнову шкоду у розмірі 40 695,31 гривень, що підтверджується висновком № 87/17 від 24 жовтня 2017 року експертного авто-товарознавчого дослідження його автомобіля. Також, ним сплачено вартість експертного авто-товарознавчого дослідження, що підтверджується рахунком від 24 жовтня 2017 року. Страховою компанією було виплачено страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 36 895, 61 гривень, що підтверджується лис ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» № 1927 від 20 березня 2018 року. З вказаної суми АТ «Ощадбанк» списало 368,96 гривень комісію за зарахування коштів, що підтверджується випискою з рахунків. Таким чином, позивач отримав страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 36 526,65 гривень. Крім того, протягом тривалого прийшлось самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, і позичати гроші у знайомих осіб, через що у нього погіршився стан здоров я. Це спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він не міг вночі спокійно спати, почав до всього нервово відноситись. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього і члени його сімї. Його дружина після ДТП перенесла нервовий стрес, який негативно вплинув на її здоровя і це в якійсь мірі вплинуло на те, що їй була зроблена операція. На протязі тривалого часу після ДТП, йому та його дружині довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ,запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелось відкласти, а від деяких з них взагалі вимушений відмовитись,що спричинили проблеми з роботою. Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелось перенести йому та його родині, та витрати, повязані з відновленням його психічного стану та стану його родини. Розмір його душевних страждань і страждань його родини він оцінює в розмірі 20000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелось йому та його родині перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги в частині відшкодування витрат, завданих дорожньо-транспортною пригодою зменшив, просив стягнути з відповідача кошти в сумі 4168 гривень, решту позовних вимог підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача ОСОБА_5. позов не визнав та пояснив, що на автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 31.08.2016 року був виданий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АК/0756216. 18.08.2017 року було складено євро протокол, який підписав відповідач та позивач. Страховою компанією було виплачено страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 36 895, 61 гривень. На той час ліміт страхового відшкодування за договором страхування становив 50000 гривень. Тобто, якщо врахувати, що визначена за висновком експерта сума відновлюваного ремонту автомобіля становила 40 695,31 гривень, вона не перевищує ліміт страхового відшкодування. Тобто в даному випадку існує спір з відповідачем, а зі страховою компанією. Крім того вважає, що не підлягає до задоволення і позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до законодавства, що регулює порядок відшкодування шкоди власником транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, відшкодовується тільки виключно шкода, пов»язана з пошкодженням транспортного засобу. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» в судове засідання не прибув, скерував до суду письмове пояснення, де зазначив, що

Та просив проводити розгляд справи в його відсутності.

Суд, дослідивши здобуті та перевірені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що 18.08.2017 року о 12.00 годині в м. Долина по вул. С.Бандери,5 Івано- Франківської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н. НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, під керуванням якого знаходилась його дружина ОСОБА_4. В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. На транспортний засіб, яким керував відповідач ОСОБА_2. 31.08.2016 року виданий Поліс № АК/0756216 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18.08.2017 року був складений євро протокол.07.12.2017 року позивач звернувся з заявою до голови правління ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про виплату йому страхового відшкодування та погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 40695,31 грн.

Відповідно до повідомлення страхувальника від 20.03.2018 року позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 36895,61 гривень.

За змістом ст.ст.9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено ст.1194 ЦК, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, яка передбачена ст.. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки в даному випадку відсутня різниця між лімітом страхового відшкодування та сумою спричиненої позивачу майнової шкоди в наслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, суд вважає, що вказана позовна вимога не підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що оскільки сторони погодились на відшкодування шкоди в порядку страхового відшкодування за договором , що є добровільним актом з обох сторін, в даному випадку відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди зі сторони відповідача.

Позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача коштів, пов»язаних з оплатою позивачем вартості проведеної експертизи та стягнення банківською установою комісії при отриманні страхового відшкодування не підлягають до задоволення, оскільки в даному випадку існують правові відносини між позивачем та страховою компанією і не можуть породжувати певні обов»язки для особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі статей 23, 993, 1166, 1167, 1172, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, статей 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», та керуючись статтями2,12,89,141,142,258,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1, 77551 с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області.

Відповідач: ОСОБА_2, 77541 с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3, 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 44.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький