Справа № 2018/2-2345/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

16.01.2018 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту з автомобіля у цивільній справі №2018/2-2345/11/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на підставі довіреності від 26.12.2017, про скасування арешту з автомобіля «СУБАРУ Форестер» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою від 08.07.2011 року.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що Київським районним судом м.Харкова розглядалася цивільна справа №2018/2-2345/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в рамках якої судом було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Subaru Forester 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. За результатами розгляду цивільної справи позовні вимоги були задоволені частково, після чого на підставі виконавчого документу було розпочато примусове виконання судового рішення. 28.12.2017 в рамках примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2011 року, сума боргу була сплачена у повному обсязі, про що Київським ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник доводи клопотання про скасування арешту з автомобіля підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Позивач про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з»явився.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.07.2011р., при цьому виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом достовірно встановлено, що 18.04.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову суму заподіяного йому матеріального збитку у розмірі 48 824,36 грн., моральну шкоду в сумі 25 000 грн. та судові витрати. З метою забезпечення позовних вимог просив накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 (а.с.3 справа №2018/2-2345/11/16).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.04.2011 року провадження у справі відкрито (а.с.20 справа №2018/2-2345/11/16).

07.07.2011 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про накладення арешту на належний відповідачу автомобіль НОМЕР_3 (а.с.48 справа №2018/2-2345/11/16)..

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. До вирішення справи по суті накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль «СУБАРУ», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши будь-які дії по його відчуженню та зміні власника (а.с.49-50 справа №2018/2-2345/11/16).

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 48 824,36 грн., моральної шкоди 3000 грн., а також судові витрати - на оплату державного мита в сумі 518 грн.. 24 коп. та на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 52 462 грн.. 60 коп. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.84-85 справа №2018/2-2345/11/16).

Постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2345/11/16, виданого 11.10.2011, виданого Київським районним судом м.Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 48 824,36 грн., моральної шкоди 3000 грн., а також судові витрати - на оплату державного мита в сумі 518 грн.. 24 коп. та на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 52 462 грн.. 60 коп., закінчено (а.с.14 справа №2018/2-2345/11/16).

У відповідності до ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, повне виконання відповідачем заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2011 року, необхідність в забезпеченні позовних вимог зникла і забезпечення позову, накладений ухвалою суду від 08.07.2011р., підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08 липня 2011 року у цивільній справі №2018/2-2345/11/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП і моральної шкоди, а саме накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль «СУБАРУ», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити позивачу до відому, а після набрання ухвалою чинності для виконання надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (61013 м.Харків вул.Шевченка, 26).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Колесник