Провадження № 6/590/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області, в складі: судді Сатарової О.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» /представник ОСОБА_3В./ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-119, виданого Ямпільським районним судом Сумської області 27.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4, мешканки сел.. Ямпіль, вул..60р.СРСР, 29 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 6823,47 грн. та повернути витрати по справі в сумі 68,23 грн., а всього стягнути 7011,70 грн.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Неявка належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оголосивши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, дослідивши додані до заяви матеріали, а також оглянувши матеріали цивільної справи №2-119/11, суд вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві стягувач вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непредявлення на виконання виконавчого документа додано до заяви.

Згідно листа Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 14.05.2018 за №9646 /а.с. 46/, що було подано стягувачем в якості підтвердження втрати виконавчого документа - згідно даних АСВП виконавчий лист 119-2011 від 06.06.2011 відносно ОСОБА_4 про стягнення на користь ПАТ К;Б «ПриватБанк» заборгованості в сумі 7011,70 грн. на виконанні відсутня.

Також встановлено, що на розгляді суду перебувала справа №2-119/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 6823,47 грн. за кредитним договором № б/н від 08.04.2008 та судові витрати у розмірі 68,23 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на ІТЗ.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 06.06.2011 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2008 у розмірі 6823,47 грн. та стягнуто судові витрати у розмірі 68,23 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на ІТЗ. А всього 7011,70 грн. /а.с. 34/.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягував не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, а строк пред'явлення виконавчого документа не закінчився, дублікат якого заявник просить видати.

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2014 ВП №43311707 /зворот а.с. 39/ згідно якої борг 7011,70 грн. сплачено в повному обсязі. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №119-2011 виданого 27.06.2011 Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення 7011,70 грн. заборгованості на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354 п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд ,-

у хвалив :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу №119-2011 виданого Ямпільським районним судом Сумської області 27.06.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_5