Справа № 436/8084/12
Провадження № 6/206/59/18
У Х В А Л А

13.07.2018року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу,

встановив:

05 липня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, ОСОБА_1 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу.

В прохальній частині подання заявник просить суд вирішити питання щодо видачі виконавчого листа №2/436/1741/12 виданого 14.05.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» () грошових коштів у розмірі 50499 грн. 04 коп.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що в Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за № ВП 46615307 з примусового виконання судового наказу № 2/436/1741/12 виданого 14.05.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства, грошових коштів у розмірі 50499 грн. 04 коп. 20.02.2015 року державним виконавцем Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно проведених виконавчих дій у боржника не було виявлено майна або коштів на яке можливо би було звернути стягнення у межах суми за виконавчим документом на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2015 року. Відділом було отримано лист від Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР», в якому було повідомлено, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходив (а.с. 85-86).

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про день та час розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Іста-Центр» () 49500,00 гривень заборгованості за договором позики від 18 січня 2011 року №1,499 грн. 05 коп. 3% річних, 499грн. 99 коп. судового збору загалом 50499 (пятдесят тисяч чотириста девяносто девять) гривень 04 коп. (а.с. 53-54).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року залишено без змін (а.с. 77-79).

26.04.2013 року представником Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» було отримано виконавчий лист (а.с. 72).

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З оглянутого подання, судом вбачається, що 20.02.2015 року державним виконавцем Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно проведених виконавчих дій у боржника не було виявлено майна або коштів на яке можливо би було звернути стягнення у межах суми за виконавчим документом на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2015 року. Відділом було отримано лист від Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР», в якому було повідомлено, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходив, державний виконавець на виконанні у якого перебувало виконавче провадження станом на 02.07.2018 року у відділі не працює, відібрати пояснення щодо місця знаходження виконавчого документа неможливо.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення факту втрати виконавчого документа, а отже подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

Подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №436/8084/12, 2/436/1741/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №436/8084/12, 2/436/1741/12 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков