АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/586/17 Номер провадження 22-ц/786/320/18Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А. Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах СТОВ «Перемога»

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року про відкриття провадження, постановлену 08 грудня 2017 року суддею Крєпким С.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання права на частку в статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання права на частку в статутному капіталі.

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник відповідача СТОВ «Перемога» адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності? оскільки позов предявлений до неналежного відповідача, вважає, що у даному спорі належним відповідачем є нотаріус, дії якого безпосередньо позивач намагається оскаржити у суді, з чого і випливає, що підсудність даного спору визначена неправильно.

У судове засідання апеляційного суду вдруге не з»явився представник відповідача, надав суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншій справі, просив визнати причину неявки поважною.

Колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідач є юридичною особою та має можливість направити для представництва своїх інтересів іншого представника.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із змісту позовної заяви, 24.01.2011 р. помер батько позивача ОСОБА_4, який був учасником СТОВ «Перемога» та володів часткою статутного капіталу у розмірі 5%. 19.04.2017 р. та 04.05.2017 р. батька було виключено зі складу учасників СТОВ «Перемога», а його частка у статутному капіталі передана іншому учаснику товариства. Оскільки позивач є одним із спадкоємців першої черги, то вважає, що має право на частку у статутному капіталі товариства, яка становить 1,66%. Відповідач відмовляється виплатити їй частку, розмір якої, як вважає позивач, визначається на час смерті учасника товариства (а.с. 2-5).

У додатках до позовної заяви позивач додала постанову державного нотаріуса Чорнухинської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.04.2017 року, з якої вбачається, що 20.04.2017 р. після смерті чоловіка звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 5% частки у статутному капіталі СТОВ «Перемога» Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_5, але при цьому правовстановлюючих документів, що посвідчують право на це майно, до заяви не долучила, на вимогу нотаріуса не надала, повідомила про відсутність такого документу (а.с. 27).

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, місцевий суд виходи з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України (у редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 15,16 ЦК України та ст. 3,4,11 ЦПК України (у редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року) право на обрання способу захисту порушеного права належить позивачеві, а суд зобов»язаний розглянути справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання за позивачем права на частку у статутному капіталі відповідача, що складає 1,66% розміру статутного капіталу, в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України (у редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України (у редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.1.3. статуту СТОВ «Перемога», затвердженого загальними зборами учасників, протокол №1 від 23.05.2007 р., місцезнаходження товариства є Полтавська область Чорнухинський район с. Гільці (а.с. 28).

Відповідно до п. 2, 9 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження. А розгляд спору про спадкування частки учасника підприємницького товариства, допускається статтями 130, 147, 166 ЦК, статтями 55, 69 Закону України від 19 вересня 1991 року N 1576-XII «Про господарські товариства» і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК.

Виходячи із предмету спору, який визначений самостійно позивачем, має місце спір про право спадкове після смерті батька позивача, спадковим майном, як вважає позивач, є частка у статутному капіталі СТОВ «Перемога» і її розмір складає 5%, яка за життя належала батькові позивача. Державний нотаріус відмовив одному із спадкоємців після смерті ОСОБА_4 в оформлені спадкових прав у статутному капіталі товариства із-за відсутності правовстановлюючих документів, що посвідчують право померлого на цю частку.

Представник відповідача в апеляційній скарзі посилається на те, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, особа, якій відмовлено, має право звернутися до суду саме зі скаргою в порядку окремого провадження на постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Доводи представника відповідача не заслуговують на увагу, оскільки позивач визначила самостійно предмет спору, нотаріус відмовив одному із спадкоємців у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів на ім»я спадкодавця на спірну частку у статутному капіталі товариства, спадкоємець не позбавлена процесуального права звернутися за захистом свого спадкового права у порядку позовного провадження шляхом подачі відповідного позову до відповідача, який, як вбачається зі змісту позову, заперечує проти розміру частки спадкодавця.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник відповідача по суті заперечує проти обраного позивачем способу захисту порушеного права, доводи апеляційної скарги стосуються саме предмету спору, а не порушення позивачем правил підсудності.

Виходячи з наведеного та враховуючи положення ст. ст. 3,11 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017), суд першої інстанції вирішив питання відкриття провадження у справі з дотриманням чинних на той час норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постановленої ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах СТОВ «Перемога» - залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 рокупро відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2018 року.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7