УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача подане до суду письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу після ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.03.2013 року. В обґрунтування заяви вказує, що станом на теперішній час є всі підстави для призначення даної експертизи, оскільки відповідач не погоджується із розміром оцінки вартості майнової шкоди, завданої транспортному засобу позивача, який було встановлено у звіті №141/15 від 17.08.2015 року та під час розгляду справи були допитані свідки, які підтвердили факт ремонту автомобіля перед проведенням огляду.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти призначення по справі експертизи та у випадку призначення експертизи просила залучити до матеріалів справи оригінал звіту №141/15 від 17.08.2015 року.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що проти призначення експертизи не заперечують як позивач, так і відповідач, а відповідач не погоджується із розміром шкоди, визначеної у звіті №141/15 від 17.08.2015 року, в тому числі і через те, що при його складання він був відсутній, а обставини, з*ясовані в суді є вагомими, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням представника відповідача. Також, до справи залучається оригінал звіту 141/15 від 17.08.2015 року, наданий представником позивача.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_4, з урахуванням зносу після ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.03.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5,попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 640/19880/15-ц (2/640/47/18/17) разом із звукозаписом судових засідань на дисковому носії та оригіналом звіту №141/15 від 17.08.2015 року.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та справою направити до Київського районного суду м. Харкова.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :