_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3359/10
Провадження № 2-др/520/30/18
04.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Огренич І.В.,
при секретарі - Бусленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, 3-я особа СТ «Маяк-3» про визнання права власності, суд,-
Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить винести додаткове рішення про стягнення судового збору у розмірі 800 гривень, який був сплачений Одеською місцевою прокуратурою №1 при подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати.
Учасники процесу до судового засідання не зявились, повідомлялись, відповідно до ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано за позивачем право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Вітрова 1 «Б», а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1649 гривень.
06 березня 2017 року Одеською місцевою прокуратурою №1 в інтересах Одеської міської ради подана заява про перегляд вищезазначеного судового рішення.
10 квітня 2017 року ухвалою Київського райсуду м. Одеси заява Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах Одеської міської ради задоволена, заочне рішення Київського райсуду м. Одеси від 05.05.2010 року скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 09 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради, 3-я особа СТ «Маяк-3» про визнання права власності залишені без розгляду.
Заявник звернувся до суду з даною заявою с посиланням на те, що при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення Одеською місцевою прокуратурою №1 було сплачено судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 216 від 06 березня 2017 року.
У разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача (ст. 89 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній на час прийняття ухвали).
При таких обставинах, враховуючи висновки апеляційного суду Одеського області в постанові від 11 жовтня 2018 р., суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, 3-я особа СТ «Маяк-3» про визнання права власності - задовольнити.
Доповнити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, 3-я особа СТ «Маяк-3» про визнання права власності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.