АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3129/17 Номер провадження 22-ц/786/1023/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як рідних братів. Крім того просив встановити , що їх діти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є двоюрідними братами. В обґрунтування заяви посилався на те,що він є спадкоємцем після померлого ОСОБА_4І.(який помер 12 березня 2017 року). Оскільки постановою нотаріуса від 26 жовтня 2017 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з відсутністю правових підстав, а саме відсутності будь яких доказів на підтвердження того факту,що померлий був його двоюрідним братом був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин була залишена без розгляду на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що на даний момент між сторонами не існує спору про право оскільки ні в кого із осіб, яки заявили про своє бажання бути спадкоємцями майна , яке залишилося після смерті ОСОБА_4,померлого 12 березня 2017 року немає документів, які б підтверджували родинні відносини з ним,що на думку апелянта в загалі унеможливлює отримання спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того факту, що оскільки під час розгляду справи, а саме у судовому засідання 09 лютого 2018 року представником заінтересованої особи ОСОБА_5 було надано заперечення на заяву про встановлення факту, а крім того враховуючи, що між заявником та зацікавленими сторонами існує спір стосовно спадкового майна вказана справа не може бути розглянута у порядку окремого провадження.

З таким висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник ОСОБА_2, зазначав, що встановлення факту йому необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, оскільки нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю документів, котрі підтверджують факт родинних відносин між померлим та спадкоємцями.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що дійсно із заяви ОСОБА_2 вбачається, що від установлення юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають, а існує спір про право на спадкове майно.

Крім цього, по справі вбачається, що ОСОБА_5 (яка була залучена до участі у справі ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року в якості заінтересованої особи) проти задоволення заяви заперечує, вважає,що ОСОБА_2 звернувся до суду з єдиною метою здійснити перерозподіл часток у спадщині.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_6