Номер провадження 2/243/1974/2018
Номер справи 243/5214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача як свідка та витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

01 серпня 2018 року до суду ОСОБА_1 надав Клопотання про витребування доказів по справі та про допит відповідача як свідка. Дані клопотання обґрунтував тим, що відповідач не пояснює суду обставини, які йому відомі, і не надає з власної ініціативи докази, які мають вирішальне значення для його справи, які відомі відповідачу, а саме: чи були виплачені йому або чи перераховувалися відповідачем на його зарплатний рахунок в Ощадбанку України або будь-яким іншим способом, помісячно нараховані роботодавцем у 2017 році суми заробітної плати, які відображені у персоніфікації (формі ОК-5) Пенсійного фонду України.

Також просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 у якій зазначити, чи була виплачена йому нарахована заробітна плата за 2017 рік на його зарплатний рахунок, відкритий у Ощадбанку, яка зазначена у персоніфікації Пенсійного фонду України, а також витребувати з Ощадбанку України виписку по його зарплатному картковому рахунку із зазначенням про всі надходження грошових коштів, джерела їх надходження за період з 2017 року по даний час. Зазначає, що вказані докази необхідні йому підтверджують заборгованість по заробітній платі, яка зазначена у персоніфікації Пенсійного фонду України.

Перевіривши зміст Клопотань, суд приходить до переконання, що Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі та допиту відповідача у якості свідка не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивачем до заяви про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надано відомостей про те, які вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, суд вважає, що у задоволенні заяви про витребування доказів по справі слід відмовити.

Також суд приходить до переконання, про відмову у задоволенні Клопотання ОСОБА_1 про допит відповідача як свідка у справі, оскільки відповідно до ст. 234 ЦПК України, таке Клопотання має право заявити сторона, якій відомо про відповідний факт особисто, та така особа, за її згодою, може бути допитана як свідок у справі.

Крім того, із наданих відповідачем ОСОБА_4 на позовну заяву вбачається, що відповідач не заперечує той факт, що позивачеві підприємство не виплачувало заробітну плату за період з 01 січня 2017 року по час звільнення.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє у задоволенні Клопотань позивача ОСОБА_1

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 76, 81, 84, 116, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача як свідка та витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5