Справа № 682/1836/17
Провадження № 2-п/682/2/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 07.11.2017 року по справі №682/1836/17 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 13378 грн. 84 коп.

Ухвалою судді від 18.12.2017 року вказану заяву залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надала заяву, в якій зазначає, що звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» як споживач фінансових послуг, отриманих від ПАТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку про повторне залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон), на яку заявник посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином наведена норма закріплює право саме споживача позивача на судовий захист порушених та прав та інтересів без сплати судового збору, тоді як про справі (рішення по якій просить переглянути заявник) ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з неї із як з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки укладаючи з банком договір про отримання коштів в кредит, ОСОБА_1 мала статус позичальника, а не споживача, різниці між якими заявник не вбачає, помилково посилаючись на норми Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та приходить до висновку про повторне залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Окрім того, суд повторно розяснює, що відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору або доказ про звільнення від його сплати.

Щодо розміру ставки судового збору, який підлягає оплаті, суд розяснює наступне.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 340 грн. (1700 грн. х 0,2 = 340 грн.).

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.