Справа № 1326/8772/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/811/2067/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. і Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Куцика І.Б.;

ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_4,

ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_9,

Харчука В.М. - представника ТОВ «Беркут»,

Матушека В.В. - представника ТОВ «Біля Універмагу»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Матушека Віктора Володиимровича, представника ТОВ «Біля Універмагу», про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_12, апеляційною скаргою ТОВ «Біля Універмагу» та апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу площадки (споруди) нежитловою площею 1379,3 кв. м на АДРЕСА_1, укладений 26 лютого 2003 року між ТОВ «Ресторан «Беркут» та ОСОБА_8 (т.4, а.с. 88-96).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року по даній справі було скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.5, а.с. 166-173).

В ході повторного апеляційного розгляду справи представник ТзОВ «Біля Універмагу» Матушек В.В. подав до суду заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_12, ТОВ «Біля Універмагу» та ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року- з посиланням на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

«Обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді» ОСОБА_1 заявник вважає «бездіяльність головуючого судді Цяцяка Романа Павловича», оскільки дану справу за клопотанням ОСОБА_8 не було «знято з апеляційного розгляду для ухвалення додаткового рішення по справі», а саме - про розподіл між сторонами судових витрат.

В той же час, судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що оскаржуваним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в тому числі - і до заявника ОСОБА_8, а відтак всі судові витрати по справі підлягають до стягнення саме на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які протягом більше 21 місяця не порушували перед судом першої інстанції питання про ухвалення по справі додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України, частиною 4 якої також встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_12, ТОВ «Біля Універмагу» та ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року, а відтак про необхідність передачі цього питання (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає згадану заяву.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Заява про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді даної справи - з підстав, що наведені у ній та згадані вище - заявником була заготовленою заздалегідь, оскільки була поданою до суду у друкованому вигляді відразу після відхилення судом вище згаданого клопотання ОСОБА_8 про «зняття (справи) з апеляційного розгляду для ухвалення додаткового рішення по справі», що дає колегії суддів підстави для твердження про те, що наявні ознаки зловживання представником процесуальним правами, що (у відповідності до статті 44 ЦПК України) є неприпустимим і може бути підставою для залишення скарги, заяви чи клопотання без розгляду або для їх повернення, а також для постановлення судом ухвали про стягнення з відповідної особи штрафу в дохід держави (стаття 148 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_12, апеляційною скаргою ТОВ «Біля Універмагу» та апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 рокувизнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді згаданої заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.