Провадження №22-ц/784/172/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/172/18 Доповідач - Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року, постановлене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні суду, за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист права власності та встановлення земельного сервітуту.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Судом вирішено : зобов'язати ОСОБА_1 засипати зливну яму, побудовану у дворі житлового будинку АДРЕСА_1, розташовану між лівою боковою межею і будівлями літ. «Б,Б», літня кухня, на відстані 1,5 м від зовнішньої стіни житлового будинку літер «А-1» по АДРЕСА_2; прибрати клумбу разом з насадженнями кущів та дерев, розташовану у дворі житлового будинку АДРЕСА_1, вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літер «А-1» по АДРЕСА_2; встановити безоплатний, безстроковий земельний сервітут шляхом надання ОСОБА_2 права вільного доступу та проходу по земельній ділянці по АДРЕСА_1, шириною 1,0 м, довжиною 20,68 м для обслуговування та проведення зовнішніх ремонтних робіт правої зовнішньої стіни житлового будинку літер «А-1, А1-1», а також вздовж зовнішніх стін надвірних господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_2, один раз на рік строком не більше трьох тижнів для проведення ремонтних робіт, а також для усунення наслідків погодних умов з разовим входом, - за попереднім погодженням з ОСОБА_1

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2016 року в частині того, на яку відстань необхідно перенести клумбу разом з насадженнями кущів та дерев, розташовану у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 від зовнішньої стіни житлового будинку літер «А-1» по АДРЕСА_2.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та встановлення земельного сервітуту відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незрозумілість резолютивної частини рішення суду стосовно прибирання клумби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не визнали доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Постановляючи ухвалу по справі, суд виходив з того, що відповідно до ст.221 ЦПК України( в редакції на час розгляду справи судом), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що судом в тексті рішення вирішувалось питання щодо прибирання клумби, а не її переміщення у більш зручне місце для ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що рішення суду є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, а тому заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодної підстави чому рішення суду є незрозумілим.

Висновок суду про відмову у роз'ясенні рішення відповідає обставинам справи та законодавству, наведеному в тесті ухвали, яке регулює порядок вирішення даного питання.

Виходячи з системного аналізу змісту рішення суду, в тексті якого зазначено, що внаслідок порушень при насадженні кущів та дерев на клумбі, яка знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1 вздовж стіни житлового будинку АДРЕСА_2, при постійному сезонному поливі цих насаджень, відбувається проникнення вологи під фундамент житлового будинку АДРЕСА_2 з виникненням сирості на правій зовнішній стіні, та його резолютивної частини, вбачається, що суд з метою захисту прав власника будинку АДРЕСА_2 зобов'язав ОСОБА_1 не перенести клумбу разом з насадженнями кущів та дерев ( тих кущів та дерев, які посаджені та знаходяться на клумбі), розташовану у дворі житлового будинку АДРЕСА_1, вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літер «А-1» по АДРЕСА_2, тобто, не перемістити її на якусь відстань від стіни зовнішньої стіни житлового будинку літер «А-1» по АДРЕСА_2, а прибрати її взагалі. При цьому рішення суду не стосується інших насаджень, які знаходяться не на клумбі вздовж стіни житлового будинку АДРЕСА_2.

При прийнятті остаточного рішення по справі, колегія суддів враховує також те, що згідно пояснень ОСОБА_1, у неї в дворі знаходиться одна клумба вздовж стіни житлового будинку АДРЕСА_2.

Крім того, із системного аналізу змісту рішення суду випливає, що позивачкою було заявлено 3 самостійні позовні вимоги, направлені на захист її прав власника, оскільки вона просила: засипати зливну яму, побудовану у дворі житлового будинку АДРЕСА_1, розташовану між лівою боковою межею і будівлями літ. «Б,Б», літня кухня, на відстані 1,5 м від зовнішньої стіни житлового будинку літер «А-1» по АДРЕСА_2; прибрати клумбу разом з насадженнями кущів та дерев, розташовану у дворі житлового будинку АДРЕСА_1, вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літер «А-1» по АДРЕСА_2; та встановити безоплатний, безстроковий земельний сервітут шириною 1,0 м, довжиною 20,68 м вздовж правої зовнішньої стіни житлового будинку літер «А-1, А1-1», а також вздовж зовнішніх стін надвірних господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_2.

Суд розглянув ці позовні вимоги і прийняв рішення по кожній з них. Таким чином рішення стосовно вимог про встановлення земельного сервітуту та його розмірів не пов'язане з рішенням про прибирання клумби разом з насадженнями кущів та дерев на ній.

Із системного аналізу текстів як заяви про роз'яснення рішення суду, так і апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 фактично просить внести зміни, тобто нові дані в рішення суду, що свідчать про її незгоду з ухваленим по справі рішенням в частині позовних вимог про прибирання клумби. Однак, для цього встановлений інший порядок перегляду рішення, а саме шляхом звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду.

В порядку роз'яснення рішення, як правильно зазначив суд в ухвалі, не можуть вирішуватися питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних. Тому суд правомірно відмовив у роз'ясненні рішення.

Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють зміст заяви про роз'яснення рішення і не містять доводів на спростування наведених в ухвалі висновків суду.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2018 року