АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3675/18 Справа № 201/2762/18 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень та визнання права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвала судді мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. просить ухвалу судді про відкриття провадження скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 є АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Самарського району м. Дніпра, а отже підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої істанції.

В ст.30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Так, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є нерухоме майно, що знаходиться по вул. Спаській у м. Дніпро, що за територіальною підсудністю відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься також до Соборного району м. Дніпра.

Доводи апелянта про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 є АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Самарського району м. Дніпра, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дані правовідносини, що склалися між сторонами виникають із приводу нерухомого майна та на них поширюється виключна підсудність. Крім цього, зареєстрованою адресою другого відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, є правильним, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова