Єдиний унікальний номер 243/5706/17
Номер провадження 22-з/775/31/18

Номер провадження 22-з/775/31/18 Доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 25 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання укласти письмовий трудовий договір, визнання неправомірними дій у трудових правовідносинах, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, (справа № 243/5706/17, суддя Пронін Сергій Георгійович),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» задоволені частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року змінено в частині стягнення з Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2017 року по 19.02.2018 року в розмірі 89978,68 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 тис грн., а всього 90978,68 грн. без утримання прибуткового податку і інших обовязкових платежів.

В іншій частині рішення залишено без змін.

02 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розяснення судового рішення від 25 червня 2018 року, в якій вказав, що на відміну від рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2018 року, в постанові Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2018 року є формулювання про порядок виконання рішення суду «… без утримання прибуткового податку і інших обовязкових платежів». На його погляд, вказане в постанові Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2018 року формулювання порядку виконання рішення суду може ускладнити примусове виконання рішення суду без розяснення його суті.

Позивач просив апеляційний суд розяснити зазначене в постанові Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2018 року формулювання порядку виконання рішення суду «… без утримання прибуткового податку і інших обовязкових платежів.»

В судове засідання апеляційного суду третя особа - ОСОБА_3 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 70).

В судове засідання апеляційного суду третя особа - ОСОБА_4 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 71).

В судове засідання апеляційного суду третя особа ОСОБА_5 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 72).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, пояснення представника відповідача, вивчивши заяву, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що може бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для розяснення постанови Апеляційного суду від 25.06.2018 року немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, - апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 2 липня 2018 року про розяснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

Судове рішення проголошено 2 серпня 2018 року.

Суддя: