Справа № 357/4896/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцеріквського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області, мотивуючи тим, що 06.03.2018року йому стало відомо про наявність постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та оцінки майна. Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, а висновок про вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості. В звязку з цим, просив суд визнати дії державного виконавця по проведенню у виконавчому провадженні експертної оцінки майна неправомірною та визнати висновок звіту оцінки майна недійсним.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.

Державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника та представників сторін по даній справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні в Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий напис №4717 від 15.07.2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 15.07.2013року, реєстраційний номер 4717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 84282,34 дол. США, та 1700грн. витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири № 95 буд.№ 30 по вул.Зелена в м.Біла Церква. За даним виконавчим написом головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ОСОБА_4 відкрив05.10.2016 року виконавче провадження № 52476642 .

Судом встановлено, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1, як боржнику та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як стягувачу. 25.07.2017року на адресу скаржника було повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52476642 від 05.10.2016року.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 25.07.2017року головним державним виконавцем Білоцеріквського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири № 95 буд.№ 30 по вул.Зелена в м.Біла Церква, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності від 26.03.2003року. Вказану постанову було направлено до відома на адресу стягувачу 25.07.2017року.

Встановлено, що 31.07.2017року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 4717 від 15.07.2013року. Згідно вказаної постанови, було призначено субєкта оціночної вартості субєкта господарювання ТОВ «Приватна Експертна Служба» та доручено надати письмовий висновок з питання вартості описаного майна квартири АДРЕСА_2 в. Біла Церква.

Згідно наданого ТОВ «Приватна Експертна Служба» звіту про оцінку майна від 26.01.2018року, вартість обєкта оцінки - квартири № 95 буд.№ 30 по вул.Зелена в м.Біла Церква, становить 1037930грн. Та 10.05.2018року Білоцерківським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області на адресу ДП «Сетам» було направлено пакет документів щодо реалізації майна власником якого є ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_3, арештованого в ході примусового виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4717 від 15.07.2013року, для здійснення заходів щодо реалізації майна.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ст.57 ЗУ «про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Представник ДВС в судовому засіданні зазначив, що скаржником пропущено строк звернення до суду із даною скаргою. Клопотань про поновлення пропущеного строку чи про поважність пропущених строків для оскарження дій та рішень державного виконавця не заявлялося.

Представник скаржника в судовому засіданні, обґрунтовуючи вимоги щодо неправомірних дій державного виконавця та недійсності Звіту про оцінку майна, зазначив, що ОСОБА_1 не отримував жодної постанови та не був обізнаний про хід примусового виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4717 від 15.07.2013року.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2018року скаржник ОСОБА_1 звертався до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна (предмету іпотеки), оскільки не погоджувався з проведеною оцінкою, та вважав її необєктивною і такою, що не відповідає дійсні ринковій вартості. Крім того, матеріали виконавчого провадження містять підтвердження про вручення поштових відправлень на адресу ОСОБА_1 з особистим підписом скаржника про отримання. Наведене свідчить про обізнаність заявника та добру поінформованість щодо проведених заходів в рамках ВП №52476642 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Сам заявник вказує що в березні 2018 року знав про визначену вартість нерухомого майна, ознайомившись зі Звітом про оцінку від 26 січня 2018р., але звернувся до суду з даною скаргою та просить визнати висновок звіту від 26.01.2018р. недійсним , лише, 25.06.2018року .

На підставі викладеного, керуючись статтями 13,18,27,56,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області по оцінці майна у виконавчому провадженні №52476642.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

СуддяОСОБА_5