Справа № 183/731/18
№ 2-зз/183/17/18

У Х В А Л А
06 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 183/731/18 (провадження 2/183/1582/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Урожайне», третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності,
за участю відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_4,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Урожайне», третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності.
05 березня 2018 року відкрито провадження у справі, триває підготовче провадження.
Ухвалою суду від 23 червня 2018 року судом вжито заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 шляхом заборони приватному нотаріусу Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 вчиняти дії щодо видачі будь яких правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про право на спадщину будь яким особам у спадковій справі, яка була відкрита у звязку зі смертю 26 грудня 2017 року ОСОБА_6, до дня вирішення спору по справі.
23 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1, посилаючись на вимоги 158 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 23.07.2018 року.
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що заява про забезпечення позову була подана без дотримання норм ст. 151 ЦПК України щодо змісту такої заяви та не містить всіх необхідних даних. Викладені в заяві факти, не відповідають дійсності та не підтверджені документально, а саме в заяві йдеться про намагання ОСОБА_7 вступити у спадок, тим самим незаконно заволодіти майном. Також йдеться про існування заяви про вступ у спадок з боку ОСОБА_7 та позивач заявив, що він обізнаний про що йдеться у такій заяві, натомість жодного підтверджувального документу до суду не подано. Також, відповідач вважає, що даною ухвалою суду порушено принцип співмірності заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов, що порушує право ОСОБА_1 щодо вступу у спадок по іншим обєктам, які не є предметом спору. Крім того, у заяві позивач не обґрунтував наявність реальної загрози щодо невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову та необхідність забезпечити позов саме таким чином.
Відповідач та її представник, кожен окремо, в судовому засіданні повністю підтримали заявлене клопотання та, посилаючись на ті ж підстави, просили суд задовольнити його в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду з клопотанням про проведення судового засідання без її участі, одночасно просила залишити ухвалу суду про забезпечення позову без змін, а заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Представник відповідача - селянського (фермерського) господарства «Урожайне», третя особа в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши підстави поданого клопотання та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Доводи відповідача та його представника, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду справи не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову відповідною ухвалою, якою суд заборонив учаснику справи третій особі, вчиняти певні дії, щодо видачі будь яких правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про право на спадщину будь яким особам у спадковій справі, яка була відкрита у звязку зі смертю 26 грудня 2017 року ОСОБА_6.
Оскільки на сьогоднішній день справа по суті не розглянута, вимоги відповідача у поданому клопотанні містять ознаки апеляційної скарги, а тому у суду, який вживав заходи забезпечення позову, відсутні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року, по справі № 183/731/18 (провадження 2/183/1582/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Урожайне», третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.