Номер провадження 2/754/1598/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря- Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГУ НП у м. Києві звернувся до відповідачки ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2016 року об 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Драйзера - пр. Маяковського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Volkswagen Bora д/н 11*1110 під керуванням водія ОСОБА_2, даний автомобіль зареєстрований за ГУ НП у м. Києві та Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 застрахований не був. У результаті ДТП автомобіль Volkswagen Bora д/н 11*1110 отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля - ГУ НП у м. Києві була завдана матеріальна шкода. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки відповідачка добровільно не бажає відшкодувати завдану шкоду, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 9 850, 00 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у своєму клопотанні визнає позов та просить розглядати справу у її відсутність.

Третя особа - представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника, за наявних у справі матеріалів

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2016 року об 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Драйзера - пр.. Маяковського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Volkswagen Bora д/н 11*1110 під керуванням водія ОСОБА_2, даний автомобіль зареєстрований за ГУ НП у м. Києві та Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Bora д/н 11*1110 отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля завдано - матеріальну шкоду.

Винною у скоєній ДТП визнана відповідачка ОСОБА_1, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_1 не був застрахований власником автомобіля.

На підставі Наряду-замовлення (акту виконаних робіт) № АК-0000015 від 11.11.2016 року позивачем було оплачено ремонт автомобіля Volkswagen Bora д/н 11*1110, на загальну суму 9 850, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 5 від 11.11.2016 року.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При зіткненні двох автомобілів шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

23.01.2018 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність останньої та про визнання відповідачкою позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи клопотання відповідачки та те, що автомобілем НОМЕР_1, керувала ОСОБА_1, яка визнана винною у скоєній ДТП, то саме вона з урахуванням вимог діючого законодавства зобов'язана відшкодувати невідшкодовану шкоду, а тому суд вважає, що сума матеріальної шкоди на загальну суму 9 850, 00 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь Управління.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 990, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріальну шкоду у розмірі 9 850, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: