У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Мартинишин М.О. ,-

в с т а н о в и в :

заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід судді Мартинишин М.О., посилаючись на те, що суддя Мартинишин М.О. незаконно прийняла заяву від ЛКП "Південне", яка подана з порушеннями ст.119, п.7,9,121 ЦПК України та призначена до розгляду без доказів, що підтверджують кожну обставину, без наведення підстав, які звільняють строну від доказування про визнання міфічного боргу родини Верни, суддя Мартинишин М.О. не врахувала клопотання відповідача вх.№29286 від 27.11.2017 року та не винесла ухвалу про усунення недоліків, суддею не взято до уваги клопотання відповідача від 26.12.2017 року. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та об"єктивному розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 31.01.18р.заяву про відвід передано для вирішення судді Гулієвій М.І.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Мартинишин М.О.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини,зазначені відповідачами у заяві про відвід,приходжу до висновку,що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України ,а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Мартинишин М.О. у розгляді цивільної справи за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб ЛМКП «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація ЛМР про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.І.Гулієва