АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/18021/16-ц Головуючий у 1-й інстанціїсуддя: Кізюн Л.І.

25 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Страхового товариства «Домінанта» та просив стягнути з відповідача 50 447,41 грн. страхового відшкодування, вартість проведеного дослідження спеціаліста №0245 від 22.08.2016 у розмірі 1 570 грн., а також усі витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 5 291,24 грн. та 551,20 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ «СТ «Домінанта» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів зазначив на неврахування судом того, що сума, яка відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Зазначило на відсутність підтвердження проведення ремонту транспортного засобу та те, що відповідачем була виплачена сума страхового відшкодування у порядку встановленому спеціальним Законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідачем виплачено кошти, але не в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач на даний час не може відремонтувати пошкоджений автомобіль. Зазначив, що для встановлення вартості відновлювального ремонту було складено звіт спеціалістом.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/238/2018
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Представник ОСОБА_1 просив в повному обсязі задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що на даний час відсутня можливість щодо здійснення ремонту пошкодженого автомобіля.

У судове засідання представник ТДВ «СТ «Домінанта» не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПУ України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що останні підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням даних Звіту від 19.07.2016 стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між сплаченою страховою компанією сумою та сумою визначеною відповідним звітом, зменшеною на суму франшизи.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

Під час розгляду справи судом апеляційної та першої інстанції встановлено, що 25.04.2016 приблизно в 17 год. на південному мосту міста Києва в напрямку руху на Харківський масив сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ЗАЗ VIDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль CHERIEASTAR д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, у зв'язку з чим пошкоджено автомобіль останнього.

Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 - водія автомобіля марки ЗАЗ VIDAд.н.з. НОМЕР_1.

На момент вчинення ДТП зазначений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 було застраховано в ТДВ «СТ «Домінанта», згідно полісу № АЕ/6988736 від 30.03.2016 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 100 000 грн. Розмір франшизи визначено в 1 000 грн. (а. с. 12).

29.04.2016 уповноваженим представником ТОВ «Експертум-АВЕ» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику ТЗ CHERI EASTAR д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується Звітом № 45-D/20/9 від 19.07.2016 про вартість матеріального збитку, протоколом (актом) огляду ТЗ від 29.04.2016 (а. с. 117-122, 123-124). Згідно зі Звітом № 45-D/20/9 від 19.07.2016 матеріальний збиток (із урахуванням зносу) завданий власнику ТЗ CHERI EASTAR д.н.з. НОМЕР_2, становить 31 687,41 грн. з урахуванням ПДВ.

ТДВ «СТ «Домінанта» здійснила виплату страхового відшкодування та перерахувала на рахунок позивача суму 25 396,17 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а. с. 135- 138), тобто суму відшкодування без врахування ПДВ.

Позивач не погодився з розрахунком страхової компанії та зробив свій. Відповідно до звіту № 0246 про оцінку автомобіля CHERI EASTAR НОМЕР_2, складеного 22.08.2016 суб'єктом оціночної діяльності СПД ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, після його пошкодження при ДТП складає: 75 843,58 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає: 52 129,60 грн. (а. с. 17-48).

Позивач вказує, що у відповідності до вимог чинного законодавства його представником було подано до СТ «ДОМІНАНТА» вичерпний перелік документів, необхідних для отримання страхового відшкодування. На особистий рахунок його представника з боку ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» було перераховано станом на день звернення до суду кількома платежами всього 25 396,17 грн.

Позивач звертає увагу на те, що навіть з врахуванням франшизи він не отримав усю суму необхідного страхового відшкодування. На даний час неможливо за отримані ним від відповідача кошти відремонтувати пошкоджений автомобіль, і у всіх майстернях куди він звертався для ремонту автомобіля називали значно більшу суму.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Відповідно до вимог п. 36.2 Закону страховик протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону страховик не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, у випадку прийнятого позитивного рішення, повинен сплатити таке відшкодування.

Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що Страхова компанія сплачує потерпілій особі суму страхового відшкодування заподіяної шкоди у разі належного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо зобов'язання страхової компанії доплатити позивачу суму за звітом, який зроблено за запитом останньої, яка фактично дорівнює розміру ПДВ при проведенні відновлювального ремонту.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо покладення в основу рішення звіту про вартість встановленого ремонту вищезгаданого автомобіля, який було зроблено страховою компанією.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з роз'ясненнями п. 9 Постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

Пунктами 2.3. та 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 передбачено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що страховою компанією при вчиненні ДТП підлягає відшкодування вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 було застраховано в ТДВ «СТ «Домінанта», згідно полісу № АЕ/6988736 від 30.03.2016 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 100 000 грн. Розмір франшизи визначено в 1 000 грн. (а. с. 12).

Встановлено, що позивачем на даний час не відремонтовано автомобіль, оскільки виплачених коштів страховим товариством є недостатньо, а тому ОСОБА_1 звернувся до незалежної експертної установи з метою визначення розміру завданої шкоди.

Відповідно до звіту № 0246 про оцінку автомобіля CHERI EASTAR НОМЕР_2, складеного 22.08.2016 суб'єктом оціночної діяльності СПД ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, після його пошкодження при ДТП складає: 75 843,58 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає: 52 129,60 грн. (а. с. 17-48).

Для складання такого звіту позивачем було сплачено 1 570 грн., що підтверджується актом №0246К-16 здачі-прийняття виконаних робіт (а. с. 16) та квитанцією №833267 від 22.08.2016.

За наведеного, колегія суддів вважає, що саме вартість відновлювального ремонту визначена в звіті № 0246 від 22.08.2016 має братися до уваги.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що при здійсненні зазначеного розрахунку податок на додану вартість не включався, а тому не входить до складу витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ТДВ «СТ «Домінанта» про необхідність зменшення розміру вартості відновлювального ремонту на суму ПДВ.

Таким чином, майнова шкода в розмірі 75 843,58 грн. підлягає зменшенню - 20% ПДВ = 60 674,87 грн. - 25 396,17 грн. (виплачена сума СТ «ДОМІНАНТА» позивачу) = 35 278,70 грн.

За наведеного, з ТДВ «СТ «Домінанта»на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 35 278,70 грн.

Також, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача 1 570 грн. витрат понесених останнім за складання звіту № 0246 від 22.08.2016, що підтверджується матеріалами справи.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов висновків з неповним дослідженням матеріалів справи та порушенням норм матеріального права.

За наведеного, вимоги поданих апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1 570 грн.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-382, 389-390 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (місцезнаходження - вул. Саксаганського, 119 м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35265086) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3; номер і серія паспорта НОМЕР_4) страхове відшкодування в розмірі 35 278,70 грн. та вартість проведеного дослідження в розмірі 1 570 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 157,52 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст Постанови складено 29.01.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк