Дата документу 25.01.2018 Справа № 545/3561/16-ц
Провадження № 2/554/338/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту; треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.10.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, який було ним згодом змінено. ОСОБА_1 у позові вказав, що 01.09.2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позички про надання у безоплатне користування індивідуально визначене майне, що вказане у п.1.2 договору та акті приймання-передачі до нього. Пунктами 4.3, 7.2 укладеного договору позички передбачено, що строк його дії закінчується 01.01.2016 року. Відповідно до вимог ст.831 ЦК України 27.12.2015 року позивачем надано відповідачу лист-нагадування про закінчення строку договору позички.

Проте, 03.01.2016 року позивачем отримано повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ним допущено заборгованість у сплаті кредитних коштів перед ПАТ «Укрсоцбанк» та про стягнення кредитної заборгованості з нього рішенням суду. Також, стало відомо, що 01 та 26 червня 2015 року на виконання відповідного рішення суду під час виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП №44904328 державним виконавцем відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 було описано з накладенням арешту та забороною на відчуження майно, що позивач надав відповідачу згідно договору позички від 01.09.2014 року. Вказані дії виконавця спрямовані в подальшому на оцінку описаного майна та його продаж з метою погашення банківської заборгованості відповідача, тому останній не може повернути ОСОБА_1 отримані речі.

Посилаючись на порушення конституційних прав позивача на володіння, користування та розпорядження своєю особистою власністю, ОСОБА_1 просив виключити з опису та звільнити з під-арешту наступне майно, що належить позивачу на праві особистої власності: телевізор SAMSUNG LE26A0GG1 з пультом дистанційного управління (9 шт.); телевізор TOSHIBA V66A00517500 з пультом дистанційного управління (1 шт.); телевізор Supra (1 шт.); телевізор Grunding (1 шт.); телевізор Graetz (1 шт); телевізор HPC (1 шт.); кондиціонер SENEI C2G80070530 (9 шт.); холодильник BEKO (1 шт.); холодильник ARDO (1 шт.); холодильник Bauknecht (1 шт.); холодильник Nord (1 шт.); холодильник (1 шт.); холодильник Continent (1 шт.); холодильник AEG Santo (1 шт.); калорифер масляний WildWind (1 шт.); калорифер масляний WildWind (1 шт.); калорифер масляний WildWind (1 шт.); калорифер масляний Saturn (1 шт.); калорифер плаский (1 шт.); роутер TP Link (1 шт.); роутер D Link (1 шт.); ресепшн дерево-скло (1 шт.); годинник настінний (1 шт.); шафа гостьова багатосекційна із дзеркалом з ДСП (1 шт.); шафа-гардероб з полицями з ДСП (1 шт.); шафа низька з полицями з ДСП відкрита (1 шт.); шафа-гардероб з ДСП із дзеркалом (33 шт.); стіл письмовий (18 шт.); столик журнальний (1 шт.); стілець дубовий мякий (3 шт.); тумба з ДСП (28 шт.); диван малютка (1 шт.); диван великий коричневий (1 шт.); диван кутовий бежевий (зламаний) (1 шт.); диван (1 шт.); ліжко 2-х спальне з дерева з матрацом (5 шт.); ліжко односпальне з дерева з матрацом (22 шт.); ліжко односпальне з ДСП з матрацом (40 шт.); картинка рельєфна (квіти) у рамці (1 шт.); картинка рельєфна (полуниця) у рамці (4 шт.); картинка рельєфна (будиночки) у рамці (1 шт.); картинка рельєфна (кораблі на морі) у рамці (1 шт.); картинка рельєфна (квітка у горщику) у рамці (1 шт.); люстра 5-ти секційна (1 шт.); люстра одинарна з флаконом кругла (20 шт.); світильник Gril червоний (20 шт.); світильник (20 шт.); джакузі білий (20 шт.); душова кабінка Korra (20 шт.); унітаз керамічний (20 шт.); раковина керамічна зі стойкою (20 шт.); дзеркало (20 шт.); сушилка для рушників металічна (20 шт.); сміттєвий бак металічний з кришкою (20 шт.); батареї 1-ти секційні чугунні (38 шт.).

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просив на підставі обставин, зазначених в первісній заяві, та враховуючи, що ним майно було придбане за договором купівлі-продажу, перелічене в додатку до договору позички, просив визнати, що майно : комплект офісних меблів 1шт. за 7000 гривень, ліжко 2х0,9 25 шт. по 1000 гривень на суму 25000 гривень, ліжко 2х0,9 25 шт. по 1000 гривень на суму 25000 гривень, тумбочка приліжкова 10 шт. по 200 гривень на суму 2000 гривень, шафа для одягу 10 шт. по 500 гривень на суму 5000 гривень належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і виключити перелічене майно з опису (акт опису і арешту майна від 01.07.2015 року) та зняти з нього арешт.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року в справі за клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» залучено в якості третіх осіб ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз».

В судовому засіданні 14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Вказав, що він не зменшує свої позовні вимоги, просить виключити з акту опису всі 55 найменувань майна. Пояснив, що майно він придбав у ФОП, йому обіцяно було видати копії чеків.

В судове засідання 25.01.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, не повідомив причин неявки. Суд, керуючись вимогами ст.223 ЦПК України, вирішив закінчити розгляд справи у відсутність цього учасника справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання жодного разу не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не зявився, про розгляд справи третя особа повідомлена належним чином.

Представник третьої особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» до суду не зявився, про розгляд справи третя особа повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третіх осіб.

Заслухавши позивачаОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, в т.ч. шляхом визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №44904328 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 16549580,90 гривень.

У вказаному відділі перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, окрім як на користь ПАТ «Укрсоцбанк» й інших стягувачів, а саме: ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» (а.с.186-189 постанови про відкриття виконавчого провадження).

Актами опису й арешту майна від 26.06.2015 року та 01.07.2015 року було описано рухоме майно боржника та обмежено у праві розпорядження, у тому числі передачу в оренду та суборенду (а.с.7-18 акти опису й арешту майна; а.с.69-71 пояснення на позов представника управління ОСОБА_5).

Згідно з положеннями ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положення статті 321 ЦК України встановлюють непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачає ст..392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач надав суду ксерокопію договору позички від 01.09.2014 року, укладеного в простій письмовій формі (а.с.19-21) та акту приймання-передачі до договору позички від 01.09.2014 року (а.с.22-23). ОСОБА_1 вказав, що спірне майно він придбав за договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для визнання за позивачем права власності на описане державним виконавцем майно відсутні, оскільки суду не надано документів в підтвердження придбання цього майна та фактичну передачу його позивачу.

Позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що майно, яке знаходилось у ОСОБА_2 та на яке накладено арешт, належить саме ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин на які він посилався, а за такого заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 328,321, 334 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту; треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», місцезнаходження: вул..Ковпака,29 м.Київ, , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, місцезнаходження: 36014 м.Полтава, вул..Соборності,45; ОСОБА_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз», місцезнаходження: 36039 м.Полтава, вул..Козака, 2а.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: А.М. Чуванова