Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/7/18
Провадження № 4-с/723/389/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, зазначив, що 04 листопада 2013 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист по справі №723/1930/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 45077,48 грн.

18.01.2017 року старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53248148 з примусового виконання виконавчого листа по справі №723/1930/13-ц.

20.12.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2, в якій підсьавою повернення зазначено п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що майна та коштів, на які б можна було звернути стягнення та які б належали боржнику на праві власності, не виявлено.

Заявник вважає, що державним виконавцем не в повному обсязі здійснені виконавчі дії з виконання виконавчого документа №723/1930/13-ц, чим допущено неправомірну бездіяльність. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві порушує їх права, оскільки дії державного виконавця вчинені всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не здійснено необхідних дій в повному обсязі, зокрема, не здійснено запит до банківських установ про розрахункові та депозитні рахунки боржника (у тому числі і шляхом ініціювання відповідного запиту до суду з метою розкриття банківської таємниці), у постанові вказано про здійснення запиту до органів ДФС, проте цей захід є недостатнім, оскільки вказані органи володіють інформацією тільки щодо фізичних осіб-підприємців, а інформація про банківські рахунки фізичних осіб до органів ДФС не передається. Крім того, не здійснені заходи щодо обмеження виїзду боржника за межі України як особи, що має невиконані боргові зобовязання, боржник не викликаний до державного виконавця з метою стягнення заборгованості, а також не здійснено розшук майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб.

Просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №53248148 по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 45077,48 грн. неправомірною, скасувати постанову старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні ВП №53248148 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 45077,48 грн.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» не зявився, будучи повідомленим про розгляд справи, в скарзі клопотали про розгляд у відсутності їх представника.

Старший державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні скарги, вказуючи, що дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчих документів по стягненню боргу з ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід Банк» виконувались згідно чинного законодавства. До заяви додав копії матеріалів по виконавчому провадженню.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі №723/1930/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 45077,48 грн. що підтверджується копією виконавчого листа по справі №723/1930/13-ц від 10.10.2013 року.

18.01.2017 року старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №53248148 з виконання виконавчого листа №723/1930/13-ц виданого 04.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк», що підтверджено копією вищевказаної постанови.

20.11.2017 року старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №53248148, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно відповідей від відповідних установ, що реєструють право власності, за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, згідно відповіді ДФС за боржником як фізична особа відкриті рахунки у фінансових установах відсутні. Згідно відповіді ПФУ, боржник як одержувач пенсії, та у трудових відносинах зі страхувальниками не перебуває.

З копій матеріалів по виконавчому провадженню, надісланих суду старшим державним виконавцем Казмировичем В.М. вбачається, що відповідно до листа Територіального сервісного центру 7344 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області №78 від 31.01.2017 р., адресованого начальникові ДВС Сторожинецького району на виконання запиту №127 від 19.01.2017 року, згідно облікових даних АІПС «Автомобіль» та «Наіс» за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб марки «ВАЗ-21114» н/з НОМЕР_1, кузов ХТА 8820, рік виготовлення 2006.

В наданих матеріалах виконавчого провадження також наявні:

- копія постанови про розшук майна боржника, а саме, транспортного засобу марки «ВАЗ-21114» н/з НОМЕР_1, 2006 року випуску, винесена 22.05.2014 року у ВП №42488092 при примусовому виконанні виконавчого листа №723/1139/13-ц, виданого 30.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Новий», та копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2014 року щодо зазначеного майна боржника в цьому ж виконавчому провадженнні;

- відповіді ПФУ України від 18.01.2017 р., відповідно до яких відомості про те, що ОСОБА_3 отримує пенсію чи працює за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи відсутні. Дані відповіді отримані у виконавчому провадженні №53248245;

- відповідь ДФС України від 20.01.2017 р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - інформація щодо ОСОБА_3 відсутня. Дана відповідь також отримана у виконавчому провадженні №53248245;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3, сформована 09.02.2017 року, відповідно до якої відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні;

14.11.2017 року старшим державним виконавцем Казмировичем В.М. за участю двох понятих був складений акт про неможливість стягнення з ОСОБА_3 на користь «Родовід Банк», встановлено, що згідно відповіді з установ, що реєструють право власності за боржником майна не виявлено, транспортний засіб не виявлено. Як вбачається з акту, боржник, його представник чи інша особа при складанні акту не були присутні. Наведене підтверджується копією акту, що наявна в наданих суду матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.а ч.1 ст.449 ЦПК України встановлює строки для звернення зі скаргою до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Заявник в скарзі зазначив, що отримав оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу лише 20.12.2017 року. Зазначене підтверджується датою та номером реєстрації вхідної кореспонденції від 20.12.2017 року та копією конверту.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Старшим державним виконавцем Казмировичем В.М. не надано суду доказів, що копія оскаржуваної постанои надсилалася стягувачеві в порядку та строки, встановлені ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого стягувач міг дізнатися про порушення його прав та інтересів до дати, вказаної останнім.

Таким чином, суд вважає, що заявником не пропущений встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом. Відповідно до частини 3 статті виконавець наділений рядом прав під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, останній вправі одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв»язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з»явився за викликом виконавця, останній має право звернутися до суду щодо застосування приводу; вимагати від боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника; здійснювати інші повноваження, передбачені цим законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації- про доходи боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано вимог закону при перевірці майнового стану боржника та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника у встановлені законом строки.

Надані державним виконавцем копії постанов від 22.05.2014 року про розшук майна боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії відповідей з Пенсійного фонду України, ДФС України не є належними доказами про вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа №723/1930/13-ц, оскільки вони стосуються інших виконавчих проваджень, відмінних від ВП №53248148.

Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру 7344 від 31.01.2017 року №78 за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ 21114, н/з НОМЕР_1, однак державним виконавцем не надано доказів про вжиття заходів щодо розшуку даного транспортного засобу, накладення на нього арешту у виконавчому провадженні №53248148.

Не вжито державним виконавцем достатніх заходів і щодо перевірки наявності у боржника ОСОБА_3 нерухомого майна, оскільки, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована вона 09.02.2017 року, а доказів щодо проведення таких перевірок у відповідності до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в подальшому, аж до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2017 року суду не надано.

В наданих суду документах виконавчого провадження відсутні відомості про те, чи викликався боржник державним виконавцем, чи відбиралися у нього пояснення по факту невиконання рішення, чи здійснювалася перевірка щодо наявності у нього рухомого майна, коштів, чи не ухиляється боржник від виконання рішення суду, чи встановлювалося місце проживання боржника в ході виконавчого провадження з огляду на те, що в акті про неможливість стягнення від 14.11.2017 року адреса боржника не зазначена, як і не вказано з якої причини даний акт складений без боржника (його представника, іншої особи). Також в акті зазначено, що транспортний засіб не виявлено, при цьому невідомо які заходи вживалися для його виявлення.

Таким чином, суд вважає, що старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 допущено неправомірну бездіяльність у виконавчому провадженні №53248148 за виконавчим документом №723/1930/13-ц, виданого Сторожинецьким районним судом 04.11.2013 року. Державним виконавцем не враховано вищенаведених вимог закону і помилково зроблено висновок про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавчий документ повертається, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі ст.ст.18, 28, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.18, 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №53248148 по стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 45077,48 грн. за виконавчим документом №723/1930/13-ц, виданим Сторожинецьким районним судом, неправомірною.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.11.2017 року у виконавчому провадженні №53248148.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: