Справа № 2-3100/10/05 Головуючий суддя І інстанції: Шмадченко С.І.
Провадження № 22-ц/790/1666/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 140 790, 25 гривень 25 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, тому підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наступних підстав.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( в редакції, яка діяла на момент розгляду справи та ухвалення рішення) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, журнал судового засідання від 09.04.2010 року, який міститься на сторінці 39-40 справи, не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку - сім днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко