Провадження№2/235/923/18
Справа №235/1466/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Лебеденко В.В.

за участю представника позивача

ОСОБА_1 виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування України

в Донецькій області в особі

Мирноградського міського відділення

ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду

Соціального страхування України

В Донецькій області ОСОБА_2

за участю представника відповідача

Головного управління Держпраці

у Донецькій області ОСОБА_3

за участю третьої особи ОСОБА_4

за участю представника третьої особи

ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_5

за участю представника третьої особи

Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного ОСОБА_1 Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Мирноградвугілля», Покровська центральна районна лікарня про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до Головного ОСОБА_1 Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Мирноградвугілля», Покровська центральна районна лікарня про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 26.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування із заявою про надання направлення на МСЕК.

25.04.2016 року на підставі п. 1.9 ОСОБА_7 складання та вимог до санітарних та гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом МОЗ України від 13.12.2004 року за № 614 Красноармійським міськрайонним управлінням головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області була складена Інформаційна довідка про умови праці при підозрі в нього професійного захворювання ОСОБА_4 № 349/02.1.

Відділення вважає, що дана довідка була видана безпідставно та не відповідає дійсності, оскільки Довідка про робочі міста, характер виробництв, обємах виконання робіт та режиму праці ОСОБА_4 була підготовлена ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» лише 25.05.2016 року за № 03/10, так як зазначено в Довідці шахти, що припис головного лікаря Красноармійської СЕС отримано 23.05.2016 року. Тобто інформаційна довідка була підготовлена за місяць раніше, ніж ВП «Шахта «Стаханова» ДП Красноармійськвугілля надала всі необхідні документи для складання Інформаційної довідки

Крім того, у Інформаційній довідці, у розділі «Источники информации» є посилання на Довідку про умови праці з ВП «Шахта Стаханова» № 03/10 від 25.04.2016 року, що суперечить дійсності. Фактично довідку складено 25.05.2016 року. З матеріалів справи вбачається, що матеріали розслідування причини виникнення професійного захворювання ОСОБА_4 складені на підставі документів, які містять завідомо неправдиві відомості та не могли бути використані членами комісії з розслідування. З актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 2 від 09.02.2018 року, складеного на ОСОБА_4 не погодились члени комісії з розслідування профпатолог Покровської ЦРЛ ОСОБА_6 та завідувач сектору страхових експертів - страховий експерт з охорони праці відділення ОСОБА_8 та підписали акт за формою П-4 з окремою думкою.

Відділення вважає, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 № 2 від 09.02.2018 року підлягає скасуванню, оскільки складений на підставі неправдивих даних, а саме інформаційної довідки про умови праці при підозрі в нього професійного захворювання ОСОБА_4 та відсутності окремої думки айцевої ОСОБА_9 просить скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_4 за формою П-4 № 2 від 09.02.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 Держпраці надали суду відзив, в якому зазначили, що відповідно до положень ОСОБА_7 № 1232 обов»язок проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, а також складання акту за формою П-4 належить виключно комісії. За результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 . На теперішній час комісія, яка проводила розслідування причин виникнення хронічного захворювання у ОСОБА_4 припинила свої повноваження. Позивач вже звертався до Красноармійського міськрайонного суду з позовом про скасування інформаційної довідки про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання ОСОБА_4, видане Красноармійським міськрайонним управлінням головного управління Держсанепідслужби Донецької області від 25.04.2016 року № 349/02.1; медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання у ОСОБА_4, видане Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» 3 25/672; повідомлення про професійне захворювання № 377 від 05.07.2016 року за формою П-3, видане Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН». Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.09.2017 року позивачу відмовлено в задоволенні позову, ухвалою апеляційного суду від 25.10.2017 року апеляційну скаргу позивача відхилено. Вважають, що суд не вправі в порушення конституційних принципів перебирати на себе права та обовязки уповноваженої комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Позивач не надав до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, в тому числі на порушення комісією положень ОСОБА_7 № 1232 під час проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та складання акта за формою П-4. Просять у задоволенні позові відмовити.

Представник третьої особи ДП «Мирноградвугілля» в судовому засіданні пояснив,що акт за формою П-4 відповідає вимогам закону. Вважає, що окремі думки, які були приєднані до матеріалів розслідування, повинні враховуватись при підписанні акту. В подальшому просив справу слухати без його участі. ( а. с. 67).

Представник третьої особи Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що як лікар-профтолог Покровської ЦРЛ була членом комісії по розслідуванню профзахворювання ОСОБА_10 При складанні і підписанні акту за формою П-4 усно висловила свою думку щодо неспівпадання дати запиту на підприємство і дати складання підприємством інформаційної довідки, окремої думки у письмовому вигляді не приєднувала до матеріалів справи. Проте, з висновками комісії щодо наявності у ОСОБА_4 профзахворювання повністю згодна. Вважає, що її усна думка висловлена при складанні акту, не може вплинути на висновки комісії.

Третя особа ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що акт складений відповідно до вимог законодавства. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно Довідки про робочі місця, характері виробництв, обсягу виконуваемих робіт і режимі праці ОСОБА_4, складеної ДП «Красноармійськвугілля» 25.05.2016 року за № 03/10 ОСОБА_4 працював на ВП «Шахта Стаханова» з 05.08.2002 року по 24.07.2013 року. Його стаж роботи складає 12 років 8 місяців 17 днів, з них в якості машиніста підземних устаткувань 5 місяців 26 днів; гірноробочого по ремонту гірничих виробок- 12 років 1 місяць 29 днів. Довідка видана згідно припису лікаря Красноармійської СЕС № 316/02.1 від 22.04.2016 року, отриманого шахтою 23.05.2016 року ( а.с. 4-7).

Головним державним санітарним лікарем м. Красноармійська, Димитрова затверджена інформаційна довідка про умови праці при підозрі у робітника професійного захворювання ОСОБА_4 на підставі довідки про умови праці з ВП «Шахта Стаханова» № 03/10 від 25.04.2016 року ( а.с. 11-15). На інформаційній довідці стоїть номер 349/02.1 від 25.04.2016 .

За результатами розслідування хронічного професійного захворювання комісією було складено ОСОБА_7 за формою П-4 на підставі наданих документів.

ОСОБА_11 № 2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 08.02.2018 року, затвердженого першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області 09.02.2018 року, професійне захворювання: хронічна радикулопатія в стадії затухаючого загострення з помірним статико-динамічними порушеннями та стійким больовим компонентом-захворювання професійне, встановлено вперше; хронічний бронхіт 11 ст., фаза затухаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН1-11 ст.- захворювання професійне встановлене вперше; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху за класифікацією ОСОБА_12 та ОСОБА_13- виникли внаслідок несприятливих виробничих факторів, параметри яких перевищували допустимі величини, а саме під час роботи. ( а. с. 21).

До акту за формою П-4 приєднана окрема думка завідувача сектором страхових експертів- страховий експерт з охорони праці Мирноградського міського відділення управління ВД Фонду соціального страхування України у Донецькій області ОСОБА_8, в якій зазначено, що інформаційна довідка була видана безпідставно та не відповідає дійсності, так як довідка про робочі мяса, характер виробництв, об»ємах виконання робіт та режиму праці ОСОБА_4 була підготовлена ВП «Шахта «Стаханова» ДП Красноармійськвугілля» Красноармійською СЕС № 316/02.1 від 22.04.2016 року, отримано шахтою 23.05.2016 року. Тобто інформаційна довідка була підготовлена за місяць раніше, ніж ВП «Шахта Стаханова» ДП « Красноармійськвугілля» надала необхідні документи для складання даної Інформаційної довідки. Вважає, що Красноармійське управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області на час складання інформаційної довідки стосовно ОСОБА_4 не мало відомостей про умови роботи зазначеної особи на шахті. Крім того, у Інформаціній довідці, к розділі «Источники информации» є посилання на Довідку про умови праці з ВП «Стаханова» № 03/10 від 25.04.2016 року, що суперечить дійсності. Фактично довідку складено 25.05.2016 року. ( а. с. 22).

В акті за формою П-4 від 08.02.2018 року щодо розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_4 зазначено, що член комісії ОСОБА_6 поставила свій підпис в акті, зазначивши про окрему думку. ( а. с. 21) Про наявність окремої думки, в акті зазначила член комісії ОСОБА_8 , яка, в свою чергу, приєднала окрему думку в письмовому вигляді .( а. с. 21, 22).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.09.2017 року в задоволенні позову Мирноградського міського відділення дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Національній академії медичних наук України» про скасування інформаційної довідки про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання, медичного висновку про наявність підозри у робітника захворювання та повідомлення про професійне захворювання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Донецькій області, ОСОБА_4 відмовлено. ( а. с. 79-84).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області вказує , що підставами для скасування акту за формою П-4 є його складання на підставі неправдивих відомостей та відсутність окремої думки ОСОБА_6, яка повинна бути приєднана до акту.

Правовідносини щодо встановлення нещасного випадку на підприємстві регулюються ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ,ЗУ «Про охорону праці», ОСОБА_7 проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 .

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці"

Відповідно до п. п. 62 , 63 ОСОБА_7 проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 ( далі ОСОБА_7) усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

До хронічного професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок провадження професійної діяльності працівника та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового

процесу, пов'язаних з роботою.

Відповідно до п. 64 ОСОБА_7 віднесення захворювання до професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв'язку захворювання з умовами праці згідно з додатком 14 та переліку професійних захворювань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 р. N 1662.

Відповідно до п. 66 ОСОБА_7 для встановлення остаточного діагнозу та зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу лікар-профпатолог Автономної Республіки Крим, області або міста направляє хворого до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу з

відповідними документами.

За наявності ознак стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання лікувально-профілактичний заклад, що надає медичну допомогу працівникам підприємства, на якому працює хворий, або лікувально-профілактичний заклад за місцем його проживання направляє хворого на медико-соціальну експертну комісію для встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності.

Відповідно до п. 70 ОСОБА_7 спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3

Відповідно до п. 74 ОСОБА_7 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці

(у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Відповідно до п. 79 ОСОБА_7 роботодавець зобов'язаний в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: 1) відомості про професійні обов'язки працівника; 2) документи і матеріали, які характеризують умови праці на

робочому місці (дільниці, цеху); 3) необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; 4) матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці; 5) копії документів, що підтверджують видачу працівникові

засобів індивідуального захисту; 6) приписи або інші документи, які раніше видані закладами державної санітарно-епідеміологічної служби і стосуються даного професійного захворювання; 7) результати медичних оглядів працівника (працівників); 8) інші матеріали.

Відповідно до п. 86 ОСОБА_7 за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) .

Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п. 87 ОСОБА_7 за формою П-4, підписаний членами комісії з розслідування, затверджується головним державним санітарним лікарем Автономної Республіки Крим, області, міста, району, на водному, залізничному та повітряному транспорті, Міноборони, МВС, СБУ, Адміністрації Держприкордонслужби, Держспецзв'язку, Державного управління справами та завіряється печаткою.

У разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті.

Як вбачається з копії акту № 2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 09.02.2018 року за формою П-4, він затверджений Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області у якому комісією за участю представника відповідача зроблено висновок про наявність шкідливих умов праці.

В акті наявні як обставини виникнення професійного захворювання так і причини виникнення захворювання, заходи для ліквідації та запобігання виникнення професійних захворювань.

Відповідно до наказу N 133 від 25.03.2003 року Міністерством охорони здоров'я України було затверджено Перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань. До них віднесено "Інститут медицини праці". Центральна лікарська експертна комісія, створюється керівником Державної установи відповідача, яка встановлює зв'язок захворювання з умовами праці у відповідності до ОСОБА_7 та процедури, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року N 1112 " Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" на підставі документів, зазначених у Додатку N 13 цієї постанови. Відповідно до вказаного Додатку рішення про зв'язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей зазначених у цих документах.

Відповідно до п. 68 ОСОБА_7 у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до п. 87 ОСОБА_7 за формою П-4, підписаний членами комісії з розслідування, затверджується головним державним санітарним лікарем Автономної Республіки Крим, області, міста, району, на водному, залізничному та повітряному транспорті, Міноборони, МВС, СБУ, Адміністрації Держприкордонслужби, Держспецзв'язку, Державного управління справами та завіряється печаткою.

У разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті.

Відповідно до п. 33 ОСОБА_7 Контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Отже, нормативні документи вказують на те, що окрема думка оформляється письмово як додаток до акту в разі незгоди зі змістом акта розслідування.

Тобто, в окремій думці має бути вказано аргументи члена комісії стосовно його незгоди з причинами та висновками щодо нещасного випадку і насамперед із кваліфікацією нещасного випадку як пов»язаного чи не пов»язаного з виробництвом, повинна містити лаконічну та мотивовану інформацію щодо незгоди члена комісії з обставинами й причинами настання нещасного випадку з посиланням на чинний нормативний документ, оскільки згідно вищезазначених норм права це єдиний спосіб для члена комісії викласти в матеріалах спеціального розслідування свою версію події, повязаної з настанням нещасного випадку.

Відповідно до п. 34 порядку посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного

випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення

акта за формою Н-5 або Н-1.

Як встановлено в судовому засіданні член комісії ОСОБА_6 дійсно в усній формі висловили свою окрему думку щодо неправильності зазначення дати отримуваної інформаційної довідки з підприємства. Проте, оскільки повністю підтримала висновки комісії щодо змісту акту, зокрема стажу ОСОБА_4, його захворювання , окрему думку в письмовому вигляді, як того вимагають вищезазначені норми права, до акту не приєднувала.

Окрім того, як представник третьої особи ОСОБА_6, так і сам представника позивача в судовому засіданні зазначили, що наявність чи відсутність окремої думки ОСОБА_6 щодо неправильності дати складання інформаційної довідки з підприємства, не впливають на висновки комісії щодо наявності профзахворювання у ОСОБА_4

Аналізуючи вищезазначені норми права, суд приходить до висновку про те, що член комісії, голова комісії не вправі наполягати на приєднанні окремої думки до матеріалів розслідування після складання і підписання акту.

Чинним законодавством не передбачено визнання акту недійсним в разі неприєднання до акту за формою П-4 окремої думки члена комісії, яка не була приєднання в момент складання і підписання акту за формою П-4. Приєднання окремої думки до акту- це право члена комісії, а не його обов»язок.

Доводи представника позивача про те, що акт за формоюП-4 від 08.02.2018 року щодо розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_4Є складений на підставі неправдивих відомостей не доведений в судовому засіданні, зокрема спростовується рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.09.2017 року та ухвалою Апеляційного суду від 25.10.2017 року, яке набуло законної сили.

Відповідно до ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що на момент складання та підписання акту за формою П-4 окрема думка члена комісії ОСОБА_6 взагалі не складалась і не приєднувалась до акту, її зауваження в акті стосувалось лише дати надання інформаційної довідки, але не стосувалось висновків комісії про наявність у ОСОБА_4 профзахворювання, з якими вона повністю була згодна, надати письмово окремо думку до акту це її право, а не обовязок, відсутність окремої думки члена комісії ОСОБА_6, не приводить до порушення прав третьої особи ОСОБА_4, позивача по справі, а також, приймаючи до уваги той факт, що складання акту за формою П-4 на підставі неправдивих відомостей не доведено в судовому засіданні, Фондом також не доведено, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали суду від 30.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного ОСОБА_1 Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Мирноградвугілля», Покровська центральна районна лікарня про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Заходи забезпечення позову-у вигляді зупинення дії акту за формою П-4 від 09.02.2018 року з розслідування виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_4 скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.07.2018 року.

Суддя: