Єдиний унікальний номер 235/5322/17
Номер провадження 22-ц/4804/286/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Самойленко Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області заяви ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та оголошення перерви в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року (справа № 235/5322/17, суддя першої інстанції Величко О.В.), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 17 жовтня 2016 року у Інтернет - магазині ТОВ «Алло» він замовив мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S 16 GB Gold, замовлення № 101891905, вартість якого склала 3 444 грн.

20 жовтня 2016 року позивач отримав замовлений товар у відділенні перевізника «Нова Пошта». Ознайомившись удома із зовнішнім виглядом телефону та умовами гарантії, він звернув увагу на наліпку на зворотному боці телефону, які містила серійний номер та надпис англійською мовою, що перекладається як: «Для збереження ваших прав як споживача, будь ласка, збережіть цю наліпку незайманою». На офіційному сайті виробника в Україні у розділі «Гарантія» застережено, що змінення, видалення або пошкодження серійного номера тягне за собою анулювання гарантії. Він прийшов до висновку, що наклейку на зворотному боці телефону треба зберігати впродовж усього строку гарантії, що його не влаштовувало.

Керуючись ч. 4 ст. 12 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач листами від 22 жовтня 2016 року та від 10 листопада 2016 року повідомив продавця про розірвання договору, зазначивши адресу, де продавець може забрати товар, та реквізити для повернення коштів. У відповідь ТОВ «Алло» запропонувало позивачу повернути товар поштою, а після чого зобов'язалося повернути йому гроші. На день звернення до суду гроші з боку відповідача не повернуті.

Позивач вважав несправедливими умови Угоди, що визначені в пунктах 1.9, 1.12.3, 1.12.5 та 1.12.6, оскільки вони погіршують та порушують права споживача, що передбачені законодавством.

Посилаючись на п.п. 2, 3 ч. 3, ч.ч. 1, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач ОСОБА_2 просив визнати пункти 1.9, 1.12.3, 1.12.5 Угоди користувача недійсними.

Крім того, посилаючись на ч. 4 ст. 698 ЦК України, позивач просив встановити нікчемність пунктів 1.9, 1.12.3, 1.12.5 договору оферти (Угоди користувача) між ним та ТОВ «Алло» на мобільний телефон, що укладений внаслідок його замовлення № 101891905 від 17 жовтня 2016 року.

У другому реченні пункту 1.12.6 Угоди користувача слова «гарантійний строк на такий Товар вважається рівним трьом дням» просив замінити словами «гарантійний строк на такий товар вважається рівним двом рокам», оскільки такий строк передбачений ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачені за телефон кошти в розмірі 3 444грн., неустойку за прострочення повернення коштів в розмірі 12 191,76 грн. та визнати за ним право власності на мобільний телефон без виникнення зобов'язання з оплати його вартості.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним п. 1.9 договору оферти (Угоди користувача), встановлення нікчемності п. 1.9 договору оферти; застосування наслідків недійсності п. 1.9 договору: а) стягнення з відповідача на його користь сплачених за телефон коштів у сумі 3 444,00 грн.; б) стягнення з відповідача на його користь неустойки за прострочення повернення коштів у розмірі 12 191,76 грн.; в) визнання за ним права власності на мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S 16 GB Gold (українська версія) без виникнення зобов'язання з оплати його вартості та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року призначено до розгляду на 06 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10. Одночасно задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про транслювання перебігу судових засідань в мережі Інтернет, при розгляді даної справи здійснювати онлайн трансляцію судового засідання на офіційному веб-порталі судової влади України на каналі Youtube. Також задоволено клопотання ТОВ «Алло» про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Кіровському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити участі представника ТОВ «Алло» в судовому засіданні 06 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, копії ухвали направлені спеціалістам ДП «Інформаційні судові системи» для виконання в частині здійснення онлайн трансляції судового засідання, а Кіровському районному суду міста Дніпропетровська для виконання в частині забезпечення участі представника ТОВ «Алло» в судовому засідання в режимі відеоконференції.

06 грудня 2018 року за клопотанням представника відповідача по справі оголошено перерву до 20 грудня 2018 року 15 год. 00 хв. для врегулювання виниклого цивільного спору між сторонами.

20 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_2 на адресу Донецького апеляційного суду надійшли заяви про оголошення перерви в судовому засіданні і проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на те, що 01 грудня 2018 року в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, з 01 січня 2019 року підсистема ЄСІТС функціонує в тестовому режимі, а дослідна експлуатація системи розпочинається з 01 березня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, а відповідно до п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України подавати заяви та клопотання.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 мешкає за адресою: в АДРЕСА_1, на території, яка тимчасово не підконтрольна органам влади України, в заяві позивач не зазначив суд, в якому бажає брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на території України, та на теперішній час Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система ще не функціонує, то в задоволенні заяв ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та оголошення перерви в розгляді цивільної справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та оголошення перерви в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Суддя Донецького

апеляційного суду М.С. Будулуца