У х в а л а

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 691/813/16-ц

провадження № 61-2263 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідної МаріїОлександрівни, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року. Судовий збір сплачено у розмірі 1 653 грн 60 коп.

В касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ПАТ КБ «ПриватБанк» та не вказано про її відсутність, а також дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Враховуючи наведене, ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити адресу електронної пошти або якщо її не має, вказати, що така відсутня, а також дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Поряд із цим, у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання касаційної скарги на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року сплачено 1 653 грн 60 коп., тому необхідно доплатити 1 102 грн 40 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ПАТ ККБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк