Справа № 185/9224/17
Провадження № 4-с/185/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Бахмутського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року від Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» надійшла скарга на дії головного державного виконавця Бахмутського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2. В якій заявник просить - визнати неправомірними дії Бахмутського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2/523/65/12 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп.; - скасувати повідомлення від 27 жовтня 2017 року за вих. № 39679 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання дублікату виконавчого листа № 2/523/65/12 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп.; - зобов'язати Бахмутський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2/523/65/12 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 17 жовтня 2017 року ним було направлено до Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження та дублікат виконавчого листа № 2/523/65/12, який було видано 10 липня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп. 13 листопада 2017 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення головного державного виконавця Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки він не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника фізичної особи.

У судове засідання представник заявника - Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» не з'явився, відповідно до наданої заяви просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її в повному обсязі.

Головний державний виконавець Бахмутського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак була належним чином повідомлена про розгляд скарги, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2/0523/65/2012 від 18 серпня 2012 року, виданий Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 5 081 349 грн. 16 коп. 13 листопада 2013 року постановою державного виконавця відділу по справі відкрито виконавче провадження № 40709021. 17 грудня 2013 року відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 10 листопада 2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу направлено сторонам виконавчого провадження, а стягувачу було направлено виконавчий документ. Однак, пересилання поштових відправлень припинено і на теперішній час виконавчий лист знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній Україні.

У звязку з чим стягувач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа.

30 квітня 2017 року судом винесено ухвалу про задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

10 липня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом було видано дублікат виконавчого листа № 2/0523/65/2012 від 18 серпня 2012 року, який було видано Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 5 081 349 грн. 16 коп. (арк.с.5).

12 жовтня 2017 року стягувачем до Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження (арк.с.11) разом з дублікатом виконавчого листа, для виконання.

27 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Бахмутського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 було направлено на адресу ПАТ «ПУМБ» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.3 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинна бути зазначена дата народження боржника фізичної особи.

Державний виконавець при винесені повідомлення керувалася норами ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Однак, виконавчий лист № 2/0523/65/2012 від 18 серпня 2012 року було видано Київським районним судом м. Донецька за вимогами до виконавчого документа встановленими ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року. З якого вбачається, що дата народження боржника не є обовязковою вимогою до виконавчого документа.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно, (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма), і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Державний виконавець не взяв до уваги, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2/0523/65/2012, а оригінал був виданий 18 серпня 2012 року Київським районним судом м. Донецька.

Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі судом виконавчого документа.

Повноважень щодо скасування повідомлення державного виконавця суд не має, тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Тому скарга ПАТ «ПУМБ» підлягає частковому задоволенню, а саме дії головного державного виконавця Бахмутського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження слід визнати неправомірними та зобов'язати державного виконавця поновити порушене право заявника.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Бахмутського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2/523/65/12 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп.

Зобов'язати головного державного виконавця Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2/523/65/12 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Головін