АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача Стеченка Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Куліковій С.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що 15.01.2018 р. судовою колегією Апеляційного суду міста Києва у складі суддів Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д. та Кулікової С.В., відмовили у задоволенні апеляційної скарги у справі 753/22010/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, а тому побічно вони можуть бути заінтересовані у результатах розгляду даної справи. Суддя Кравець В.А. приймала участь при розгляді справи № 22-ц/796/2658, по якій було постановлено рішення від 13.02.2013 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

№ справи 753/10437/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/734 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши думку заявника, осіб які беруть участь у розгляді справи, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати відвід, заявленийпредставником ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Куліковій С.В. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: