Справа № 401/3050/17
№ 2/401/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про захист прав споживача, -

встановив:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживача. Ухвалою судді від 29.11.2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено попередній розгляд по справі.

20.12.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду. Розгляд даного клопотання відкладено через оголошену перерву в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача через невчасно отриманий виклик до суду.

Під час підготовчого судового засідання 16.01.2018 року представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивоване тим, що Закон України «Про судовий збір» не містить пільг щодо звільнення від сплати судового збору споживачів при зверненні до суду за захистом порушеного права.

Представники позивача заперечили проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача», в якій наявні пільги щодо сплати судового збору споживачами при судовому захисті своїх прав.

Розвязуючи заявлене клопотання, суд враховує, що реалізацію споживачем права на судовий захист, складовою якого є наявність пільг щодо сплати судового збору, регулює стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Водночас норма статті 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору. Тому сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому в зазначеній нормі переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки вона встановлена спеціальним Законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав.

Такий висновок узгоджується з пунктом 7 постанови пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати».

З огляду на викладене, підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживача без руху не вбачається, а отже в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 182, 185, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України, суд

постановив :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

16.01.2018