Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7324/17
У Х В А Л А

29.01.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Міжнародна інноваційна група» у вересні 2017 року звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором.

За результатами розгляду справи 14.11.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 269200155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (ідентифікаційний код 40008309) за порушення Договору кредиту № 035-Г/19 від 24.10.2007 року що виникло станом на 28.08.2017 року 91257 (девяносто одна тисяча двісті пятдесят сім) гривень 50 копійок, в тому числі: три проценти річних в сумі 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень 06 копійок, інфляційні втрати в сумі 30995 (тридцять тисяч девятсот девяносто пять) гривень 81 копійка та пеню в сумі 52461 (пятдесят дві тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 63 копійки, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 1395 (одна тисяча девяносто пять) гривень 32 копійки, а усього 92652 (девяносто дві тисячі шістсот пятдесят дві) гривні 82 копійки.

11.12.2017 року (дата здачі на пошту) ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 14.11.2017 року у цивільній справі №711/7324/17 за позовною заявою ТОВ «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору.

Ухвалою від 15.01.2018 року після усунення відповідачем недоліків, заяву про перегляд заочного рішення суду прийнято до розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2, як сторона по справі, не був присутній у судовому засіданні 14.11.2017 року, оскільки судову повістку про виклик у не отримував, а суд вирішив питання про стягнення коштів з відповідача без його участі у справі. Вважав, що підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача коштів став факт невиконання відповідачем обовязків по кредитному договору, який був нібито укладений з відповідачем. Однак суд на час ухвалення заочного рішення не знав, що ОСОБА_2 не брав в борг у ТОВ «МІГ» грошових коштів. Суд прийнявши оскаржуване рішення в заочному порядку позбавив відповідача права на встановлення обєктивної істини та права на спростування відповідачем намірів та намагань позивача стягнути кошти, які відповідач в нього не брав. У випадку належного повідомлення судом відповідача та проведення розгляду справи в загальному порядку відповідач безумовно скористався б цим правом. А тому просив скасувати заочне рішення від 14.11.2017 року по справі № 711/7324/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка належно повідомлених сторін та їх представників не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши доводи заяви представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Згідно матеріалів справи №711/7324/17 судова кореспонденція відповідачу направлялася за зареєстрованим місцем його проживання (18001, АДРЕСА_1).

Судова повістка про виклик в судове засідання 25.10.2017 року була отримана відповідачем ОСОБА_2 18.10.2017, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №146 (а.с. 99).

Судова повістка про виклик в судове засідання 14.11.2017 року була також отримана відповідачем ОСОБА_2 03.11.2017, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №154 (а.с. 104).

Отже відповідачу було відомо про наявність на розгляді в суді позову ТОВ «МІГ», а ОСОБА_2 мав достатньо часу, як для підготовки до судового засідання так і для повідомлення суду про причини своєї неявки. Доказів поважності причин неявки в судові засідання 25.10.2917 та 14.11.2017 суду не надано. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення (перенесення) слухання справи, або про причини неявки відповідача до суду не надходили, що дало законні підстави суду для розгляду справи в заочному порядку.

Крім цього у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які не були досліджені судом та які б могли мати значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування підстав для скасування заочного рішення відповідач посилався на ту обставину, що він не укладав договорів з ТОВ «Міжнародна інноваційна група» та не одержував від цього товариства в борг грошових коштів.

Однак ухвалюючи заочне рішення від 14.11.2017 суд і не виходив з того, що ОСОБА_2 отримував грошові кошти безпосередньо від ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

Підставою для стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна Група» 92652,82 грн. став перехід до ТОВ «МІГ» прав, як нового кредитора за Договором кредиту № 035-Г/19 від 24.10.2007 року згідно Договору № 30/15-2 від 19.04.2016 року про відступлення прав вимоги. В рішенні суду відсутні посилання на укладання безпосередньо між ТОВ «МІГ» та ОСОБА_2 будь-яких договорів.

Таким чином під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України правових підстав для скасування рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2017 року у цивільній справі №711/7324/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу та його представнику, що заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2017 року у цивільній справі №711/7324/17 може бути оскаржене ними в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду в тридцяти денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3