overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1302/18
Провадження № 2/577/664/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.06.2017 року в Корольовському відділі РАЦС Головного управління РАЦС Московської області, актовий запис № 598. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, вони мають різні позиції та є непримиримими при вирішенні різних питань сімейного життя. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вона звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить задовольнити ( а.с. 19).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.06.2017 року в Корольовському відділі РАЦС Головного управління РАЦС Московської області, актовий запис № 598 (а.с. 6).

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, посвідка на тимчасове проживання РТ184502, видана 04.07.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1, НОМЕР_2, виданий 19 квітня 2010 року Конотопським МВ ГУ МВС України в Сумській області), зареєстрований 07 вересня 2016 року в Корольовському відділі РАЦС Головного управління РАЦС Московської області, актовий запис № 598.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/6073/13-ц Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-з/790/97/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі судді Піддубного Р.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

11 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотання про виправлення описки.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що при виготовленні ухвали про повернення судового збору було зроблено описку, а саме помилково зазначено особу, яку зобов'язано повернути судовий збір Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, проте як правильно потрібно зобов'язати повернути судовий збір УДКСУ у Основ'янському районі м.Харкова.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року, копії квитанції, яка міститься в матеріалах справи, дійсно в ухвалі допущена описка.

За таких обставин, вважаю, що є підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та виправлення допущеної в зазначеній ухвалі описки, виклавши абзац другий резолютивної частини в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 269, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року описку.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Основ'янському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1: 2 656 гривень 86 копійок судового збору, сплачених ОСОБА_1 10 січня 2018 року за квитанцією № 14836576 в Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», на розрахунковий рахунок 0011, отримувач УДКСУ у Основ'янському р-ні м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Р.М.Піддубний
Справа № 288/640/18
Провадження № 2/288/506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Камянка» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13501 смт.Попільня вул.Миру,71 Попільнянського району Житомирської області) до ОСОБА_2 (13525 с.В.Лісівці вул.Центральна,74 Попільнянського району Житомирської області), ОСОБА_3 (13501 смт.Попільня вул.Миру,71 Попільнянського району Житомирської області), приватного сільськогосподарського підприємства «Камянка» (13504 с.Камянка вул.Щорса,1 Попільнянського району Житомирської області) про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача, клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 187, 189 - 192, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Камянка» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити Відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/519/18
Провадження № 2/645/942/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 8826 від 18.11.2016 року у розмірі 11066,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

18.05.2018 року до суду надійшла письмова заява голови правління ХОСК «Слобожанська» ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що розгляд цивільної справи за позовом ХОКС «Слобожанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по суті не розпочатий, а від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.05.2018 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/365/18

21 травня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Пояснила, що 18.07.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі дітей немає. Шлюбні стосунки не складаються. Відповідач зловживає спиртними напоями, у стані спяніння поводить себе агресивно, вдавався до фізичного насильства. Терпіти таке відношення до себе не бажає, тому більше року назад припинила стосунки з відповідачем. Спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позову суду не подав. У звязку з цим судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 18.07.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №54.

Дітей у шлюбі немає.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідач нехтує сімейними цінностями. Взаємини, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 18 липня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №54 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд в 30-тиденний строк.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 344/6686/18
Провадження № 2-н/344/209/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 349/674/18
Провадження № 2/349/315/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/674/18, перевірив позовну заяву ОСОБА_1, жительки м.Рогатин вул. Грушевського,3/2 Івано-Франківської області до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, місцезнаходження: м.Рогатин вул. Шевченка,29 Івано-Франківська область, про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу освіти Рогатинської РДА про стягнення 115 219 грн. 22 коп. невиплаченої індексації заробітної плати за період з березня 2003 року по травень 2018 року.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,43, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін на 05 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40, в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 05 червня 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 346/1569/18
Провадження № 2/346/1119/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.

за участю секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 03 жовтня 1986 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на Досин.

Згідно свідоцтва про зміну імені відповідачка 25 березня 2014 року змінила прізвище з Досин на ОСОБА_1, про що складено відповідний актовий запис за № 46, та підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії І-НМ № 012081.

Від спільного подружнього проживання народилося троє дітей, які на даний час повнолітні.

Спільне життя між подружжям не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому просить шлюб розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без його участі.

Відповідачка у судове засідання теж не зявилася і подала свою заяву у якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовільнити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 265, 268 , 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до зміни прізвища Досин (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 жовтня 1986 року у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 84 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Попова».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 357/3281/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства з іноземними інвестиціями « Технофарм-Україна » ( місце знаходження: 09030, Київська область, Сквирський район, с. Великополовецьке, вул. Новоселиця 2-А ) до Селянське фермерське господарство « Старт » (місце знаходження: 09183, Київська область, Білоцерківський район, с.Озерна, вул. Садова 4), ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1, 09100 ), третя особа: Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради (місце знаходження: 09100, Київська область, м.Біла Церква, б-р Олександрійський 94 ) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач в порушення договору оренди землі укладеного між позивачем та відповідачем, уклав новий договір тієї ж самої земельної ділянки та передав її в користування іншому арендарю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 04 червня 2018 року о 14:00 год.

В залі суду № 4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2