Справа № 192/1355/17
Провадження № 2/192/74/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" січня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог від 24 листопада 2017 року та 08 грудня 2017 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 серпня 2016 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2006/16 про надання останній кредиту в сумі 16614 грн. 00 коп. строком на 24 місяці починаючи з 18 серпня 2016 року по 17 серпня 2018 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачці грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідачка повинна була повернути 16614 грн. 00 коп. в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 не належним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилися в тому, що відповідачка не сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.

Станом на 30 листопада 2017 року, сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, з урахуванням платежів, від 04 вересня 2017 року в розмірі 1000 грн. 00 коп., 26 жовтня 2017 року в розмірі 10000 грн. 00 коп., які були сплачені відповідачкою після звернення позивача з позовом до суду, заборгованість за кредитом складає 13629 грн. 63 коп..

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідачка ОСОБА_2 повинна повернути:

13629 грн. 63 коп. залишок по кредиту;

2738 грн. 67 коп. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, тобто заборгованість становить 16368 грн. 30 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 не виконала взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, у звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачки як боржника про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви підтримала та прохала їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2006/16 від 18 серпня 2016 року (а.с. 5-6) про надання останній кредиту в сумі 16614 грн. 00 коп. терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 2.3 % на залишок заборгованості за кредитом, а також процентів, нарахованих згідно п. 4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 17 серпня 2018 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 16614 грн. 00 коп. згідно видаткового касового ордеру №2069 від 18 серпня 2016 року, а відповідачка зобовязалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з 16 вересня 2016 року та погасити кредит не пізніше 17 серпня 2018 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-10561 ЦК України (а.с. 5-6, 8).

Оскільки відповідачка порушила строки сплати кредиту та відсотків, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 43).

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п. 4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Відповідачка отримала кредит у сумі 16614 грн. 00 коп., але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобовязання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у звязку з чим позивачем їй 26 червня 2017 року направлялася претензія з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачкою не були виконані умови зобовязання, що свідчить про істотне порушення нею в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди (а.с. 9).

На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачки борг по укладеному між сторонами 18 серпня 2016 року кредитному договору в розмірі 16368 грн. 30 коп. з яких 13629 грн. 63 коп. залишок по кредиту та 2738 грн. 67 коп. проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Усенко, буд. 34-Б, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. К. Лібкнехта, буд. 49, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 33274256, заборгованість за кредитним договором № 2006/16 від 18 серпня 2016 року станом на 30 листопада 2017 року в розмірі 13629 (тринадцять тисяч шістсот двадцять девять) грн. 63 (шістдесят три) коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 67 (шістдесят сім) коп., а всього 16368 (шістнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 30 (тридцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 січня 2018 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.