АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1679/17 Номер провадження 22-ц/786/1070/18Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що 07 червня 2013 року помер його батько ОСОБА_4. У вересні 2017 року звернувся до Кобеляцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого батька, однак йому було відмовлено. Посилаючись на перебуванні протягом тривалого часу на лікуванні, просив суд визначити йому додатковий строк в один місяць для подання до Кобеляцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року в позові ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07 червня 2013 року помер батько позивача - ОСОБА_4.

Постановою Кобеляцької державної нотаріальної контори від 06 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого 07 червня 2013 року ОСОБА_4 на житловий будинок та господарські побудови, розташованого по вул. Небесної Сотні, 83 в м. Кобеляки Полтавської області, як такому, що спадщину не прийняв, у звязку з пропущенням строку на прийняття спадщини.

20 жовтня 2016 року на підставі заповіту ОСОБА_4 Кобеляцькою державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого син спадкодавця -ОСОБА_3 є спадкоємцем 3/8 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по вул. Шевченка,83 в м. Кобеляки, що складається в цілому з житлового будинку загальною площею 119,1 кв.м., житловою площею 85,4 кв.м.

Відповідно до довідки житлового кооперативу «Іскра» від 26 листопада 2015 року № 93 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 2005 року фактично не проживає.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Кобеляцької міської ради від 27 листопада 2015 року № 5807 ОСОБА_2 фактично проживає без реєстрації за адресою м. Кобеляки, вул. Московська, 26.

На підтвердження причин пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_2 надав копію виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 19883, відповідно до якої знаходився у неврологічному відділенні з 23.10.2013 року по 05.11.2013 року.

Відповідно до довідок сімейного лікаря від 28.11.2013 року та від 07.12.2013 року ОСОБА_2 продовжував лікування амбулаторно.

Разом з тим, з табелів обліку робочого часу працівників адміністративно-господарського підрозділу Кобеляцької ЦРЛ за жовтень-грудень 2013 року, листопад 2013 та січень 2014 вбачається, що ОСОБА_2 перебував на робочому місці.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_2 працюючи в КЗ «Кобеляцький Центр ПМСД» отримував заробітку плату за жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що записи в медичній книзі хворого та виписка із медичної картки стаціонарного хворого суперечать відомостям, зазначеним у табелях робочого часу за місцем роботи позивача та довідки КЗ «Кобеляцький Центр ПМСД» про відсутність інформації про лікування ОСОБА_2 в зазначений період, що викликало сумнів у їх правдивості, отже, вважав, що позивач міг приїхати до Кобеляцької державної нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини, а тому вказані підстави пропуску ОСОБА_2 строку для подання заяви про прийняття спадщини не є поважними.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Так, за загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року). Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте, позивачем не було доведено, у встановленому законом порядку, існування об'єктивних, непереборних та істотних перешкод у вчасному поданні заяви про прийняття спадщини.

Як на підтвердження поважності підстав пропуску строку прийняття спадщини позивача посилається на ті обставини, що від є юридично необізнаною людиною, на момент смерті батька проживав в іншому місті. Крім того, є інвалідом ІІ групи та постійно хворіє, в період з 23.10.2013 року по 05.11.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні та потім продовжував лікування до 07.12.2013 року амбулаторно.

Однак, зазначені обставини не є такими, що свідчить про існування труднощів у поданні заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини.

Тому, юридична недосвідченість ОСОБА_2 не є підставою вважати поважною таку причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилання позивача, що проживаючи в іншому місті не міг звернутися вчасно до нотаріальної контори, не заслуговують на увагу.

Як вірно зазначив районний суд, надані копії записів сімейного лікаря в медичній книзі хворого та виписка із медичної картки стаціонарного хворого суперечать відомостям, зазначеним у табелях робочого часу за місцем роботи позивача.

Таким чином, зазначені обставини не є такими, що свідчить про існування труднощів у поданні заяви про прийняття спадщини.

Крім того, колегія суддів зауважує, що з листопада 2013 року до моменту звернення представника позивача до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину минуло 4 роки. У зазначений період часу ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких дій спрямованих на прийняття спадщини, при цьому поважність бездіяльності спадкоємця щодо прийняття спадщини протягом 4 років нічим не обґрунтована .

Процедура подання заяви про прийняття спадщини визначена Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 . Пунктом 2.1.глави 10 вказаного Порядку визначено, що спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини. Проте, позивач не скористався можливістю направити нотаріусу заяву про бажання прийняття спадщини поштовим звязком.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність позивачем існування об'єктивних, непереборних та істотних перешкод у своєчасному поданні заяви про прийняття спадщини, а, отже, відсутність поважних причин, які б давали підстави для визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Повний текст постанови складено 21.05.2018р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1