АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1301/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2017 стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 05.01.2018 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 отримана апелянтом 19.12.2017.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя Оніщук М.І.