Справа № 127/1541/14-ц
Провадження 6/127/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Качанюк О.В,

державного виконавця Заплетнюка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Староміського відділу держаної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась старший державний виконавець Староміського відділу держаної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Староміському відділі держаної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 52778807 з примусового виконання:

наказу № 902/470/14 від 24.06.2014 року виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Баядера Логістік» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 17 241,32 грн. боргу та 1406,91 витрат зі сплати судового збору;

виконавчого листа № 127/1541/14-ц від 28.07.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором 35 261,54 доларів США, що еквівалентно 729 167,29 грн., 1933,52 долари США - сума несплачених відсотків, що еквівалентно 39 982,93 грн. та 1461,44 грн. судового збору;

виконавчого листа № 127/1547/15-ц від 31.08.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14685,24 доларів США, що еквівалентно 314 998,40 грн. та судовий збір у розмірі 3149,99грн.

виконавчого листа № 802/1839/15 від 29.07.2015 року виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2772,49 грн.

вимоги про сплату боргу № ф-2644-23у від 04.06.2015 року виданої ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави заборгованість в сумі 8182,68 грн.

Державним виконавцем зазначено у поданні, що ним, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про відкриття виконавчих провадженнь, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку (направлено на адресу, яка вказана в виконавчому документі постанову про відкриття виконавчого провадження). Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме:

21.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено в Територіальний сервісний центр 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області; зареєстровано обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржника та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; перевірено майновий стан боржника, який неодноразово викликався до відділу Староміського відділу ДВС; направлено запити до Державної податкової служби України: про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником; про джерела отримання доходів боржника; до Пенсійного фонду України: про отримання пенсії боржником; роботи боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами; про останнє місце роботи. Боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань рішенням, на виклики державного виконавця не реагує.

Вищевикладене й стало підставою для звернення державного виконавця до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення до виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та просив його задовольнити, аргументуючи мотивами викладеними в ньому.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Староміському відділі держаної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 52778807 з примусового виконання:

наказу № 902/470/14 від 24.06.2014 року виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ТОВ «Баядера Логістік» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 17 241,32 грн. боргу та 1406,91 витрат зі сплати судового збору;

виконавчого листа № 127/1541/14-ц від 28.07.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором 35 261,54 доларів США, що еквівалентно 729 167,29 грн., 1933,52 долари США - сума несплачених відсотків, що еквівалентно 39 982,93 грн. та 1461,44 грн. судового збору;

виконавчого листа № 127/1547/15-ц від 31.08.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14685,24 доларів США, що еквівалентно 314 998,40 грн. та судовий збір у розмірі 3149,99грн.

виконавчого листа № 802/1839/15 від 29.07.2015 року виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2772,49 грн.

вимоги про сплату боргу № ф-2644-23у від 04.06.2015 року виданої ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави заборгованість в сумі 8182,68 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 2 глави 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання державного або приватного виконавця має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи).

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Враховуючи ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суду не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржнику надіслано, у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчих проваджень, що йому відомо яку суму і яким чином він має сплачувати стягувачу. У матеріалах подання, оглянутих в судовому засіданні, відсутні докази повідомлення про вручення боржнику постанов. Матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду в судовому засідання державним виконавцем не було надано.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 902/470/14 від 03.05.2017 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Також, з матеріалів подання, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 902/470/14 від 03.05.2017 ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Суду не повідомлено інформацію щодо вжиття заходів виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 902/470/14 від 03.05.2017.

Суду не надано доказів того, що у боржника є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) виконати боргові зобовязання і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини, а також наявність з боку боржника свідомих діянь дій або бездіяльності), спрямованих на невиконання обовязку у виконавчому провадженні, що може вважатись ухиленням боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Отже, з подання, поданого старшим державним виконавцем Староміського відділу держаної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, вбачається відсутність належних доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищевказані обставини і зважаючи на положення вказаних норм, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Староміського відділу держаної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2018 року.

Суддя: