Справа № 1326/8772/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-з/811/102/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

22 грудня 2018 року року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Біля Універмагу» -Матушека Віктора Володиимровича про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою ТОВ «Біля Універмагу» та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2018 року представник ТзОВ «Біля Універмагу» Матушек В.В. подав до суду заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ТОВ «Біля Універмагу» та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року - з посиланням на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

«Обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді» Цяцяка Р.П. заявник вважає «бездіяльність головуючого судді Цяцяка Романа Павловича», оскільки дану справу за клопотанням ОСОБА_4 не було «знято з апеляційного розгляду для ухвалення додаткового рішення по справі», а саме - про розподіл між сторонами судових витрат.

Просить відвести суддію Цяцяка Р.П. від розгляду зазначеної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою ТОВ «Біля Універмагу» та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року визнано необґрунтованим та передано питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді згаданої заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю заяву.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Біля Універмагу» -Матушека Віктора Володиимровича доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Цяцяка Р.П. з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім цього, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід представника ТОВ «Біля Універмагу» -Матушека Віктора Володиимровича не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Цяцяка Р.П., а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді іприпущень, які не вказують на необ'єктивність чи упередження судді при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями.

Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб»єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об»єктивно обґрунтованих даних про те, що суддя Цяцяк Р.П. виявляє упередженість або безсторонність відносно представника ТОВ «Біля Універмагу» -Матушека Віктора Володиимровича у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Біля Універмагу» -Матушека Віктора Володиимровича про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

Апеляційного суду Савуляк Р.В.