У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року у справі № 755/30945/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

в с т а н о в и в

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про розстрочку виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року у справі № 755/30945/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, в якій просить суд надати роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року у справі № 755/30945/14-ц відносно суми заборгованості із заробітної плати за період вказаний в ухвалі разом з податками, які обов'язкові для сплати підприємством.

Заява обгрунтована тим, що сума стягнення за ухвало не відповідає фактичній сумі заробітної плати на підприємстві.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року у справі № 755/30945/14-ц заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - задоволено, та стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі, в сумі 24 946,62 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2017 року скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» - відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року у справі № 755/30945/14-ц - залишено без змін.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвала суду, зміст якої просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, що діяв на момент постановлення ухвали, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року у справі № 755/30945/14-ц, оскільки текст постановленої ухвали є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року у справі № 755/30945/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: