Справа № 331/4617/18
Провадження № 2 /331/1348/2018
УХВАЛА

07 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву арбітражного керуючого Дев»яткова Антона Олександровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про виділення частки у спільному сумісному майні ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому як ліквідатор ФОП ОСОБА_2 , просив поділити спільн сумісне майно - квартиру , загальною площею 131,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 /2 частині у праві власності; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 /2 частину та за ОСОБА_3 право власності на 1 /2 частину спірної квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином , з огляду на те, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру щодо поділу спільного майна , а також вимоги майнового характеру щодо визнання права власності , то ним повинно бути сплачено судовий збір в сумі 4 454,80 гривень ( 704,8 гривень за вимогу немайнового характеру та 3750 ,00 гривень за вимогу щодо визнання права власності) .

Проте, позовна заява судовим збором не оплачена, натомість позивачем зазначено, що згідно пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Позивач вважає, що арбітражний керуючий є громадянином, який звертається у передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" випадках на захист інтересів боржника та/чи кредиторів, не в порядку представництва, а на виконання передбачених законом спеціальних повноважень арбітражного керуючого та є таким, що звільнений від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". За статтею 2 вказаного Закону платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За змістом пункту 7 частини першої статті 5 вказаного Закону, на який посилається позивач , від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Правовий аналіз зазначеної норми свідчить про те, що, представляючи інтереси ФОП ОСОБА_2 , ліквідатор (арбітражний керуючий) Дев»ятков А.О. діє як посадова особа.

Відтак, ліквідатор (арбітражний керуючий) Дев»ятков А.О. , який підписав позовну заяву не є заявником до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а тому відсутні правові підстави вважати, що позивач у даній справі звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України , та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого Дев»яткова Антона Олександровичаь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про виділення частки у спільному сумісному майні залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

07.08.2018