Справа № 525/101/18
Провадження №2/525/117/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву (вказана як уточнення позовних вимог) ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі села Василівка Роменського району Полтавської області (як буквально вказано у позовній заяві), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та розподіл земельного паю (як вбачається з пунктів 2 та 3 прохальної частини позову), -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 30.01.2018 року засобами поштового звязку надійшла позовна заява про уточнення позовних вимог (як буквально вказано) позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі села Василівка Роменського району Полтавської області (як буквально вказано у позовній заяві), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 28.07.2012 року в сел. Гоголеве Великобагачанського району та про розподіл земельного паю навпіл з сестрою позивача ОСОБА_4 Вбачається, що дана позовна заява судовим збором не оплачена, адреса місцезнаходження відповідача взагалі не вказана, однак помилково вказано місцезнаходження села Василівка Роменського району як територія Полтавської області, оскільки Роменський район (де знаходиться спадкова земельна ділянка) розташований територіально в Сумській області, а не в Полтавській області, що є загальновідомо.

Суддя, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі села Василівка Роменського району Полтавської області (як буквально вказано у позовній заяві) (а по суті Сумської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 28.07.2012 року в сел. Гоголеве Великобагачанського району та про розподіл земельного паю навпіл з сестрою позивача ОСОБА_4 приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає передачі до іншого суду, оскільки територіально не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області, виходячи з таких підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України (в редакції 2017 року), зокрема, главою 2 «Цивільна юрисдикція». При цьому, параграф 3 цієї глави визначає, зокрема, виключну підсудність справ (ст.30 ЦПК України). Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (із змінами) також надані розяснення щодо застосування підсудності цивільних справ.

Звертаючись до Великобагачанського районного суду Полтавської області з даним цивільним позовом, позивач ОСОБА_2 вказує, що спірні правовідносини (заявлено про визначення додаткового строку для подання заяви до органу нотаріату про прийняття спадщини та розподіл земельного паю з іншим спадкоємцем) стосуються спадкової земельної ділянки, яка належала її померлому батьку ОСОБА_3 та яка знаходиться в селі Василівка Роменського району Сумської області. Тобто, заявлені позовні вимоги стосуються конкретно нерухомого майна (вищевказаної спадкової земельної ділянки); позивачем в п.2 та в п.3 позовної заяви заявлено вимоги про визначення їй, ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 28.07.2012 року в сел. Гоголеве Великобагачанського району та про розподіл земельного паю навпіл з сестрою ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї Постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (із змінами), згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, зокрема, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, враховуючи зміст заявлених позовних вимог ОСОБА_2, які стосуються нерухомого майна і визначені як вимоги про визначення їй, ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 28.07.2012 року в сел. Гоголеве Великобагачанського району та про розподіл земельного паю навпіл з сестрою ОСОБА_4, те, що згідно фотокопій Державних актів на право приватної власності на землю серія Р2 №683362 від 07.08.2002 року та серія Р2 №683473, що видані на імя ОСОБА_3, йому за життя належали земельні ділянки площею 3,944 га та 0,769 га, що розташовані на території Василівської сільської ради Роменського району Сумської області (а не на території Великобагачанського району Полтавської області), з огляду на норми ч.1 ст.30 ЦПК України (які стосуються територіальної юрисдикції (підсудності) за місцезнаходженням нерухомого майна та розяснення, що викладені в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (із змінами) вбачається, що вищевказаний цивільний позов ОСОБА_2 С.В. територіально не підсудний Великобагачанському районному суду Полтавської області, а підсудний Роменському міськрайонному суду Сумської області. При цьому, з огляду на вищевикладене та зміст заявлених позовних вимог, та обставина, що спадкодавець ОСОБА_3 проживав та помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 не змінює характеру правовідносин та визначеної ЦПК України виключної підсудності розгляду справи, які виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч.3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення. Як зазначається у ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, розясненнями, що викладені в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (із змінами), суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі села Василівка Роменського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та розподіл земельного паю (як вбачається з пунктів 2 та 3 прохальної частини позову) передати на розгляд іншого суду Роменського міськрайонному суду Сумської області (42000, м. Ромни, бульвар Шевченка 14 Сумської області), як таку, що не підсудна згідно територіальної юрисдикції (підсудності) Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В.Хоролець