Справа № 716/830/16-ц
Ухвала

Іменем України

17.01.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

за участю позивача- Остаповича І.В.,

представника позивача- Орлецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.11.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.11.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яким позов було задоволено.

В заяві заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 23.11.2017 посилаючись на те, що їй не було відомо про дати призначень судових засідань, вона не отримувала судових повісток про виклик до суду, а також не мала можливості подати свої заперечення та пояснення по обставинах справи. Крім того заявник посилається на те, що копію рішення вона отримала 04.12.2017.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в справі свідчать поштові повідомлення. Заяв про відкладення або розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України ( в ред. 2004 року чинного на день розгляду справи) , у зв"язку із неявкою в судове засідання відповідача та її представника, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, та не повідомили причини неявки до суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 викликалася до суду на 24.10.2017 та 23.11.2017, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами за місцем її реєстрації та згідно адреси зазначеної в позовній заяві та у відомостях адресно-довідкового бюро. Однак зазначені поштові повідомлення поверталися до суду не вручені, у зв"язку із тим, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає (а.с. 43, 46- зворот).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи судові повістки про виклик до суду направлялися також представнику відповідача ОСОБА_3, який своєчасно їх отримав, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 42, 47 зворот). Проте представник відповідача також двічі не з"явився в судові засідання, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та не повідомив причини його неявки в судові засідання.

Вказані обставини дозволяють зробити суду висновок, що порядок вручення судових повісток, встановлений статтею 76 ЦПК України ( в ред. 2004 року чинного на день розгляду справи) судом дотриманий. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України ( в ред. 2004 року) вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Отже, права відповідача ОСОБА_1 на належне повідомлення про дату , час, місце слухання справи не порушені і підстави неявки її та її представника ОСОБА_3 в судове засідання не можуть бути визнані поважними.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України ( в ред. від 03.10.2017) передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Встановлено, що заочне рішення від 23.11.2017 ухвалено Заставнівським районним судом на підставі наявних у справі доказів. Проте, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, заявником ОСОБА_1 не зазначено інших належних і допустимих доказів, які мають істотне значеня для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування вказаного заочного рішення. За таких обставин дана заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288ЦПК України ( в ред. від 03.10.2017), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.11.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз"яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Пухарєва