Справа № 401/3171/17
Провадження № 2/401/206/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що дитина постійно проживає з нею та перебуває на її утриманні. Батько з червня 2009 року припинив спілкування з донькою, займатись її вихованням, проявляти турботу про неї, не цікавиться її життям та розвитком, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Позивач та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з наведених в позовній заяві підстав, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували

Відповідач на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Поштові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. (а.с. 30, 52, 64, 78, 79)

Крім того, з метою забезпечення участі відповідача в розгляді справи судом вжито вичерпних заходів, зокрема, 22 лютого 2018 року, 06 березня 2018 року, 27 березня 2018 та 10 квітня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на офіційному сайті Судової влади України опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду. (а.с. 38, 50, 69, 72)

Враховуючи положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради надав заяву про розгляд справи без її участі. (а.с. 41)

При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 14 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року по справі № 2-о-126/2009 встановлено той факт, що рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 5, 11)

У відповідності до ст. 150, 180 СК України, батьки мають обов'язки щодо розвитку, виховання, навчання та утримання дітей.

Ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення судом батьківських прав матері чи батька.

Рішенням № 811 від 30 червня 2009 року Виконавчого комітету Світловодської міської ради «Про участь ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» призначено порядок зустрічей відповідача з донькою один раз на тиждень: в суботу з 7:30 год. до 17:00 год. (а.с. 6)

Довідками за вих. № 235 від 17 листопада 2017 року та за вих. № 2 від 11 січня 2018 року Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 підтверджується, що за період навчання ОСОБА_3 батько на батьківські збори не з'являвся. ОСОБА_1 не зверталася до адміністрації школи з заявою про заборону бачитись та спілкуватись з її донькою батьком ОСОБА_2 (а.с. 8, 34)

З довідок за вих. № 16 від 23 листопада 2017 року та за вих. № 1 від 10 січня 2018 року Дитячої школи мистецтв вбачається, ОСОБА_3 є ученицею 7 класу фортепіанного відділу Світловодської дитячої школи мистецтв, за період її навчання батько не цікавився навчанням дитини, не відвідував концерти для батьків, батьківські збори. ОСОБА_1 не зверталася до адміністрації школи з заявою про заборону бачитись та спілкуватись з її донькою батьком ОСОБА_2 (а.с. 9, 35)

Відповідно до довідки від 24 листопада 2017 року КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомого м. Світловодськ» вихованням та піклуванням за здоров'я (доглядає вдома та приходить на прийом до лікаря) своєї доньки ОСОБА_3, тільки мати - ОСОБА_1 (а.с. 10)

З копії розрахунку державного виконавця від 27 листопада 2017 року за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2-856/11, виданого 20 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання дитини вбачається, що боржник рішення суду про стягнення аліментів не виконує та кошти на утримання дитини не сплачує. Станом на 01 листопада 2017 року заборгованість відповідача по аліментам складає 12810 грн. 70 коп. (а.с. 7)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 та є сусідкою позивача, яка там проживає з донькою після розлучення з ОСОБА_2 Відповідача вона бачила давно.

Згідно висновку від 20 жовтня 2017 року, орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свій висновок орган опіки та піклування ґрунтував на наступному. Місце проживання батька невідоме, хоча зареєстрований він за місцем реєстрації та проживання дитини. Зі слів ОСОБА_1 відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, не цікавиться життям, навчанням та вихованням доньки, коштів на її утримання не надає, аліменти не сплачує. З метою залучення батька до участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 20 червня 2009 року був призначений порядок зустрічей ОСОБА_2 з дочкою. Проте, зі слів матері, ОСОБА_1 вищевказане рішення ОСОБА_2 жодного разу не виконувались, про що було повідомлено виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини Світловодського міськвиконкому у присутності матері ОСОБА_1 була заслухана думка неповнолітньої ОСОБА_3, яка сказала , що не хоче спілкуватися з татом, оскільки батько ніколи не цікавиться її життям, що любить тільки маму, допомагає їй і в майбутньому не пошкодує про своє рішення. (а.с. 43)

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону, виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В судовому засіданні підтверджено відсутність належної участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою. Як вбачається з представлених доказів у їх сукупності, кожен з вище вказаних фактів має місце по відношенню до відповідача, який свідомо нехтує своїми обов'язками щодо виховання своєї дитини, оскільки в найменшій мірі не цікавиться нею, не займається її вихованням та навчанням, не надає їй батьківської турботи, матеріально не забезпечує.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати меті цього заходу: захисту інтересів дитини та стимулювання батька щодо належного виконання своїх обов'язків. З огляду на наведені обставини, суд визнає його поведінку ухилянням від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 95, 209, 223, 259, 263- 265, 265, 280, 341 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказаного при реєстрації народження дитини як ОСОБА_2, позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

02.05.2018