Справа № 211/1743/17
Провадження № 2/211/184/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С. ,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2М, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі ОСОБА_4, -

встановив:

Через канцелярію суду 22.01.2018 представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що 19.01.2018 року суддею Довгинцівського суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було винесено рішення по справі №211/1642/17, яким позивачам (мешканцям будинку № 21 по бул. Європейський у м. Кривому Розі) було відмовлено у задоволенні позивних вимог у повному обсязі. Справа №211/1743/17, яка зараз розглядається суддею Ніколенко Д.М. є повністю подібною у правовідносинах та вимогах до відповідача ПАТ «Криворіжгаз». Вважає, що рішення від 19.01.2018 року судді Ніколенко Д.М. по справі №211/1642/17 викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді, зараз при розгляді справи № 211/1743/17.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що провадження у справі було розпочато за правилами ЦПК України в редакції до 15.12.2017, строки для подання заяви про відвід не сплили.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обгрунтованості заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі №211/1743/17 зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко