Справа №628/25/18 Провадження №4-с/628/8/18
УХВАЛА
24 липня 2018 р. м. Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківськой області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., секретарі Борщовій О.Л., за участю представників заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приватного виконавця ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, розглянувши скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_4 щодо виконання судового рішення,
Скаржник ОСОБА_1 11.05.2018 р. звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії приватного виконавця ОСОБА_4 неправомірними щодо проведення виконавчих дій 26 квітня та 5 травня 2018 року по виконанню ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про арешт транспортних засобів та винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, які належать йому на праві приватної власності та зобов`язати вищевказаного приватного виконавця скасувати постанову про опис та арешт майна боржника: автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», автомобіля марки ФІА №1 Газ 3302 фургон, а також автомобілів марки MAN T 33, KOGEL AWE 18, VOLKSWAGEN LT 28, ГАЗ 5327. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 вказав, що 27.04.2018 р. йому стало відомо, що приватний виконавець ОСОБА_4 виніс 25.04.2018 р. постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали Куп`янського міськрайонного суду від 02.02.2018 р. про накладення арешту на транспортні засоби, яка надійшла на його адресу поштою. 25.04.2018 р. ОСОБА_4 виніс постанову про арешт майна боржника, в тому числі вищевказаних транспортних засобів. В подальшому постановами від 26.04. та 05.05.2018 р. вищевказані транспортні засоби були арештовані. Скаржник вважає, що при здійсненні цих дій приватний виконавець ОСОБА_4 допустив незаконні дії, а саме: прибувши для арешту майна за адресою: м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, вул. Авіаційна, 1, останній залучив до даної виконавчої дії більше 25 чоловіків кремезної статури, які не представились та свої документи не показали. Крім того, 05.05.18 р. при виконанні постанови про накладення арешту на майно привіз із собою ОСОБА_7, якому передав на зберігання вищевказаний транспорт. ОСОБА_1 вважає, що даний арештований транспорт повинен був бути переданий на зберігання йому як власнику, а не сторонній людині.
Крім того, 11.05.2018 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_4 щодо проведення виконавчих дій 25 та 26.04.2018 р. по виконанню ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2018 р. про арешт майна боржника (житлових та нежитлових приміщень), які належать на праві приватної власності скаржнику. На думку скаржника, приватний виконавець ОСОБА_4 порушив його права, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: позбавив його можливості заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.
Крім того, 06.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_4 щодо заборони боржнику ОСОБА_1 користуватися автотранспортом Mersedes-Benz Sprsnter 311 CDI, рік випуску 2006, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на те, що даний транспортний засіб він використовує в своїй господарській діяльності та, відповідно, він є джерелом його існування та доходу. Заборона користування вказаним майном значним чином обмежує права і свободи скаржника щодо реалізації ним підприємницької діяльності.
Крім того, 14.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_4 щодо заборони боржнику ОСОБА_1 користуватися автотранспортом Mersedes-Benz 809, рік випуску 1994, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2, посилаючись на те, що даний транспортний засіб він використовує в своїй господарській діяльності та, відповідно, є джерелом його існування та доходу. Заборона користування вказаним майном значним чином обмежує права і свободи скаржника щодо реалізації ним підприємницької діяльності.
Крім того, 22.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_4 щодо заборони боржнику ОСОБА_1 користуватися автотранспортом Богдан DF 20, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_3, посилаючись на те, що даний транспортний засіб він використовує в своїй господарській діяльності та, відповідно, є джерелом його існування та доходу. Заборона користування вказаним майном значним чином обмежує права і свободи скаржника щодо реалізації ним підприємницької діяльності.
Під час судового розгляду дані скарги були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи скарг ОСОБА_1
Приватний виконавець ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг ОСОБА_1 та пояснив, що 25.04.2018 р. він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підстави заяви стягувача ОСОБА_5 Потім винесені постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме: вищезазначеним житлових та нежитлових будівель та транспортних засобів загальною кількістю 25 штук. Під час виїзду на місце в смт. Куп`янськ-Вузловий протягом квітня-червня 2018 р. ним були складені постанови про опис та арешт вказаного в скаргах майна. Описані житлові та нежитлові приміщення були передані на відповідальне зберігання дружині ОСОБА_1, а транспортні засоби ОСОБА_7, тому що ні сам ОСОБА_1, ні його родичі не прибули на місце накладення арешту, а представник відмовився бути відповідальним зберігачем. Тому відповідальним зберігачем був призначений ОСОБА_7 При здійсненні виконавчих дій він жодних порушень закону не допустив.
Представник стягувача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарг ОСОБА_1 та пояснила, що жодних доказів того, що арештований транспорт, який належить особисто боржнику, використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, надано не було, борг перед її доверітелькою ОСОБА_1 не сплачений, а тому скасовувати постанови про накладення арешту на вищевказане майно немає ніяких підстав.
Заслухав учасників судового провадження, вивчивши матеріали, долучені до скарг, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_1 на підставі наступного.
25.04.2018 р. приватний виконавець ОСОБА_4 виніс дві постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 на підставі ухвал Куп`янського міськрайонного суду від 05.01.та 02.02.2018 р., що стосувались відповідно житлових і нежитлового приміщення та транспортних засобів в кількості 25 штук. Після цього 26.04.2018 р. ним був здійснений виїзд на місце та складена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями , розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, пров. Чехова, 7, житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, пров. Чехова, 5 та нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, пл. Радянська, 16. Відповідальним зберігачем цього майна була призначена дружина боржника. В цей же день ним була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобілів марки MAN T 33, KOGEL AWE 18, VOLKSWAGEN LT 28, ГАЗ 5327. Відповідальним зберігачем цього майна був призначений ОСОБА_7
05.05.2018 р. ОСОБА_4 повторно виїхав в смт. Куп`янськ-Вузловий, де виніс дві постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, якими наклав арешт на наступне майно: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» (відповідальним зберігачем призначений ОСОБА_7О.), автомобіля марки ФІА №1 Газ 3302 фургон (відповідальним зберігачем призначена ОСОБА_8А.).
29.05.2018 р. ОСОБА_4 винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб Mersedes-Benz Sprsnter 311 CDI, рік випуску 2006, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1 (відповідальний зберігач ОСОБА_2С.).
07.06.2018 р. ОСОБА_4 винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме накладений арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz 809, рік випуску 1994, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 (відповідальний зберігач ОСОБА_2С.).
18.06.2018 р. ОСОБА_4 винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме транспортний засіб Богдан DF 20, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_3 (відповідальний зберігач ОСОБА_1І.).
В судовому засіданні встановлено, що у випадках, коли відповідальним зберігачем арештованого майна ОСОБА_1 був призначений ОСОБА_7, сам боржник не був присутнім при складенні відповідної постанови, хоча з ним приватний виконавець мав зв`язок по мобільному телефону і запрошував його на місце проведення виконавчих дій. При проведенні даних дій була присутня представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, яка відмовилась бути відповідальним зберігачем вищевказаного майна. Так як в арештованого майна повинен бути відповідальний зберігач, то ним був призначений ОСОБА_7 Дані обставини в судовому засіданні підтвердила сама ОСОБА_9
Що стосується проведення самих виконавчих дій, то як було з`ясовано в судовому засіданні, при їх проведенні були присутні або дружина ОСОБА_1, або його представник. Сам ОСОБА_1 на них не з`являвся, крім останнього разу. Таким чином, посилання скаржника на порушення його прав брати участь у провадженні виконавчих дій, давати пояснення та користуватися іншими правами, наданими законом, в судовому засіданні підтвердження не знайшли.
Також суду не надане жодне підтвердження того, що вищевказані арештовані транспортні засоби, які належать на праві особистої власності, використовуються чи використовувалися при здійсненні боржником підприємницької діяльності.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 від 11.05.2018 р. про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_4 по арешту житлових та нежитлової будівель, то суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, тому що в ній скаржник безпідставно вважає початком строку на оскарження 07.05.2018 р. (отримання листа від відділу ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янську). В даному клопотанні скаржник сам вказує, що йому стало відомо про винесення постанови про арешт його майна від самого ОСОБА_4 26.04.2018 р., а тому саме ця дата вважається началом перебігу строку в який ОСОБА_1 міг оскаржити дії приватного виконавця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_4 щодо виконання судового рішення відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам судового провадження ухвали суду до апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 09.08.2018 р.
Суддя Литвинов А.В.