Справа № 577/5195/17
Провадження № 2/577/207/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопське МБТІ, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на приміщення та визнання права власності на частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернуся до суду з вказаним позовом, просить припинити право власності ОСОБА_2 на приміщення по АДРЕСА_1, одночасно визнавши за ним право власності на 61/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.08.1996 року між ним та представництвом Фонду державного майна України в м. Конотопі і Конотопському районі, Сумської області був укладений договір № п-96/03-40 купівлі-продажу приміщення на аукціоні, а саме приміщення загальною площею 79,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( на даний час АДРЕСА_1). 10.08.1996 року йому видано свідоцтво НОМЕР_3 про право власності на вищевказане приміщення. Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 426 від 01.10.2001 року він отримав дозвіл на перебудову зазначеного приміщення в трикімнатну квартиру у складі: трьох житлових кімнат, кухні, коридору, топкової, вхідного тамбуру; будівництво санвузла, розміром 2,5 х 2,15 м, гаражу, сараю загальним розміром 4,0 х 8,3 м. В 2017 році він звернувся за наданням дозволу на розроблення землевпорядної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для обслуговування індивідуального житлового будинку, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що земельне законодавство не передбачає оформлення земельної ділянки під окремою квартирою, нежитловим приміщенням та запропоновано звернутися до суду. В реєстрації права власності на вищевказане перебудоване приміщення йому також було відмовлено, оскільки хоча воно і здійснено на підставі належного дозволу, але не прийнято в експлуатацію. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області йому також відмовило у прийнятті в експлуатацію за відсутністю правових підстав та роз'яснило право на вирішення цього питання в судовому порядку. Згідно розрахунку ідеальних часток, розмір частки його квартири у праві спільної часткової власності на будинок складає 61/100 частин. На підставі вищевикладеного він був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позовних ввимог не заперечує ( а.с. 45).

Третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу без її участі, покладається на розсуд суду ( а.с. 36).

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 40).

Третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, покладається на розсуд суду ( а.с. 41).

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З копії договору купівлі-продажу приміщення на аукціоні № п-96/03-40 від 16.08.1996 року та копії Акту прийому-передачі приміщення від 20.08.1996 року вбачається, що представництво Фонду державного майна України в м. Конотопі і Конотопському районі, Сумської області передало у власність ОСОБА_2 приміщення загальною площею 79,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 9 ( а.с. 5-7, 8). 10.08.1996 року ОСОБА_2 видано свідоцтво НОМЕР_3 про право власності на вищевказане приміщення ( а.с. 9).

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 01.10.2001 року № 426 ОСОБА_2 дозволено придбане приміщення загальною площею 79,9 кв.м перебудувати в трикімнатну квартиру у складі трьох житлових кімнат, кухні, коридору, топкової, вхідного тамбуру; будівництво санвузла розміром 2,5 х 2,15 м, гаражу, сараю загальним розміром 4,0х8,3 м по АДРЕСА_1 ( а.с. 10).

З копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 вбачається, що фактично цей будинок складається з двох окремих квартир (частин); квартира № 1 складається з коридору, санвузла, топкової, кухні, коридору, трьох житлових кімнат ( а.с. 18-22).

Відповідно до розрахунку ідеальних часток, який здійснений КП Конотопське МБТІ, розмір частки квартири АДРЕСА_1 складає 61/100 ( а.с. 15-17).

Згідно довідки-характеристики, виданої КП Конотопське МБТІ 25.10.2017 року за № 1172, частка ОСОБА_3 у праві приватної спільної часткової власності на житловий будинок з господачо-побутовими будівлями по АДРЕСА_1, складає 39/100 частин ( а.с. 23).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості щодо будинку АДРЕСА_1, відсутні ( а.с. 24, 25).

З листа виконавчого комітету Конотопської міської ради № 056 від 06.04.2017 року вбачається що ОСОБА_2 відмовлено в розробленні землевпорядної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для обслуговування індивідуального житлового будинку у зв'язку з тим, що земельне законодавство не передбачає оформлення земельної ділянки під окремою квартирою, нежитловим приміщенням та запропоновано звернутися до суду з приводу визнання права власності на частину житлового будинку, після чого можливо буде оформити землевпорядну документацію на земельну ділянку ( а.с. 11).

В реєстрації права власності на вищевказане перебудоване приміщення позивачу відмовлено, оскільки воно не прийнято в експлуатацію ( а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1018/1499-17 від 10.05.2017 року вбачається, що на сьогодні в Управлінні відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів. Роз'яснена можливість врегулювання вказаного питання в судовому порядку( а.с. 13).

Згідно відповіді Комунального підприємства «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» № 81 від 08.06.2017 року житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, зведені з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм ( а.с. 14).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що слід припинити право власності ОСОБА_2 на приміщення по АДРЕСА_1, одночасно визнавши за ним право власності на 61/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 328, 331, 392 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 06 лютого 1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_2), задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на приміщення по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 61/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.