ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4826/17
Провадження № 2-з/210/3/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.01.2018 року звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що 02.11.2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі №210/4826/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Металургійний ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що в позові він оскаржує виконавчий напис №НВА 284949 від 10.10.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі №8857, яким нею запропоновано стягнути з позивача заборгованість за укладеним з ПАТ «КБ «Приватбанк» кредитним договором №DNH4KP71260947 від 23.10.2006 року у загальній сумі 77618,58 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача боргу у сумі 77618,58 гривень. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем у судовому порядку, призведе до застосування до позивача, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень та подвійного стягнення з позивача заборгованості за виконавчим листом на підставі заочного рішення суду та виконавчим написом приватного нотаріуса, що неодмінне вплине на погіршення майнового становища та ускладнить ефективний захист порушених майнових прав та законних інтересів позивача. Тому, просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» борг у сумі 77618,58 гривень у виконавчому провадженні №54080233, відкритому на підставі виконавчого напису №НВА 284949 від 10.10.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі під №8857.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року по вказаній справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана також після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач, посилаючись на незаконність оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, зазначає, що надані нотаріусу документи не свідчили про безспірність заборгованості, а також, заборгованість за кредитним договором стягнуто поза встановлених законом строків позовної давності за основним зобов'язанням з повернення кредиту та відсотків разом із штрафними санкціями.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2017 року державним виконавцем Металургійного ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №НВА 584949, виданого 10.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення боргу в сумі 77618,58 гривень.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищевизначений спосіб.

При цьому, відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов'язання у відповідності до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» борг у сумі 77618,58 гривень у виконавчому провадженні №54080233, відкритому на підставі виконавчого напису №НВА 284949 від 10.10.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі під №8857.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко