Справа № 589/1141/14-ц
Провадження № 4-с/589/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Надточій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою (згодом уточненої 06.07.2018р.), відповідно до якої просить суд зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 виконати ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року, від 07 серпня 2015 року щодо скасування постанов державного виконавця у ВП №44354162, ВП №44354028 про закінчення виконавчого провадження, відновити виконавчі провадження та забезпечити виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц; зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 забезпечити контроль за правильним та повним виконанням вказаних судових рішень, а також зобов`язати надати відповіді на скарги від 08 листопада 2017 року та від 20 лютого 2017 року.

В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на наявність судових рішень, які набрали законної сили та які не виконуються головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 та контроль за їх виконанням не здійснюється начальником вказаного відділу ДВС, крім того останній не надає відповідей на скарги заявника з приводу невиконання вказаних судових рішень.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, згідно з якою просив розглянути справу за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_3 та державний виконавець Мороз Л.Є. в судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомили, відзиву не надали.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши її доводи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014р. (справа №589/1141/14-ц, провадження № 2/589/428/14) задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за договором банківського вкладу, індексу інфляції, трьох процентів річних та упущеної вигоди. 25.06.2014р. за наслідками апеляційного розгляду вказане рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення інфляційних та упущеної вигоди скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено, крім того, оскаржуване рішення суду, в частині стягнення процентів по банківським вкладам, змінене та присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 84 долари США 29 центів, а ОСОБА_6 89 долари США 47 центів.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2015р. (справа №589/1141/14-ц, провадження №4-с/589/13/15) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та посадової особи відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві:

- визнано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44354162 від 12 червня 2015 року, винесену відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві за виконавчим листом №589/1141/14-ц, виданим 18 липня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за користування коштами за період з 18.10.2010 року по 17.05.2011 року проценти по банківському вкладу в сумі 84,29 дол. США та три проценти річних в сумі 74,54 дол. США незаконною та скасовано її;

- визнано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44354162 від 12 червня 2015 року, винесену відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві за виконавчим листом №589/1141/14-ц, виданим 18 липня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення боргу у сумі 89,47 дол. США та 79,02 дол. США на користь ОСОБА_6 незаконною та скасовано її;

- визнано незаконною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3І по забезпеченню виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц, та порушенню Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6 від 12 лютого 2015 року.

- визнано незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 по забезпеченню виконання виконавчого провадження №44354162, №44354028 по забезпеченню виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц. В решті вимог заявників відмовлено. Ухвала набрала законної сили 08 вересня 2015 року.

В подальшому, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2018р. (справа №589/1141/14-ц, провадження №4-с/589/6/18) також за результатами розгляду скарги ОСОБА_1:

- визнано незаконною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_5 щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, постановленої 11 травня 2017 року у справі №589/1141/14-ц, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2017 року, справа №589/1141/14-ц, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, постановленої 07 серпня 2015 року у справі №589/1141/14-ц, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц, порушення Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на скарги ОСОБА_1 від 8 листопада 2017 року та 20 лютого 2017 р.;

- зобовязано ОСОБА_5 надати ОСОБА_1 відповіді на скарги від 8 листопада 2017 року та 20 лютого 2017 року;

- визнано незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 11 травня 2017 року у справі №589/1141/14-ц, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2017 року, справа №589/1141/14-ц, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 07 серпня 2015 року у справі №589/1141/14-ц, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц;

- визнано незаконними та постановлено скасувати постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ВП № 44354162 та ВП № 44354028 від 12.10.2017 р. про закінчення виконавчого провадження. Вказана ухвала набрала законної сили 06.04.2018р.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Як вказав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" при розясненні застовування аналогічної норми, що містилась в ст. 389 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) цією статтею передбачено дієвий контроль суду за невиконанням ухвали суду про задоволення скарг на неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів оскарження. У ній закріплено зобов'язання ДВС повідомляти суд і заявника про виконання ухвали не пізніше місячного строку з дня отримання ухвали суду. Зазначене є обов'язком органу, що виконує судове рішення. Таким чином, суд не лише захищає порушені права і свободи осіб, які оскаржили рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, а й здійснює контроль за виконанням своїх ухвал.

При цьому, відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як зазначає заявник вищезазначені судові рішення виконані не були, повідомлення про їх виконання ОСОБА_1 не отримував, виконавчі провадження досі не відновлені, вказані доводи заявника не спростовані ані начальником відділу ДВС ОСОБА_3, ані старшим державним виконавцем Мороз Л.Є. Крім того, як вбачається з листа суду за вих.№ 1961/18/4-с/589/6/18 від 04.05.2018р. відповідні повідомлення про виконання вказаних ухвал до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області також не надходили, що підтверджує доводи заявника про їх невиконання.

Згідно із ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Обираючи спосіб поновлення порушених прав заявника, суд вважає необхідним враховувати вимоги ч.2 ст.451 ЦПК України та викладені у п. 18 постанови Пленуму Вищого у спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснення, згідно яких у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтованість скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання головного державного виконавця Мороз Л.Є. відновити відповідні виконавчі провадження на виконання вищевказаних судових рішень в частині скасування постанов державного виконавця у ВП №44354162, ВП №44354028 про закінчення цих виконавчих проваджень.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відсутність належного контролю з боку ОСОБА_3, як начальника відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, призвело до допущення порушень законодавства під час виконання судового рішення, внаслідок чого було порушено права і законні інтереси заявника, які мають бути відновлені, а тому відповідні вимоги скарги також підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 надати відповіді на скарги ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року та від 20 лютого 2017 року, слід зазначити наступне.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2018р. за результатами розгляду аналогічних вимог скарги ОСОБА_1, ці вимоги вже були задоволені і начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 зобовязано надати ОСОБА_1 відповіді на скарги від 8 листопада 2017 року та 20 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до загальної норми, що міститься у п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що дані вимоги вже були предметом судового розгляду між тими самими сторонами і з тих самих підстав, і вказана вище ухвала суду набрала законної сили, суд вважає за правомірне провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 надати відповіді на скарги ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року та від 20 лютого 2017 року, закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 82, 255, 258-261, 447, 451, 453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 надати відповіді на скарги ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року та від 20 лютого 2017 року, - закрити.

Інші вимоги скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 забезпечити контроль за правильним та повним виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року (справа №589/1141/14-ц, провадження №2/589/428/14); рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014р. (справа №589/1141/14-ц, провадження №22-ц/788/1157/14); ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року (справа №589/1141/14-ц, провадження №4-с/589/13/18); ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року (справа №589/1141/14-ц, провадження №4-с/589/6/18) та повідомити про їх виконання суд та заявника.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відновити виконавчі провадження ВП №44354162, ВП №44354028.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 13.07.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7