У Х В А Л А

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 712/10675/2012

провадження № 61-3507 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано умови кредитного договору від 27 січня 2006 року № MKK7GA00000006, укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_4 про надання кредиту в сумі 776 доларів США на сплату страхових платежів, невиконаними і припинено зобов'язання в цій частині з часу закінчення строку дії договору - 27 січня 2010 року.

Визнано пункт 4.1 кредитного договору від 27 січня 2006 року № MKK7GA00000006, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, недійсним.

Визнано недійсним з часу укладення - 27 січня 2006 року договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Визнано недійсною з часу укладення - 15 квітня 2010 року додаткову угоду до кредитного договору від 27 січня 2006 року № MKK7GA00000006, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок платежів відповідно до сплачених ОСОБА_4 коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 27 січня 2006 року, без урахування вимог додаткової угоди до кредитного договору від 15 квітня 2010 року.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 січня 2006 року № MKK7GA00000006 у розмірі 34 165,21 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на лютий 2014 року складає 272 980 грн 03 коп.,звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 64.80 кв. м, яка розташована за адресою: місто Ужгород, вул. Руданського, 5/9, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, із можливістю здійснення Банком усіх, передбачених нормативно-правовими актами, дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше суми 126 805 грн 50 коп., указаної у договорі іпотеки від 27 січня 2006 року.

У решті позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не брали участі у справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням апеляційний суд вирішив питання про їхні права, інтереси та обов'язки.

Відповідно до частини четвертої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року, у прийнятті його касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року слід відмовити.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель