Справа № 645/34/17
Провадження № 2-п/645/2/18
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєвої Е.Є..

Секретар судового засідання Момот О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено, вселено ОСОБА_4 до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 183,73 грн. з кожного.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 20 вересня 2017 року, в звязку з тим, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Повідомлень про слухання справи, відповідачі та їх представник ОСОБА_5 не отримували, тому вважають, що не були належним чином повідомлені про слухання справи. Також відповідачі зазначають, що їх представник надавала 19.09.2017 року до суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку з зайнятістю в іншому провадженні, при цьому додавши роздруківку з електронної поштової скриньки та судову повістку. Таким чином, представник не приймала участь у розгляді справи з поважних причин. Крім цього, до позовної заяви додані копії документів, які судом не завірені. Представник позивача жодного разу не зявлявся до суду. 30.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення позивачів з одночасним вселенням у спірну квартиру позивача. 23.05.2017 року позивач подав уточнену позовну заяву, якою просить вселити позивача до спірної квартири,хоча така вимога містилася у первісному позові. Сторона відповідача просить скасувати заочне рішення, оскільки суд ухвалюючи рішення не розглянув вимоги первісного позову та з незрозумілих підстав задовольнив лише ту вимогу, яка дублювалась в уточненій позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2017 року, відповідач ОСОБА_6 підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_4 та його представник до судового засідання не зявились, про день та час проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено, вселено ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3( ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 183,73 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи шляхом направлення судових повісток (а.с. а.с. 24-26,44-47,54-55,62-63,72-74).

Таким чином, доводи відповідача про те, що вони не мали можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Також, заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи. Судом належним чином вирішено спір між сторонами, про що було винесено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном- залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майномможе бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя