АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ул'яновська О.В.
№ 06.49/796/2018 Доповідач Кравець В.А.
Справа №759/5230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів: Невідомої Т.О., Махлай Л.Д.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» - Латиф Юлії Юріївни про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним Наказ директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» №55-к від 15.03.2016 про звільнення ОСОБА_3 з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» з 16.03.2016.

Зобов'язано КП «Святошинське лісопаркове господарство» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_3.

Стягнуто з КП «Святошинське лісопаркове господарство» на користь ОСОБА_3 91782 грн. 73 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та виплати йому середнього заробітку у розмірі 91782 грн. 73 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині стягнення судового збору - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення в наступній редакції: стягнуто з КП «Святошинське лісопаркове господарство» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 137528 грн.04 коп. Вказану суму визначено без урахування обов'язкових податків та платежів. Стягнуто з КП «Святошинське лісопаркове господарство» в дохід держави 1375 грн. 28 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишено без зміни.

22 листопада 2017 року представник відповідача КП «Святошинське лісопаркове господарство» - Латиф Ю.Ю. подала заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року, в якій просила роз'яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року щодо порядку його виконання.

В мотивування заяви зазначає, що рішення Святошинського районного суд м. Києва від 26.05.2017 року в частині стягнення з КП «Святошинське лісопаркове господарство» на користь ОСОБА_3 91 782 грн. 73 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є виконаним, що підтверджується копією Постанови про закінчення виконавчого провадження № 54109625, виданою головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О.

Проте, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції, ухвалено стягнути з КП «Святошинське лісопаркове господарство» на користь ОСОБА_3 середній заробіток зa весь час вимушеного прогулу в сумі 137 528 грн. 04 коп.

На виконання цього рішення було видано виконавчий лист та головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О. відкрито виконавче провадження № 54817056 про стягнення з КП «Святошинське лісопаркове господарство» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 137 528 грн. 04 коп.

При видачі виконавчого листа не було враховано те, що рішення суду частково виконано, а саме: сплачено на користь позивача середній заробіток у розмірі 91 782,73 грн.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи убачається, що згідно Постанови від 29.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54109625, виданої головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві МаціборукВ.О., рішення Святошинського районного суд м. Києва від 26.05.2017 року в частині стягнення з КП «Святошинське лісопаркове господарство» на користь ОСОБА_3 91 782 грн. 73 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є виконаним. (а.с.191)

02.10.2017 року Постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О. на підставі виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, відкрито виконавче провадження № 54817056 про стягнення з КП «Святошинське лісопаркове господарство» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 137 528 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, державному виконавцю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О. слід проводити стягнення з боржника КП «Святошинське лісопаркове господарство» на користь ОСОБА_3 лише у розмірі 45 745 грн. 31 коп., тобто з урахуванням уже стягнутої з відповідача суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 91 782 грн. 73 коп.

Разом з тим, доводи заявника не є підставою для роз'яснення рішення суду у розумінні ст.271 ЦПК України, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року є зрозумілим.

Доводи заявника можуть бути лише підставою для звернення КП «Святошинське лісопаркове господарство» в порядку ст. 432 ЦПК України до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа № 759/5230/16-ц від 14.08.2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 91 782 грн. 73 коп., таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов'язок боржника КП «Святошинське лісопаркове господарство» частково відсутній у зв'язку з виконанням виконавчого листа № 759/5230/16-ц від 30.05.2017 року, виданого за рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 26.05.2017 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» - Латиф Юлії Юріївни про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді