Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 667/5204/15-ц

провадження № 61-4771 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцов В. О., Олійник А. С., Погрібний С. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Бугрика В. В., Мирненко А. О.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 8 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 08.3/74/06-НВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 18 200 доларів США на строк з 18 серпня 2006 року по 17 серпня 2031 року. На забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором 18 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 13/74/І01/06-НВ, за яким позичальник передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Посилаючись на неналежне виконання позичальником взятих на себе договірних зобов'язань та наявну прострочену заборгованість, ПАТ «Дельта Банк» просило звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності за банком на іпотечне майно.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2015 року позовні вимоги банку задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 серпня 2006 року № 08.3/74/06-НВ у розмірі 309 850,03 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 252 072,58 грн, заборгованість за відсотками - 48 431,33 грн, пеня - 8 344,75 грн, 3 % від простроченої заборгованості за тілом кредиту - 270,70 грн, 3 % від простроченої заборгованості за процентами - 730,67 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 100, яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 38,9 кв. м, житловою площею 18,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17 серпня 2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р. В. за № 2890 і визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що іпотечним договором передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення боржником умов кредитного договору, у тому числі шляхом позасудового врегулювання. Відповідачем зобов'язання за договорами не виконані, а тому наявні правові підстави для визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване недоведеністю позивачем заявлених ним вимог.

У листопаді 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року, відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на зазначене рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 15 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексуУкраїни в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану цивільну справу передано до Верховного Суду.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2018 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 760/14438/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 7 червня 2016 року. За обставинами вказаної справи банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Рішенням апеляційного суду це рішення скасовано і в позові відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями частини третьої цієї статті визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне передати справу № 760/14438/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю підстав для відступлення від висновку щодо застосування норм права (статті 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статті 328, 335, 376, 392 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року № 6-1851цс16, оскільки аналіз висновку Верховного Суду України у вказаній постанові дозволяє стверджувати, що він не в повній мірі відповідає постановам Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року № 6-1219цс16, від 28 вересня 2016 року № 6-1243цс16, від 12 жовтня 2016 року № 6-504цс16, від 26 жовтня 2016 року № 6-1625цс16, від 2 листопада 2016 року № 6-2457цс16, від 22 березня 2017 року № 6-2967цс16, від 5 квітня 2017 року № 6-3034цс16, від 27 квітня 2017 року № 6-679цс17, від 24 травня 2017 року № 6-1388цс16, від 9 серпня 2017 року № 6-2213цс16, від 13 вересня 2017 року № 6-1446цс17, від 27 вересня 2017 року № 6-2853цс16.

Як зазначалося вище, позовні вимоги банку в даній справі полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним у судовому порядку права власності на іпотечне майно.

Отже, оскаржувані судові рішення у цій справі та рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв'язку з викладеним необхідно зупинити касаційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Зупинити касаційне провадження у справі № 667/5204/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В.О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний