Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/2/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

17.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення процесуального правонаступника позивача до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 рокуза позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним,

УСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі по тексту ПАТ «Златобанк») звернулося в суд з позовом до приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт» (далі - ПП «Кіровоградспецстандарт»), ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» (далі - ПАТ «Технотранссервіс») про повернення кредитних коштів та сплату процентів.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Златобанк», ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ПАТ «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Златобанк» до ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів - задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Технотранссервіс» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546,40 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ПАТ «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним - відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року змінено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року.

Стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546,40 грн. Стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546,40 грн. Стягнуто з ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» судові витрати по справі у розмірі по 1218,00 грн., з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року у частині вирішення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» скасувати і провадження у справі у частині, що стосується позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» - закрито. Роз'яснено Публічному акціонерному товариству «Златобанк» право на звернення з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів у порядку господарського судочинства.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 рокуза нововиявленими обставинами, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення, та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Златобанк» до ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів.

Зазначив, що під час розгляду справи, йому не були відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, на його адресу від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб па ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3 надійшов лист зав № 2063 від 18.07.2017 р., в якому повідомлялося, що 14 липня 2017 року між ПАТ «3латобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги №У-72/13/13-КL за: кредитним договором №72/13/13-КL від 22.03.2013 року зі змінами, укладеними між ПАТ «3латобанк» та ПП «Кіровоградспецстандарт»; договором поруки №72/13/13-Р1 від 22.03.2013 року зі змінами, укладеним між АТ «Златобанк» та ОСОБА_1

При укладенні договору про відступлення права вимоги №У-72/13/13-КL, та акту прийому-передачі від 14.07.2017 року, ПАТ «Златобанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» документи кредитної справи, які стосуються кредитних взаємовідносин між ПАТ «Златобанк» та ПП «Кіровоградспецстандарт» за кредитним договором №72/13/13-КL від 22.03.2013 року, та які передані в описі документів в додатку №1 до цього акту.

Серед цих документів зазначено зокрема:

-оригінал договору про відступлення права вимоги від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»;

-оригінал договору застави майнових прав від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»;

-протокол засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року.

Про наявність акту прийому-передачі документів від 14.07.2017 року він дізнався від ТДВ «Технотранссервіс», якому на поштову адресу він надійшов 02.10.2017 року. А 03.10.2017 року в ході судового розгляду судової справи № 910/10985/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва за позовом ТДВ «Технотранссервіс» до ПАТ «Златобанк» - Відповідач І та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - Відповідач 2 за участю Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ПП «Профіт Плюс 2015» (правонаступника ПП «Кіровоградспецстандарт»), керівником якого він являється, представник ТДВ «Технотранссервіс» надав відзив ПАТ «Златобанк» на позовну заяву по справі № 910/10985/17. В додатках до цього відзиву містились копії вищезазначеного ату прийому-передачі, укладеному між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 14.07.2017 року та в яких містилась інформація про передачу від ПАТ «Златобанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» наступних документів: оригінал договору про відступлення права вимоги №3 від 31.12.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»; оригінал договору застави майнових прав № 3 від 31.12.2014 року укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»; протокол засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року. Тобто, проаналізувавши наявність вказаних документів вбачається, що на час винесення рішення Ленінським районним судом міста Кіровограда, а саме 19.03.2015 року, та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року, ПАТ «Златобанк» уже не мало повноважень на стягнення заборгованості за Кредитним договором, оскільки права вимоги ним були відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Домініон», а отже, відповідно до положень цивільного законодавства України позовна заява підлягала залишенню без задоволення, оскільки це призводить до виникнення загрози подвійного стягнення з боржників заборгованості на користь двох різних кредиторів. Однак, йому про вказаний факт відомо не було, а представник ПАТ «Златобанк» якому він був відомий, не повідомив про це суд та не вжив заходів щодо уникнення вказаної загрози, а в судове засідання, в якому проголошувалося рішення, взагалі не з'явився. Вважає, що оригінал Договору про відступлення права вимоги від 31.12.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон», оригінал Договору застави майнових прав від 31.12.2014 року укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон», протокол засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи, оскільки враховуючи правові наслідки їх укладення, у суду були відсутні підстави для задоволення позову АТ «Златобанк».

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» для огляду оригінали наступних документів:

-матеріали кредитної справи №72/13/13-КL від 22.03.2013 року;

-договір про відступлення права вимоги від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»;

-договір застави майнових прав від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»;

- протоколу засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року, які передані ПАТ «Златобанк» актом прийому-передачі документів від 14.07.2017 року.

30 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява за вхід. № 9620/17 про залучення його як процесуального правонаступника позивача у справі №405/3371/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Технотранссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №72/13/13-КL від 22.03.2013 року, у зв'язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав позивача, як кредитора відповідно до кредитного договору та договору іпотеки від 22.03.2013 року (а.с.85 т.3).

Позивач, відповідачі ОСОБА_2, представник ПП «Кіровоградспецстандарт» в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ) передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

ПАТ «Златобанк», та інші учасники справи свої міркування, заперечення щодо клопотання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» апеляційному суду не надали.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України (2004 року)).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також у п. 6 вищенаведеної постанови пленуму зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На звернення із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами також має право правонаступник особи, що брала участь у справі, у разі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в одному провадженні зі справою, в якій ухвалене зазначене судове рішення. При цьому, при перегляді справи у зв'язку з нововиявленими обставинами суд розглядає не нову справу з нових правовідносин, а переглядає вже сформовану справу з урахуванням вже встановлених судом обставин.

Розгляд судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якої суд не вирішує спору, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини, що дають підставу для перегляду рішення.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 9 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог статті 55 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження.

Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні регулюється ЦК. Так, відповідно до ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до вимог стаття 423 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на те, що ПАТ «Златобанк» не припинило свою діяльність і заміна кредитора у зобов'язання допускається на стадії виконання рішення суду, заявник заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, то на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається підстав для задоволення клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення його як процесуального правонаступника позивача ПАТ «Златобанк» до розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 55, 260,261,272,389,390 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення його як процесуального правонаступника позивача до розгляду справи №405/3371/14-ц відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 22.01.2018 року

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

О.А. Письменний