АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/251/18 Справа № 207/5030/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бистрова Л. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу, акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування права власності і державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2014 року Баглійським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 41830248 з виконання виконавчого листа № 2/207/1080/13, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 77469,00 грн., 3% річних у сумі 2324,09 грн., процентів від суми позики у розмірі 11620,46 грн.

26 лютого 2014 року було здійснено опис і накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1.

26 червня 2015 року відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме будинку АДРЕСА_1, належного позивачу.

Вважає, що вказані електронні торги проведені з рядом недопустимих порушень, у зв'язку з чим просив визнати недійсними електронні торги, визнати недійсним протокол, акт про проведення електронних торгів, визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, скасувати права власності і державної реєстрації права власності, визнати право власності на нерухоме майно.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходилось відкрите 18 січня 2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/207/1080/13 виданого 25 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 77469 грн., три проценти річних в сумі 2324,09 грн., проценти від суми позики 11620,46 грн. (а.с.9).

Також на виконанні у державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходилось відкрите 11 березня 2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-550/09 виданого 12 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу та судових витрат в сумі 40313,00 грн. (а.с.9).

19 березня 2014 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців було встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1.

26 лютого 2014 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна боржника, а саме: будинку АДРЕСА_1.

04 березня 2014 року постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7 та направлено сторонам для відома (а.с.10,41).

28 листопада 2014 року була проведена повторна оцінка майна боржника, а саме житлового будинку, загальною площею 103,1 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1. (а.с.209-210).

Висновок про оцінку майна було надіслано сторонам, що підтверджується чеком ЦПЗ № 5 "Укрпошта" (а.с.38-39).

14 січня 2015 року на адресу сторін виконавчого провадження, рекомендованим листом, державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було надіслано звіт про оцінку описаного та арештованого майна від 28.11.2014 року (а.с.38-39).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців було встановлено, що на будинок АДРЕСА_1 був накладений арешт на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2009 року з метою забезпечення позову поданого ОСОБА_5

Оскарження висновку про оцінку майна від сторін не надходило.

26 червня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України провело електронні торги з реалізації нерухомого майна будинку АДРЕСА_1. За результатами цих торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол проведення торгів від 26 червня 2015 року № 93535 (а.с.12-13). Переможцем торгів згідно із цим протоколом став ОСОБА_3, про що державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_8 складений Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 13 липня 2015 року (а.с.11).

29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порушень встановлених правил проведення торгів з реалізації 26 червня 2015 року будинку АДРЕСА_1, визначених "Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, судом встановлено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він та його дружина перебудували будинок, зокрема, було добудовано прибудову до будинку, внаслідок чого його площа збільшилась до 134,6 кв.м., здійснено внутрішнє перепланування будинку розділено санвузол на вбиральню та ванну кімнату, обладнано кухню-їдальню та здійснено багато інших дрібних поліпшень, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не були введені в експлуатацію, та не зареєстровані у встановленому законом порядку здійснені ним добудови.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив усіх обставин справи щодо порушень проведення електронних торгів, є безпідставними з огляду на наступне.

У п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначається, що під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

Позивачем не доведено існування порушень які є суттєвими і які могли вплинути на результат торгів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо була надана оцінка наявних в матеріалах справи доказів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення норм права.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

РішенняБаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров