Справа №751/4817/17
Провадження №2-і/751/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири

Встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.08.2017 року на розгляд судді Косач Ірини Анатоліївни надійшла цивільна справа № 751/4817/17 провадження №2/751/1295/17, суть судової справи: про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Згідно журналу судового засідання від 26.12.2017 року під час розгляду вказаної цивільної справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Косач І.А.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 26.12.2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, у зв'язку із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Косач Ірини Анатоліївни, до вирішення питання про відвід.

04 січня 2018 року на адресу Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 по справі № 751/4817/17 про відвід судді Косач І.А., мотивована наступним.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Косач І.А. не може розглядати вказану цивільну справу, оскільки мати відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також є дочкою позивачки ОСОБА_2, і заявлена свідком у даній справі, знаходиться у дружніх стосунках з суддею Косач Іриною Анатоліївною. Також зазначає, що ОСОБА_3, виконуючи функції секретаря житлової комісії в УМВС, внесла до списків Косач І.А. до квартирної черги, коли Косач І.А. працювала в системі УМВС, що підтверджується фактами з біографії судді Косач І.А., розміщеної на сайті «Судова влада» та списків квартирної черги, де Косач І.А. перебувала на квартирному обліку. Вказує, що вона, ОСОБА_1, у 1999 році працювала в УМВС України в Чернігівській області в одному кабінеті з матір'ю, ОСОБА_3, і була неодноразовим свідком дружнього спілкування ОСОБА_3 з Косач І.А., вважає, що головуюча суддя Косач І.А. тісно співпрацювала з ОСОБА_3, дочкою позивачки ОСОБА_2, і є прямо заінтересованою у результаті розгляду справи на користь позивачки. Крім цього, ОСОБА_1 стало відомо під час судового засідання від ОСОБА_2, що ініціатором позову останньої до неї про позбавлення права власності на 2/3 частки квартири є ОСОБА_3 Вказані обставини викликають у ОСОБА_1 недовіру і сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Косач І.А., оскільки вважає, що вона діє в інтересах своєї товаришки за попереднім місцем роботи ОСОБА_3 Також вказує на ту обставину, яка, на її думку, є результатом заінтересованості судді Косач І.А. в розгляді справи, що Косач І.А. направляла від 02 липня 2017 року відносно неї, ОСОБА_1 запити щодо доступу до її персональних даних ще до реєстрації в суді позовної заяви від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, яка була подана до суду 02.08.2017 року.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 ЦПК України, а саме, якщо ч.1: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; за ч.2 за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи; за ч.3. - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, перевіривши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А., тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді Косач І.А., суд вважає посилання відповідачки ОСОБА_1 на ту обставину, що ОСОБА_3, виконуючи функції секретаря житлової комісії в УМВС, внесла до списків Косач І.А. до квартирної черги, коли Косач І.А. працювала в системі УМВС (як вбачається з додатків 20.11.2006р.), не можуть свідчити про необ'єктивність та неупередженість судді, тим більше, що в наданих відповідачем матеріалах відсутні дані, що саме ОСОБА_3 складала названі списки, і до того ж остання не є стороною у справі, і рішення у справі не може вплинути на її права та обов'язки.

Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.08.2017 року на розгляд судді Косач Ірини Анатоліївни надійшла цивільна справа № 751/4817/17 провадження №2/751/1295/17, суть судової справи: про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності (т.1, а.с.14).

Згідно журналу вихідної кореспонденції Новозаводського районного суду м.Чернігова, під № 126 від 04.08.2017 року наявне вихідне відправлення до адресного бюро (АДБ), місто Київ по справі 751/4817/17 (т.2, а.с.104), що, на думку суду, свідчить про надіслання саме 04.08.2017р. запиту по даній справі у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України( в редакції на день отримання позову 02.08.2017 р.) до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, і про описку у запиті (замість 02.08.2017р. вказано 02.07.2017р.), як зауважує відповідач.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косач Ірини Анатоліївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири № 751/4817/17 провадження № 2/751/1295/17 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко