Справа № 297/1000/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду, яке ухвалене 15 червня 2017 року суддею Фейір О.О. у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 1999 року у виконкомі Чопської міської ради Закарпатській області за актовим записом № 35. Також просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок численних сварок та конфліктів подружжя вже кілька років припинило спільне проживання. Сторони втратили почуття любові, взаєморозумінні та поваги один до одного. Спорів щодо поділу майна між сторонами не має. Також не має спору щодо визначення місця проживання дитини, так як син сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати разом з відповідачем.

Рішенням Берегівського районного суду від 15 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Чопської міської ради Закарпатській області за актовим записом № 35 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення змінити в частині відмови у стягненні 1000 грн. витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. Стягнути 1000 грн. витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Рішення в частині розірвання шлюбу сторонами не оскаржено, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, суд констатує наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем подано копію розрахунку витрат на правову допомогу не в момент подання позовної заяви, а пізніше разом із заявою про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, - в додаток до апеляційної скарги ОСОБА_1 також не долучив оригінал квитанції до прибуткового касового ордера, або належним чином засвідчену копію.

В матеріалах справи міститься тільки незасвідчена копія квитанції (а.с.21), яку колегія не приймає як належний доказ судових витрат.

Представник ОСОБА_4 в судові засідання не з'являвся, оригінал квитанції суду не надав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 22.01.2018 року.

Головуючий

Судді