ЄУН № 336/4166/17
пр. № 2/336/151/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2017 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду на 29.08.2017 року.

В подальшому розгляд справи призначався судом неодноразово: 29.08.2017 року, 07.09.2017 року, 15.11.2017 року, 07.12.2017 року, 16.01.2018 року.

Сторони про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку шляхом направлення поштою або вручення в приміщенні суду судових повісток.

Так, позивач ОСОБА_1 про судове засідання 07.12.2017 року була повідомлена, приймаючи участь в судовому засіданні 15.11.2017 року та отримавши судову повістку, про що в матеріалах справи мається розписка.

Однак, в судове засідання 07.12.2017 року позивач не зявилась, не сповістивши суд про причини неявки, а представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання.

Судом розгляд справи було відкладено на 16.01.2018 року, про що сторони повідомлені судовими повістками.

Позивач ОСОБА_1 отримала судову повістку 14.12.2017 року. про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення повістки.

Однак, в судове засідання 16.01.2018 року сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 15.01.2018 року направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість її представника в іншій справі та необхідність ознайомлення представника позивача з матеріалами справи.

Про причини неявки в судове засідання самої позивачки ОСОБА_1 суд не сповістила, поважних причин не навела.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 257 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача до суду.

Оскільки заяв про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_1 не подавала, двічі поспіль не зявилась в судові засідання, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Також суд розяснює позивачеві, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк