Номер провадження 22-ц/775/28/2018
У Х В А Л А

про самовідвід

18 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

секретар: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_4 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційними скаргами Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року (справа № 234/13785/16-ц, суддя Бакуменко Анна Валеріївна),

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_4 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційними скаргами Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року, заявлено самовідвід суддею Апеляційного суду Донецької області Канурною О.Д. з тих підстав, що суддя Канурна О.Д. до призначення на посаду судді тривалий час працювала заступником начальника юридичного відділу Закритого акціонерного товариства «Ново-Краматорський машинобудівний завод» під бізпосереднім керівництвом ОСОБА_5, який є батьком відповідача по справі - міського голови м. Краматорська ОСОБА_4.

Вислухавши думку представників сторін, апеляційний суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо обєктивності та неупередженості складу суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Канурної Ольги Демянівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: