Провадження №2-п/311/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: представника заявника (відповідача) адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7», про поділ спільного майна подружжя,суд,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся представник відповідачки із заявою про перегляд заочного рішення у якій вказано, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року по цивільній справі №311/3079/16-ц за позовом ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволені позовні вимоги у повному обсязі, а саме, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку однієї другої частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області по вулиці Стадіонній, будинок 22; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0.1000 (нуль цілих одна тисяча тисячних) гектари, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, на якій розташований зазначений вище житловий будинок, і яка знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, по вулиці Стадіонній, будинок 22; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0.0566 (нуль цілих п'ятсот шістдесят шість десятитисячних) гектари, яка надана для ведення особистого селянського господарства, і яка знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, по вулиці Стадіонній, будинок 22; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_1у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, щопро виклик у судове засідання на 10 листопада 2017 року, на якому було прийняте заочне рішення, відповідач ніяких повідомлень та судових повісток не отримував, тому не знав про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач небув належним чином повідомлений про розгляд справи. Представник відповідача звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, проте причинами такого звернення було те, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, а повноважень на участь судовому розгляді за відсутності довірителя представнику надано не було. Однак навіть якщо б відповідачка і була повідомлена про час розгляду справи, брати участь судовому засідання вона не змогла б з поважних причин, оскільки в цей час проходила лікування, що підтверджується Листком непрацездатності Серія АДГ № 634208. Відповідач по справі був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог.

Щодо обґрунтування заперечень відповідача на позовні вимоги позивача, представник відповідачки зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на дані, які не співпадають з реальними обставі справи. Житловий будинок, та дві земельні ділянки, часткове в розмірі 1/2 право власності на які позивач просив суд визнати за собою, дійсно були придбані у період перебування позивача та відповідачки у шлюбі, проте грошові кошти на їх придбання були надані матір'ю відповідачки ОСОБА_8. У спірному будинку відповідачка проживає з трьома неповнолітніми дітьми. Неповнолітні діти зареєстровані, а відтак і мають право користування 1/2 часткою житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області по вулиці Стадіонній, будинок 22. При вирішення справи судом не було залучено до вирішення справи орган опіки та піклування, яким у даному випадку є Василівська районна державна адміністрація Запорізької області. Крім того, суд не взяв до уваги те, що згідно виконавчого листа № 2/311/305 від 02 квітня 2013 року позивач - ОСОБА_4 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_9, проте від виконання покладених на нього обов'язків ухиляється і станом на 11 березня 2015 року заборгованість складала 18 254,98 гривні, згідно виконавчого листа № 2-723 від 02 квітня 2009 року позивач - ОСОБА_4 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_7, проте від виконання покладених на нього обов'язків ухиляється і станом на 15 червня 2015 року заборгованість складала 36 611,71 гривні. Крім викладеного, заочний розгляд справи позбавив відповідачку можливості зробити заяву про застосування до вимог позивача наслідків пропущення строків позовної давності. Представник заявниці (відповідачки) адвокат ОСОБА_1 просить суд скасувати зазначене вище заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву свого представника та просить скасувати заочне рішення.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає її необґрунтованою. Крім того, надав суду заперечення в яких просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення відповідачки та представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення виходячи із наступних підстав:

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положеньст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином, у порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленнями за місцем її реєстрації була інформована про час та місце розгляду справи на 10 листопада 2017 року. Проте, рекомендований лист, повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними у справі конвертами з повідомленнями та відміткою про причини невручення (а.с.78). За весь час призначених судових засідань, відповідачка та її представник (адвокат) були присутні лише на одному судовому засіданні 10 квітня 2017 року. В заяві про перегляд судового рішення сам представник підтверджує факт обізнаності відповідачки про судове засідання, яке призначено на 10 листопада 2017 року. В матеріалах справи міститься розписка представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 про особисте отримання судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 10 листопада 2017 року (а.с.77), а у відповідності до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Крім цього в заяві представник вказує, що навіть якщо відповідачка знала б про засідання, вона б на нього не змогла прийти тому що знаходилися на лікарняному.

За клопотанням представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 судове засідання, призначене ще на 10 жовтня 2017 року, було відкладено у звязку з хворобою ОСОБА_2, однак, жодних документів на підтвердження даного факту суду надано не було(а.с.70). Згідно долученого до заяви про перегляд заочного рішення листка непрацездатності (а.с.98), відповідачка ОСОБА_2 10 жовтня 2017 року мала стати до роботи, відповідно не перебувала на лікарняному.

Суд вважає, що відповідачка була повідомлена належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що повноважень на участь у судовому розгляді за відсутності довірителя представнику надано не було. Однак, необхідно зазначити, що відповідно до ст.64 ЦПК України, представник відповідачки був наділений всіма правами (заява про перегляд рішення написана ним як представником), тому він міг надати заперечення, докази, а також пояснення в судовому засіданні (окремих процесуальних документів на присутність у суді ЦПК не передбачає). Жодних обмежень повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії у виданому адвокату ОСОБА_1 документі, що підтверджує його повноваження, не зазначено (а.с.51). Також суд звертає увагу, що адвокат ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у жодне із судових засідань після 10 квітня 2017 року не з`явився.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Зокрема, посилання відповідачки, в особі представника, на не врахування судом факту не сплати аліментів, та присудження позивачу меншої частки спірного майна. Нормами СК України передбачається визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в меншій частці, якщо інша сторона доведе що діти, які залишилися проживати з одним з подружжя, потребують додаткової підтримки. Доказами цього є наявність лікарняних довідок, та інших допустимих доказів.

Представник відповідача долучив до справи розрахунок заборгованості з аліментів датований 2015 роком, при цьому не долучив розрахунок заборгованості аліментів на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення. Однак, відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 2016 року згідно із заявою стягувача заборгованість станом на 01 липня 2016 року відсутня.

Відповідачка ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_1, не вказала на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при вирішенні спору. Не подано таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення і в судовому засіданні відповідачкою та її представником.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачки ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7», про поділ спільного майна подружжя.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.А. Носик