АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

17 липня 2018 року

м. Харків

справа №646/5169/16-ц

провадження № 22-з/790/36/2018

апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі № 646/5169/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Єщенко О.М., Комар Г.В., Соколова О.С. про скасування постанов про повернення виконавчих документів,

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.06.2014 року, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені скарги на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиціїЄщенко О.М., Комар Г.В., Соколова О.С. та скасування постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Соколова О.С, від 22.12.2011 року про повернення виконавчих документів за виконавчими провадженнями № 25025822, № 24954724, № 25025330, № 25026173 у зв'язку з пропуском строку на подання скарги до суду.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року залишено без задоволення.

21.02.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року.

Заявник звертає увагу, що в описовій частині зазначеної ухвали не зазначено повних та достовірних даних відносно вказаних ним нововиявлених обставин. Посилаючись на це просив виправити допущені в ухвалі апеляційного суду описки, змінивши існуючий текст:

« У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за його позовом до ТОВ «Укркур'єр» в особі філії «Харківський», третя особа: Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ про визнання невиконаними зобов'язань по наданню послуг, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнано невиконаними зобов'язання ТОВ «Укркур'єр» по наданню послуг по відправленню рекомендованої кореспонденції із зворотнім повідомленням, направленої Фрунзенським ВДВС ХМУЮ на його адресу, а саме: рекомендованого листа вих. №32738 з копією постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10; рекомендованого листа вих. №32740 з копією постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10; рекомендованого листа вих. №32742 з копією постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10; рекомендованого листа вих. №33347 з копією постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10»

На новий ( виправлений) текст:

« У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на нововиявлені обставини:

- відсутність розписок ОСОБА_1 в поштових повідомленнях про вручення до рекомендованих листів Фрунзенського ВДВС № 32738, № 32740, № 32742, №33347;

- втрата поштовим оператором ТОВ «Укркур'єр» при пересиланні на адресу ОСОБА_1 отриманих ним 01.03.2012 року рекомендованих листів Фрунзенського ВДВС № 32738, № 32740, № 32742, №33347 з копіями постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС від 22.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчими провадженнями № 25025822, № 25026173, № 24954724,№ 25025330 та оригіналами виконавчих листів № 2- 1894/10.

- лист начальника територіального підрозділу Державної виконавчої служби , в якому описано хід проведення виконавчого провадження, включаючи відомості про винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу, не є належним доказом того, чи були винесені державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів, чи ні;

- перебіг процесуального строку оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу починається з дня наступного за днем його отримання стягувачем і триває десять днів».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів і виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, і особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки допущена описка може утруднити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що вказані в ухвалі апеляційного суду обставини відповідають тим, що викладені ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, такий виклад обставин апеляційним судом в описовій частині ухвали не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому підстав для внесення виправлень не вбачається.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2018 року.

Головуючий І. С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний