Справа № 459/3338/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 2-др/783/27/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасну виплачену заробітну плату та компенсації за моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Укрзахідвуглебуд" у користь ОСОБА_3 10252,76 грн. невиплаченої заробітної плати за січень, березень, травень 2016 року; 21932 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_3.

26 жовтня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 Апеляційним судом Львівської області постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2017 року без змін.

01 грудня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про ухвалення додаткового рішення, а саме:

стягнути з позивача ОСОБА_3 в користь судової державної адміністрації суми судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в розмірі, - майнових вимог - 640 грн., немайнових вимог - 640 грн., разом 1280 грн.;

стягнути зі сторони не на користь якої ухвалено рішення підтверджені витрати товариства ПАТ "Укрзахідвуглебуд", пов"язані з явкою до суду та розглядом справи, - 550,39 грн.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України в редакції чинній на момент звернення до суду із заявою, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, в чинній редакції, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

ПАТ "Укрзахідвуглебуд" просить про ухвалення додаткового рішення, шляхом:

стягнення з позивача ОСОБА_3 в користь судової державної адміністрації суми судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в розмірі, - майнових вимог - 640 грн., немайнових вимог - 640 грн., разом 1280 грн.;

стягнення зі сторони не на користь якої ухвалено рішення підтверджені витрати товариства ПАТ "Укрзахідвуглебуд", пов"язані з явкою до суду та розглядом справи, - 550,39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відкриваючи апеляційне провадження у справі в ухвалі від 20 лютого 2017 року суд зазначив, що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", в подальшому ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Червоноградського міськрайонного суду Львівської області залишено без змін, в зв"язку з чим відсутні будь-які підстави для стягнення з скаржника на користь державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 1280 грн.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 85 ЦПК України, в редакції чинній на момент винесення ухвали Апеляційним судом Львівської області від 26 жовтня 2017 року та на момент звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.ч. 1,2 ст 138 ЦПК України, в чинній редакції, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

В даному ж випадку, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року перевірено законність рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2017 року і таке залишене без змін.

Також слід звернути увагу, що згідно У п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" судам роз'яснено, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справі, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача не звертався до суду із клопотанням про відшкодування позивачем - ОСОБА_3 відповідачу - ПАТ "Укрзахідвуглебуд" витрат пов"язаних з явкою до суду їх представника та відповідно не долучались докази на підтвердження понесених судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, в зв"язку з чим вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк