31.07.2018 Справа №469/35/18 2/469/206/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 - не з"явився,

представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 03 січня 2018 року № 1,

відповідач ОСОБА_3 - не з"явилась,

представник відповідача ОСОБА_4, за ордером МК № 92667 від 02 квітня 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач 10 січня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що в період з 19 по 22 грудня з квартири відповідачки текла гаряча вода в квартиру позивача, внаслідок чого його квартира була затоплена та завдано шкода майну, що знаходилося в квартирі.

Позовна заява ухвалою судді від 15 січня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

29 січня 2018 року представником позивача надано до суду позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

03 липня 2018 року до суду надано відзив відповідача ОСОБА_3

31 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача надала зазначене клопотання у доповненому вигляді, просила поставити перед експертом такі питання:

1. Яка вартість поточного ремонту (виконання робіт і придбання будівельних матеріалів) на ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку залила гарячою водою відповідачка, виходячи з середньої вартості використаних на ремонт квартири будівельних матеріалів та виконаних робіт по Миколаївській області?

2. Яка причина залиття квартири вказаної квартири?

Проведення експертизи просила доручити експерту Торгівельно-промислової палати за адресою : АДРЕСА_2.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його передчасність, оскільки не встановлено вина відповідача у залитті квартири позивача та інші необхідні обставини.

Згідно з частинами другою-третьою статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 107 ЦПК України на суд, якщо він призначає експертизу, покладається обов"язок надання експерту матеріалів, необхідних для проведення експертизи. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи, що матеріалів справи явно недостатньо для призначення експертизи за викладеними представником позивача питаннями, а саме не визначено обсяг пошкоджень (характер кожного з пошкоджень, виміри площі тощо), та безпосередні причини виникнення кожного з пошкоджень, суд на даний час позбавлений можливості виконати обов"язок, передбачений частиною першою статті 107 ЦПК України, а тому вважає заявлене клопотання передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 103, 107, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити.

Суддя: