АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/588/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року названу скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу суду з постановленням нової ухвали по суті скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із безпідставності поданої скарги, оскільки дії державного виконавця здійснені на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 17 вересня 2010 року рішення Дарницького районного суду в м. Києві стягнуто з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_3 50 192 грн.15 коп.

08 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження.

Скаржником неодноразово подавались скарги на бездіяльність державних виконавців.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 08 серпня 2017 року постановою державного виконавця Євпатової Т. Г., на 17 серпня 2017 призначене примусове входження до квартири боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, на 15. 00 годину, про що було попереджено стягувача.

17 серпня 2017 року державним виконавцем, за участю понятих, складено Акт про те, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_4 зареєстрована, але не проживає.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_3 просив скасувати Акт державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Євпатової Т.Г. від 17 серпня 2017 року, та визнати протиправними його дії (бездіяльність); зобов'язати державного виконавця виконати заявлені стягувачем клопотання у скарзі від 18 серпня 2017 року; визнати бездіяльність державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві протиправними; зобов'язати державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві здійснити дії з розшуку майна боржника, заявлені в клопотанні від 05 листопада 2017 року; стягнути з заінтересованої особи витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи подану скаргу, суд першої інстанції вірно встановив, що під час виконання постанови державного виконавця Євпатової Т. Г.про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний Акт.

Під час проведення вказаних виконавчих дій, державним виконавцем не були порушені вимоги закону.

Вимоги скарги з приводу зобов'язання виконати клопотання, які були подані ОСОБА_3 у скарзі від 18 серпня 2017 року, судом також правильно залишені без задоволення, оскільки скаржник, за результатами розгляду скарги від 18 серпня 2017 року, має право оскаржити дії суб'єкта оскарження у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08 листопада 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук