АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/14404/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/690/2018

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є. за відсутності осіб, які беруть участь по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із зазначеним позовом. (а.с.1-3)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. (а.с.136-137)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Яцюк А.О. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що в судові засідання 20 вересня 2017 року та 04 жовтня 2017 року представником позивача направлялись клопотання про необхідність відкладення (оголошення перерви) розгляду справи для надання нових доказів та у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні, однак 04 жовтня 2017 року суд не прийняв дані клопотання до уваги. Вказує, що постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд не забезпечив права на справедливий суд та реалізацію права особи на судовий захист. (а.с.143-144)

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що є представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проте не підтвердив повноваження відповідно до ЦПК України.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. (а.с.169-177)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не з'явився в судові засідання 20 вересня 2017 року та 04 жовтня 2017 року. (а.с.136-137)

Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі і з цього часу справа розглядається судом. (а.с.36)

За наявною в матеріалах справи письмовою заявою, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Яцюк П.О. просив вказану цивільну справу, розгляд якої призначений на 19 квітня 2017 року, проводити без участі представника позивача. В цій ж заяві представник позивача Яцюк П.О. зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 86)

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За положеннями пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких фактичних обставин і вищезазначених вимог законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 12 січня 2018 року

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова