У х в а л а

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 489/4739/17-ц

провадження № 61-3 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, прокуратури Миколаївської області, апеляційного суду Миколаївської області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Ласурії Світлани Анатоліївни, організації «Універсальний ломбард», організації «Ломбард «Синдикат Плюс», організації «Компаньон «Гроші готівкою» про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1у вищезазначеній цивільній справі повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, прокуратури Миколаївської області, апеляційного суду Миколаївської області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Ласурії С. А., організації «Універсальний ломбард», організації «Ломбард «Синдикат Плюс», організації «Компаньон «Гроші готівкою» про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних для визначення підсудності її розгляду апеляційним судом у порядку, визначеному ч. 1 ст. 108 ЦПК України (2004 року).

Відповідно до пунктів 4, 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у даній справі є апеляційний суд Миколаївської області, підсудність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 слід визначити за апеляційним судом Херсонської області.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, пунктів 4, 9 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, прокуратури Миколаївської області, апеляційного суду Миколаївської області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Ласурії СвітланиАнатоліївни, організації «Універсальний ломбард», організації «Ломбард «Синдикат Плюс», організації «Компаньон «Гроші готівкою» про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - апеляційному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько