Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/185/2018 Справа № 641/5205/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем подані заяви про витребування доказів в яких він просить витребувати з Департаменту Національної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові, первісні адміністративні матеріали, складені працівниками патрульної поліції (державний номерний знак службового автомобілю 3559, бортовий номер автомобілю 0309, прізвища поліцейських з їх слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.) за фактом дорожньо-транспортної події 13.07.2017 року на регульованому перехресті просп. ОСОБА_6 та пр. Гагаріна у м. Харкові за участю водіїв двох автомобілів ОСОБА_1 державний номерний знак авто НОМЕР_1 та ОСОБА_2, державний номерний знак авто НОМЕР_2, а саме: план-схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення № БР 263938 за ст. 124 КУпАП.

Витребувати у відділі УПД ГУНП в Харківській області матеріал перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрованої в журналі ЄО Слобідського ВП № 16060 від 13.07.2017 року та складений за результатами вказаної перевірки старшим інспектором з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 висновок від 01.08.2017 року, а також протокол про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування клопотання вказав, що документи які він просить витребувати підтверджують обставини та обґрунтування позовних вимог, мають суттєве доказове значення для справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у Департаменту Національної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові та у Відділі УПД ГУНП в Харківській області належним чином завірені копії матеріалів складених за фактом дорожньо-транспортної події 13.07.2017 року на регульованому перехресті просп. ОСОБА_6 та пр. Гагаріна у м. Харкові за участю водіїв двох автомобілів ОСОБА_1 державний номерний знак авто НОМЕР_1 та ОСОБА_2, державний номерний знак авто НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту Національної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові (м. Харків вул. Шевченка 315-А) та до Відділу УПД ГУНП в Харківській області (м. Харків вул. Шевченка 26).

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8