Справа №639/6597/17
Провадження №2/639/960/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової (Тіщенко) А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до відповідача ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 595 675, 76 грн., з яких 1594295, 04 грн. сума заборгованості за кредитом, 1209, 03 грн. сума заборгованості за відсотками, 57, 86 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 23 935, 14 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

01.03.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2018 року у цивільній справі № 639/6597/17 за позовною ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року скасовано. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом замінено назву позивача на підставі наданих представником позивача документів на підтвердження зміни назви позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Також до початку судового засідання відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи в експертній установі в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально отримання позичальником (відповідачем) грошових коштів за кредитним договором № 833ВІ2 від 07.07.2016 року у розмірі 1 797 111,96 грн.?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи № 639/6597/17 розрахунок заборгованості, здійснений Позивачем, умовам кредитного Договора № 833В02 від 07.07.2016 року?;

3.Чи існує за кредитним договором № 833В02 від 07.07.2016 року прострочена заборгованість та з яких видів нарахувань (за тілом кредиту, нарахованими відсотками, штрафами, пенею) вона здійснена?

В судовому засіданні 19.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання відповідача, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, враховуючи наступне.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань№2 та №3, які ставить у своєму клопотанні відповідач потрібні спеціальні знання у сфері банківської справи, а обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування клопотання стосуються предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, сформулювавши запитання №1, яке має відношення до сфери права, іншим чином та призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1. В якій сумі фактично отримано кредит ОСОБА_1 відповідно до умов та матеріалів, доданих до кредитного договору №833ВІ2 від 07.07.2016 року?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи № 639/6597/17 розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, умовам кредитного договору №833ВІ2 від 07.07.2016 року;

3Чи існує за кредитним договором № 833ВІ2 від 07.07.2016 року прострочена заборгованість та з яких видів нарахувань (за тілом кредиту, нарахованими відсотками, штрафами, пенею) вона складається?

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. В якій сумі фактично отримано кредит ОСОБА_1 відповідно до умов та матеріалів, доданих до кредитного договору №833ВІ2 від 07.07.2016 року?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи № 639/6597/17 розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, умовам кредитного договору №833ВІ2 від 07.07.2016 року;

3.Чи існує за кредитним договором № 833ВІ2 від 07.07.2016 року прострочена заборгованість та з яких видів нарахувань (за тілом кредиту, нарахованими відсотками, штрафами, пенею) вона складається?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/6597/17 (провадження №2/642/412/18).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В іншій частині у задоволенні вимог відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова