Справа № 420/799/17
Провадження № 22ц/782/334/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лозко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області у складі: Авалян Н.М., Орлова І.В. , Стахової Н.В.

у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року (суддя Стеценко О.С.)

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2018 року (суддя Стеценко О.С.)

у справі про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна

учасники справи

позивач - ОСОБА_6

відповідач - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Апеляційного суду Луганської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року та на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна.

31 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з заявою про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області у складі: Авалян Н.М., Орлова І.В., Стахової Н.В., зазначивши, що суддею - доповідачем по вказаній справі Авалян Н.М. 05 липня 2018 року під час розгляду справи за його апеляційними скаргами допущено порушення процесуальних норм та прав скаржника ОСОБА_2, що виразилося в обмеженні давати пояснення суду по всім обставинам справи; суддя доповідач переривала надані позивачем відповіді на питання представника скаржника ОСОБА_2; складом колегії суддів під час оголошення перерви по справі безпідставно визначено дві дати наступних судових засідань, а саме 19 та 20 липня 2018 року; виклик свідків у судове засідання за заявленим клопотанням скаржника, що було задоволено судом, підлягало оформленню окремою процесуальною ухвалою із зазначенням про попередження свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивих показань чи відмову від давання показань на вимогу суду, і така ухвала, як і відповідна судова повістка мала бути підписана усіма суддями, а не помічником окремого судді, як це мало місце; на вимогу судді - доповідача її помічником без законних на те підстав, здійснювався контроль щодо вручення повісток свідкам викликаних судом на 19 липня 2018 року; складом колегії суддів, 19 липня 2018 року у порушення вимог статті 372 ЦПК України по справі оголошено перерву, замість відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою скаржника ОСОБА_2 та його представника у судове засідання з поважних причин.

Також скаржник вказує, що позивач має дружні стосунки із суддею Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., яка також перебуває у дружніх стосунках із суддею - доповідачем Авалян Н.М., що вважає стало приводом вчинення вказаних протиправних дій за згодою інших членів колегії і підозри скаржника ОСОБА_2 у їх змові.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02 серпня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., Орлова І.В., Стахової Н.В. визнано необґрунтованою.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання по відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., Орлова І.В. , Стахової Н.В. передано судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Обставин, які б могли свідчити про наявність підстав для задоволення заяви про відвід суддів Авалян Н.М., Орлова І.В., Стахової Н.В. не виявлено.

Так, зміст заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області у складі: Авалян Н.М., Орлова І.В., Стахової Н.В. стосовно порушення судом процесуальних норм та його прав передбачених Цивільно - процесуальним законом зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду в ході розгляду поданих ним апеляційних скарг, що не є підставою для відводу згідно ч.4 ст.36 ЦПК України.

Інші обставини зазначені в заяві, щодо дій судді - доповідача Авалян Н.М. під час проведення судового засідання та корегування дій помічника пов'язаних із викликом у судове засідання свідків та щодо дружних стосунків судді - доповідача у справі із суддею іншого суду, яка в свою чергу перебуває у дружніх стосунках з позивачем, і на думку заявника ОСОБА_2 свідчить про їх змову, не підтверджені, об'єктивно не доведені і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді вказаних апеляційних скарг.

За таких обставин, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні, тому в задоволені заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., Орлова І.В., Стахової Н.В. відмовити та передати справу колегії суддів у тому ж складі для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко