Постанова

Іменем України

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/8134/15-ц

провадження № 61-706св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд»,

відповідач - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

відповідач - відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва у складі суді Вербової І. М. від 06 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» (далі - ПрАТ «Київфундаментбуд») звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» МЮУ), відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» (далі - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант») від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» (далі - ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал») про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що 16 лютого 2015 року відбулись прилюдні електронні торги «СЕТАМ» на яких було продано належне компанії майно - гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E215В LС згідно з договором застави обладнання № 1359 від 08 серпня 2007 року за ціною 369 783 грн 78 коп. Переможцем став ОСОБА_4 На підставі протоколу проведення електронних торгів № НОМЕР_3 було видано акт № НОМЕР_5 від 04 березня 2015 року про проведення електронних торгів. Позивач вважає, що зазначені торги щодо реалізації майна проведені з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а тому вони мають бути визнані недійсними. Організатором торгів виступило ДП «Інформаційний центр» МЮУ, який виклав інформацію про майно, що реалізовується недостовірну інформацію, так як не було зазначено дійсного місцезнаходження майна, що унеможливлювало його огляд покупцями, звіт про оцінку майна, який був би чинним на момент проведення торгів як організаторами так і виконавчою службою надано не було, також не було дотримано положень законодавства, зокрема, відсутнє фотографічне зображення майна, невірно вказано інформацію про особу, відповідальну за збереження майна та представлення його для ознайомлення, відсутньою була і технічна документація на майно.

Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, ПрАТ «Київфундаментбуд» просило суд визнати недійсними проведені 16 лютого 2015 року електронні торги з реалізації гусеничного екскаватора NEW HOLLAND KOBELKO E215В LС, серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 (лот № НОМЕР_3), результат яких оформлено протоколом № НОМЕР_4, протоколом № НОМЕР_4, а також визнати недійсним протокол № НОМЕР_4 про проведення електронних торгів від 16 лютого 2015 року та акт № НОМЕР_5 державного виконавця про проведені електронні торги від 04 березня 2015 року та повернути організатора торгів та переможця у первинний стан.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, у складі головуючого судді Юзькової О. Л., від 23 жовтня 2015 року позов ПрАТ «Київфундаментбуд» задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги, проведені 16 лютого 2015 року з реалізації гусеничного екскаватора New Holland Kobelko Е215В LC, серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 (лот № НОМЕР_3), результат яких оформлено протоколом № НОМЕР_4. Визнано недійсним акт № НОМЕР_5 державного виконавця про проведення електронних торгів від 04 березня 2015 року. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва, у складі суддів: Соколової В. В., Невідомої Т. О., Пікуль А. А., від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПрАТ «Київфундаментбуд» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позов - залишено без змін.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху із наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвалидля усунення недоліків, у зв'язку з тим, що скаржником не було надано доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та не дотримано положень пункту 3 частини другої статті 295 ЦПК України та частини четвертої статті 295 ЦПК України, щодо зазначення у апеляційній скарзі місця проживання/місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, а також щодо надання копій поданої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали від 17 лютого 2016 року отримана ОСОБА_4 01 березня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У травні 2016 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2016 року.

02 червня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційним судом невірно застосовано положення Закону України «Про судовий збір», оскільки він оскаржував рішення суду першої інстанції в частині, а не в цілому, то судовий збір має вираховуватись з однієї немайнової вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною другою статті 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу щодо постановлення суддею ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам пункту 3 частини другої статті 295 ЦПК України, оскільки не містить інформацію щодо місця проживання/місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, при цьому, як вбачається із додатків доданих до апеляційної скарги, заявником, у порушення положень частини четвертої статті 295 ЦПК України, не надано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно визнав неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_4, оскільки частиною другою статті 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С.Ф. Хопта