Справа № 265/6667/18
Провадження № 6/265/155/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Хайтуловій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 48076689 з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/352/16 від 11.05.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.04.2014 року у розмірі 68 621,25 грн.; виконавчого листа № 2/265/352/16 від 11.05.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа - Банк» судового збору у розмірі 1 218,00 грн.; виконавчого листа № 2/265/877/15 від 21.05.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 307,97 грн.; виконавчого листа № 2/265/877/15 від 21.05.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 796,64 грн. 09.06.2015 року, 31.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома. В ході примусового виконання державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Будь яке рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване, боржник не працює, розрахункових рахунків не має, пенсію не отримує.

На підставі викладеного просить вирішити питання про примусовий привід боржника до Лівобережного відділу ДВС.

Дослідивши доводи пред'явленого подання та перевіривши їх наданими матеріалами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, а так само про умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у звязку з чим застосування до ОСОБА_2 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та обєктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 263,438 ЦПК України, ст. 11, 18, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

2.На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

3.Ухвала складена 17 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна