Справа № 414/918/13-ц
Провадження № 22ц/782/73/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 травня 2013 року

у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Софія ІН» в особі ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна колишніх членів КСП «Леніна» в особі голови наглядової ради по майновим паям ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

12 січня 2018 року ОСОБА_1, який не брав участь у справі але вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки, подав апеляційну скаргу на вказане рішення судута просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю та безпідставністю. Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до апеляційної скарги визначені в ст. 356 ЦПК України, пунктом 4 якої, зокрема, зазначено, що вказується рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 20 травня 2013 року позовні вимоги Фермерського господарства «Софія ІН» в особі ОСОБА_2 задоволено повністю та визнано за Фермерським господарством «Софія ІН» в особі ОСОБА_2 право власності на критий тік, який складається з: 1/3 частини складу з залізобетонних плит, 2/3 частини зерносховища, водонапірної башти Рожновського №28, асфальтового покриття токового господарства загальної площею 12522 м. кв. розташованого за адресою вул. Артема, 48 с. Новоастрахань Кремінського району Луганської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 25 вересня 2013 року вищезазначене рішення скасовано за заявою ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року закрито провадження по справі та затверджена мирова угода між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як представником Фермерського господарства «Софія ІН».

Таким чином рішення, про скасування якого ставить питання в своїй апеляційній скарзі скаржник, на момент її подачі відсутнє, тобто відсутній сам предмет оскарження, а тому апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, скаржнику необхідно визначитися із предметом оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 травня 2013 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя