Провадження № 2-і/760/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі - судді Кізюн Л.І., , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка «КС «Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки - судді Кізюн Л.І.

Посилається на те, що головуючим у справі ухвалою від 14 грудня 2017 року була задоволена заява позивачки про забезпечення позову.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих судоми заходів забезпечення позову.

Виходячи з того, що суддя Кізюн Л.І. постановлювала ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, з точки зору ст.37 ЦПК України не може брати участі в розгляді даного клопотання.

Вважає також, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому головуючий у справі прямо та побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що викликає сумнів у її неупередженості або об»єктивності, та є підставою для її відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п.15.4 Перехідних положень визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В ч.2 ст.11-1 ЦПК України в редакції, яка діяла до набрання чинності цією редакцією кодексу, зазначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п.2.3.44 даного Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень.

Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою судді Кізюн Л.І., як головуючим у справі, передана їй у визначеному законом порядку.

Зазначаючи одночасно декілька підстав для відводу, а саме про те, що головуючий у справі прямо та побічно заінтересована в розгляді справи, а також приведені обставини викликають сумніви в неупередженості або об»єктивності судді, в заяві не обґрунтовується, як саме головуючий у справі заінтересована в розгляді справи: прямо чи побічно, і в чому саме існують сумніви у заявника: її неупередженості чи необ»єктивності, а лише процитовані норми закону без їх обґрунтування, за виключенням порушення порядку, з його точки зору, розподілу справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає що підстави, викладені представником позивачки в обгрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов»язаних з її розглядом, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, суд вважає заяву про відвід головуючому в справі безпідставною.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі - судді Кізюн Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва