Справа № 458/906/17 2/458/34/2018
16 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі:головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 по день його смерті - 29.12.2014 року.
Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що суддя Федитник І.Д. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя Федитник І.Д. брав участь у розгляді аналогічної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з ОСОБА_6 однією сім"єю без реєстрації шлюбу, яка була задоволена рішенням Турківського районного суду Львівської області від 24.03.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області було скасовано дане рішення. Приймаючи до уваги порушення норм процесуального права суддею Федитник І.Д. у розгляді вищезазначеної справи та інших справ, в яких брали участь одні і тіж особи, де позови тісно пов"язані між собою, всі ці справи пов"язані із прийняттям спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, з метою виключення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді Федитник І.Д. щодо розгляду даної цивільної справи, просить задоволити заяву про відвід судді.
У судовому засіданні позивачка не дала пояснення відносно заяви про відвід, а просить розгляд справи відкласти .
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить задоволити заяву про відвід і дав пояснення .
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 згідно договору про надання правничої допомоги ОСОБА_7 заяву підтримав і дав пояснення
У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3ОСОБА_4 та їх представник згідно договору про надання правничої допомоги ОСОБА_8 підтримали заяву
У судове засідання третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст.36 ЦПК України зазначено перелік підстав для відводу судді.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі Конвенція/ ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Встановлено, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Федитник І.Д. цивільній справі № 458/262/15-ц за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб: приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та Турківська міська рада Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заяву задоволено та встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 29.12.2014 року як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 1991 року по день його смерті.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.05.2016 року вищезазначене рішення скасовано та заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та Турківська міська рада Львівської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.
Враховуючи вищенаведене та відводи по справах відносно спадщини померлого ОСОБА_6, які були задоволені, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу, та враховуючи, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даного позову, відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.36,40, 260 ЦПК України, суд,-
Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 судді Федитник Івану Дмитровичу задовольнити.
Справу передати для автоматизованого розподілу справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :