АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2386/18 Справа № 206/2210/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 січня 2018 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом вселення до житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права користування житловою квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено. Позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) право користування житловою квартирою АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, резолютивна частина рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року не містить розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, встановивши строк до 22 лютого 2018 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом вселення до житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права користування житловою квартирою- повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова