пр. № 2-п/759/16/18
ун. № 759/6649/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Пятничук І.В.,

за участю секретаря- Немировської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року був задоволений позов ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів солідарно відповідно до договору позики від 11.12.2012 р. і за договором позики від 12.12.2013 р. суму боргу в розмірі 2 168 248 грн, 3% річних в розмірі 142166 грн. 36 коп., за а всього 310 415, 14 грн., а за договором позики від 05.07.2012 р. - 138 048 грн. 50 коп. і 3% річних в розмірі 10 008 грн. 51 коп., а всього 148 057 грн. 01 коп., а всього грошових коштів в розмірі 2 458 472 грн. 15 коп.

Відповідач у справі -ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права, а також не досліджено та не з'ясовано усіх фактичних обставин справи.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні було досліджено всі обставини справи, справа перебуває в провадженні суду з 2016 р., відповідачами неодноразово оскаржувалась ухвала про відкриття провадження, що є зловживанням своїми процесуальними правами, заперечень щодо заявлених позовних вимог не надавалось, а тому підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Заявник та інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 14 вересня 2017 року у відсутності відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується заявником, відповідачі неодноразово викликалися в судове засідання у встановленому законом порядку, однак про причини своєї неявки суд до відома не ставили, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надавали, хоча дійсно неодноразово оскаржували ухвали про відкриття провадження по справі, що вказує на те, що про розгляд даної справи в суді відповідачам було відомо, жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідачами з 2016 р. не надавалось суду, жодних доказів чи доводів на обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надавалось, а тому доводи заявника про те, що судом не досліджено та не з'ясовано всіх обставин справи не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Відпровідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В заяві при зверненні до суду відповідач лише проаналізував норми ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток та підстав для ухвалення заочного рішення судом.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послався.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідачів в судове засідання з неповажних причин, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2017 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук