н/п 2/490/3982/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним до відповідача, третьої особи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред'явленням позову ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №14691 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 999 999,90 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55991117, відкритому на підставі виконавчого напису №14691, вчиненого 08.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, і його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення її порушеного права у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153, 208 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55991117, відкритому на підставі виконавчого напису №14691, вчиненого 08.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова