П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року місто Київ

Унікальний № 757/26754/17-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/567/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

при секретарі - Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Цокол Л.І. 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»; третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки № K3H1GK15006415 від 18 липня 2007 року таким, що припинив свою дію.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду (а.с. 36).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим що висновок суду є помилковим, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду. Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі також не надсилалась позивачу.

Тобто, суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, порушив процесуальний порядок, встановлений для вирішення даного питання.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Олейнік Н.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач та третя особа фактично ухиляються від отримання судових повісток-повідомлень, у зв'язку з чим розгляд справи довгий час відкладається. За місцем проживання відповідача зареєстровано семеро осіб, а проживає фактично двоє, які ухиляються від отримання поштової кореспонденції (судових викликів).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; 29 січня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду міста Києва надійшов лист ОСОБА_2, в якому останній зазначав, що він та третя особа не зможуть прийняти участь в розгляді справи у зв'язку з сімейними обставинами та просив розглянути справу у їх відсутності, про що написані та направлені поштою відповідні заяви. На підставі наведеного, з урахуванням думки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Олейнік Н.О., колегія суддів вважала за можливе відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України розглядати справу у відсутності позивача та третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Олейнік Н.О., з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи є дотримання вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

В ході розгляду справи встановлено, що розгляд даної справи було призначено двічі: на 15 серпня та 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання на 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 не отримав судову повістку про виклик до суду, конверт повернувся на адресу суду (а.с.27).

В судове засідання на 11 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 також не отримав судової повістки, тобто не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.34).

Матеріали даної справи не містять документів, які б підтверджували вручення позивачу судової повістки або відмітки в розписці про те, що позивача повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не мав доказів належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи ні на 15 серпня, ні на 11 жовтня 2017 року, а відтак судом безпідставно зроблено висновок про належне повідомлення позивача про день та час судового засідання.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовних вимог - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 січня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова