Справа №: 653/1387/17
Провадження № 8/653/1/18
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Мітрохіної К.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує заяву тим, що при винесенні рішення по цій справі, їм не був відомий факт того, що чоловік позивачки помер 12 травня 2014 року та 20 листопада 2014 року позивачка оформила спадщину, яка відкрилася після його смерті.

І тільки під час апеляційного перегляду даного рішення їм про це стало відомо. Отже спадщину після померлого чоловіка вона оформила, а після смерті доньки 26 серпня 2014 року спадщину вона не прийняла, в силу обєктивних, непереборних, істотних труднощів.

Таким чином, у позивачки не було цих обставин щодо оформлення спадщини після смерті доньки. Просить переглянути рішення у даній справі та постановити рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягають на задоволенні заяви, просять скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки матеріали справи містять свідоцтво про смерть чоловіка позивачки, яке досліджувалося під час розгляду судом першої інстанції та апеляційної інстанції. Отже, рішення суду не підлягає перегляду за нововивченими обставинами, оскільки це суперечить вимогам нормам Закону, оскільки ця обставина була відмова відповідачу та суди першої та апеляційної інстанції вже надали оцінку даним правовідносинам та визнали поважною причину пропуску строку позивача для прийняття спадщини. Отже в своїй заяві відповідач фактично просить переоцінити докази, які вже раніше досліджувалися судами.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначено ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її дочки ОСОБА_7, яка померла 26 серпня 2014 року, терміном два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року дане рішення залишено без змін.

Судами цих інстанцій було досліджено та надано оцінку поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Визнано наявність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк, а саме стан здоров'я позивача, яка потребувала постійного лікування та стороннього догляду за нею, знаходження її у напруженому психоемоційному стані, тобто ці причини визнані такими, які позбавляли її можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк, оскільки у 2012 році у позивачці діагностовано рак правої молочної залози, потребувала лікування, протягом 2013-2015 р. вона потребувала постійного стороннього догляду та отримувала антидепресивну терапію, важко переживала втрату сестри ОСОБА_8 яка померла 13 квітня 2014 року та втрату чоловіка ОСОБА_9, який помер 12 травня 2014 року, у зв'язку з втратою її рідних з 2014 року погіршився її психологічний стан.

Надаючи правову оцінку цим правовідносинам, суд виходе з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник посилається на те, що лише під час апеляційного перегляду їм стало відомо про смерть чоловіка позивачки, що суперечить матеріалам справи.

Так, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9, 12 травня 2014 року чоловіка позивача ОСОБА_6 наявна в матеріалах справи (а.с 96).

Під час розгляду судом першої інстанції даної цивільної справи цей письмовий доказ досліджувався та в рішенні суду йому надано оцінку, як однієї з обставин поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою (а.с. 111).

Посилання представника позивача ОСОБА_3 на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції свідоцтво про смерть чоловіка позивачки суду не надавалося та судом не досліджувалося, з посиланням на журнали судових засідань, судом не приймається це до уваги, оскільки матеріали справи містять свідоцтво про смерті чоловіка позивачки, а також свідоцтва про смерть інших її родичів, на що є посилання в рішенні суду першої інстанції, а також суду апеляційної інстанції.

При чому, надані представником відповідача журнали судових засідань є в матеріалах цивільної справи, на які представником відповідача зауваження з приводу неправильності або не повноти не подані.

З приводу оформлення спадщини після смерті чоловіка та наданий заявником доказ у вигляді витягу з Державного реєстру речових на нерухоме майно, де містяться ці данні, то суд вважає, що ці обставини могли бути відомі заявнику, оскільки даний є реєстр є у вільному доступі.

А як встановлено під час розгляду цієї заяви, заявник та її представник знали про смерть чоловіка позивачки, копія свідоцтва про смерть якого міститься в матеріалах справи, тому зробити такий витяг вони могли і під час судового розгляду та надати як доказ під час розгляду судом першої інстанції, а також при апеляційному перегляді справи, що відповідає вимогам змагальності та диспозитивності розгляду справи. Але, цього зроблено не було, тобто заявник не скористалася своїми правами як учасник судового процесу.

Щодо посилання заявника на те, що позивачка одержала свідоцтво про право на спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 до спливу шестимісячного терміну після смерті своєї доньки ОСОБА_7, тобто не перебувала у безпорадному психоемоційному стані, який не давав їй можливості у встановлений законом термін подавати заяву про прийняття спадщини за померлою донькою і це є істотною обставиною для справи та не досліджувалося судом, суд не приймає до уваги.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом першої інстанції, а потім підтверджено судом апеляційної інстанції встановлено що позивач пропустила строк прийняття спадщина з поважних причин, а саме в звязку із психоемоційним станом внаслідок смерті сестри, чоловіка, доньки, тяжким захворюванням, а потім тривалим лікуванням, тобто всі обставини встановлені та ним надана оцінка.

Суд при перегляді рішення за нововиявленими обставинами не має права переоцінювати докази, вже оцінені судом під час розгляду справи.

За таких обставин, заява про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено, що існують істотні обставини, які не були встановлені судом та не могли і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Суд, вважає, що такий спосіб захисту обраний представником позивача в звязку з фактичної незгодою з рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_10