АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5019/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна,

за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва - Репецького Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року,

встановив:

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна - квартири АДРЕСА_1 та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 травня 2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на спірну квартиру.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2017 року, яке було залишено без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2018 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У квітні 2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року клопотання було задоволено, заходи забезпечення позову скасовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача Горіної Р.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача посилався на те, що набрало законної сили рішення про відмову у задоволенні позову, а тому підстави для продовження дії заходів забезпечення позову - відсутні.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року клопотання було задоволено, заходи забезпечення позову скасовано.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами вирішено, а тому продовження застосування заходів забезпечення позову є безпідставним. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 18 квітня 2018 року позивачем було подано касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову Апеляційного суду м.Києва, а тому спір між сторонами на даний час не вирішено, що свідчить про безпідставність скасування заходів забезпечення позову. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Положеннями ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою позивача у справі ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 травня 2017 року було забезпечено позов про витребування майна шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що квартира є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення на арешту може призвести до її відчуження, що утруднить виконання рішення суду.

В п. 10 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що 14 березня 2018 року набрало законної сили рішення суду про відмову у задоволенні даного позову.

Апелянт зазначав, що касаційну скаргу на судові рішення було подано ним 18 квітня 2018 року, тобто вже після постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, доказів на підтвердження звернення до суду з касаційною скаргою та відкриття касаційного провадження при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем надано не було.

Також необґрунтованими є посилання скаржника на те, що скасування заходів забезпечення позову не є обов'язком суду, оскільки частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України вставлено, що увипадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Інших обставин, за яких суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, скаржником наведено не було.

Позивач не позбавлений права звернутись із вмотивованим клопотанням про забезпечення позову на стадії касаційного розгляду справи до суду касаційної інстанції.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва - Репецького Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді