Справа № 368/1404/17
Провадження № 2/368/63/18
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

За участі учасників процесу:

Представник позивача: адвокат ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

18.10.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

23.10.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2018 року, представник позивачки ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою позивачки від позову, про що подав письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Судом роз»яснено представнику позивачки ОСОБА_2, - адвокату ОСОБА_1 процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з даної підстави, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, та які йому зрозумілі, окрім того представник позивачки в судовому засіданні зазначив, що процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з даної підстави ним роз»яснені позивачці ОСОБА_2, які їй зрозумілі.

Заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі ним подано від імені довірительки, - позивачки у справі ОСОБА_2 та і повній відповідності з діючим ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачки ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь- якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закраває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 1 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 272, ч. 2 ст. 352, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ч. 1 ст. 355, п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_5 Василівни, - адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі № 368/1404/17, провадження № 2/368/63/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Закрити на підставі ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України провадження у справі № 368/1404/17, провадження № 2/368/63/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Ухвала суду на підставі п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення або складення має право на повновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надстилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О.В. Закаблук