Постанова

Іменем України

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 454/327/17-ц

провадження № 61-32365св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича»,

відповідачі: Спеціалізована антикорупційна прокуратура України, держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

представник позивача - Бурка Валерій Володимирович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року у складі судді Левика Я. А.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» (далі - ФГ «Бурка В. В.», фермерське господарство) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України та держави Україна в особі Державної казначейської служби України, у якому просило стягнути з відповідачів грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 млн. грн, завданої внаслідок неправомірних дій та бездіяльності посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, а саме: внаслідок залишення без розгляду його заяв від 05 грудня 2016 року та від 22 грудня 2016 року про кримінальне правопорушення і направлення їх до прокуратури Львівської області.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року у складі судді Струс Т. В. відмовлено у задоволенні позову ФГ «Бурка В. В.» у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням районного суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Бурка В. В.» залишено без руху та встановлено заявникові строк для надання доказів сплати судового збору чи документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції представник фермерського господарства надіслав заяву, у якій просив продовжити строк для виконання ухвали від 31 липня 2017 року та роз'яснити йому, на якій правовій підставі він повинен платити судовий збір, а також уточнити розмір збору.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку відмовлено, апеляційну скаргу ФГ «Бурка В. В.» залишено без руху та встановлено строк для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 760 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Представник ФГ «Бурка В. В.» повторно надіслав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та уточнення підстав для сплати судового збору і його розміру.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року складі судді Левика Я. А. у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу ФГ «Бурка В. В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі частини другої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції, чинній на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ФГ «Бурка В. В.» у визначений строк не усунуло недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, не надало належних документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

У жовтні 2017 року представник ФГ «Бурка В. В.» звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Вважає, що внаслідок незаконного повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору фермерське господарство було обмежене у доступі до правосуддя. Судовий збір за подання апеляційної скарги у справі за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органів прокуратури, не стягується.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з суду першої інстанції.

У статті 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

31 травня 2018 року справу № 454/327/17-ц та матеріали касаційного провадження передано судді-доповідачеві.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року справу № 454/327/17-ц призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ФГ «Бурка В. В.», застосувавши положення статей 121, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), виходив із того, що заявник не виконав вимог ухвали суду щодо сплати судового збору і не надав документів на підтвердження підстав звільнення від його сплати відповідно до закону.

Однак із таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У зв'язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), виключно відповідно до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з позовною заявою) судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позовна заява ФГ «Бурка В. В.» обґрунтована тим, що внаслідок залишення посадовими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України без розгляду його заяв про кримінальне правопорушення та направлення їх до прокуратури Львівської області йому завдано моральної шкоди.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням змісту позовних вимог та суб'єктного складу позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ФГ «Бурка В. В.», вищезазначених норм права не врахував і дійшов необґрунтованого висновку про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги в справі за позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій та бездіяльності посадових осіб органів прокуратури, порушивши при цьому право заявника на судовий захист.

Таким чином, апеляційним судом були допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвала апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року підлягає скасуванню з переданням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 411, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило