Провадження № 2-п/537/2/2018
Справа № 537/5780/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, відповідно до якої просила суд переглянути та скасувати заочне рішення Крюківського районного суду від 25.01.2017 року по справі № 537/5780/16-ц провадження № 2/537/185/2017 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.01.2017 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення боргу. Вона с таким рішенням не може погодитися, оскільки воно прийняте незаконно в звязку з тим, що вона не приймала участь в розгляді справи особисто, обставини справи встановлені не у повному обсязі. Тому вона, фактично, була позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні. Вона не укладала ніяких кредитних договорів з Пат КБ «ПриватБанк», також нею не підписувалося анкета-заява від 13.07.2010 року і вона не містить переліку банківських послуг, які вона оформила на себе.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи (позивач) заперечувала проти задоволення заява, з підстав її необгрунтованості.

Відповідно до ст.. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень встановили наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Судом становлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено заочне рішення 25.01.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 13.07.2010 року в розмірі 60719 (шістдесят тисяча сімсот девятнадцять) грн. 47 (сорок сім) коп., що складається з наступного: 7083,59 грн. заборгованість за кредитом; 47118,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2867,59 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір розмірі 1378 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 13.03.2017 року.

При цьому, відповідач в своїй заяві повідомила, що не отримувала повістки на судове засідання та заочне рішення суду, а тому не мав можливості в повній мірі захистити своє право.

Однак, суд не може погодитися з його твердженнями, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції від 19.10.2016 року) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області громадянка ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд здійснював виклик заявника за адресою реєстрації.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 19.10.2016 року), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Однак, направлені судові повістки, які направлялися за адресою реєстрації повернулись з відміткою за закінченням терміну зберігання,

Також, на адресу заявника (відповідача) ОСОБА_1 було направлено заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука 25.01.2017 року, що підтверджується супровідною від 30.01.2017 року, яка міститься в матеріалах справи.

Заявником (відповідачем) ОСОБА_1 заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.01.2017 року не було отримано, оскільки 03.03.2017 року конверт з рішення повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Отже, судом були здійсненні всі дії для належного виклику відповідача в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства, а тому твердження ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення є безпідставними.

Також, заявником заяві зазначено, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в справі відсутні докази поважності неявки в судове засідання.

Суд зазначає, що заявником (відповідачем) в судове засідання не надано належних та допустимих доказів, які б мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при прийнятті рішення.

Оскільки, посилання відповідача щодо застосування строків позовної даності до позовних вимог, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.07.2010 року станом на 13.11.2016 року, ОСОБА_1 було внесено останній платіж 18.02.2014 року в сумі 600 грн., а банком позов до суду було подано 01.12.2016 року, тобто загальний строк позовної давності який складає 3 роки, не пройшов.

Судом встановлено, що заявником (відповідачем) ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви надана згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві, тобто вона погодилася на всі умови та правила викладенні банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти викладенні заявником (відповідачем) ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, а саме нею не доведено факт поважності причин неявки в судове засідання з розгляду вище вказаної цивільної справи, а також не надано суду доказів, які мають істотне значення для перегляду заочного рішення по справі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.01.2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич