Справа № 359/9108/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3024/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 26.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року у справі за скаргою Ground Support and Terminal Solution LTD на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року компанія «Ground Support and Terminal Solutions LTD» звернулась до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «GSTS LTD» стягнутий борг по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден в розмірі 1 060 000 євро, пеня в розмірі 59 621 євро 37 центів, борг по сплаті процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 11 761 євро 64 центів, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1060 євро та витрати на оплату арбітражного збору в розмірі 18 840 євро 16 центів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року наданий дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» цих кошів.

02 листопада 2016 року та 23 травня 2017 року ДП «МА «Бориспіль» двічі перерахувало на рахунок компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» грошові кошти в розмірі 530 000 євро.

12 червня 2017 року головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Нещадим І.С. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №50909210 у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення.

Вказує, що ДП «МА «Бориспіль» погасило лише борг по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден, проте не сплатило пеню, борг по сплаті процентів, витрати на оплату правової допомоги та витрати на оплату арбітражного збору, тому, на його думку, судове рішення не виконане у повному обсязі, тому просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Нещадима І.С. від 12 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №50909210.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року скаргу задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 12 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50909210 та зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ відновити це виконавче провадження.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ДП «МА Бориспіль» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги того, що загальний розмір боргу, визначений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року, становить 29 185 028 гривень 26 копійок, а ДП «МА Бориспіль» перерахував на рахунок скаржника 30 646 416 гривень 84 копійки, тому вважає, що судове рішення виконано в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для закінчення виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні, тому оскаржувана постанова суперечить п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням МКАС при ТПП України від 04 серпня 2015 року з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» стягнутий борг по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден в розмірі 1 060 000 євро, пеня в розмірі 59 621 євро 37 центів, борг по сплаті процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 11 761 євро 64 центів, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1060 євро та витрати на оплату арбітражного збору в розмірі 18 840 євро 16 центів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року наданий дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» боргу по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден в розмірі 26 871 000 гривень, пені в розмірі 1 511 401 гривні 73 копійок, боргу по сплаті процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 298 157 гривень 57 копійок, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 26 871 гривні та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 477 598 гривень 6 копійок.

20 квітня 2016 року головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Нещадим І.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50909210 з виконання виконавчого листа №359/9108/15-ц, виданого 15 березня 2016 року на підставі цього судового рішення.

02 листопада 2016 року ДП «МА «Бориспіль» перерахувало на рахунок компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» грошові кошти в розмірі 53 000 євро. 23 травня 2017 року ДП «МА «Бориспіль» вдруге перерахувало на рахунок компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» грошові кошти в розмірі 530 000 євро.

12 червня 2017 року головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Нещадим І.С. видав постанову про закінчення виконавчого провадження №50909210 у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зокрема, за правилом ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розмір грошових коштів, перерахованих ДП «МА «Бориспіль» на рахунок компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD», становить 1 060 000 євро (530 000 + 530 000). Такий розмір грошових коштів повністю відповідає розміру боргу по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден.

Як вбачається з п.70 платіжних доручень в іноземній валюті №161 від 2 листопада 2016 року та №10 від 23 травня 2017 року призначенням платежів вказано виконання договору купівлі-продажу спецмашин для проведення де/антиайсінгу повітряних суден №52-29/7-1 від 19 грудня 2013 року та рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року, а не ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року. Крім того, загальний розмір грошових коштів, визначений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року, становить 29 185 028 гривень 26 копійок.

Водночас, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що ДП «МА «Бориспіль» сплатило компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» пеню в розмірі 1 511 401 гривні 73 копійок, борг по сплаті процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 298 157 гривень 57 копійок, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 26 871 гривні та витрати на оплату арбітражного збору в розмірі 477 598 гривень 6 копійок.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що видана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження суперечить п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» і відмова у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження призведе до того, що остаточне та обов'язкове судове рішення так і залишиться не виконаним, що також призведе до порушення права особи на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що невиконання судового рішення негативно впливає на авторитет України в системі міжнародної юстиції, а також шкідливо впливає на інвестиційну політику держави.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: