Справа № 419/212/18
Провадження № 2-і/419/1/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар Луганської області заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Мартинюка В. Б. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення та повернення безпідставно набутого майна, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зустрічний позов представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення та повернення безпідставно набутого майна, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зустрічний позов представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом (Головуючий суддя В. Б. Мартинюк).

В стадії розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Мартинюку В. Б. при розгляді відповідної справи, в обґрунтування якого вони посилаються на сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи головуючого судді Мартинюка В. Б., оскільки головою Новоайдарського районного суду є ОСОБА_6, представником позивача у відповідній справі є дружина голови Новоайдарського районного суду ОСОБА_7. На думку відповідача та представника відповідача суддя Мартинюк В. Б. прямо підпорядкований голові Новоайдарського районного суду, що ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши ухвалу Новоайдарського районного суду від 29.01.2018 р. щодо визнання головуючим суддею Мартинюком В. Б. доводів, викладених у заяві про відвід необґрунтованими, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає за відсутністю обставин, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Викладені відповідачем та її представником у заяві відомості є особистими їх припущеннями, не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України в частині відсутності підстав для відводу та є безпідставними.

Окрім цього, відповідно до приписів ч.3 ст.39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відомості про адміністративну посаду голови Новоайдарського районного суду є загальновідомими на території України.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Заява представника відповідача в частині передачі справи до іншого суду задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинюка Віталія Борисовича при розгляді відповідної цивільної справи - залишити без задоволення.

Копію ухвали довести до відома головуючому судді Мартинюку В. Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова