АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про розірвання договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу №АРТФТ-0737-12661740 від 08 серпня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та ОСОБА_2 Стягнуто з відповідача на користь позивачки суму у розмірі 10998 грн. 90 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

09 січня 2018 року через засоби поштового зв'язку на зазначене судове рішення представником ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що ухвала суду щодо розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення була отримана товариством 05 січня 2018 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка, тобто за спливом строку апеляційного оскарження рішення, після чого у зв'язку із зміною законодавства, що значно ускладнило складання та подання апеляційної скарги, остання була подана з порушенням встановленого законом строку.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника товариства.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» строк апеляційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам справи (крім скаржника)та роз'яснити право подати свій відзив на апеляційну скаргу до 12 лютого 2018 року.

Суддя:

Справа № 761/42213/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2086/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.