Справа № 591/4916/17
Провадження № 2/591/364/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він разом з дружиною ОСОБА_4 є власником ? частини житлового будинку № 5 по вулиці Артема у м.Суми. В будинку також зареєстровані його падчерка ( дочка дружини від першого шлюбу) ОСОБА_3 та онук ОСОБА_5 . Відповідач з моменту реєстрації з 10.09.2015 року у будинку не проживає. Фактично мешкає зі своєю родиною за адресою : АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не здійснює оплату за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, не приймає участі у веденні спільного побуту. Через вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому він просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 5 по вул. Артема у м. Суми.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві проти позову заперечувала, вважає, що має право бути зареєстрованою у будинку , оскільки приймала участь у приватизації квартири за адресою : м. Суми вул. Н. Сироватська, 52/40. В подальшому квартира була продана, а частина коштів використана на купівлю будинку. Просить справу розглядати у її відсутність в звязку з виїздом за межі м. Суми.

Третя особа в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві проти позову заперечувала, оскільки вважає, що донька має право бути зареєстрованою у будинку , оскільки приймала участь у приватизації квартири, яка в подальшому була продана, а кошти вкладені в будинок. Просить справу розглядати у її відсутність в звязку з погіршенням здоровя.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11 жовтня 2017 року.

Протокольною ухвалою суду від 11.10.2017 року справу відкладено до 16.11.2017 року в звязку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2017 року справу відкладено до 14.12.2017 року в звязку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2017 року по справі оголошено перерву до 16.01.2018 року в звязку з залученням в якості третьої особи ОСОБА_4

Протокольною ухвалою від 16.01.2018 року по справі оголошено перерву до 25.01.2018 року для вручення третьою особою судової повістки відповідачу ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками ? частини житлового будинку за адресою : м. Суми , вул. Артема, 5, кожний по ? частини, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.12.2015 року (а.с.7-8).

В будинку за адресою : м. Суми , вул. Артема, 5, також зареєстровані дочка дружини від першого шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується будинковою книгою для реєстрації громадян, які проживають в будинку (а.с.9-14).

Згідно акту від 27 серпня 2017 року, складеного мешканцем будинку №5 по вул. Артема в м. Суми ОСОБА_5, мешканцем будинку № 35 по вул. Ковпака, в м. Суми ОСОБА_6 та мешканцем будинку № 17 по вул.1-ша Красносільська в м. Суми, в спірному житлі з 10.09.2015 року по теперішній час не проживає ОСОБА_3 (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не зявилась, доказів на підтвердження своєї позиції по справі не надала, доказів на підтвердження того, що позивач чинить їй перешкоди в користуванні житлом не надала.

В судовому засіданні 16.01.2018 року третя особа ОСОБА_4 пояснила, що донька в будинку не мешкає, має у власності 4-кімнатну квартиру. Вказаний факт підтвердив і позивач.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 10.09. 2015 року у вказаному будинку фактично не проживає, перешкод в користуванні жилим будинком відповідачу ніхто не чинить, особисті речі відповідача в будинку відсутні.

Вирішити проблему в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки відповідач в будинку фактично не мешкає, не відвідує будинок . Участі у проведенні оплати комунальних послуг відповідач не приймають.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України на підтвердження факту порушення права на проживання в будинку відповідачем та третьою особою в судове засідання надано не було .

Суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним йому житлом порушується та підлягає захисту.

Згідно вимог ст.156 ЖК України, права членів сім»ї на користування жилим приміщенням є похідним від права власності власника цього жилого приміщення. При припиненні основного права власності на жиле приміщення припиняються й усі похідні від цього права.

Згідно вимог ст. 64 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їхні діти та батьки. Відповідач не відноситься до членів сім»ї позивача, вона є для нього сторонньою особою і позивач як власник частини будинку заперечує проти її реєстрації у частині будинку, про що свідчить його звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власника будинку ОСОБА_1 порушене і підлягає захисту, так як він позбавлений права в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися спірним житлом, що належить йому на праві спільної часткової власності.

Таким чином, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 його власністю - житловим будинком № 5 по вул. Артема в м. Суми шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим будинком № 5 по вул. Артема в м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 386, 405 , 391 ЦК України, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3), такою, що втратила право користування житловим будинком № 5 по вул. Артема в м. Суми.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 25 січня 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова