Справа № 635/5922/13-ц
Провадження № 2-во/635/2/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі № 635/5922/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, про визнання права власності.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: допущену помилку у зазначені дати свідоцтва про право власності на житло замість правильного «02 січня 2003 року», помилково зазначено «03 січня 2003 року».

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради Харківського району Харківської області та представник третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області до суду не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/5922/13-ц, приходить до наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, про визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено /а.с. 47-49/.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, право спільної сумісної власності на прибудову до квартири № 2 у житловому будинку № 33 в учбовому містечку ХНАУ ім. Докучаева с. Комуніст Харківського району Харківської області площею 36,0 м2 та погріб, розташований під прибудовою.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року, постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, про визнання права власності, внесено виправлення по тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року, та вказано: в першому абзаці мотивувальної частини «на житло, виданого 03 січня 2003 року …», в другому абзаці резолютивної частини: «Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, право спільної сумісної власності на прибудову до квартири № 2 у житловому будинку № 33 в учбовому містечку ХНАУ ім. Докучаева с. Комуніст Харківського району Харківської області площею 36,0 м2 та житловою площею 32,0 м2. В цілому визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 33 в учбовому містечку ХНАУ ім. Докучаева с. Комуніст Харківського району Харківської області, загальною площею 79,2 м2 та житловою площею 58,5 м2 згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 03 січня 2003 року» /а.с. 53/.

Ухвала суду набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право власності на житло, було видано відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 02 січня 2003 року /а.с. 5/.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року була допущена вищевказана описка.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення у судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, про визнання права власності.

В ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року зазначити, що свідоцтво про право власності на житло, було видано відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 02 січня 2003 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін