Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/2734/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.>
№ провадження 22-ц/781/256/18 Доповідач Письменний> О.> А.>
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області під головуванням судді Макарової Ю.І. в м.Світловодську від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

встановила:

У жовтні 2017 року Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Світловодському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію за віком на загальних умовах з 24 жовтня 2002 року. 13.01.2006 року ОСОБА_2 звернулася до управління за перерахуванням пенсії з урахуванням додаткового стажу роботи, набутого після попереднього перерахунку пенсії. В матеріалах пенсійної справи справи містяться індивідуальні відомості про застраховану особу відносно ОСОБА_2 з 2000 р. по 2005 р. форми яких, визначені Положенням про Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування, чинного на момент перерахунку пенсії. Зазначені відомості містять в собі дані про розмір заробітної плати, з якої сплачено страхові внески за період за період з 01.01.2002 року по 31.12.2002 рік. Такі дані 15.01.2006 року було враховано для обрахунку заробітної плати при визначенні розміру пенсії. В результаті перерахунку пенсія ОСОБА_2 склала 562 грн. 18 коп. Відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 25.08.2015 року № 150 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.08.2015 року № 69 проведено документальну перевірку даних електронних реєстрів та пенсійних справ, відібраних за результатами співставлення даних про заробітну плату використаних для призначення (перерахунку) пенсії з наявними даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Позивач також вказав, що за результатами перевірки 16.05.2016 року виявлено помилкове подвоєння сум заробітної плати за період з 01.01.2006 року по 31.05.2016 року, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії у розмірі 3191,97 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму коштів, що є переплатою, яка утворилася внаслідок рахункової помилки.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи та стало причиною порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на підстави, зазначені в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведено, що відповідач безпідставно набув призначені та виплачені йому суми пенсій за спірний період, так само не встановлено рахункової помилки при призначені пенсії.

Даний висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та зроблено з дотримання норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм ЦПК України діючого на час ухвалення рішення у справі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 24.10.2002 року.

Переплату виявлено 16.05.2016 року в сумі 3191,97 грн. за період з 27.01.2006 року по 31.05.2016 року в результаті перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Законодавством передбачено лише два випадки повернення безпідставно набутої пенсії, а саме - коли є рахункова помилка з боку особи, яка проводила таку виплату, та в разі недобросовісності з боку набувача (пенсіонера).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем у добровільному порядку здійснювалися виплати пенсії відповідачу, доказів щодо рахункової помилки не надано, а також не надано доказів щодо здійснення виплат внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником неправдивих даних.

Доводи позивача як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі про те, що відповідно до ст.102 Закону України « Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомити органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміни розміру пенсії або припинення її виплати, і що в разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати заподіяну шкоду, є безпідставними, оскільки у відповідача не виникло обставин, які спричинили зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Позивачем у справі, як до суду першої так і апеляційної інстанцій не було надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про рахункову помилку, або подання відповідачем неправдивих відомостей необхідних для призначення пенсії, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: