Справа № 740/1397/13-ц
Провадження № 8/740/1/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні, його скасування та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Заява обгрунтована тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року, визнано за позивачем ОСОБА_2 право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, дане рішення обгрунтоване з посиланням на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2013 року щодо встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з жовтня 2005 року по 17 липня 2009 року, дане рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року, у зв»язку з чим ОСОБА_2 не має законного права на спільне майно.

Згідно клопотання від 16 січня 2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_6 підтримує заяву за вищевикладених обставин, просить провести судове засідання за відсутності, вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до заяви від 15 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 просить залишити без розгляду її позов до Ніжинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно клопотання від 16 січня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_7 просить розглянути заяву за відсутності.

Згідно клопотання від 20 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_3 підтримує заяву про перегляд рішення, просить провести судове засідання за її відсутності.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 16 січня 2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи надані учасниками справи докази суд приходить до слідуючих висновків.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року (справа №740/1397/13-ц), яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні, визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в спільному сумісному майні колишнього подружжя: право власності на 1 / 2 частку статутного капіталу ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект»» у розмірі 4000 грн., що дорівнює 50% від загального розміру статутного капіталу. Дане рішення обгрунтоване з посиланням на рішення Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області від 03 січня 2013 року, яким встановлений факт проживання однією сім»єю без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в період з жовтня 2005 року по 17 липня 2009 року, у зв»язку з чим сума статутного капіталу ТОВ «Аспект» у розмірі 8000 грн. була внесена засновником даного ТОВ ОСОБА_5 в період спільного проживання із ОСОБА_2.

ОСОБА_4 померла 24 травня 2015 року, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть від 25 червня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року скасоване рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовлено.

Підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами згідно ст.423 ЦПК України є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За таких обставин рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року обгрунтоване скасованим 24 квітня 2017 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2013 року, яке було підставою для його ухвалення, що впливає на юридичну оцінку обставин згідно рішення, що є предметом перегляду, тобто наявні підстави для задоволення заяви та скасування рішення по справі №740/1397/13-ц, у зв"язку з чим рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволена.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 подана заява про залишення без розгляду її позову про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору при розгляді справи в порядку ст.429 ЦПК України із постановленням відповідної ухвали у встановленому порядку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 424, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.Олійник