Справа № 396/1797/17
Провадження № 2/396/45/18
УХВАЛА

29.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Стеценко А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_5", Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_5", Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29.01.2018 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого Гарбуз О.А. у зв'язку з виникненням недовіри до судді, яка викликана вчиненими процесуальними діями та рішеннями судді, які викладені в заяві від 29.01.2018 року.

В судовому засіданні відповідач підтримала свою заяву про відвід судді.

Представники позивача ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вважають, що вказані відповідачем обставини не є підставою для відводу судді та просять в задоволенні заяви відмовити.

Суд заслухавши думку сторін,їх представників, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав з яких суд не може приймати участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст. 36 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві як позивача так і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Але з метою забезпечення права відповідача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду та у зв'язку з початком розгляду справи до 15.12.2017 року та дійсно витребуваням спадкової справи за власною ініціативою при відкритті провадження в справах про спадкування, суд витребував копію спадкової справи за власною ініціативою та ненаправленням утчоненої позовної заяви, яка надійшла до суду 09.11.2017 року а метеріали справи дійсно не містять відомості про направлення уточненої позовної заяви відповідачу, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О. А. Гарбуз