overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1917/17
провадження №2/176/134/18
у х в а л а

11 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2010 року на загальну суму 41239,25 та судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач у добровільному заборгованість за кредитним договором не сплачує.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.128 ЦПК України.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1). Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2). Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3). Відповідач не подав відзив;

4). Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.Ю. Волчек
Справа № 188/1605/17
Провадження № 2-во/188/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Про виправлення описки

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі:

головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення 188/1605/17 провадження 2/188/738/2017 від 30 листопада 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року по справі 188/1605/17 провадження 2/188/738/2017 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об'єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, винесено рішення позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

11.01.2018 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в рішенні, а саме вказати загальну площу житлового будинку.

Суд вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку що в резолютивній частині з технічних причин виникла помилка .

Виходячи з того, що зазначена помилка є технічною, суддя вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку допущені у рішенні суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частини рішення суду від 30 листопада 2017 року по цивільній справі № 188/1605/17 провадження №2/188/ 738/2017 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об'єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вказавши вірно наступне:

будинок-«А», площею-60,2 кв.м., згідно Експлікації приміщень до плану житлового будинку садибного типу-63,6 кв.м.;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1305/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Від цього шлюбу у них є дві неповнолітні та одна повнолітня дитина. Причиною розпаду сімї є зрада відповідача. Шлюбні відносини між ними припинено з 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх сімя розпалась і відновлена бути не може. Шлюб просить розірвати.

Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач на розірвання шлюбу згоден, просить позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-КИ №077860, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 03 травня 1999 року, який зареєстрований Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 283596 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 036969 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають повнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 265938 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 8).

Із матеріалів справи видно, що вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву.

Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 1999 року, Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.С. Лукінова

З оригіналом згідно
Провадження №2/193/132/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового засідання на 14 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 346/4447/16-ц
Провадження № 2/346/28/18
УХВАЛА

22 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_7 до малого приватного підприємства кафе «Волошка», треті особи - Коломийська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зобов'язання демонтувати бетону площадку зі сходами та бетону основу балкона, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі земельної та інженерно-технічної експертизи для точного встановлення чи має місце накладення земельних ділянок сторін та на чиїй земльній ділянці знаходяться спірні сходи.

Представники відповідача клопотання підтримали.

Представники позивача проти клопотання заперечили, подали письмове заперечення, яке мотивують тим, що спірні сходи побудовані самочинно без належної дозвільної та проектно-технічної документації.

Представники третіх осіб просять вирішити клопотання згідно закону.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вирішення питання наявності накладок земельних ділянок, які перебувають в користуванні сторін та встановлення місцерозташування спірних сходів, що є предметом спору , має значення для правильного вирішення спору, для чого потрібні спеціальні знання , а тому по справі слід призначити судову земельну та інженерно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельну та інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 (м. Чернівці, 58022, вул. Герцена, 1а, офіс 16, моб.тел. НОМЕР_1) в строк 3 місяці з часу складення ухвали.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи має місце накладення земельної ділянки площею 70 кв.м. (0,0070 га), розташованої в м. Коломия, пл. Відродження, 18/5, що перебуває в користуванні ОСОБА_7 на підставі договору оренди від 15.03.2011 р., укладеного із Коломийською міською радою, із земельною ділянкою площею 88,7 кв.м., кадастровий номер :18:001:0217, розташованою в м. Коломия по пл. Відродження, що належить МПП кафе «Волошка» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.02.2011 р.? Яка площа, розташування та конфігурація такого накладення в разі його наявності?.

2. Якщо накладення існує, то на чиї й із земельних ділянок розміщені металево-бетонні сходи, що ведуть на 2-й поверх ззовні до запасного виходу будинку №17-А по пл. Відродження в м. Коломия?

Зобов'язати сторони представити суду для надання експерту наявні документи щодо вищевказаних земельних ділянок в строк до 01.02.2018р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення екпертизи покласти на відповідача.

Копію ухвали та витребувані матеріали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 216/186/18
провадження № 2/216/1378/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (50098, м. Кривий Ріг вул. Широківська, б.108) до товариства з додатковою відповідальністю «КРЕДО» (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, б. 34) про захист прав споживачів та про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та про стягнення страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст. ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «КРЕДО» про захист прав споживачів та про стягнення страхового відшкодування,

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 14. 02. 2018 року на 10:00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (пять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 216/6020/17
Провадження № 2-н/216/24/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2018 року місто Кривий Ріг
2. Стягнути з боржника судовий збір 800 (вісімсот) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорак В.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Сидорак В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________