УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

Справа № 568/951/16-ц

Провадження № 2-о/568/2/18

20 серпня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України при зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 (35500, Рівненська область, Радивилівський район, с. Копані, вул. Першотравнева, 28), заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ВРАЦС Радивилівського РУЮ.

09.10.2017 р. відкрито провадження у справі суддею Мельником Д.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у зв?язку із закінченням терміну повноважень судді Мельника Д.В.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, яка діє з 15.12.2017 р. та аналогічна ст. 258 ЦПК України, яка діяла на момент подачі заяви ОСОБА_1 до суду, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З огляду на ідентичний зміст вимог до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення як на момент її подачі до суду так з діючою нормою, а відтак суд не вбачає, що остання може встановлювати нові обовязки, скасовувати чи звужувати права, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Однак, при прийнятті справи до свого провадження приходжу до висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, зазначеним у ст. 318 ЦПК України.

У окремому провадженні подається заява, разом з тим, заявником подано позовну заяву, що не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Як вбачається із ч. 2 ст. 318 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, ОСОБА_1, зазначивши у заяві про звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, не зазначила до кого саме вона зверталася та не додала доказів такого звернення і отримання відмови в такому оформленні спадкових прав.

Окрім того, вказуючи про родинні відносини із спадкодавцем, а саме, що ОСОБА_2 є тіткою, не зазначила лінії спорідненості та доказів такого твердження.

Заявником у заяві вказано, що «очевидним є те, що допущена помилка у прізвищі при складанні заповіту від 03.04.2006 р.», однак не зазначила доказів, що підтверджують дане твердження.

Ч. 4 ст. 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, при визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: - тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обовязки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Однак, заявником не обґрунтовано залучення як заінтересованої особи саме ВРАЦС Радивилівського РУЮ.

Як вбачається із ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на те, що після відкриття провадження у справі, під час прийняття до свого провадження було встановлено, що подана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, наявні підстави для залишення даної заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення заявнику ухвали.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення тазалишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Панчук