У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

21.12.2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила усне клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачі самостійно виселилися з будинку в процесі розгляду справи, тому відсутній предмет спору в справі про виселення.

На підтвердження надала акт складений комісією у складі депутата Червонослобідської сільської ради та двох мешканців с.Червона Слобода Черкаського району. Згідно даного акту, станом на 18.12.2018 року встановлено, що в будинку за адресом: вул. Богуна , 73/1 в с.Червона Слобода Черкаського району ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не проживають, відсутні будь-які речі відповідачів. Крім того, представником позивача надано фото будинку, з якого вбачається, що в спірних кімнатах відсутні взагалі будь-які речі.

В судовому засіданні представник позивача дану заяву просив залишити без задоволення, зазначивши, що відповідачі спочатку заперечували проти виселення про що надали відповідне заперечення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

З наданого представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 акту складеного комісією у складі депутата Червонослобідської сільської ради та двох мешканців с.Червона Слобода Черкаського району, вбачається станом на 18.12.2018 року встановлено, що в будинку за адресом: вул. Богуна , 73/1 в с.Червона Слобода Черкаського району ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не проживають, відсутні будь-які речі відповідачів.

Також, представник відповідача заначила, що на даний час думка відповідачів змінилася і вони добровільно виселилися з будинку.

За таких обставин суд не вбачає підстав для продовження розгляду справу.

Дана позиція суду повністю узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в Постанові від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Верховний Суд зазначив, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

За таких обставин суд не погоджується з позицією представника позивача і не вбачає підстав для продовження розгляду справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку в звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дняїї проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк