overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/322/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/159/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 71610, Запорізька область Василівський район, с. Приморське, вул. Набережна, буд.44, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 71610, Запорізька область Василівський район, с. Приморське, вул. Поктовська, буд.285, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 69000, АДРЕСА_1, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина, в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/159/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09.30 годині 21 лютого 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_2 у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка ОСОБА_1 має право до 21 лютого 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Дата документу 25.01.2018
Справа № 320/506/18
Провадження № 2-о/320/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявлено вимогу про встановлення факту народження батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Донецьк, Донецької області, Україна. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що його батько помер 29.06.2007 року, заявник бажає набути громадянство України, але у нього відсутнє свідоцтво про народження батька, а отримати його у позасудовому порядку не має можливості, тому був вимушений звернутись до суду.

Заява підписана адвокатом ОСОБА_3, при цьому в ній вказано, що адвокат діє на підставі довіреності від 13.12.2017 за №1293, копія якої додана до заяви.

Згідно копії довіреності від 13.12.2017 за №1293 ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником з питань оформлення спадкових прав після ОСОБА_2, що помер 29.06.2007.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що довіреністю від 13.12.2017 за №1293 ОСОБА_3 уповноважено на представництво інтересів ОСОБА_1 з питань оформлення спадкових прав, повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 з питань набуття громадянства та встановлення з цією метою факту народження батька ОСОБА_1 або інших питань він не має.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заяву.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ст.185, ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження № 2/317/312/2018
Справа № 317/2504/17
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.12.2017 р. у справі призначено підготовче засідання.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи до суду не зявились. Матеріали справи містять заяву представника позивача від 17.08.2017 р. про розгляд справи за його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником позивача з приводу нарахованої відповідачу заборгованості за кредитним договором, зокрема обґрунтованості нарахування відсотків, правових підстав для нарахування комісії, суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 26 лютого 2018 року о 08 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання 26 лютого 2018 року на 08 год. 00 хв., повідомивши ПАТ КБ «Приватбанк», що незявлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 25.01.2018
Справа № 320/9222/17
Провадження № 2/320/1146/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 ОСОБА_1 через представника, діючої на підставі ордеру на представництво інтересів від 01.11.2017 ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторони у судове засідання не зявились.

22.01.2018 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області від 16.08.2007, реєстровий №8483 та спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 13.05.2017 з Мелітопольського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Від представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки воно подано з пропуском встановленого строку та представником позивача не обґрунтовано неможливості його подання у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
1Справа № 335/128/18 2-н/335/105/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На запит суду, 19.01.2018 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості у розмірі 8770,83 грн., за період з 01.09.2014 р. по 30.11.2017 р., що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 442/2191/17
Провадження № 2-сз/442/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., за участю секретаря Харіва І.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 звернулаcя до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600, 00 грн., мотивуючи тим, що ухвалою судді від 07.04.2017 року по справі № 442/2191/17 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У зв'язку з цим просить повернути сплачену суму судового збору. Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Виходячи з вище наведеного, оскільки представник позивача сплатив судовий збір за подання позову, в якому відмовлено у відкритті провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, а суму сплаченого судового збору слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259, 260 ЦПК України, - суддя, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ПАТ КБ «Приват банк», що розташований за адресою: м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення №PROM1BQQEJ від 21.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/583/18
Провадження № 2-н/442/10/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р.м. Дрогобич

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Вивчивши надані матеріали заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_1, заявила вимогу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 746 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ст. 161 ЦПК України визначає вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме:заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст 161 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючисьст.ст. 161,165, 167 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз»яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа 328/3365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 15.01.2018 р. було відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.

17.01.2018 р. вх.№570 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він на підставі ст.257 ЦПК України просив залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасники справи вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а позивач надав відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити зазначений цивільний позов без розгляду, розяснивши позивачу право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч.3 ст.13, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч. 1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3