Номер провадження: 22-ц/785/48/18
Номер справи місцевого суду: 494/500/17
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» 6625 (шість тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 69 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить суд скасувати рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що23 січня 2016 року на трасі Раухівка - Березівка сталася ДТП за участю «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольцваген Пасат» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7).

Вину ОСОБА_2 у скоєні ДТП встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Березівського районного суду Одеської області від 29.01.2016 року (а.с.6).

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України передбачено: «Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою».

Судом також встановлено, що на момент ДТП діяв поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.03.2015 року , згідно якого пошкоджений автомобіль «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_2, був застрахований в ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с.5).

На підставі вказаного полісу, ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило 6625.69 грн. страхового відшкодування в рахунок ремонту пошкодженого автомобіля автомобілю «Фольцваген Пасат» д/н НОМЕР_3, що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням (а.с.17-18).

За умовами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України: «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Відповідно до підпунктів 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV зі змінами та доповненнями, у редакції яка діяла на час скоєння ДТП (далі - Закон України №1961), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 у порушення вимог Закону України №1961 не повідомив письмово страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 23.01.2016 року з його вини, а також те, що страховиком здійснено виплату потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 6625 грн. 69 грн., ТДВ СК «Альфа-Гарант» набуло право регресної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Суд апеляційної інстанції погоджується із рішенням суду першої інстанції, оскільки згідно 38.1.Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до 33.1.4. Закону невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Доводи апелянта про те, що одразу ж після ДТП ОСОБА_2 телефонував в страхову компанію, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки згідно ст.33 Закону України №1961 прямо передбачено обов'язок учасника дорожньо-транспортної пригоди письмово повідомляти страховика про ДТП.

Cуд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Повний текст судового рішення складено 11.04.2018 року