Справа № 676/2389/17
Номер провадження 2-во/676/3/18
УХВАЛА

18 січня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки ухвалі суду від 04.12.2017 р, просить не стягувати з позивачки судовий збір по справі оскільки судовий збір нею було сплачено, що підтверджується квитанціями які знаходяться в матеріалах справи. В судове засідання представник позивача, сторони не зявилися, про розгляд питання повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе питання розглянути без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2017 р. по справі № 676/2389/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадження у справі було закрито, визнано та затверджено мирову угоду між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені ухвали судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено розмір коштів які було сплачено позивачкою при подачі позову до суду та неправильно проведено розрахунок судових витрат по справі, неправильно зазначено розмір судового збору який підлягає до стягнення по справі із сторін. Так судом помилково вказано, що позивачкою при подачі позову сплачено було 640,00 грн. судового збору оскільки нею фактично було сплачено 1640,00 грн. судового збору згідно квитанцій від 16.05.2017 р. та від 02.06.2017 р. (а.с.1, а.с. 19). Крім цього судом помилково було вказано, що з позивачки підлягає до стягнення на користь держави 770,53 грн. судового збору оскільки при ціні позову 282105,00 грн. позивачкою судовий збір сплачено в більшому розмірі ніж ціна позову, а тому позивачка переплативши судовий збір по справі не позбавлена права звернутися до суду із заявою про повернення переплати по судовому збору. Що ж стосується відповідача то з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі вказаному в ухвалі суду 1410,53 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 269 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.12.2017 р. по справі № 676/2389/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виклавши:

друге речення передостаннього абзацу мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: «Оскільки позивачка при подачі позову до суду заплатила 1640,00 грн., при цьому ціна позову складає 282105,00 грн., а тому з відповідача підлягає до стягнення: на користь держави 1410,53 грн.(282105,00 грн. : 100% : 2 = 1410,53 грн.) замість вказаного в ухвалі: «Оскільки позивачка при подачі позову до суду заплатила 640,00 грн., при цьому ціна позову складає 282105,00 грн., а тому з сторін підлягає до стягнення на користь держави: з позивачки 770,53 грн.(282105,00 грн. : 100% : 2 = 1410,53 грн.; 1410,53 грн. 640,00 грн. = 770,53 грн.); з відповідача 1410,53 грн.»

абзац шостий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 1410,53 грн. судового збору.» замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави 770,53 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 1410,53 грн. судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В