Справа №635/402/17
Провадження №2 /642/90/18

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л. ,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

Позивач 20 січня 2017 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області суду з позовом, просив зобовязати відповідачку ОСОБА_4 усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у її вихованні, встановити порядок його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою, визначивши час з відвідуванням місця його проживання без присутності матері: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил, щосереди з 18 год.00 хвил. до 20 год.00 хвил., три тижні під час літніх канікул, ? частину зимових канікул. Також просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року за клопотанням відповідачки дана цивільна справа передана на розгляд Ленінському районному суду м.Харкова за місцем проживання відповідачки у звязку зі зміною останньої місця реєстрації, оскільки відповідачка з 25.01.2017 року зареєстрована в Холодногірському районі м.Харкова.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою розірвано на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області 25 квітня 2012 р., після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матірю. Відповідачка не дає йому можливості реалізувати право на участь у вихованні дитини та у спілкуванні з нею. Так, вона не дає пояснень, в якому учбовому закладі навчається дитина, забороняє йому відвідувати школу, де вона навчається, не пускає до квартири, де проживає з донькою. З цього приводу він звертався до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської Ради від 28.12.2016 за № 397 для забезпечення участі у вихованні спілкуванні з дочкою йому визначено час: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10.00 до 20.00; щосереди з 18.00 до 20.00; три тижні під час літніх канікул; 1/2 частина зимових канікул. Відповідачка ознайомлена з цим рішенням, однак не виконує його.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2017 року вказані позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2017 року за заявою представника відповідачки останній поновлено пропущений строк на звернення до суду з заявою перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2017 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

15.09.2017 позивачем подана до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив зобовязати відповідачку ОСОБА_4 усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою та участі у її вихованні, встановити дні та час його спілкування з донькою з відвідуванням його місця проживання без присутності матері, визначивши час: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 9 год. 00 хвил. до 21 год. 00 хвил, щосереди з 18 год.00 хвил. до 21 год.00 хвил., щопятниці з 18 до 21 год., ? частину під час літніх канікул, з можливістю спільного відпочинку та оздоровлення на морі, ? частину осінніх канікул, ? частину зимових канікул, з можливістю спільного відпочинку та оздоровлення, ? частину весняних канікул. Також просив допустити негайне виконання судового рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_6 29.11.2017 подав письмові пояснення на уточнену позовну заяву позивача, в якій відповідачка частково визнала позовні вимоги, просила встановити порядок участі позивача у спілкуванні з дитиною, визначивши час з відвідуванням місця проживання батька за згодою доньки: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 до 18 год., три тижні літніх канікул, з можливістю спільного відпочинку та оздоровлення на морі, ? частину зимових канікул, з можливістю спільного відпочинку та оздоровлення, та відмовити в інший частині позовних вимог. Також представник відповідачки зазначив, що після розірвання у 2012 році шлюбу сторін спілкування батька з донькою та відповідачкою припинилось на довготривалий час, понад 5 років, та відповідач не цікавився життям доньки, не займався її вихованням, не спілкування з нею та не надавав їй матеріальної допомоги. Після раптової появи відповідач став вимагати систематичного спілкування з дитиною, однак міцний контакт було втрачено, донька розповідала матері, що не бажає проводити час з батьком. Відповідачка працює інспектором-криміналістом, перебуває на добових чергуваннях, не може проводити з дитиною необхідного часу. Вона не перешкоджає спілкуванню батька з дитиною. Він неодноразово забирав її зі школи, однак дитина не бажає проводити час з батьком. За станом здоровя дитина навчається в школі-інтернаті. Спілкування з батьком у дні навчання з 18 год. є неможливим, оскільки призведе до порушення її режиму дня (а.с.176-177).

22 грудня 2017 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, де сформульовані його остаточні позовні вимоги. Позивач просить зобовязати відповідачку ОСОБА_4 усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у її вихованні. Просить встановити спосіб його участі у вихованні дитини, встановити дня та час спілкування з нею з відвідуванням місця його проживання без присутності матері: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил, щосереди з 18 год.00 хвил. до 20 год.00 хвил., три тижні під час літніх канікул, ? частину зимових канікул,з можливістю спільного відпочинку. Також просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору, та допустити негайне виконання рішення суду (а.с.190).

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Також зазначив, що відповідачка є працівником правоохоронного органу, на його запити щодо місця навчання дочки отримано відповідь, що вказана інформація є закритою, та він вимушений був шукати дитину по школах, зясував її місце навчання та приходив до дитини в школу, де вони добре спілкувались. У нього дуже добрі відносини з дитиною, вона радіє зустрічам з ним. Відповідачка перешкоджає його спілкуванню з дитиною, дитина не має телефону для спілкування, та з вересня 2016 року після того, як порушена кримінальна справа щодо шахрайства брата відповідачки, вона не дає йому дитину для спілкування, та він приходив для спілкування до дочки у школу. У квітні-травні він місяць був на курсах в Києві, тому н міг бачитись з дитиною. Дочка радіє зустрічам з ним.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені обставини та порушення відповідачкою права батька на участь у вихованні дитини та спілкування з нею.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, просила встановити порядок участі позивача у спілкуванні з дитиною, визначивши час з відвідуванням місця проживання батька за згодою доньки: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 до 18 год., три тижні літніх канікул, з можливістю спільного відпочинку та оздоровлення на морі, ? частину зимових канікул, з можливістю спільного відпочинку та оздоровлення, та відмовити в інший частині позовних вимог. Зазначила, що перешкод у спілкуванні батька з дитиною вона не чинить, однак вона має претензії до позивача щодо догляду за дитиною. Був випадок, коли він замість крапель для носу використав при лікуванні дитини краплі для очей, внаслідок чого у дитини погіршився стан, після чого ОСОБА_5 сама не хотіла зустрічатись з батьком. Крім того, зазначила, що позивач настроює дитину проти неї та її родичів, з застосуванням відеозйомки фіксує розповіді дитини нібито про її матері- негативну поведінку, при цьому дитина зізналась їй, що повідомляла про це під запис з написаного батьком тексту, а він обіцяв їй за це подарунок. Вона- відповідачка- також записала розмову з дочкою, де остання зазналась, що зачитувала наданий батьком текст. Вона заперечує проти побачень у середу, оскільки буде порушено режим дня дитини в школі-інтернаті. Також пояснила, що її батько забирає дитину зі школи, оскільки вона працює та має добові чергування.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав письмовий висновок по суті спору, та подав заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги задовольнити частково з урахуванням висновку.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника органу опіки та піклування, оскільки останнім надано письмовий висновок по суті спору.

Суд, опитавши сторін, їхніх представників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані сторонами відеозаписи спілкування дитини як з батьком, так і з матірю, встановив такі факти та відповідні правовідносини.

Сторони перебували з 12 червня 2009 року. Мають дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

На підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2012 р., яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано.

Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матірю.

Згідно з довідками виконкому Мерефянської міської ради Харківської області від 06.08.2010 року, від 18.02.2011, 01.12.2014 відповідачка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,разом з батьком - ОСОБА_7, братом ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З 25 січня 2017 року відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у Холодногірському районі м.Харкова.

Малолітня ОСОБА_5 проживає разом їз матірю за вказаною адресою.

Позивач звертався до органу опіки та піклування для вирішення питання щодо визначення його участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Позивач приймав заходи для встановлення, в якому навчальному закладі навчається дочка, з цього приводу звертався з запитом до Департаменту - управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації, та отримав відповідь від 12.12.2016 про те, що в базі «Інформаційна система управління освітою» ОСОБА_5 не значится.

Аналогічну відповідь він отримав Департаменту освіти Харківської міської ради від 23.11.2016 року.

Відповідачка працює інспектором-криміналістом в органах поліції м.Харкова.

Листом № 64/6-15171/4561 від 13.01.2017 начальник Холодногірського ГУНП в Харківській області повідомив позивача про те, що відповідачка звернулась з заявою щодо нерозголошення персональних даних дитини, а саме навчання, з метою забезпечення безпеки дитини.

Рішенням виконкому Харківської міської ради № 897 від 28.12.2016 за зверненням позивача ОСОБА_3 встановлено порядок його участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для чого визначено час: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил, щосереди з 18 год.00 хвил. до 20 год.00 хвил., три тижні під час літніх канікул, ? частину зимових канікул.

Цим же рішенням попереджено матір дитини - ОСОБА_4, що, перешкоджаючи зустрічам ОСОБА_3 з дочкою, вона порушує права дитини та батька.

Комісією служби у справах дітей при наданні цього висновку проводилось обстеження житлових умов позивача за місцем його проживання за адресою: адресою: АДРЕСА_1. Згідно з актом обстеження житлових умов від 21 жовтня 2016 року умови його проживання задовільні. У дитини є власна кімната, спальне місце та забезпечені умови для занять.

Аналогічний акт обстеження умов проживання позивача ОСОБА_9 складений 30.11.2017 комісією служби у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради для вирішення питання щодо встановлення порядку участі позивача у вихованні дитини.

Згідно з довідкою про доходи від 03.11.2017, виданою ТОВ «Пейджинговий телефонний звязок» позивач працює начальником юридичного відділу, має постійний дохід.

Позивачем наданий сертифікат від 19.01.2017 про проходження профілактичного наркологічного огляду в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», наркологічної залежності не виявлено.

Згідно з наданою ним медичною Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 довідкою від 18.01.2017 він пройшов психіатричний огляд, психічних захворювань не виявлено.

З характеристики за місцем проживання позивача, виданою ст. інспектором Слобідського відділу ГУНП в Харківській області від 26.10.2016 вбачається, що він характеризується позитивно.

ОСОБА_5 навчається в 3- му класі Комунального закладу «Харківська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів №9» Харківської обласної ради.

Згідно з характеристикою, виданою директором та вихователем вказаної школи-інтернату, батько ОСОБА_5 приїжджав до неї протягом другого півріччя по середах, крім другої половини квітня та травня, зустрічі з дитиною проходили у холі школи. Дитина з задоволенням йшла до батька, спокійно з ним спілкувалась, отримувала гостинці.

Згідно з письмовою інформацією директора та вихователя вказаного навчального закладу, батьки ОСОБА_5 не контактують один з одним, ведеться постійна тяжба за спілкування з дитиною. Виховується дитина в неповній сімї матірю та її батьками, які піклуються про неї, контролюють навчання. Батько ОСОБА_3 другий рік почав активно намагатись виховувати і спілкуватись з дитиною, що викликає незадоволення матері. ОСОБА_10 з задоволенням спілкується з батьком, який за її бажанням забирає її по середах або за узгодженням з матірю в інші дні. Після відвідування батька вона виказує задоволення проведеним відпочинком у батька. Директором та вихователем школи висловлено побажання, щоб батьки дитини знайшли спільну мову у вихованні дитини (а.с.150).

З фотографій, наданих позивачем, та оглянутого диску з відеозаписом вбачається, що він добре проводить час з донькою, вони разом відвідують місця відпочинку, грають, вона посміхається, задоволена спілкуванню з батьком, він турбується про її розвиток, добре до неї ставиться (а.с.178).

Органом опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надано суду висновок №3 від 02.01.2018 за уточненими позовними вимогами позивача щодо зміни порядку його участі у спілкуванні з дитиною.

Згідно з вказаним висновком, питання щодо встановлення порядку участі ОСОБА_3 у вихованні дочки додатково було розглянуто на Комісії з питань захисту прав дитини виконкому Харківської міської ради, та орган опіки та піклування вважає за доцільне встановлення порядку участі ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_5, визначивши час: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10.00 до 18.00, щосереди з- 18.00 до 20.00, три тижні під ас літніх канікул, ? частину зимових канікул, за згодою дитини.

Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

У відповідних положеннях Конвенції Організації Об'єднаних Націй про права дитини 1989 року, що 27 вересня 1991 року набула чинності для України, зазначено:

«Стаття 3. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Стаття 9. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини».

Згідно приписів Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, принциповим положенням є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (ст. 18 Конвенції «Про права дитини»).

Відповідно до ст. 27 Конвенції, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Хант проти України" від 7 грудня 2006 року (Заява N 31111/04) зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у Справі Olssonv. Sweden (N 2) від 27 листопада 1992 року, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини (рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Згідно зі ст. 15 Закон України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішуються батьками спільно.

Той із батьків , хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має право перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні,

Відповідно до ст.159 Сімейного Кодексу України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживаю окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні (якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування), другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Як вбачається з досліджених доказів, відповідачка чинить позивачу перешкоди у здійсненні його батьківських прав та обовязків, внаслідок чого він звертався до органу опіки та піклувався, однак відповідачка рішення виконкому про встановлення порядку його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею не виконує.

Суд вважає обґрунтованим вищенаведений висновок №3 від 02.01.2018 за уточненими позовними вимогами позивача щодо участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею, відповідно до якого доцільне встановлення порядку участі ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_5, визначивши час: перша ,третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10.00 до 18.00, щосереди з- 18.00 до 20.00, три тижні під час літніх канікул, ? частину зимових канікул, за згодою дитини.

Порядок участі позивача у вихованні дитини, визначений органом опіки та піклування, враховує режим дня дитини, не порушує прав сторін, та відповідає інтересам дитини.

Відповідачка в обґрунтування неможливості спілкування батька з дитиною у середу послалась на наданий розпорядок дня школи-інтернату на 2017-2018 начальний рік, відповідно до якого для учнів 3 класу після занять, відвідування гуртків, прийняття їжі, денного відпочинку, прогулянок, з 17 год. передбачено час для самопідготовки, виховні заходи, з 18.30- прогулянка, з 19 до 19.30 вечеря, 19.30- прогулянка, перегляд телепередач, підготовка до сну, о 21 год - сон. (а.с.156).

Крім того, відповідачкою надані копії заяв від 27.09.2017, від 21.09.2017,від 18.09.2017, від 12.09.2017 на імя директора школи-інтернаті про надання дозволу забрати ученицю 3 класу ОСОБА_5 після самопідготовки о 18 год. її батьку - ОСОБА_3 (а.с.151-155).

Крім того, 15.11.2017 позивач звертався з заявою на імя директора школи-інтернату за місцем навчання дитини, в якій зазначив, що 15.11.2017 приїхав забрати дитину згідно рішення Харківської міської ради від 28.12.2016, однак її забрав дідусь ОСОБА_7 до себе додому у м. Мерефу, дитина надала згоду їхати з дідусем. Заступник директора школи зазначив на цій заяві, що він підтверджує той факт, що дитина відмовилась їхати з батьком без пояснення причин у присутності вихователя (а.с.175).

На запит позивача директор школи-інтернат за місцем навчання дитини листом № 667 від 07.12.2017 року повідомив, що у 2017-2018 р.р. з 01.09.2017 по теперішній час ОСОБА_5 забирають зі школи увечері (19.00-19.30) мати ОСОБА_4, або дідусь ОСОБА_7, за проханням матері. Вранці, за винятком декількох разів, привозить мати - ОСОБА_4 (7.00-8.00). ОСОБА_5 08.11.2017 була присутня у школі, 22.11.2017 та 29.11.2017 була на лікуванні, про що надано довідки. Мобільними телефонами учні 3 класу не користуються.

Отже, судом достовірно встановлено, що дитину забирають увечері зі школи або позивачка, або дідусь, дитина не залишається на ніч в інтернаті, а тому мати дитини не дотримується встановленого режиму дня для дітей, які цілодобово перебувають в школі-інтернаті, тому посилання відповідачки на те, що у разі визначення для спілкування з дитиною щосереди буде порушено звичайний режим дитини, є необґрунтованим та не може бути прийнято до уваги.

За таких обставин відсутні перепони для спілкування батька з дитиною по середах, та суд в цій частині також погоджується з висновком органу опіки та піклування.

Опитаний за клопотанням відповідачки свідок ОСОБА_7- батько відповідачки, пояснив, що позивач почав вимагати побачень з дитиною, коли дочка подала позов про стягнення аліментів. Позивач не надавав достатньо допомоги на утримання дитини. Позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною ніхто не чинить, однак коли він забирав дитину, то приводив додому пізно, погано її доглядав, дитина була голодна. Оскільки у сторін був конфлікт, спілкувався позивач з дитиною через нього - дідуся, та вони узгоджували час спілкування. Позивач спілкувався з дитиною, однак було таке, що дитина не хотіла йти до батька, а поїхала додому з ним- дідусем. Позивач настроює дитину проти матері.

При оцінці показань вказаного свідка суд враховує, що він є батьком позивачки, тому зацікавлений в результатах розгляду даної справи на користь своєї дочки.

Однак пояснення вказаного свідка в частині наявності конфлікту між сторонами, періоду нормального спілкування батька з дитиною обєктивно підтверджується іншими доказами.

Відповідачкою ОСОБА_4 надано суду графік чергувань на вересень 2017 року, затверджений 30.08.2017 начальником СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого встановлені дні її чергування у вересні 2017 року, як інспектора-криміналіста, через кожні три дні (а.с.166).Вказаний графік складений на вересень 2017 року, який минув, а зайнятість відповідачки по роботі ніяким чином не може бути перепоною для спілкування батька з дитиною у визначені дні, тому вказаний документ не спростовує доводів позивача.

Судом оглянутий наданий позивачем диск з відеозаписом спілкування позивача за дочкою, з якого вбачається, що вони проводять разом час, спілкуються, грають, дитина задоволена. Однак суд зазначає, що позивач намагається дізнатися у дитини під відеозапис про наявність негативних фактів поведінки відповідачки, а саме, чи палить вона, чи вживає пиво, та інш. В той же час дитина проживає з матірю, питання щодо відібрання дитини або позбавлення матері батьківських прав не ставиться, та позивач підтвердив, що не має наміру заявляти такі вимоги, за відсутності таких підстав.

В свою чергу відповідачка надала диск з відеозаписом розповіді дитини, де остання розповідала, що читала з написаного батьком тексту те, що він фіксував на відеозапис.

Вказані факти свідчать про те, що кожен з батьків намагався схилити дитину на свій бік, у сторін конфліктні стосунки, та слід рішенням суду визначити порядок участі батька у вихованні дитини..

Враховуючи вік дитини - 8 років, достатність даних щодо взаємовідносин сторін та їхньої дитини, наявність обґрунтованих висновків органу опіки та піклування, інформації зі школи дитини, суд, за згодою сторін, вважає можливим розглянути справу по суті без опиту дитини.

Судом достовірно встановлено, що дитина має потребу у спілкуванні з батьком, вона радіє зустрічам з ним. Та обставина, що вона іноді не бажає йти до батька пояснюється складними стосунками між батьками дитини.

Суд погоджується з доводами відповідачки та висновком органу опіки та піклування щодо того, що спілкування у визначені часи може відбутись лише за згодою дитини.

Вказане відповідає положенням ст. 10 Закону України «Про о охорону дитинства, відповідно до якої кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сімї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

При цьому суд враховує як право батька на спілкування з дитиною, так і вік дитини, складні, конфліктні стосунки між позивачем з одного боку та відповідачкою і її родичами з другого боку, те, що кожна з сторін намагається впливати на дитину. Суд віддає перевагу найкращим інтересам дитини, залишаючи саме дитині право визначитися щодо бажання та потреби у спілкуванні з батьком у визначені рішенням суду часи.

Враховуючи конфліктні стосунки між сторонами, суд вважає також обґрунтованими вимоги позивача про встановлення часу спілкування з дитиною без присутності матері.

Передбачені ст. 430 ЦПК України підстави для звернення рішення до негайного виконання, про що просить позивач в позовній заяві, відсутні.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.3-5, 12, 13, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 157, 159 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з дочкою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у її вихованні.

Встановити порядок участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час з відвідуванням місця проживання батька без присутності матері: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил, щосереди з 18 год.00 хвил. до 20 год.00 хвил., три тижні під час літніх канікул, 1/2 частину зимових канікул, за згодою дитини.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 640 грн.00 коп. на користь ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко