АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/694/18 Справа № 203/3835/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів позики з додатковими угодами недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року, а саме скасовано заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам. які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - будинку з допоміжними спорудам, а також земельної ділянки площею 2352 кв.м, що розташовані у Дніпропетровській області Дніпропетровському районі в с.Новоолександрівка по вул.Паркова,106, які належать на праві власності ОСОБА_2, зареєстрованій у Дніпропетровській області Дніпропетровському районі в с.Новоолександрівка вул.Паркова,106.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про скасування забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів позики з додатковими угодами недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

10 жовтня 2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам. які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - будинку з допоміжними спорудам, а також земельної ділянки площею 2352 кв.м, що розташовані у Дніпропетровській області Дніпропетровському районі в с.Новоолександрівка по вул.Паркова,106, які належать на праві власності ОСОБА_2, зареєстрованій у Дніпропетровській області Дніпропетровському районі в с.Новоолександрівка вул.Паркова,106.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

28 липня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року, мотивуючи її тим, що рішенням, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент постановлення оскаржуваної ухвали) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що 158 ЦПК України (у редакції Закону України №2147-УШ від 03 жовтня 2017 року) визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду, а тому доводи апеляційної скарги про те, що позивача не було сповіщено належним чином про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не може на час розгляду апеляційної скарги братися до уваги та слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Інших порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_6