АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/14/18 Справа № 206/6720/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», ОСОБА_21, третя особа: ОСОБА_22, про визнання вкладниками, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 задоволено та ухвалено:

визнати з 26 серпня 2014 року вкладником ПАТ «АКТАБАНК» - власником поточного рахунку ОСОБА_1 із залишком грошових коштів у розмірі 190000 грн, а з 11 вересня 2014 року визнати вкладниками ПАТ «АКТАБАНК» - власниками поточних рахунків із відповідними залишками грошових коштів: ОСОБА_2 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_3 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_4 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_5 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_23 - у розмірі 10000 грн., ОСОБА_7 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_8 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_9 -у розмірі 200000 грн., ОСОБА_10 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_12 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_13 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_14 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_15 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_16 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_17 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_18 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_19 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_20 - у розмірі 200000 грн., ОСОБА_11 - у розмірі 200000 грн.;

визнати вкладниками ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказаних позивачів;

зобов'язати ПАТ «АКТАБАНК» відкрити поточні рахунки на ім'я позивачів та перевести грошові кошти відповідно до договору ВЛЕ-14 від 22 серпня 2014, №ВЛЄ-14-1 від 26 серпня 2014, №ВЛЄ-15 від 15 вересня 2014 з рахунку ОСОБА_22 № НОМЕР_1 на якому розміщені кошти згідно договору банківського вкладу «Класик» за № В19-208097/Т від 19 червня 2014 року на поточні рахунки, які відкриті в ПАТ «АКТАБАНК» відповідно до цього рішення, а саме: позивачем у вказаних вище розмірах, а також стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_1 суму сплачену за договором поруки від 22 серпня 2014 року у розмірі 200000 грн., а також суму судового збору у розмірі 2000 грн. (а.с. 97-106 Т.3)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» задоволено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с. 235-244 Т.3).

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року задоволено; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року скасовано; апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» задоволено частково; рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ПАТ «АКТАБАНК», ОСОБА_21, третя особа: ОСОБА_22 про визнання вкладниками скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог; в решті рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

30 січня 2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, за якою просив рішення апеляційного суду скасувати, апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» залишити без задоволення, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року без змін.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити виходячи з наступного.

У п.п.1,17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК (які діяли на момент звернення до суду із заявою) та загальних засад цивільного судочинства.

Статтею 361 ЦПК України (яка діяла на момент звернення до суду із заявою) встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Цей перелік підстав є вичерпним. Зокрема, такими підставами, згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3-4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4 роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК (яка діяла на момент звернення до суду із заявою) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК (які діяли на момент звернення до суду із заявою).

Як вбачається із заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, заявник, як на підставу скасування цього рішення суду за нововиявленими обставинами, посилався на те, що через небажання банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб забезпечити відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладі фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI, позивачам отримання належним їм гарантованих Фондом сум відшкодування за вкладами, інформація про включення позивачів до вищезазначеного Переліку вкладників ретельно приховувалось та про те, що позивачі включені уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" у Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 16 січня 2015 року ПАТ "АКТАБАНК" заявник дізнався лише у січні 2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003516 від 14 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Колегія суддів вважає, що дана обставина нововиявленою обставиною, а тому не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Інших доказів щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами заявник не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року - залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова