Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/109/2018 Справа № 641/4970/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року

Суддя КоУмінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/4970/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 . звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати спільною сумісною власністю сторін у справі на автомобіль NISSAN X-TRAIL, (№ кузова JN1TANT31U0300263), 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також визнати за позивачем у порядку поділу спільного майна подружжя , право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Одночасно з поданням позову представником позивача по справі подана заява про забезпечення позову- шляхом накладення заборони відчуження спірного автомобіля, який належить відповідачу по справі. В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що автомобіль на який він просить накласти заборону , є предметом розгляду справи про поділ спільного майна подружжя , у звязку з чим невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист позивача, за яким остання звернулась до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно матеріалів справи, автомобіль NISSAN X-TRAIL, (№ кузова JN1TANT31U0300263), 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, що підтверджується відповідною довідкою Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області від 19.07.2018 року № 31/20-3206.

Отже, враховуючи обставини справи та те, що предметом спору по даній справі є автомобіль NISSAN X-TRAIL, (№ кузова JN1TANT31U0300263), 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти заборону на відчуження автомобіля NISSAN X-TRAIL, (№ кузова JN1TANT31U0300263), 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, зобов»явивши повідомити про виконання даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4