У Х В А Л А

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 286/1308/16-ц

провадження № 61-840ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протоколу № 2 зборів колективу членів колективного виробничо-комерційного підприємства «Десерт» недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У 1998 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просила визнати недійсним протокол № 2 від 07 травня 1996 року засідання зборів членів колективного виробничо-комерційного підприємства «Десерт».

Свої вимоги мотивувала тим, що збори було проведено до початку реєстрації підприємства «Десерт», і на цих зборах ОСОБА_2 не міг бути прийнятий в члени колективу. Зазначала, що в Єдиному державному реєстрі вона значиться керівником підприємства «Десерт», а не відповідач.

Рішенням Овруцький районний суд Житомирської області від 05 березня 1998 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 березня 1998 року.

Оскаржуваним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу № 2 зборів колективу членів Колективного виробничо-комерційного підприємства «Десерт», в частині змісту рішення, мотивованого рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 5 березня 1998 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року відхилено, оскаржувані судові рішення залишено без змін.

05 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року, здана до поштового відділення 21 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року та задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 394 ЦПК України визначено підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Так згідно із пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню; є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року вже були предметом перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатом розгляду якої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ 26 грудня 2016 року постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року належить відмовити на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки відповідно до положень частини першої статті 389 ЦПК України вказана ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 385, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протоколу № 2 зборів колективу членів колективного виробничо-комерційного підприємства «Десерт» недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик