АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/705/15-ц Головуючий суддя І інстанції Тордія Е. Н.
Провадження № 22-ц/790/251/18 Суддя доповідач: Карімова Л.В.
Категорія: Звільнення майна
з-під арешту (виключення майна з опису)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого- судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Шевченківського районного управління юстиції (РУЮ) Харківської області Забудько Олега Івановича, ОСОБА_5 про зняття незаконного арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати незаконний арешт на належне йому на праві власності майно, накладений начальником ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Забудько О.І.

В обгрунування своїх вимог посилався на те, що згідно платіжного доручення № 16 від 1 вересня 2009 року, приватному підприємству ПП «ЛАН-М» належав агрегат АПК-7,5 2008 року випуску. Згідно накладної № ЛМЦ-00001 від 31 грудня 2012 року зазначений агрегат був переданий йому як новому власнику. Актом від 30 вересня 2013 року державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ на вказаний агрегат був накладений арешт. Він неодноразово звертався до виконавчої служби, органів прокуратури та міліції задля повернення майна, але отримував відмову.

У зв'язку із чим просив визнати за ним право власності на зазначене майно та скасувати арешт агрегату АПК-7,5 2008 року випуску, зобов'язавши начальника ВДВС Шевченківського РУЮ прийняти всі заходи щодо повернення йому арештованого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: знято арешт, що накладений згідно постанови ВП № 47269588 від 11.02.2015 року та акту опису і арешту майна від 11.02.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області з частини агрегата АПК -7,5 - 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 Зобов'язано ВДВС Шевченківського РУЮ повернути ОСОБА_3 належне йому на праві власності згідно видаткової накладної № ЛМЦ-000001 від 31.12.2012 року частину майна, а саме частину агрегата АПК -7,5 - 2008 року випуску (агрегат грунтооброблюючий комбінований), а саме на грунтооброблюючу частину розукомплектовану (в яку входить - рама і додаткові крила, причепної сниці, опоро-транспортних колес, задніх і передніх, лап плоскоріжучих, стійок пружин, катків і гідросистеми) без посівної частини, відповідно до акта опису й арешту майна. В іншій частині позову про визнання права власності на весь агрегат відмовлено. Виконання вказаного рішення покладено на відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року рішення Шевченківського районного суду Харківської області скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року вищезазначені рішення скасовані, справу надіслано на новий розгляд суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги за заявленими підставами.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_3, який посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ним надано всі необхідні докази на підтвердження права власності на спірний агрегат АПК -7,5 - 2008 року випуску, тому наявні підстави для зняття з цього майна незаконно накладеного арешту.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи з задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він набув права власності на спірний агрегат.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та зроблений у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та зроблений у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на виконані ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження № 5085738 від 12 червня 2016 року, до складу якого входить сім виконавчих проваджень про стягнення з фермерського господарства (ФГ) «ЛАН-М» на користь Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області заборгованості на загальну суму 20 838.26 грн. Також перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ФГ «ЛАН-М» на користь ОСОБА_5 373 230.00 грн. та судові витрати в розміру 6353.23 грн.

Актом державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ від 30 вересня 2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3/11, виданого 25.02.2013 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ФГ «ЛАН-М» на користь ОСОБА_6 суму заборгованості 373230 грн., був накладений арешт на належне ФГ «ЛАН-М» майно, а саме агрегат АПК-7,5 2008 року випуску розукомплектований грунтообробляюча частина, червоного кольору, пошкоджені воздухо-семенопроводи, сіялка з ознаками зношення, та який переданий на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_5 (а.с. 65-68 т.1).

На підставі постанови заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 22.1.2014 виконавчий лист № 2-3/11, виданий 25.02.2013 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ФГ «ЛАН-М» на користь ОСОБА_6 суму заборгованості 373230 грн., повернутий стягувачу ОСОБА_5 на підставі п.4 я.1 ст. 47,ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Актом державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ від 11 лютого 2015 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ФГ «ЛАН-М» на користь УПФУ в Шевченківському районі заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 3 895,15 грн. та заборгованості в сумі 2442,69 грн. був накладений арешт на належне боржнику ФГ «ЛАН-М» майно, а саме агрегат АПК-7,5 2008 року випуску розукомплектований грунтообробляюча частина, червоного кольору, пошкоджені воздухо-семенопроводи, сіялка з ознаками зношення, та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с. 69-70 т.1)

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 55, ч.1 ст. 59, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку.

Державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. За ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця особою, в якої перебуває майно боржника, на неї може бути накладено стягнення відповідно до цього закону.

Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині 8 ст. 57 цього закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису видається боржнику, стягувачу, а в разі, якщо обов'язок зберігання покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1,2 321, ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 391 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власнику належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках та в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи згідно платіжного доручення № 16 від 1 вересня 2008 року приватному підприємству ПП «ЛАН-М» належить агрегат АПК-7,5 2008 року випуску.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року зобов'язано ОСОБА_5 повернути ФГ «Лан-М» належний останньому на праві власності агрегат АПК-7,5 2008 року випуску (агрегат грунтооброблюючий комбінований) без грунтооброблюючої частини, а тільки посівну частину (в яку входить ємності двохсекційної для насіння, вентиляційної установки, пневмосистеми, приводу і гідросистеми) згідно платіжного доручення № 16 від 03.04.2008 року.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили і не скасовано в установленому законом порядку.

При розгляді вказаної цивільної справи судом встановлено, що агрегат АПК-7,5 2008 року випуску (агрегат грунтооброблюючий комбінований) без грунтооброблюючої частини належить ФГ «ЛАН-М», який і на квітень 2013 року просив витребувати вказане майно на свою користь.

Таким чином, судовим рішенням встановлено, що агрегат АПК -7,5 - 2008 року випуску станом на 11 квітня 2013 року на праві власності належав ФГ «ЛАН-М».

На підтвердження своїх вимог набуття права власності на агрегат АПК -7,5 - 2008 року випуску ОСОБА_3 надав до суду видаткову накладну № ЛМЦ-00001 від 31 грудня 2012 року про оплату вартості ґрунтообробного агрегату в сумі 13 403,44 грн (а.с. 6 т.1).

Підставою видачі такої накладної зазначено договір №1/12/12 від 01.12.2012 року, який позивачем до суду не надано.

У зв'язку із чим ОСОБА_3 не доведено чи є агрегат АПК -7,5 - 2008 року випуску, вказаний у видатковій накладній № ЛМЦ-00001 від 31 грудня 2012 року ( без зазначення його комплектності та комплекту відповідно до вимог ст.ст. 682, 683 ЦК України), тим самим агрегатом АПК -7,5 - 2008 року випуску, на який накладений арешт на виконання зведеного виконавчого провадження, із зазначенням, що останній належить боржнику ФГ «ЛАН-М».

Інших доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_3 права власності на агрегат АПК-7,5 2008 року випуску, на який накладений арешт органом ДВС, до суду першої та апеляційної інстанції позивачем не надано.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції всебічно дослідив усі обставини у справі, дав їм належну правову оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: