Справа №592/9110/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/146/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 15 березня 2011 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 910.75900, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 124293 грн. 86 коп. на фінансування купівлі транспортного засобу Ford Fiesta 1.3, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з кінцевим строком погашення до 15 березня 2018 року, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 20,9% річних.

Відповідач не виконала зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, тому станом на 15 серпня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 161027 грн. 77 коп., в тому числі: основний борг - 23568 грн. 89 коп.; прострочений борг - 36023 грн. 51 коп.; прострочені відсотки - 23051 грн. 19 коп.; строкові відсотки - 1488 грн. 02 коп.; нарахована комісія - 0 грн.; прострочена комісія - 0 грн. Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період 1 рік (з 15 серпня 2016 року по 15 серпня 2017 року) становить: пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 75718 грн. 91 коп.; віндикаційні витрати - 0 грн.; дебіторська заборгованість - 0 грн.; інші штрафні санкції - 1177 грн. 25 коп.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань було укладено договір застави транспортного засобу Ford Fiesta 1.3, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до умов якого передбачено право заставодержателя звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені заставодавця в порядку положень Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права: вилучати автомобіль, знімати державні номерні знаки, ставити автомобіль на зберігання на свій майданчик до погашення заборгованості.

Зазначав, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року визнано недійсним правочин від 01 серпня 2014 року з купівлі - продажу ОСОБА_7 ОСОБА_6 автомобіля Ford Fiesta, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль Ford Fiesta, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_1).

Просив вилучити у ОСОБА_5 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Ford Fiesta 1.3, 2011 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_1) та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за договором про відкриття кредитної лінії укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 в сумі 161027,77 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Ford Fiesta 1.3, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_1) шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

Вилучено у ОСОБА_5 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FORD Fiesta 1.3, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_2 (колишній реєстраційний НОМЕР_1), та передано ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 910.75900, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5, в сумі 161027,77 грн., яка складається з: основний борг - 23568,89 грн.; прострочений борг - 36023,51 грн.; прострочені відсотки - 23051,19 грн.; строкові відсотки - 1488,02 грн.; нарахована комісія - 0 грн.; прострочена комісія - 0 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 75718,91 грн.; інші штрафні санкції - 1177,25 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль FORD Fiesta 1.3, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, (надалі - транспортний засіб/предмет застави), реєстраційний НОМЕР_2 (колишній реєстраційний НОМЕР_1), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 4015 грн. 42 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

При цьому вказує, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, призначеної на 27 листопада 2017 року, у зв'язку з чим була позбавлена можливості подати заперечення проти позову та докази, що призвело до ухвалення судом необ'єктивного рішення.

Зазначає, що суд першої інстанції не створив умов для рівності у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків учасників судового процесу, передбачених процесуальним законом та позбавив її можливості заявити клопотання про постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки зазначений спір повинен вирішуватися у третейському суді.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5 та її представника - адвоката Гончаренко Г.П., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_5 укладено договір № 910.75900 про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 124293 грн. 86 коп. на купівлю транспортного засобу Ford Fiesta 1.3, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 (а.с. 10-13).

11 квітня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_5, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, укладено договір застави транспортного засобу № 910.75900, відповідно до умов якого у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави - автомобіля Ford Fiesta 1.3, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 (а.с. 18-23).

Унаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 взятих на себе грошових зобов'язань виникла заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на 15 серпня 2017 року становить 161027 грн. 77 коп., яка складається з: основного боргу - 23568 грн. 89 коп.; простроченого боргу - 36023 грн. 51 коп.; прострочених відсотків - 23051 грн. 19 коп.; строкових відсотків - 1488 грн. 02 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 75718 грн. 91 коп.; інших штрафних санкцій - 1177 грн. 25 коп.

Також судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, УДАІ УМВС України в Сумській області, треті особи: ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_7, про визнання недійсним правочину з купівлі - продажу автомобіля, про визнання права власності на автомобіль, задоволено.

Визнано недійсним правочин з купівлі-продажу від 01 серпня 2014 року ОСОБА_7 ОСОБА_6 автомобіля Ford Fiesta, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений довідкою - рахунком ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» (Код ) серії ВІА №681663 від 01 серпня 2014 року, на підставі якої автомобіль Ford Fiesta, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_6 під реєстраційним номером НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль Ford Fiesta, 2011 р. випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Ідея Банк», суд першої інстанції виходив з того, відповідач належним чином не виконувала зобов'язань за кредитним договором щодо його своєчасного та повного погашення, у зв'язку з чим виникла заборгованість, у рахунок погашення якої підлягає звернення стягнення на предмет застави - автомобіль FORD Fiesta 1.3, 2011 року випуску.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. 526 ЦК України, відповідно до якої, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. ч.1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави в інших випадках, встановлених договором.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ч. 2 §5 договору застави транспортного засобу, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі-покупцю.

Отже, умовами укладеного між сторонами договору застави передбачено право банку стягнути борг по кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно при невиконанні умов кредитного договору.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний позивачем, який не суперечить ні умовам укладеного між сторонами договору застави, ні вимогам чинного законодавства.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції ОСОБА_5 не надала.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду і вона обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, таке порушення судом норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим.

Посилання ж ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що зазначений спір повинен розглядатися у третейському суді, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_12 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Отже, спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так виконання такого договору, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду.

Таким чином, цей спір не підвідомчий третейському суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а судове рішення - скасувати, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ПАТ «ІдеяБанк».

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року.

Прийняти нову постанову. Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Вилучити у ОСОБА_5 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FORD Fiesta 1.3, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_2 (колишній реєстраційний № НОМЕР_1), та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 910.75900, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5, в сумі 161027,77 грн., яка складається з наступних чинників: основний борг - 23568,89 грн.; прострочений борг - 36023,51 грн.; прострочені відсотки - 23051,19 грн.; строкові відсотки - 1488,02 грн.; нарахована комісія - 0 грн.; прострочена комісія - 0 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 75718,91 грн.; інші штрафні санкції - 1177,25 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль FORD Fiesta 1.3, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, (надалі - транспортний засіб/предмет застави), реєстраційний № НОМЕР_2 (колишній реєстраційний № НОМЕР_1), шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 4015 грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Кононенко О.Ю.

Криворотенко В.І.

Собина О.І.