_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7752/17
Провадження № 2/520/2038/18
УХВАЛА

про зупинення провадження для вирішення питання про відвід судді

11.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача- Веселової Є.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джурбіл, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні належної їй 1/2 часткою домоволодіння під № 5 по пров. Ванцетті в місті Одесі.

В обґрунтування свого позиву посилається на те, що вона є власником ? частини домоволодіння розташованого за адресою м. Одеса, вул.. Ванцетті № 5, співвласниками іншої частки є відповідачі, які своїми діями перешкоджають їй у користуванні своєю власністю. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

10 січня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 в якій остання, посилаючись на норми ст. 20 та 44 ЦПК України, заявляє відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на упереджене ставлення до даної справи, та зацікавленість у вирішенні спору, а саме намір судді об`єднати в своєму провадженні усі справи за участю даних осіб, що перебувають в провадженні суду.

В ході судового засідання, яке відбулось 11.01.2018 року, позивач ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала в повному обсязі, її представник ОСОБА_1 просила вирішити питання про відвід судді за правилами нового ЦПК України, пояснивши, що текст заяви нею було складено в листопаді 2017 року.

Відповідачі ОСОБА_3 Джурбіл, ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини нявки суду не повідомили.

Судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу

Згідно вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_2 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні , - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джурбіл, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - зупинити.

Передати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.