18 січня 2018 року м. Кропивницький
справа № 387/266/17
провадження № 2-др/781/2/18
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді Кіселика С.А.
Суддів:, Суровицької Л.В. Черненко В.В.
За участі секретаря судового засідання - Двоєнко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ТОВ «Згода» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, -
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» задоволено. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року скасовано. ОСОБА_4 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, відмовлено.

12 січня 2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ТОВ «Згода» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а саме судового збору та витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановленні постанови не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги у розмірі 704 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору а.с.112, та не вирішено питання про стягнення судових витрат за проведення судово - почеркознавчої експертизи у сумі 2250,24 грн. (а.с.208), що відповідно до ст.133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно п.2 ч.3 ст.133 цього ж Кодексу до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі змістом п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» 704 грн. судового збору та 2250,24 грн. судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст..ст. 133, 141,270 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ТОВ «Згода» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» 704 грн. судового збору та 2250,24 грн. судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко