МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Пасічник О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернуся ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2 банк» (далі - ПАТ «Український ОСОБА_2 банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою суду від 31 липня 2017р. було відкрито провадження по справі (а.с.78).

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року за клопотанням ОСОБА_6 були обєднанні в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6, ПАТ «Український ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, ліквідатора, з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_6, ПАТ «Український ОСОБА_2» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, ліквідатора про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу домоволодіння, що складається з двох житлових будинків, загальною площею 362 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна,82 від 06 листопада 2017 року (т.1 а.с.252).

16 січня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ «Український ОСОБА_2» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2017 року є власником домоволодіння №82, що розташований по вул. Радісна в м. Одесі.

Представник ПАТ «Український ОСОБА_2 банк», діючий на підставі довіреності від 31 серпня 2017року у судовому засіданні заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, власника спірного домоволодіння підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача, діючий на підставі ордеру договору та ордеру від 28 липня 2017року у судовому засіданні проти задоволення заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, власника спірного домоволодіння, не заперечував та просив задовольнити (а.с.4,5).

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву, яка надійшла від представника відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ст.54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, предявленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, предявленого цією третьою особою до такої сторони.

Суд вважає, що оскільки рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6, ПАТ «Український ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійснимможе вплинути на права ОСОБА_4, який на даний час є власником спірного домоволодіння, то його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53, 54 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскаржена не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда