Справа № 409/2422/17
Провадження № 22ц/782/946/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року, січня місяця, 10-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В. (суддя-доповідач), суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року (суддя Третяк О.Г. по справі №409/2422/17) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь частину суми боргу за договором позики від 20 грудня 2012 року у розмірі 36783 грн.. Крім того; просив суд у забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 20/5 (РНОКПП НОМЕР_1) - автомобіль TOYOTA CRUISER FJ 3956, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2. Позов було прийнято до розгляду, за ним було відкрито провадження, проте ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.11.2017 року у задоволенні вимог за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль було відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, просив оскаржуване рішення скасувати, та заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею ст. 367 ЦПК України є передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтями 263, 264 ЦПК України є визначеним про те, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про накладення арешту на автомобіль, суд першої інстанції виходив, судячи з тексту ухвали, з того, що постановою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.09.2017 року серія та номер 54598096 вже було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду, адже до них суд дійшов поспішно, порушивши норми процесуального права. Відповідно по Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2009 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до зазначеної постанови ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що арешт про який пише суд в ухвалі був накладений державним виконавцем на виконання рішення суду у межах суми виконання 33772,06 грн. за виконавчим провадженням № 54598096, відкритим за заявою позивача, згідно постанови державного виконавця від 20.09.2017 року (а.с.2). Між тим, предмет заявленого позову є іншим заслуговують тут на увагу доводи апелянта про те, що після завершення вже заведеного виконавчого провадження арешт буде знятий, що дозволить відповідачу здійснити відчуження транспортного засобу і унеможливить виконання судового рішення за позовом, що розглядається. Між тим, статтею 149 ЦПК є передбачено, що позов повинен бути забезпеченим, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, суд першої інстації помилково відмовив у вжитті заходів забезпечення позову, пославшись при цьому на підстави, що є хибними. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану судову ухвалу скасувати та керуючись ст. ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити вимоги за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту на майно задовольнити, адже невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відповідно до правил ст. 157 ЦПК примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику повинен бути направлений судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 153, 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на майно, що залежить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 20/5 (РНОКПП НОМЕР_1) - автомобіль TOYOTA CRUISER FJ 3956, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, підлягає негайному виконанню, з цією метою копію постанови слід направити до відповідного державного органу виконання судових рішень для вжиття відповідних заходів.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови апеляційного суду до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: