Справа № 362/7510/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/4/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 16.01.2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області, треті особи - Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна, про визнання недійсним та скасування рішень міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним та скасувати рішення Васильківської міської ради від 07 квітня 2010 року № 09.66-52-У в частині надання ОСОБА_4 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0428 га по АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати рішення Васильківської міської ради від 20 серпня 2010 року № 09.119-54-У в частині затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_4 щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території м. Васильків, передачі ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0428 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, надання дозволу на складання державного акту на право власності на земельну ділянку; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 21 жовтня 2010 року на ім'я ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться по АДРЕСА_1 Київської області, площею 0,0428 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 грудня 2010 року, номер 2366, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А. М. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 травня 2015 року № 21131307 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 Київської області площею 0,0428 га на ім'я ОСОБА_3; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0020 га по АДРЕСА_1, на якій знаходиться гараж під літ. «Г», що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року в частині визнання недійсним та скасування рішення Васильківської міської ради від 07 квітня 2010 року № 09.66-52-У та витребування земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області, треті особи - Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна про визнання недійсним та скасування рішення Васильківської міської ради від 07 квітня 2010 року № 09.66-52-У про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0428 га по АДРЕСА_1 Київської області та витребування земельної ділянки відмовлено. В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року залишено без змін. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь ОСОБА_3, проживаючої АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1 212 грн. 64 коп.

07 грудня 2017 року Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року, в якій заявник просив роз'яснити порядок стягнення судового збору по вказаному рішенню. Заява обґрунтована тим, що компенсація судового збору з рахунків держави здійснюється Державною судовою адміністрацією.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено судам, що питання роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення заявник вказує на те, що компенсування судового збору має проводитися з рахунків держави в особі Державної судової адміністрації та посилається на постанову КМУ «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27 квітня 2006 року.

Однак, такі доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана постанова регулює питання щодо компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ.

Згідно ст. 79 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, судовий збір є окремим видом судових витрат та не відноситься до витрат, пов'язаних з розглядом справи, а відтак постанова Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27 квітня 2006 року не регулює питання компенсації судового збору за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення) у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 п. 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законом порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року вирішено питання про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби у Київській області судового збору, який підлягає компенсації за рахунок держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Тобто стягнення проведено з органу, до якого зазначений судовий збір було сплачено.

Отже, рішення апеляційного суду в частині стягнення судового збору, яке просить роз'яснити заявник, є чітким та зрозумілим, а, відтак, роз'яснень не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області, треті особи - Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна, про визнання недійсним та скасування рішень міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.