АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/831/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О.Ф.
Провадження № 22-ц/790/799/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 643/831/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року постановлену суддею Погасій О.Ф.,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

24 січня 2017 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати документи, допитати свідків, надати судові запити.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року заяву про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати матеріали цивільної справи у повному обсязі, скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення доказів, винести окремі ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи заяву про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.10.2017 року про залишення заяви про забезпечення доказів без руху ОСОБА_3 у повному обсязі не усунув, не зазначив обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: надання доказів звільнення від сплати судового збору та зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим (а.с.31-32).

На виконання вимог вказаної ухвали 7 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву з копією довідки, яка підтверджує отримання відповідачем пенсії як інвалід другої групи (а.с.44).

В заяві про забезпечення доказів ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги щодо забезпечення доказів, зазначивши обставини, які, на його думку, свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ст.133 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України (в редакції, що діяла- на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Суд зазначені доводи в заяві про усунення недоліків не врахував та помилково заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів визнав неподаною.

Підстав для постановлення окремих ухвал колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

повний текст постанови складено 25.01.2018 р.