АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/1395/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О.С.
Провадження № 22-ц/790/239/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» про визнання договору поруки та кредитного зобов'язання припиненим, недійсними додаткових угод до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Банк Золоті Ворота» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» грошові кошти у розмірі 486 617 гривень 26 копійок заборгованості за договором про надання спроживчого кредиту №180 від 25 березня 2008 року з урахуванням наступних змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» 1720 гривень 50 копійок судових витрат. В задоволенні іншої частини вимог ПАТ «Банк Золоті Ворота» - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково. Договір поруки №180/1, укладений 25 березня 2008 року ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Золоті Ворота» на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за договором №180 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) із ПАТ «Банк Золоті Ворота» визнано припиненим. Стягнуто з ПАТ «Банк Золоті Ворота» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 125 гривень судових витрат. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог - відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга подана з порушенням строків на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України (яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги)та апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 3785 грн. 10 коп

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апелянта неодноразово направлялась копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.10.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак поверталась неврученою, з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу копії ухвали, щодо залишення її апеляційної скарги без руху.

20.12.2017 року згідно журналу Видачі копій документів із судових справ ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.10.2017 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 19 січня 2018 року.

Станом на 31 січня 2018 року недоліки не усунуті.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції, що почала діяти з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконала вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» про визнання договору поруки та кредитного зобов'язання припиненим, недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя -