АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи: 755/6690/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5492/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - СавчакаЯрослава Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року про забезпечення позову,

встановив:

у травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк». Також позивач просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири, а також заборонити ПАТ «Дельта Банк» здійснювати відчуження квартири до набрання законної сили рішення у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «ДельтаБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача - Савчака Я.О., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Літвінова А.В. про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк» на АДРЕСА_1. З метою забезпечення позову позивач просив заборонити будь-яким державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, втому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати такі дії щодо об'єкта нерухомого майна; заборонити ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» здійснювати відчуження спірної квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 р. заяву було задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так, судом першої інстанції не було враховано положення ч. 4 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В даному випадку, АДРЕСА_1 була предметом іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 07.12.2011 між ПАТ «Астра банк» та ОСОБА_3 Рішенням приватного нотаріуса КМНО Літвінова А.В. право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк», який є новим кредитором в даних правовідносинах відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013. Приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В. 18.02.2016 було здійснено державну реєстрацію за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» строком до 02.06.2015, яку потім було продовжено до 02.10.2015. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 №664 було прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню в частині вжиття заходів забезпечення позову, а в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Савчака Ярослава Олеговича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 р. скасувати частково та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді