Справа № 2108/3037/2012
Провадження №6/654/25/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. В поданні державний виконавець зазначив, що на виконанні у Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження АСВП№34183853, щодо примусового виконання виконавчого листа №2109/3037/2012, від 22.08.2012 виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, у розмірі 1/6 всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно і до повноліття дитини.

06.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розрахунок заборгованості по аліментам в матеріалах справи відсутній.

В звязку з тим, що боржник ухиляється від сплати аліментів, просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В судове засідання зявилась державний виконавець Лінник А.О., який підтримав подання, та просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання. Також боржник ОСОБА_2 надав ксерокопію квитанцій про перерахунок грошових коштів в якості сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на загальну суму 10100грн. Також сусіди ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмово підтверджують, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження АСВП№34183853, щодо примусового виконання виконавчого листа №2109/3037/2012, від 22.08.2012 виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, у розмірі 1/6 всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно і до повноліття дитини.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2012, державний виконавець Мацюк Л.В., відкрила виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Станом на день звернення до суду зобов'язання не виконане.

Згідно зі ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Аналогічні вимоги передбачені ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Отже, аналіз змісту вищевказаних норм дає підстави для висновку, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Більш того, матеріали подання взагалі не відображають факту обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та його статусу в ньому, а також у поданні відсутні будь-які докази того, що боржник дійсно має намір покинути територію України.

Таким чином, сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може свідчити про навмисне його невиконання чи ухилення від виконання і не може бути підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності доказів навмисного ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Тому, керуючись ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 217, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8