Справа № 360/659/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бородянського районного суду від 14 вересня 2007 року розірвано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, однак після цього вона, піддавшись на його вмовляння проживала разом з ним та вела спільне господарство в період з грудня 2007 року по серпень 2011 року. 07 серпня 2008 року між нею та ДП «Авто-Київ» укладений договір купівлі-продажу №0708/08 на придбання автомобіля «Seat Cordoba Sport» 2.0. 22 серпня 2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладений кредитний договір №6, згідно з яким вона отримала кредит в сумі 18 140,00 доларів США для придбання автомобіля за договором купівлі-продажу №0708/08 від 07 серпня 2008 року. Після завершення розрахунків за договором купівлі-продажу №0708/08 від 07 серпня 2008 року вона провела державну реєстрацію автомобіля та надала відповідачу ОСОБА_3 право керування вказаним автомобілем. 22 серпня 2008 року, з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між нею та банком укладений договір застави автомобіля. Після чергового сімейного конфлікту вона повністю припинила відносини з відповідачем та попросила повернути автомобіль, яким він користувався за їх спільною домовленістю. Однак відповідач її вимоги не виконав. Оскільки автомобіль виступає предметом застави за зобов'язаннями, які виникли на підставі кредитного договору, який сплачується особисто нею просила витребувати у відповідача належний їй автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, кузов №VIN НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Макарівському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що автомобіль спільний, згоден сплатити за нього відповідну частину.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року. Рішенням Бородянського районного суду від 14 вересня 2007 року шлюб між ними розірвано, однак після розірвання шлюбу вони з грудня 2007 року по серпень 2011 року проживали в цивільному шлюбі, що підтверджується копією рішення суду (а.с.22) та визнається сторонами.

07 серпні 2008 року між позивачкою ОСОБА_2 та ДП «Авто Київ» укладений договір купівлі-продажу №0708/08 на придбання автомобіля «Seat Cordoba Sport» 2.0., що підтверджується копією вказаного договору та додатками до нього (а.с.7-9).

Відповідно до укладеного з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору №6 від 22 серпня 2008 року позивачка отримала кредит в сумі 18 140,00 доларів США на придбання вказаного автомобіля, що підтверджується копією кредитного договору та копією додаткової угоди до кредитного договору (а.с.10-15).

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачкою та банком 22 серпня 2008 року укладений договір застави автомобіля (а.с.16-20).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21) вбачається, що позивачка ОСОБА_2 являється власницею автомобіля НОМЕР_1 а відповідач зазначений його користувачем.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки, відповідно до вимог ст.60, ч.4 ст.65, ст.74 СК України спірний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності сторін і не являється приватною власністю позивачки, а відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач заволодів зазначеним майном без відповідної правової підстави, то в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 05 січня 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький