Справа № 127/2123/18
Провадження № 6/127/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: державного виконавця Макушинського Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення та примусове вилучення рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення та примусове вилучення рухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Центральному В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 11.06.2013 року у цивільній справі №2-228/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 114 084 грн. 66 коп. матеріальної шкоди.

Постановою державного виконавця Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 від 06.07.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного листа відносно боржника ОСОБА_3.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про розшук транспортного засобу боржника.

Згідно листа У ДАІ УМВС України у Вінницькій області транспортний засіб DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1, належний боржнику ОСОБА_3, було затримано та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця.

Неодноразово державний виконавець звертався до директора Вінницької філії ДП МВС України «Інформ Ресурси» з вимогою передати вищевказаний транспортний засіб з метою їх подальшої реалізації. Проте, директором підприємства не було виконано жодну вимогу, аргументуючи це тим, що відділ ДВС зобовязаний їм компенсувати витрати за зберігання вказаних транспортних засобів. Проте, законом чітко передбачено, що відділ компенсує вказані витрати лише після реалізації даних транспортних засобів та безпосередньо Державтоінспекції.

На даний час вчинити виконавчі дії за участю експерта щодо опису та оцінки вказаного транспортного засобу боржника не можливо, оскільки доступу до штрафмайданчика у державного виконавця не має, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Станом на 04.10.2017 року директор Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» продовжує перешкоджати у виконанні рішення судів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2015 року у цивільній справі №127/23477/15-ц надано дозвіл на вилучення у примусовому порядку у ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси», що знаходиться за адресою: вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця, та передачу для подальшого здійснення необхідних виконавчих дій державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2, належний боржнику ОСОБА_3, що був затриманий працівниками УДАІ УМВС України у Вінницькій області та поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.

А ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2017 року у цивільній справі №127/23708/17 надано дозвіл державному виконавцю Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на примусове проникнення до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця та вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця.

Однак, директор Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» вищезазначені ухвали суду не виконує та не надає реальної можливості державному виконавцю описати транспортний засіб боржника з метою його подальшої реалізації, чим порушує права стягувачів, що стало підставою для звернення державного виконавця з даним поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ВФ ДП МВС України «Інформ Ресурси» за адресою: вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця та вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця, та примусово вилучити автомобіль НОМЕР_2, належний боржнику ОСОБА_3, із майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ВФ ДП МВС України «Інформ Ресурси» за адресою: вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця та вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця, та передати Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з метою його реалізації.

В судовому засіданні головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 подання підтримав та просив останнє задовольнити з підстав, зазначених у останньому.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Центральному В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 11.06.2013 року у цивільній справі №2-228/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 114 084 грн. 66 коп. матеріальної шкоди.

Постановою державного виконавця Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 від 06.07.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного листа відносно боржника ОСОБА_3.

Суд звертає увагу, що державним виконавцем до матеріалів подання не долучено належних та допустимих доказів, які б свідчили, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та ним самостійно не виконані вимоги виконавчого документу, що на майно боржника накладено арешт та заборону на його відчуження, що рухоме майно, а саме транспортний засіб, боржника оголошено в розшук, тощо.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про примусове проникнення не містять даних про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає вчиненню виконавчих дій.

Разом з тим, з пояснень державного виконавця в судовому засіданні встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про розшук транспортного засобу боржника. Згідно листа У ДАІ УМВС України у Вінницькій області транспортний засіб DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1, належний боржнику ОСОБА_3, було затримано та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця.

Неодноразово державний виконавець звертався до директора Вінницької філії ДП МВС України «Інформ Ресурси» з вимогою передати вищевказаний транспортний засіб з метою їх подальшої реалізації, однак вимоги державного виконавця від 02.08.2016 року, 19.07.2016 року, 06.09.2016 року, 20.09.2016 року були проігноровані директором Вінницької філії ДП МВС України «Інформ Ресурси».

Згідно акту державного виконавця від 13.10.2015 року вбачається, що вимогу державного виконавця про передачу транспортного засобу вручено співробітникам ДП МВС «Вінниця-Інформ-Ресурси», оскільки начальник підприємства відмовився від отримання документів та виконання вимоги державного виконавця щодо безоплатної передачі транспортного засобу.

Однак, суд звертає увагу, що вищезазначені дії були вчинені державним виконавцем у 2016 році, тоді як матеріали подання не містять будь-яких відомостей щодо вчинення державним виконавцем таких дій, спрямованих на виконання вказаного рішення суду у 2017-2018 роках.

Більше того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2015 року у цивільній справі №127/23477/15-ц надано дозвіл на вилучення у примусовому порядку у ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси», що знаходиться за адресою: вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця, та передачу для подальшого здійснення необхідних виконавчих дій державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2, належний боржнику ОСОБА_3, що був затриманий працівниками УДАІ УМВС України у Вінницькій області та поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.

А ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2017 року у цивільній справі №127/23708/17 надано дозвіл державному виконавцю Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на примусове проникнення до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця та вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця.

Доводи державного виконавця як на підставу про задоволення подання, що директор Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» вищезазначені ухвали суду не виконує та не надає реальної можливості державному виконавцю описати транспортний засіб боржника з метою його подальшої реалізації, не є підставою для повторного розгляду даного питання та відповідно винесення судового рішення стосовно того ж майна та з тих самих підстав, оскільки як ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2015 року, так і ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2017 року на разі є чинними та ніким не скасовані, а відтак є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Окрім того, варто зазначити, що відповідно до розділу VІ ЦПК України, суд вправі вирішувати процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема вирішувати питання, визначенні ст.ст.432-444 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до положень Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, викладених в листі Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 року №25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», визначено чіткий перелік питань, з якими державний виконавець має право звернутись до суду при здійсненні виконавчого провадження, а саме: видача дубліката виконавчого листа або судового наказу; відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання; заміна сторони виконавчого провадження; вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини; вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб); вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; роз'яснення рішення.

Натомість, з матеріалів подання вбачається, що державний виконавець звернувся із поданням про примусове проникнення та примусове вилучення рухомого майна, в той час як чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення державного виконавця до суду із поданням про примусове вилучення рухомого майна.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Після надходження від осіб, у яких перебуває майно боржника, відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Отже, для вилучення рухомого майна виконавець проводить ряд процесуальних дій, зокрема накладання арешту на майно (опис) та його вилучення, а лише у разі наявності перешкод у вилученні майна, можливе його вилучення у інших осіб в примусовому порядку і то саме державним виконавцем.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-81, 83, 260, 261, 353, 354, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення та примусове вилучення рухомого майна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: