Справа №639/7311/17
Провадження №2/639/548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан , -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 і просить суд визнати недійсним договір дарування та повернути сторони у первісний стан.

Провадження у справі після залишення позову без руху і усунення відповідних недоліків відкрито 16.01.2018 року на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які нотаріальні дії з передачі права власності на належні ОСОБА_2 3/8 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сімферопольській, 52; а також заборонити вчиняти будь-які дії з державної реєстрації на імя будь-якої особи права власності на 3/8 частини житлового будинку, які належать ОСОБА_2 і розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сімферопольській, 52; накласти арешт на 3/8 частини житлового будинку, які належать ОСОБА_2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сімферопольській, 52.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що у випадку, якщо ОСОБА_2 буде здійснено відчуження права власності на свою частку нерухомого майна, це унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, у разі задоволенням їх судом. ОСОБА_1 вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам.

Суддя, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набув чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності 3/8 частка житлового будинку, з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сімферопольська, буд.52, загальною площею 238,6 кв.м, житловою площею 124,4 кв.м.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів. Однак, враховуючи, що арешт є максимальним заходом щодо обмеження прав власника, суддя вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_2і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить відповідачу,а саме: 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сімферопольська, буд.52, а також заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної квартири.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2, і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить відповідачу,а саме: 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сімферопольська, буд.52.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сімферопольська, буд.52.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова