Справа № 309/2113/18
Провадження № 2/309/1414/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований у с. Рокосово по вул. Сонячна, 1 Хустського району Закарпатської області та за ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку, що в с. Рокосово, вул. Сонячна, 1 Хустського району Закарпатської області;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,014 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: с. Рокосово, вул. Сонячна, 1 Хустського району Закарпатської області.

У позові посилається на те, що 03 грудня 2013 року Хустським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Таким майном є незавершене будівництвом ГРП, розташоване в с. Рокосово по вул. Центральна, б/н Хустського району Закарпатської області. Незавершений будівництвом об'єкт зареєстровано згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії ЕАС №314828 від 07.02.2014 року.

Рішенням № 557 від 27.02.2014 року Рокосівська сільська рада Хустського району Закарпатської області надала дозвіл на реконструкцію незавершеного будівництва ГРП на земельній ділянці що належить відповідачу згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК-013 №22878.

16 грудня 2014 року відділом містобудування та архітектури Хустської РДА видано будівельний паспорт на реконструкцію незавершеного будівництвом нежитлової будівлі під індивідуальний житловий будинок в с. Рокосово, ур. Модуль, б/н, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за № 294/14.

Рішенням виконавчого комітету Рокосівської сільської ради Хустського району незавершеному будівництвом об'єкту ГРП в с. Рокосово, ур. Модуль присвоєно поштову адресу: вул. Сонячна, 1, с. Рокосово, Хустський район, Закарпатська область.

З метою початку реконструкції відповідно до вимог законодавства 30.12.2014 року відповідач звернувся до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з повідомленням про початок будівельних робіт.

Після завершення будівництва у 2018 році відповідачем виготовлено технічний паспорт на житловий будинок № 1 по вул. Сонячна в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області.

Бажаючи зареєструватись у належному будинку позивачка звернулася до Рокосівської сільської ради, де їй відмовили, мотивуючись тим, що у неї відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на житловий будинок.

Прохання позивачки до відповідача зареєструвати житловий будинок в реєстрі прав власності відповідачем проігноровано.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та повідомляє суд, що факти, викладені у позові є правдивими, позовні вимоги він визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 69, 70 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, мешканкою с. Рокосово, вул. Богомольця, 2 Хустського району Закарпатської області право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: с. Рокосово, вул. Сонячна, 1 Хустського району Закарпатської області та за ОСОБА_2, мешканцем с. Рокосово, вул. Центральна, 40А Хустського району Закарпатської області на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: с. Рокосово, вул. Сонячна, 1 Хустського району Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_1, мешканкою с. Рокосово, вул. Богомольця, 2 Хустського району Закарпатської області право власності на земельну ділянку площею 0,014 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: с. Рокосово, вул. Сонячна, 1 Хустського району Закарпатської області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3