overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/341/18
Провадження №2-н/428/26/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 січня 2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
23.01.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8034/17
Провадження № 2/644/775/18
Справа № 644/8034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 61402 грн. 28 коп. посилаючись на те, що 17 лютого 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 серпня 2017 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 61402 грн. 28 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1241 грн. 82 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 51822 грн. 67 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 4937 грн. 68 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 2900 грн. 11 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень тривалістю у п'ятнадцять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив.

Роз'яснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 2-9274/04
Провадження № 2-в/638/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали справи з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року про відновлення втраченого провадження по цивільній справі 2-9274/04 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

15 січня 2018 року в провадження судді Семіряд І.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ надійшли матеріали справи 2-9274/04 разом з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження для розгляду апеляційної скарги , оскільки за таких обставин Апеляційний суд Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття провадження.

Згідно статті 490 ЦПК України, заявам підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченимицим Кодексом, у порядку позовного провадження (загальногоабоспрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючисьстаттями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-9274/04 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова (Мефодіївська) 11, ) до ОСОБА_1 (61000, м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1) про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року 16 год. 00 хвил. у приміщенніДзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Пропонувати учасникам справи надати документи або їх копії, якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 636/2762/17
Провадження № 2/636/143/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.10.2011 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 22. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Тому, між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги як обґрунтовані та просив їх задовольнити, а також вказував на те, що збереження шлюбу не можливо.

Відповідач категорично заперечувала проти розірвання шлюбу.

Тому, судом було надано сторонам строк для примирення, а саме три місяці, але станом на 19.01.2018 року сторонами примирення досягнуто не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач заперечує, але примирення між ними досягнуто не було. Майнового спору між сторонами немає, таким чином на думку суду причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить позивачу.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Харкові, зареєстрованого 21.10.2011 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 22, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 622/972/17 Провадження № 2-н/622/8/2018
23.01.2018 року смт. Золочев
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 19.04.2017 року до 30.09.2017 року у розмірі 2285,13 грн., керуючись статтями 526, 527, 530, 714 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10.2 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В. Кочнєв
Згідно з ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ. отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Вказана заява подається до суду у письмовій формі. За подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір відповідно до норм діючого законодавства.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, після чого судовий наказ, який набрав законної сили надсилається стягувачеві на його адресу.
На підставі ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання ним законної сили, не зважаючи на час отримання стягувачем судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20____року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/4144/17
Провадження № 2/636/341/18
23 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.11.1991 року Палацом одруження в місті Бєлгороді, актовий запис № 1665. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2006 року і з цього періоду часу вони проживають окремо. Тому, між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце їх проведення повідомлялась належним чином, відзиву або заперечення на позовну заяву від неї до суду не надходило.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог, а також про те, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Враховуючи наведене суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, що відповідає вимогам передбаченим ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Гракове Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Бєлорєченськ Краснодарського краю, зареєстрованого 16.11.1991 року Палацом одруження в місті Бєлгороді, актовий запис № 1665, - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 626/1970/17
Провадження № 2-о/626/4/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

за участю присяжних - Хорошун І.А., Шапошник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Красноградської міської ради Харківської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 за участю заінтересовоної особи Красноградської міської ради Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має інвалідність першої «А» групи з дитинства, має вади та перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічного захворювання, в зв'язку з чим він потребує стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

22.01.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої вона просить заяву задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Від Красноградського міського голови Максима В.І. до суду надійшла заява згідно якої заяву ОСОБА_4 просить розглянути без представника міської ради, рішення винести на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву можливо задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 944 від 26.12.2017 року ОСОБА_4 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості та відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись 247, 299, 300 ЦПК України, ст. 39 - 41 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Гусар П.І.

Присяжні: 1. Хорошун І.А.

2. Шапошник Л.В.
Справа № 642/68/18
Провадження №2о/642/25/18
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

23 січня 2018 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною дружини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на хворобу Альцгеймера, перебуває на обліку в ПНД №16, з 14.09.2017 по 12.10.2017 перебувала на лікуванні в Інституті неврології, психіатрії та наркології АМН України, з 05.12.2017 по 16.01.2018 року - на стаціонарному лікуванні в 25-м відділенні 3 ХОКП, але її стан тільки погіршився, в даний час вирішується питання щодо оформлення їй групи інвалідності. Дружина не розуміє значення своїх дій, потребує нагляду. Також просить встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 для зясування її психічного стану.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим.

Відповідно до ст. 252 п.5 ЦПК України до проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 105, 252 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам судово-медичної експертної комісії ХОКПЛ №3 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу? Якщо страждає, на яку?

2.Чи розуміє вона в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи витребувати з 16-го психдиспансеру амбулаторну карту, з ХОКПЛ№3 ( 25-відділення) та Інституту неврології, психіатрії та наркології АМН України медичні карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для проведення експертизи дану цивільну справу та вказані медичні карти ОСОБА_4 направити ХОКПЛ№3.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - Л.Л. Шрамко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2