№ провадження 4-с/646/34/2018
Справа № 646/1556/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

державного виконавця Бардіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо оцінки нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, якою просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо оцінки майна нерухомого майна ОСОБА_2, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.03.2018 року ОСОБА_2 отримала лист від державного виконавця про те, що в ході примусового виконання рішення суду було винесено постанову про призначення експертизи нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до звіту вартість цього майна була оцінена в 467 800,00 грн. 15.03.2018 року слідчим Основянського ВП ГУНП в Харківській області було внесено до ЄРДР відомості про незаконні дії державного виконавця. Станом на день подачі скарги державний виконавець намагається реалізувати цю квартиру. Однак при визначенні вартості вказаного майна субєкт оціночної діяльності навіть не вийшов на огляд квартири та державним виконавцем не зясовано чи наявне у ОСОБА_2 інше майно, на яке можливо звернути стягнення.

В судове засідання заявник та представник заявника не зявились.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. В матеріалах справи містяться заперечення на скаргу, в яких зазначено, що державний виконавець не вчиняє ніякі дії з оцінки нерухомого майна. Такі дії вчиняються субєктом оціночної діяльності. Крім того, вказана квартира подана на реалізацію за ціною, яка є початковою, тобто в процесі торгів майно боржника може бути продано за ціною, яка буде запропонована потенційним покупцем. Станом на сьогоднішній день заборгованість не сплачується та боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, вислухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 2-270/11, виданий 27.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 212 614,35 гривень. В подальшому сторону виконавчого провадження, а саме стягувача було замінено.

Постановою від 01.02.2013 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 36336895 по вищевказаному виконавчому листу.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 17.10.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та накладено арешт на все майно ОСОБА_2, а також на транспортний засіб Рута реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб Рута реєстраційний номер НОМЕР_2, легковий автомобіль марки ВАЗ, державний номер 17959ХК.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 17.10.2013 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме транспортний засіб Рута реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб Рута реєстраційний номер НОМЕР_2, легковий автомобіль марки ВАЗ, державний номер 17959ХК.

21 травня 2014 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження № 36336895, складено акт опису й арешту майна, в тому числі на два вище зазначені транспортні засоби «Рута».

Постановою державного виконавця від 13.09.2016 року оголошено розшук майна боржника: транспортного засобу Рута реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортного засобу Рута реєстраційний номер НОМЕР_2.

02.11.2016 року державним виконавцем складено акт про порушення в якому зазначено, що 21.05.2014 року актом опису та арешту майна ОСОБА_6 було передано на відповідальне зберігання вищевказане майно, однак 19.08.2014 року відповідальною особою відмовлено у видачі вказаних транспортних засобів для їх подальшої реалізації.

30.11.2017 року заступником начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було направлено повторну вимогу в порядку ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 17.01.2018 року описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 у виді квартири АДРЕСА_2, к.5.

29.01.2018 року заступником начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2, к.5.

23.02.2018 року старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 направив на імя ОСОБА_2 повідомлення про те, що 29.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для оцінки нерухомого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 У листі зазначено, що вартість цього майна складає 467800,00 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Боржник не наділений правом самостійно визначати вартість арештованого майна. Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна суд повинен дати юридичну оцінку діям виконавця, оцінювача на предмет дотримання ними законодавства , яке регулює порядок оцінки вказаного майна.

Відповідно до статей 5, 12, 13 цього Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України » суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України » спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Вказана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного суду у справі № 914/881/17.

Положеннями ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В той же час, заявником не надано доказів, що звіт про оцінку майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна та розмір вартості квартири є таким, що не відповідає дійсності.

Доводи заявника щодо того, що державним виконавцем не досліджено чи є у ОСОБА_2 інше майно, на яке може бути звернуто стягнення спростовані матеріалами скарги, з якої вбачається, що ним були вчинені заходи на встановлення майна боржника.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відомо про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, яке підлягає обовязковому виконанню. Про наявність постанов державного виконавця про оголошення розшуку її майна на накладання арешту на майно ОСОБА_2 також відомо, що підтверджується копіями відповідних судових рішень, ухвалених судами за результатами розгляду її скарг та позовів. Таким чином, скарга не є обґрунтованою в частині того, що державним виконавцем порушено принцип черговості звернення стягнення на майно, оскільки заявником, в тому числі, не зазначено на яке ж саме інше майно ОСОБА_2 можливо звернути стягнення.

Більше того, положеннями ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право боржника запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Однак, цієї статтею встановлено, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст..ст.12.13, 260, 447-452 ЦПК України, ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо оцінки нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслікова І.І.