Справа № 367/8883/17
Провадження по справі № 2-з/367/31/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13490, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що приватним виконавцем ОСОБА_4, 30.11.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55282198. Ознайомившись 12.12.2017 з матеріалами ВП ним було встановлено, що відкриття ВП було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 13490. Вважає, що зазначений вище виконавчий напис незаконний та вчинений з порушенням норм чинного законодавства, як наслідок є таким, що не підлягає виконанню. У зв»язку з чим 27 грудня 2017 ркоу він звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставою подання позову стало те, що при вчиненні виконавчого напису було грубо порушено норми чинного законодавства, а саме Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністірв України від 29.06.1999 № 1172.

При таких обставинах, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і звернений банком до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника з метою подальшої її реалізації як арештованого нерухомого майна, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.

Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса полягає в тому, що у випадку реалізації предмету іпотеки в порядку примусового виконання виконавчого документу, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення приватного виконавця, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов»язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі право власності на арештоване майно.

При таких обставинах, з підстав, передбачених ст. ст. 149, 150 ЦПК України на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу ОСОБА_2 від 11.07.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 13490, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 11.07.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 13490 таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13490 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13490.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5