Справа №: 343/992/17
Провадження №: 2/0343/32/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 січня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання про відвід судді Андрусіву І.М. у цивільній справі №343/992/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №343/992/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

10.01.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Андрусіву І.М., оскільки вважає, що є ряд об"єктивних обстаин, які викликають сумнів у неупередженості судді Долинського районного суду Івано-Франківської області, а також обставини, які чітко зазачені в законі як підстави для відводу, зокрема п.5. ч.1 ст. 35 ЦПК.

В судове засідання позивачка вона ж відповідачка не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладеній у ній.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необгрунтованість підстав, оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та об"єднана в одне провадження з первісним позовом; заявлені вимоги про витребування доказів задоволено, про що вказано в ухвалі попереднього судового засідання від 10.08.2017 року. Докази, які б вказували про пряму чи побічну заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, відсутні, інші підстави, вказані у заяві, також є необгрунтованими.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 ч.1, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №343/992/17 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.- зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: