Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/115/15 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/483/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
25 січня 2017 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий - суддя Маловічко С.В., судді Кочеткова І.В., Гончар М.С.
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни, заінтересована особа - Концерн «Міські теплові мережі»,
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Фесенко Ю.В., заінтересована особа - Концерн «МТМ» про скасування постанови від 02 вересня 2016р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/331/368/15, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 6676,71 грн., у зв»язку з тим, що лист подано стягувачем 29.08.2016р., тобто з порушенням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в той час як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14.04.2016р.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 рокускаргу задоволено.
Скасовано постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 52059432 від 02.09.2016 року по справі з виконання виконавчого листа № 2/331/368/15 від 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6 676,71 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, заступник начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви відмовити у повному обсязі.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018р. апеляційну скаргу заступника начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 задоволено.Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року у цій справі скасовано та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Фесенко Ю.В. від 02 вересня 2016р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/331/368/15 від 15.05.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового розгляду. Та, зокрема, згідно з ч. 2 цієї норми, така окрема ухвала може бути постановлена щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
В ході розгляду цієї справи було встановлено, що заяви Концерну «МТМ» № 842/юр та № 841/юр про прийняття до виконання виконавчих документів - виконавчих листів № 2/331/368/15 від 15.05.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 суми боргу та судових витрат, які датовані стягувачем 21.05.2015р., були прийняті працівником Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 28.05.2015р., про що остання проставила вказану дату на екземплярах заяви стягувача, засвідчивши свій підпис штампом виконавчої служби.
Проте, за матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист № 2/331/368/15 від 15.05.2015р. державний виконавець одержала 29.08.2016р. та 02.09.2016р. відкрила виконавче провадження.
В ході апеляційного розгляду справи представник Концерну «МТМ» надала пояснення, що виконавчий лист був переданий з підприємства до виконавчої служби в травні 2015р., про що свідчать всі надані ним докази, а тому стягувачем було дотримано строк його пред»явлення до виконання.
Перевіркою наданих стягувачем та виконавчою службою документів встановлено, що заяви стягувача № 842/юр та № 841/юр щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2/331/368/15 від 15.05.2015р. датовані 21.05.2015р.
Дослідженим в ході апеляційного розгляду оригіналом прошитого та пронумерованого Журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, ведення якого розпочато 06.05.2014р., за вказаний період, встановлено, що за вих. № 842 та № 841 21 травня 2015р. зареєстровані документи з найменуванням «відк. ОСОБА_3» як такі, що направляються до адресату «Жовт. ВДВС». Копії вказаних сторінок з Журналу приєднані до матеріалів справи.
Представник Концерну «МТМ» в судовому засіданні пояснювала, що таким чином зареєстровано заяви підприємства щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за № 842 та судового збору за № 841.
Вказані заяви разом з приєднаними виконавчими документами та довіреністю представника Концерну «МТМ» ОСОБА_6 були нарочно доставлені до Жовтневого ВДВС та здані працівнику ОСОБА_5, про що свідчить проставлена дата 28.05.2015р. та штемпель Жовтневого ВДВС на підтвердження прийняття цих документів державною виконавчою службою на екземплярі стягувача.
Проте, ОСОБА_5 не поставила вхідного штампу на екземплярі заяв з доданими виконавчими документами, які залишись у виконавчій службі, а також не вчинила щодо них дії, передбачені п.п. 2.4, 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008р., внаслідок чого виконавчі документи, подані стягувачем своєчасно, не були передані державному виконавцю у визначені у вказаному Порядку строки.
Заяви Концерну «МТМ» були зареєстровані як подані до виконавчої служби Жовневого ( на тепер Олександрівський) району тільки 29.08.2016р., тобто через 1 рік і 3 місяці, та в цей же день передані державному виконавцю Фесенко Ю.В., яка 02.09.2016р. відкрила за виконавчими документами виконавче провадження.
З письмових пояснень державного виконавця Фесенко Ю.В., які були підтримані представником Олександрівської ВДВС в ході розгляду справи, слідує, що така ситуація сталась через надмірне завантаження діловода.
Такі письмові пояснення надавались на ім»я начальника Олександрівської ВДВС працівником ОСОБА_5, яка підтвердила, що приймала заяви Концерну «МТМ» щодо виконання виконавчих листів на його користь боржником ОСОБА_3 саме в травні 2015р. та проставила на екземплярі стягувача правильну дату надходження їх до виконавчої служби 28.05.2015р., а в подальшому не вчинила з цими документами дій, передбачених Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008р., через своє навантаження з документообігу.
Вказана заява працівника ОСОБА_5, копія якої долучена до матеріалів справи, датована 24.01.2017р. та надана на ім»я в.о. начальника Олександрівського ВДВС ОСОБА_2, проте, які свідчать пояснення представника виконавчої служби в ході розгляду цієї справи, ніяких дій керівництвом за цією заявою не приймалось.
Між тим, фактично працівник ОСОБА_7, порушивши вимоги інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, одночасно порушила права стягувача, передавши виконавчі документи до виконання лише через 1 рік і 3 місяці з дати їх надходження до виконавчої служби.
Зі свого боку, державний виконавець Фесенко Ю.В., яка отримала виконавчий лист № 2/331/368/15 від 15.05.2015р., із заявою стягувача, датованою 21.05.2015р., та визнавши його таким, що надійшов в межах строку, встановленого законом для пред»явлення до примусового виконання, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016р. зазначила датою його надходження до виконавчої служби 29.08.2016р., що і стало підставою для подачі скарги боржником ОСОБА_3 про неправомірність відкриття виконавчого провадження.
Проте, маючи інформацію про ці порушення з боку діловода ОСОБА_5 та державного виконавця Фесенко Ю.В. в.о. начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 не було прийнято ніяких заходів для з»ясування причин цих порушень та не застосовано ніяких мір до працівників, а також не внесено будь-яких виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016р. щодо дійсної дати прийняття виконавчого документу органом державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 6 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала надсилається відповідним юридичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом порушення чи запобігти їх повторенню.
У відповідності до ч. 7 ст. 262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Зважаючи на те, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом, колегія вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у цій справі.
Враховуючи, що дії працівників Олексанрівського відділу державної виконавчої служби контролює його начальник (в.о. начальника), а дії начальника, відповідно, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, колегія вважає за необхідне спрямувати цю окрему ухвалу про вищезазначені виявлені при розгляді справи порушення як на адресу безпосереднього керівника Олександрівського ВДВС, так і до ГТУЮ у Запорізькій області для проведення перевірки, виявлення причин порушення та застосування відповідних заходів реагування на них, а також заходів щодо недопущення подібних порушень в подальшому, надавши для вчинення цих дій місячний строк з моменту отримання окремої ухвали.
Про результати виконання окремої ухвали надати інформацію Апеляційному суду Запорізької області з додаванням відповідних документів про прийняті заходи реагування (якими можуть бути Акт перевірки порушення, протокол наради або зборів, протокол про правопорушення, накладення або відмова у накладенні дисциплінарного стягнення, внесення виправлень у постанову або інші, які будуть прийняті за наслідками розгляду окремої ухвали). Вказану інформацію слід надати в п»ятиденний строк з моменту закінчення встановленого місячного терміну для прийняття заходів за окремою ухвалою.
Керуючись ст.ст. 262 ЦПК України, апеляційний суд
Довести до відома начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з питань державної виконавчої служби про встановлені при розгляді цієї справи порушення із наданням місячного строку для здійснення відповідної перевірки, виявлення причин порушення та застосування відповідних заходів реагування на них, а також заходів щодо недопущення подібних порушень в подальшому.
Протягом п»яти днів з дня спливу встановлено місячного строку для реагування надати повну інформацію із додаванням копій відповідних документів щодо виконання вимог цієї ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом тридцяти днів з дати її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Маловічко С.В.
Судді: Кочеткова І.В.