АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1667/2017 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/796/683/2018 Доповідач : Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжинірінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її ж цивільного позову до ТОВ «КДД Інжинірінг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення, повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення заяви по суті.

В суді апеляційної інстанції представник Генеральної прокуратури України проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Позивачка та інші учасники судового процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подання такої заяви не було оплачено судовим збором, приєднана до матеріалів справи довідка про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору є нечитабельною, а копія ухвали суду від 13 липня 2017 року, якою встановлено обставину щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду, останньою надана не була.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову.

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву про приєднання до матеріалів справи копії довідки МСЕК, на підставі якої вона є звільненою від сплати судового збору, а також зазначила, що обставина про те, що вона є особою, яка звільнена від сплати судового збору, також встановлена ухвалою КААС від 13.07.2017 року по справі №826/6097/17.

Разом з тим, копія довідки МСЕК, що надана позивачкою суду, виконана неякісно і є нечитабельною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, в редакції Закону, яка діяв на час подання заяви про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 вказаної норми процесуального Закону визначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» пільги людини з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус.

Проте належним чином оформлених доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, останньою надано суду не було.

Згідно ст. 153 ЦПК України в редакції Закону, що діла на час постановлення ухвали, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана заява про забезпечення позову не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог ст.153 ЦПК України, та не надано суду належним чином оформлених документів, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву позивачці.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу КААС від 13.07.2017 року по справі №826/6097/17, що розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є офіційним джерелом інформації, якою встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи і її звільнено від сплати судового збору, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості змінюються літерними або цифровими позначеннями.

Виходячи з наведеного, не можливо встановити, що ухвала КААС від 13.07.2017 року стосується саме ОСОБА_1, а належним чином завірена копія вказаної ухвали не була надана позивачкою ні суду першої інстанції, ні Апеляційному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 29 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: