АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 638/8438/15-ц

провадження № 22-ц/790/4527/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство «Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Подус Г.С., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року Дочірнє підприємство «Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство «Плюс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вирішити питання судових витрат.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що повісток чи будь-яких інших документів про призначення судового засідання на 06.06.2018 року представник позивач не отримував. Тому відсутні були підстави для залишення позову без розгляду.

ОСОБА_4 надала відзив на апеляційну скаргу, просила відхилити апеляційну скаргу, ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.24).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» заборгованість за договором від 31.08.2010 року у розмірі 36 164,30 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с.40-41).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року. Справа за вищевказаним позовом призначена до розгляду в загальному порядку на 05 квітня 2018 року (а.с.105).

05 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 06 червня 2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.117).

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач Дочірнє підприємство «Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» був належним чином повідомлений про розгляд справи 05 квітня 2018 року (а.с.122).

Разом з тим матеріали справи не містять належного повідомлення позивача про розгляд справи за його позовом на 06 червня 2018 року.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд помилково не врахував того, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 06 червня 2018 року, що унеможливлює застосування положень ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога апелянта про вирішення питання судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог. Наразі предметом апеляційного розгляду є процесуальне питання, посилання на розподіл судових витрат є передчасним.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 21.08.2018 року в нарадчій кімнаті.