Справа пр. №2/756/4263/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

представник позивача - Гутник А.Ж.,

представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариство "АРТЕМ-БАНК" (далі - ПАТ "АРТЕМ-БАНК") до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

13 серпня 2018 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове (офісне) приміщення №181, загальною площею 101,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове (офісне) приміщення №182, загальною площею 123,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання ПАТ "АРТЕМ-БАНК" права продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки під час продажу.

Заява позивача про зміну предмету позову була прийнята судом у підготовчому судовому засіданні 15 серпня 2018 року.

У зв'язку з цим головуючим у справі суддею на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість передати справу на розгляд Вишгородському районному суду Київської області, оскільки після прийняття заяви про зміну предмету позову виявилося, що позовна заява ПАТ "АРТЕМ-БАНК" не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти передачі справи на розгляд іншому суду не заперечував.

Представник відповідача та третьої особи у підготовчому судовому засіданні проти передачі справи на розгляд іншому суду не заперечував.

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі №2/756/2105/18 за позовом ПАТ "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20 жовтня 2007 року №86/07 у сумі 191733,04 євро, а також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 90137,52 грн (а. с. 60-62).

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд указаного заочного рішення, скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Також судом залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, що є поручителем за належне виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним за договором від 20 жовтня 2007 року №86/07.

У підготовчому судовому засіданні 15 серпня 2018 року судом прийнято подану представником ПАТ "АРТЕМ-БАНК" заяву про зміну предмета позову, в якій позивач у рахунок погашення заборгованості за кредитом просив звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитлове (офісне) приміщення №181, загальною площею 101,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове (офісне) приміщення №182, загальною площею 123,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, предметом спору у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

З наведеного вбачається, що у даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, а тому при визначенні підсудності даної справи застосуванню підлягає норма ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Позаяк нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не знаходиться в Оболонському районі м. Києва, справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться у Вишгородському районі Київської області, справу за позовом ПАТ "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки слід передати на розгляд Вишгородському районному суду Київської області.

Ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки на розгляд Вишгородському районному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук