БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1246/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

"29" січня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач за постановою суду визнаний винуватцем в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 січня 2017 року близько 12-20 год. в м. Борзна по вул. С. Палія, внаслідок якої було пошкоджено належні товариству електроопори, в зв'язку з чим позивачем було проведено комплекс відновлювальних робіт для заміни обладнання на нове на суму 12970,77 грн. Згідно зі ст.22 ЦК України понесені товариством витрати у вказаному розмірі є збитками, частину з яких в розмірі 11228,79 грн. позивачу було відшкодовано страховою компанією «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а решту завданих збитків в сумі 1741,98 грн. відповідач у добровільному порядку не відшкодував. Тому, просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 1741,98 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ч.11 ст.128 ЦПК України), що підтверджується відповідною публікацією від 15.01.2018р., але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03 січня 2017 року близько 12-20 год. в м. Борзна Чернігівської області по вул. С. Палія, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302-414», д.н.з.НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на електроопору, пошкодивши її, що підтверджується постановою Борзнянського районного суду від 18.01.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Водночас, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст.1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Саме до такого висновку зводиться правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 20.01.2016р. по справі №6-2808цс15.

Згідно наданого ПАТ «Чернігівобленерго» розрахунку та доданих матеріалів матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП пошкодженням їх електроопор, складає 12970,77 грн., що відповідачем не оспорювалося. Тому, вказана сума коштів є збитками позивача в розумінні вимог ст.22 ЦК України. Згідно банківської виписки по рахунку від 09.02.2017р СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувала ПАТ «Чернігівобленерго» 11228,79 грн. страхового відшкодування, а решта збитків в сумі 1741,98 грн. (12970,77 грн. - 11228,79 грн.) залишились невідшкодованими.

В зв'язку з цим, вимога ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування решти завданої шкоди ОСОБА_1, як безпосереднім винуватцем ДТП, є правомірною.

ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодував у повному обсязі заподіяну ним ПАТ «Чернігівобленерго» матеріальну шкоду, хоча в своєму гарантійному листі від 03.01.2017р. зобов'язувався це зробити до 03 квітня 2017 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ про відшкодування з ОСОБА_1 завданих внаслідок ДТП збитків є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.2, 3, 19, 23. 76-89, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-відсутній, мешканця АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського району електричних мереж (код ЄДРПОУ-14253035) 1741,98 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець