П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора (державного нотаріуса) Хомич Ольги Степанівни на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року в справі № 559/2223/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Державного реєстратора (державного нотаріуса) Хомич Ольги Степанівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, ухваленого під головуванням судді Ходак С.К. об 14 год. 09 хв. в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до Державного реєстратора (державного нотаріуса) Хомич О.С., треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності.

Визнано дії державного реєстратора (державного нотаріуса) Хомич О.С. неправомірними, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29144229 від 07.04.2016 року, зобов'язано державного реєстратора (державного нотаріуса) Хомич О.С. внести запис про скасування державної реєстрації права власності.

Стягнуто з Хомич О.С. на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі Державний реєстратор (державний нотаріус) Хомич О.С. покликається на його незаконність, через

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/64/2018 Головуючий у 1 інстанції : Ходак С.К. Доповідач : Григоренко М.П.

порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22.05.2015 року за ОСОБА_2 визнано право на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Дана квартира була придбана під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 і була зареєстрована на неї ціла частка.

Вона, як державний реєстратор (державний нотаріус Хомич О.С.), відповідно до пп. 9,14 п.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» правомірно здійснила державну реєстрацію права власності на 1/2 частку спільної квартири за ОСОБА_2 Реєстраційну дію здійснювала на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.05.2015 року та технічного паспорта. У неї, як державного реєстратора, не було підстав передбачених ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для відмови в державній реєстрації прав.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивача вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В ході апеляційного розгляду справи Державний реєстратор (державний нотаріус) Хомич О.С. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов ПАТ АБ "Укргазбанк", суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.10. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " та виходив із того, що у державного реєстратора (державний нотаріус Хомич О.С.) були відсутні законні підстави для здійснення державної реєстрації права приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, оскільки рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року таке право за останнім не визнавалось.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань, які вказані у запереченнях на позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Із змісту рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року (а.с. 14) вбачається, що за ОСОБА_2 було визнано лише право на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Право приватної власності на 1/2 частину вищевказаної квартири за ОСОБА_2 не визнавалось і ніхто із учасників справи не звертався до Апеляційного суду Рівненської області із заявами про роз'ясненням даного судового рішення.

Відповідно до положеннь Цивільного кодексу України особа може мати як право приватної власності, так і право володіння та користування чужим майном (ст. 395 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.10. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 24. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації прав, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Крім того, в ході апеляційного розгляду представник позивача також пояснила, що здіснивши реєстрацію за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, відповідач не внесла жодних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення права власності на вказану частку ОСОБА_3, внаслідок чого остання також продовжує і надалі рахуватись одноособовою власницею вищевказаної квартири, що також є перешкодою для звернення стягнення на цю квартиру за договором іпотеки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного реєстратора (державного нотаріуса) Хомич Ольги Степанівни відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23.01.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.В. Бондаренко