УХВАЛА

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 645/804/16-ц

провадження № 61-2803 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкоди у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до суду надійшла вищевказана касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від замків вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн 20 коп.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив вищевказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2017 року поновлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року.

Відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкоди у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Харківської області Котелевець А. В. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкоди у користуванні квартирою, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв