Номер провадження: 22-з/785/104/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про відвід судді Калараш А.А. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

24 квітня 2018 року, в судовому засіданні, під час розгляду справи, колегією суддів у складі головуючого-судді Погорєлової С.О., суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П., Недашківським А.В., представником ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» заявлений відвід судді Калараш А.А. з підстав того, що суддя Калараш А.А. тривалий час працював в одній колегії з суддею ОСОБА_6, який в цій справі є представником відповідача ОСОБА_3

Розглянувши заявлене клопотання, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року, ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року позов ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» задоволений. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 234,10 кв.м., яке розташоване по вул. Болгарській, 80 в м. Одесі, який укладений 10.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» судовий збір у розмірі 689 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» судовий збір у розмірі 689 грн.

31.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

На рішення суду, ОСОБА_3, 12 червня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа для розгляду передана складу колегії суддів головуючому-судді Плавич Н.Д., Вадовскій Л.М., Ващенко Л.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду складу колегії суддів головуючому-судді Погорєловій С.О., Калараш А.А., Заїкіну А.П. (за наявності) з підстав звільнення з посади судді Плавич Н.Д.

Також з матеріалів справи вбачається, щодо початку судового розгляду, суддя Калараш A.A. повідомив сторони, що він працював в одній колегії з суддею ОСОБА_6, який в межах цієї справи представляє інтереси ОСОБА_3, після вказаної заяви, ОСОБА_5, представникомПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» був заявлений відвід судді Калараш A.A. з підстав того, що при зазначених обставинах виникають сумніви в неупередженості судді Калараш A.A.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що розгляд інших справ колегією суддів до складу якої входили судді Калараш A.A. та ОСОБА_6 в період до 2017 року не є підставою для відводу та не може свідчити про наявність особистої зацікавленості, упередженості судді Калараш A.A. при розгляді вказаної справи, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5, представникаПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про відвід судді Калараш А.А. немає, оскільки відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про відвід судді Калараш А.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева