Справа № 309/2600/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі :Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" на ухвалу судді Хустського районного суду, яку постановлено 13 вересня 2017 року суддею Кемінь В.Д. про визнання неподаною та повернення скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Хустського районного суду від 13 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення скарги.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просило таку скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа у відповідності до ч.2 ст.369 чинного ЦПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" звернулося до суду із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 28 серпня 2017 року вказану скаргу залишено без руху із зазначенням, що подана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: скаржником не сплачено судовий збір та повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

07.09.2017 року скаржник подав на адресу суду письмове клопотання, в якому просив відкрити провадження у справі за поданою скаргою, зазначаючи при цьому, що при зверненні до суду першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, судовий збір не сплачується, посилаючись на п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 13 вересня 2017 року подану скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику з підстав передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки, в установлений в ухвалі строк недоліки скарги не усунуті.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України, чинного на час постановлення ухвали).

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розмір та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

У п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судам скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Аналогічні правові позиції вказані в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

З огляду на викладене, суддя першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов до помилкового висновку про необхідність сплати судового збору за подачу скарги на дії та рішення державного виконавця.

Таким чином, суддею при вирішенні питання щодо прийняття скарги не були враховані вищенаведені розяснення та вимоги закону і в нього не було правових підстав для визнання скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвалаХустського районного суду від 13 вересня 2017 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" - задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 13 вересня 2017 року - скасувати.

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :