Номер провадження: 22-ц/785/1235/18
Номер справи місцевого суду: 521/8115/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання утримуватися від дій зі створення таких перешкод та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

11.09.2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

25.10.2017 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У листопаді 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строків апеляційного оскарження або зазначення інших підстави для поновлення строку та надання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року).

29.11.2017 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.11.2017 року, а її представник ОСОБА_2 отримав дану ухвалу 27.11.2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №65 4 та №65 3, які надійшли до апеляційного суду.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув у представника ОСОБА_2 27.12.2017 року, а у ОСОБА_3 відповідно - 29.12.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 13.11.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.11.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не надано заяву про поновлення строків апеляційного оскарження та не зазначено інших підстав для поновлення строку та не представлено апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На момент подання апеляційної карги діяла стара редакція ЦПК України 2014 року.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подавалася протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подавалася протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга апелянтом подана 25.10.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року), при цьому не порушувалося питання про його поновлення.

Таким чином має місце пропуск строку апеляційного оскарження, оскільки строк подачі скарги сплинув та апелянт не порушує питання про його поновлення і не зазначає підстав поважності пропуску строку та незважаючи на те, що апелянту був наданий 30-денний строк для усунення недоліків, апелянтом не надано заяву про поновлення строку та підстави пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин не наведено, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання утримуватися від дій зі створення таких перешкод та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6