справа № 691/893/17
провадження № 2/691/63/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Городище позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

21 травня 2018 року, у підготовчому судовому засіданні, представник відповідача звернувся з письмовим клопотанням про відвід судді Савенко О.М., мотивуючи тим, що має сумніви щодо розгляду справи об»єктивно та неупереджено.

Суд, враховуючи зміст клопотання представника відповідача про відвід судді у справі та погодження заяви про відвід із відповідачем, думку позивача та його представника, які заперечили проти відводу, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 39 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено, як до , так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «ОСОБА_3 проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Заява представника відповідача про відвід судді у справі, за своїм змістом, не є обґрунтованою та не містить посилання на ознаки присутності не об»єктивності та упередженості в діях судді, але вказує на присутність сумнівів, що має відноситись на рахунок учасника справи, який має отримати доступ до правосуддя, у спосіб визначений чинним законодавством без будь-якого порушення його прав, свобод та інтересів.

Враховуючи те, що у представника відповідача склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, що заперечили позивач та його представник, з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, забезпечення права учасника справи на справедливий суд, вважаю за необхідне відвід задоволити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.33,34,36,37,39,40,41 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволити.

Цивільну справу №691/893/17 провадження №2/691/63/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 41 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити відповідачу, для відому.

Суддя ОСОБА_6