У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання представник відповідача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив суд, визнати за позивачем право приватної власності на автомобіль марки «Субару Імпреза» 1994 року випуску, червоного кольору, обєм двигуна 1820 куб.см, кузов (шасі) №JF1GC6AL0EG007732, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобовязати відповідача повернути позивачу вищевказаний автомобіль, без сплати за перебування на території штраф майданчика. Додатково пояснив суду, що арешт та заборона відчуження на автомобіль накладена в межах кримінального провадження порушеного відносно невстановленої особи, на даний час вже проведено експертне дослідження автомобіля, а тому необхідності утримувати автомобіль на спецмайданчику надалі немає потреби.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що арешт на автомобіль марки «Субару Імпреза» 1994 року випуску, червоного кольору, обєм двигуна 1820 куб.см, кузов (шасі) №JF1GC6AL0EG007732, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладено в межах кримінального провадження №0006057, яке порушено відносно невстановленої особи. Вищевказаний автомобіль є речовим доказом по даному провадженню. А тому, у даному випадку, власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав в порядку передбаченому статтями 174, 539 КПК України. Тобто, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вищевикладених обставин, враховуючи суть позовних вимог, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відсутній предмет спору, тому що, позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №080133, є власником автомобіля «Субару Імпреза», реєстраційний номер НОМЕР_2, на який він просить суд визнати за ним право власності. Сплачену позивачем суму судового збору слід повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд питання про скасування арешту з автомобіля у даному випадку слід розглядати в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, закрити.

Повернути у повному обсязі платнику ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений на підставі квитанції №0.0.848463938.1 від 15 вересня 2017 року: отримувач УК у м.Рівне, р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38012714, код банку 833017, призначення платежу *;101;; Судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3