overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/655/2018
Номер справи 243/7093/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«01» серпня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2, має особовий рахунок № НОМЕР_2 та є споживачем електричної енергії, має заборгованість за період з 01 грудня 2016 року по 01 червня 2017 року яка складає 2201,17 грн.
Згідно п.20 ПКЕЕН, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В порушення діючого законодавства боржник не виконує обов'язків споживача та плату за використаний електричної енергії вносить не в повному обсязі. Відповідно до обліку даних непогашена заборгованість складає 2201,17 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 26, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 161,164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду А.О.Гончаров
Справа № 209/2303/18
Провадження № 2/209/1219/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/007029/3135/74 від 21.03.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/007029/3135/74 від 21.03.2007 року станом на 22 травня 2018 року, що складає 6930 доларів США 13 центів, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 180762,85 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги ч.5 ст.175 ЦПК України щодо необхідності зазначення в позовній заяві підстав пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, а саме: в позовній заяві не зазначено, на підставі якої саме довіреності звернувся до суду в інтересах АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" представник товариства, строк дії довіреності, повноваження особи, яка видала довіреність особі, що пред'явила позов.

Окрім того, до позовної заяви долучена неякісна копія списку № 2631 згрупованих поштових відправлень, з якого не вбачається його зміст.

Крім того, з позовних вимог суду незрозуміло, в якій саме валюті позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/007029/3135/74 від 21.03.2007 року.

Повідомити Акціонерне товариство "ОСОБА_2 ОСОБА_1" про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити Акціонерному товариству "ОСОБА_2 ОСОБА_1", що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 302/1170/16-ц
У Х В А Л А

(повний текст)

01.08.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

третіх осіб представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби в Міжгірському районі,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 р. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до суду скаргу на дії і бездіяльність виконавчої служби в частині виконання судового рішення від 01.06.2017 р., де вона виступає боржником.

Суть скарги полягає в тому, що по рішенню апеляційного суду Малета слід повернути земельну ділянку площею 0,01817 га, що відповідає 8,26 % конфігурації відповідно плану-схеми, складеного інспектором Юртин.

ОСОБА_1 вимагає, щоби держвиконавець звернувся до суду за розясненням рішення, до рішення і виклиста слід додати план-схему, складену інспектором Юртин і, крім того, на її звернення від 07.06.2018 р. держвиконавець їй відповіді не надав.

Тому просить в цій частині дії і бездіяльність держвиконавця визнати незаконними та зобовязати вчинити певні дії.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, її представника, а також держвиконавця ОСОБА_4, Малета і його представника ОСОБА_3, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Вимога ОСОБА_1 до держвиконавця про звернення до суду за розясненням судового рішення є невірною, так як держвиконавець має право звернутись до суду за розясненням прийнятого ним рішення і зобовязати держвиконавця вчинити цю дію немає права сторона провадження. Крім того, до справи додано копію заяви ОСОБА_1 до апеляційного суду про розяснення ним прийнятого рішення,що не суперечить нормам ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчення виконавче провадження встановило, що в матеріалах провадження є акт-схема, складеного інспектором Юртин і виконавче провадження не завершено до цього часу.

На клопотання ОСОБА_1 держвиконавцем було дано відповідь і таке клопотання було подано 07.06.2018 р., а скарга до суду поступила 03.07.2018 р.

Строки для звернення до суду із скаргою встановлені ст.449 ЦПК України, прохання про поновлення пропущеного строку до суду не поступало.

Суд вважає, що ОСОБА_1 як боржник і особа, яка по рішенню суду зобовязана повернути Малета земельну ділянку, навмисне затягує процес виконання судового рішення і ставить вимоги, які суперечать закону.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ту бездіяльність державної виконавчої служби в Міжгірському районі в частині виконання рішення Міжгірського райсуду від 01.06.2017 р. та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 р., зокрема, у не зверненні до суду з поданням про розяснення рішення, про не розгляд звернення ОСОБА_1 та про невитребування та приєднання до виконавчого провадження акту інспектора Юртин В.В. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 313/571/18
Провадження № 2/313/328/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.06.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 211/3534/18
Провадження № 2-н/211/611/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/3510/18
Провадження № 2-н/211/603/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/2161/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 212/2161/18, 2/212/1565/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1762 гривень 00 копійок.
В решті частини позовних вимог ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повне найменування та імя сторін:
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна (Ногіна)АДРЕСА_1.
Повне рішення буде виготовлено 06.08.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/5177/18
02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181ч.5ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - "19" липня 2018 р. року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1, на користьдержави судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз'яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 02 серпня 2018 року року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________________ 20____ року
Суддя О. В. Колочко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №333/6122/17
Провадження №2-сз/333/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 02.11.2017 року судом позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Від заявника надійшло письмове клопотання про повернення йому суми судового збору.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду даної заяви були повідомлений належним чином. А тому судом вирішено дану заяву, розглядати за відсутності заявника. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд оглянувши матеріали справи № 333/6122/17, та заяву про повернення судових витрат від 03.07.2018 року прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., як вбачається із квитанції від 26.09.2017 року .

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі : повернення заяви .

А тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,258,259,260,261,353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 32) повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) сплачений за платіжним дорученням № PROM6B77C8 від 26.09.2017 р., до ГУ ДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх