Справа № 354/873/13-ц
Провадження № 2/354/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення експертизи)

16 травня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.,

за участю секретаря: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за вказаним позовом.

На адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не згідна із висновком експерта від 14.03.2014 року, має до нього ряд запитань, але оскільки ОСОБА_3 не даний час не являється експертом, не може надати пояснення та відповісти на запитання суду, тому вона просить призначить повторну будівельно-технічну експертизу та доручити таке проведення експерту ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідачка підтримала своє клопотання в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні клопотання відповідачки не визнав. Він не згідний на призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши обставини справи, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У своєму клопотанні відповідачка не навела доказів, які свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечність його матеріалам справи, або те, що викликають сумніви в правильності висновку експерта.

Зробити висновок про необґрунтованість висновку експерта або те, що він суперечить іншим матеріалам справи, на даній стадії цивільного процесу неможливо, оскільки судовий розгляд ще не розпочато, письмові докази, і в тому числі експертиза, судом не досліджувалися, не співставлялись, не аналізувались.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103-105, 113, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_5