УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-624/11

Провадження № 6/638/23/18

26.01.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у листопаді 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 23.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №2-624/11, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року в сумі 192940, 15 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 20.05.2010 року становить 1529185, 73 грн., та судові витрати в сумі 1730 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2012 року рішення суду першої інстанції від 23.06.2011 року залишено без змін. В звязку з укладенням 26.06.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за кредитним договором№0709/31/06-N від 06.11.2006 року перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Просить суд заяву задовольнити, замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі заявника чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву за її відсутністю, проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі, просить суд відмовити у її задоволенні з мотивів безпідставності та необґрунтованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву за його відсутністю, проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що 23.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №2-624/11, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року в сумі 192940, 15 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 20.05.2010 року становить 1529185, 73 грн., та судові витрати в сумі 1730 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2012 року рішення суду першої інстанції від 23.06.2011 року залишено без змін.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження переходу прав вимоги заявником в особі представника надано ксерокопії договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, витягу з додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подано до канцелярії суду заяву про надання додаткових документів, а саме ксерокопію акту приймання-передачі прав вимоги до договору від 26.06.2013 року, витяг до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Тобто, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» обґрунтовує заяву тим, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, у звязку з чим право вимоги по кредитному договору №0709/31/06-N від 06.11.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк», перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», «Право вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за кредитними договорами та Договорами забезпечення. Відповідно до п.1.1. Договору Договір забезпечення означає кожний договір застави, та/або договір поруки, та/або іпотечний договір, якщо такі укладались.

Згідно з пунктом 7.5. договору купівлі-продажу прав вимоги всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невідємну частину. В якості додатку до цього договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як додаток 1. Оскільки додаток 1 є невідємною частиною договору, він також має бути підписаний обома сторонами договору (продавцем та покупцем) та нотаріально посвідчений.

Однак, заявником не надано копію додатку №1 (Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) до договору, а отже у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження переходу прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» та договором поруки, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 06.11.2006 року.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Складений в односторонньому порядку «витяг з додатку №1 до Договору купівлі-продажу», підписаний представником ПАТ «Дельта Банк», не є належним та допустимим доказом в розумінні чинного цивільного процесуального законодавства України.

Вказаний витяг за своєю формою є лише надрукованою представником заявника таблицею. Крім того, суд звертає увагу, що витяг з додатку до договору купівлі-продажу, наданий до заяви про надання додаткових документів від 20.06.2017 року містить інші відомості, аніж ті, які містить витяг, який надавався заявником разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, щодо загального розміру грошового зобовязання.

Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги, акт приймання-передачі прав вимоги означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця. «Відступлення» має значення, яке йому надано у пункті 2.3. цього договору. Згідно пункту 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги права вимоги переходять від продавця до покупця (далі відступлення), та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до пункту 2 акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту (який є його невідємною частиною), що посвідчує факт здійснення відступлення.

Однак, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не надано копії додатку до акту, який є невідємною частиною договору купівлі-продажу прав вимоги та посвідчує факт здійснення відступлення прав вимоги. Таким чином, суду не надано доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» та договором поруки, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Іпотечні договори підлягають обовязковій державній реєстрації (ст. 3, ст. 4 Закону України «Про іпотеку»).

Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги (який відповідно до його умов включає й перехід зобовязань за договорами забезпечення, в тому числі за іпотечним договором №0709/31-31/06-N від 06.11.2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, та договором поруки, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 від 06.11.2006 року), цей договір купівлі-продажу прав вимоги також підлягав державній реєстрації, шляхом внесення до державного реєстру іпотек відомостей про зміну іпотекодержателя на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Однак, банком не надано жодних доказів реєстрації іпотеки станом на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до пункту 7.6 договору купівлі-продажу прав вимоги покупець зобовязаний надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством, та надіслати кожній особі, що надає забезпечення, повідомлення про відступлення права вимоги, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, заявник зобовязаний надати докази набуття права вимоги за кредитним договором. В свою чергу, ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів повідомлення позичальника та поручителя про відступлення права вимоги.

Згідно з пунктом 2.1 договору купівлі-продажу прав вимоги продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до пункту 3.1 цього договору, покупець зобовязується сплатити ціну в день підписання договору.

Згідно з частиною 3 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом, що узгоджується з пунктом 2.2 договору.

Таким чином, укладений договір купівлі-продажу вважається виконаним з моменту передачі продавцем та прийняття й оплати покупцем прав вимоги, в тому числі права вимоги за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» та договором поруки, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Відповідно до умов договору (п.2.1., п.2.2., п. 3.1., п. «С» преамбули договору), а також згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України ціна договору є істотною умовою Договору. Однак, ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів виконання умов договору в частині оплати продавцю відступлення прав вимоги (купівельної ціни за право вимоги).

Таким чином, враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» так і не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції, які б у своїй сукупності свідчили про перехід прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та договорами забезпечення (іпотечним договором №0709/31-31/06-N від 06.11.2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, договором поруки, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 від 06.11.2006 року), заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 210, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: