Справа № 364/1287/17
Провадження № 2/364/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною позовною заявою. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду від 20.02.2015 року справу передано на розгляд до Васильківського районного суду Київської області. 24.10.2017 року ухвалою Васильківського районного суду Київської області справу було відправлено за підсудністю до Володарського районного суду Київської області. Справа надійшла до Володарського районного суду Київської області 23.11.2017 року, після чого було визначено суддю для її розгляду в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України (2004 року).

21.12.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження по справі призначено на 16.01.2018 року.

У підготовче судове засідання 16.01.2018 року сторони не прибули, про місце та час його проведення належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року відкладено підготовче судове засідання по даній справі на 02.02.2018 року на 10 год. Визнано явку представника позивача ПАТ «Родовід Банк» в підготовче судове засідання та судовий розгляд -- обовязковою. Зобовязано позивача ПАТ « Родовід Банк » надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача ОСОБА_3. Зобовязано позивача ПАТ « Родовід Банк » надати докази на підтвердження позовних вимог у підготовче судове засідання.

02.02.2018 року представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

На адресу суду 01.02.2018 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, якою просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, вказуючи, що представник позивача , який займається супроводженням даної справи перебуває на лікарняному, а іншого представника, який би не був задіяний у судовому засіданні на визначену годину не має ( том 2 а.с. 26-27).

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, посилаючись на ст.257 п.3 ЦПК України та вказав одночасно , що позивачем не виконано ухвалу суду від 16.01.2018 року , якою було визнано явку представника позивача ПАТ «Родовід Банк» в підготовче судове засідання та судовий розгляд -- обовязковою.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання про задоволення вказаного клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Матеріали справи вказують, що позивачу ухвалою суду про відкриття провадження визначено в пятиденний строк надати суду:

- з дня отримання ухвали про відкриття провадження документи та інші докази, не подані разом з позовом та не надіслані відповідачу, а також докази про надіслання їх відповідачу;

- письмові запитання (в разі їх наявності у позивача) в кількості не більше десяти, адресовані відповідачу, про обставини, що мають значення для справи;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- власне письмове підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- власне письмове зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та надісланих до суду після отримання даної ухвали суду.

Окрім того, ухвалою суду від 16.01.2018 року відкладено підготовче засідання по справі № 364/1287/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.02.2018 року на 10 год. Визнано явку представника позивача ПАТ « Родовід Банк» в підготовче судове засідання та судовий розгляд -- обовязковою. Зобовязано позивача ПАТ « Родовід Банк » надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача ОСОБА_3 на підтвердження позовних вимог у підготовче судове засідання.

Однак позивач свого представника до суду не направив та не виконав обовязки визначені йому ухвалою суду від 21.12.2017 року та 16.01.2018 року.

Вирішуючи питання по заявленому представником відповідача клопотанню, суд вважає необхідним зазначити, що позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», що є юридичною особою. Відповідно до ст.58 ч.3 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Частина 1 статті 64 ЦПК України визначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Стаття 43 ЦПК України визначає права та обовязки учасників справи. Зокрема пункт 3 частини 2 статті 43 ЦПК України вказує, що учасник справи зобовязаний зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Всупереч наведеним вимогам ЦПК України позивач свого представника двічі до суду не направив, ухвали суду від 21.12.2017 та 16.01.2018 року не виконав. Щодо прохання представника позивача ОСОБА_4 викладених у заяві , якою вона просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, вказуючи, що представник позивача , який займається супроводженням даної справи перебуває на лікарняному, а іншого представника, який би не був задіяний у судовому засіданні на визначену годину не має ( том 2 а.с. 26-27) - суд не може взяти до уваги, оскільки вони є голослівними та ніякими письмовими доказами не стверджуються, а лише спрямовані на затягування розгляду справи , яка першочергово була подана до суду у січні 2015 року. Тому позивач мав можливість та час належним чином забезпечити його представництво в суді за його позовною заявою.

Стаття 257 ч.1 п.п.3, 9 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи та позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Беручи до уваги вище наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову у звязку з повторною неявкою представника ПАТ « Родовід Банк» - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58 ч.3, 64 ч.1, 197, 200 ч.2 п.1, 257 п.3, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (п.8, п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Суддя Г. Л. Моргун