Провадження № 2/752/2352/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «АРКАДА» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АКБ «АРКАДА» про визнання недійсним договору № 73799/1 про уступку права вимоги від 11.07.2017 р., укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПАТ АКБ «АРКАДА», стягнення з відповідачів солідарно в рівних частинах судових витрат у справі, відшкодування витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16.06.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб.

До реєстрації шлюбу, починаючи з вересня 2014 р., подружжя проживало однією сім»єю без реєстрації шлюбу в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

На момент звернення до суду шлюбні відносини припинені і в провадженні Даринцького районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м.Києва, позивачу стало відомо, що квартира, розташована за адресою: м.Київ, пр-т Глушкова, буд.6, яка є предметом поділу і набута за час перебування у шлюбних відносинах, відчужена 06.11.2017 р. на користь іншої особи.

11.07.2017 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПАТ АК «АРКАДА» було укладено договір № 73799/1 про уступку права вимоги, відповідно до якого, ОСОБА_5 відступив ОСОБА_3 право вимоги за договором № 73799 про участь у ФФБ від 16.03.2016 р. , предметом якого є об»єкт інвестування - квартира за адресою: АДРЕСА_2

Оскільки оспорюваний договір укладений без згоди позивача і стосується майна, що набуто за час перебування у шлюбних відносинах, остання просить визнати його недійсним.

В ході підготовчого провадження представник ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі № 753/16144/17, що знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м.Києва, оскільки вирішення справи за позовом ОСОБА_1 неможливе до розгляду справи Дарницьким районним судом м.Києва і встановлення факту проживання сторін однією сім»єю без реєстрації шлюбу з вересня 2014 року.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, вважаючи, що дані справи можливо розглядати окремо.

Представник відповідача ПАТ АКБ «АРКАДА» залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, подавши докази про поважність причин неявки.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АКБ «АРКАДА» про визнання недійсним договору № 73799/1 про уступку права вимоги від 11.07.2017 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 відступив ОСОБА_3 право вимоги за договором № 73799 про участь у ФФБ від 16.03.2016 р. , предметом якого є об»єкт інвестування - квартира за адресою: АДРЕСА_2

Також в провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з вересня 2014 р. і до укладення шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Договір про участь у ФФБ від 16.03.2016 р. був укладений з ОСОБА_2 16.03.2016 р., тобто в період до реєстрації шлюбу і факт проживання однією сім»єю у який доводиться позивачем при зверненні до Дарницького районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи предмети справ, що знаходяться в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва та Дарницького районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_1, а також підстави звернення до суду, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним до вирішення спору за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна подружжя, оскільки обставини, які будуть встановлені при розгляді справи, що знаходиться в провадженні Драницького районного суду м.Києва, мають істотне значення для розгляду справи про визнання правочину недійсним і від її вирішення залежить доведеність права позивача на звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладені обставини клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «АРКАДА» про визнання правочину недійсним зупинити до набрання законної сили рішення Дарницького районного суду м.Києва у справі № 753/16144/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя