Справа №162/309/17
Номер провадження 2/162/3/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за заподіяну позивачу майнову шкоду в розмірі 4814 грн 50 коп, стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3474 грн., стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну йому майнову шкоду в сумі 1800 грн та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з відповідача майнової шкоди, спричиненої внаслідок неналежного виконання умов договору підряду.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що влітку 2012 року вирішив відремонтувати будинок по вулиці Шевченка, 5 селища Луків Турійського району Волинської області. Для заміни закладних вінців, залиття відмостки за денну плату у 250 гривень він найняв бригаду майстрів-будівельників: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вказані особи, скориставшись його довірою та необізнаністю, істотно не доробили своєї роботи, виконали її з серйозним порушенням технології будівництва, заволоділи його коштами у сумі 1800 гривень. У звязку з наведеним ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь компенсацію за заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 4814 грн 50 коп, заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3474 грн., заподіяну йому майнову шкоду в сумі 1800 грн та моральну шкоду.

Ухвалою від 07 червня 2017 року провадження у справі відкрито у частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за заподіяну позивачу майнову шкоду в розмірі 4814 грн 50 коп., стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3474 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну йому майнову шкоду в сумі 1800 грн.

Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявився з поважних причин є інвалідом з дитинства першої групи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в поданих заявах позов підтримав.

Судом неодноразово ухвалами від 29.08.2017 року, 19.09.2017 року та 03.10.2017 року розяснено позивачу положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції 2005 року), а також право на надання йому безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в суді позов не визнали. ОСОБА_1 не заперечував, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 восени 2012 року в селищі Луків Турійського району Волинської області виконували будівельні роботи по заміні підвалин у дерев'яному будинку ОСОБА_3 та залиття бетонної відмостки. Вказав, що роботи провели згідно договору, представник ОСОБА_3 узгоджено з ним прийняла роботу та провели з ними розрахунок. Вважає, що роботу згідно з договором бригада виконала вчасно і якісно. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують завдання ОСОБА_1 позивачу будь-якої шкоди, просять в позові відмовити.

Суд, заслухавши відповідача, його представника, допитавши свідків, дослідивши подані та витребувані судом докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, в суді встановлено та не заперечувалось сторонами, що між ними восени 2012 року був укладений договір підряду, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязалися відремонтувати будинок по вулиці Шевченка, 5 селища Луків Турійського району Волинської області.

Умовами договору визначено, що робота виконується з матеріалів замовника та від замовника ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримують матеріальну винагороду.

Умови договору щодо заміни закладних вінців, залиття відмостки підрядниками були виконані за три дні, за що ними було отримано від позивача за виконану роботу відповідну оплату.

Наведені фактичні обставини встановлені рішенням Любешівського районного суду від 31.01.2017 року в справі № 162/1707/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним, стягнення моральної шкоди, а тому згідно ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника; у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну; якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором; якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково; підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 857 цього Кодексу, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Оскільки в суді встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли відносини, повязані з виконанням робіт за усним договором підряду, тобто договірні відносини, тому відповідальність підрядника за істотне порушення умов договору підряду регулюється ст. 858 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України (в редакції 2005 року) та ст. 81 ЦПК України (в редакції 2017 року) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи позивач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 була виконана робота по заміні закладних вінців, залиття відмостки з відступами від умов договору, що погіршило роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною до використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Подані позивачем докази, а саме: розписка ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_3 зарплати за виконану роботу по ремонту його будинку; висновки перевірки за заявами ОСОБА_3 від 05.03.2013 року та 05.09.2014 року; ухвала слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 19.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Турійського району Волинської області; його письмове пояснення від 19.06.2017 року; світлини та відеоматеріали; висновок № 7410-7411 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 162/1707/15-ц від 29.11.2016 року не підтверджують доводів позивача щодо належної якості робіти, виконаних саме ОСОБА_1 на момент передання її замовникові та придатного для звичайного використання результату цих робіт або використання їх упродовж розумного строку.

А тому, доводи позивача щодо заподіяння йому ОСОБА_1 майнової шкоди у звязку з недобросовісним виконанням ним умов усного договору підряду внаслідок неякісного ремонту будинку та внаслідок невиконання умов усного договору щодо безоплатного усунення прихованих недоліків виконаної роботи є неспроможними.

Між тим, з позовної заяви та письмових пояснень позивача ОСОБА_3 вбачається, що роботи по підйому (підніманню) будинку, заміні закладних брусів, муруванні цоколю та залитті відмостки в період з 05 вересня по кінець листопада 2012 року виконували чотири будівельні бригади. Наведене стверджено розрахунками та письмовими поясненнями самого позивача.

Разом з тим, в суді встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали обумовлену укладеним договором підряду роботу по заміні закладних вінців (брусів) та залиттю бетонної відмостки будинку, розташованого по вулиці Шевченка, 5 селища Луків Турійського району Волинської області, а замовник ОСОБА_3 відповідно до вимог 853 ЦК України прийняв роботу, виконану підрядником, оглянув, будь-яких недоліків не виявив, про недоліки в роботі підрядникам не заявляв, їх роботу оплатив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Рішенням Любешівського районного суду від 31.01.2017 року в справі № 162/1707/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним, стягнення моральної шкоди встановлено, що проведеною судовою будівельно технічною експертизою, висновок якої досліджувався в даній справі, встановлено, що ремонтно-будівельні роботи житлового будинку по вулиці Шевченка, 5 селища ОСОБА_6 району по заміні закладних вінців (брусів), залиття відмостки фактично виконані. Підтвердити чи спростувати кількість використаних матеріалів, виходячи з результатів проведеного огляду та аналізу наданих на дослідження матеріалів, не видалося можливим. Проведення робіт по заміні закладних вінців (брусів) та влаштуванню відмостки з огляду на технічний стан будинку було обєктивно необхідним.

Вимоги ст. 872 ЦК України не передбачають такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, не передбачено це і умовами договору між сторонами.

Отже вимоги позивача ОСОБА_3 про стягнення з відповідача майнової шкоди, спричиненої внаслідок неналежного виконання умов договору підряду, є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Судові витрати віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений законом від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 206, 258-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за заподіяну позивачу майнову шкоду в розмірі 4814 грн 50 коп, стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3474 грн., стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну йому майнову шкоду в сумі 1800 грн та стягнення моральної шкоди.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: