Справа №539/1318/18
Провадження №2/539/718/2018
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який посвідчений державним нотаріусом другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 20.03.2018 року, зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером №758 номер запису про право власності 25332890; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, індексний номер 40213924 від 20.03.2018 року прийняте державним нотаріусом другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_4; поновити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

ОСОБА_1 02.05.2018 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, при зверненні з даною заявою нею сплачено судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., лише за одну позовну вимогу, хоча заявлено три позовні вимоги.

Так, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за позовні вимоги №2 та №3, а саме: про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, індексний номер 40213924 від 20.03.2018 року прийняте державним нотаріусом другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та про поновлення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У відповідності до ЗУ «Про судовий збір» за позовні вимоги немайнового характеру №2 та №3 ОСОБА_1 мала сплатити 1057,20 грн. (704,8*3=2114,40 грн.; 2114,40-704,80-352,40=1057,20 грн.).

За викладених обставин суд не може відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним без руху.

Способом усунення недоліків, зазначених у даній заяві, є сплата судового збору за позовні вимоги №2 та №3 в розмірі 1057,20 грн..

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у даній ухвалі, у десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко