Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 678/688/17
Провадження № 2/670/95/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою передано на розгляд Віньковецького районного суду Хмельницької області, без винесення ухвали.

Справа надійшла до канцелярії суду 03.01.2018 року і згідно автоматизованої системи розподілу передана судді Потапову О.О. та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2017 року на 11.00 год.

На момент судового розгляду надійшли заяви від позивача ОСОБА_1, в яких він заявляє відвід судді Потапову О.О., посилаючись на дружні стосунки цього судді з суддею Лазаренком А.В., просить зупинити провадження у даній справі відповідно до п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України у звязку з оскарженням ухвали Летичівського районного суду про передачу справи до Віньковецького районного суду, просить суд Апеляційної інстанції скасувати можливу ухвалу Летичівського районного суду про передачу справи № 678/688/17 до Віньковецького районного суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 також до канцелярії суду надіслав заяву в якій вважає, що заяви сторони позивача не підлягають задоволенню.

Дослідивши позицію сторін суд приходить до наступних висновків.

Статтею 32 ч.2 ЦПК України, оговорено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори про підсудність не допускаються.

Справа № 678/688/17 призначена до судового розгляду Віньковецького районного суду.

Заява про відвід судді Потапову О.О. в порядку ст. 40 ч.5 ЦПК України (заяву про відвід, самовідвід вирішує суддя , який розглядає справу , якщо в суді працює менше трьох суддів) вирішується складом суду зазначеним в цій ухвалі та вважається такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя Потапов О.О. не тільки не перебуває у дружніх стосунках із суддею Лазаренко А.В., але протягом останніх півроку навіть не спілкувався з цим суддею.

Заява про зупинення провадження у справі № 678/688/17 на підставі ст. 251 ч.1 п.6 (зупинення до розгляду іншої справи) також не підлягає задоволенню, оскільки іншої справи, окрім справи і № 678/688/17 немає, а питання зупинення згідно вказаної правової норми вирішує суд при наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, адміністративного, господарського, кримінального, судочинства, конституційного провадження.

Але згідно ст. 353 ч.1 п.9 ЦПК України в апеляційному порядку оскаржуються ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду.

ОСОБА_1 та його представник оскаржують дію головуючого у справі (Голови Летичівського районного суду) ОСОБА_5 про передачу справи № 678/688/17 на розгляд Віньковецькому районному суду.

В апеляційній скарзі вони посилаються на ухвалу від 21.12.2017 року, якої в матеріалах цієї справи не існує (є тільки розпорядження про передачу справи до іншого суду від 21.12.2017 року). Проте із змісту їх апеляції слідує, що право, оговорене ст.31 ч.4 ЦПК України порушено про передачу справи до іншого найбільш територіально наближеного суду, оскільки Віньковецький район не межує з Летичівським районом.

Оскільки спори про підсудність не допускаються, Віньковецькимй районний суд прийняв до провадження справу № 678/688/17, але за наявності скарги позивача та відсутності ухвали Летичівського районного суду про передачу справи за підсудністю, слід направити всі матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності вказаної справи, оскільки розгляд її місцевим судом (без наявності ухвали Летичівського суду про передачу справи за підсудністю) потягне за собою процесуально пусті рішення Віньковецького районного суду.

На підстав викладеного, керуючись ст. 353 ч.1 п.9, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені вимог про відвід судді Потапову О.О. та в зупиненні провадження у справі № 678/688/17 за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права на частину житлового будинку, за безпідставністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та розпорядження Летичівського районного суду, про передачу справи до іншого суду разом зі справою № 678/688/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою надіслати до Апеліційного суду Хмельницької області.

Оскарження ухвали не оговорено ст.353 ЦПК України.

Суддя О.О.Потапов