Дата документу 11.01.2018
Справа № 334/6990/17
Провадження № 2/334/1346/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП

встановив:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, вказавши в заяві, що між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0675088/1009/14 від 23.12.2014 року, згідно з яким ПрАТ «СК «Провідна» прийняло на себе обовязок відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

02 вересня 2015 року приблизно 18 год. 10 хв. по проспекту М.Бажана (біля станції метро «Бориспільська»), сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FORD», державний номер НОМЕР_2, на порушення Правил дорожнього руху України, скоїли зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015 року по справі №753/18164/15-п, Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Виконуючи свої зобовязання за укладеним Договором страхування, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 23 690,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0045835 від 04.11.2015 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК Арсенал Страхування» за полісом № АІ/3733418 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 гривень та встановленою франшизою у розмірі 1000 гривень.

30.12.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування.

За наслідками розгляду зазначеної претензії, 22.05.2017 року ПрАТ «СК Арсенал Страхування» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у розмірі 14612,36 гривень.

Враховуючи зазначене, відповідач зобовязаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яке було сплачено ПрАТ «СК Арсенал Страхування», що складає 9078,50 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України Ленінським районним судом м.Запоріжжя була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що що між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0675088/1009/14 від 23.12.2014 року, згідно з яким ПрАТ «СК «Провідна» прийняло на себе обовязок відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

02 вересня 2015 року приблизно 18 год. 10 хв. по проспекту М.Бажана (біля станції метро «Бориспільська»), сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FORD», державний номер НОМЕР_2, на порушення Правил дорожнього руху України, скоїли зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015 року по справі №753/18164/15-п, Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Виконуючи свої зобовязання за укладеним Договором страхування, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 23 690,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0045835 від 04.11.2015 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК Арсенал Страхування» за полісом № АІ/3733418 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 гривень та встановленою франшизою у розмірі 1000 гривень.

30.12.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування.

За наслідками розгляду зазначеної претензії, 22.05.2017 року ПрАТ «СК Арсенал Страхування» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у розмірі 14612,36 гривень.

Враховуючи зазначене, відповідач зобовязаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яке було сплачено ПрАТ «СК Арсенал Страхування», що складає 9078,50 гривень.

Відповідно до ст. ст. 8, 9 Закону України «Про страхування»: «Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі». «Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку».

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, враховуючи вчинені страховою компанією в порядку ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті страхового відшкодування потерпілій особі, з відповідача, який є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідно стягнути на користь позивача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням № 0050561 від 20.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 264, 265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м.Київ, проспект Повітрофлотський 25, п/р 1766 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9078,50 (девять тисяч сімдесят вісім ) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м.Київ, проспект Повітрофлотський 25, п/р 1766 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.