overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/2171/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/103/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року змінити в частині вирішення позову ОСОБА_4 щодо поділу речей побутового вжитку.

Виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право власності: на мікрохвильову піч «SAMSUNG», модель CT283GNR, вартістю 960 гривень 00 копійок; пральну машину ТМ «GORENJE», модель WA61061R (S/N:74530434), вартістю 2835 гривень 00 копійок; м'які кутові меблі для вітальні жовто-бежевого кольору (диван кутовий розкладний, 3+1 посадкове місце), вартістю 2 345 гривень 00 копійок; пилосос ТМ «PHILIPS», модель FC8144, вартістю 775 гривень 00 копійок; двокамерний холодильник ТМ «ВЕКО» (відомості щодо моделі відсутні, габаритні розміри (ВхШхГ, см) 190х70х50), вартістю 1 460 гривень 00 копійок, на загальну суму 8 375 гривень 00 копійок.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності: на м'які кутові меблів для вітальні бордово-бежевого кольору (диван кутовий розкладний, 2+1 посадкове місце), вартістю 1 842 гривень 00 копійок; шафу-купе (відомості щодо виробника відсутні), вартістю 3 580 гривень 00 копійок; агрегат індивідуального доїння АІД-1-01 (виробник м. Харків), вартістю 1 710 гривень 00 копійок; морозильну камеру «Атлант», вартістю 5 220 гривень 00 копійок, а всього на суму 12 352 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1988 гривень 50 копійок компенсації за різницю у вартості виділеного майна.

В іншій частині рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Т.А.Левченко

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І. Собина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2017р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо розгляду даної справи в порядку загального позовного провадженні із проведенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні позивачі та представники відповідачів не заперечували проти розгляду справи у загальному позовному провадженні та проведення підготовчого засідання.

Суд, вислухавши думки позивачів та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На думку суду та з урахування думки сторін у справі, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження з обовязковим проведенням підготовчого засідання відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України, тому слід призначити у справі підготовче засідання та оголосити перерву у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів, розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807) на 27.03.2018 року на 11-40 год.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/4639/14-ц
Номер провадження№22-ц/791/72/18 Головуючий у І інстанції Бойко М.Є.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

25.01.2018 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про самовідвід за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2, третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 року, для розгляду цивільної справи №661/4639/14-ц визначено колегію суддів у складі: Колісниченка А.Г., Вейтас І.В., Радченка С.В.

Суддею Колісниченко А.Г. заявлено самовідвід у даній справі у зв'язку з тим, що він брав участь у розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.03.2015 року. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» відхилено, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та з метою запобігання виникненню можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.36,37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Колісниченка Андрія Григоровича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Провадження № 2/742/223/18
Єдиний унікальний № 742/201/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (Прилуцький р-н, с.Переволочна, вул.Козацький Шлях, буд.136) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 29.10.2014 в розмірі 14428,21 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. Ільченко
Справа №577/973/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/788/342/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року ТОВ «Авто Просто» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року у вказаній справі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

Пунктом 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. чинній з 15 грудня 2017 року) встановлені особливості розгляду справ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

П.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. чинній з 15 грудня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Статтею 296 ЦПК України (в ред. до 15 грудня 2017 року) встановлено порядок подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, подання апеляційних скарг повинно здійснюватись через відповідний суд першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» була подання з порушенням зазначеного порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, що є підставою для повернення вказаної скарги без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що він не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою повторно з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, виконавши зазначені вище вимоги норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Справа № 740/4910/17
Провадження № 2/740/486/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про витребування у відповідача копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідку про склад сім»ї, відібрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері, без позбавлення її батьківських прав та передати представнику органу опіки та піклування для подальшого влаштування до Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації; стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь закладу до повноліття, починаючи з моменту передачі дитини представнику органу опіки та піклування; накласти заборону на відчуження майна та житла за адресою: АДРЕСА_1 та повідомити нотаріуса за місцем знаходження даного майна та житла.

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Так, позивачем не зазначено чи відповідає відібрання дитини її інтересам, так як це є крайнім заходом впливу; не зазначені підстави для стягнення аліментів; відсутні відомості з посиланням на відповідні докази щодо наявності майна у відповідача на яке може бути накладено арешт; відсутні докази на підтвердження ухилення відповідачем від виконання батьківських обовязків, а саме притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року, позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків, копію ухвали отримано 12 січня 2018 року,

Станом на 23 січня 2018 року недоліки заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.П.Олійник
Провадження № 2/161/67/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 15 лютого 2018 року, о 14.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслатиіншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїпятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа №278/2774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зменшення належних до сплати судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник вернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначив, що 11 грудня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у звязку із непідтриманням вимог позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем та стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 1600 грн. Повідомив, що протягом тривалого часу не працює та не має доходу, оскільки доглядає за своєю матірю та фактично перебуває на її утриманні. Також зауважив, що його мати потребує не тільки постійного догляду, але й матеріальних затрат на придбання ліків та продуктів харчування.

У звязку з наведеним, покликаючись на ст. 82 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення вищезгаданої ухвали від 11 грудня 2017 року, просить зменшити йому розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що норма, на яку останній покликається, не регламентує зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати після ухвалення остаточного судового рішення по справі. Цивільним процесуальним кодексом України (ст. 435) передбачена можливість суду після ухваленні остаточного рішення у справі лише відстрочити або розстрочити виконання рішення за заявою сторони. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що ЦПК України не передбачена можливість суду зменшувати розмір судових витрат або звільнювати від їх сплати після ухвалення остаточного судового рішення по справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат.

Керуючись ст. 136, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення належних до сплати судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік