Провадження № 22-ц/780/21/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв
Категорія 5 19.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Києво-Святошинський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, про знесення самочинної забудови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду з позовом та просила зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинну забудову за його рахунок на земельних ділянках кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 0,0838 га, розташованих по АДРЕСА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 здійснює самочинне будівництво індивідуального житлового будинку на власній земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1. Будівництво житлового будинку здійснюється відповідачем без відповідних документів чи належно затвердженого проекту, які давали б йому право виконувати будівельні роботи. Вказаним будівництвом порушуються права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та створюється реальна загроза життю та здоров'ю суміжних землевласників, оскільки в разі виникнення пожежі значно збільшується ймовірність до згорання їхніх будинків та прилеглих споруд.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у задоволенні позову Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відмовлено.

В апеляційній скарзі Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу та з істотним порушенням будівельних норм і правил. Будівництво створює реальну загрозу життю та здоров'ю суміжних землекористувачів. Дозвільними органами зафіксовані порушення, допущені під час будівництва. Відповідач проігнорував вимоги ухвали суду про забезпечення позову, якою йому було заборонено проводити будь-які дії, пов'язані з об'єктом будівництва. До початку виконання будівельних робіт відповідач не звертався до компетентних державних органів для отримання вихідних даних, технічних умов, будівельного паспорта, розроблення технічної документації для проведення підготовчих та будівельних робіт. Судовий експерт Командиров О.В. у судовому засіданні пояснив, що перебудова самочинного збудованого відповідачем об'єкта нерухомості неможлива.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який не брав участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про його права, просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що діями відповідача порушені його права, як власника суміжної земельної ділянки та суміжного домоволодіння, оскільки спірне самочинне будівництво створює реальну загрозу його життю та здоров'ю, як суміжному землевласнику та членам його сім'ї. У разі виникнення пожежі наявна велика ймовірність до загорання належного апелянту житлового будинку та прилеглих споруд. Відповідач здійснює будівництво житлового будинку без належної дозвільної документації та з істотним порушенням будівельних норм та правил.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що правила про зобов'язання знести самочинне будівництво застосовуються лише у разі, коли буде встановлено, що самочинне будівництво неможливо привести у стан, який буде відповідати будівельним нормам та правилам. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не пред'являла позов до відповідача про знесення збудованого об'єкта. Позивач не довів, що забудова, яку він просить знести, порушує права інших осіб, проведення перебудови є неможливим, та особа, яка її здійснила, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 є власником суміжних земельних ділянок загальною площею 0,0838 га, розташованих по АДРЕСА_3, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Згідно листа відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 328 від 06 жовтня 2015 року та листа департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 10/10-52/0910/02 від 09 жовтня 2015 року громадянину ОСОБА_2 не видавався будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_4 та в реєстрі відсутня інформація щодо видачі ОСОБА_2 документів дозвільного характеру та реєстрації документів декларативного характеру по АДРЕСА_5

Відповідно до висновку експертного дослідження від 11 березня 2016 року № 161-06, будівництво житлового будинку по АДРЕСА_6 не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та здійснюється з порушенням вимог п. 3,25* та п. 3,25а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в частині дотримання протипожежної відстані між житловими будинками та між житловим будинком і господарською спорудою. При завершенні будівництва об'єкта дослідження, ймовірно зменшення наявної відстані між житловими будинками та між житловим будинком і господарською спорудою.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 квітня 2016 року, складеного комісією Києво-Святошинської РДА Київської області, вбачається, що була порушена протипожежна відстань 8 м. при будівництві приватного житлового будинку ОСОБА_2 до існуючих будівель на сусідній земельній ділянці за адресою с. Горенка, вул. Радгоспна, 5 згідно діючих вимог п.3,25* та п.3,25а* ДНБ 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

22 червня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було складено протокол № 1-Л-А-2206/1 про адміністративне правопорушення та припис № С 2206/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_2 виконані будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку без отримання будівельного паспорта та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок будівельних робіт), чим порушено ст.ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

29 червня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено постанову № А-2906/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, зокрема, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з об'єктом будівництва на земельних ділянках загальною площею 0,0838 га, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_7

Однак, не дивлячись на наявність вказаної заборони, відповідач ОСОБА_2 продовжував здійснювати будівництво об'єкту без відповідної дозвільної документації.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів необхідність знесення самочинної забудови, порушення прав та інтересів третіх осіб самочинною забудовою, суттєвість порушення та неможливість здійснення перебудови, переобладнання, тощо.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Звертаючись до суду з позовом, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району вказує на те, що ОСОБА_2 здійснив будівництво житлового будинку самочинно, без відповідних документів та належно затвердженого проекту, які давали б йому право виконувати будівельні роботи. Вказаним будівництвом порушуються права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та створюється реальна загроза життю та здоров'ю суміжних землевласників, оскільки в разі виникнення пожежі значно збільшується ймовірність до згорання їхніх будинків та прилеглих споруд.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів неможливість здійснення перебудови чи переобладнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, суд зазначеного обов'язку не дотримався. При цьому, вказуючи на недоведеність можливості здійснення перебудови чи переобладнання, суд не сприяв сторонам в реалізації їх прав направлених на надання сторонам можливості подати до суду необхідні докази та не вирішив питання про проведення у справі експертизи.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що матеріали справи містять докази, які суперечать один одному в частині встановлення точної відстані між спірним будівництвом та будівлями на сусідній ділянці, по вул. Радгоспна 5 в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області, а також, що зазначені протиріччя можливо усунути шляхом проведення експертизи.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції за клопотанням Горенської сільської ради Києво-Святошинського району у справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15598/17-44/22974/17-43 від 29 листопада 2017 року - вимоги нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема, в частині протипожежних вимог, при будівництві об'єкта нерухомого майна, яке заходиться на земельних ділянках загальною площею 0,0838 га, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_8 не дотримані.

Невідповідності полягають у розміщенні об'єкту дослідження з порушенням протипожежних вимог в частині застосування конструктивних рішень, спрямованих на створення перешкоди поширенню пожежі між будинками.

При здійсненні будівництва зазначеного об'єкта допущено порушення будівельних норм, а саме:

-п. 3.25* та п. 3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

-п. 3.21 ДБН Б.2.4-1-94 «Планування та забудова сільських поселень».

За відсутності можливості усунення порушень будівельних норм та правил іншим шляхом ніж через втручання в несучі конструкції, що приведе до заподіяння шкоди та руйнування об'єкту дослідження, встановлені порушення експерти вважають істотними.

Усунення порушення вимог законодавства у галузі будівництва, зокрема, в частині протипожежних вимог, іншим шляхом, ніж знесення житлового будинку, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 0,0838 га, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_9 неможливе.

Отже, згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України нерухоме майно, яке збудоване ОСОБА_2, підлягає знесенню, як таке, що проведено з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а проведення його перебудови є неможливим.

Вказані обставини підтверджуються висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновком експертного дослідження від 11 березня 2016 року № 161-06, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 квітня 2016 року, складеного комісією Києво-Святошинської РДА Київської області, протоколом № 1-Л-А-2206/1 про адміністративне правопорушення та приписом № С 2206/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постановою № А-2906/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5 статті 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2, зокрема, зазначає, що позивач не довів, що проведення перебудови, яку він просить знести, є неможливим. Однак, відповідно до висновку експертизи від 29 листопада 2017 року усунення порушення вимог законодавства у галузі будівництва, зокрема, в частині протипожежних вимог, іншим шляхом, ніж знесення житлового будинку неможливе.

Інші заперечення ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно вимог ст. 376 ЦК України орган місцевого самоврядування, у даному випадку Горенська сільська рада, наділений правом на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів позивача, не сприяв повному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав до задоволення позову, що у відповідності ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового судового рішення по суті вимог позивача.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час судового розгляду справи Горенська сільська рада понесла судові витрати, а саме сплатила судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 1 827 грн. та витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 9 904 грн. Вказані судові витрати підлягають стягненню на її користь з відповідача ОСОБА_2 На користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, який підлягав сплаті при подачі ним апеляційної скарги у розмірі 1 339 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року скасувати та прийняти постанову.

Позов Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Києво-Святошинський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, про знесення самочинної забудови задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 на земельних ділянках кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 0,0838 га, розташованих по АДРЕСА_6 знести самочинну забудову за свій рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_10 на користь Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, місце знаходження - вул. Леніна, 125-А, с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) та витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 9 904 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_10 на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_11 судовий збір у розмірі 1 339 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень), 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.