Справа №573/2273/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/56/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
01 лютого 2018 року м.Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.
з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника адвоката Дорожинець Н.Г. задоволено частково.
Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 5104 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 вересня 2013 року, а не 36612 грн. 84 коп., як вказав суд першої інстанції.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про розподіл судових витрат у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_3 надавалась адвокатом Дорожинець Н.Г. на підставі ордерів та укладених 15 вересня 2017 року і 13 листопада 2017 року договорів про надання правових послуг адвокатом, в яких визначений порядок оплати послуг адвоката (а.с. 84-86, 163-165).

За надання такої допомоги в суді першої інстанції ОСОБА_3 сплатила адвокату Дорожинець Н.Г. 959 грн. за квитанцією № 348119 від 09 листопада 2017 року за 1 год. 30 хв. участі у судовому засіданні; 1280 грн. за квитанцією № від 09 листопада 2017 року за 2 год. з приводу опрацювання документів та складання заперечення (а.с. 134) та 640 грн. за квитанцією № 171755 від 15 січня 2018 року за 1 год. на складання заяви від 13 вересня 2017 року про перегляд заочного рішення суду (а.с. 203).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 сплатила адвокату 650 грн. за квитанцією № 348130 від 13 листопада 2017 року за 1 год. ознайомлення і опрацювання документів; 1300 грн. за квитанцією № 348129 від 14 листопада 2017 року за 2 год. з приводу складання апеляційної скарги; 1439 грн. за квитанцією № 171757 від 16 січня 2018 року за 2 год. 15 хв. на ознайомлення з матеріалами справи, щодо складання клопотання про приєднання доказів, контррозрахунку; 1360 грн. за квитанцією № 171756 від 16 січня 2018 року за 2 год. з приводу опрацювання нормативно-правової бази, судової практики, підготовки до розгляду в апеляційному суді (а.с. 166, 202).

Участь адвоката Дорожинець Н.Г. у судових засіданнях в суді першої інстанції, зокрема, витрачений на це час адвокатом, підтверджується журналами судових засідань від 11 жовтня 2017 року та від 09 листопада 2017 року (а.с. 117-118, 141-143), а процесуальні дії адвоката за межами судового розгляду в місцевому та апеляційному судах підтверджуються відповідними процесуальними документами, а саме: заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 79), заявами про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 122, 154, 198-а), запереченням на позовну заяву (а.с. 130-133), апеляційною скаргою (а.с. 160-162), клопотанням про приєднання до справи документів (а.с. 187), контррозрахунком заборгованості (а.с. 194-195).

Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт в суді апеляційної інстанції щодо 1 години витраченого ним часу на ознайомлення і опрацювання документів та 2 годин на опрацювання нормативно-правової бази, судової практики, підготовки до розгляду в апеляційному суді, за що ОСОБА_3 згідно з квитанціями № 348130 від 13 листопада 2017 року та № 171756 від 16 січня 2018 року всього сплатила адвокату 2010 грн. (650 + 1360). Отже, вказані витрати на професійну правничу допомогу не підлягають компенсації за рахунок позивача.

Таким чином, всього, за надання правничої допомоги ОСОБА_3 сплатила адвокату Дорожинець Н.Г. 5618 грн., з яких 2879 грн. сплатила за розгляд справи в суді першої інстанції, а 2739 грн. - в апеляційному суді.

Однак, ураховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені на 14 %, тому на підставі ч. 1 ст. 137; ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача мають бути компенсовані витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, наданої відповідачці адвокатом Дорожинець Н.Г. в суді першої інстанції у сумі 2475,94 грн. (2879 - 86 %) та 2355,54 грн. (2739 - 86%), наданих в суді апеляційної інстанції, а всього - 4831,48 грн. (2475,94 + 2355,54).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1378 грн. судового збору (а.с. 1), а ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції сплатила 1787,50 грн. судового збору (а.с. 159), хоча мала сплатити судового збору на суму 1515,80 грн. (110 % від 1378 грн.), що може бути вирішено шляхом подачі окремої заяви.

Отже, приймаючи до уваги, що вимоги банку задоволені на 14%, тому на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню 192,92 грн. (1378 - 14%) судового збору за подання позову, а на користь відповідачки банк має компенсувати 1303,58 грн. (1515,80 - 86%) судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України, ураховуючи, що з позивача має бути стягнута більша сума судових витрат (1303,58 грн. + 4831,48 грн. = 6135,06 грн.), ніж з відповідачки (192,92 грн.), тому колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати позивача сплатити на користь ОСОБА_3 різницю між розмірами судових витрат, які мали бути стягнуті, що має становити 5942,14 грн. (6135,06 - 192,92), звільнивши сторони від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись ст.ст. 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 5942 грн. 14 коп. судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу та сплату судового збору за розгляд справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Криворотенко В.І.