Справа №278/2437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення в справі щодо повернення йому судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними.

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є. О. 03 жовтня 2016 року постановив ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору за заявлене клопотання про забезпечення доказів у справі (а.с. 7).

27 жовтня 2016 року після сплати ОСОБА_1 судового збору провадження в справі було відкрито та задоволено клопотання останнього про забезпечення доказів у справі (а.с. 15, 16).

У подальшому позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання (57-58, 83, 106).

23 січня 2017 року ОСОБА_1 було подано клопотання про ухвалення додаткового рішення в справі щодо повернення йому судового збору (а.с. 87).

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є. О. від 24 січня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви про повернення судового збору (а.с. 89-90).

Дану ухвалу 20 листопада 2017 року було скасовано Апеляційним судом Житомирської області у звязку з тим, що суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали проаналізував підставність заяви про ухвалення додаткового рішення, проте в резолютивній частині зробив висновок із питання повернення судового збору, а не можливості ухвалення додаткового рішення, та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 129).

Згодом на підставі ухвали судді Грубіяна Є. О. про задоволення самовідводу справа була розподілена судді Дубовік О. М. та призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника просив повернути ОСОБА_1 судовий збір, з огляду на те, що він був сплачений помилково, у зв'язку з тим, що останній звільнений від сплати судового збору, оскільки віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачена можливість суду за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, однак у передбачених законом випадках. Так, суд може ухвалити додаткове рішення суду, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази й давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Проаналізувавши норму ст. 270 ЦПК України, суд, з огляду на те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено прийняття додаткової ухвали суду, дійшов висновку про відсутність законних підстав для ухвалення додаткового рішення суду в даній справі у звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду і як такого рішення суду в справі за його позовом не ухвалювалось.

Також суд звертає увагу заявника на те, що передбачені Законом України Про судовий збір пільги громадян, які віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а тому сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Крім того, заява, за яку останній сплатив судовий збір, тобто заява про забезпечення доказів, була задоволена (а.с. 16), що, на переконання суду, також унеможливлює повернення сплаченого за її подання судового збору.

З огляду на наведене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік