Справа № 2-135/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Орендарчука М.П. при секретарі: Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Яжука Сергія Сергійовича про передачу майна від 11.07.2017 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Яжука Сергія Сергійовича про передачу майна від 11.07.2017 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказала, що на виконанні у субєкта оскарження перебуває виконавче провадження №44537025 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8 387, 8 кв. метри по вулиці Кірова, 1 в м. Христинівка Черкаської області.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 від 11.07.2017 року відповідальним за зберігання майна боржника призначено громадянина ОСОБА_3.

Актом опису та арешту майна від 21.11.2014 року згідно діючої на той час редакції закону зберігачем майна було визначено боржника ОСОБА_1 Однак під час опису майна ОСОБА_1 не була присутня, у зв'язку з чим майно фактично на зберігання їй не було передано.

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця з клопотанням усунути вказаний недолік та передати їй на зберігання арештоване майно.

11.07.2017 року спірною постановою державного виконавця було призначено іншого зберігача ОСОБА_3 Постанова мотивована тим, що арештоване майно неналежно зберігається, а саме: територія комплексу знаходиться в захаращеному стані, повністю розібрана залізнична колія на території комплексу, в будівлях частково відсутні віконні шибки, в приміщенні арматурного цеху повністю відсутні віконні шибки та двері.

Вказані мотиви державного виконавця не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справ з огляду на наступне.

03.07.2017 року на виконання постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 29.06.2017 року ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ від 31.10.2016 року) в присутності державного виконавця Яжук С.С. здійснила огляд арештованого комплексу будівель.

При проведенні огляду встановлено, що територія комплексу знаходиться в задовільному стані, що спростовує твердження виконавця про її захаращеність. Також доказом задовільного стану території комплексу є фотографії, додані до дослідження експерта.

Територія комплексу охороняється, що не заперечується державним виконавцем.

Повністю розібрана залізнична колія, на території знаходяться шпали, які насипом зберігаються біля приміщення цеху по переробці та сушці деревини. Колія зі слів представника боржника розібрана для проведення капітального ремонту. Наявність залізничних шпал підтверджує намір боржника проводити капітальний ремонт колії.

Приміщення адміністративного будинку (А-2) знаходиться в задовільному стані та має невеликі пошкодження (частково пошкоджена стеля, підлога, облицювальна плитка). Приміщення цеху по переробці і сушці деревини (М-2) знаходиться в задовільному стані. Біля цієї будівлі пошкоджена електромережа.

Вказане вище свідчить про те, що:

1) ОСОБА_1. як власник, здійснює належний догляд та утримання свого майна (арештованого комплексу будівель), майно перебуває під охороною та знаходиться у задовільному стані;

2) арештоване майно на відповідальне зберігання ОСОБА_1 не передавалося і, відповідно, наявність деяких пошкоджень не може бути свідченням неналежного виконання ОСОБА_1 обов'язків по зберіганню та підставою для заміни зберігана;

3) виявлені пошкодження відносяться до категорії тих, що виникають при звичайній експлуатації даного виду майна і не є наслідком умисних або недбалих дій або бездіяльності ОСОБА_1

За таких обставин винесення постанови про заміну зберігана є безпідставним.

Крім цього призначення зберігачем третьої особи може потягнути за собою збільшення витрат виконавчого провадження за рахунок виплати зберігану винагороди згідно ч. З ст. 58 Закону.

Також не зрозуміло, яким чином ОСОБА_3 зможе забезпечити належну охорону майна, якщо він проживає в м. Умань.

В даному випадку копію спірної постанови представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 отримав лише 24.07.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідним клопотанням.

Отже строк на подання скарги на постанову для ОСОБА_1 розпочався 25.07.2017 року та закінчується 03.08.2017 року.

У судове засіданні, а ні представник скаржника, а ні скаржник не зявились про час та місце слухання скаргу були повідомлені в установленому законом порядку.

Державний виконавиць ОСОБА_2 та представники ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» вважають скаргу необґрунтованою, а тому просили відмовити в її задоволенні.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, подав до суду письмове заперечення в якому вважає скаргу необґрунтованою, а тому просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши осіб, які зявились у судове засідання в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження №44537025 суд дійшов наступних висновків та рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець за погреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид. обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вбачається із ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно з п.13 розділу 8 інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігана. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу. до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача. при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 11.07.2017 призначено особу зберігача майна комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташований у м. Христинівка вул. Кірова. І, ОСОБА_3. Актом старшого державною виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 14.07.2017 майно, а саме - комплекс нежитлових будівель і споруд, що розташований у м. Христинівка, вул. Кірова, 1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Згідно з Рекомендаціями Комітету ОСОБА_7 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_7 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те. яке він вважає найкращим за даних обставин.

Всі вищевказані норми свідчать про беззаперечне право державного виконавця у процесі виконання на власний розсуд визначати особу зберігачем майна. Задоволення даної скарги означатиме втручання у дискреційні повноваження Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Таким чином, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 встановивши шляхом безпосереднього огляду комплексу не титлових будівель і споруд, що розташований у м. Христинівка, вул. Кірова, 7, шляхом залучення експерта та згідно із звітом останнього, а також із відомостей наданих стягувачем ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», прийняв рішення щодо передачі майна на зберігання іншому зберігачу, а тому його дії були вчинені пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Передача майна на зберігання від ОСОБА_1М до ОСОБА_8, не порушує права першої, а навпаки знімає відповідальність за зберігання комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташований у м. Христинівка. вул. Кірова,1.

Призначений зберігач майна - ОСОБА_3, є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Arpo» (), яке в свою чергу здійснює свою діяльність, як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за адресою м. Христинівка вул. Кірова. 1. Дана адреса є адресою майна, яке передано на зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Arpo», що свідчить, в противагу доводам скаржника, про можливість належного збереження майна, оскільки, зберігач працює саме за адресою місцезнаходження майна, а у м. Умань лише зареєстрований (прописаний). Крім того, призначення зберігана не є імперативною дією виконавця і передача здійснюється лише за свідомим бажанням самого зберігача. Оскільки, ОСОБА_3 прийняв на зберігання майно, він за власним переконанням здатен його зберігати належним чином.

Ст.447 ЦПК України унормовано сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

До обставин, якими обґрунтовуються доводи скаржника входять, у тому числі, факти, з яких вбачається, що мають місце факти порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення прав сторони.

Враховуючи, що жодних підтверджень при передачі майна на зберігання від ОСОБА_1М до ОСОБА_8, не порушує її права, а тому твердження скаржниці про порушення її прав власника під час здійснення виконавчого провадження не ґрунтуються на встановлених судом фактичних обставинах.

Керуючись ст.ст.447,445 ЦПК України, ст.ст.11,56,58,82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Яжука Сергія Сергійовича про передачу майна від 11.07.2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцяти денний строк з дня її проголошення, а особи які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання.

Суддя:ОСОБА_9